Alex Leg le problème c'est qu'il est prisonnier d'un paradigme lié au travail, et son salaire à vie n'a réellement aucun avenir, contrairement au revenu de base, qui lui est soutenue par des gens qui savent que le travail disparait, peut à peut remplacé par des machines.
***** Je suis pas du même avis que vous le salaire à vie est une proposition qui se veut acapitaliste (ayaant aucun lien avec le capital ) alors que le revenu de base peut être anti ou pro capitaliste .
Fred Sohe Le revenu de base n'est pas lié au capitalisme puisque vous pouvez en beneficier sans travail, c'est à dire sans produire de ressources qui pourront être engrangées entre les mains d'une petite minorité, vous bénéficez d'une somme d'argent pour vivre décemment sans avoir besoin de produire quoi que ce soit. Le salaire à vie est comme son nom l'indique un salaire, donc privilégié seulement aux personnes qui produisent un bien ou une denrée, il s'inscrit dans une logique productiviste et donc capitaliste. n'en déplaise à Mr Friot qui n'a pas encore saisit que le plein emploi c'est fini depuis longtemps.
"Le salaire des fonctionnaires ça s'appelle du communisme". Exact, mais nous ne nous cachons pas, Marx disait que les communistes n'ont pas pour but de dissimuler leurs opinions, et c'est exactement ce que nous faisons, nous sommes communistes, et nous en sommes fiers.
Bernard Friot. C'est simple et clair dans la mesure. Un mec qui gagne des milliards vaut-il de milliards de fois plus que son ouvrier? on s'en fout qu'il se dore les couilles avec de l'or. Il faut de la redistribution "égalitaire" et non de la précarité
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des milliers de fois plus, pas des milliards. Un milliardaire ne gagne pas un milliard par mois comparé à son ouvrier qui en gagne mille par mois (même là le rapport serait de un million), mais c'est un patrimoine, et en en comparaison un ouvrier aura gagné au total presque un million d'euros sur l'ensemble de sa vie. Mais je suis d'accord sur le fond de ton argument. Il faut un écart maximum entre les revenus (et entre les patrimoines), parce que ça a aussi le sens de la "valeur d'une personne".
" - Nous, enseignants, nous offrons un service qui n'est pas demandé par les étudiants, on l'a compris puisqu'ils ne viennent pas en cours - Moi mes étudiants venaient en cours t'étais peut-être pas très bon hein" Et paf !
Je suis tombé sur cette vidéo il y a seulement quelques jours, bravo Bernard Friot d'avoir élevé le débat, c'était très pédagogique. J'adore les interventions pathétiques du jeune con propret: "C'est du communisme, monsieur" à 6:16, ou "c'est criminel!" à 14:50. Ça me rappelle les conférences d'Henri Guillemin lorsqu'il parles de ces fameux libéraux pendant l'épisode de la Commune, qui ont massacré les communards pour maintenir la préservation de leurs profits...
midepp33480 Mais je t'en prie, je rate aucune occasion pour étaler ma science. En y réfléchissant, je ne pense pas que ce soit un pléonasme, mais plutôt une redondance. Bref, ça n'a pas beaucoup d'importance ...
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
@cquiquidit levrailefo Pas sur, mais il semble que la passivité intellectuelle (conséquence d'une richesse inactive) rende irrémédiablement bête. ua-cam.com/video/_tru7cOEle4/v-deo.html
@@tonygaudroin8232 Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de ton intervention sous mon commentaire sachant que je n'ai jamais prétendu qu'il ai inventé quoi que ce soit
Bernard friot était comme Etienne chouard, avec une réel vérité profitable pour le peuple, personne n’a pu le contredire avec intelligence alors ils ont aboyés, frank Lepage Etienne chouard ,Bernard Friot et jean marc jancovici sont l’avenir de notre pays
@@Jonathan_Venus Bonjour, puisque il faut que vous rentriez les gens dans des cases, je ne penses pas Janco anarchiste combattant contre la bourgeoisie et Chouard une personne qui mènerait la confusion dans les esprit , Vous pensez que dire que ne nous votons pas mais que nous élisons est semer le doute ? et que nous ne vivons pas en démocratie sème le doute et bien oui vous avez raison si semer le doute est pour vous faire réfléchir les gens avec des analyses systémique , moi ça me semble louable, mais je vous pris de bien vouloir développer votre façons de voir les choses cela m’intéresse... Cordialement
Intéressant de voir revenir au goût du jour des théories que l'on croyait oubliées. Le combat contre le salariat, la copropriété des moyens de production etc. Rien d'étonnant à ce que certains en face montent sur leurs grands chevaux à coup de "Dictature !"..
Martin Hirsch n'est vraiment pas crédible. Friot par contre, à bien étudié son sujet. Les seuls arguments des antagonistes n'est basés que sur des préjugés personnels et des suppositions.
oui Hirsh est un abruti incapable d'avoir un raisonnement. il dit 1) le problème c'est qu'on met aux gens une étiquette d'inutilité, puis 2) donc, il faut leur donner un rôle utile. ce n'est même pas un raisonnement. non, il suffit de leur ôter cette étiquette. Quelqu'un qui fait et élève ses enfants est extrêmement utile à la société, par exemple, encore faut-il en être pleinement conscient, être conscientisé, bref émancipé. Lordon dit à propos de friot que ce qu'il propose est une "f***king révolution copernicienne".
Quand je vois ce genre de débat et les questions qu'il met sur la table, je me dis que c'est franchement stupide de limiter à ce point le temps de débat.
Malheureusement seuls ceux ayant des idées communes échanges des idées, là où il devrait y avoir débat, il y a des tentatives grotesques de décrédibilisation. Pour qu'il y ait débat il faudrait commencer par inviter des gens compétents qui aient des points de divergences sur lesquels débattre. (Les deux conditions n'étant clairement pas réunies ici).
Je suis d'accord avec l'idée d'un salaire lié à la personne et surtout créer des coopérative dont seul les employés seraient actionnaires des entreprises.
Merci ! Il faudrait renommer la vidéo "Bernard Friot Economiste et sociologue sur le SALAIRE universel" c'est important. Revenu de base : "nous sommes des êtres de besoins qui avons le droit à un pouvoir d'achat". Le salaire à vie (ou universel): "nous sommes les seuls producteurs de la richesse, il n'y a que les travailleurs qui produisent de la richesse. Nous devons avoir un droit politique au salaire comme lié à la personne ."
"Et si on veut gagner plus de 6000€, comment on fait?" Comme si on allait s'inquiéter parceque le maximum est considéré trop faible pour une minorité (minorité d'1/1000 si j'ai bien entendu). Merci Benard Friot :)
Je vous invite à découvrir lors d une présentation sur zoom meetings une opportunité solution financière révolutionnaire chaque mercredi et samedi à 20h55 ℹ Depuis le 29 juin 2019, 27 000 personnes ont rejoint ce concept 123 pays ouverts Une vision lire le livre blanc Voici le lien: Présentation en Direct et en français - 21h SA 🇿🇦 France 🇫🇷 Link: zoom.us/j/3214568888 Téléchargez l’application www.zoom.us Sur votre Ordinateur/Tablette/Mobile afin de créer votre profil et de nous rejoindre à l’heure ✅ Soyez prêt pour recevoir cette information professionnelle Importante 👋🏼 Au plaisir de vous y rencontrer, Tascha 😀 👋 Notre système est la base des multiples services à venir tels la carte bancaire de retrait ou débit en Fiat (devises réelles) des Cryptos, un échangeur, la MainCard, la marketplace (plateforme d'e-commerce où on achètera avec les crytos), portefeuille ou wallet (téléchargement gratuit pour les transferts de fonds à l'échelle mondiale à moindre coût), Clés de stockage etc
Je propose une "alliance" entre Bernard Friot et Etienne Chouard (qui propose une vraie démocratie participative en réécrivant la Constitution par le Peuple...A découvrir ce personnage aussi intéressant que Bernard Friot). Avec cette alliance l'humanité aura fait un grand pas je pense vers une VRAIE révolution sociale.
Comment Friot remet ces morpions à leur place c'est kiffant... Ils sont cons mais c'est normal ils sont parti pris. Et clairement, les étudiants n'esquivent que les profs qui sont nuls et chiants. Je pourrais écouter 9h d'affilée de cours magistral de Friot ou Chouard...
Il faut rendre aux travailleurs ce qui leur appartient : les fruits de leur production sans la moindre ponction par le capital, et ce en expropriant le capital bien évidemment. Merci pour cette vidéo, que je compte bien partager !
Ce qui fait peur quand il y a des gens sérieux à la télé comme friot ou mona chollet c'est qu'on se rend compte de la médiocrité des gens qui y sont toute l'année...
Veille émission de 2013. Depuis, en 2015 l'Europe à trouvé les moyens d'un financement ! : "La BCE a mis jeudi 22 janvier en émoi nombre d'économistes en recourant au " Quantitative easing" (QE)" 60 millards mensuels injectés pendant deux ans (malheureusement pas pour le revenu de base des citoyens mais plutôt pour le monde bancaire privé)
Martin Hirsh... vers la fin du débat vous n'avez toujours pas compris la différence entre salaire et revue universel... alors même que vous êtes haute fonctionnaire... par pitié essayer de comprendre les gens avant de parler. Sinon, vous allez passer pour un idiot à chaque débat...
Et si les gens commençaient déjà par refuser de travailler en-dessous d'un salaire décent c'est-à-dire 2000€ bruts minimum, et qu'ils gèlent le pays tant que c'est pas signé ? Y a pas d'autorisation à attendre ou à demander, le pouvoir ça se prend.
Martin Hirsch, que l'on présente ici comme quelqu'un de plutot "social", appartient à la société pour le moins select "le siècle". Quand on sait cela, on s'étonne moins de ses positions, pour le moins ambiguë.
Romain L As-tu vu "les nouveaux chiens de garde"? Si non regarde le c'est un film extrêmement intéressant qui répondra à ta question sur la remarque de +Topinambour Sirupeux
Romain L Et donc tu n'en tire aucune conclusion? Les choses présentées dans ce film sont-elles, de fait, fausse et non avenu? Tu peut considérer que ce film est effectivement un film de propagande car il ne parle uniquement que de l'aspect abject des médiats mettant de facto tout ce qui vient du monde de l'audio-visuel à la poubelle, mais tu peut t'émanciper du message du film et faire toi même ta propre conclusion, le fait que cela soit présenter de manière unilatéral en fait un film de propagande mais il nous apporte aussi une vision des choses qui n'existe pas dans les médias classiques. Et franchement vu le rayonnement médiatique de ce film et ce contre lequel il se bat je ne suis pas sur qu'il soit réellement obligatoire d'en explicité le contre-argument car il est archi-majoritaire dans le reste de la sphère politico-médiatique...
On ne ne pas pour travailler.....nous naissons pour vivre. Le capitalisme a pour seul but de maintenir la majoritee au service d'une minoritee.....cela est notre realite. les detenteurs du capital ne font vivre (en servitude) personne qu'eux memes...ils vivent tres bien en esclavisant des milliers de personnes. en resumer 1 personne vit tres bien grace a la production de centaines (voir de milliers) qui vivent mal...sans egalite il n'y a pas de liberte ni de fraternite.
+Riki Relet la societe toute entiere me condamne a travailler.....Alors oui je prefererai etre sur une plage avec un cocktail et gagner des millions en ayant des collaborateurs qui travaille pour moi....mais ce serait plus juste pour nous tous si les inegalites etaient fortement reduites , voir suprimees.
moi ce que j'aime bien dans cette discussion c'est cette vision binaire du monde, les grands patrons vs les petits travailleurs, mais quid de tout ceux qui sont dans l'intermediaire ? ceux qui gagnent suffisament pour bien vivre, mais qui n'exploitent pas, quid des artisans, des medecins, des infirmiers, des avocats, des agriculteurs, etc ( j'en oublie c'est clair ) quid de tout ceux ci qui finiraient indubitablement grand perdants d'une telle vision du monde ??
+Arthur Theallier ils finiraient perdant car perdraient leurs libertes, je rapelle que selon friot le salaire et les contraintes s'appliquent a tous, fini l'artisanat, l'autoentrepenariat, les metiers liberaux, bref la liberte de faire ce que l'on veut.
+Riki Relet pourquoi parler de communisme, de gauche ou encore de marx? Si tu te souviens bien la france a ete gouverne par 2 grands courants politique>>la droite (la grande majorite du temps) et la gauche ps (moins de temps mais tout aussi inefficace). Les problemes d'aujourd'hui sont dus a ce qu'aucuns de ces partis politiques n'a apporte de changeament au fonctionement du systeme economique. D'ailleurs pourquoi le changerait-il puisqu'ils en profite si bien....et cela se reflete au niveau de tous les pays "developpes" Aux usa ce sont les democrates /republicains, en GB ce sont les conservatives/labour en allemagne les cdu/sdp etc.......bref tous ces partis politiques offrent une seule et meme chose continuer et perdurer un systeme economique qui est base sur l'inegalite. Les millions de migrants dont tu parles, sont le produit de cette politique base sur un systeme economique qui clairement ne fonctionne pas ( du moins pour 90% de la population mondiale). Et cela n'est qu'un debut (si nos pays continuent dans cette voie il y aura des dizaines de millions de migrants comme tu en est conscient)....Alors pourquoi ne pas penser a un autre systeme politique, un autre systeme economique base sur l'egalite?
"La France est constituée de quoi ? Bah d'entrepreneurs pardi ! C'est la véritable force du pays, ses bâtisseurs, les véritables créateurs de richesse. Le revenu universel est une folie furieuse ! Ça heurte le bon sens." Cet homme est une caricature idéologique.
Et qui produit la valeur ? car c'est bien pour cela que nous sommes dans la merde a force de favoriser le parasitisme ..... enfin bref , vous avez le droit d'exister malheureusement
josé Fernandez Donc tu regrettes mon existence et tu me traites de parasite. Sympa... Cependant tu poses 2 sujets intéressants: 1) Qui produit la valeur ? Excellente question ! Celui qui transforme une matière première ou celui qui le paye pour le faire à sa place ? C'est le travail qui crée de la valeur, pas la propriété (d'une entreprise/des moyens de production). C'est une évidence. 2) J'ai le droit d'exister. En effet, j'en ai le droit. Mais si l'on m'accorde ce droit d'un coté, mais qu'on me refuse les moyens d'y parvenir de l'autre... C'est ce que fait la misère. Et c'est ce que le revenu de base universel à pour but d'éradiquer. Permettre aux individus de jouir de leur existence est son objectif; et il est parfaitement réalisable
josé Fernandez Mais peut-être y a-t-il eu un malentendu entre nous... Je viens d'aller voir ce que youtube me laisse savoir de toi, et ta réponse me semble incohérente. La première partie de mon premiers post est "entre guillemets", c'est parce que je caricature les propos d'un des intervenants. Bien à toi
Fali Akuna Eh beh , la prochaine fois tu vas me faire un roman ... mais bref , tu sais de qui je parle quand je dis " parasite " ? ( capitalisme ) , oui il y' a peut etre eu un mal entendu si t'as caricaturé les parasites ( capitalisme )
J’aime beaucoup comment Friot en rit, tellement c’est absurde... le seul qui sait de quoi il parle sur ce plateau, les autres essaient péniblement de le comprendre
Bernard FRIOT, un des meilleurs éléments que nous ayons en France avec Etienne CHOUARD! De grands hommes qui amènent petit à petit la nouvelle architecture politico économique de l'humanité de demain! Ces idées sont dangereuses pour l'élite uniquement car 99% des gens ont tout à y gagner.
Il y a 11 ans, nous avions des débats de ce niveau sur la télévision du service public, France 2. Depuis, ils ont remplacé Taddeï par Léa Salamé, et les économistes, philosophes, comédiens, romanciers, etc., par des chroniqueurs. Au lieu d'avoir des débats utiles et savants sur la société et son avenir, nous avons des discussions futiles et superficielles sur de fausses inégalités.
Amusant de voir que des PDG et des hommes d'affaires se prennent pour des intellectuels. Quand on reproche à Friot de dire que c'est inconcevable, l'imbécile ne se rend pas compte que c'est lui qui est impuissant à penser aux autres possibles. Ceux, précisément, auxquels pensent Friot.
Quand je regarde cette émission je ne peux m'empêcher de penser que si son discours est passionnant et pertinent, Bernard Friot est un penseur mais pas un promoteur. Et cela m'attriste.
Le mec qui traîte Friot de fou n'avance aucun argument valable. NON, ce ne sont pas les "grand entrepreneurs" qui ont fait le France, ni aucun autre grand patron, etc. Ce sont majoritairement des PME. Ce mec pense à l'envers car idéologiquement, et c'est effectivement un réactionnaire absolu. Si on avait le salaire à vie, que celui-ci ne fonctionnait pas bien, et que cet homme voulait le remplacer par le capitalisme, on pourrait tout aussi bien le qualifier de fou: un système où le top 1% amasse tout l'argent, où si tu n'as pas de boulot t'es à poil, etc. On lui dirait: "mais vous être d'un inégalitarisme fou!".
L'histoire nous a montré a quel point Martin Hirsch était tombé bas, comme on s'y attendait en voyant ses interventions. FRIOT est en avance sur son temps.
En Suisse, la votation sur le revenu de base inconditionnel (RBI) en juin 2016 fixé à 2000 CHF a été refusé avec 76,9%. Les Suisses ne veulent pas non plus de six semaines de vacances pour tous, rejeté en mars 2012 par 66,5% des voix. Soupire..
+laxus74 Oui, effectivement, d'autant plus qu'elles sont d'une utilité absolue si on veut comprendre les subtilités, les mécanismes et les pièges que nous tend le système capitaliste. Par ailleurs, si on commence à expliquer à son entourage, que les fonctionnaires, les salariés du privé, les petits artisans et les chômeurs contribuent tous à la (co)production de valeur économique, ils ne vont absolument rien comprendre...Mais bon, pour celles et ceux qui ont compris, nous sommes tous confrontés à ce type de situation...
7:00 B.Friot dit clairement qu'il est pour le dépérissement de l'état, ce qui est exactement le contraire des exemples cités, qui ne sont rien de plus que du capitalisme d'état.
Je suis actuellement en doctorat en sciences de l'information et de la communication à Paris 3 Sorbonne Nouvelle. Je m'intéresse aux utilisateurs de UA-cam, ceux qui consultent, commentent et « likent » les vidéos d'actualité et politique (même à un faible degré). Une partie de cette étude a déjà fait l'objet d'une présentation à un colloque. Pour mener à bien mon travail de recherche je dois conduire des entretiens avec des internautes (à l’automne). Souhaitez-vous participer ?
L'idée que porte Friot est d'une grande puissance et les bourgeois sur ce plateau l'on rangée dans "truc communiste utopique et dangereux" avant même qu'il ait pu l'expliquer... qu'est ce qu'ils sont bêtes.
@@ab-fc8jr oui je voulais dire "bêtes" dans le sens du pamphlet de Bégaudeau. Ils ont bien compris que ça menace leurs intérêts mais ils ne comprennent pas de quoi il s'agit réellement vu le niveau des réponses, et ils ne veulent pas comprendre. D'ailleurs les objections les plus solides à ce que propose Friot viennent de la (vrai) gauche.
Dans le cas où le modèle présenté dans cette vidéo se met en place, si j'ai bien compris nous allons collectivement décider de l'investissement et individuellement du choix de notre production. Que ce passe t il si personne ne veut produire des bien de première nécessité, tel que la nourriture ou l'énergie (électricité, pétrole etc...) ? On pourrait collectivement décider d'investir dans l'agriculture, mais si personne n'est animé par le désir de produire des aliments, que fait ont ? Si il faut obliger les gens à faire tel ou tel type de production le système s’effondre car la liberté est perdue. Doit on placé notre fois dans l'idée que les productions indispensables serons volontairement suffisante ?
17:46 : "ça c'est horrible, donner de l'argent aux gens pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent, c'est attroce !" J'aimerais connaitre le fond de sa pensée...
Bernard Hamon il avait pourtant dit au élections présidentielle de 2017
7 років тому+1
Toujours pas de RE au XXIe siècle. Incroyable ! Il faut effectivement couper le lien activité - revenu. C'est déjà le cas avec les minimas sociaux et les rentiers. La seule répartition des richesses basée sur le travail fait les morts de froid chaque hiver.
Hum. C'est chaotique comme discussion. L'idée d'avoir un minimum de "revenu" est intéressant, mais ce qui risque d'arriver c'est que tout va couter plus cher à cause du capitalisme et nullifier les bénéfices. On pourrait donc plutôt penser à une gratuité de l'existence à savoir qu'une personne sans "emploi" ou "revenu" puisse avoir une qualité de vie décente qui couvre les besoins de son grade et par grade je référence aux besoins matériel (l'argent étant une valeur générique d'échange dans la mesure ou l'offre existe) pour exercer la base de son métier comme par exemple une voiture pour une personne qui fait un service de livraison ou un local de pratique et des instruments pour des musiciens.
Mais y peuvent pas fermer leurs gueules quand 1 autre personne parle!!!!!! Mon dieu que c'est lourd, mais lourd! Quel que soit l'avis que l'on veut défendre, c'est faire preuve d'intelligence et permet de mieux défendre ses idées...
Quand on verra apparaître la première entreprise entièrement robotisée, on verra bien si ce sont vraiment les "travailleurs" qui produisent toute la valeur ajoutée de l'entreprise... A ce moment là, il faudra surtout changer totalement le fonctionnement de la société pour redistribuer toute cette valeur ajoutée aux personnes vivantes
Un homme brille sur le plateau, et tout ce que ses contradicteurs tentent de lui opposer dans cette émission ne sont que des lieux communs éculés, improductifs et du sarcasme
Je voyais ça plutôt idéaliste mais en fait, c'est tout le contraire. C'est un peu le système de coopérative à l'échelle du pays. Plus les gens travaillent, plus la part du gâteau augmente. Ça réduit grandement la tentation de ne rien faire. De plus le fait de mieux rémunérer selon l'utilité me séduit bcp même si pour lui cela ne devrait être qu'une phase de transition en attendant que la société murisse et comprenne que l'intérêt personnel dépend de l'intérêt commun
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." Avec des ressources énergétiques devenant plus rares et dans la mesure où c'est l'énergie qui nous soulage de nombreuses tâches, nous manquerons de bras dans un avenir pas si éloigné que cela. L'instauration d'un revenu universel aurait été possible mais ne le sera plus lorsque nous manquerons d'énergie.
En Suisse il n'y a même pas de sécurité sociale donc le revenu de base inconditionnel améliorerait déjà considérablement la situation... Par contre, il est évident que les droitistes condescendants sur ce plateau sont des idéalistes (philosophiques), ignorants et qui procèdent par sophismes en permanence. Et cette vision utilitariste et marchande du monde qui consiste à présupposer qu'on doit se justifier en permanence auprès d'un employeur ou quelqu'un d'autre pour avoir le droit de vivre économiquement est à la base du problème et c'est ce qui maintient le fait qu'on n'est du tout une société civilisée.
Ce n'es pas le revenu universel mais le SALAIRE universel, ce qui est très différent. Un revenu implique que l'on attende quelque chose, alors que le SALAIRE est donné contre quelque chose.
Je trouve que Mr FRIOT gagnerait, pour mieux convaincre, à montrer l'évolution, au cours des cent dernières années du "PIB par heure travaillée". On produit considérablement plus avec beaucoup moins d'heures travaillées. Et ça ne peut que s'accélérer. Mr FRIOT devrait mieux mettre en évidence que le droit de vivre (un toit et de la nourriture) étant "humainement" inconditionnel, il faudra un jour le déconnecter du privilège d'avoir un emploi. Et Friot a le tort de communiquer de façon un peu trop limite. Il a raison sur l'objectif de revenu inconditionnel mais il se tire dans les pieds avec une terminologie clivante. On peut craindre que sa posture nuise, hélas, à l'efficacité de son propos. En "revanche", en face de lui, le sourire de ses contradicteurs dans une matière aussi dramatique que la fracture sociale, les dessert heureusement. Beaucoup d'effort à faire de part et d'autre pour enthousiasmer, sinon rallier, le peuple "de base".
c'est ce qu'il fait quand on lui donne plus de temps.... si vous avez l'occasion d'assister à une de ses conférences. il y démontre par a +b à quel point on nous enfume...
Gérard Boulay Bonjour, Vidéo très pertinente, à savoir qu’actuellement sur internet il existe un partage des revenues des plus intéressant pour info: 25profits25.onlc.fr/
J'ai regardé quelques vidéos notamment celle d'Usul sur le sujet du salaire à vie jusqu'à présent et tout cela me paraît très intéressant mais j'ai quelques questions sans réponses, je serais infiniment reconnaissant à celui qui pourra m'en donner : - Il parle entre autres de valorisation de toutes les formes de travail en prenant l'exemple du travail domestique des femmes : Comment peut-on mettre une valeur sur ce travail ? Il faudrait que quelqu'un contrôle 24/24h le temps de travail des ménagères ? ça reposerait sur l’honnêteté ? Enfin ça me paraît bien compliquer à valoriser - Il parle d'un contrôle des entreprises par les employés et en particulier un contrôle des investissements par ces dernier : Comment diable est-ce possible ? Les X-milliers d'employés d'une grosse entreprise par exemple, ils font tous un vote à main lever pour décider de où placer l'argent sans qu'aucun d'eux n'ait de connaissances en économie ? Je possède relativement peu de connaissance en économie et/ou politique donc il est très possible que j'ai mal interprété le discours qu'il m'a été donné d'entendre, merci de m'expliquer mon erreur si telle est le cas.
Concernant la valorisation du travail domestique, il ne s'agît pas de rémunérer au sens traditionnel tu terme au nombre d'heure effectués. Cette valorisation passe justement par un salaire à vie qui permet entre autre à ces taches d'obtenir une juste compensation. Au même titre que toute activité que tu pourrais réaliser en dehors de l'emploi (Association, création, etc...) Pour les caisses d'investissement, elles finances les entreprises effectivement au cas par cas avec d'un coté un conseil "employé" qui effectivement s'organiserait surement comme les syndicats (donc oui vote à main levé c'est très probable^^) et de l'autre des gestionnaires de la caisses d'investissement. Un rapport de force nécessaire pour équilibrer les compte et avoir un contrôle citoyen de ces investissement. De plus qui de mieux placé que que quelqu'un qui travaille dans une entreprise pour savoir quels seraient ces besoins (même basiques, c'est le principe des assemblées, de mêler les connaissances et compétences de chacun) :)
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." je ne suis absolument pas d'accord, ont ne cesse d'optimisé les outils de productions au détriment de la main d’œuvre. de plus nous n'avons jamais connu un tel taux de chômage, et dans le même temps, il y a quantité d'activité qui ne trouve pas de main d’œuvre, car le travail coute trop cher par rapport au capitale.
Le probleme est toujours le meme. Oui, il y a plusieurs modeles de systeme qui sont penses et qui pourraient remplacer le capitalisme. Mais la question est : Comment faire pour rendre cela realisable a partir du moment ou l'on doit partir d'un systeme mondialise par le capitalisme. Et c'est la ou je rejoins l'intervenant avec les lunettes (je ne me souviens plus de son nom) quand il dit "L'idee me plairait bien si on debarquait dans une ile deserte". Il faut trouver des solution realisable a partir de le situation a laquelle le monde se retrouve a l'etat actuel. Des idees de nouvaux systeme, oui, mais une straregie d'introduction doit inevitablement etre etudiee et etre realisable.
Je ne me lasse pas d'entendre Bernard Friot. Sa pensée est claire et tellement émancipatrice. Merci.
Je réécoute Bernard Friot et je me sens digne de vivre comme je l'entends. Merci Bernard.
Entendre quelqu'un traiter Bernard FRIOT de fou et le répéter ainsi... me donne des envies de meurtre...
Alex Leg le problème c'est qu'il est prisonnier d'un paradigme lié au travail, et son salaire à vie n'a réellement aucun avenir, contrairement au revenu de base, qui lui est soutenue par des gens qui savent que le travail disparait, peut à peut remplacé par des machines.
*****
Je suis pas du même avis que vous le salaire à vie est une proposition qui se veut acapitaliste (ayaant aucun lien avec le capital ) alors que le revenu de base peut être anti ou pro capitaliste .
Fred Sohe
Le revenu de base n'est pas lié au capitalisme puisque vous pouvez en beneficier sans travail, c'est à dire sans produire de ressources qui pourront être engrangées entre les mains d'une petite minorité, vous bénéficez d'une somme d'argent pour vivre décemment sans avoir besoin de produire quoi que ce soit. Le salaire à vie est comme son nom l'indique un salaire, donc privilégié seulement aux personnes qui produisent un bien ou une denrée, il s'inscrit dans une logique productiviste et donc capitaliste. n'en déplaise à Mr Friot qui n'a pas encore saisit que le plein emploi c'est fini depuis longtemps.
FAUX ! Le salaire à vie va à TOUT LE MONDE, que l'on décide ou non de "travailler", c'est la notion d'emploi qui disparait alors.
Alex Leg
donc c'est un revenu et non un salaire.
Magnifique projet, j'y souscris à 1000% !
J'en chialerais si cela arrivait de mon vivant :'-)
Et comment mon gars !
"Le salaire des fonctionnaires ça s'appelle du communisme". Exact, mais nous ne nous cachons pas, Marx disait que les communistes n'ont pas pour but de dissimuler leurs opinions, et c'est exactement ce que nous faisons, nous sommes communistes, et nous en sommes fiers.
Quelle classe ce M. FRIOT. Ses idées sont intéressantes, il faut approfondir.
Pas étonnant que Friot n'est plus invité, vu comment il arrive à moucher facilement les chiens de garde (en plus avec beaucoup d'humour)
pas étonnant non plus que celui qui l'a invité a été évincé du service public
@@poolpffs4985
Un de +
Il maîtrise son sujet tellement mieux que les autres, on voit que lui est un mec qui a bossé et que eux sont juste des polémistes à 2 balles.
Bernard Friot. C'est simple et clair dans la mesure. Un mec qui gagne des milliards vaut-il de milliards de fois plus que son ouvrier? on s'en fout qu'il se dore les couilles avec de l'or. Il faut de la redistribution "égalitaire" et non de la précarité
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des milliers de fois plus, pas des milliards.
Un milliardaire ne gagne pas un milliard par mois comparé à son ouvrier qui en gagne mille par mois (même là le rapport serait de un million), mais c'est un patrimoine, et en en comparaison un ouvrier aura gagné au total presque un million d'euros sur l'ensemble de sa vie.
Mais je suis d'accord sur le fond de ton argument.
Il faut un écart maximum entre les revenus (et entre les patrimoines), parce que ça a aussi le sens de la "valeur d'une personne".
Pourquoi tu mets égalitaire entre guillemets ?
" - Nous, enseignants, nous offrons un service qui n'est pas demandé par les étudiants, on l'a compris puisqu'ils ne viennent pas en cours
- Moi mes étudiants venaient en cours t'étais peut-être pas très bon hein"
Et paf !
Totalement démagogique.
@@tveye9616parce que dire que les étudiants ne viennent pas en cours ca c pas démagogique 🤪.. bisous
@@tveye9616 C'est cette droite réactionnaire qui pue la condescendance et l'anti-intellectualisme primaire qui est dans la démagogie et le mensonge.
Je suis tombé sur cette vidéo il y a seulement quelques jours, bravo Bernard Friot d'avoir élevé le débat, c'était très pédagogique. J'adore les interventions pathétiques du jeune con propret: "C'est du communisme, monsieur" à 6:16, ou "c'est criminel!" à 14:50. Ça me rappelle les conférences d'Henri Guillemin lorsqu'il parles de ces fameux libéraux pendant l'épisode de la Commune, qui ont massacré les communards pour maintenir la préservation de leurs profits...
Maintenir la préservation est un pléonasme. Soit maintenir, soit préserver. Sinon, sur le fond, la comparaison est très juste.
Jason Smith
Exact, un pléonasme :-)), je voulais écrire "maintenir la sécurité de leur profits", je rectifie, merci de l'avoir signalé
midepp33480 Mais je t'en prie, je rate aucune occasion pour étaler ma science. En y réfléchissant, je ne pense pas que ce soit un pléonasme, mais plutôt une redondance. Bref, ça n'a pas beaucoup d'importance ...
Et les communistes de tous temps et de tous pays qui ont massacré à tour de bras, on les appelle comment ?
@@jasonsmith4114
C'est vrai
Un homme intelligent, des hommes riches. Voici la différence.
Des hommes riches de capitaux, uniquement... Friot, lui, est riche d'une manière autrement plus louable... ;)
le salaire a vie ou le revenu d'existence permettra de gagner un peu plus d'argenta ceux qui le veulent, en le cumulant avec le revenu d'un emploi , ce qui sera probablement le cas d'un grand de gens de gens
Des crétins ouai
@cquiquidit levrailefo Pas sur, mais il semble que la passivité intellectuelle (conséquence d'une richesse inactive) rende irrémédiablement bête. ua-cam.com/video/_tru7cOEle4/v-deo.html
@@tonygaudroin8232 Je ne suis pas certain de comprendre l'intérêt de ton intervention sous mon commentaire sachant que je n'ai jamais prétendu qu'il ai inventé quoi que ce soit
Tellement bon Bernard Friot dans ses tacles avec classe !
Merci Usul.
+Le Nain je pense qu'Usul remercie Chouard ^^. La beauté du net, le partage de l'info
je réécoute cette émission, mais quel plaisir d'écouter Bernard, un grand révolutionnaire
La classe ce FRIOT,,son raisonnement sonne comme une évidence pour moi
Bernard friot était comme Etienne chouard, avec une réel vérité profitable pour le peuple, personne n’a pu le contredire avec intelligence alors ils ont aboyés, frank Lepage Etienne chouard ,Bernard Friot et jean marc jancovici sont l’avenir de notre pays
Chouard est un confusionniste rouge-brun et Jancovici est un conservateur néo-malthusien, donc pas du tout à mettre au même niveau que Friot.
@@Jonathan_Venus Bonjour, puisque il faut que vous rentriez les gens dans des cases, je ne penses pas Janco anarchiste combattant contre la bourgeoisie et Chouard une personne qui mènerait la confusion dans les esprit , Vous pensez que dire que ne nous votons pas mais que nous élisons est semer le doute ? et que nous ne vivons pas en démocratie sème le doute et bien oui vous avez raison si semer le doute est pour vous faire réfléchir les gens avec des analyses systémique , moi ça me semble louable, mais je vous pris de bien vouloir développer votre façons de voir les choses cela m’intéresse... Cordialement
Voilà quelqu'un d'intelligent et humain travaillant pour le bien commun et non pour sa petite gueule de carriériste qui veut sa villa et sa ferrari
Il y a une grosse erreur dans le titre: il parle du SALAIRE à vie et pas du revenu universel.
Même erreur dans la vidéo de Thinkerview
Intéressant de voir revenir au goût du jour des théories que l'on croyait oubliées. Le combat contre le salariat, la copropriété des moyens de production etc.
Rien d'étonnant à ce que certains en face montent sur leurs grands chevaux à coup de "Dictature !"..
Martin Hirsch n'est vraiment pas crédible. Friot par contre, à bien étudié son sujet. Les seuls arguments des antagonistes n'est basés que sur des préjugés personnels et des suppositions.
yama nonimous Tu as voulu dire "très édifiants" ?
Martin Hirsch ex président de emaûs c'est pas un économiste
Les propos de Martin Hirsh sont absolument consternants O_O
Savoir que cet individu a été haut-fonctionnaire me laisse songeur...
oui Hirsh est un abruti incapable d'avoir un raisonnement. il dit 1) le problème c'est qu'on met aux gens une étiquette d'inutilité, puis 2) donc, il faut leur donner un rôle utile. ce n'est même pas un raisonnement.
non, il suffit de leur ôter cette étiquette. Quelqu'un qui fait et élève ses enfants est extrêmement utile à la société, par exemple, encore faut-il en être pleinement conscient, être conscientisé, bref émancipé.
Lordon dit à propos de friot que ce qu'il propose est une "f***king révolution copernicienne".
Bravo monsieur Friot.
VIVE BERNARD FRIOT !
Quand je vois ce genre de débat et les questions qu'il met sur la table, je me dis que c'est franchement stupide de limiter à ce point le temps de débat.
Malheureusement seuls ceux ayant des idées communes échanges des idées, là où il devrait y avoir débat, il y a des tentatives grotesques de décrédibilisation.
Pour qu'il y ait débat il faudrait commencer par inviter des gens compétents qui aient des points de divergences sur lesquels débattre.
(Les deux conditions n'étant clairement pas réunies ici).
Je suis d'accord avec l'idée d'un salaire lié à la personne et surtout créer des coopérative dont seul les employés seraient actionnaires des entreprises.
Merci !
Il faudrait renommer la vidéo "Bernard Friot Economiste et sociologue sur le SALAIRE universel" c'est important. Revenu de base : "nous sommes des êtres de besoins qui avons le droit à un pouvoir d'achat". Le salaire à vie (ou universel): "nous sommes les seuls producteurs de la richesse, il n'y a que les travailleurs qui produisent de la richesse. Nous devons avoir un droit politique au salaire comme lié à la personne ."
14:59 "Là où on est aussi c'est l'enfer"
Cette charmante jeune dame ne croit pas si bien dire, innocente lucidité.
"Et si on veut gagner plus de 6000€, comment on fait?"
Comme si on allait s'inquiéter parceque le maximum est considéré trop faible pour une minorité (minorité d'1/1000 si j'ai bien entendu).
Merci Benard Friot :)
Je vous invite à découvrir lors d une présentation sur zoom meetings une opportunité solution financière révolutionnaire chaque mercredi et samedi à 20h55
ℹ
Depuis le 29 juin 2019,
27 000 personnes ont rejoint ce concept
123 pays ouverts
Une vision lire le livre blanc
Voici le lien:
Présentation en Direct et en français
- 21h SA 🇿🇦 France 🇫🇷
Link: zoom.us/j/3214568888
Téléchargez l’application www.zoom.us Sur votre Ordinateur/Tablette/Mobile afin de créer votre profil et de nous rejoindre à l’heure ✅
Soyez prêt pour recevoir cette information professionnelle Importante 👋🏼
Au plaisir de vous y rencontrer,
Tascha 😀
👋
Notre système est la base des multiples services à venir tels la carte bancaire de retrait ou débit en Fiat (devises réelles) des Cryptos, un échangeur, la MainCard, la marketplace (plateforme d'e-commerce où on achètera avec les crytos), portefeuille ou wallet (téléchargement gratuit pour les transferts de fonds à l'échelle mondiale à moindre coût), Clés de stockage etc
Très bonne qualité de débat
RIP Ce soir ou jamais
Un grand monsieur ce Bernard FRIOT, La peur change de camp petit à petit comme le dis Kostas Jacovides
Je propose une "alliance" entre Bernard Friot et Etienne Chouard (qui propose une vraie démocratie participative en réécrivant la Constitution par le Peuple...A découvrir ce personnage aussi intéressant que Bernard Friot). Avec cette alliance l'humanité aura fait un grand pas je pense vers une VRAIE révolution sociale.
tanguy ledoux ils ont déjà discuté ensemble dans une vidéo
+SimonPSG1995 hein ?
Comment Friot remet ces morpions à leur place c'est kiffant... Ils sont cons mais c'est normal ils sont parti pris. Et clairement, les étudiants n'esquivent que les profs qui sont nuls et chiants. Je pourrais écouter 9h d'affilée de cours magistral de Friot ou Chouard...
Il faut rendre aux travailleurs ce qui leur appartient : les fruits de leur production sans la moindre ponction par le capital, et ce en expropriant le capital bien évidemment.
Merci pour cette vidéo, que je compte bien partager !
Ce qui fait peur quand il y a des gens sérieux à la télé comme friot ou mona chollet c'est qu'on se rend compte de la médiocrité des gens qui y sont toute l'année...
Veille émission de 2013. Depuis, en 2015 l'Europe à trouvé les moyens d'un financement ! : "La BCE a mis jeudi 22 janvier en émoi nombre d'économistes en recourant au " Quantitative easing" (QE)"
60 millards mensuels injectés pendant deux ans (malheureusement pas pour le revenu de base des citoyens mais plutôt pour le monde bancaire privé)
Il faut changer le titre ce n'est pas le revenu universel, mais le SALAIRE universel.
"La France est constituée des grands entrepreneurs"... Non
Martin Hirsh... vers la fin du débat vous n'avez toujours pas compris la différence entre salaire et revue universel... alors même que vous êtes haute fonctionnaire... par pitié essayer de comprendre les gens avant de parler. Sinon, vous allez passer pour un idiot à chaque débat...
Et si les gens commençaient déjà par refuser de travailler en-dessous d'un salaire décent c'est-à-dire 2000€ bruts minimum, et qu'ils gèlent le pays tant que c'est pas signé ?
Y a pas d'autorisation à attendre ou à demander, le pouvoir ça se prend.
Le travail c'est ce qui fait de nous des hommes. Qu'est-ce que vous feriez, vous ? Vous travailleriez.
Martin Hirsch, que l'on présente ici comme quelqu'un de plutot "social", appartient à la société pour le moins select "le siècle". Quand on sait cela, on s'étonne moins de ses positions, pour le moins ambiguë.
Et ?
Romain L
As-tu vu "les nouveaux chiens de garde"? Si non regarde le c'est un film extrêmement intéressant qui répondra à ta question sur la remarque de +Topinambour Sirupeux
Le film de propagande ? Oui je l'ai vu.
Romain L
Et donc tu n'en tire aucune conclusion? Les choses présentées dans ce film sont-elles, de fait, fausse et non avenu? Tu peut considérer que ce film est effectivement un film de propagande car il ne parle uniquement que de l'aspect abject des médiats mettant de facto tout ce qui vient du monde de l'audio-visuel à la poubelle, mais tu peut t'émanciper du message du film et faire toi même ta propre conclusion, le fait que cela soit présenter de manière unilatéral en fait un film de propagande mais il nous apporte aussi une vision des choses qui n'existe pas dans les médias classiques. Et franchement vu le rayonnement médiatique de ce film et ce contre lequel il se bat je ne suis pas sur qu'il soit réellement obligatoire d'en explicité le contre-argument car il est archi-majoritaire dans le reste de la sphère politico-médiatique...
Topinambour Sirupeux Diplômé de l’ENA, titulaire d’un DEA de neurobiologie et ancien élève de l’Ecole normale supérieure (promotion 1983)
Bravo a mr Bernard friot.
Et que vive la socialisation des moyens de production
On ne ne pas pour travailler.....nous naissons pour vivre. Le capitalisme a pour seul but de maintenir la majoritee au service d'une minoritee.....cela est notre realite. les detenteurs du capital ne font vivre (en servitude) personne qu'eux memes...ils vivent tres bien en esclavisant des milliers de personnes. en resumer 1 personne vit tres bien grace a la production de centaines (voir de milliers) qui vivent mal...sans egalite il n'y a pas de liberte ni de fraternite.
+Arthur Theallier merci de clarifier mes propos...
+Riki Relet la societe toute entiere me condamne a travailler.....Alors oui je prefererai etre sur une plage avec un cocktail et gagner des millions en ayant des collaborateurs qui travaille pour moi....mais ce serait plus juste pour nous tous si les inegalites etaient fortement reduites , voir suprimees.
moi ce que j'aime bien dans cette discussion c'est cette vision binaire du monde, les grands patrons vs les petits travailleurs, mais quid de tout ceux qui sont dans l'intermediaire ? ceux qui gagnent suffisament pour bien vivre, mais qui n'exploitent pas, quid des artisans, des medecins, des infirmiers, des avocats, des agriculteurs, etc ( j'en oublie c'est clair ) quid de tout ceux ci qui finiraient indubitablement grand perdants d'une telle vision du monde ??
+Arthur Theallier ils finiraient perdant car perdraient leurs libertes, je rapelle que selon friot le salaire et les contraintes s'appliquent a tous, fini l'artisanat, l'autoentrepenariat, les metiers liberaux, bref la liberte de faire ce que l'on veut.
+Riki Relet pourquoi parler de communisme, de gauche ou encore de marx? Si tu te souviens bien la france a ete gouverne par 2 grands courants politique>>la droite (la grande majorite du temps) et la gauche ps (moins de temps mais tout aussi inefficace). Les problemes d'aujourd'hui sont dus a ce qu'aucuns de ces partis politiques n'a apporte de changeament au fonctionement du systeme economique. D'ailleurs pourquoi le changerait-il puisqu'ils en profite si bien....et cela se reflete au niveau de tous les pays "developpes" Aux usa ce sont les democrates /republicains, en GB ce sont les conservatives/labour en allemagne les cdu/sdp etc.......bref tous ces partis politiques offrent une seule et meme chose continuer et perdurer un systeme economique qui est base sur l'inegalite. Les millions de migrants dont tu parles, sont le produit de cette politique base sur un systeme economique qui clairement ne fonctionne pas ( du moins pour 90% de la population mondiale). Et cela n'est qu'un debut (si nos pays continuent dans cette voie il y aura des dizaines de millions de migrants comme tu en est conscient)....Alors pourquoi ne pas penser a un autre systeme politique, un autre systeme economique base sur l'egalite?
"La France est constituée de quoi ? Bah d'entrepreneurs pardi ! C'est la véritable force du pays, ses bâtisseurs, les véritables créateurs de richesse. Le revenu universel est une folie furieuse ! Ça heurte le bon sens." Cet homme est une caricature idéologique.
Et qui produit la valeur ? car c'est bien pour cela que nous sommes dans la merde a force de favoriser le parasitisme ..... enfin bref , vous avez le droit d'exister malheureusement
josé Fernandez Donc tu regrettes mon existence et tu me traites de parasite. Sympa... Cependant tu poses 2 sujets intéressants: 1) Qui produit la valeur ? Excellente question ! Celui qui transforme une matière première ou celui qui le paye pour le faire à sa place ? C'est le travail qui crée de la valeur, pas la propriété (d'une entreprise/des moyens de production). C'est une évidence. 2) J'ai le droit d'exister. En effet, j'en ai le droit. Mais si l'on m'accorde ce droit d'un coté, mais qu'on me refuse les moyens d'y parvenir de l'autre... C'est ce que fait la misère. Et c'est ce que le revenu de base universel à pour but d'éradiquer. Permettre aux individus de jouir de leur existence est son objectif; et il est parfaitement réalisable
josé Fernandez Mais peut-être y a-t-il eu un malentendu entre nous... Je viens d'aller voir ce que youtube me laisse savoir de toi, et ta réponse me semble incohérente. La première partie de mon premiers post est "entre guillemets", c'est parce que je caricature les propos d'un des intervenants. Bien à toi
Fali Akuna Eh beh , la prochaine fois tu vas me faire un roman ... mais bref , tu sais de qui je parle quand je dis " parasite " ? ( capitalisme ) , oui il y' a peut etre eu un mal entendu si t'as caricaturé les parasites ( capitalisme )
josé Fernandez En bref : Oui
Je trouve dommage que Bertrant Lemennicien ne se soit pas plus exprimer, s'était le seul opposant de Bernard Friot qui ai un résonnement pertinent.
Pertinent ? T'es sérieux ? 😂😂😂
L ouverture d esprits de friot et incommensurable
Un homme intelligent, qui a réfléchi ... face à des petits cons, des profiteurs, qui s'adaptent à la conjoncture.
Y LOVE Bernard Friot ❤
C'est toujours les personnes les plus "illuminés" que l'on traite de fou!
J’aime beaucoup comment Friot en rit, tellement c’est absurde... le seul qui sait de quoi il parle sur ce plateau, les autres essaient péniblement de le comprendre
Bernard FRIOT, un des meilleurs éléments que nous ayons en France avec Etienne CHOUARD! De grands hommes qui amènent petit à petit la nouvelle architecture politico économique de l'humanité de demain! Ces idées sont dangereuses pour l'élite uniquement car 99% des gens ont tout à y gagner.
Excellent Bernard Friot ! Les autres messieurs font pâle figure.
ajoutez les attaques ad-hominem, le tableau est parfait.
Il y a 11 ans, nous avions des débats de ce niveau sur la télévision du service public, France 2. Depuis, ils ont remplacé Taddeï par Léa Salamé, et les économistes, philosophes, comédiens, romanciers, etc., par des chroniqueurs. Au lieu d'avoir des débats utiles et savants sur la société et son avenir, nous avons des discussions futiles et superficielles sur de fausses inégalités.
Amusant de voir que des PDG et des hommes d'affaires se prennent pour des intellectuels. Quand on reproche à Friot de dire que c'est inconcevable, l'imbécile ne se rend pas compte que c'est lui qui est impuissant à penser aux autres possibles. Ceux, précisément, auxquels pensent Friot.
Quand je regarde cette émission je ne peux m'empêcher de penser que si son discours est passionnant et pertinent, Bernard Friot est un penseur mais pas un promoteur. Et cela m'attriste.
Le mec qui traîte Friot de fou n'avance aucun argument valable. NON, ce ne sont pas les "grand entrepreneurs" qui ont fait le France, ni aucun autre grand patron, etc. Ce sont majoritairement des PME. Ce mec pense à l'envers car idéologiquement, et c'est effectivement un réactionnaire absolu. Si on avait le salaire à vie, que celui-ci ne fonctionnait pas bien, et que cet homme voulait le remplacer par le capitalisme, on pourrait tout aussi bien le qualifier de fou: un système où le top 1% amasse tout l'argent, où si tu n'as pas de boulot t'es à poil, etc. On lui dirait: "mais vous être d'un inégalitarisme fou!".
L'histoire nous a montré a quel point Martin Hirsch était tombé bas, comme on s'y attendait en voyant ses interventions. FRIOT est en avance sur son temps.
Ah, ils ont la trouille. Ca serait la fin du Luxe. C'est de ca qu'ils ont peur. Et de perdre le pouvoir
La fin du luxe pour eux, pas pour nous ^^
Martin Hirsch, c'est un réactionnaire [haut] fonctionnaire.
En Suisse, la votation sur le revenu de base inconditionnel (RBI) en juin 2016 fixé à 2000 CHF a été refusé avec 76,9%.
Les Suisses ne veulent pas non plus de six semaines de vacances pour tous, rejeté en mars 2012 par 66,5% des voix.
Soupire..
ce serait une véritable révolution et a fin de l'esclavage, car le travail est misérable actuellement
sah quel chef-d'œuvre
"le chantage à l'emploi"
Très intéressant, simplement dommage qu'il n'y ait pas de respect et d'écoute entre ces personnes. C'est à celui qui parlera le plus fort...
+laxus74 Oui, effectivement, d'autant plus qu'elles sont d'une utilité absolue si on veut comprendre les subtilités, les mécanismes et les pièges que nous tend le système capitaliste. Par ailleurs, si on commence à expliquer à son entourage, que les fonctionnaires, les salariés du privé, les petits artisans et les chômeurs contribuent tous à la (co)production de valeur économique, ils ne vont absolument rien comprendre...Mais bon, pour celles et ceux qui ont compris, nous sommes tous confrontés à ce type de situation...
7:00 B.Friot dit clairement qu'il est pour le dépérissement de l'état, ce qui est exactement le contraire des exemples cités, qui ne sont rien de plus que du capitalisme d'état.
Martin Hirsch mange à tout les râteliers Who
Je suis actuellement en doctorat en sciences de l'information et de la communication à Paris 3 Sorbonne Nouvelle. Je m'intéresse aux utilisateurs de UA-cam, ceux qui consultent, commentent et « likent » les vidéos d'actualité et politique (même à un faible degré). Une partie de cette étude a déjà fait l'objet d'une présentation à un colloque.
Pour mener à bien mon travail de recherche je dois conduire des entretiens avec des internautes (à l’automne). Souhaitez-vous participer ?
L'idée que porte Friot est d'une grande puissance et les bourgeois sur ce plateau l'on rangée dans "truc communiste utopique et dangereux" avant même qu'il ait pu l'expliquer... qu'est ce qu'ils sont bêtes.
pas vraiment, ils sont plutôt habiles au contraire...malhonnêtes mais habiles...
@@ab-fc8jr oui je voulais dire "bêtes" dans le sens du pamphlet de Bégaudeau. Ils ont bien compris que ça menace leurs intérêts mais ils ne comprennent pas de quoi il s'agit réellement vu le niveau des réponses, et ils ne veulent pas comprendre. D'ailleurs les objections les plus solides à ce que propose Friot viennent de la (vrai) gauche.
Dans le cas où le modèle présenté dans cette vidéo se met en place, si
j'ai bien compris nous allons collectivement décider de l'investissement
et individuellement du choix de notre production.
Que ce passe t il si personne ne veut produire des bien de première nécessité, tel que la nourriture ou l'énergie (électricité, pétrole etc...) ? On pourrait collectivement décider d'investir dans l'agriculture, mais si personne n'est animé par le désir de produire des aliments, que fait ont ?
Si il faut obliger les gens à faire tel ou tel type de production le système s’effondre car la liberté est perdue. Doit on placé notre fois dans l'idée que les productions indispensables serons volontairement suffisante ?
17:46 : "ça c'est horrible, donner de l'argent aux gens pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent, c'est attroce !"
J'aimerais connaitre le fond de sa pensée...
FAIT MOI L'AMOUR, BERNARD !
Bernard Hamon il avait pourtant dit au élections présidentielle de 2017
Toujours pas de RE au XXIe siècle. Incroyable ! Il faut effectivement couper le lien activité - revenu. C'est déjà le cas avec les minimas sociaux et les rentiers. La seule répartition des richesses basée sur le travail fait les morts de froid chaque hiver.
vous cofondez ru et salaire a vie friot ne defend pas le ru mais du salaire a vie
Hum. C'est chaotique comme discussion. L'idée d'avoir un minimum de "revenu" est intéressant, mais ce qui risque d'arriver c'est que tout va couter plus cher à cause du capitalisme et nullifier les bénéfices. On pourrait donc plutôt penser à une gratuité de l'existence à savoir qu'une personne sans "emploi" ou "revenu" puisse avoir une qualité de vie décente qui couvre les besoins de son grade et par grade je référence aux besoins matériel (l'argent étant une valeur générique d'échange dans la mesure ou l'offre existe) pour exercer la base de son métier comme par exemple une voiture pour une personne qui fait un service de livraison ou un local de pratique et des instruments pour des musiciens.
Mais y peuvent pas fermer leurs gueules quand 1 autre personne parle!!!!!!
Mon dieu que c'est lourd, mais lourd!
Quel que soit l'avis que l'on veut défendre, c'est faire preuve d'intelligence et permet de mieux défendre ses idées...
Quand on verra apparaître la première entreprise entièrement robotisée, on verra bien si ce sont vraiment les "travailleurs" qui produisent toute la valeur ajoutée de l'entreprise... A ce moment là, il faudra surtout changer totalement le fonctionnement de la société pour redistribuer toute cette valeur ajoutée aux personnes vivantes
Il faut remarquer que lorsqu'ils n'ont plus d'arguments, les cons serviteurs ont tous les bras croisés.
"Vous voulez la mort de ce pays" euh ... en ce moment c'est quoi ? RAS ?
Un homme brille sur le plateau, et tout ce que ses contradicteurs tentent de lui opposer dans cette émission ne sont que des lieux communs éculés, improductifs et du sarcasme
SALAAAIRE universel
Je voyais ça plutôt idéaliste mais en fait, c'est tout le contraire. C'est un peu le système de coopérative à l'échelle du pays. Plus les gens travaillent, plus la part du gâteau augmente. Ça réduit grandement la tentation de ne rien faire. De plus le fait de mieux rémunérer selon l'utilité me séduit bcp même si pour lui cela ne devrait être qu'une phase de transition en attendant que la société murisse et comprenne que l'intérêt personnel dépend de l'intérêt commun
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins."
Avec des ressources énergétiques devenant plus rares et dans la mesure où c'est l'énergie qui nous soulage de nombreuses tâches, nous manquerons de bras dans un avenir pas si éloigné que cela.
L'instauration d'un revenu universel aurait été possible mais ne le sera plus lorsque nous manquerons d'énergie.
En Suisse il n'y a même pas de sécurité sociale donc le revenu de base inconditionnel améliorerait déjà considérablement la situation...
Par contre, il est évident que les droitistes condescendants sur ce plateau sont des idéalistes (philosophiques), ignorants et qui procèdent par sophismes en permanence.
Et cette vision utilitariste et marchande du monde qui consiste à présupposer qu'on doit se justifier en permanence auprès d'un employeur ou quelqu'un d'autre pour avoir le droit de vivre économiquement est à la base du problème et c'est ce qui maintient le fait qu'on n'est du tout une société civilisée.
Ce n'es pas le revenu universel mais le SALAIRE universel, ce qui est très différent. Un revenu implique que l'on attende quelque chose, alors que le SALAIRE est donné contre quelque chose.
Entre Friot et Rouart, choisissez votre futur totalitarisme !
Du délire! C'est du délire!
liberté égalité fraternité, a l'heure actuel ça ne veut plus rien dire ! ont en est encor loin helas
Je trouve que Mr FRIOT gagnerait, pour mieux convaincre, à montrer l'évolution, au cours des cent dernières années du "PIB par heure travaillée". On produit considérablement plus avec beaucoup moins d'heures travaillées. Et ça ne peut que s'accélérer. Mr FRIOT devrait mieux mettre en évidence que le droit de vivre (un toit et de la nourriture) étant "humainement" inconditionnel, il faudra un jour le déconnecter du privilège d'avoir un emploi. Et Friot a le tort de communiquer de façon un peu trop limite. Il a raison sur l'objectif de revenu inconditionnel mais il se tire dans les pieds avec une terminologie clivante. On peut craindre que sa posture nuise, hélas, à l'efficacité de son propos. En "revanche", en face de lui, le sourire de ses contradicteurs dans une matière aussi dramatique que la fracture sociale, les dessert heureusement. Beaucoup d'effort à faire de part et d'autre pour enthousiasmer, sinon rallier, le peuple "de base".
Il est dûr l'ami Friot : il dit à la minute 7:12 que les fonctionnaires sont payés pour ce qu'ils sont (et non pour ce qu'ils font ?). Je plaisante.
c'est ce qu'il fait quand on lui donne plus de temps.... si vous avez l'occasion d'assister à une de ses conférences. il y démontre par a +b à quel point on nous enfume...
Gérard Boulay Bonjour, Vidéo très pertinente, à savoir qu’actuellement
sur internet il existe un partage des revenues des plus intéressant
pour info: 25profits25.onlc.fr/
Demandé par le MEDEF depuis des années pour payer la différence une misère
Martin Hirsh est à la perméabilité des idées ce qu'une épaisseur d' 1m de plomb est à la radioactivité gamma.
Lol je m'en rappel très bien... Hirsh, Keonig et la clique des déchets vs la raison...
J'ai regardé quelques vidéos notamment celle d'Usul sur le sujet du salaire à vie jusqu'à présent et tout cela me paraît très intéressant mais j'ai quelques questions sans réponses, je serais infiniment reconnaissant à celui qui pourra m'en donner :
- Il parle entre autres de valorisation de toutes les formes de travail en prenant l'exemple du travail domestique des femmes : Comment peut-on mettre une valeur sur ce travail ? Il faudrait que quelqu'un contrôle 24/24h le temps de travail des ménagères ? ça reposerait sur l’honnêteté ? Enfin ça me paraît bien compliquer à valoriser
- Il parle d'un contrôle des entreprises par les employés et en particulier un contrôle des investissements par ces dernier : Comment diable est-ce possible ? Les X-milliers d'employés d'une grosse entreprise par exemple, ils font tous un vote à main lever pour décider de où placer l'argent sans qu'aucun d'eux n'ait de connaissances en économie ?
Je possède relativement peu de connaissance en économie et/ou politique donc il est très possible que j'ai mal interprété le discours qu'il m'a été donné d'entendre, merci de m'expliquer mon erreur si telle est le cas.
Concernant la valorisation du travail domestique, il ne s'agît pas de rémunérer au sens traditionnel tu terme au nombre d'heure effectués. Cette valorisation passe justement par un salaire à vie qui permet entre autre à ces taches d'obtenir une juste compensation. Au même titre que toute activité que tu pourrais réaliser en dehors de l'emploi (Association, création, etc...)
Pour les caisses d'investissement, elles finances les entreprises effectivement au cas par cas avec d'un coté un conseil "employé" qui effectivement s'organiserait surement comme les syndicats (donc oui vote à main levé c'est très probable^^) et de l'autre des gestionnaires de la caisses d'investissement. Un rapport de force nécessaire pour équilibrer les compte et avoir un contrôle citoyen de ces investissement. De plus qui de mieux placé que que quelqu'un qui travaille dans une entreprise pour savoir quels seraient ces besoins (même basiques, c'est le principe des assemblées, de mêler les connaissances et compétences de chacun) :)
Friot c'est un bon
La grande erreur, c'est de croire que "le plein emploi n'existe plus et existera de moins en moins." je ne suis absolument pas d'accord, ont ne cesse d'optimisé les outils de productions au détriment de la main d’œuvre. de plus nous n'avons jamais connu un tel taux de chômage, et dans le même temps, il y a quantité d'activité qui ne trouve pas de main d’œuvre, car le travail coute trop cher par rapport au capitale.
Exacte amigo , 10 points de la richesse national qui a été produite par les travailleurs on été mis en faveur aupres des parasites
Le probleme est toujours le meme. Oui, il y a plusieurs modeles de systeme qui sont penses et qui pourraient remplacer le capitalisme. Mais la question est : Comment faire pour rendre cela realisable a partir du moment ou l'on doit partir d'un systeme mondialise par le capitalisme. Et c'est la ou je rejoins l'intervenant avec les lunettes (je ne me souviens plus de son nom) quand il dit "L'idee me plairait bien si on debarquait dans une ile deserte". Il faut trouver des solution realisable a partir de le situation a laquelle le monde se retrouve a l'etat actuel. Des idees de nouvaux systeme, oui, mais une straregie d'introduction doit inevitablement etre etudiee et etre realisable.
8 intervenants qui parlent en meme temps. Ou comment saboter un debat.
J'espère que vous avez signé la pétition les gars :o
"Niveau de qualification"... Voilà à quoi sont réduit les êtres humains...