Déjà, vous ne faites pas référence au paradoxe d'Olbers auquel vous devriez faire allusion dans votre vidéo, pour une question de crédibilité scientifique. Il est évident que la non-présence d'étoiles ou de "points lumineux" dans l'horizon cosmologique est une anomalie. Les étoiles ne peuvent pas "devenir" invisible comme ça. Le cour temps d'exposition des "photos" que vous invoquez, est un concept totalement "non-scientifique". Le temps d'exposition, qu'il soit court ou long, capterait forcément un "signal", de plus, le photon se propageant à plus de 299 780 Km/s. En rien, l'influence qu'on est mesuré en Lux, sur les surfaces qu'on voit sur les photos argentiques ou numériques et, ne pourrait subir une "altération" des conditions de luminosité, surtout, dans un site sans atmosphère (surface lunaire). En rien le cadre théorique que vous mentionnez et la notion de temps d'exposition, court ou long, ne pourrait "avoir" une influence sur la "quantité" de lumière efficace, sur les surfaces considérées. Cette vidéo est une entreprise de désinformation totale, complètement "non-scientifique" et "falsifiée". Tout le textuel de la vidéo est un ramassis de contre-sens, de contre-vérités, bref, un gloubi-boulga zététicien de pure souche.
1🚨Rien que le Titre m'amuse 😅G voulu mater..mais après 45s STOP 🤕C'est Déjà Nul à Chier, avec une grosse dose de Putaclics comme Dab 🎬J'attend les commentaires des (Experts) & Complotistes 😭🚨
@@xavierflamant5442 Tes bien c'est une autre bonne observation reste a la justifier mathematiquement en apliquant l'echelle et la trigonometrie ....merci..
Merci
C'est dommage qu'ils ont perdu le rasoir électrique depuis
Déjà, vous ne faites pas référence au paradoxe d'Olbers auquel vous devriez faire allusion dans votre vidéo, pour une question de crédibilité scientifique. Il est évident que la non-présence d'étoiles ou de "points lumineux" dans l'horizon cosmologique est une anomalie. Les étoiles ne peuvent pas "devenir" invisible comme ça. Le cour temps d'exposition des "photos" que vous invoquez, est un concept totalement "non-scientifique". Le temps d'exposition, qu'il soit court ou long, capterait forcément un "signal", de plus, le photon se propageant à plus de 299 780 Km/s. En rien, l'influence qu'on est mesuré en Lux, sur les surfaces qu'on voit sur les photos argentiques ou numériques et, ne pourrait subir une "altération" des conditions de luminosité, surtout, dans un site sans atmosphère (surface lunaire). En rien le cadre théorique que vous mentionnez et la notion de temps d'exposition, court ou long, ne pourrait "avoir" une influence sur la "quantité" de lumière efficace, sur les surfaces considérées. Cette vidéo est une entreprise de désinformation totale, complètement "non-scientifique" et "falsifiée". Tout le textuel de la vidéo est un ramassis de contre-sens, de contre-vérités, bref, un gloubi-boulga zététicien de pure souche.
Les deux télescopes, pourquoi ils les voient
l'excuse est un peut faible
1🚨Rien que le Titre m'amuse 😅G voulu mater..mais après 45s STOP 🤕C'est Déjà Nul à Chier, avec une grosse dose de Putaclics comme Dab 🎬J'attend les commentaires des (Experts) & Complotistes 😭🚨
2🚨Un Titre Racoleur : Pas d'Etoiles !!😭MDR Simply NTM🤣Mais le Cosmonaute est énorme par rapport à la Terre ⁉️Bel Exemple de Photo Putaclics 🎬
Aaaah oui ta raison ..Pourquoi n'y a-t-il pas d'étoiles dans l'espace sur la photo!!??? Observation flagrante ...Merci..............🚀......‼
@@xavierflamant5442 Tes bien c'est une autre bonne observation reste a la justifier mathematiquement en apliquant l'echelle et la trigonometrie ....merci..