Très bon ! Cependant, pour ceux qui n'ont vraiment aucune notion de base, sa aurait été pas mal de montré un ou deux exemples en exagérant pour montrer les dégradations sur du JPEG :)
Bonjour Laurent , Très bien cette vidéo pour expliquer le Raw par rapport au Jpeg ; à l.heure actuelle on parle aussi beaucoup du Dng ( un format qui serait ouvert et non propriétaire ! ) il aurait été bien de faire une vidéo sur le sujet Raw vs Dng (les avantages et les inconvénients au niveau de l’importation dans lightroom) si tu as un peu de temps (j’ai regardé si le thème était traité mais cela ne me satisfait pas ), Sinon merci encore pour le contenu que tu délivres ; quand j.ai besoin d’une info je visionne à nouveau tes vidéos 😉
Bah disons que ça prend plus de place, et qu'il y a déjà eu des histoires de gens qui ont perdu des données à la conversion, tout ça pour zéro avantage concret je pense (enfin en tout cas, je n'en vois pas). Du coup ce serait peut-être un peu court :P Je mets quand même ça sur ma liste de sujets :) Merci pour ton enthousiasme en tout cas !
Bonjour Maintenant je sais que quand j'émet un rôt, je crée un fichier :) A ce que je sais, dans un fichier raw, il y a une version jpeg de dimension réduite ce qui permet aux "viewers" d'afficher une image sans rien connaitre du raw. Sinon bonne vidéo explicative sur les avantages du raw. Alors rôtons fièrement !
Pas tout à fait. C’est le cas du format DNG qui est dit « RAW » mais qui, en fait, est plus un conteneur dans lequel tu peux mettre : le fichier RAW d’origine (CR2, NEF, &c.) ; l’image brute aux spécificités DNG - avec une compression non-destructive ; des données de traitement (un équivalent du fameux .xmp) et plusieurs prévisualisations à des résolutions différentes. Je n’ai pas étudier précisément tous les formats RAW, mais pour la grande majorité des autres ils n’embarquent pas de prévisualisation… Cependant, ton système d’exploitation - pourvu qu’il possèdes les codecs nécessaires - peut générer des prévisualisations et les stockées en mémoire temporaire ou sous forme de fichiers cachés.
Attention, je ne parle pas de prévisualisation, mais bien d'un jpeg intégré. C'est une version de dimension réduite et/ou trés compressée. J'ai essayé avec un ARW (Sony) : viewer donne une dimension de 1616*1080 alors que Darktable (dérawtiser Linux) me donne 6048*4024. Avec un RW2 (Panasonic) c'est 1920*1080 contre 5488*3664. En cherchant ce qu'il y avait dans les NEF (Nikon) ou CRW (Canon) il y a une zone pour un jpeg. Je crois que c'est ce qu'affiche l'appareil sur son écran. Maintenant, il ne faut pas dépasser le "coup de gueule du lundi" sur l'importance des physiciens de la photo sinon Laurent va hurler.
Kriticoeur Je parlais bien de « prévisualisation » au format JPG. Je viens de vérifier - du coup - pour le format NEF on parle effectivement de « full image in lossy jpeg » ; et pour le CR2 on a également du jpeg - visiblement par couche de couleur - sans perte. Toutefois, pour ce dernier, ça n’est pas destiné au navigateur à première vue. La question est intéressante, je vais creuser un peu et je poste un lien ici si j’ai un truc intéressant - et vulgarisé - à proposer. ;-)
Vidéo technique approuvé ! Le plus efficace c'est de shooter en RAW uniquement ? Ça évite du traitement en plus pour l'APN j'imagine (moins d'utilisation du processeur et d'écriture sur la carte mémoire).
Bonjour. Je ne sais pas si la question est pertinente ici, mais bon, pas trop loin tout de même... Alors, j'ai cru comprendre que l'exposition à la prise (avec ouverture, temps d'expo et iso) est quelque chose qui peut se corriger, mais avec des limites (blanc cramés, noirs trops sombres...). Cependant, le même phénomène peut il apparaitre avec les couleurs ? Avec les réglages "d'ambiance" de l'appareil, on peut avoir une image plus ou moins brillante, noir et blanc, contrastée etc. Ces réglages pris avant que la photo ne soit shootée ont il quelque chose de définitif ? (On peut "cramer des rouges" si on a un réglage chaud sur l'appareil et qu'on shoot sa boite de frites du MacDo ou sa Ferrari? Bon, perso je me limite au MacDo...) ou bien ces réglages n'ont aucune importance tant qu'on est en Raw ? Merci :)
Bonjour, Après plusieurs développements RAW, j'ai toujours l'impression que les réglages pris par défaut dans les JPEG de l'appareil sont meilleurs quand je compare le RAWs développés et les JPEGs bruts. Est-ce à cause de mon manque d'expérience dans le développement ? De plus, ne perds tu pas de temps (deux minutes par photo ?)à retoucher chaque RAW pour arriver à quelque chose ? N'est-il pas plus simple de shooter en RAW seulement ce qu'on prévoit d'encadrer ou le plus important ?
+Bourdier Nicolas Oui, c'est sans doute à cause de ton manque d'expérience, car il est tout à fait possible d'obtenir mieux (c'est l'idée :-) ). Quant au temps passé, il est réel, mais l'idée est de le réduire en commençant par trier les photos qui valent la peine d'être retouchées avant.
Lorsque j'importe mes photos RAW dans ma bibliothèque iPhoto celles-ci sont ensuite nommées en JPEG. Y a t-il conversion de l'album RAW en JPEG ? Est-il toujours possible de les éditer sans perdre la qualité de l'image? Merci d'avance
Bonjour et merci encore pour tes vidéos mais il y a pour moi une bonner raison de faire du jpeg et du raw en même temps parce que dans mes jpeg avec mes pictures controles réglés et le d lighting auto ceux ci sont de bonnes qualités et je ne peux retrouver ces réglages fins dans lightroom quand je developpe un raw, alors oui le raw est de meilleur qualité pour le traiter mais avec les jpegs d auhourd hui on peut s'en passer aussi
Et pourquoi ne pas expliquer en plus et simplement que le RAW est en 12/14 bits et le jpeg en 8 ? ce qui permet d'avoir plus de latitude dans le traitement ? sans rentrer dans le coté informatique bas niveau.
+pierre astier Oui c'est vrai que j'aurai du en parler, mais en réalité le coût des disques durs est très faible aujourd'hui, donc l'inconvénient n'est pas si important vu tous les avantages apportés.
Très bon !
Cependant, pour ceux qui n'ont vraiment aucune notion de base, sa aurait été pas mal de montré un ou deux exemples en exagérant pour montrer les dégradations sur du JPEG :)
J'hésite entre ROT et JPET, que choisir
LoLLL !!
Aiiiaie !!!... C une Gastro!!
Très bien ta vidéo Laurent !
très bien expliqué comme d'hab'
:)
Bonsoir !
Avec les photos de mariage, que me conseillerez-vous d'utiliser
pourrais-tu faire une série de vidéos sur l'histoire de la photographie
Super intéressant mais quels logiciels conseille tu pour les débutants pour traiter les fichiers raw ?
Tout est là : apprendre-la-photo.fr/quel-logiciel-de-retouche-photo-choisir/
:)
Bonjour Laurent.
Pour l'édition d'un album photo (saal digital), est-il préférable d'utiliser les formats Raw ou jpeg.
Merci de votre retour.
Bonjour Laurent ,
Très bien cette vidéo pour expliquer le Raw par rapport au Jpeg ; à l.heure actuelle on parle aussi beaucoup du Dng ( un format qui serait ouvert et non propriétaire ! ) il aurait été bien de faire une vidéo sur le sujet Raw vs Dng (les avantages et les inconvénients au niveau de l’importation dans lightroom) si tu as un peu de temps (j’ai regardé si le thème était traité mais cela ne me satisfait pas ),
Sinon merci encore pour le contenu que tu délivres ; quand j.ai besoin d’une info je visionne à nouveau tes vidéos 😉
Bah disons que ça prend plus de place, et qu'il y a déjà eu des histoires de gens qui ont perdu des données à la conversion, tout ça pour zéro avantage concret je pense (enfin en tout cas, je n'en vois pas). Du coup ce serait peut-être un peu court :P Je mets quand même ça sur ma liste de sujets :)
Merci pour ton enthousiasme en tout cas !
Merci Laurent d’avoir pris le temps de répondre ; j’avais besoin d’avoir ton avis car je sais que tu as un « œil « professionnel sur la photo 😉
Bonjour
Maintenant je sais que quand j'émet un rôt, je crée un fichier :)
A ce que je sais, dans un fichier raw, il y a une version jpeg de dimension réduite ce qui permet aux "viewers" d'afficher une image sans rien connaitre du raw.
Sinon bonne vidéo explicative sur les avantages du raw. Alors rôtons fièrement !
Pas tout à fait. C’est le cas du format DNG qui est dit « RAW » mais qui, en fait, est plus un conteneur dans lequel tu peux mettre : le fichier RAW d’origine (CR2, NEF, &c.) ; l’image brute aux spécificités DNG - avec une compression non-destructive ; des données de traitement (un équivalent du fameux .xmp) et plusieurs prévisualisations à des résolutions différentes.
Je n’ai pas étudier précisément tous les formats RAW, mais pour la grande majorité des autres ils n’embarquent pas de prévisualisation… Cependant, ton système d’exploitation - pourvu qu’il possèdes les codecs nécessaires - peut générer des prévisualisations et les stockées en mémoire temporaire ou sous forme de fichiers cachés.
Attention, je ne parle pas de prévisualisation, mais bien d'un jpeg intégré. C'est une version de dimension réduite et/ou trés compressée. J'ai essayé avec un ARW (Sony) : viewer donne une dimension de 1616*1080 alors que Darktable (dérawtiser Linux) me donne 6048*4024. Avec un RW2 (Panasonic) c'est 1920*1080 contre 5488*3664.
En cherchant ce qu'il y avait dans les NEF (Nikon) ou CRW (Canon) il y a une zone pour un jpeg.
Je crois que c'est ce qu'affiche l'appareil sur son écran.
Maintenant, il ne faut pas dépasser le "coup de gueule du lundi" sur l'importance des physiciens de la photo sinon Laurent va hurler.
Kriticoeur Je parlais bien de « prévisualisation » au format JPG.
Je viens de vérifier - du coup - pour le format NEF on parle effectivement de « full image in lossy jpeg » ; et pour le CR2 on a également du jpeg - visiblement par couche de couleur - sans perte. Toutefois, pour ce dernier, ça n’est pas destiné au navigateur à première vue.
La question est intéressante, je vais creuser un peu et je poste un lien ici si j’ai un truc intéressant - et vulgarisé - à proposer. ;-)
Vidéo technique approuvé ! Le plus efficace c'est de shooter en RAW uniquement ? Ça évite du traitement en plus pour l'APN j'imagine (moins d'utilisation du processeur et d'écriture sur la carte mémoire).
+Vuitor Oui, c'est ce que je fais. Sur certains appareils au moins (je n'affirmerai pas "tous"), ça rend même la rafale plus rapide.
D'acc merci, ça reste à confirmer :)
Bonjour. Je ne sais pas si la question est pertinente ici, mais bon, pas trop loin tout de même...
Alors, j'ai cru comprendre que l'exposition à la prise (avec ouverture, temps d'expo et iso) est quelque chose qui peut se corriger, mais avec des limites (blanc cramés, noirs trops sombres...).
Cependant, le même phénomène peut il apparaitre avec les couleurs ? Avec les réglages "d'ambiance" de l'appareil, on peut avoir une image plus ou moins brillante, noir et blanc, contrastée etc. Ces réglages pris avant que la photo ne soit shootée ont il quelque chose de définitif ? (On peut "cramer des rouges" si on a un réglage chaud sur l'appareil et qu'on shoot sa boite de frites du MacDo ou sa Ferrari? Bon, perso je me limite au MacDo...) ou bien ces réglages n'ont aucune importance tant qu'on est en Raw ?
Merci :)
Bonjour,
Après plusieurs développements RAW, j'ai toujours l'impression que les réglages pris par défaut dans les JPEG de l'appareil sont meilleurs quand je compare le RAWs développés et les JPEGs bruts. Est-ce à cause de mon manque d'expérience dans le développement ?
De plus, ne perds tu pas de temps (deux minutes par photo ?)à retoucher chaque RAW pour arriver à quelque chose ? N'est-il pas plus simple de shooter en RAW seulement ce qu'on prévoit d'encadrer ou le plus important ?
+Bourdier Nicolas Oui, c'est sans doute à cause de ton manque d'expérience, car il est tout à fait possible d'obtenir mieux (c'est l'idée :-) ).
Quant au temps passé, il est réel, mais l'idée est de le réduire en commençant par trier les photos qui valent la peine d'être retouchées avant.
Apprendre la Photo
Merci pour cette réponse complète :)
Lorsque j'importe mes photos RAW dans ma bibliothèque iPhoto celles-ci sont ensuite nommées en JPEG. Y a t-il conversion de l'album RAW en JPEG ? Est-il toujours possible de les éditer sans perdre la qualité de l'image?
Merci d'avance
Pierre-Louis Tharreau bonne question !! J'ai le meme probleme ici
Une copie d'une copie d'une copie...ça me rappelle un film, ça ;) .
Alex Verbeke moi ça me rappelle dans Stargate quand Carter parle des asgards^^
Bonjour et merci encore pour tes vidéos mais il y a pour moi une bonner raison de faire du jpeg et du raw en même temps parce que dans mes jpeg avec mes pictures controles réglés et le d lighting auto ceux ci sont de bonnes qualités et je ne peux retrouver ces réglages fins dans lightroom quand je developpe un raw, alors oui le raw est de meilleur qualité pour le traiter mais avec les jpegs d auhourd hui on peut s'en passer aussi
+Bernard Tom Si, tu peux retrouver ces réglages fins dans Lightroom, même beaucoup plus fins que ça, c'est juste que tu ne les connais pas :-)
Et pourquoi ne pas expliquer en plus et simplement que le RAW est en 12/14 bits et le jpeg en 8 ? ce qui permet d'avoir plus de latitude dans le traitement ? sans rentrer dans le coté informatique bas niveau.
+Hugues Fournaise Parce que j'ai pas besoin de parler de bits pour expliquer qu'il y a plus d'informations.
Dans le fond, le RAW est au JPEG ce que la pellicule était à l'instantané...
+Antoine Viframar Exactement, très bonne comparaison !
Le gros inconvénient c'est la taille du fichier en RAW
+pierre astier Oui c'est vrai que j'aurai du en parler, mais en réalité le coût des disques durs est très faible aujourd'hui, donc l'inconvénient n'est pas si important vu tous les avantages apportés.
C'est pas le rô mais le râw sinon cela s'écriais row.. Lol ah les français.... LOl
Je sais très bien comment ça se prononce merci, mais je ne crois pas qu'au quotidien tu prononces week-end ou t-shirt comme un parfait anglophone 😉