Deze uitspraak kan ook een flink probleem worden voor partijen die thuisaccu's hebben verkocht die handelen op de day-ahead (EPEX) markt. Als het dynamisch contract door deze uitspraak structureel anders gaat werken, kunnen deze accuverkopers dan aansprakelijk worden gesteld voor een product wat _niet voldoet aan de verwachtingen_ met dito restituties? Zo ja, dan zullen er aardig wat over de kop gaan vrees ik.
@@KetelKlets wat een klinklare onzin. Je begrijpt niet goed hoe het zit en gaat er vervolgens wel een video over maken en daar dit soort onzin commentaar onder zetten. Echt met recht klets.
Ja, dat is tamelijk hilarisch. Het verdoenmodel onder alle flexoplossingen die op DAM-gebaseerde variabele contracten draaien is in één klap weg (tot we salderen afschaffen of salderen per tariefperiode zoals in het Amendement Bontenbal invoeren)
Variabel of dynamisch, er is eigenlijk geen verschil lijkt me. Wat zie jij als verschil? Waarom is er gezegd dat dynamisch opeens per uur mag salderen? Dat is veel gemakkelijker rekenen inderdaad. Er moet iemand zijn die dat bedacht heeft :-) Bij variabel is vaak de afspraak dat er 2 keer per jaar een prijswijziging plaatsvindt (overigens in 2023 4 tijdsperioden in een contractjaar vanwege prijsplafond). Bij dynamisch spreek je af dat de prijs per uur wijzigt. Dus het enige verschil is de frequentie waarmee de prijs wijzigt. De rechter hoeft dan ook geen uitspraak hierover te doen. Ik heb zelf een variabel contract (nog) en heb Engie eens gevraagd of ze een rekenvoorbeeld kunnen publiceren hoe het salderen wordt uitgerekend als je verschillende prijzen in een contractjaar hebt. Dat wilden ze niet doen, maar ze hebben wel uitgelegd dat het salderen verhoudingsgewijs verloopt (immers, in mijn geval, welke terugleverprijs reken je voor het overschot na salderen). Dit heb ik voor mezelf nagerekend en klopte precies (dus niet salderen per tariefperiode! maar gewoon per jaar). Oriënterend op een overstap naar een dynamisch contract dacht ik dus dat de berekening op exact dezelfde manier kan, maar dat ze dat niet doen! Ze salderen per maand en dat mag volgens de wet niet. Je moet dus altijd het contractjaarverschil in kWh (salderen) verhoudingsgewijs in rekening brengen. Bij dynamisch per uur heb je alleen veel meer data, namelijk 8760 perioden. Het werkingsprincipe is 100% gelijk.
@@geertdoornbos Ik ben het eens met je beargumentering, dynamisch contract is gewoon heel erg variable.. Waar het wel veel uitmaakt is of je een overschot hebt na salderen (dat wordt afgerekend tegen een vast vergoeding, in ieder geval zover ik weet) of dat je te 'kort' komt. Bij een tekort...welke afname periode+prijs betaal je dan wel en welke niet. Dat zullen energie-verkopers (het zijn geen leverancier want ze produceren helemaal niets) graag in hun voordeel berekenen want blijkbaar willen ze dat niet aan je uitleggen.
Eigenlijk is het simpel we maken in Nederland allemaal gebruik van dezelfde elektriciteit en van hetzelfde gas maar het zijn de zgn energie maatschappijen die er zo'n geweldig verdienmodel van maken terwijl energie eigenlijk behoort tot de eerste levensbehoefte...!!! Daar moet onze overheid heel snel een onderzoek naar doen...!!!
@@johngruijthuijsen2109 En dan? Er zijn genoeg rapport geschreven waar uiteindelijk niks mee is gedaan. Zorg dat je zoveel mogelijk voorziet in je eigen energiebehoefte, dan maakt het niet zoveel meer uit wat de markt doet.
Je kunt een onderzoek besparen want de (R)overheid is altijd het probleem niet de oplossing. De reden... marktverstoring door Steel Verdeel en Heers spelletjes.
@@juanvanginkel8245 Een sociaal vangnet kan niet door de markt worden aangeboden, dus er zal altijd een centrale overheid nodig zijn voor zaken die buiten het marktdenken vallen.
Ik las in het artikel het artikel dat de klant een contract van 4 jaar had afgesloten, een dynamisch contract is per dag opzegbaar, dus betreft het een variabel contract mijns inziens.
@@KetelKletsAls een variabel contract direct opzegbaar is, dan betreft het een vast contract, er was sprake van vergoeding ivm vervroegd opzeggen. Het lijkt dus een vast contract met dynamische tarieven. Is nieuw, ik zie geen voordelen voor de klant.
Bij Tibber werk het dynamisch contract als volgt: per uur betaal je marktprijs+inkoopvergoeding plus alle overige kosten per Kwh. Bij teruglevering krijg je de marktpijs+inkoopvergoeding+energiebelasting terug, maar niet de btw, netwerkkosten etc. Op jaarbasis gaan ze kijken of je teveel energiebelasting hebt terug gekregen. En dat wordt dan verrekend, Dus als je meer hebt opgewekt moet je de teveel gekregen energiebelasting terugbetalen Ps als je minder hebt terug geleverd of gelijk dan ik het klaar. Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Ik vertrouw die energie maatschappijen voor geen meter. Ze gaan hoe dan ook een constructie verzinnen waar de consument niet perse beter van wordt, maar waar vooral zij zelf beter van kunnen worden. Met andere woorden het is onzeker en een slimme keuze te maken in contract is bijna onmogelijk. Ik ga proberen zo min mogelijk energie uit het net proberen te halen en op te slaan. Vind dat Homewizzard dit uitermate handig doet met hun slimme stekkers en dit ook mogelijk maakt.
Grappig. Ik interpreteer de video meer als dat het een complex verhaal is met regelingen die tegen de contractvormen inwerken. Maar blijkbaar kan het ook lekker ongenuanceerd zwart-wit geinterpreerd worden waarbij x altijd het slachtoffer is. Lijkt me aan de ene kant wel lekker, dat je alleen kijkt naar wat het voor je eigen wereldje betekent zonder acht te slaan op wat er bij de andere partij (bedrijf dan wel persoon) speelt. Aan de andere kant ook heel moordend voor je levensgeluk met alle wantrouwen en slachtoffergedrag wat er bij komt kijken.
Hallo Rick, Allereerst hartelijk dank voor deze bijdrage. Inhoudelijk heb ik de uitspraak zelf nog niet gelezen. Heb het artikel wel gekezen. Mbt het artikel heb ik sterk de indruk dat schrijver op enkele punten omwille van aantal woorden te zeer te kort door de bocht het eea heeft verwoord. Met als gevolg dat er ruis op de lijn is ontstaan. Deze uitspraak kan niet los worden gezien van eerdere soortgelijke zaken en in het bijzonder die van maart 2023 is daarbij belangrijk. (Overigens ging het daarbij om dezelfde maatschappij). In de uitspraak van maart 2023 kwam in essentie al de lijn van deze recente uitspraak naar voren. In de uitspraak van 2023 werd overigens al wel gesteld dat dynamische contracten geen saldering per jaar kunnen hebben. Dit in tegenstelling tot variabele, halfjaars en langere contracttermijnen. De energiemaatschappij schept zelf verwarring door de suggestie op te werpen dat variabele contracten een vorm van het type dynamische contract is. Hetgeen ook enkele andere maatschappijen reeds hebben betracht. De reden dat men deze suggestie doet is wellicht gelegen in de uitspraak van maart 2023 en eerder. Dit omdat in die uitspraken nadrukkelijk is gesteld dat salderen bij dynamische contracten op jaarbasis niet aan de orde is. De suggestie dat deze rechter in zijn uitspraak niet op de discussie dynamisch vs variabel is ingegaan is naar ik aanneem (maar niets beter dan een aanname om de plank mis te slaan) ingegeven doordat het energiebedrijf een salderingsmethodiek gebaseerd op maandelijkse verrekening hanteerde. (Zo vermeldt het artikel) Hetgeen dus in essentie niet strookt met het karakter van een dynamische leveringsovereenkomst. Waarmee geconstateerd zou kunnen worden dat er dus geen sprake is van een dynamisch contract zoals verstaan wordt in de dagelijkse reguliere handelspraktijk. Oftewel om een lang verhaal kort te maken betrof de overeenkomst een variabel leveringsovereenkomst. In eerdere (maart 2023 en eerder) uitspraken is reeds vastgelegd dat bij overeenkomsten vanaf variabel in principe op jaarbasis gesaldeerd moet worden. Dat saldering dient te geschieden obv geleverde energie (dus kWh en niet naar waarde). Obv eerdere uitspraken is van saldering op jaarbasis geen sprake bij dynamische contracten (hetgeen hier geen sprake was gezien de saldering op maandbasis door energieleverancier). Dus eigenlijk in essentie geen heel bijzondere uitspraak, behoudens dan dat er een energieleverancier op zijn vingers is getikt vanwege onjuiste saldering bij een variabel contract dat door die energieleverancier als een dynamisch contract is betiteld. Eigenlijk kan dus gesteld worden dat met deze uitspraak bestaande jurisprudentie is bevestigd en waarbij het begrip van wat een dynamisch contract is verder juridisch aangescherpt is. (Het laaste ben ik van mening omdat ik aanneem dat wanneer leverancier keurig per uurstaat maandelijks had gefactureerd, deze uitspraak geheel anders had geluid. Dit dan omdat er dan wel expliciet aan de essentie van een dynamische overeenkonst was voldaan.).
@@KetelKlets Ja wat zal ik daar opzeggen. Begrijp je verwondering. Het is ook een bijzondere constructie. Want idd wat is het nu van een contract aangaan obv variabele tarieven voor langere tijd? Het antwoord is speculatief, maar mijn vermoeden is dat er op een slimme manier gebruik is gemaakt van het strevennvd mens om zo goedkoop mogelijk iets te verkrijgen. Oftewel in 2020 waren de energiekosten laag, was het vooruitzicht wellicht dat de prijzen nog wel verder zouden dalen (coronaperiode, geen oorlog etc). Dus dacht iemand daar op een slimme manier gebruik van te kunnen maken van dat sentiment. Vervolgens was er een gegadigde om het product energie af te nemen obv variabele tarieven voor langere tijd. Zeg het maar ieder andere optie is evengoed of beter. Opvallend vind ik dat het hier dezelfde maatschappij betreft als in de uitspraak van 3/2023. Waarbij het zoals bij mijn initiële reactie in essentie niet om een wezenlijk andere discussie gaat. Dit zijn dure lessen in doublure (financieel en qua merknaam).
@@KetelKlets Ter aanvulling op mijn eerder gegeven antwoord het volgende. (Na nog eens lezen van andere reacties). Wat bij velen tot verwarring leidt is de term vast contract. In de reguliere handelspraktijk wordt dat gebruikt voor een overeenkomst over een zekere periode om tegen een vastgesteld energie te leveren/af te nemen. Maar ... dan wordt het begrip vast contract gekoppeld aan een zekere termijn en een zekere/vaste prijs. Alleen het compartiment zekere/vaste prijs hoeft niet een wet van Meden en Perzen te zijn om te bepalen dat iets vast is. Je kan immers ook afspreken dat gedurende een vast gestelde termijn je energie levert/afneemt tegen een variërende prijs. Wat daarvan het nut is voor de consument is navolgbaar omgeven met vragen. Maar voor de leverancier geeft het wel voordelen. Immers deze is voor verzekerd van een afnemer gedurende langere termijn. Het begrip vast contract heeft met deze invulling een nieuwe dimensie. Maar het duidt dus op de duur van de loop van de overeenkomst. In dit geval 4 jaar waarbij gedurende die termijn energie tegen een maandelijks vast te stellen tarief energie wordt geleverd/afgenomen. Waarbij er dus niet per definitie er sprake moet zijn van een voor langere termijn vastgesteld tarief. Er zou dus ook een partij iunnen opstaan die een vast contract van bijv. 1 of 2 jaar aanbiedt waarbij de prijsstelling is obv dynamische tarieven (dus per tijdseenheid gefactureerd maandelijks afgerekend voor een periode van bijv 1 jaar). Of dit lucratief is of evident voordeel biedt voor consument is daarbij feitelijk niet van belang (je kan het aangaan bent het niet verplicht zogezegd, keuze aan consument. Alleen ik zou het niet doen of adviseren. Maar stel er zou een energie schaarste ontstaan zou daar wel een markt voor kunnen ontstaan).
Jurisprudentie is direct wet, dus dat hoeft niet te worden omgezet in wetgeving en als de rechter geen uitspraak heeft gedaan over welke contracten het van toepassing is, is er geen uitspraak die van toepassing is op dynamische contracten.
Salderen bij een dynamisch contract is alleen van toepassing op de belastingen etc. Je betaalt de kale stroomprijs per uur en alle overige kosten (16-17 ct per kWh) kun je salderen tegen het gebruik.
Salderen per jaar geldt toch gewoon voor alle contracten? Dat staat impliciet in artikel 31c van de elektriciteitswet. Na salderen kun je achteraf de overtollige stroom gewogen per tariefsperiode verrekenen, of dat nou per half jaar of per uur is.
Dat lijkt me ook idd,, eerst kWh's verrekenen(salderen) op jaarbasis en daarna pas met een tarief rekenen. En eigenlijk is een dynamisch of variabel contract dan helemaal niet mogelijk /werkbaar
Je weet van te voren niet, en ook achteraf niet, welk verbruik (tijdgebonden) binnen, en welk verbruik buiten de saldering gaat vallen. Er valt dus onmogelijk een tarief voor te bepalen.
Natuurlijk kan dat wel, na het salderen heb je stroom over of moet je bijkopen. Voor beide kun je die stroom gewogen verdelen over alle uren van het afgelopen jaar en er een prijskaartje aan hangen. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar het kan dus wel gewoon. Bij flexibele contracten die per half jaar veranderen doen ze dat ook zo.
@@Martin7182ja dat zou wel kunnen inderdaad. Maar ik geloof niet dat die methode expliciet door maatschappijen wordt gespecificeerd. Zeker bij dynamisch niet.
de rechter heeft dus niets gezegd over het variabel/dynamisch contract issue, daarom denk ik dat hij eigenlijk heeft gezegd dat deze contracten simpelweg onmogelijk zijn zolang de salderingsregeling bestaat.
Dit is wel een bijzonder geval. Er is sprake van een 4 jarig contract. Dat is nooit het geval bij dynamische contracten. Verder staan er 2 verschillende prijsberekening in het contract. Namelijk een op EPEX-maandprijs, en een op EPEX-uurprijs. Dat maakt het contract onduidelijk. Het is daardoor onmogelijk om te bepalen of dit een variabel of een dynamisch contract is.
Salderen daargelaten: De benaming van contracten is ook een beetje idioot mijns inziens. Waarom noemen we die dingen niet gewoon [tijdseenheid]tarief-contract? Bijvoorbeeld: - "Uurtarief contract voor onbepaalde tijd" (dynamisch) - "kwartaaltarief contract voor onbepaalde tijd" (variabel) - "jaartarief contract voor bepaalde tijd" (vast)
Omdat variabele contracten *minstens* 2x per jaar van tarief mogen veranderen, maar dat mag ook vaker als ze dat nodig achten (in 2022 gebeurde dat soms zelfs bijna elke maand).
Een rechfer moet praktischnoordelen n.a.v. wat de wetgeving voorschrijft. Laten we dus de rechter buiten beschouwing laten. Het probleem lijkt me een salderingsregeling die 20 jaar geleden in de wet is opgenomen, op een moment dat een stroomoverschot of dynamische rarieven nog helelaam niet bestonden en een stroomoverschot ondenkbaar was. Bij mijn weten is de we daar nooit meer aaangepast.
Een dergelijke uitspraak maakt geen jurisprudentie. Pas als meerdere rechtbanken in zaken de zelfde uitspraak doen is er sprake van jurisprudentie en moeten alle energieleveranciers hun contracten hierop aanpassen. Ik kan niet vinden welke rechtbank deze uitspraak doet, het maakt meestal veel uit welke rechtbank een uitspraak doet ik kon de uitspraak niet terug vinden.
Ik snap er niet veel van, wel interessant overigens, maar wil even kwijt dat bij alle markten waarin geprivatiseerd is, de leveranciers er alles aan gedaan hebben om het zo ondoorgrondelijk als maar mogelijk is, te maken. Dat blijkt nu ook weer en was al bij Mobiel-telefoonverkeer, gezondheidszorgverzekeringen, bekabeld tv en internet, en nu energiemarkt. Ik denk dat de gemiddelde consument alleen maar met het gevoel blijft dat ie gefopt wordt ondanks alle overstapbonussen. En of marktwerking dan ook werkt vóór de consument betwijfel ik ten zeerste, los van het jaarlijkse gepuzzel en frustratie voor een nieuw contract
Tarieven worden gewoon gemiddeld op je factuur iedere maand. Kan met salderen ook. De delta is alleen erg klein als je zelf veel optimaliseert, dus salderen maakt weinig uit. Voor ons zou het gaan om 3.5 cent/kwh salderen.
Lijkt me dat de energiemaatschappij zelf een verzonnen constructie gemaakt heeft wat hun het beste uitkwam. Het heeft volgens mij niets met een variabel contract te maken. Anders kan je ook niet per jaar salderen. Je weet niet wat de gemiddelde prijs per jaar is, dat staat vooraf niet vast bij variabel. Kortom een echt "naaicontract" van een energiemaatschappij 😢
Ik dat dat het hele punt is. De rechter kijkt wat er wettelijk is vastgelegd en alle constructies daaromheen zijn daarvoor niet relevant. Dus dynamisch/variabel doet er weinig toe. Grondbeginsel is: salderen op jaarbasis en de rest van de creatieve constructies daaromheen is niet relevant. De rechter veegt dus eigenlijk de vloer aan met alle creatieve contractvormen van leveranciers. Zolang er in de wet niet staat dat salderen alleen voor vaste contracten geldt, hebben de leveranciers dus een probleem.
Weer een leuk filmpje , vraagje misschien weet jij dat zou je op een adres 2 x een slimme meter kunnen plaatsen en dan op een meter een dynamische contract en op de andere meter een vast contract
Ik heb me altijd verbaasd over het salderen bij dynamische contracten. De uitspraak van rechter is ook hetgeen wat ik er altijd van begrepen heb. Wat je in de zomer te veel hebt, mag je in de winter compenseren. Dat zou betekenen. Als ik op jaarbasis net zoveel terug lever als afneem (saldo dus 0 kWh) zou ik met een dynamisch energiecontract ook op 0 euro moeten uitkomen.
Bij een reguliere leverancier betaal je ook één vast tarief. Als het tarief op de EPEX markt 1 cent is, betaal je bij je regulier contract ook gewoon de 12 cent ex die je afgesproken hebt. Als in de winter het tarief 10 cent ex is, krijg je het voor dezelfde 12 cent. Dan is 1:1 uitwisselen simpel...
@@ReneDirks Wat rechter eigenlijk zegt. Is dat het niet uit maakt hoe de saldering verrekend wordt. Als het op jaarbasis maar klopt. Dat geldt dus ook voor leverancier met dynamische tarieven. De rechter haalt een uitspraak van een andere rechtzaak aan: [citaat] Destijds oordeelde de kantonrechter dat de salderingsregeling zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kilowattuur voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kilowattuur dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. [/citaat] In deze rechtzaak vult de rechter daarbij aan. Dat het niet uitmaakt met welk contract je te maken hebt. Als het maar volgens een van beide genoemde methodes gaat. Volgens rechter voldeed NHE aan geen beide methodes.
Ik volg je niet helemaal. Dat salderen slaat op energiebelasting, niet waar? Dus je hebt je kale markttarief (bij dynamisch op uur basis) voor zowel het afnemen als terugleveren van energie en eventuele service kosten. Het salderen is gewoon een aftrek sommetje over afname en teruglevering op jaarbasis voor het aantal kWh waar je die ~13 cent energiebelasting nog over moet betalen. Het verschil is en blijft dus dat de kale prijs bij de één per uur verschilt en bij de ander niet. Saldering van energiebelasting staat daar toch helemaal los van?
Als er staat we salderen één keer per jaar dan gaan ze vast een gemiddeld kaal stroomtarief rekenen over de energie in kilowattuur die je over hebt. Ik heb een dynamisch contract bij Tibber en maandelijks krijg ik een overzicht van mijn gemiddelde energieverbruik in kilowattuur en de gemiddelde kale prijs die ik daarvoor betaalde in Euro's. Ook staat daarop vermeld welke gemiddelde kale stroomprijs ik terugkrijg over de teruggeleverde energie in kilowattuur en hoeveel energie in kilowattuur ik teruggeleverd heb. Ze strepen dan de teruggeleverde energie in kilowattuur weg tegen de verbruikte energie in kilowattuur. Over het overschot teruggeleverde energie in kilowattuur krijg ik dan hoogstwaarschijnlijk betaald de gemiddelde kale stroomprijs.
De berekening voor dynamisch lijkt me niet heel moeilijk te maken. Je houdt virtueel bij wat de kosten zijn. Aan het eind van het jaar kijken je wat het bedrag en verbruik is. Gemiddelde prijs per kuub/KWh over het jaar heen is zo berekend (en dus wel degelijk beinvloedbaar door de momenten van verbruik). De resterende kuubs/KWh gaan
Waarom zou een keuze gemaakt moeten worden tussen een variabel of een dynamisch contract? De rechtbank zegt nu juist dat dat niet noodzakelijk is; er is namelijk helemaal geen onderscheid.Of kun jij me een wetsartikel aanwijzen waaruit zou blijken dat de lengte van een tariefperiode uit zou maken?
ik denk dat alle dynamische contract aanbieders in hun contracten hebben staan dat binnen de saldering de klant de dynamische uurprijs + energiebelasting + opslag aanbieder over het teruggeleverde stroom uitbetaald krijgen. Het teruggeleverde stroom buiten de saldering krijgt de klant enkel het kale dynamische uurtarief terug. Kijk je na het jaar naar de kwh die geleverd en terug geleverd zijn dan hoef je enkel over het gedeelte wat na salderen meer teruggeleverd is de energiebelasting en opslag aanbieder terug vragen van de klant. Dit zijn vaste bedragen per kwh. Zo kan een dynamisch contract toch altijd makkelijk gesaldeerd worden?
Als dat inderdaad zo zijn dan zou het alleen gaan om teruglevering. Aangezien het wijzigen van wetten niet zo heel snel gaat, kun je er dan van uit gaan dat je in de nieuwe dynamische contracten voorlopig niet meer mag terugleveren. Ik neem aan dat dit proces opgevolgd wordt door een hoger beroep.
@@ReneDirks als het goed is zou in hoger beroep geen andere uitkomst volgen als inderdaad een dynamisch contract in strijd met de wet is. Dit zou alleen anders zijn als de appelrechter stelt dat een dynamisch contract wel past in het wettelijk steltsel en dus de wet anders gaat uitleggen. Gek dat niemand bij een energiemaatschappij deze contactsvorm heeft getoetst aan de wet toen ze dit bedachten. Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen.
@@devroonhofDit was geen dynamisch contract. Dit was een of andere, zeer onduidelijke, mengvorm. Deze uitspraak heeft geen gevolg voor de echte dynamische contracten.
Kan toch niet dynamisch zijn, want het was toch een contract voor meerdere jaren? Dynamisch is toch opzegbaar op ieder gewenst moment? Btw, ik begreep het verhaal ook ni😊
@@richardgrootde657 Je kunt bij elke dynamische aanbieder per dag weg. Bij variabel zie je wel eens 'maandelijks opzegbaar' voorbij komen maar ook daar heb je geen looptijd.
@@Thurrock91Dat is standaard maar als je ze belt kan het vaak al in een dag. Er is immers geen looptijd en dus geen opzegboete én je loopt mogelijk financieel risico als de energiemarkt ineens ontploft en je kunt niet weg. Het is eerder de nieuwe aanbieder die zo snel een nieuwe klant moet kunnen opvoeren die hier de bottleneck is.
Het (grote) financiële voordeel van de dynamische contracten gaat op termijn toch verdwijnen, doordat de grote marktpartijen dit gaan uitspelen door de batterij fabrieken die nu al op (grote schaal)gebouwd worden in Nederland.
@@KetelKlets zoals altijd in Nederland zullen grote verschillen (lees tarieven) worden uitgevlakt, is gewoon een kwestie van tijd en daar gaan batterijen ook een rol in spelen. Tevens zal de overheid een rol gaan spelen, want die zal nooit accepteren dat het aandeel dynamische tarieven te groot wordt. Dit geeft namelijk een te groot risico voor particulieren en daarmee de economie. Datzelfde wordt namelijk nu al jaren gedaan op de hypotheekmarkt, waar de DNB aan de bel trekt als het aandeel hypotheken met een variabele rente te groot wordt. Zolang het een klein aandeel is, zal het nog geaccepteerd worden, want anders zullen er maatregelen worden genomen. Alles moet voorspelbaar zijn en vooral geen uitkomsten (dus grote verschillen in tarieven) die de maatschappij kunnen ontwrichten. Dus niet al te grote verschillen in prijzen voor energie. Want weinig voor de energie betalen in de zomer en bijvoorbeeld veel in de winter heeft behoorlijke impact op andere onderdelen in de economie vooral, die onderdelen seizoengebonden zijn. Leuk misschien voor de terrassen in de zomer, maar misschien de doodsteek voor theaters en bioscopen of anderen in de winter om er een paar te noemen. Goed voorbeeld is natuurlijk de energiecrisis waarbij een plafond werd afgesproken en aanvullende subsidies werden uitgedeeld, omdat anders veel gezinnen in de problemen kwamen. Dus veel geld kunnen blijven besparen op dynamische contracten, zou een aanzuigende werking hebben en daarmee ongewenste economische effecten creëren. Dus in mijn ogen een kwestie van tijd dat het uitgevlakt wordt.
Als ik teveel gratis of geld toe gebruikte moet ik betalen? In mijn Dynamische is geen Saldering meer maar ik betaal dagprijs en geen jaar tarieven. Voor zakelijke is ook geen saldering en variabel is al ramp. Denk alleen voor normale en Dynamische administratie puinzooi.
Vind nog al moeilijke vraag en dom je betaald geld voor teruglevering van stroom aan net dat is voor mij al diefstallen als jij moet betalen voor stroom wat je verbruik miet de energie leverancier jou ook die zelfde prijs terug betalen bij teruglevering aan net zou kunnen dit betalen van geld van de mensen die geen zonnepanelen hebben.
Per jaar is niet hetzelfde als per kalenderjaar. Het blijkt verder ook niet strikt gespecificeerd dat salderen kWh voor kWh dient te zijn, dus in geval van in het bijzonder dynamische tarieven mag een leverancier gewoon verschillende tarieven hanteren voor de momenten dat jij levert en de momenten dat jij afneemt. Per definitie resulteert dit in teleurstelling voor de zonnepaneeleigenaar aangezien deze hoofdzakelijk levert wanneer het dynamische tarief het laagst is.
Zolang het hoger is dan de paar losse centen die je bij nieuwe vaste contracten krijgt, is het nog steeds winst. Plus geen terugleverboete en bij oost/west/noord panelen een fors hogere opbrengst.
En als die zonnepaneleneigenaar nu ook een accu heeft en structureel teruglevert in de 'dure' uren, komt er een heel ander plaatje uit dan de door jou genoemde teleurstelling. Dus je stelling is te kort door de bocht.
@@ReneDirks Nonsens, totaal niet rendabel. Zeker niet wanneer je daar nu mee zou willen starten aangezien de voornaamste winst van saldering in de belastingcomponent zit en die is uitgaande van de huidige normaal vanaf 2026 hoger dan wat je ooit als verschil tussen in- en verkoop kan realiseren.
@@WhoStoleMyAliasWanneer salderen stopt wordt het de sport om zo min mogelijk kWh te importeren of exporteren. Dus eigen opslag en zoveel mogelijk je eigen opwek gebruiken.
Even de handrem hierop! Een rechter is absoluut GEEN expert in deze materie. De rechter is geheel voorbij gegaan aan de contractvorm. *PUNT!* Al het andere wat erbij gehaald wordt is van speculative of filosofische aard.
@@MMMM2MMMM2MMMM De rechter heeft het juist omgedraaid: salderen moet per jaar en de contractsvorm doet niet ter zake. Dit alles uitgaande van de Elektriciteitswet. Ik blijf het een bijzondere gang van zaken vinden.
@@antondeboer8521 Ze beloven in de overeenkomst met je om per uur met je af te rekenen, dan moeten ze dat ook doen. Teminste bij ANWB dan. Stel ik heb 11 hele goede maanden met extreem goedkope stroom en dan opeens 1 maand waarbij deze naar €5,- per kWh schiet, dat trekt het gemiddelde hard omhoog.
@@antondeboer8521 Wat als jij voornamelijk afneemt in de goedkope uren en teruglevert in de dure uren? Dan heb je een gemiddelde van zeg 21cent afname en 30 cent teruglevering. Jouw 'perfect eerlijke' gemiddelde kost je dan dus 9 cent per kWh. Bij 8000 kWh afname en 8000 kWh teruglevering kost het je dan EUR 720.
@@ReneDirksahh ik zie nu ook dat je eigenlijk niet echt sladeert bij een dynamisch contract maar slechts de inkoopvergoeding terugkrijgt. Dat is meestal een vast bedrag toch? Dan hoef je voor salderen niet eens te middelen? Maar idd als de rechter echt vindt dat je puur maar kWh moet kijken dan werkt t niet idd
ik vind het sowieso ook byzonder dat er al tijden geen negatieve tarieven meer zijn. altijd precies 0,0 in de middag...? maw volgens mij worden er al allerlei spelletjes gespeeld met dynamische contracten
@@ARPost-kn2jl Zeker en die spelletjes worden gespeeld door de energieproducenten (zowel centrales als zonneweides en windparken) die bij negatieve tarieven massaal afschakelen omdat ze niet willen *betalen* voor hun *opwek* . Dat is namelijk waar het geld voor negatieve tarieven vandaan komt. Ze worden dus steeds beter in het (voor hen) vermijden van kosten.
@@wcollaris3289 Maar zodra wij terugleveren zijn we toch ook 'producent'. ... en toch willen we de volledige vergoeding alsof er geen markt van vraag en aanbod bestaat. Het blijft hoe dan ook onhoudbaar. Tot 2027 mogen we er nog van profiteren en daarna ..?
Ik kan me niet voorstellen dat "dynamisch" gaat verdwijnen, omdat dit simpelweg niet logisch is, om richting klimaatneutraal te gaan. Men wil maximaal gebruik maken van de zonuren, daarom dat men de salderingskorting wil afschaffen. Daarmee worden accu's aantrekkelijk. Logisch. Deze helpen namelijk ook op weg naar klimaatneutraal, want ze zijn recyclebaar. Het zou een oerdomme zet zijn om dynamische contracten af te schaffen. Of ze moeten met iets vergelijkbaars komen. Omdat er steeds meer accu's op het stroomnet worden aangesloten, wordt de beschikbaarheid van stroom tijdens donkere uren ook steeds meer. Maar danzou men nog steeds moeten werken met een dynamisch contract, waarbij de tarieven schommelen naar de beschikbaarheid van stroom via accu's EN zonnepanelen.
De rechter heeft zich niet over de aard van het contract uitgesproken omdat die niet relevant is voor dat wetsartikel. Salderen per jaar, ongeacht je contract. Wat de rechter hier helaas ook in het midden laat is wat “wegstrepen” precies is: de ene kW is de andere niet, want je betaalt niet hetzelfde tarief gedurende het hele jaar. Moet het energiebedrijf voor teruggeleverde stroom het gemiddelde tarief hanteren, of mogen ze teruggeleverde stroom wegstrepen tegen de goedkoopst geconsumeerde kilowatts van dat jaar? Of mogen ze zelfs wegstrepen tegen stroom die tegen een negatief bedrag is geleverd? De uitspraak is leuk voor deze klant misschien, maar gaat mensen met dynamische contracten nogal opbreken. Overigens gaat de rechter hier volledig voorbij aan de geest van de wet. Salderen per jaar is niet ingevoerd met het oog op tarieven, maar naar aanleiding van slimme energieleveranciers die de salderingsdrempel per maand toepasten. Leverde je in een zomermaand meer stroom dan je afnam, dan werd er tot aan je afname van die maand gesaldeerd, voor het overschot kreeg je de lage vergoeding. Daarvan heeft de rechter gezegd: nee, overschotten in de zomer mag je wegstrepen tegen verbruik in de winter. Het is duidelijk dat de wetgeving enige reparatie behoeft. Hopelijk gebeurt dat wat beter dan dat debacle rond het moeten betalen voor terugleveringen.
Ik begrijp niet dat het verkoopbaar is dat uurtarieven per uur door de leverancier alleen vast gesteld worden , het is tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in bovendien leid het in veel gevallen tot mileu vervuiling ik ga meer verbruiken omdat ik anders meer moet betalen Dat is zo stom Om dit te gedrag te belonen! Dus ook het straffen alleen al omdat je zonnepanelen op je dak hebt , Dat is idem onrechtvaardig Als ik alles uit zet voor bijvoorbeeld vakantie of langdurig opname in een ziekenhuis , betaal ík investeringen en Saldering En gewone Saldering heeft heeft tot gevolg tot meer verbruik ! En tevens nog grotere belasting van het elektriciteitsnet. Krankzinnige wetgeving die dit toestaat!
@@pa3eka De kale uurtarieven volgen uit de markt (o.a. EPEX) en zijn bij alle dynamische aanbieders gelijk. En de tarieven komen tot stand uit geprojecteerde vraag en aanbod van energie in elk uur. Als ik meer gebruik tijdens negatieve uren, ben ik in feite op kleine schaal aan netstabilisatie aan het doen.
@@KetelKlets netstabilisatie door de Opgewekte hoge netspanningen door verbruik weer omlaag te brengen Is effectief Maar laat meer stroom door de koperdraden lopen ( heel klein even ) De energie uit je zonnepanelen veroorzaakt een hogere netspanning Door er meer belasting (verbruik) aan te hangen Daalt door verliezen in de draden in je huis en bij de meter die hoge netspanning , Groter gezien gebeurt dit ook in de koper leidingen in de grond naar de Wijktransformator ( die het toch al moeilijk heeft met de net vervuiling ) en trek dat maar verder , ( ik weet dat U dit allang weet maar niet iedereen daarom schreef ik het )
Hoger beroep is niet zo vanzelfsprekend. Advocaat inschakelen is verplicht, kost veel geld voor de consument. Meestal de moeite niet waard. Tenzij de energiemaatschappij nu benadeeld is maar dat is niet duidelijk.
@@MrWedge21 het lijkt me dat de energiemaatschappij benadeeld is en als er hoger beroep wordt ingesteld, zal het door de energiemaatschappij zijn verwacht ik.
@@hvwees ik zie het. Inderdaad, verwacht ik ook. Maar misschien is het in het belang van het bedrijf om geen duidelijkheid te krijgen - als de wet zegt, jaarlijks salderen, dan is de wet uiteraard nog niet aangepast op de actuele situatie (zoals wel vaker) maar ja, de wet is de wet. Hoger beroep komt weer meer in de aandacht en dan gaan er meer mensen protesteren.
De rechter is duidelijk genoeg geweest. Dit bedrijf probeert een variabel contract te verkopen tegen een soort dynamische berekening, van maandelijks vastgestelde EPEX-prijzen.
Sorry maar je zit er volgens mij helemaal naast, ik ben overgestapt van een Vattenfall contract naar een dynamisch contract bij ANWB en dat leverde mij het eerste jaar al € 360,- winst op. Het mooie van het dynamisch contract is dat je vooraf al kunt zien wat het tarief per uur voor de volgende dag gaat gelden dus je grootverbruikers zoals je wasmachine en je droger schakel je pas in op de laagste prijs of negatieve prijs... Daarnaast schakel ik bij verwarming ook over op elektrische verwarming ipv gas indien dat goedkoper is handig toch...👍
@@billydewillie297 Dat hoeft ook niet, een rechter geeft aan hoe een wet geïnterpreteerd moet worden. Daarom is de rechterlijke macht een aparte poot in de trias politica (toetsing van de uitvoering van de wet).
@@KetelKlets Desondanks zal 1 enkele uitspraak van deze rechter geen invloed hebben op de huidige salderingsregel. U weet net zo goed als ik, dat de huidige afspraken inzake saldering, een heet hangijzer in Den Haag zijn. Waarschijnlijk daarom ook deze rechtszaak als probesel.
Als de wet zegt salderen gebeurd per jaar, dan maak de contract vorm niet uit. Het gaat om salderen. Dus per jaar, wat de consequenties zijn is een vervolg probleem. Deze rechter snapt het precies. Hij hoort zich niet in te laten met de consequenties. Energie bedrijven weten donders goed wat ze doen en hopen er mee weg te komen. Maar helaas.
In dat geval maakt het niet uit waar je je stroom afneemt. Want kWh = kWh al zou je een contract nemen met een prijs van €1,- per kWh als je netto gelijk of meer teruglevert dan je gebruikt zit je altijd veilig.
@@LordOfCoding ik ben dan ook pas dynamische gegaan toen de terugleverboetes werden aangekondigd, met een Oost en West opstelling zit ik sowieso wat gunstiger met dynamische, hiervoor had ik variabel en boeide het mij niets wat de stroom per kWh kosten.
Probleem wat niet alleen energie sector heerst is dat niet alles even duidelijk is. Hele avg verhaal botst, nvwa en dit verhaal hier ook. Ene kant denk ik ook wat voor juridische afdeling heeft een zulk bedrijf ieder bedrijf kopieert de ander maar niemand controleert of het juridische wel klopt.
Denk het wel inderdaad. Puur markt en stroom technisch gezien is salderen zo krom als wat. Het is in het leven geroepen om zonne energie te stimuleren. Nu dat eigenlijk min of meer klaar is, mag het salderen ook weg. Overigens, er is een tussenweg, namelijk ieder huishouden een soort 'saldeer budget' geven, bijvoorbeeld dat je je stroomopwek 10x mag salderen. Op die manier blijft de investering interessant, en je zorgt er ook voor dat mensen niet veelste veel energie op gaan wekken waardoor het net overbelast wordt. Na 10x gesaldeerd te hebben, vervalt de regeling. Iedereen blij, jij je investering terug verdient, minder co2 uitstoot voor de overheid, en de energieboeren blij omdat hun net niet wordt overbelast. Maar we hebben allemaal knappe koppen die het beter weten, want die hebben gestudeerd...
Er is nog wel een manier waarop het kan werken (denk ik): stap 1: verreken het jaarverbruik en de jaarteruglevering in kWh. Er is dan een netto verbruik/teruglevering. stap 2: bereken de gemiddelde prijs per kWh, door elke prijs per kWh gewogen naar het aantal kWh te sommeren en dan te delen door het totaal aantal kWh, zeg maar Pgem [gemiddelde prijs voor die aangeslotene met dimensie euro/kWh] (dat is wel een aardige spreadsheet, maar niet per se onmogelijk) stap 3: bij verbruik>teruglevering, aangeslotene betaalt: (verbruik-teruglevering (beide in kWh)) * Pgem, bij verbruik
De wet (nota van wijziging aangaande saldering op jaarbasis om precies te zijn waar al wat uitspraken op vooruitlopen) maakt zover ik weet geen uitzondering voor dynamische tarieven (reagerend op wat je vanaf 5:13 zegt).
Ik heb het arrest ( ECLI:NL:RBMNE:2024:4292 ) even doorgenomen en het lijkt er op dat de rechter prima begrijpt wat variabele en dynamische contracten zijn, maar allereerst zegt dat dit verschil niet echt ter zake doet omdat allebei tariefperiodes korter dan 1 jaar hebben (4.1) en daarna stelt dat saldering wel degelijk per jaar moet (4.4). Oftewel: dynamische contracten zijn niet conform artikel 31c van de elektriciteitswet, dus betalen pannenkoek!
@@Thurrock91 Dat iedereen met en dynamisch contract ook een jaarlijkse saldering kan eisen! Dat is precies de reden waarom Rick stelt dat dit het einde van dynamische contracten kan zijn, het hele businessmodel stort dan in elkaar.
Kortom, iedereen met zonnepanelen krijgt geen dynamisch contract meer als dit stand houdt. Lijkt mij prima. Dan kunnen de huishoudens zonder zonnepanelen profiteren van lage dynamische tarieven en huishoudens met zonnepanelen naar een vast contract en hun zelfverbruik verhogen met een kleine thuisaccu zonder massaal het lokale net vol te stampen of leeg te trekken om een paar centen meer winst.
Blijf gewoon Salderen. Duidelijk gemakkelijk goedkoop. Salderen is eerlijk. Voordeel voor iedereen. Duidelijk. Salderen moet in de Grondwet. Salderen Universal Human Rights Worldwide.
@@willeisinga2089 Salderen is en was een middel om mensen de financiele prikkel te geven om zonnepanelen te nemen, kost ook de schatkist ook elk jaar miljarden.
Als salderen gemakkelijk en goedkoop is, en zelfs iets voor in de grondwet, dan vind ik ook dat we dat bij de groentenboer moeten doen. Ik de zomer mag ik hem zoveel spinazie aanbieden als dat ik wil, hij is het verplicht om het ieder moment dat het mij (en duizenden anderen) uitkomt in te nemen, én is het verplicht om het ieder ander moment dat het mij uitkomt weer gratis terug te geven. Ben bang dat de prijs van spinazie ineens omhoog zal schieten, behalve voor mij natuurlijk. En als de groenteboer gaat klagen dan zeg ik dat het niet mijn probleem is en dat ik niet verantwoordelijk ben voor zijn verdienmodel en hoe hij het durft om het erover te hebben. (Of andere onzin die mensen uitkramen)
Daarom maakt het bij vast of variabel ook niet uit wat de stroom kost, ookal zou deze €5,- per kWh zijn. Als je teruglevering gelijk aan of meer is dan je jaarverbruik betaal je €0,- per kWh.
Hele rare titel voor deze video. Dynamische contracten zijn de toekomst en er is geen enkele aanleiding te geloven dat ze ophouden. Als ik over 1 jaar dynamisch: 2000kWh a gemiddeld 10cent verbruik 1500kWh teruglever a 8 cent Belasting en btw 12 cent dan: Moet (2000-1500)x12 cent EB betalen. Verder 1500x0,08 - 2000x0,1 voor de elektriciteit. Wat is hier onduidelijk aan?
Dat ze niet met gemiddeldes werken maar met daadwerkelijke uurtarieven x het aantal kWh wat in dat uur door de meter heen is gegaan. Gemiddeldes slaan elke prikkel plat qua vraagsturing
@@KetelKletsze werken dus met een gewogen gemiddelde, zoals zonneplan ook doet. Doet verder niets af aan gebruiksprikkels. Veel negatieve uren leidt tot lager gewogen gemiddelde. In juli 2023 had ik een negatief gebruikstarief, omdat ik extra veel verbruikt had bij -50 cent tarief.
@@TomIsHere wil je uitleggen waarom je dat denkt? Dynamische tarieven zijn verreweg de laagste tarieven, geen terugleverboetes en met accu kun je nu niet zonder.
Er zijn al energieleveranciers die geen dynamisch contract aanbieden als je zonnepanelen hebt. En verder is het een clickbait titel, want dynamische contracten verdwijnen echt niet door 1 uitspraak van een ondeskundige rechter.
Ik vermoed dat de wet er eerder was dan de bedenking van een dynamisch contract door leveranciers om onder de hoge teruglevering en jaar salderen uit te komen . Na stop salderen en verbod terugleverboete zal dynamisch denk ik weer verdwijnen. Vast levert meer op .
@@jos-paulscholten4602 Precies, ik heb gisteren bijna 2 uur aan de telefoon gezeten met Eneco en zij konden mij niet eens uitleggen wat een goede contractvorm is. Dynamisch is roulette en vast is zekerheid. Je ziet dat er al heel veel veranders "tijdens de wedstrijd". Banken (kosten), pensioenen (dynamisch) en nu energiemaatschappijen.
@@thepeetjournal4469Het zijn dan ook bedrijven met een winstoogmerk en geen liefdadigheid instellingen. Het ziekenhuis draait ook winst over de ruggen van haar patienten en de bakker op de hoek ook. Wil je een energieleverancier zonder winstoogmerk dan zul je deze moeten nationaliseren.
*zucht* vermoeiend dit constante gehakketak op de energiemarkten. Afijn, een dynamisch contract betekend toch eigenlijk gewoon een contract per uur ? De energieleverancier bied aan, aan jouw de keus om het af te nemen. Gewoon hetzelfde als de aandelenmakt, alleen dan per uur. Ik vond het maar weer een raar verhaal, sorry.
Dit 'gehakketak' bewijst alleen maar dat duurzame decentrale opwek ondertussen een krachtige partij is geworden waar veel geld mee gemoeid is. En dat is ook precies de bedoeling 🙂
een rechter is geen energieleverancier deskunfige maar rechter deel van het hof. Een rechter moet zich alleen laten leiden door een advies rapport van een deskundige ! Dit geldt voor alle thema’s die ter rechtbank komen!
Tis ook gewoon dom om een dynamisch contract the hebben met zonnepanelen. Het is gewoon nooit voordelig of je moet nog heel veel stroom afnemen buiten je panelen.
![[UPDATE] Zonnepanelen met een 'gewone' stekker maken](/img/n.gif)
Deze uitspraak kan ook een flink probleem worden voor partijen die thuisaccu's hebben verkocht die handelen op de day-ahead (EPEX) markt. Als het dynamisch contract door deze uitspraak structureel anders gaat werken, kunnen deze accuverkopers dan aansprakelijk worden gesteld voor een product wat _niet voldoet aan de verwachtingen_ met dito restituties? Zo ja, dan zullen er aardig wat over de kop gaan vrees ik.
@@KetelKlets wat een klinklare onzin. Je begrijpt niet goed hoe het zit en gaat er vervolgens wel een video over maken en daar dit soort onzin commentaar onder zetten.
Echt met recht klets.
Dit gaat wel loslopen, zie mijn uitgebreidere toelichting in de comments.
Ja, dat is tamelijk hilarisch. Het verdoenmodel onder alle flexoplossingen die op DAM-gebaseerde variabele contracten draaien is in één klap weg (tot we salderen afschaffen of salderen per tariefperiode zoals in het Amendement Bontenbal invoeren)
Variabel of dynamisch, er is eigenlijk geen verschil lijkt me. Wat zie jij als verschil? Waarom is er gezegd dat dynamisch opeens per uur mag salderen? Dat is veel gemakkelijker rekenen inderdaad. Er moet iemand zijn die dat bedacht heeft :-)
Bij variabel is vaak de afspraak dat er 2 keer per jaar een prijswijziging plaatsvindt (overigens in 2023 4 tijdsperioden in een contractjaar vanwege prijsplafond). Bij dynamisch spreek je af dat de prijs per uur wijzigt. Dus het enige verschil is de frequentie waarmee de prijs wijzigt. De rechter hoeft dan ook geen uitspraak hierover te doen. Ik heb zelf een variabel contract (nog) en heb Engie eens gevraagd of ze een rekenvoorbeeld kunnen publiceren hoe het salderen wordt uitgerekend als je verschillende prijzen in een contractjaar hebt. Dat wilden ze niet doen, maar ze hebben wel uitgelegd dat het salderen verhoudingsgewijs verloopt (immers, in mijn geval, welke terugleverprijs reken je voor het overschot na salderen). Dit heb ik voor mezelf nagerekend en klopte precies (dus niet salderen per tariefperiode! maar gewoon per jaar). Oriënterend op een overstap naar een dynamisch contract dacht ik dus dat de berekening op exact dezelfde manier kan, maar dat ze dat niet doen! Ze salderen per maand en dat mag volgens de wet niet. Je moet dus altijd het contractjaarverschil in kWh (salderen) verhoudingsgewijs in rekening brengen. Bij dynamisch per uur heb je alleen veel meer data, namelijk 8760 perioden. Het werkingsprincipe is 100% gelijk.
@@geertdoornbos Ik ben het eens met je beargumentering, dynamisch contract is gewoon heel erg variable.. Waar het wel veel uitmaakt is of je een overschot hebt na salderen (dat wordt afgerekend tegen een vast vergoeding, in ieder geval zover ik weet) of dat je te 'kort' komt. Bij een tekort...welke afname periode+prijs betaal je dan wel en welke niet. Dat zullen energie-verkopers (het zijn geen leverancier want ze produceren helemaal niets) graag in hun voordeel berekenen want blijkbaar willen ze dat niet aan je uitleggen.
Eigenlijk is het simpel we maken in Nederland allemaal gebruik van dezelfde elektriciteit en van hetzelfde gas maar het zijn de zgn energie maatschappijen die er zo'n geweldig verdienmodel van maken terwijl energie eigenlijk behoort tot de eerste levensbehoefte...!!!
Daar moet onze overheid heel snel een onderzoek naar doen...!!!
Lol, de grootste verdiener is en blijft de belastingdienst
@@johngruijthuijsen2109 En dan? Er zijn genoeg rapport geschreven waar uiteindelijk niks mee is gedaan. Zorg dat je zoveel mogelijk voorziet in je eigen energiebehoefte, dan maakt het niet zoveel meer uit wat de markt doet.
Je kunt een onderzoek besparen want de (R)overheid is altijd het probleem niet de oplossing. De reden... marktverstoring door Steel Verdeel en Heers spelletjes.
@@juanvanginkel8245 Een sociaal vangnet kan niet door de markt worden aangeboden, dus er zal altijd een centrale overheid nodig zijn voor zaken die buiten het marktdenken vallen.
@@bigkevx2 dat valt dus mee als je evenveel opwekt als dat je gebruikt in het jaar, dan betaal je nl. geen belasting.
Ik las in het artikel het artikel dat de klant een contract van 4 jaar had afgesloten, een dynamisch contract is per dag opzegbaar, dus betreft het een variabel contract mijns inziens.
Dan bedoel je Vast contract.
Een variabel contract heeft ook geen looptijd.
@@KetelKletsAls een variabel contract direct opzegbaar is, dan betreft het een vast contract, er was sprake van vergoeding ivm vervroegd opzeggen. Het lijkt dus een vast contract met dynamische tarieven. Is nieuw, ik zie geen voordelen voor de klant.
@@pvanitegem36 klopt. Echter werd de EPEX maandtarief (gemiddeld + vergoedingen ) gehanteerd.
@@KetelKletsje kan wel variabele/vasten contracten. Een jaar lang Energiedirect variabel.
Bij Tibber werk het dynamisch contract als volgt: per uur betaal je marktprijs+inkoopvergoeding plus alle overige kosten per Kwh.
Bij teruglevering krijg je de marktpijs+inkoopvergoeding+energiebelasting terug, maar niet de btw, netwerkkosten etc.
Op jaarbasis gaan ze kijken of je teveel energiebelasting hebt terug gekregen.
En dat wordt dan verrekend,
Dus als je meer hebt opgewekt moet je de teveel gekregen energiebelasting terugbetalen
Ps als je minder hebt terug geleverd of gelijk dan ik het klaar.
Ik hoop dat het nu duidelijk is.
Ik vertrouw die energie maatschappijen voor geen meter. Ze gaan hoe dan ook een constructie verzinnen waar de consument niet perse beter van wordt, maar waar vooral zij zelf beter van kunnen worden. Met andere woorden het is onzeker en een slimme keuze te maken in contract is bijna onmogelijk. Ik ga proberen zo min mogelijk energie uit het net proberen te halen en op te slaan. Vind dat Homewizzard dit uitermate handig doet met hun slimme stekkers en dit ook mogelijk maakt.
Grappig. Ik interpreteer de video meer als dat het een complex verhaal is met regelingen die tegen de contractvormen inwerken. Maar blijkbaar kan het ook lekker ongenuanceerd zwart-wit geinterpreerd worden waarbij x altijd het slachtoffer is.
Lijkt me aan de ene kant wel lekker, dat je alleen kijkt naar wat het voor je eigen wereldje betekent zonder acht te slaan op wat er bij de andere partij (bedrijf dan wel persoon) speelt. Aan de andere kant ook heel moordend voor je levensgeluk met alle wantrouwen en slachtoffergedrag wat er bij komt kijken.
Hallo Rick,
Allereerst hartelijk dank voor deze bijdrage.
Inhoudelijk heb ik de uitspraak zelf nog niet gelezen. Heb het artikel wel gekezen. Mbt het artikel heb ik sterk de indruk dat schrijver op enkele punten omwille van aantal woorden te zeer te kort door de bocht het eea heeft verwoord. Met als gevolg dat er ruis op de lijn is ontstaan.
Deze uitspraak kan niet los worden gezien van eerdere soortgelijke zaken en in het bijzonder die van maart 2023 is daarbij belangrijk. (Overigens ging het daarbij om dezelfde maatschappij).
In de uitspraak van maart 2023 kwam in essentie al de lijn van deze recente uitspraak naar voren. In de uitspraak van 2023 werd overigens al wel gesteld dat dynamische contracten geen saldering per jaar kunnen hebben. Dit in tegenstelling tot variabele, halfjaars en langere contracttermijnen.
De energiemaatschappij schept zelf verwarring door de suggestie op te werpen dat variabele contracten een vorm van het type dynamische contract is. Hetgeen ook enkele andere maatschappijen reeds hebben betracht. De reden dat men deze suggestie doet is wellicht gelegen in de uitspraak van maart 2023 en eerder. Dit omdat in die uitspraken nadrukkelijk is gesteld dat salderen bij dynamische contracten op jaarbasis niet aan de orde is.
De suggestie dat deze rechter in zijn uitspraak niet op de discussie dynamisch vs variabel is ingegaan is naar ik aanneem (maar niets beter dan een aanname om de plank mis te slaan) ingegeven doordat het energiebedrijf een salderingsmethodiek gebaseerd op maandelijkse verrekening hanteerde. (Zo vermeldt het artikel) Hetgeen dus in essentie niet strookt met het karakter van een dynamische leveringsovereenkomst. Waarmee geconstateerd zou kunnen worden dat er dus geen sprake is van een dynamisch contract zoals verstaan wordt in de dagelijkse reguliere handelspraktijk.
Oftewel om een lang verhaal kort te maken betrof de overeenkomst een variabel leveringsovereenkomst. In eerdere (maart 2023 en eerder) uitspraken is reeds vastgelegd dat bij overeenkomsten vanaf variabel in principe op jaarbasis gesaldeerd moet worden. Dat saldering dient te geschieden obv geleverde energie (dus kWh en niet naar waarde). Obv eerdere uitspraken is van saldering op jaarbasis geen sprake bij dynamische contracten (hetgeen hier geen sprake was gezien de saldering op maandbasis door energieleverancier).
Dus eigenlijk in essentie geen heel bijzondere uitspraak, behoudens dan dat er een energieleverancier op zijn vingers is getikt vanwege onjuiste saldering bij een variabel contract dat door die energieleverancier als een dynamisch contract is betiteld. Eigenlijk kan dus gesteld worden dat met deze uitspraak bestaande jurisprudentie is bevestigd en waarbij het begrip van wat een dynamisch contract is verder juridisch aangescherpt is.
(Het laaste ben ik van mening omdat ik aanneem dat wanneer leverancier keurig per uurstaat maandelijks had gefactureerd, deze uitspraak geheel anders had geluid. Dit dan omdat er dan wel expliciet aan de essentie van een dynamische overeenkonst was voldaan.).
@@joopvanbreda8921 Ik snap alleen niet hoe je een 4-jarig *variabel* contract kunt aangaan aangezien een variabel contract geen vaste looptijd heeft.
@@KetelKlets Ja wat zal ik daar opzeggen. Begrijp je verwondering. Het is ook een bijzondere constructie. Want idd wat is het nu van een contract aangaan obv variabele tarieven voor langere tijd? Het antwoord is speculatief, maar mijn vermoeden is dat er op een slimme manier gebruik is gemaakt van het strevennvd mens om zo goedkoop mogelijk iets te verkrijgen. Oftewel in 2020 waren de energiekosten laag, was het vooruitzicht wellicht dat de prijzen nog wel verder zouden dalen (coronaperiode, geen oorlog etc). Dus dacht iemand daar op een slimme manier gebruik van te kunnen maken van dat sentiment. Vervolgens was er een gegadigde om het product energie af te nemen obv variabele tarieven voor langere tijd. Zeg het maar ieder andere optie is evengoed of beter.
Opvallend vind ik dat het hier dezelfde maatschappij betreft als in de uitspraak van 3/2023. Waarbij het zoals bij mijn initiële reactie in essentie niet om een wezenlijk andere discussie gaat. Dit zijn dure lessen in doublure (financieel en qua merknaam).
@@KetelKlets
Ter aanvulling op mijn eerder gegeven antwoord het volgende. (Na nog eens lezen van andere reacties).
Wat bij velen tot verwarring leidt is de term vast contract. In de reguliere handelspraktijk wordt dat gebruikt voor een overeenkomst over een zekere periode om tegen een vastgesteld energie te leveren/af te nemen. Maar ... dan wordt het begrip vast contract gekoppeld aan een zekere termijn en een zekere/vaste prijs. Alleen het compartiment zekere/vaste prijs hoeft niet een wet van Meden en Perzen te zijn om te bepalen dat iets vast is. Je kan immers ook afspreken dat gedurende een vast gestelde termijn je energie levert/afneemt tegen een variërende prijs. Wat daarvan het nut is voor de consument is navolgbaar omgeven met vragen. Maar voor de leverancier geeft het wel voordelen. Immers deze is voor verzekerd van een afnemer gedurende langere termijn.
Het begrip vast contract heeft met deze invulling een nieuwe dimensie. Maar het duidt dus op de duur van de loop van de overeenkomst. In dit geval 4 jaar waarbij gedurende die termijn energie tegen een maandelijks vast te stellen tarief energie wordt geleverd/afgenomen. Waarbij er dus niet per definitie er sprake moet zijn van een voor langere termijn vastgesteld tarief.
Er zou dus ook een partij iunnen opstaan die een vast contract van bijv. 1 of 2 jaar aanbiedt waarbij de prijsstelling is obv dynamische tarieven (dus per tijdseenheid gefactureerd maandelijks afgerekend voor een periode van bijv 1 jaar). Of dit lucratief is of evident voordeel biedt voor consument is daarbij feitelijk niet van belang (je kan het aangaan bent het niet verplicht zogezegd, keuze aan consument. Alleen ik zou het niet doen of adviseren. Maar stel er zou een energie schaarste ontstaan zou daar wel een markt voor kunnen ontstaan).
Jurisprudentie is direct wet, dus dat hoeft niet te worden omgezet in wetgeving en als de rechter geen uitspraak heeft gedaan over welke contracten het van toepassing is, is er geen uitspraak die van toepassing is op dynamische contracten.
Salderen bij een dynamisch contract is alleen van toepassing op de belastingen etc. Je betaalt de kale stroomprijs per uur en alle overige kosten (16-17 ct per kWh) kun je salderen tegen het gebruik.
Waar ik van opkijk is dat Achmea het zover als een rechtszaak heeft laten komen. Dat is mij nog niet gelukt 😅
Salderen per jaar geldt toch gewoon voor alle contracten? Dat staat impliciet in artikel 31c van de elektriciteitswet. Na salderen kun je achteraf de overtollige stroom gewogen per tariefsperiode verrekenen, of dat nou per half jaar of per uur is.
Dat lijkt me ook idd,, eerst kWh's verrekenen(salderen) op jaarbasis en daarna pas met een tarief rekenen.
En eigenlijk is een dynamisch of variabel contract dan helemaal niet mogelijk /werkbaar
Je weet van te voren niet, en ook achteraf niet, welk verbruik (tijdgebonden) binnen, en welk verbruik buiten de saldering gaat vallen. Er valt dus onmogelijk een tarief voor te bepalen.
Natuurlijk kan dat wel, na het salderen heb je stroom over of moet je bijkopen. Voor beide kun je die stroom gewogen verdelen over alle uren van het afgelopen jaar en er een prijskaartje aan hangen. Ik zeg niet dat het makkelijk is, maar het kan dus wel gewoon. Bij flexibele contracten die per half jaar veranderen doen ze dat ook zo.
@@Martin7182ja dat zou wel kunnen inderdaad. Maar ik geloof niet dat die methode expliciet door maatschappijen wordt gespecificeerd. Zeker bij dynamisch niet.
de rechter heeft dus niets gezegd over het variabel/dynamisch contract issue, daarom denk ik dat hij eigenlijk heeft gezegd dat deze contracten simpelweg onmogelijk zijn zolang de salderingsregeling bestaat.
Dit is wel een bijzonder geval. Er is sprake van een 4 jarig contract. Dat is nooit het geval bij dynamische contracten.
Verder staan er 2 verschillende prijsberekening in het contract. Namelijk een op EPEX-maandprijs, en een op EPEX-uurprijs. Dat maakt het contract onduidelijk.
Het is daardoor onmogelijk om te bepalen of dit een variabel of een dynamisch contract is.
Salderen daargelaten: De benaming van contracten is ook een beetje idioot mijns inziens. Waarom noemen we die dingen niet gewoon [tijdseenheid]tarief-contract? Bijvoorbeeld:
- "Uurtarief contract voor onbepaalde tijd" (dynamisch)
- "kwartaaltarief contract voor onbepaalde tijd" (variabel)
- "jaartarief contract voor bepaalde tijd" (vast)
Omdat variabele contracten *minstens* 2x per jaar van tarief mogen veranderen, maar dat mag ook vaker als ze dat nodig achten (in 2022 gebeurde dat soms zelfs bijna elke maand).
Een rechfer moet praktischnoordelen n.a.v. wat de wetgeving voorschrijft. Laten we dus de rechter buiten beschouwing laten.
Het probleem lijkt me een salderingsregeling die 20 jaar geleden in de wet is opgenomen, op een moment dat een stroomoverschot of dynamische rarieven nog helelaam niet bestonden en een stroomoverschot ondenkbaar was. Bij mijn weten is de we daar nooit meer aaangepast.
Is dat contract dan niet op papier ? Want als die boven water komt wordt het heel duidelijk. Of verwerkt in een email dan daar gaan zoeken of pdf.
Een dergelijke uitspraak maakt geen jurisprudentie. Pas als meerdere rechtbanken in zaken de zelfde uitspraak doen is er sprake van jurisprudentie en moeten alle energieleveranciers hun contracten hierop aanpassen. Ik kan niet vinden welke rechtbank deze uitspraak doet, het maakt meestal veel uit welke rechtbank een uitspraak doet ik kon de uitspraak niet terug vinden.
Ik snap er niet veel van, wel interessant overigens, maar wil even kwijt dat bij alle markten waarin geprivatiseerd is, de leveranciers er alles aan gedaan hebben om het zo ondoorgrondelijk als maar mogelijk is, te maken. Dat blijkt nu ook weer en was al bij Mobiel-telefoonverkeer, gezondheidszorgverzekeringen, bekabeld tv en internet, en nu energiemarkt.
Ik denk dat de gemiddelde consument alleen maar met het gevoel blijft dat ie gefopt wordt ondanks alle overstapbonussen.
En of marktwerking dan ook werkt vóór de consument betwijfel ik ten zeerste, los van het jaarlijkse gepuzzel en frustratie voor een nieuw contract
spijker op zn kop
Tarieven worden gewoon gemiddeld op je factuur iedere maand. Kan met salderen ook. De delta is alleen erg klein als je zelf veel optimaliseert, dus salderen maakt weinig uit. Voor ons zou het gaan om 3.5 cent/kwh salderen.
Lijkt me dat de energiemaatschappij zelf een verzonnen constructie gemaakt heeft wat hun het beste uitkwam. Het heeft volgens mij niets met een variabel contract te maken. Anders kan je ook niet per jaar salderen. Je weet niet wat de gemiddelde prijs per jaar is, dat staat vooraf niet vast bij variabel.
Kortom een echt "naaicontract" van een energiemaatschappij 😢
Ik dat dat het hele punt is. De rechter kijkt wat er wettelijk is vastgelegd en alle constructies daaromheen zijn daarvoor niet relevant. Dus dynamisch/variabel doet er weinig toe. Grondbeginsel is: salderen op jaarbasis en de rest van de creatieve constructies daaromheen is niet relevant. De rechter veegt dus eigenlijk de vloer aan met alle creatieve contractvormen van leveranciers. Zolang er in de wet niet staat dat salderen alleen voor vaste contracten geldt, hebben de leveranciers dus een probleem.
Weer een leuk filmpje , vraagje misschien weet jij dat zou je op een adres 2 x een slimme meter kunnen plaatsen en dan op een meter een dynamische contract en op de andere meter een vast contract
@@ricardoschuffelen8675 Ja dat kan, dat heet een _secundair allocatiepunt_ (SAP).
Dankjewel @@KetelKlets
Ik heb me altijd verbaasd over het salderen bij dynamische contracten. De uitspraak van rechter is ook hetgeen wat ik er altijd van begrepen heb. Wat je in de zomer te veel hebt, mag je in de winter compenseren. Dat zou betekenen. Als ik op jaarbasis net zoveel terug lever als afneem (saldo dus 0 kWh) zou ik met een dynamisch energiecontract ook op 0 euro moeten uitkomen.
Bij een reguliere leverancier betaal je ook één vast tarief. Als het tarief op de EPEX markt 1 cent is, betaal je bij je regulier contract ook gewoon de 12 cent ex die je afgesproken hebt. Als in de winter het tarief 10 cent ex is, krijg je het voor dezelfde 12 cent. Dan is 1:1 uitwisselen simpel...
@@ReneDirks Wat rechter eigenlijk zegt. Is dat het niet uit maakt hoe de saldering verrekend wordt. Als het op jaarbasis maar klopt. Dat geldt dus ook voor leverancier met dynamische tarieven. De rechter haalt een uitspraak van een andere rechtzaak aan:
[citaat] Destijds oordeelde de kantonrechter dat de salderingsregeling zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kilowattuur voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kilowattuur dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. [/citaat]
In deze rechtzaak vult de rechter daarbij aan. Dat het niet uitmaakt met welk contract je te maken hebt. Als het maar volgens een van beide genoemde methodes gaat. Volgens rechter voldeed NHE aan geen beide methodes.
ja, uitgezonderd vaste kosten. En die zie je nu verhoogd worden als middel om geen terugleverkosten in rekening te brengen.
Dank je
Ik volg je niet helemaal. Dat salderen slaat op energiebelasting, niet waar? Dus je hebt je kale markttarief (bij dynamisch op uur basis) voor zowel het afnemen als terugleveren van energie en eventuele service kosten. Het salderen is gewoon een aftrek sommetje over afname en teruglevering op jaarbasis voor het aantal kWh waar je die ~13 cent energiebelasting nog over moet betalen.
Het verschil is en blijft dus dat de kale prijs bij de één per uur verschilt en bij de ander niet. Saldering van energiebelasting staat daar toch helemaal los van?
Als er staat we salderen één keer per jaar dan gaan ze vast een gemiddeld kaal stroomtarief rekenen over de energie in kilowattuur die je over hebt. Ik heb een dynamisch contract bij Tibber en maandelijks krijg ik een overzicht van mijn gemiddelde energieverbruik in kilowattuur en de gemiddelde kale prijs die ik daarvoor betaalde in Euro's. Ook staat daarop vermeld welke gemiddelde kale stroomprijs ik terugkrijg over de teruggeleverde energie in kilowattuur en hoeveel energie in kilowattuur ik teruggeleverd heb. Ze strepen dan de teruggeleverde energie in kilowattuur weg tegen de verbruikte energie in kilowattuur. Over het overschot teruggeleverde energie in kilowattuur krijg ik dan hoogstwaarschijnlijk betaald de gemiddelde kale stroomprijs.
4:07 applaus voor punt 1.
De berekening voor dynamisch lijkt me niet heel moeilijk te maken. Je houdt virtueel bij wat de kosten zijn. Aan het eind van het jaar kijken je wat het bedrag en verbruik is. Gemiddelde prijs per kuub/KWh over het jaar heen is zo berekend (en dus wel degelijk beinvloedbaar door de momenten van verbruik). De resterende kuubs/KWh gaan
Maal het gemiddelde verbruik
@@TheArjanTube het gewogen gemiddelde.
Waarom zou een keuze gemaakt moeten worden tussen een variabel of een dynamisch contract? De rechtbank zegt nu juist dat dat niet noodzakelijk is; er is namelijk helemaal geen onderscheid.Of kun jij me een wetsartikel aanwijzen waaruit zou blijken dat de lengte van een tariefperiode uit zou maken?
ik denk dat alle dynamische contract aanbieders in hun contracten hebben staan dat binnen de saldering de klant de dynamische uurprijs + energiebelasting + opslag aanbieder over het teruggeleverde stroom uitbetaald krijgen. Het teruggeleverde stroom buiten de saldering krijgt de klant enkel het kale dynamische uurtarief terug. Kijk je na het jaar naar de kwh die geleverd en terug geleverd zijn dan hoef je enkel over het gedeelte wat na salderen meer teruggeleverd is de energiebelasting en opslag aanbieder terug vragen van de klant. Dit zijn vaste bedragen per kwh. Zo kan een dynamisch contract toch altijd makkelijk gesaldeerd worden?
Je mag in een contract zetten wat je wilt, maar de wet gaat nog altijd boven wat in een contract staat, daarom is deze uitspraak ook zo krom.
@@Thurrock91de uitspraak is juist recht :-)
@@geertdoornbos Je begrijpt wel wat ik bedoel toch😂
Misschien is de conclusie dat een dynamisch contract simpelweg in strijd met de wet is… dat vergt dus een wijziging van de wet.
Als dat inderdaad zo zijn dan zou het alleen gaan om teruglevering. Aangezien het wijzigen van wetten niet zo heel snel gaat, kun je er dan van uit gaan dat je in de nieuwe dynamische contracten voorlopig niet meer mag terugleveren. Ik neem aan dat dit proces opgevolgd wordt door een hoger beroep.
@@ReneDirks als het goed is zou in hoger beroep geen andere uitkomst volgen als inderdaad een dynamisch contract in strijd met de wet is. Dit zou alleen anders zijn als de appelrechter stelt dat een dynamisch contract wel past in het wettelijk steltsel en dus de wet anders gaat uitleggen. Gek dat niemand bij een energiemaatschappij deze contactsvorm heeft getoetst aan de wet toen ze dit bedachten.
Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen.
@@devroonhofin het artikel staat dat de man vertegenwoordigd werd door afgevaardigden van z'n Achmea rechtsbijstandverzekering
@@ReneDirksAls dat bedrijf slim is, gaan ze niet in beroep. Maar veranderen ze hun bedrijfspolitiek.
@@devroonhofDit was geen dynamisch contract. Dit was een of andere, zeer onduidelijke, mengvorm. Deze uitspraak heeft geen gevolg voor de echte dynamische contracten.
Nieuwe sigaar uit eigen doos in de maak???
Kan toch niet dynamisch zijn, want het was toch een contract voor meerdere jaren? Dynamisch is toch opzegbaar op ieder gewenst moment? Btw, ik begreep het verhaal ook ni😊
Klopt, dynamische contracten hebben geen looptijd. Het wordt dus nog vreemder... 😩
@@KetelKlets= per maand / per dag. Verschilt per dynamische aanbieder.
@@richardgrootde657 Je kunt bij elke dynamische aanbieder per dag weg. Bij variabel zie je wel eens 'maandelijks opzegbaar' voorbij komen maar ook daar heb je geen looptijd.
@@KetelKletsBij ANWB is dit toch echt 1 maand.
@@Thurrock91Dat is standaard maar als je ze belt kan het vaak al in een dag. Er is immers geen looptijd en dus geen opzegboete én je loopt mogelijk financieel risico als de energiemarkt ineens ontploft en je kunt niet weg. Het is eerder de nieuwe aanbieder die zo snel een nieuwe klant moet kunnen opvoeren die hier de bottleneck is.
Het (grote) financiële voordeel van de dynamische contracten gaat op termijn toch verdwijnen, doordat de grote marktpartijen dit gaan uitspelen door de batterij fabrieken die nu al op (grote schaal)gebouwd worden in Nederland.
@@NewYerk1964 Die grote zakelijke accu's gaan handelen op de onbalansmarkt (kwartiermarkt). De day-ahead markt (dynamische tarieven) is wat anders.
@@KetelKlets zoals altijd in Nederland zullen grote verschillen (lees tarieven) worden uitgevlakt, is gewoon een kwestie van tijd en daar gaan batterijen ook een rol in spelen. Tevens zal de overheid een rol gaan spelen, want die zal nooit accepteren dat het aandeel dynamische tarieven te groot wordt. Dit geeft namelijk een te groot risico voor particulieren en daarmee de economie. Datzelfde wordt namelijk nu al jaren gedaan op de hypotheekmarkt, waar de DNB aan de bel trekt als het aandeel hypotheken met een variabele rente te groot wordt. Zolang het een klein aandeel is, zal het nog geaccepteerd worden, want anders zullen er maatregelen worden genomen. Alles moet voorspelbaar zijn en vooral geen uitkomsten (dus grote verschillen in tarieven) die de maatschappij kunnen ontwrichten. Dus niet al te grote verschillen in prijzen voor energie. Want weinig voor de energie betalen in de zomer en bijvoorbeeld veel in de winter heeft behoorlijke impact op andere onderdelen in de economie vooral, die onderdelen seizoengebonden zijn. Leuk misschien voor de terrassen in de zomer, maar misschien de doodsteek voor theaters en bioscopen of anderen in de winter om er een paar te noemen. Goed voorbeeld is natuurlijk de energiecrisis waarbij een plafond werd afgesproken en aanvullende subsidies werden uitgedeeld, omdat anders veel gezinnen in de problemen kwamen. Dus veel geld kunnen blijven besparen op dynamische contracten, zou een aanzuigende werking hebben en daarmee ongewenste economische effecten creëren. Dus in mijn ogen een kwestie van tijd dat het uitgevlakt wordt.
Is het de rechter die een bijzondere uitspraak doet of is het simpelweg de wet die niet duidelijk is?
3de optie: misschien is zowel de uitspraak vd rechter als de wet duidelijk maar houden de energieleveranciers zich er niet aan.
@@astrogerard Als dat zo is, kun jij dan uitleggen hoe salderen met dynamische contracten precies uitgevoerd zou moeten worden?
@@FiveFiveZeroTwo Misschien passen dynamische contracten niet binnen de (huidige) wet.
misschien moet de rechter een onafhankelijk deskundige erbij vragen. Zien we ketel klets ook eens in de rechtbank.
Tijdens deze video dacht ik aan Harry Vermeegen
Als ik teveel gratis of geld toe gebruikte moet ik betalen?
In mijn Dynamische is geen Saldering meer maar ik betaal dagprijs en geen jaar tarieven.
Voor zakelijke is ook geen saldering en variabel is al ramp.
Denk alleen voor normale en Dynamische administratie puinzooi.
Vind nog al moeilijke vraag en dom je betaald geld voor teruglevering van stroom aan net dat is voor mij al diefstallen als jij moet betalen voor stroom wat je verbruik miet de energie leverancier jou ook die zelfde prijs terug betalen bij teruglevering aan net zou kunnen dit betalen van geld van de mensen die geen zonnepanelen hebben.
Per jaar is niet hetzelfde als per kalenderjaar. Het blijkt verder ook niet strikt gespecificeerd dat salderen kWh voor kWh dient te zijn, dus in geval van in het bijzonder dynamische tarieven mag een leverancier gewoon verschillende tarieven hanteren voor de momenten dat jij levert en de momenten dat jij afneemt. Per definitie resulteert dit in teleurstelling voor de zonnepaneeleigenaar aangezien deze hoofdzakelijk levert wanneer het dynamische tarief het laagst is.
Zolang het hoger is dan de paar losse centen die je bij nieuwe vaste contracten krijgt, is het nog steeds winst. Plus geen terugleverboete en bij oost/west/noord panelen een fors hogere opbrengst.
Precies wat Ketelklets ook al benoemd. Ik heb een Oost en West opstelling en lever in verhouding juist veel terug op de dure piek momenten.
En als die zonnepaneleneigenaar nu ook een accu heeft en structureel teruglevert in de 'dure' uren, komt er een heel ander plaatje uit dan de door jou genoemde teleurstelling. Dus je stelling is te kort door de bocht.
@@ReneDirks Nonsens, totaal niet rendabel. Zeker niet wanneer je daar nu mee zou willen starten aangezien de voornaamste winst van saldering in de belastingcomponent zit en die is uitgaande van de huidige normaal vanaf 2026 hoger dan wat je ooit als verschil tussen in- en verkoop kan realiseren.
@@WhoStoleMyAliasWanneer salderen stopt wordt het de sport om zo min mogelijk kWh te importeren of exporteren. Dus eigen opslag en zoveel mogelijk je eigen opwek gebruiken.
Even de handrem hierop! Een rechter is absoluut GEEN expert in deze materie. De rechter is geheel voorbij gegaan aan de contractvorm. *PUNT!* Al het andere wat erbij gehaald wordt is van speculative of filosofische aard.
@@MMMM2MMMM2MMMM De rechter heeft het juist omgedraaid: salderen moet per jaar en de contractsvorm doet niet ter zake. Dit alles uitgaande van de Elektriciteitswet. Ik blijf het een bijzondere gang van zaken vinden.
Ze zouden het tarief per gebruikte kwhs kunnen kijken en dan het gemiddelde kunnen pakken?
Kan, maar dat zou niet "eerlijk" zijn.
@@Thurrock91 hoezo niet? Lijkt me dan toch perfect eerlijk?
@@antondeboer8521 Ze beloven in de overeenkomst met je om per uur met je af te rekenen, dan moeten ze dat ook doen. Teminste bij ANWB dan.
Stel ik heb 11 hele goede maanden met extreem goedkope stroom en dan opeens 1 maand waarbij deze naar €5,- per kWh schiet, dat trekt het gemiddelde hard omhoog.
@@antondeboer8521 Wat als jij voornamelijk afneemt in de goedkope uren en teruglevert in de dure uren? Dan heb je een gemiddelde van zeg 21cent afname en 30 cent teruglevering. Jouw 'perfect eerlijke' gemiddelde kost je dan dus 9 cent per kWh. Bij 8000 kWh afname en 8000 kWh teruglevering kost het je dan EUR 720.
@@ReneDirksahh ik zie nu ook dat je eigenlijk niet echt sladeert bij een dynamisch contract maar slechts de inkoopvergoeding terugkrijgt. Dat is meestal een vast bedrag toch? Dan hoef je voor salderen niet eens te middelen? Maar idd als de rechter echt vindt dat je puur maar kWh moet kijken dan werkt t niet idd
Dynamisch is nog steeds beste contract voor mensen zonder zonnepanelen… die hebben geen invloed van onkunde in Den Haag en bij de rechter…
ik vind het sowieso ook byzonder dat er al tijden geen negatieve tarieven meer zijn. altijd precies 0,0 in de middag...? maw volgens mij worden er al allerlei spelletjes gespeeld met dynamische contracten
@@ARPost-kn2jl Zeker en die spelletjes worden gespeeld door de energieproducenten (zowel centrales als zonneweides en windparken) die bij negatieve tarieven massaal afschakelen omdat ze niet willen *betalen* voor hun *opwek* . Dat is namelijk waar het geld voor negatieve tarieven vandaan komt. Ze worden dus steeds beter in het (voor hen) vermijden van kosten.
@@KetelKletshet is ook de bedoeling dat producenten afschakelen bij neg tarieven
@@wcollaris3289 Maar zodra wij terugleveren zijn we toch ook 'producent'. ... en toch willen we de volledige vergoeding alsof er geen markt van vraag en aanbod bestaat. Het blijft hoe dan ook onhoudbaar. Tot 2027 mogen we er nog van profiteren en daarna ..?
Ik kan me niet voorstellen dat "dynamisch" gaat verdwijnen, omdat dit simpelweg niet logisch is, om richting klimaatneutraal te gaan. Men wil maximaal gebruik maken van de zonuren, daarom dat men de salderingskorting wil afschaffen. Daarmee worden accu's aantrekkelijk. Logisch. Deze helpen namelijk ook op weg naar klimaatneutraal, want ze zijn recyclebaar. Het zou een oerdomme zet zijn om dynamische contracten af te schaffen.
Of ze moeten met iets vergelijkbaars komen. Omdat er steeds meer accu's op het stroomnet worden aangesloten, wordt de beschikbaarheid van stroom tijdens donkere uren ook steeds meer. Maar danzou men nog steeds moeten werken met een dynamisch contract, waarbij de tarieven schommelen naar de beschikbaarheid van stroom via accu's EN zonnepanelen.
De uitspraak bevestigd de keiharde eis van de wet om op jaarbasis te salderen
De rechter heeft zich niet over de aard van het contract uitgesproken omdat die niet relevant is voor dat wetsartikel. Salderen per jaar, ongeacht je contract. Wat de rechter hier helaas ook in het midden laat is wat “wegstrepen” precies is: de ene kW is de andere niet, want je betaalt niet hetzelfde tarief gedurende het hele jaar. Moet het energiebedrijf voor teruggeleverde stroom het gemiddelde tarief hanteren, of mogen ze teruggeleverde stroom wegstrepen tegen de goedkoopst geconsumeerde kilowatts van dat jaar? Of mogen ze zelfs wegstrepen tegen stroom die tegen een negatief bedrag is geleverd? De uitspraak is leuk voor deze klant misschien, maar gaat mensen met dynamische contracten nogal opbreken.
Overigens gaat de rechter hier volledig voorbij aan de geest van de wet. Salderen per jaar is niet ingevoerd met het oog op tarieven, maar naar aanleiding van slimme energieleveranciers die de salderingsdrempel per maand toepasten. Leverde je in een zomermaand meer stroom dan je afnam, dan werd er tot aan je afname van die maand gesaldeerd, voor het overschot kreeg je de lage vergoeding. Daarvan heeft de rechter gezegd: nee, overschotten in de zomer mag je wegstrepen tegen verbruik in de winter.
Het is duidelijk dat de wetgeving enige reparatie behoeft. Hopelijk gebeurt dat wat beter dan dat debacle rond het moeten betalen voor terugleveringen.
Ik begrijp niet dat het verkoopbaar is dat uurtarieven per uur door de leverancier alleen vast gesteld worden , het is tegen elk rechtvaardigheidsgevoel in bovendien leid het in veel gevallen tot mileu vervuiling
ik ga meer verbruiken omdat ik anders meer moet betalen Dat is zo stom Om dit te gedrag te belonen!
Dus ook het straffen alleen al omdat je zonnepanelen op je dak hebt , Dat is idem onrechtvaardig
Als ik alles uit zet voor bijvoorbeeld vakantie of langdurig opname in een ziekenhuis , betaal ík investeringen en Saldering
En gewone Saldering heeft heeft tot gevolg tot meer verbruik !
En tevens nog grotere belasting van het elektriciteitsnet.
Krankzinnige wetgeving die dit toestaat!
@@pa3eka De kale uurtarieven volgen uit de markt (o.a. EPEX) en zijn bij alle dynamische aanbieders gelijk. En de tarieven komen tot stand uit geprojecteerde vraag en aanbod van energie in elk uur. Als ik meer gebruik tijdens negatieve uren, ben ik in feite op kleine schaal aan netstabilisatie aan het doen.
@@KetelKlets netstabilisatie door de Opgewekte hoge netspanningen door verbruik weer omlaag te brengen Is effectief Maar laat meer stroom door de koperdraden lopen ( heel klein even ) De energie uit je zonnepanelen veroorzaakt een hogere netspanning Door er meer belasting (verbruik) aan te
hangen Daalt door verliezen in de draden in je huis en bij de meter die hoge netspanning , Groter gezien gebeurt dit ook in de koper leidingen in de grond naar de Wijktransformator ( die het toch al moeilijk heeft met de net vervuiling ) en trek dat maar verder , ( ik weet dat U dit allang weet maar niet iedereen daarom schreef ik het )
De wetgeving loopt nog wat achter op de huidige situatie blijkbaar.
Of houdt de "huidige situatie" (energieleveranciers) zich niet aan de wet?
Of de huidige situatie voldoet niet aan de wet
Ik denk paniek om niks , want de rechter lijkt zich niet genoeg verdiept te hebben in de materie
Hoger beroep volgt vanzelf en wordt dan duidelijker
Ik vroeg het me af of er hoger beroep is ingesteld.
Hoger beroep is niet zo vanzelfsprekend. Advocaat inschakelen is verplicht, kost veel geld voor de consument. Meestal de moeite niet waard. Tenzij de energiemaatschappij nu benadeeld is maar dat is niet duidelijk.
@@MrWedge21 het lijkt me dat de energiemaatschappij benadeeld is en als er hoger beroep wordt ingesteld, zal het door de energiemaatschappij zijn verwacht ik.
@@hvwees ik zie het. Inderdaad, verwacht ik ook. Maar misschien is het in het belang van het bedrijf om geen duidelijkheid te krijgen - als de wet zegt, jaarlijks salderen, dan is de wet uiteraard nog niet aangepast op de actuele situatie (zoals wel vaker) maar ja, de wet is de wet. Hoger beroep komt weer meer in de aandacht en dan gaan er meer mensen protesteren.
De rechter is duidelijk genoeg geweest. Dit bedrijf probeert een variabel contract te verkopen tegen een soort dynamische berekening, van maandelijks vastgestelde EPEX-prijzen.
Sorry maar je zit er volgens mij helemaal naast, ik ben overgestapt van een Vattenfall contract naar een dynamisch contract bij ANWB en dat leverde mij het eerste jaar al € 360,- winst op.
Het mooie van het dynamisch contract is dat je vooraf al kunt zien wat het tarief per uur voor de volgende dag gaat gelden dus je grootverbruikers zoals je wasmachine en je droger schakel je pas in op de laagste prijs of negatieve prijs...
Daarnaast schakel ik bij verwarming ook over op elektrische verwarming ipv gas indien dat goedkoper is handig toch...👍
@@johngruijthuijsen2109 En dat alles gaat helemaal onderuit als deze rechterlijke uitspraak blijft staan, dat is waar de video over gaat.
@@KetelKletseen rechterlijke uitspraak is nog geen wet !!!
@@billydewillie297 Dat hoeft ook niet, een rechter geeft aan hoe een wet geïnterpreteerd moet worden. Daarom is de rechterlijke macht een aparte poot in de trias politica (toetsing van de uitvoering van de wet).
@@KetelKlets Desondanks zal 1 enkele uitspraak van deze rechter geen invloed hebben op de huidige salderingsregel.
U weet net zo goed als ik, dat de huidige afspraken inzake saldering, een heet hangijzer in Den Haag zijn.
Waarschijnlijk daarom ook deze rechtszaak als probesel.
Een variabel energiecontract voor 4 jaar volgens het artikel 😂 🤓 dat is knap
Het hele artikel is nogal rommelig, snapt de rechter het niet of snapt de redacteur het niet?
Ach deze rechter zal het ook wel met ChatGPT opgezocht hebben, LOL!
Oplossing stoppen met een energy leverancier en de aggregaat maar weer aangooien 😂
Als de wet zegt salderen gebeurd per jaar, dan maak de contract vorm niet uit. Het gaat om salderen. Dus per jaar, wat de consequenties zijn is een vervolg probleem. Deze rechter snapt het precies. Hij hoort zich niet in te laten met de consequenties. Energie bedrijven weten donders goed wat ze doen en hopen er mee weg te komen. Maar helaas.
In dat geval maakt het niet uit waar je je stroom afneemt. Want kWh = kWh al zou je een contract nemen met een prijs van €1,- per kWh als je netto gelijk of meer teruglevert dan je gebruikt zit je altijd veilig.
@@Thurrock91dat is inderdaad de realiteit. Het is belangrijker dat de vaste leverkosten lager zijn en eventueel gaskosten
@@LordOfCoding ik ben dan ook pas dynamische gegaan toen de terugleverboetes werden aangekondigd, met een Oost en West opstelling zit ik sowieso wat gunstiger met dynamische, hiervoor had ik variabel en boeide het mij niets wat de stroom per kWh kosten.
Ik hou niet van contracten. Vrijheid Blijheid.
Vraagje: spaar jij scharen?
😂😂😂
Probleem wat niet alleen energie sector heerst is dat niet alles even duidelijk is. Hele avg verhaal botst, nvwa en dit verhaal hier ook. Ene kant denk ik ook wat voor juridische afdeling heeft een zulk bedrijf ieder bedrijf kopieert de ander maar niemand controleert of het juridische wel klopt.
Was het niet zo dat bij het herzien van de energiewet (ik dacht vorig jaar) het woordje “jaarlijks” is komen te vervallen bij het onderwerp salderen?
@@BertPle Ja, zie de reactie van de ACM onder de video
Wat moet je in hemelsnaam met zoveel steeksleutels? Te vaak een matige lidl set gekocht?
Heeft niks met vraag of antwoord te maken. 😅😅 gewoon onzin reacties of jaloers dat hij wel gereedschap Heeft. 😊😊
Deel per ongeluk dubbel gekocht, deel geërfd enz.
Hij is gewoon zijn 'tools' aan het flexen 😆
@@SoulStormZero Hahaha. Love it, dit soort filmpjes :)
Maar is dit dan niet een tijdelijk probleem? Zodra het salderen wordt afgeschaft bestaat dit “probleem” niet meer?
Het leven zelf is een tijdelijk probleem, dat maakt het nog niet onnodig om het hier-en-nu goed te regelen 🙂
Denk het wel inderdaad. Puur markt en stroom technisch gezien is salderen zo krom als wat.
Het is in het leven geroepen om zonne energie te stimuleren. Nu dat eigenlijk min of meer klaar is, mag het salderen ook weg.
Overigens, er is een tussenweg, namelijk ieder huishouden een soort 'saldeer budget' geven, bijvoorbeeld dat je je stroomopwek 10x mag salderen.
Op die manier blijft de investering interessant, en je zorgt er ook voor dat mensen niet veelste veel energie op gaan wekken waardoor het net overbelast wordt.
Na 10x gesaldeerd te hebben, vervalt de regeling. Iedereen blij, jij je investering terug verdient, minder co2 uitstoot voor de overheid, en de energieboeren blij omdat hun net niet wordt overbelast.
Maar we hebben allemaal knappe koppen die het beter weten, want die hebben gestudeerd...
Er is nog wel een manier waarop het kan werken (denk ik):
stap 1: verreken het jaarverbruik en de jaarteruglevering in kWh. Er is dan een netto verbruik/teruglevering.
stap 2: bereken de gemiddelde prijs per kWh, door elke prijs per kWh gewogen naar het aantal kWh te sommeren en dan te delen door het totaal aantal kWh, zeg maar Pgem [gemiddelde prijs voor die aangeslotene met dimensie euro/kWh] (dat is wel een aardige spreadsheet, maar niet per se onmogelijk)
stap 3: bij verbruik>teruglevering, aangeslotene betaalt: (verbruik-teruglevering (beide in kWh)) * Pgem,
bij verbruik
De wet (nota van wijziging aangaande saldering op jaarbasis om precies te zijn waar al wat uitspraken op vooruitlopen) maakt zover ik weet geen uitzondering voor dynamische tarieven (reagerend op wat je vanaf 5:13 zegt).
Ik heb het arrest ( ECLI:NL:RBMNE:2024:4292 ) even doorgenomen en het lijkt er op dat de rechter prima begrijpt wat variabele en dynamische contracten zijn, maar allereerst zegt dat dit verschil niet echt ter zake doet omdat allebei tariefperiodes korter dan 1 jaar hebben (4.1) en daarna stelt dat saldering wel degelijk per jaar moet (4.4).
Oftewel: dynamische contracten zijn niet conform artikel 31c van de elektriciteitswet, dus betalen pannenkoek!
@@diatonicdelirium1743 Wat houdt dat nu concreet in?
@@Thurrock91 Dat iedereen met en dynamisch contract ook een jaarlijkse saldering kan eisen! Dat is precies de reden waarom Rick stelt dat dit het einde van dynamische contracten kan zijn, het hele businessmodel stort dan in elkaar.
Kortom, iedereen met zonnepanelen krijgt geen dynamisch contract meer als dit stand houdt.
Lijkt mij prima. Dan kunnen de huishoudens zonder zonnepanelen profiteren van lage dynamische tarieven en huishoudens met zonnepanelen naar een vast contract en hun zelfverbruik verhogen met een kleine thuisaccu zonder massaal het lokale net vol te stampen of leeg te trekken om een paar centen meer winst.
@@diatonicdelirium1743 Daar was ik dus al bang voor.
@@SolAce-nw2hf Alles heeft zijn voor-en nadelen.
Ik ging tijdens het luisteren naar deze video met mijn blote voet in een doorn staan
Deed dat meer of minder pijn dan je hoofd?
Blijf gewoon Salderen. Duidelijk gemakkelijk goedkoop. Salderen is eerlijk. Voordeel voor iedereen. Duidelijk. Salderen moet in de Grondwet. Salderen Universal Human Rights Worldwide.
De grondwet moet je lekker duidelijk en simpel houden en niet gaan vervuilen met zulke dingen.
@@Thurrock91 Salderen is lekker simpel. Ideaal geschikt voor de Grondwet. Voordeel voor iedereen.
@@willeisinga2089 Salderen is en was een middel om mensen de financiele prikkel te geven om zonnepanelen te nemen, kost ook de schatkist ook elk jaar miljarden.
Als salderen gemakkelijk en goedkoop is, en zelfs iets voor in de grondwet, dan vind ik ook dat we dat bij de groentenboer moeten doen. Ik de zomer mag ik hem zoveel spinazie aanbieden als dat ik wil, hij is het verplicht om het ieder moment dat het mij (en duizenden anderen) uitkomt in te nemen, én is het verplicht om het ieder ander moment dat het mij uitkomt weer gratis terug te geven.
Ben bang dat de prijs van spinazie ineens omhoog zal schieten, behalve voor mij natuurlijk.
En als de groenteboer gaat klagen dan zeg ik dat het niet mijn probleem is en dat ik niet verantwoordelijk ben voor zijn verdienmodel en hoe hij het durft om het erover te hebben. (Of andere onzin die mensen uitkramen)
@@tonenriajamei99 ja spinazie voor stroom kan ook. Ruilhandel.👍
Sponsoren ? heb je dan nog niet genoeg steekring sleutels 😀
salderen is toch alleen van toepassing op de belastingen?
Bij vast en variabel niet.
Daarom maakt het bij vast of variabel ook niet uit wat de stroom kost, ookal zou deze €5,- per kWh zijn. Als je teruglevering gelijk aan of meer is dan je jaarverbruik betaal je €0,- per kWh.
Hele rare titel voor deze video. Dynamische contracten zijn de toekomst en er is geen enkele aanleiding te geloven dat ze ophouden.
Als ik over 1 jaar dynamisch:
2000kWh a gemiddeld 10cent verbruik
1500kWh teruglever a 8 cent
Belasting en btw 12 cent dan:
Moet (2000-1500)x12 cent EB betalen.
Verder 1500x0,08 - 2000x0,1 voor de elektriciteit.
Wat is hier onduidelijk aan?
Dat ze niet met gemiddeldes werken maar met daadwerkelijke uurtarieven x het aantal kWh wat in dat uur door de meter heen is gegaan. Gemiddeldes slaan elke prikkel plat qua vraagsturing
@@KetelKletsze werken dus met een gewogen gemiddelde, zoals zonneplan ook doet.
Doet verder niets af aan gebruiksprikkels. Veel negatieve uren leidt tot lager gewogen gemiddelde. In juli 2023 had ik een negatief gebruikstarief, omdat ik extra veel verbruikt had bij -50 cent tarief.
@@the_energycoachzonneplan werkt ook met uurprijs
Onzin, dynamische contracten zijn het begin van het einde!
@@TomIsHere wil je uitleggen waarom je dat denkt?
Dynamische tarieven zijn verreweg de laagste tarieven, geen terugleverboetes en met accu kun je nu niet zonder.
Er zijn al energieleveranciers die geen dynamisch contract aanbieden als je zonnepanelen hebt. En verder is het een clickbait titel, want dynamische contracten verdwijnen echt niet door 1 uitspraak van een ondeskundige rechter.
Noem eens zo'n dynamische aanbieder die zonnepanelen uitsluit?
@@KetelKlets Vattenfall.
@@KetelKlets Vattenfall
@@KetelKlets Vattenfall
Zeker binnen 2 jaar.
Dynamisch = geen contract
Dynamisch = geen *looptijd*
Er is wel degelijk een (leverings)contract
Het is geen vreemde uitspraak, maar een dynamisch contract is vreemd.
Sommige mensen willen een spaarrekening (zekerheid) anderen willen een beleggingsrekening (rendement).
Ik vermoed dat de wet er eerder was dan de bedenking van een dynamisch contract door leveranciers om onder de hoge teruglevering en jaar salderen uit te komen . Na stop salderen en verbod terugleverboete zal dynamisch denk ik weer verdwijnen. Vast levert meer op .
@@KetelKlets En een energiemaatschappij wil zijn verdienmodel over de ruggen van de klanten borgen. Was daar maar een wet voor. Ogen open, Ketel.
@@jos-paulscholten4602 Precies, ik heb gisteren bijna 2 uur aan de telefoon gezeten met Eneco en zij konden mij niet eens uitleggen wat een goede contractvorm is. Dynamisch is roulette en vast is zekerheid. Je ziet dat er al heel veel veranders "tijdens de wedstrijd". Banken (kosten), pensioenen (dynamisch) en nu energiemaatschappijen.
@@thepeetjournal4469Het zijn dan ook bedrijven met een winstoogmerk en geen liefdadigheid instellingen. Het ziekenhuis draait ook winst over de ruggen van haar patienten en de bakker op de hoek ook.
Wil je een energieleverancier zonder winstoogmerk dan zul je deze moeten nationaliseren.
*zucht* vermoeiend dit constante gehakketak op de energiemarkten.
Afijn, een dynamisch contract betekend toch eigenlijk gewoon een contract per uur ?
De energieleverancier bied aan, aan jouw de keus om het af te nemen.
Gewoon hetzelfde als de aandelenmakt, alleen dan per uur.
Ik vond het maar weer een raar verhaal, sorry.
Dit 'gehakketak' bewijst alleen maar dat duurzame decentrale opwek ondertussen een krachtige partij is geworden waar veel geld mee gemoeid is. En dat is ook precies de bedoeling 🙂
een rechter is geen energieleverancier deskunfige maar rechter deel van het hof. Een rechter moet zich alleen laten leiden door een advies rapport van een deskundige !
Dit geldt voor alle thema’s die ter rechtbank komen!
Salderen moet stoppen
Tis ook gewoon dom om een dynamisch contract the hebben met zonnepanelen. Het is gewoon nooit voordelig of je moet nog heel veel stroom afnemen buiten je panelen.