Doaaaamneeee, cat ma mai bucur ca un "podcast"/interviu sau cum vreti sa il numiti, s-a facut. Ador!! As dori sa existe cat mai multe asemenea interviuri pentru ca lumea sa devina mult mai cultivata cultural! Multumesc, felicitari si la cat mai multe!!!!
n-am avut inspirația să o spun în live, așa că voi lăsa aici concluzia: Omule, încearcă să faci în Natură cel mult atâta cât ai fi tu dispus să accepți să-ți facă altcineva ție, considerând că acolo unde te aflii este chiar casa ta!
> încearcă să faci în Natură cel mult atâta cât ai fi tu dispus să accepți să-ți facă altcineva ție De ce ??? Aș înțelege să ne ghidăm după această regulă în relațiile cu un alt om - pentru că este om şi are nevoie, ca şi noi toţi, să fie tratat pașnic și cu respect - dar în relațiile cu "natura"???? Natura (exceptând omul) NU posedă conceptul de pașnic şi de respect. Dacă putem aplica naturii aceste noțiuni, atunci constatăm că nu este deloc paşnică sau respectuoasă, este dușmănoasă şi crudă, diferitele specii se mănâncă între ele, literalmente ! Natura este, în cel mai bun caz, indiferentă. Deci nu există nicio bază pentru a transfera regula acesta şi la relația om-natură. > ... considerând că acolo unde te afli este chiar casa ta! Nu știu dacă am înțeles justificarea... Pentru orice eventualitate: nu natura este casa mea, ci casa mea este în natură, înfiptă în natură, în ciuda naturii. Natura nu este primitoare, totul trebuie să i se smulgă, natura trebuie transformată şi adaptată dacă vreau să am o casă, adică să trăiesc. Rolul casei este să mă *apere de natură!* (Acest lucru este valabil şi pentru celelalte specii, de altfel!) PS. În legătură cu filmul acesta cu tema "Biodiversitate": de ce credeți că biodiversitatea este o valoare? Altfel spus: PENTRU CINE este o valoare şi ÎN CE CONSTĂ valoarea ei pentru acea entitate? Mă refer la valoare REALĂ, adică ceva care ajută în viaţă... Deci sunt TREI teme aici, în comentariul meu...
Crezi ca animalele si plantele nu trebuie sa fie tratate pasnic si cu respectat? Da in esenta natura nu are astfel de notiuni, dar asta nu inseamna ca nu are metodele ei de "a se razbuna"? De exemplu daca defrisam padurea, prin asta se destabilizeaza terenul si uite asa apar alunecarile de teren... si atunci ce spune omu' ca natura a fost dura cu el? Daca acum 100 ani era suficient sa facem o casuta de lut pentru a ne feri de gandacul de bucatarie acum nu reusim sa scapam de el nici cu spary. A reusit sa se adapteze la mediu. Sa nu mai spus de puterea de adaptare la mediu a micro-organismelor. Daca pana nu demult era suficient a lua un antibiotic, acum nici cele mai puternice nu fac fata... si lupta curand noi oamenii o vom pierde. Si asta fiindca nu tinem cont ca odata distruse micro-organismelor "rele" la distrugem si pe cele "bune" care nu le lasau pe cele "rele" sa se dezvolte. De ce nu se poate gasi o cale sa traim in armonie cu natura? Da uneori trebuie sa intervenim in natura dar o putem face mai mult sau mai putin distructiv. Asta este o alegere pe care o putem face. Biodiversitatea este o valoare fiindca am primit-o de la strabunii nostrii si avem datoria sa o trasmitem mai departe. Indiferent ca este o creatie sau o evolutie nu avem dreptul moral sa intervenim brutal la adresa ei. Ce te face sa crezi ca racul n-a avut un rol in aparitia omului? Poate a avut, poate nu oricum el a fost cu mult timp inaintea noastra pe acest Pamant si doar fiindca avem posibilitatea sa-l exterminam care este motivatia etica s-o facem? Daca vei spune ca este o delicatesa te intreb ce inseamna asta de fapt? Nu este o mare pacaleala al simturilor? Doar fiindca este rar, dificil de prins, dificil de preparat, dificil de ajuns la bucatile comestibile asta nu-l face cu nimic nici mai hranitor (fiindca hai sa fim seriosi nu tine de foame mai mult de o ora) si atunci care este ideea din spatele notiunii de al considera aliment? Eu nu pot decat sa am un mare respect pentru Lucian Parvulescu si altii, din pacate atat de putini, ca el care a ales o activitate dificila dar care ii aduce atata satisfactie, aceea de a cauta raspunsuri acolo unde altii n-o fac din comoditate sau din alte motive mai mult sau mai putin umane.
@@AndreicaOvi Eu am răspuns la un comentariu al d-lui Lucian Pârvulescu şi speram ca dânsul să-mi răspundă la întrebări. Dar e OK şi aşa… > Crezi ca animalele si plantele nu trebuie sa fie tratate pasnic si cu respectat? Prin aceasta răspunzi la afirmaţia mea că oamenii, dat fiind că sunt oamenii, au nevoie să fie trataţi pașnic și cu respect. Este adevărat că nu am explicat şi motivele pentru care asta este necesar. O fac acum. Oamenii au minte şi deci capacitatea de a raţiona. Este o capacitate unică în natură şi chiar în regnul animal Această capacitate le serveşte în primul rând să-şi poată planifica cursul vieţii pe durată lungă - zile, ani, decenii - pentru ei şi familiile lor. Pentru a o putea face cu succes, omul are nevoie de un mediu uman paşnic, din care violenţa ca modalitate de a se raporta la semeni să fie eliminată. Numai cu această premisă toţi oamenii pot să-şi facă proiecte, vise, şi să spere să le şi realizeze. ACESTA este motivul pentru care oamenii trebuie să se trateze paşnic şi să respecte viaţa celorlalţi. Să vedem acum motivul pe care îl dai tu pentru ca noi, oamenii, să avem obligaţia să tratăm animalele şi plantele (!) în mod paşnic şi cu respect. Iată-l: > Da in esenta natura nu are astfel de notiuni, dar asta nu inseamna ca nu are metodele ei de "a se razbuna" şi continui cu câteva exemple de aşa zisă răzbunare. Nu mă opresc asupra lor, sunt simple răstălmăciri antropomorfe. Principalul este însă faptul că, chiar dacă ar avea minte ca să se răzbune deliberat, asta n-ar fi un motiv să îi tratăm cu respect şi paşnic. Să mai constatăm că nu există un motiv de a-i trata altfel decât tratează ei alte animale şi plante; îi tratează strict în funcţie de necesităţile lor proprii, nepaşnic şi fără vreun respect. Noi, deoarece suntem oameni, adică cu minte, putem face ceva mai mult: să nu le provocăm (animalelor) suferinţe inutile, să nu le torturăm. > De ce nu se poate gasi o cale sa traim in armonie cu natura? Nicio viețuitoare nu trăieşte literalmente în armonie cu natura: fiecare îşi crează un environment ÎMPOTRIVA restului naturii, dând tot restul deoparte. Aşa că „a trăi în armonie cu natura” cu adevărat înseamnă a se lăsa să moară. > Da uneori trebuie sa intervenim in natura dar o putem face mai mult sau mai putin distructiv. Asta este o alegere pe care o putem face. De acord în principiu, practica este în detalii !! De ex: dacă eu o să vreau să-mi cumpăr un teren şi să-mi fac casă în pădure (sau pe o păşune, un câmp cu flori, teren cu specii de broaşte „pe cale de dispariţie” etc., etc.), o să mă lovesc de opoziţii din partea oamenilor pentru care „bunăstarea” tuturor celorlalte vieţuitoare este mai presus de cea a omului. Am menţionat mai sus limita: fără suferinţe inutile, şi asta numai cu privire la animale. > Biodiversitatea este o valoare fiindca am primit-o de la strabunii nostrii si avem datoria sa o trasmitem mai departe „Am primit-o de la străbunii noştri…” Cred că aici ai încurcat contextul: chestia cu primitul de la străbuni şi datul mai departe este mai degrabă despre domeniul datinilor, folclorului şi altele asemenea. Străbunii n-au făcut natura şi nu au dreptul să ceară altora să n-o atingă. Numai dacă este vorba de o bucată din natură care este proprietatea lor, numai atunci au acest drept, dar asta pentru că este proprietate privată, nu pentru că este natură. > mare respect pentru Lucian Parvulescu … a ales o activitate …care ii aduce atata satisfactie Văd aici doar o justificare „egoistă” - ÎI aduce satisfacţie. Nici în film nu am văzut să dea o justificare „altruistă”, adică să specifice cui şi la ce folosesc cercetările dânsului… Dar şi satisfacţia personală este un motiv valabil. Şi este mai bine să NU ne întrebăm pe banii cui...
Eu am inteles de ce trebuie sa fie aceasta relatie intre oameni dar n-ai spus de ce sa nu putem avea o relatie pasnica si cu animalele si plantele. E posibil sa nu intelegem prea multe din natura fiindca are multe secrete nedezvaluite dar s-a observat ca ele nu fac risipa de resurse. Uneori exista un consum mare al resurselor (asa cum a dat Lucian exemplul cu copacul si omizile) dar nu se poate zice ca este o risipa asa cum omul se crede indreptatit s-o faca. Cu siguranta notiunea de tortura n-ar trebui gasita decat in dictionare ca termen explicativ al inmaturitatii omului. Ba da. Toate vietuitoarele (cu exceptia omului) isi are rolul sau in natura si fiecare traieste dupa legile naturii. Atat doar ca noi nu-l stim inca in cazul multora dintre ele. Pai de ce trebuie sa-ti cumperi un teren pentru o casa in natura daca nu vrei sa traiesti acolo? Nu este suficient loc pentru tine si familia ta intr-o alta zona? Doar fiindca vrei si poti sa-si faci o casa din beton unde crezi ca ti se cuvine nu inseamna ca trebuie s-o faci. Crezi ca strabunii nu puteau sa-si puna intreaga padure pe foc intr-o iarna? Ei stiau ca daca fac risipa, pana la urma asta se intoarce impotriva lor. Cred ca lipsa de educatie in acest sens este o mare problema a zilelor noastre. Tu ai o problema personala cu domnul Parvulescu? Ti-a dat o nota mica la test sau ceva de genu': "Sa moara capra vecinului !" "... strugurii sunt acrii !" ?
Din păcate procentajul de lipsă de cultură generală și simțul de responsabilitate, comoditate etc. etc. a foarte multor românii e foarte mare...”Las că merge și așa”. sau “toți fac la fel” sunt Sloganuri foarte populare la noi...
Cred totusi ca speciile au mai multa utilitate decat doar de dragul artei. Cred ca daca am valorifica de exemplu modalitatea prin care paianjenii fac panza de paianjen, vom avea haine extrem de rezistente, sau nu doar haine.
Ecologia este partea economiei care se ocupa cu exploatarea sustenabila a resurselor deci cea ce e promovat acum ca ecologie este de fapt o forma radicala a acesteia. Ca mai tot timpul calea de mijloc este cea corecta deci sa consideri mediul ca fiind doar o exploatare din care obtii profit este prea liberal si evident alunecarea pe panta excesului este doar o chestiune de timp iar sa privesti mediul ca pe un Dumnezeu de care nu ai dreptul sa profiti este un lux pe care si-l permite doat un pueril ascuns in spatele confortului lumii moderne bazat pe excese. Asta s-ar traduce prin faptul ca ai voie sa iei tot cea ce-ti trebuie din natura cu conditia ca pe viitor sa poti face acelasi lucru. Sigur, e mai costisitor, sigur este foarte greu, de fapt imposibil sa calculezi cu "acuratete matematica" impactul pe care activitatile tale-l au insa atata timp cat iti iei toate masurile de precautie esti indreptatit sa te bucuri de avantajul tau evolutiv. Sincer nu vad nimic gresit in a taia 100Ha de padure pe zi si sa le ard de dragul scanteilor focului de tabara atata timp cat pentru aceasta "aroganta" mi-am plantat propria padure iar dupa ce-o tai plantez alta la loc; sa nu uitam ca radacinile copacilor arsi vor inmagazina un plus de CO2 si cu padurea plantata in loc rezulta ca focul meu de tabara a avut o amprenta de carbon negativa(sigur daca as taia echivalentul a 100 de ha si doar cu conditia sa nu "tai la chel" acele 100Ha de padure care devine casa unor animale).
> Ecologia este partea economiei care se ocupa cu [...] Nu, Ecologia nu este un capitol din știința Economiei, ci din Biologie: Wiki în română şi în toate celelalte limbi: "Ecologia este o știință biologică [...]" Cu restul comentariului sunt de acord, în mare...
@@alexleibovici4834 ecologia e un studiu uman nu o știință și împrumută legi și teorii din biologie. Biologia, chimia, matematica sunt științe, ingineria, medicina sau ecologia nu sunt științe. Deci ecologia este un studiu uman care a apărut din raționamente economice. Și contabilitatea e tot parte a economiei și nu a matematicii, matematica doar oferă suportul, deci poți spune despre contabilitate că e o activitate matematica, dar a fost, este și va rămâne parte a economiei. P.S. sunt multe alte ramuri specializate ale economiei care sunt studiate nu de economiști ci de alți specialiști, n-o sa vezi la ASE specialiști în transporturi, turism agronomie sau industrie grea; sau nici astea nu sunt parte a economiei...
@@ciprianganea759 Cum doriţi, domnule Ganea, ştiţi că nu trebuie să vă enervaţi, nu vă face bine ! PS: Când aveţi puţin timp, schimbaţi definiţia din Wikipedia, să afle şi alţii Adevărul.
@@alexleibovici4834 nu trebuie sa schimb definiția și nici numele. Exista o istorie a acestui domeniu de unde se vede cine a comandat serviciile și de ce. Faptul că prin anii 60-70 unii lunateci bine intenționați au deturnat termenul e alta poveste.
@@ciprianganea759 > se vede cine a comandat serviciile și de ce... Da-da, sigur că se vede, aveţi dreptate. Şi nu vă faceţi griji, nu merită! Sănătatea este pe primul loc!
Doaaaamneeee, cat ma mai bucur ca un "podcast"/interviu sau cum vreti sa il numiti, s-a facut.
Ador!! As dori sa existe cat mai multe asemenea interviuri pentru ca lumea sa devina mult mai cultivata cultural!
Multumesc, felicitari si la cat mai multe!!!!
Felicitări!
n-am avut inspirația să o spun în live, așa că voi lăsa aici concluzia:
Omule, încearcă să faci în Natură cel mult atâta cât ai fi tu dispus să accepți să-ți facă altcineva ție, considerând că acolo unde te aflii este chiar casa ta!
Ce tie nu iti place, altuia nu-i face !
> încearcă să faci în Natură cel mult atâta cât ai fi tu dispus să accepți să-ți facă altcineva ție
De ce ??? Aș înțelege să ne ghidăm după această regulă în relațiile cu un alt om - pentru că este om şi are nevoie, ca şi noi toţi, să fie tratat pașnic și cu respect - dar în relațiile cu "natura"???? Natura (exceptând omul) NU posedă conceptul de pașnic şi de respect. Dacă putem aplica naturii aceste noțiuni, atunci constatăm că nu este deloc paşnică sau respectuoasă, este dușmănoasă şi crudă, diferitele specii se mănâncă între ele, literalmente ! Natura este, în cel mai bun caz, indiferentă.
Deci nu există nicio bază pentru a transfera regula acesta şi la relația om-natură.
> ... considerând că acolo unde te afli este chiar casa ta!
Nu știu dacă am înțeles justificarea...
Pentru orice eventualitate: nu natura este casa mea, ci casa mea este în natură, înfiptă în natură, în ciuda naturii. Natura nu este primitoare, totul trebuie să i se smulgă, natura trebuie transformată şi adaptată dacă vreau să am o casă, adică să trăiesc. Rolul casei este să mă *apere de natură!* (Acest lucru este valabil şi pentru celelalte specii, de altfel!)
PS. În legătură cu filmul acesta cu tema "Biodiversitate": de ce credeți că biodiversitatea este o valoare? Altfel spus: PENTRU CINE este o valoare şi ÎN CE CONSTĂ valoarea ei pentru acea entitate? Mă refer la valoare REALĂ, adică ceva care ajută în viaţă...
Deci sunt TREI teme aici, în comentariul meu...
Crezi ca animalele si plantele nu trebuie sa fie tratate pasnic si cu respectat? Da in esenta natura nu are astfel de notiuni, dar asta nu inseamna ca nu are metodele ei de "a se razbuna"? De exemplu daca defrisam padurea, prin asta se destabilizeaza terenul si uite asa apar alunecarile de teren... si atunci ce spune omu' ca natura a fost dura cu el? Daca acum 100 ani era suficient sa facem o casuta de lut pentru a ne feri de gandacul de bucatarie acum nu reusim sa scapam de el nici cu spary. A reusit sa se adapteze la mediu. Sa nu mai spus de puterea de adaptare la mediu a micro-organismelor. Daca pana nu demult era suficient a lua un antibiotic, acum nici cele mai puternice nu fac fata... si lupta curand noi oamenii o vom pierde. Si asta fiindca nu tinem cont ca odata distruse micro-organismelor "rele" la distrugem si pe cele "bune" care nu le lasau pe cele "rele" sa se dezvolte.
De ce nu se poate gasi o cale sa traim in armonie cu natura? Da uneori trebuie sa intervenim in natura dar o putem face mai mult sau mai putin distructiv. Asta este o alegere pe care o putem face.
Biodiversitatea este o valoare fiindca am primit-o de la strabunii nostrii si avem datoria sa o trasmitem mai departe. Indiferent ca este o creatie sau o evolutie nu avem dreptul moral sa intervenim brutal la adresa ei. Ce te face sa crezi ca racul n-a avut un rol in aparitia omului? Poate a avut, poate nu oricum el a fost cu mult timp inaintea noastra pe acest Pamant si doar fiindca avem posibilitatea sa-l exterminam care este motivatia etica s-o facem? Daca vei spune ca este o delicatesa te intreb ce inseamna asta de fapt? Nu este o mare pacaleala al simturilor? Doar fiindca este rar, dificil de prins, dificil de preparat, dificil de ajuns la bucatile comestibile asta nu-l face cu nimic nici mai hranitor (fiindca hai sa fim seriosi nu tine de foame mai mult de o ora) si atunci care este ideea din spatele notiunii de al considera aliment?
Eu nu pot decat sa am un mare respect pentru Lucian Parvulescu si altii, din pacate atat de putini, ca el care a ales o activitate dificila dar care ii aduce atata satisfactie, aceea de a cauta raspunsuri acolo unde altii n-o fac din comoditate sau din alte motive mai mult sau mai putin umane.
@@AndreicaOvi
Eu am răspuns la un comentariu al d-lui Lucian Pârvulescu şi speram ca dânsul să-mi răspundă la întrebări. Dar e OK şi aşa…
> Crezi ca animalele si plantele nu trebuie sa fie tratate pasnic si cu respectat?
Prin aceasta răspunzi la afirmaţia mea că oamenii, dat fiind că sunt oamenii, au nevoie să fie trataţi pașnic și cu respect. Este adevărat că nu am explicat şi motivele pentru care asta este necesar. O fac acum.
Oamenii au minte şi deci capacitatea de a raţiona. Este o capacitate unică în natură şi chiar în regnul animal Această capacitate le serveşte în primul rând să-şi poată planifica cursul vieţii pe durată lungă - zile, ani, decenii - pentru ei şi familiile lor. Pentru a o putea face cu succes, omul are nevoie de un mediu uman paşnic, din care violenţa ca modalitate de a se raporta la semeni să fie eliminată. Numai cu această premisă toţi oamenii pot să-şi facă proiecte, vise, şi să spere să le şi realizeze.
ACESTA este motivul pentru care oamenii trebuie să se trateze paşnic şi să respecte viaţa celorlalţi.
Să vedem acum motivul pe care îl dai tu pentru ca noi, oamenii, să avem obligaţia să tratăm animalele şi plantele (!) în mod paşnic şi cu respect. Iată-l:
> Da in esenta natura nu are astfel de notiuni, dar asta nu inseamna ca nu are metodele ei de "a se razbuna"
şi continui cu câteva exemple de aşa zisă răzbunare. Nu mă opresc asupra lor, sunt simple răstălmăciri antropomorfe.
Principalul este însă faptul că, chiar dacă ar avea minte ca să se răzbune deliberat, asta n-ar fi un motiv să îi tratăm cu respect şi paşnic.
Să mai constatăm că nu există un motiv de a-i trata altfel decât tratează ei alte animale şi plante; îi tratează strict în funcţie de necesităţile lor proprii, nepaşnic şi fără vreun respect.
Noi, deoarece suntem oameni, adică cu minte, putem face ceva mai mult: să nu le provocăm (animalelor) suferinţe inutile, să nu le torturăm.
> De ce nu se poate gasi o cale sa traim in armonie cu natura?
Nicio viețuitoare nu trăieşte literalmente în armonie cu natura: fiecare îşi crează un environment ÎMPOTRIVA restului naturii, dând tot restul deoparte. Aşa că „a trăi în armonie cu natura” cu adevărat înseamnă a se lăsa să moară.
> Da uneori trebuie sa intervenim in natura dar o putem face mai mult sau mai putin distructiv. Asta este o alegere pe care o putem face.
De acord în principiu, practica este în detalii !! De ex: dacă eu o să vreau să-mi cumpăr un teren şi să-mi fac casă în pădure (sau pe o păşune, un câmp cu flori, teren cu specii de broaşte „pe cale de dispariţie” etc., etc.), o să mă lovesc de opoziţii din partea oamenilor pentru care „bunăstarea” tuturor celorlalte vieţuitoare este mai presus de cea a omului.
Am menţionat mai sus limita: fără suferinţe inutile, şi asta numai cu privire la animale.
> Biodiversitatea este o valoare fiindca am primit-o de la strabunii nostrii si avem datoria sa o trasmitem mai departe
„Am primit-o de la străbunii noştri…” Cred că aici ai încurcat contextul: chestia cu primitul de la străbuni şi datul mai departe este mai degrabă despre domeniul datinilor, folclorului şi altele asemenea. Străbunii n-au făcut natura şi nu au dreptul să ceară altora să n-o atingă. Numai dacă este vorba de o bucată din natură care este proprietatea lor, numai atunci au acest drept, dar asta pentru că este proprietate privată, nu pentru că este natură.
> mare respect pentru Lucian Parvulescu … a ales o activitate …care ii aduce atata satisfactie
Văd aici doar o justificare „egoistă” - ÎI aduce satisfacţie. Nici în film nu am văzut să dea o justificare „altruistă”, adică să specifice cui şi la ce folosesc cercetările dânsului… Dar şi satisfacţia personală este un motiv valabil. Şi este mai bine să NU ne întrebăm pe banii cui...
Eu am inteles de ce trebuie sa fie aceasta relatie intre oameni dar n-ai spus de ce sa nu putem avea o relatie pasnica si cu animalele si plantele. E posibil sa nu intelegem prea multe din natura fiindca are multe secrete nedezvaluite dar s-a observat ca ele nu fac risipa de resurse. Uneori exista un consum mare al resurselor (asa cum a dat Lucian exemplul cu copacul si omizile) dar nu se poate zice ca este o risipa asa cum omul se crede indreptatit s-o faca.
Cu siguranta notiunea de tortura n-ar trebui gasita decat in dictionare ca termen explicativ al inmaturitatii omului.
Ba da. Toate vietuitoarele (cu exceptia omului) isi are rolul sau in natura si fiecare traieste dupa legile naturii. Atat doar ca noi nu-l stim inca in cazul multora dintre ele.
Pai de ce trebuie sa-ti cumperi un teren pentru o casa in natura daca nu vrei sa traiesti acolo? Nu este suficient loc pentru tine si familia ta intr-o alta zona? Doar fiindca vrei si poti sa-si faci o casa din beton unde crezi ca ti se cuvine nu inseamna ca trebuie s-o faci.
Crezi ca strabunii nu puteau sa-si puna intreaga padure pe foc intr-o iarna? Ei stiau ca daca fac risipa, pana la urma asta se intoarce impotriva lor. Cred ca lipsa de educatie in acest sens este o mare problema a zilelor noastre.
Tu ai o problema personala cu domnul Parvulescu? Ti-a dat o nota mica la test sau ceva de genu':
"Sa moara capra vecinului !"
"... strugurii sunt acrii !" ?
Din păcate procentajul de lipsă de cultură generală și simțul de responsabilitate, comoditate etc. etc. a foarte multor românii e foarte mare...”Las că merge și așa”. sau “toți fac la fel” sunt Sloganuri foarte populare la noi...
Cred totusi ca speciile au mai multa utilitate decat doar de dragul artei. Cred ca daca am valorifica de exemplu modalitatea prin care paianjenii fac panza de paianjen, vom avea haine extrem de rezistente, sau nu doar haine.
Ecologia este partea economiei care se ocupa cu exploatarea sustenabila a resurselor deci cea ce e promovat acum ca ecologie este de fapt o forma radicala a acesteia. Ca mai tot timpul calea de mijloc este cea corecta deci sa consideri mediul ca fiind doar o exploatare din care obtii profit este prea liberal si evident alunecarea pe panta excesului este doar o chestiune de timp iar sa privesti mediul ca pe un Dumnezeu de care nu ai dreptul sa profiti este un lux pe care si-l permite doat un pueril ascuns in spatele confortului lumii moderne bazat pe excese. Asta s-ar traduce prin faptul ca ai voie sa iei tot cea ce-ti trebuie din natura cu conditia ca pe viitor sa poti face acelasi lucru. Sigur, e mai costisitor, sigur este foarte greu, de fapt imposibil sa calculezi cu "acuratete matematica" impactul pe care activitatile tale-l au insa atata timp cat iti iei toate masurile de precautie esti indreptatit sa te bucuri de avantajul tau evolutiv. Sincer nu vad nimic gresit in a taia 100Ha de padure pe zi si sa le ard de dragul scanteilor focului de tabara atata timp cat pentru aceasta "aroganta" mi-am plantat propria padure iar dupa ce-o tai plantez alta la loc; sa nu uitam ca radacinile copacilor arsi vor inmagazina un plus de CO2 si cu padurea plantata in loc rezulta ca focul meu de tabara a avut o amprenta de carbon negativa(sigur daca as taia echivalentul a 100 de ha si doar cu conditia sa nu "tai la chel" acele 100Ha de padure care devine casa unor animale).
> Ecologia este partea economiei care se ocupa cu [...]
Nu, Ecologia nu este un capitol din știința Economiei, ci din Biologie:
Wiki în română şi în toate celelalte limbi: "Ecologia este o știință biologică [...]"
Cu restul comentariului sunt de acord, în mare...
@@alexleibovici4834 ecologia e un studiu uman nu o știință și împrumută legi și teorii din biologie. Biologia, chimia, matematica sunt științe, ingineria, medicina sau ecologia nu sunt științe. Deci ecologia este un studiu uman care a apărut din raționamente economice. Și contabilitatea e tot parte a economiei și nu a matematicii, matematica doar oferă suportul, deci poți spune despre contabilitate că e o activitate matematica, dar a fost, este și va rămâne parte a economiei. P.S. sunt multe alte ramuri specializate ale economiei care sunt studiate nu de economiști ci de alți specialiști, n-o sa vezi la ASE specialiști în transporturi, turism agronomie sau industrie grea; sau nici astea nu sunt parte a economiei...
@@ciprianganea759 Cum doriţi, domnule Ganea, ştiţi că nu trebuie să vă enervaţi, nu vă face bine !
PS: Când aveţi puţin timp, schimbaţi definiţia din Wikipedia, să afle şi alţii Adevărul.
@@alexleibovici4834 nu trebuie sa schimb definiția și nici numele. Exista o istorie a acestui domeniu de unde se vede cine a comandat serviciile și de ce. Faptul că prin anii 60-70 unii lunateci bine intenționați au deturnat termenul e alta poveste.
@@ciprianganea759
> se vede cine a comandat serviciile și de ce...
Da-da, sigur că se vede, aveţi dreptate. Şi nu vă faceţi griji, nu merită! Sănătatea este pe primul loc!
Ați greșit canalul…...