tezensok éve, mióta a CM nagyon népszerű lett, megy erről időnként a szájtépés, de szörnyű, hogy sokan még mindig azt hiszik, hogy a zebrán csak tolni szabad. még a rendőrség is. amúgy ha nagyon kötekedni akarunk, akkor a járdán (néhány kivételtől eltekintve) nem szabad kerékpározni. így a zebrán áthaladás (a gyalogosokkal együtt, az úttestet keresztezve) felveti azt a kérdést, hogy: de ha nincs kerékpárút/-sáv, akkor hogy kerül oda a bringás, hogy tekerve menjen át a zebrán az út túloldalára? hát nyilván szabálytalanul, mert ugye csak járdáról érkezhetett. a kötekedésen túl, a való élethez igazodva viszont csak 2 dolgot kéne megjegyezni: az autós nem fog számítani a gyorsan erkező kerékpárosra a zebrán, nem fog tudni elsőbbséget adni akkor se, ha amúgy akarna. (persze általában nem is akar, pláne, ha tisztában van azzal, hogy a bringásnak ott nincs elsőbbsége, gyalogos meg pont nem érkezik) a másik pedig, hogy a gyalogosok között ésszel kéne bringázni, akár járdán, akár zebrán, nem letoltni meg lecentizni őket. (rollerral is, meg a többi hasonló cuccal) mindig a gyorsabbnak, erősebbnek kéne lennie a figyelmesebbnek is, de felőlem akár hátrafelé egykerekezve is bringázzon a járdán, ha neki úgy kényelmes, csak tartsa észben, hogy a járda a gyalogosoké elsősorban :D és lazán kapcsolódik, de fontos szerintem megjegyezni: sok helyen, ahol a bringaút keresztez egy úttestet, párhuzamosan a zebrával, a bringaútra ki van rakva az elsőbbségadás kötelező tábla (macisajt), az bizony a bringásnak szól. hiába nem logikus, hiába nem feltűnő, hiába lenne egyébként minden más érvrendszer szerint a bringásnak elsőbbsége abban a helyzetben, de mivel kint van a tábla, így az autósnak van ott elsőbbsége (tipikus: szerémi út, galvani út sarka - mert erre gyakran járok, azért ezt mondom, de van még 1000 más hasonló kereszteződés bp-n) de felőlem mindenki úgy szegi meg a kreszt, ahogy akarja, amíg magán kívül senki mást nem sodor vele veszélybe :)
Jogilag semmit sem támasztott alá és nem törvényhozó... ha átmennek a nyakadon mert elémész egy autónak, nem az ő videója fog dönteni a te balesetedben, és a bírót sem fogja érdekelni... de nyugodtan gondold helyesnek...
Szerencsére senki nem mondta, hogy menjen az autó elé. :) Egy gázolásból nem szokott bírósági ügy lenni. A rendőrök elmodják, hogy ki hibázott és ezt általában el szokták fogadni a felek. Ha szándékosan elgázolsz valakit a zebrán és az elgázolt bringás nem száguldozott, akkor komoly összegben mernék fogadni, hogy inkább te leszel elmarasztalva. Ugyanis az autó veszélyes üzem, valamint a gyalogátkelőt fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel kell megközelíteni. Tehát, ha egy lépésben átguruló bringást elgázolsz, akkor ennek nem tettél eleget.
A KRESZ-ből szerintem leginkább az következik, hogy azon túl, hogy ott a gyalogosoknak elsőbbsége van, semmi külön szabályozás nincs a gyalogátkelőre, ugyanúgy lehet/ nem lehet ott járművel közlekedni mint az úttest többi részén. Azaz ha ott az út széléről elindulsz, elsőbbséget kell adnod mindenkinek (ahogy bárhol máshol) Fel lehet fogni úgy is mint balra nagyívben kikanyarodást, ha a túloldalt kicsit elkanyarodva szállsz le.... Ami általában nem szabályos az általában a járdán odáig való tekerés, kivéve amikor az úttest alkalmatlan, stb. No és számos esetben bizony a kerékpárutat vezetik bele a zebrába...ilyenkor eleve végig jobbra tartasz... Ami miatt igazából nem kéne az a gyalogosok zavarása járdán/zebrán, de hogy róluk persze szó sincs, a tolásprédiákotorokat csak az avarja hogy a zautósok elé ne jöjjenek ki azok, akiket szépen elüldöztek a járdára. Ha az úttesten mehetnének zavartalanul, ahol a helyük, ez a probléma fel se merülne. És ilyen KRESZ tábla hogy "tolva szabályos" eleve nincs, érvénytelen, megtévesztő jelzés.... ez is árulkodó, mert minek, ha lenne rá szabály. A jogértelmezésed amúgy szerintem messze felülmúlja egy átlagrendőrét, a "szakasz" használatárt külön lájk jár :)
A tolásprédikátor kifejezésért is jár a like! :) Amúgy járdán nem kell bringázni, ha mégis, akkor gyalogos tempóban. A zebránál pedig meg gyalogosként kell viselkedni, tehát szintén gyalogos tempóban kell mindent csinálni. Hergelő táblák nélkül ez tökéletesen működik.
Az említett büntetőfékezés, rád húzás, letúrás, elütés ... stb. az már egyébként bűncselekmény, és ott már a nem a KRESZ büntet, hanem a Btk. Szóval ott fenáll a letöltendő börtönbüntetés kiszabás is, akár több évre.
Igazán rendezhetnék mára KRESZ-ben ezt a kérdést egyértelműen. Hány éve szórakozunk már ezen? 10? A rendőrség erre vonatkozó cikke meg igazán kínos. Kellemetlen, hogy nem ismerik a KRESZ-t.
A zebrákat jellemzően (főleg lakott területen belül) kereszteződésben helyezik el, kevés kivétellel. Ráadásul két esetben a kerékpárosok számára a KRESZ a járdán való közlekedést írja elő, azaz ezen esetekben teljesen szabályosan érkezik egy kerékpár a kereszteződésbe úgy, hogy a továbbhaladáshoz a zebrán kell mennie.
Üdvözöllek Montázs! Végignézve a videódat, és elolvasva a hozzászólásokat amik eddig jöttek, konkrétan nem tudok rájönni, hogy neked (és másoknak) mi is az igazi problémád? Az tisztán érthető, hogy bújod a kresz könyvet (ami dicséretes), de hogy ennek értelmezése nem sikerült igazán, vagy direkt keresed a kákán is a csomót arra nem tudtam rájönni. Ha az a problémád, hogy te kerékpárosként áthajthatsz e a gyalogos átkelő helyen (zebrán), akkor arra a válasz egyértelműen az, hogy nem. Evvel kapcsolatban azaz érzésem, hogy nem tudsz különbséget tenni (és sokan mások sem) a GYALOGOS és a KERÉKPÁROS fogalmak között, tehát mikortól számít gyalogosnak az ember, ha kerékpárral van? Hát onnantól, amikor leszállsz a kerékpárról és a talajon KÉT lábbal sétálsz, és magad mellett tolod a kerékpárt, vagy akár a hátadra is veheted. Ebben az esetben GYALOGOSNAK minősülsz. Amíg ez nem így van, és próbálsz kerékpáron ülve 2km/h sebességgel átgurulni, vagy fél lábbal a gyalogos átkelő helyen átlökdösni magad 1km/h-s sebességgel, addig bizony KERÉKPÁROS vagy. És itt direkt írtam sebességet is, ami a gyalogosénál akár jóval kevesebb is lehet, ez NEM sebesség kérdése. Elsősorban tisztázzuk, ki a gyalogos, és ki nem az a kresz szerint (1. számú függelék...): II. A közúti járművekkel kapcsolatos fogalmak a) Jármű: közúti... A mozgáskorlátozottak közlekedésére szolgáló, emberi erővel tolt vagy hajtott KEREKES SZÉK és a gépi meghajtású KEREKES SZÉK - ha sík úton önerejéből 10 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes, továbbá a GYERMEKKOCSI és a TALICSKA - azonban nem minősülnek járműnek. Az ilyen eszközökkel közlekedő személyek GYALOGOS -nak minősülnek. r) r/1. Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt,... Tehát a kerékpáros NEM gyalogos! Ha ezt sikerült megérteni, akkor jöhet az a pont, hogy ki haladhat át a gyalogos átkelő helyen szabályosan? Ennek kézenfekvőnek kellene lennie, mivel eleve a nevében is benne van, tehát a GYALOGOS, plusz az előbbiekből következik, hogy még a KEREKES SZÉK -kel közlekedő személy és a GYERMEKKOCSI -ban babáját toló anyuka / apuka stb. Más eszköz, tehát a KERÉKPÁROS és a ROLLERES SEM! De hát akkor, hogy menjen át szerencsétlen kerékpáros / rolleres? Idézem a kresz idevonatkozó szövegét 54.§ (4): "A kerékpárosnak a kerékpárról LE KELL SZÁLLNIA és azt tolva - a gyalogosok közeledésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia." Itt pedig az a kifogásod, hogy nem a gyalogos átkelő hely szerepel az adott szövegben, de semmi probléma, nézzük meg hogyan kell a gyalogosoknak áthaladni az úttesten? Szintén idézem az idevonatkozó szöveget 21.§ (5): A gyalogos az úttesten a kijelölt GYALOGOSÁTKELŐHELYEN, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,... Mi következik ebből? Pontosan az, hogy a gyalogos egy zebrán nem átlebegni, átsiklani, még csak nem is átrepülni fog, hanem ÁTSÉTÁLNI, azaz KÉT LÁBBAL A BURKOLATON JÁRVA halad. Szóval akkor a gyalogos átkelő helyen a kerékpáros a GYALOGOS KÖZLEKEDÉSRE vonatkozóan áthaladhat. Tehát GYALOGOS -ként, két lábbal a burkolaton sétálva áthaladhatsz kerékpárt (vagy rollert) TOLVA. Miért? Mert a kerékpáros a rolleres, de még csak a segwayos vagy howerboardos sem gyalogos! CSAK akkor válnak azzá, ha a járművéről leszáll és két lábon járva a talajt érintve halad tovább. Ebből már egyértelmű remélem, hogy kerékpárral és rollerrel lassan átgurulva, akár ráhasalva átgurulva vagy fél farral rajta ülve átszökdécselve (és egyéb trükkös módon) sem szabályos a zebrán (és az úttesten sem) az áthaladás. Második kifogásod a "TOLVA SZABÁLYOS" tábla ellen, hogy nem szerepel a kreszben ilyen tábla. Valóban nem, de mindegy is, hogy miért nem. Ez nyilván nem egy hivatalos kresz tábla, ez csak egy információs tábla, mint ahogy az is lehet információs tábla, hogy "A KUTYA HARAP!" Mi keresni valója van egy kreszben nem szereplő táblának a közúton? Ha bárki belegondol hamar rájöhet. Megszámlálhatatlan kerékpáros van, akinek fogalma nincs a kreszről, és ezt nem bántásból írom. Sok kerékpáros annyit tud róla, hogy létezik valami kresz könyv, amit meg kell tanulni, ha autót akar vezetni az ember. Innentől fogva, szerencsétlen kerékpáros azzal sincs tisztába, hogy bár ő neki nem kell megtanulni a könyvet és még ugyan vizsgázni se, de a kresz rá is KÖTELEZŐEN VONATKOZIK. Na most akkor egy ilyen kerékpáros mégis honnan a fenéből tudja, hogy neki, hogy kellene szabályosan közlekedni a közúton, kerékpárúton vagy zebrán, mikor kreszkönyvet se látott? Hát onnan, hogy a helyi önkormányzat (vagy nem tudom ki kompetens ebben) legalább a veszélyes zebrákhoz kiteszi a "TOLVA SZABÁLYOS" információs táblát amolyan köz edukálás céljából. Pontosan azért, hogy akinek gőze sincs róla, hogy kéne szabályosan átmenni azon a nyamvadt zebrán, mert kedves szülei se tanították meg rá, talán magától rájön és belátja végre, hogy az ő életét próbálják ezzel védeni. Harmadik dolog ami felmerült a zebra megközelítése, ami természetesen vonatkozik mindkét félre. Nyilván úgy, hogy ha kell meg tudjak állni, és ez vonatkozik autósra gyalogosra kerékpárosra egyaránt. A probléma ott kezdődik, hogy ha egy kerékpáros 20-30 km/h -val közeledik egy zebra felé, és már ott van szinte 5m -re tőle, egy tanuló vezetőnek biztos nem, de még egy rutinos gépkocsi vezetőnek sem sikerül eldönteni hirtelen, hogy a "száguldozó" bringás az utolsó 5m -en belül vajon meg fog tudni, vagy egyáltalán meg akar e állni. Ezzel pedig egyértelműen veszélyezteti a közlekedést. És ami a legfontosabb, talán azt kellene mindenkinek (főleg a kétkerekűeknek) felfogni, hogy volt van és lesz is olyan, hogy az ember későn veszi észre a bringást (vagy akár a gyalogost is), aztán ha koccanás lesz, abból soha nem a kerékpáros fog jobban kijönni, mert 100szor sérülékenyebb mint egy autó. Link: szuperjogsi.hu/index pont php/2014-07-26-11-07-33
Szia! Örülök, hogy megnézted a videót és utána is olvastál a témának (ami dícséretes), de azt nagyon sajnálom, hogy nem sikerült már a problémát sem megértedned. Innentől kezdve viszont kérdéses, hogy miért írtál választ, ha a problémát sem érted. Sanos te is abból a téves logikából következtetsz, hogy mi a neve az átkelőnek és fel sem merül benned a jogalakotó szándéka. Pedig ez egy létező fogalom. Attól, hogy te kijelentesz valamit, az nem lesz része a KRESZ-nek. A kommentek között találsz egy olyat, ahol az illető egy hasonló témájú előadáson volt és az előadók többsége valóban hiteles a témában. Ők is azt mondták, amit én. Ettől persze értelmezheted egészen másként a KRESZ-t, de ha nincs (nincs) sokkal jobb érved velük szemben, akkor nekik (és magamnak) fogok igazat adni. a) Sajnálom, hogy nem sikerült megértened, hogy itt éppen az önkényes definíciókkal van probléma. r) Pillanaton belül szétszedhető az érvelésed. Ha valaki rollerezve megy át zebrán, az nem hajtja a biciklit. Tehát ezen logika mentén nem nevezhető kerékpárosnak. Nagyon sajnálom, hogy nem sikerült megértened, hogy éppen arról szól a videó, hogy a jelenlegi (50 éve toldozgatott) KRESZ sok esetben nem egyértelmű, hiányos. Remélhetőleg ez a jövő évben meg fog változni. Bocs, de a nyelvtani megközelítés teljesen értéktelen. Ennyi erővel autópályán csak autók közlekedhetnek. Remélem te is érzed, hogy ez röhejes érvelés. A harmadik dolog: Egy tanuló vezető mellett ott ül az oktató. Aki nem a piacon vette a jogsiját, annak tudnia kell helyes döntéseket hoznia. Teljesen félremagyaráztad a helyzetet. Nagyon kevés esetben lehet szabályosan 20-30-cal megközelíteni egy zebrát. Ahol ez adott, ott nem gyalogátkelőről beszélünk, hanem a kerépárút átvezetéséről. Ez már egy másik téma. Lásd pl. Hódmezővásárhely. Ez többszörösen szalmabáb érvelés, hiszen szó nem volt arról, hogy ilyen sebességgel kellene megközelíteni bringával egy zebrát. A valóság az, hogy a "tolva szabályos" táblák és a téves értelmezés felesleges agressziót szül. "Ezzel pedig egyértelműen veszélyezteti a közlekedést." "És ami a legfontosabb, talán azt kellene mindenkinek..." Nem tudom elfogadni a "minek ment oda" hozzállást a közlekedésben és a KRESZ szellemiségével is ellentétes: "A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben." Amit írsz, abból az következik, hogy nagy fekete BNW-re más szabályok vonatkoznak, mint a kis piros Suzukira. Vagy legalább is ezt szeretnéd. Ez teljesen ellentétes azzal, amiről a KRESZ szól. ui.: Mivel tudod, hogy a link elhelyezése automatikusan kiszűri a kommentedet, ezért más formátumba írtad le az URL-t. A szűrőn fennakadt kommenteket (ha szólnak valamiről és a link nem puszta önreklám), akkor ki szoktuk engedni. Viszont te egy szabályt akartál kijátszani, ami nem korrekt. Éppen ezért, ha a link benne a marad, akkor pár napon belül törlöm a kommentet.
@@Montazs az előzőekben leírtakat továbbra is fenntartom. A válasz pedig annak reményében született, hogy aki elolvassa levonja belőle a konklúziót. Mertem remélni, hogy értelmesebb olvasók, akinek valóban fogalma sincs miért kell leszállni a kerékpárról, ha át akar menni vele az úttesten, megfelelően értelmezi, és továbbiakban elfogadja azt, ahogyan a kresz rendelkezik. Természetesen meglehet mindenkinek a saját véleménye, és értelmezése, és mindenki adhat igazat saját magának. Viszont ha kártérítési ügy lesz egy esetleges balesetből a bíróságon, ott is döntés fog születni, teljesen mindegy, hogy "hozzáértő" emberek a civil szférában hogyan nem tudnak megegyezni egymással. Egy ilyen esetben a kreszben leírtak szerint fognak dönteni, és lesznek rá megfelelő emberek, hogy alá is támasszák miért született az a bizonyos döntés, ami X szereplőnek megfelel, Y -nak meg nem. a) Kapiskálom, hogy neked a három kategóriába való sorolás nem elég, mert úgy érzed valami hiányzik. Az önkényes definíciókkal általában azoknak szokott problémája lenni, akikre valamiért épp nem vonatkozik, vagy vonatkozik, csak nézőpont kérdése. Ha az adott megfogalmazás az emberek 99% -ára érvényes, akkor a maradék 1% természetesen ágálhat, meg háboroghat ellene, hogy ez nem jól van így, meg gyűjthet követőket, hogy mellé álljanak, és a saját igazában támogassák. Egyértelmű, hogy jogszabályokat nehéz úgy megfogalmazni, hogy abban minden 100%-ig le legyen fedve (vagy mégis, csak nem értjük igazán). Az, hogy próbálunk ezért tenni, lehet jogos, de sajnos a bürokrácia malmai nem őrölnek olyan gyorsan. r) Felejtsük el a "rollerezve megy át a zebrán, az nem hajtja a biciklit" fogalmat, senki nem állította, hogy a rolleres kerékpáros lenne, nem tudom honnan veszed ezt. Sőt, azt sem állítottam, hogy a rolleres a rolleren állva közlekedve gyalogos lenne. Ha leszáll a rollerről és tolja, akkor minősül gyalogosnak. Hogy ez a kérdés világos legyen, tudni kellene mi a fene az a rolleres? Azt tisztáztuk, hogy nem kerékpáros, és nem gyalogos. Itt jön a képbe a jármű kategória, és azok osztályokba sorolása. Ha olvassuk az ide vonatkozóakat kiderül hogy a rolleres valamilyen L1e kategóriába lesz sorolva, és ha értelmezzük, akkor bele esik az L1e-B kategóriába. Tehát lesz belőle kétkerekű SEGÉDMOTOROS KERÉKPÁR, pontosan azért mert nincs is pedálja. A kresz erről a jármű kategóriáról szintén leírja, hogyan és hol közlekedhet. Azt már tudjuk ki közlekedhet zebrán. A segédmotoros kerékpáros alias rolleres nem. Tehát megint oda lyukadunk ki, ha szerencsétlen rolleres gyalogos átkelőn akar átmenni, akkor le kell szállnia és áttolnia. (Forrás ---- eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/168/oj/hun ---- 4. cikk és I. MELLÉKLET) Az autópályás hasonlat nem értem hogy jön ide, a "minek ment oda" szellemiséget sem tudom honnan jött, egyáltalán nem céloztam ilyesmire. De még csak a nagy bmw kontra kicsi szuzukis hasonlatot se értem hogy szűrted le, úgy néz ki teljesen más dimenziókban gondolkodunk. Szerintem nem sugalltam egyáltalán ilyesmit, de lehet, hogy bennem van a hiba. Száz szónak is egy a vége, lehetnek hiányosságok, vagy félreértések, és valóban ráférne a jelenlegi kreszre némi ráncfelvarrás, de nem vagyok róla meggyőződve, hogy ennek olyan mértékűnek kellene lennie amennyit te itt a videóban felvázolsz. Úgy érzem néha kicsit mintha átestél volna a ló túloldalára. Amivel nincs gond, egyéni vélemény, mint ahogy az is egyéni vélemény, amiket én leírtam. Ui.: A linket kijavítottam, és igen azért trükköztem, hogy ne harapjon rá a szűrő. (Egyébként bárki dislike-olhat, amiért ekkora gazemberséget mertem elkövetni.) De ha ez ennyire szúrja a szemed, azt hiszem sokkal nagyvonalúbb gesztus lett volna ha csak simán megkérsz rá, hogy javítsam, mint az, hogy ehhez a feltételhez kötöd a hozzászólás közzétételét vagy törlését. Mi van, ha egy-két hétig be sem lépek, és el sem olvasom a választ? Érezhetem úgy, hogy ha valaki nem azonosul az érveiddel, akkor a szőnyeg alá söpröd?
Békéscsabán is ki vannak helyezve ezek a táblák. Érdekes hely például a Szabadság tér, Bartók Béla út, Dózsa György út, Bánszki utca többsávos, lámpás kereszteződése, ahol a Békés Vármegyei Rendőrfőkapitányság áll a sarkon. Kerékpárút érkezik a csomópontba 3 irányból is, melyeket a Dózsán és a Bánszkin felfestett átvezetések kötnek össze, utóbbinál macisajttal és felfestéssel kiegészítve, előbbinél pucéran. Ezeken tehát át szabad tekerni, azzal nem zavarom az autóvezetőket. Csak aakkor zavarom, ha a Bartókot vagy a Szabadság teret keresztező zebrán tekerek át, ezért ott "tilos", amint ezt a táblák jelzik. Vajon mire gondolhatott a költő?
@@Montazs köztudott hogy leszállás nélkül fizikailag képtelenség körülnézni és odafigyelni és csak az az egyetlen opció hogy 30 fölött takarásból kiugratva mész át a zebrán
Rengeteg alkalommal tekertem át épp kanyarodó rendőrautó előtt a zebrán. Kivétel nélkül mindegyik megállt és átengedett. Aki dudál és beszól, az általában a gyalogost sem akarta átengedni, de kénytelen volt.
Tavaly engem egy tízessel büntettek lámpás zebrán áthajtásért (hozzáteszem, a zebra mellett gurultam át). Nem láttam a rendőrt, azonnal lemeszeltek. Nem álltam neki vitatkozni, de valóban jobb lenne, ha egyértelműen szabályoznák ezt a dolgot.
Ilyen tábla kéne az újabban feltűnt rolis gyökereknek is na meg persze az elektromos mopeddel a járdán/gyalogátkelőn sisak nélkül közlekedő anyókáknak is.
Az e-kétkerekűekkel (szerintem) az a probléma, hogy nincs meg az a tanulási görbe, mint a hagyományos bringáknál.Mire valaki tud 25-30-cal haladni, addigra többezer km tapasztalatot gyűjt.
Ehhez a táblához csak annyit, hogy ilyen tábla nincs a KRESZ-ben, tehát utasítást se adhat. A KRESZ 24.§ /1./ bekezdésében az van írva, hogy aki az út egyéb részéről tehát járdáról ráhajt az úttestre annak elsőbbséget kell adni az úttesten közlekedő többi járműnek. Tehát ha gyalogátkelőn hajt át kereszben az úttesten akkor nincs elsőbbsége mintha tolná gyalogosként. Ennyi a különbség. Ilyen tábla van Hódmezővásárhelyen is és ezért büntet a rendőr is ha nem tolja a kerékpáros a bicajt. Pld. itt a rendőrség mellett ahol van kerékpáros átvezető is felfestve és ki van rakva ez a táblának kinéző valami. Tolva szabályos. De miért is? A kerékpárosnak van kihelyezve elsőbbségadás kötelező jelzőtábla is ami ugye azt jelenti, hogy az egymás útját keresztező járművek közül a tábla felől érkezőnek elsőbbséget kell adni a kereszt irányból érkező járműnek. Namármost ha a kerékpáros leszáll és tolja akkor meg minek az elsőbbségadás kötelező jelzőtábla? www.google.com/maps/@46.4174515,20.3179401,3a,19.6y,212.44h,87.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sT11bSEtK4N78fhqmvyqGxg!2e0!7i16384!8i8192?authuser=0&entry=ttu
A link miatt fennakadt a komment. Amikor kerestem az ilyen táblákat a neten, akkor valahol jelzőtáblának nevezték. Ami valójában semmit sem jelent, de mégis azt sejteti, mintha KRESZ tábla lenne. A kis macisajt érthető, hiszen az úttestnél is van, kicsit hátrébb. A gond itt is a Tolva szabályos táblával és a rendőri gyakorlattal van. Kerékpárúton nem tilthatják meg a bringázást.
@@Montazs igen van nagy macisajt, de az a járművezetőknek szól nem a gyalogosoknoknak. gyalogosnak sehol se raknak ki macisajtot. Ha meg a kerékpárosnak le kell szállnia mert úgy szabályos akkor meg minek a kis macisajt?? A kerékpárút vége jelzőtábla sincs kihelyezve, a gyalogátkelő mellett a bordó kerékpárút festés is megvan. Tehát nem logikus, miért csak tolva szabályos átkelni.
Hát pont hiányoltam azt a részt, amiben szerinted azt írják, hogy szabályos a járdán tekerni, mert szerintem az van benne, hogy csakis a főútvonallal párhuzamosan vezetett járdán, és csakis a 12 éven aluli gyerek tekerhet ott.
Ez nem szerintem-szerinted kérdés, hanem tisztán benne van az 54§ (2)-es bekezdésben: “Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.”
Még ez sem egyértelmű, hiszen rögtön adódik a kérdés: mi dönti el, hogy az úttest kerékpározásra alkalmatlan? Keskenynek kell lennie? Vagy nagy forgalmúnak? Vagy kátyúsnak? Esetleg akkor is alkalmatlan, ha nem merek rajta tekerni?
Egyébként megállapítható, hogy az autósok döntő többsége igen toleráns, amikor nem száll le a bringás a zebrán, sőt, még sokszor intenek is, hogy csak nyugodtan. Az elenyésző kisebbség pedig egyszerűen kirívóan ökör, talán ezért is kapnak nagy nyilvánosságot a cirkuszolások.
Hát csak annyit tennék hozzá gyalogátkelőhely (zebra) nem jármű átkelő hely igy járművel pl kerékpár átmenni tilos, benne van a nevében is. De ha tolod gyalogosnak minősülsz kerepért motort stb... De ha el olvasod a kreszt akkor az is benne van mikor van gyalogosnak elsőbbsége gyalog átkelőn ugyan is nem mindig minden esetben. A futó ember nem gyalogol nem gyalogos, tehát zebrán futva nincs elsőbbsége pl.
Amiket említesz, azok mind benne vannak a videóban. Sőt, sokkal részletesebben van körüljárva a téma, mint a kommentedben! És nem csak arról van szó, hogy mi szerepel a KRESZ-ben, hanem arról is, hogy miért ez van benne, illetve jó-e a jelenlegi szabályozás. Az elnevezésre való hivatkozásra megint csak azt tudom íni, hogy autópálya... Van itt egy tegnapi komment, amely egy egyetemi előadás után született és olyanok tartották, akik főállásban a közlekedéssel foglalkoznak. Ők is azt hozták ki, amit én.
Dobva nem ér! Egyébként ha megállsz és leteszed a lábad, onnantól már nem minősülsz kerékpárral/járművel közlekedőnek, következésképp elsőbbséged van. A megoldás persze az, hogy lehetőleg mindenhova kell értelmes kerékpáros infrastruktúra, és akkor fel sem merül a járdán bringázás, következésképp a zebrán tekerés sem!
Nem dobjuk el! :) A logika és a józan ész alapján, ha gyalogos tempóval megyek, akkor gyalogos vagyok. De ilyen nincs a KRESZ-ben és arra sincs definíció, hogy egy lábamat letéve már gyalogos lennék. Az biztos, hogy kerékpározni így nem tudok, de akkor inkább rolleres vagyok, mint gyalogos. De mi az a roller és mi az a rolleres? Ideális esetben semmi szükség nem lenne kerékpáros infrastruktúrára, mert mindenki tud és akar is szabályosan, biztonságosan közlekedni.
@@Montazs Lehet itt rugózni a szavakon, de a gyalogos nem használ járművet a helyváltoztatáshoz, a kerékpár viszont jármű. Szóval ha leszállsz onnantól gyalogos vagy.
Az egy pillanatig sem kérdéses, hogy leszállva gyalogosnak minősül az ember. De most nem lennék babakocsis csecsemő helyében. :) A babakocsi is egy személyszállító eszköz, tehát jármű. Sokkal életszerűbb lenne azt mondani, hogy minden emberi erővel hajtott jármű gyalogosnak minősül 10 km/h alatti sebességgel. Ha így (is) definiálnák, akkor valóban nem kellene "rugózni a szavakon", hogy a rollerezés az vajon mi.
@@Montazs A babakocsi nem jármű, ahogy a talicska sem az, hiába tolják benne hazafele Kovács Jóskát a sarki kocsmából. Az egész videó a félremagyarázásról szól, amivel többet ártasz az ügynek, mint használsz. Gyalogosan több irányba tudsz hirtelen helyváltoztatást eszközölni (magyarul el tud ugrani a jármű elől), míg kerékpárral ez többnyire csak egy irányba (előre) kivitelezhető. Nem az áthaladás sebessége számít.
Az a te véleményed, hogy a gyalogos csak attól lehet gyalogos, hogy két lábbal áll a földön. Nincs ezzel gond, de amit te félre magyarázásnak gondolsz, azt máshol értelmezésnek nevezik. Amit pedig a gyalogos minden irányba való ugróképességéről írtál, abból az következik, hogy egy (gyalogos tempóval közlekedő) bringás sokkal kiszámíthatóbb, akár még a zebrán is. Amúgy éppen a gyalogosok hirtelen irányváltása miatt nem szabad átmenni autóval a gyalog mögött. Bringás sosem fog hirtelen a másik irányba menni. Nem gondolom, hogy egy téma körüljárása ártana bárkinek is. A gondolkodás nem ártalmas. A hivatkozások és pontos definíciók nélküli ex catedra kijelentések ártalmasak. Hiszen ezekkel nem lehet vitatkozni, így nem lehet közelebb kerülni az igazsághoz.
Pedig nem erről szólt a videó. :) Inkább arról, hogy nincs egyértelműen leírva a KRESZ-ben, hogy mi a szabályos. De azzal nem hibázhatunk, ha leszállunk. Hiszen inkább ez olvasható ki belőle. A földet érintő lábaim számától függetlenül csak akkor megyek át, ha látom, hogy átengednek.
@@Montazs Nekem erről szól, olyan magabiztossággal szokták az ellenkezőjét mondani nekem hogy mindíg meglepődök. Talán a helyes hozzáállás az, hogy a járda a gyalogoské, ha az ember bringázik rajta ezt fejben kell hogy tartsa, a zebra pedig a járda meghosszabbítása (ami a gyalogosoké)
Jogilag semmit sem támasztott alá és nem törvényhozó... ha átmennek a nyakadon mert elémész egy autónak, nem az ő videója fog dönteni a te balesetedben, és a bírót sem fogja érdekelni... de nyugodtan gondold helyesnek...
nem nyelvészkedni kell, hanem szabályosan közlekedni. Gyalogos átkelő gyalogosnak való és nem járművel (kerékpárral) haladni rajta . Ha tolod gyalogos vagy .
A videó éppen arról szól, hogy van-e alapja ezeknek a tábláknak. A "Gyalogos átkelő gyalogosnak való" hozzállás a nyelvészkedés, hiszen mindent mellőzve csak az elnevezés alapján próbálja meghatározni, hogy mi a szabályos. De ez a "logika" már az autópálya elnevezésénél borul, hiszen sem motorbiciklivel, sem kamionnal, sem busszal nem lehetne ráhajtani. De jó példa a futópálya is, amit köznapi használatban kifutópályának neveznek... pedig ott senki sem futhat, a repülőgépek szállnak ott fel és le. A nem kérdés, hogy tolva gyalogosnak számít az ember. A téma többi része csupa kérdés.
tezensok éve, mióta a CM nagyon népszerű lett, megy erről időnként a szájtépés, de szörnyű, hogy sokan még mindig azt hiszik, hogy a zebrán csak tolni szabad. még a rendőrség is.
amúgy ha nagyon kötekedni akarunk, akkor a járdán (néhány kivételtől eltekintve) nem szabad kerékpározni. így a zebrán áthaladás (a gyalogosokkal együtt, az úttestet keresztezve) felveti azt a kérdést, hogy: de ha nincs kerékpárút/-sáv, akkor hogy kerül oda a bringás, hogy tekerve menjen át a zebrán az út túloldalára? hát nyilván szabálytalanul, mert ugye csak járdáról érkezhetett.
a kötekedésen túl, a való élethez igazodva viszont csak 2 dolgot kéne megjegyezni: az autós nem fog számítani a gyorsan erkező kerékpárosra a zebrán, nem fog tudni elsőbbséget adni akkor se, ha amúgy akarna. (persze általában nem is akar, pláne, ha tisztában van azzal, hogy a bringásnak ott nincs elsőbbsége, gyalogos meg pont nem érkezik)
a másik pedig, hogy a gyalogosok között ésszel kéne bringázni, akár járdán, akár zebrán, nem letoltni meg lecentizni őket. (rollerral is, meg a többi hasonló cuccal)
mindig a gyorsabbnak, erősebbnek kéne lennie a figyelmesebbnek is, de felőlem akár hátrafelé egykerekezve is bringázzon a járdán, ha neki úgy kényelmes, csak tartsa észben, hogy a járda a gyalogosoké elsősorban :D
és lazán kapcsolódik, de fontos szerintem megjegyezni: sok helyen, ahol a bringaút keresztez egy úttestet, párhuzamosan a zebrával, a bringaútra ki van rakva az elsőbbségadás kötelező tábla (macisajt), az bizony a bringásnak szól. hiába nem logikus, hiába nem feltűnő, hiába lenne egyébként minden más érvrendszer szerint a bringásnak elsőbbsége abban a helyzetben, de mivel kint van a tábla, így az autósnak van ott elsőbbsége (tipikus: szerémi út, galvani út sarka - mert erre gyakran járok, azért ezt mondom, de van még 1000 más hasonló kereszteződés bp-n)
de felőlem mindenki úgy szegi meg a kreszt, ahogy akarja, amíg magán kívül senki mást nem sodor vele veszélybe :)
Ha nagyon kötekedni akarok, akkor sem tudok belekötni abba, amit írtál. :)
Nagyon jó videó lett. Magamtól sosem jutott volna eszembe utána nézni!
Köszi! Ideje volt körüljárn a témát, még ha egyértemű választ nem is sikerült kiolvasni.
Jogilag semmit sem támasztott alá és nem törvényhozó... ha átmennek a nyakadon mert elémész egy autónak, nem az ő videója fog dönteni a te balesetedben, és a bírót sem fogja érdekelni... de nyugodtan gondold helyesnek...
Szerencsére senki nem mondta, hogy menjen az autó elé. :)
Egy gázolásból nem szokott bírósági ügy lenni. A rendőrök elmodják, hogy ki hibázott és ezt általában el szokták fogadni a felek.
Ha szándékosan elgázolsz valakit a zebrán és az elgázolt bringás nem száguldozott, akkor komoly összegben mernék fogadni, hogy inkább te leszel elmarasztalva. Ugyanis az autó veszélyes üzem, valamint a gyalogátkelőt fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel kell megközelíteni. Tehát, ha egy lépésben átguruló bringást elgázolsz, akkor ennek nem tettél eleget.
A KRESZ-ből szerintem leginkább az következik, hogy azon túl, hogy ott a gyalogosoknak elsőbbsége van, semmi külön szabályozás nincs a gyalogátkelőre, ugyanúgy lehet/ nem lehet ott járművel közlekedni mint az úttest többi részén. Azaz ha ott az út széléről elindulsz, elsőbbséget kell adnod mindenkinek (ahogy bárhol máshol) Fel lehet fogni úgy is mint balra nagyívben kikanyarodást, ha a túloldalt kicsit elkanyarodva szállsz le.... Ami általában nem szabályos az általában a járdán odáig való tekerés, kivéve amikor az úttest alkalmatlan, stb. No és számos esetben bizony a kerékpárutat vezetik bele a zebrába...ilyenkor eleve végig jobbra tartasz...
Ami miatt igazából nem kéne az a gyalogosok zavarása járdán/zebrán, de hogy róluk persze szó sincs, a tolásprédiákotorokat csak az avarja hogy a zautósok elé ne jöjjenek ki azok, akiket szépen elüldöztek a járdára. Ha az úttesten mehetnének zavartalanul, ahol a helyük, ez a probléma fel se merülne. És ilyen KRESZ tábla hogy "tolva szabályos" eleve nincs, érvénytelen, megtévesztő jelzés.... ez is árulkodó, mert minek, ha lenne rá szabály.
A jogértelmezésed amúgy szerintem messze felülmúlja egy átlagrendőrét, a "szakasz" használatárt külön lájk jár :)
A tolásprédikátor kifejezésért is jár a like! :)
Amúgy járdán nem kell bringázni, ha mégis, akkor gyalogos tempóban. A zebránál pedig meg gyalogosként kell viselkedni, tehát szintén gyalogos tempóban kell mindent csinálni.
Hergelő táblák nélkül ez tökéletesen működik.
@@Montazs Hát igen, sajnos ezzel a táblával nem az volt a cél, hogy normálisan közlekedhessenek az emberek...
+adalék. 14 éven aluli gyermek nem kerékpározhat a főútvonalon, őneki a kresz pl külön a főúttal párhuzamos járdát írja elő.
Az említett büntetőfékezés, rád húzás, letúrás, elütés ... stb. az már egyébként bűncselekmény, és ott már a nem a KRESZ büntet, hanem a Btk. Szóval ott fenáll a letöltendő börtönbüntetés kiszabás is, akár több évre.
Amikor elütöttek, azok nem szándékosak voltak. De igen, a többi eset túlmutat a KERESZ-en.
Igazán rendezhetnék mára KRESZ-ben ezt a kérdést egyértelműen. Hány éve szórakozunk már ezen? 10? A rendőrség erre vonatkozó cikke meg igazán kínos. Kellemetlen, hogy nem ismerik a KRESZ-t.
A zebra mióta számít kereszteződésnek? (haladás az úton rész)
Való igaz, hogy klasszikusan nem szoktuk kereszteződésnek nevezni, de az is egyértelmű, hogy ott bizony keresztezik az úttestet.
A zebrákat jellemzően (főleg lakott területen belül) kereszteződésben helyezik el, kevés kivétellel.
Ráadásul két esetben a kerékpárosok számára a KRESZ a járdán való közlekedést írja elő, azaz ezen esetekben teljesen szabályosan érkezik egy kerékpár a kereszteződésbe úgy, hogy a továbbhaladáshoz a zebrán kell mennie.
@@sgtvoro plusz még egy csomó helyen, ahol nem vezetik át a bringautat, hanem csak zebrával van átvezetve.
Üdvözöllek Montázs! Végignézve a videódat, és elolvasva a hozzászólásokat amik eddig jöttek, konkrétan nem tudok rájönni, hogy neked (és másoknak) mi is az igazi problémád?
Az tisztán érthető, hogy bújod a kresz könyvet (ami dicséretes), de hogy ennek értelmezése nem sikerült igazán, vagy direkt keresed a kákán is a csomót arra nem tudtam rájönni.
Ha az a problémád, hogy te kerékpárosként áthajthatsz e a gyalogos átkelő helyen (zebrán), akkor arra a válasz egyértelműen az, hogy nem. Evvel kapcsolatban azaz érzésem, hogy nem tudsz különbséget tenni (és sokan mások sem) a GYALOGOS és a KERÉKPÁROS fogalmak között, tehát mikortól számít gyalogosnak az ember, ha kerékpárral van? Hát onnantól, amikor leszállsz a kerékpárról és a talajon KÉT lábbal sétálsz, és magad mellett tolod a kerékpárt, vagy akár a hátadra is veheted. Ebben az esetben GYALOGOSNAK minősülsz. Amíg ez nem így van, és próbálsz kerékpáron ülve 2km/h sebességgel átgurulni, vagy fél lábbal a gyalogos átkelő helyen átlökdösni magad 1km/h-s sebességgel, addig bizony KERÉKPÁROS vagy. És itt direkt írtam sebességet is, ami a gyalogosénál akár jóval kevesebb is lehet, ez NEM sebesség kérdése.
Elsősorban tisztázzuk, ki a gyalogos, és ki nem az a kresz szerint (1. számú függelék...):
II. A közúti járművekkel kapcsolatos fogalmak
a) Jármű: közúti... A mozgáskorlátozottak közlekedésére szolgáló, emberi erővel tolt vagy hajtott KEREKES SZÉK és a gépi meghajtású KEREKES SZÉK - ha sík úton önerejéből 10 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes, továbbá a GYERMEKKOCSI és a TALICSKA - azonban nem minősülnek járműnek. Az ilyen eszközökkel közlekedő személyek GYALOGOS -nak minősülnek.
r)
r/1. Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt,...
Tehát a kerékpáros NEM gyalogos!
Ha ezt sikerült megérteni, akkor jöhet az a pont, hogy ki haladhat át a gyalogos átkelő helyen szabályosan? Ennek kézenfekvőnek kellene lennie, mivel eleve a nevében is benne van, tehát a GYALOGOS, plusz az előbbiekből következik, hogy még a KEREKES SZÉK -kel közlekedő személy és a GYERMEKKOCSI -ban babáját toló anyuka / apuka stb. Más eszköz, tehát a KERÉKPÁROS és a ROLLERES SEM!
De hát akkor, hogy menjen át szerencsétlen kerékpáros / rolleres?
Idézem a kresz idevonatkozó szövegét 54.§ (4):
"A kerékpárosnak a kerékpárról LE KELL SZÁLLNIA és azt tolva - a gyalogosok közeledésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia."
Itt pedig az a kifogásod, hogy nem a gyalogos átkelő hely szerepel az adott szövegben, de semmi probléma, nézzük meg hogyan kell a gyalogosoknak áthaladni az úttesten?
Szintén idézem az idevonatkozó szöveget 21.§ (5):
A gyalogos az úttesten a kijelölt GYALOGOSÁTKELŐHELYEN, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,...
Mi következik ebből? Pontosan az, hogy a gyalogos egy zebrán nem átlebegni, átsiklani, még csak nem is átrepülni fog, hanem ÁTSÉTÁLNI, azaz KÉT LÁBBAL A BURKOLATON JÁRVA halad.
Szóval akkor a gyalogos átkelő helyen a kerékpáros a GYALOGOS KÖZLEKEDÉSRE vonatkozóan áthaladhat. Tehát GYALOGOS -ként, két lábbal a burkolaton sétálva áthaladhatsz kerékpárt (vagy rollert) TOLVA.
Miért? Mert a kerékpáros a rolleres, de még csak a segwayos vagy howerboardos sem gyalogos! CSAK akkor válnak azzá, ha a járművéről leszáll és két lábon járva a talajt érintve halad tovább.
Ebből már egyértelmű remélem, hogy kerékpárral és rollerrel lassan átgurulva, akár ráhasalva átgurulva vagy fél farral rajta ülve átszökdécselve (és egyéb trükkös módon) sem szabályos a zebrán (és az úttesten sem) az áthaladás.
Második kifogásod a "TOLVA SZABÁLYOS" tábla ellen, hogy nem szerepel a kreszben ilyen tábla. Valóban nem, de mindegy is, hogy miért nem. Ez nyilván nem egy hivatalos kresz tábla, ez csak egy információs tábla, mint ahogy az is lehet információs tábla, hogy "A KUTYA HARAP!" Mi keresni valója van egy kreszben nem szereplő táblának a közúton? Ha bárki belegondol hamar rájöhet. Megszámlálhatatlan kerékpáros van, akinek fogalma nincs a kreszről, és ezt nem bántásból írom. Sok kerékpáros annyit tud róla, hogy létezik valami kresz könyv, amit meg kell tanulni, ha autót akar vezetni az ember. Innentől fogva, szerencsétlen kerékpáros azzal sincs tisztába, hogy bár ő neki nem kell megtanulni a könyvet és még ugyan vizsgázni se, de a kresz rá is KÖTELEZŐEN VONATKOZIK.
Na most akkor egy ilyen kerékpáros mégis honnan a fenéből tudja, hogy neki, hogy kellene szabályosan közlekedni a közúton, kerékpárúton vagy zebrán, mikor kreszkönyvet se látott?
Hát onnan, hogy a helyi önkormányzat (vagy nem tudom ki kompetens ebben) legalább a veszélyes zebrákhoz kiteszi a "TOLVA SZABÁLYOS" információs táblát amolyan köz edukálás céljából. Pontosan azért, hogy akinek gőze sincs róla, hogy kéne szabályosan átmenni azon a nyamvadt zebrán, mert kedves szülei se tanították meg rá, talán magától rájön és belátja végre, hogy az ő életét próbálják ezzel védeni.
Harmadik dolog ami felmerült a zebra megközelítése, ami természetesen vonatkozik mindkét félre. Nyilván úgy, hogy ha kell meg tudjak állni, és ez vonatkozik autósra gyalogosra kerékpárosra egyaránt.
A probléma ott kezdődik, hogy ha egy kerékpáros 20-30 km/h -val közeledik egy zebra felé, és már ott van szinte 5m -re tőle, egy tanuló vezetőnek biztos nem, de még egy rutinos gépkocsi vezetőnek sem sikerül eldönteni hirtelen, hogy a "száguldozó" bringás az utolsó 5m -en belül vajon meg fog tudni, vagy egyáltalán meg akar e állni. Ezzel pedig egyértelműen veszélyezteti a közlekedést.
És ami a legfontosabb, talán azt kellene mindenkinek (főleg a kétkerekűeknek) felfogni, hogy volt van és lesz is olyan, hogy az ember későn veszi észre a bringást (vagy akár a gyalogost is),
aztán ha koccanás lesz, abból soha nem a kerékpáros fog jobban kijönni, mert 100szor sérülékenyebb mint egy autó.
Link: szuperjogsi.hu/index pont php/2014-07-26-11-07-33
Szia!
Örülök, hogy megnézted a videót és utána is olvastál a témának (ami dícséretes), de azt nagyon sajnálom, hogy nem sikerült már a problémát sem megértedned. Innentől kezdve viszont kérdéses, hogy miért írtál választ, ha a problémát sem érted.
Sanos te is abból a téves logikából következtetsz, hogy mi a neve az átkelőnek és fel sem merül benned a jogalakotó szándéka. Pedig ez egy létező fogalom. Attól, hogy te kijelentesz valamit, az nem lesz része a KRESZ-nek.
A kommentek között találsz egy olyat, ahol az illető egy hasonló témájú előadáson volt és az előadók többsége valóban hiteles a témában. Ők is azt mondták, amit én. Ettől persze értelmezheted egészen másként a KRESZ-t, de ha nincs (nincs) sokkal jobb érved velük szemben, akkor nekik (és magamnak) fogok igazat adni.
a) Sajnálom, hogy nem sikerült megértened, hogy itt éppen az önkényes definíciókkal van probléma.
r) Pillanaton belül szétszedhető az érvelésed. Ha valaki rollerezve megy át zebrán, az nem hajtja a biciklit. Tehát ezen logika mentén nem nevezhető kerékpárosnak. Nagyon sajnálom, hogy nem sikerült megértened, hogy éppen arról szól a videó, hogy a jelenlegi (50 éve toldozgatott) KRESZ sok esetben nem egyértelmű, hiányos. Remélhetőleg ez a jövő évben meg fog változni.
Bocs, de a nyelvtani megközelítés teljesen értéktelen. Ennyi erővel autópályán csak autók közlekedhetnek. Remélem te is érzed, hogy ez röhejes érvelés.
A harmadik dolog: Egy tanuló vezető mellett ott ül az oktató. Aki nem a piacon vette a jogsiját, annak tudnia kell helyes döntéseket hoznia.
Teljesen félremagyaráztad a helyzetet. Nagyon kevés esetben lehet szabályosan 20-30-cal megközelíteni egy zebrát. Ahol ez adott, ott nem gyalogátkelőről beszélünk, hanem a kerépárút átvezetéséről. Ez már egy másik téma. Lásd pl. Hódmezővásárhely.
Ez többszörösen szalmabáb érvelés, hiszen szó nem volt arról, hogy ilyen sebességgel kellene megközelíteni bringával egy zebrát. A valóság az, hogy a "tolva szabályos" táblák és a téves értelmezés felesleges agressziót szül. "Ezzel pedig egyértelműen veszélyezteti a közlekedést."
"És ami a legfontosabb, talán azt kellene mindenkinek..."
Nem tudom elfogadni a "minek ment oda" hozzállást a közlekedésben és a KRESZ szellemiségével is ellentétes:
"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."
Amit írsz, abból az következik, hogy nagy fekete BNW-re más szabályok vonatkoznak, mint a kis piros Suzukira. Vagy legalább is ezt szeretnéd. Ez teljesen ellentétes azzal, amiről a KRESZ szól.
ui.: Mivel tudod, hogy a link elhelyezése automatikusan kiszűri a kommentedet, ezért más formátumba írtad le az URL-t. A szűrőn fennakadt kommenteket (ha szólnak valamiről és a link nem puszta önreklám), akkor ki szoktuk engedni. Viszont te egy szabályt akartál kijátszani, ami nem korrekt. Éppen ezért, ha a link benne a marad, akkor pár napon belül törlöm a kommentet.
@@Montazs az előzőekben leírtakat továbbra is fenntartom.
A válasz pedig annak reményében született, hogy aki elolvassa levonja belőle a konklúziót. Mertem remélni, hogy értelmesebb olvasók, akinek valóban fogalma sincs miért kell leszállni a kerékpárról, ha át akar menni vele az úttesten, megfelelően értelmezi, és továbbiakban elfogadja azt, ahogyan a kresz rendelkezik.
Természetesen meglehet mindenkinek a saját véleménye, és értelmezése, és mindenki adhat igazat saját magának. Viszont ha kártérítési ügy lesz egy esetleges balesetből a bíróságon, ott is döntés fog születni, teljesen mindegy, hogy "hozzáértő" emberek a civil szférában hogyan nem tudnak megegyezni egymással. Egy ilyen esetben a kreszben leírtak szerint fognak dönteni, és lesznek rá megfelelő emberek, hogy alá is támasszák miért született az a bizonyos döntés, ami X szereplőnek megfelel, Y -nak meg nem.
a) Kapiskálom, hogy neked a három kategóriába való sorolás nem elég, mert úgy érzed valami hiányzik. Az önkényes definíciókkal általában azoknak szokott problémája lenni,
akikre valamiért épp nem vonatkozik, vagy vonatkozik, csak nézőpont kérdése. Ha az adott megfogalmazás az emberek 99% -ára érvényes, akkor a maradék 1% természetesen ágálhat,
meg háboroghat ellene, hogy ez nem jól van így, meg gyűjthet követőket, hogy mellé álljanak, és a saját igazában támogassák. Egyértelmű, hogy jogszabályokat nehéz úgy megfogalmazni,
hogy abban minden 100%-ig le legyen fedve (vagy mégis, csak nem értjük igazán). Az, hogy próbálunk ezért tenni, lehet jogos, de sajnos a bürokrácia malmai nem őrölnek olyan gyorsan.
r) Felejtsük el a "rollerezve megy át a zebrán, az nem hajtja a biciklit" fogalmat, senki nem állította, hogy a rolleres kerékpáros lenne, nem tudom honnan veszed ezt. Sőt, azt sem állítottam,
hogy a rolleres a rolleren állva közlekedve gyalogos lenne. Ha leszáll a rollerről és tolja, akkor minősül gyalogosnak. Hogy ez a kérdés világos legyen, tudni kellene mi a fene az a rolleres?
Azt tisztáztuk, hogy nem kerékpáros, és nem gyalogos. Itt jön a képbe a jármű kategória, és azok osztályokba sorolása. Ha olvassuk az ide vonatkozóakat kiderül hogy a rolleres valamilyen L1e kategóriába lesz sorolva, és ha értelmezzük, akkor bele esik az L1e-B kategóriába. Tehát lesz belőle kétkerekű SEGÉDMOTOROS KERÉKPÁR, pontosan azért mert nincs is pedálja.
A kresz erről a jármű kategóriáról szintén leírja, hogyan és hol közlekedhet. Azt már tudjuk ki közlekedhet zebrán. A segédmotoros kerékpáros alias rolleres nem.
Tehát megint oda lyukadunk ki, ha szerencsétlen rolleres gyalogos átkelőn akar átmenni, akkor le kell szállnia és áttolnia.
(Forrás ---- eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/168/oj/hun ---- 4. cikk és I. MELLÉKLET)
Az autópályás hasonlat nem értem hogy jön ide, a "minek ment oda" szellemiséget sem tudom honnan jött, egyáltalán nem céloztam ilyesmire. De még csak a nagy bmw kontra kicsi szuzukis hasonlatot se értem hogy szűrted le, úgy néz ki teljesen más dimenziókban gondolkodunk. Szerintem nem sugalltam egyáltalán ilyesmit, de lehet, hogy bennem van a hiba.
Száz szónak is egy a vége, lehetnek hiányosságok, vagy félreértések, és valóban ráférne a jelenlegi kreszre némi ráncfelvarrás, de nem vagyok róla meggyőződve, hogy ennek olyan mértékűnek kellene lennie amennyit te itt a videóban felvázolsz. Úgy érzem néha kicsit mintha átestél volna a ló túloldalára. Amivel nincs gond, egyéni vélemény, mint ahogy az is egyéni vélemény, amiket én leírtam.
Ui.: A linket kijavítottam, és igen azért trükköztem, hogy ne harapjon rá a szűrő. (Egyébként bárki dislike-olhat, amiért ekkora gazemberséget mertem elkövetni.) De ha ez ennyire szúrja a szemed, azt hiszem sokkal nagyvonalúbb gesztus lett volna ha csak simán megkérsz rá, hogy javítsam, mint az, hogy ehhez a feltételhez kötöd a hozzászólás közzétételét vagy törlését.
Mi van, ha egy-két hétig be sem lépek, és el sem olvasom a választ? Érezhetem úgy, hogy ha valaki nem azonosul az érveiddel, akkor a szőnyeg alá söpröd?
Békéscsabán is ki vannak helyezve ezek a táblák. Érdekes hely például a Szabadság tér, Bartók Béla út, Dózsa György út, Bánszki utca többsávos, lámpás kereszteződése, ahol a Békés Vármegyei Rendőrfőkapitányság áll a sarkon. Kerékpárút érkezik a csomópontba 3 irányból is, melyeket a Dózsán és a Bánszkin felfestett átvezetések kötnek össze, utóbbinál macisajttal és felfestéssel kiegészítve, előbbinél pucéran. Ezeken tehát át szabad tekerni, azzal nem zavarom az autóvezetőket. Csak aakkor zavarom, ha a Bartókot vagy a Szabadság teret keresztező zebrán tekerek át, ezért ott "tilos", amint ezt a táblák jelzik. Vajon mire gondolhatott a költő?
Igazad van nem kell leszálni, vitatkozni lehet az sbon tolószékben
Áruld el, hogy milyen veszélyt rejt, ha a bringás megáll, körülnéz, majd amikor látja, hogy átengedik, akkor átgurul!
@@Montazs köztudott hogy leszállás nélkül fizikailag képtelenség körülnézni és odafigyelni és csak az az egyetlen opció hogy 30 fölött takarásból kiugratva mész át a zebrán
@@acourierslife-egyfutarelet8856 Érdekes, nekem mindig sikerül. :)
Rengeteg alkalommal tekertem át épp kanyarodó rendőrautó előtt a zebrán. Kivétel nélkül mindegyik megállt és átengedett. Aki dudál és beszól, az általában a gyalogost sem akarta átengedni, de kénytelen volt.
Tavaly engem egy tízessel büntettek lámpás zebrán áthajtásért (hozzáteszem, a zebra mellett gurultam át). Nem láttam a rendőrt, azonnal lemeszeltek. Nem álltam neki vitatkozni, de valóban jobb lenne, ha egyértelműen szabályoznák ezt a dolgot.
Ilyen tábla kéne az újabban feltűnt rolis gyökereknek is na meg persze az elektromos mopeddel a járdán/gyalogátkelőn sisak nélkül közlekedő anyókáknak is.
Az e-kétkerekűekkel (szerintem) az a probléma, hogy nincs meg az a tanulási görbe, mint a hagyományos bringáknál.Mire valaki tud 25-30-cal haladni, addigra többezer km tapasztalatot gyűjt.
Ehhez a táblához csak annyit, hogy ilyen tábla nincs a KRESZ-ben, tehát utasítást se adhat. A KRESZ 24.§ /1./ bekezdésében az van írva, hogy aki az út egyéb részéről tehát járdáról ráhajt az úttestre annak elsőbbséget kell adni az úttesten közlekedő többi járműnek. Tehát ha gyalogátkelőn hajt át kereszben az úttesten akkor nincs elsőbbsége mintha tolná gyalogosként. Ennyi a különbség. Ilyen tábla van Hódmezővásárhelyen is és ezért büntet a rendőr is ha nem tolja a kerékpáros a bicajt. Pld. itt a rendőrség mellett ahol van kerékpáros átvezető is felfestve és ki van rakva ez a táblának kinéző valami. Tolva szabályos. De miért is? A kerékpárosnak van kihelyezve elsőbbségadás kötelező jelzőtábla is ami ugye azt jelenti, hogy az egymás útját keresztező járművek közül a tábla felől érkezőnek elsőbbséget kell adni a kereszt irányból érkező járműnek. Namármost ha a kerékpáros leszáll és tolja akkor meg minek az elsőbbségadás kötelező jelzőtábla? www.google.com/maps/@46.4174515,20.3179401,3a,19.6y,212.44h,87.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sT11bSEtK4N78fhqmvyqGxg!2e0!7i16384!8i8192?authuser=0&entry=ttu
A link miatt fennakadt a komment.
Amikor kerestem az ilyen táblákat a neten, akkor valahol jelzőtáblának nevezték. Ami valójában semmit sem jelent, de mégis azt sejteti, mintha KRESZ tábla lenne.
A kis macisajt érthető, hiszen az úttestnél is van, kicsit hátrébb.
A gond itt is a Tolva szabályos táblával és a rendőri gyakorlattal van. Kerékpárúton nem tilthatják meg a bringázást.
@@Montazs igen van nagy macisajt, de az a járművezetőknek szól nem a gyalogosoknoknak. gyalogosnak sehol se raknak ki macisajtot. Ha meg a kerékpárosnak le kell szállnia mert úgy szabályos akkor meg minek a kis macisajt?? A kerékpárút vége jelzőtábla sincs kihelyezve, a gyalogátkelő mellett a bordó kerékpárút festés is megvan. Tehát nem logikus, miért csak tolva szabályos átkelni.
Ügyes a videó végén az animáció. Ti készítettétek?
Igen, saját animáció.
Nem tudtam elengedni, hogy csak az a zebrán átkelős rész legyen. :)
Hát pont hiányoltam azt a részt, amiben szerinted azt írják, hogy szabályos a járdán tekerni, mert szerintem az van benne, hogy csakis a főútvonallal párhuzamosan vezetett járdán, és csakis a 12 éven aluli gyerek tekerhet ott.
Ez nem szerintem-szerinted kérdés, hanem tisztán benne van az 54§ (2)-es bekezdésben: “Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni.”
Még ez sem egyértelmű, hiszen rögtön adódik a kérdés: mi dönti el, hogy az úttest kerékpározásra alkalmatlan? Keskenynek kell lennie? Vagy nagy forgalmúnak? Vagy kátyúsnak? Esetleg akkor is alkalmatlan, ha nem merek rajta tekerni?
Egyébként megállapítható, hogy az autósok döntő többsége igen toleráns, amikor nem száll le a bringás a zebrán, sőt, még sokszor intenek is, hogy csak nyugodtan. Az elenyésző kisebbség pedig egyszerűen kirívóan ökör, talán ezért is kapnak nagy nyilvánosságot a cirkuszolások.
Hát csak annyit tennék hozzá gyalogátkelőhely (zebra) nem jármű átkelő hely igy járművel pl kerékpár átmenni tilos, benne van a nevében is. De ha tolod gyalogosnak minősülsz kerepért motort stb... De ha el olvasod a kreszt akkor az is benne van mikor van gyalogosnak elsőbbsége gyalog átkelőn ugyan is nem mindig minden esetben. A futó ember nem gyalogol nem gyalogos, tehát zebrán futva nincs elsőbbsége pl.
Amiket említesz, azok mind benne vannak a videóban. Sőt, sokkal részletesebben van körüljárva a téma, mint a kommentedben!
És nem csak arról van szó, hogy mi szerepel a KRESZ-ben, hanem arról is, hogy miért ez van benne, illetve jó-e a jelenlegi szabályozás.
Az elnevezésre való hivatkozásra megint csak azt tudom íni, hogy autópálya...
Van itt egy tegnapi komment, amely egy egyetemi előadás után született és olyanok tartották, akik főállásban a közlekedéssel foglalkoznak. Ők is azt hozták ki, amit én.
Dobva nem ér!
Egyébként ha megállsz és leteszed a lábad, onnantól már nem minősülsz kerékpárral/járművel közlekedőnek, következésképp elsőbbséged van.
A megoldás persze az, hogy lehetőleg mindenhova kell értelmes kerékpáros infrastruktúra, és akkor fel sem merül a járdán bringázás, következésképp a zebrán tekerés sem!
Nem dobjuk el! :)
A logika és a józan ész alapján, ha gyalogos tempóval megyek, akkor gyalogos vagyok. De ilyen nincs a KRESZ-ben és arra sincs definíció, hogy egy lábamat letéve már gyalogos lennék. Az biztos, hogy kerékpározni így nem tudok, de akkor inkább rolleres vagyok, mint gyalogos. De mi az a roller és mi az a rolleres?
Ideális esetben semmi szükség nem lenne kerékpáros infrastruktúrára, mert mindenki tud és akar is szabályosan, biztonságosan közlekedni.
@@Montazs Lehet itt rugózni a szavakon, de a gyalogos nem használ járművet a helyváltoztatáshoz, a kerékpár viszont jármű. Szóval ha leszállsz onnantól gyalogos vagy.
Az egy pillanatig sem kérdéses, hogy leszállva gyalogosnak minősül az ember.
De most nem lennék babakocsis csecsemő helyében. :)
A babakocsi is egy személyszállító eszköz, tehát jármű.
Sokkal életszerűbb lenne azt mondani, hogy minden emberi erővel hajtott jármű gyalogosnak minősül 10 km/h alatti sebességgel. Ha így (is) definiálnák, akkor valóban nem kellene "rugózni a szavakon", hogy a rollerezés az vajon mi.
@@Montazs A babakocsi nem jármű, ahogy a talicska sem az, hiába tolják benne hazafele Kovács Jóskát a sarki kocsmából. Az egész videó a félremagyarázásról szól, amivel többet ártasz az ügynek, mint használsz.
Gyalogosan több irányba tudsz hirtelen helyváltoztatást eszközölni (magyarul el tud ugrani a jármű elől), míg kerékpárral ez többnyire csak egy irányba (előre) kivitelezhető. Nem az áthaladás sebessége számít.
Az a te véleményed, hogy a gyalogos csak attól lehet gyalogos, hogy két lábbal áll a földön. Nincs ezzel gond, de amit te félre magyarázásnak gondolsz, azt máshol értelmezésnek nevezik.
Amit pedig a gyalogos minden irányba való ugróképességéről írtál, abból az következik, hogy egy (gyalogos tempóval közlekedő) bringás sokkal kiszámíthatóbb, akár még a zebrán is.
Amúgy éppen a gyalogosok hirtelen irányváltása miatt nem szabad átmenni autóval a gyalog mögött. Bringás sosem fog hirtelen a másik irányba menni.
Nem gondolom, hogy egy téma körüljárása ártana bárkinek is. A gondolkodás nem ártalmas. A hivatkozások és pontos definíciók nélküli ex catedra kijelentések ártalmasak. Hiszen ezekkel nem lehet vitatkozni, így nem lehet közelebb kerülni az igazsághoz.
Ez rettenetesen hasznos volt, sosem száltam le a bringáról a zebrán, de most tudatosult hogy mindvégig szabályos voltam🤣
Pedig nem erről szólt a videó. :)
Inkább arról, hogy nincs egyértelműen leírva a KRESZ-ben, hogy mi a szabályos. De azzal nem hibázhatunk, ha leszállunk. Hiszen inkább ez olvasható ki belőle.
A földet érintő lábaim számától függetlenül csak akkor megyek át, ha látom, hogy átengednek.
@@Montazs Nekem erről szól, olyan magabiztossággal szokták az ellenkezőjét mondani nekem hogy mindíg meglepődök. Talán a helyes hozzáállás az, hogy a járda a gyalogoské, ha az ember bringázik rajta ezt fejben kell hogy tartsa, a zebra pedig a járda meghosszabbítása (ami a gyalogosoké)
Jogilag semmit sem támasztott alá és nem törvényhozó... ha átmennek a nyakadon mert elémész egy autónak, nem az ő videója fog dönteni a te balesetedben, és a bírót sem fogja érdekelni... de nyugodtan gondold helyesnek...
@@pityesz74 42éve nem mentek át a nyakamon, mert tudom, ha elsőbbségem is van, azt nem biztos hogy megadják.
Sosem voltál szabályos. Szerencsés voltál.
Alsó rakparton szólt be valaki, hogy "Tábla?". Momndtam, hol!
Ez melyik táblát jelentette volna?
nem nyelvészkedni kell, hanem szabályosan közlekedni. Gyalogos átkelő gyalogosnak való és nem járművel (kerékpárral) haladni rajta . Ha tolod gyalogos vagy .
A videó éppen arról szól, hogy van-e alapja ezeknek a tábláknak. A "Gyalogos átkelő gyalogosnak való" hozzállás a nyelvészkedés, hiszen mindent mellőzve csak az elnevezés alapján próbálja meghatározni, hogy mi a szabályos. De ez a "logika" már az autópálya elnevezésénél borul, hiszen sem motorbiciklivel, sem kamionnal, sem busszal nem lehetne ráhajtani.
De jó példa a futópálya is, amit köznapi használatban kifutópályának neveznek... pedig ott senki sem futhat, a repülőgépek szállnak ott fel és le.
A nem kérdés, hogy tolva gyalogosnak számít az ember. A téma többi része csupa kérdés.