Évidemment ce n'était pas le sujet, mais le simple d'avoir évoqué la dite pandémie, de cette manière trop prudente pour être honnête voire trop neutre pour ne pas être complice, constitue objectivement un aveu implicite et un élément révélateur du désir voire de la nécessité de ne fâcher personne, fusse sur un débat annexe. Il me semble qu'il s'agit d'une des concessions faites au diktat politiquement correct qui émanent du discours par ailleurs édifiant. Un diktat qui impose de rester tant que faire se peut consensuel jusqu'à conduire à produire des raisonnements circulaires, comme par exemple sur le lien entre biologisme et fascisme. Un raisonnement qui de surcroît est présenté comme une logique à sens unique. Comme si le fait que le biologisme ait pu avoir partie liée avec le fascisme historique pouvait être un argument suffisant pour disculper les autres idéologies et invalider toutes les thèses biologistes en les balayant d'un revers de la main. Bref cette conférence a quelques petits défauts, un léger problème de sérieux et un manque relatif d'objectivité.
Je crois pas que les gens regardent leur momes commes des empreintes carbone mais qu'ils se posent la question de savoir si ils ont un avenir dans un monde 4C plus chaud et ou la biodiversite s'ecroule,
L’écologie ne concerne en effet pas la planète en tant que telle mais la possibilité du singe humain de continuer à y prospérer. Disons qu’il s’agit d’un égoïsme un peu moins court-termiste que le capitalisme, mais les mécanismes profonds sont fondamentalement les mêmes. J’ai beaucoup apprécié l’intervenant qui sait faire la différence entre une photographie (un instant figé dans le temps) et un film (l’adaptation perpétuelle au changement), mais qui pourtant en tire des conclusions étranges et stériles. Je sais bien que le striatum y est pour beaucoup mais à un moment donné (que j’estime en 2025) il va bien falloir s’y mettre pour de bon si l’on veut sauver la spécificité de notre cortex. Ne serait-ce que concernant le réchauffement climatique, tout co2 supplémentaire est un co2 de trop, alors la solution pour éviter la grosse cuisson (en fait c’est trop tard mais bon l’espoir fait vivre) c’est de décroître, en nombre et en technologie (ie en consommation) ce que la majorité, moi inclus, ne veut pas faire de son plein gré. La troisième option c’est la technologie va nous sauver, nous allons contrôler le climat, puis terraformer mars puis contrôler la galaxie, et ensuite la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu… La techno ça a marché pour faire mentir malthus mais je ne crois pas à l’infinité de la noosphère. Viendra le temps où le loup finira par arriver. J’entends déjà ses pas… Encore aujourd’hui la démographie est un sujet tabou jusqu’aux plus profondes profondeurs de notre inconscient, puisque l’élan absolu du vivant est de vivre (et donc de se reproduire). Il est donc très difficile de s’affranchir de ce biais cognitif afin de pouvoir réfléchir lucidement à la situation. En fait pardonnez mon pessimisme mais c’est presque impossible. Nous ne sommes pas suffisamment câblés pour. Une solution existe pourtant. Mais elle est indicible.
J'ai jamais été fan de ce genre d'approche. On serait enclins à priver l'humain de son droit le plus simple et le plus naturel, sans chercher à supprimer la production et la consommation de masse avec tout le gaspillage que cela entraîne. Encore une fois ce serait à la population de se priver et de gérer les errances de nos élites. Je ne suis pas convaincu que ce soit une solution pérenne. Par contre, réinventer un modèle économique plus sain et plus axé sur l'humain et le vivant me paraît plus créatif.
Le rechauffement global, passe un certain stade, vous privera d'a peut pret tous les droits,fondamentaux ou pas, il n'y a pas de droits de l'homme sur une planete devastee. Je ne pense pas qu'il y ait de modele economique "saint", environmentalement parlant, a 8 ou 10 milliards.
@@LTNOLYMPIQUETV no Kid ou Childfree, plutôt ? On ne l'est pas forcément uniquement pour des raisons écologiques dans ces mouvements certes pas vraiment très structurés. Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose que des personnes qui n'en aient pas l'envie s'abstiennent de procréer...
Un traitement politique des observables et statistiques, pourquoi pas. Et dans le fond, et pour peu que l’on soit intéressé par le domaine on connait plus ou moins déjà ces informations. Maintenant, et au contraire de ce qui est dit ici, la réduction de la population est une solution acceptable.
Déjà concernant la capacité de charge, l'auteur ne présente qu'une partie de l'histoire (sans doute pour ne pas "perdre" son public) et biaise la pensée autour de cette analyse (cf. La dimension cachée de T. Hall). Ensuite, la Terre est aussi un système fermé et limité, juste plus complexe qu'une île, mais c'est tout. Et à propos de la conclusion, la discipline la plus proche dont il exprime le concept sans le nommer est la phénoménologie de l'histoire.
16:55 limites de l identité de kaya 22:37 jour du dépassement et empreinte écologique 37:50 emission d avoir un enfant en plus. 1:00:26 plus de gens donc plus d innovations 1:05:07 est-ce que le médecin qui sauve une personne doit prendre à son bilan les émissions de la personne qu'il sauve.
Je constate dans les commentaires que beaucoup n'ont toujours pas compris qu'il existe une différence fondamentale entre la référence descriptive à la nature et la référence prescriptive à la nature, qu'il est donc très facile de les manipuler dans un sens ou dans l'autre mais bon cela nous le savions déjà.
Très très intéressant merci ! Par contre il y a 2 points qui me dérangent, le premier concerne l'équation de Kaya, telle qu'elle est présentée est "fausse" ; si l'on simplifie l'ensemble des membres (ex. Pop x PIB / Pop = PIB, ainsi que les membres suivants), au final CO2 = CO2. Le second point concerne la question existentielle : "Doit-on faire des enfants ?", on parle toujours de l'empreinte carbone lorsque l'on parle d'un enfant mais il ne faut pas oublier qu'un enfant c'est aussi une empreinte en terme de pollution ! métaux lourds pour les smartphones par exemple, les couches, sa future voiture, ses habits, etc. etc. etc. Je pense, sans vouloir être pessimiste sur l'avenir, mais jamais l'ensemble des pays s'arrangeront pour faire baisser la consommation, le carbone, etc. Les seules initiatives où je suis très très confiant sont les initiatives locales, qui fonctionnent déjà très bien. Enfin, personnellement je pense que tous les modèles actuels sont baisés ... En tout cas merci pour ce très bon moment.
2 роки тому+2
Le fait de pouvoir aboutir à la tautologie "CO2 = CO2" montre justement que cette identité est (mathématiquement) correcte :) Ce qui ne la rend pas nécessairement pertinente dans son application concrète, mais cela est une autre histoire. Et effectivement, tout réduire au CO2 serait très... réducteur. Mais n'oublions pas que le but initial du propos était d'abord d'illustrer les limites de l'approche équationiste (au travers du cas IPAT/Kaya), plutôt que d'analyser exhaustivement l'impact d'un enfant dans toutes ses dimensions.
Correction les esclaves devraient connaître leur conditions et cesser d'en faire sciemment en connaissance de son rang.. .. Évidement je ne parle pas des viols ou incestes
Son exposé est un gruyère, y'a des failles de raisonnements dans tout les sens et des tentatives de disqualification par association politique à l'extrême droite. Tout reposer sur l'interprétation des moyennes et sur les limites des modèles ... Ca n'a aucun sens, ça pourrait en avoir, mais c'est tellement fait à l'arrache que ça n'a à l'arrivé plus grande valeur.
Bien mais idéologique et non scientifique et cela ne corrobore pas les études scientifiques et les aspects historiques. ce gars n'a aucune idée des calculs de capacité de charge durable,..... désolé mais si c'est scientifiquement faux et non validé par l'expérience alors ce n'est que du vent....
2 роки тому+2
son opinion et la vôtre participent au même débat, que nous souhaitions commencer à tenir, merci de vous être exprimé ici.
@ merci a vous de partager ces conférences pour les personnes qui sont hors de votre zone..... je suis également les conférences de l'unif de louvain : ua-cam.com/channels/W_5ozXOHTu8or73CmdWRtQ.html
Quels sont les éléments qui te semblent "idéologiques" ? Certes, son interprétation des faits est très subjective (c'est ce qui fait l'essence d'un débat), mais les données citées semblent globalement sourcées. Est-ce que tu vois des données fausses, ou simplement des interprétations qui te semblent bancales ?
J ai l impression que la plupart des commentaires viennent de personnes qui b ont pas écoutés la conférence, du coup c est risible
Рік тому
oui mais on les laisse, parce qu'on croit dans le maximum de liberté d'expression... pas facile d'être libertaire, parfois :) merci de votre remarque en tout cas, namaste.
La démographie est en chute libre en France et en Europe donc c'est honteux de réclamer une taxe pour ceux qui ont des enfants. Je n'ai moi-même pas d'enfant par choix écologique et social. Mais dans un monde où chaque culture est différente, priver les français d'enfanter est totalement inutile, inefficace et stupide, je dirais même ! Même si les français ne mettaient plus aucun enfant au monde, la démographie mondiale ne baisserai pas où très peu. L'écologie et la protection de la planète doit être un mouvement et une décision globale. Avec ce type d'arguments et de réflexion, vous faites fuir les gens qui ne voient en l'écologie qu'une idéologie punitive.
2 роки тому+2
_" c'est honteux de réclamer une taxe pour ceux qui ont des enfants [...] Avec ce type d'arguments et de réflexion, vous faites fuir les gens qui ne voient en l'écologie qu'une idéologie punitive"_ Ni l'intervenant ni le Café Collapse n'ont tenu cet argumentaire. Le seul endroit où cette réflexion apparait, c'est dans le sondage d'opinions en début de vidéo (EDIT : cette partie a été retirée du montage final pour plus de concision). Il ne s'agit pas d'une prescription. D'ailleurs, les propos d'Emmanuel Pont iraient plutôt dans le sens inverse de cette idée.
La décision d'avoir un enfant ou non a un sens écologique pour les femmes, mais pour un homme elle est négligable. Car si tu ne veux pas d'enfants, la femme avec qui tu en aurais (en théorie) eu peut aller trouver un autre "géniteur" rapidement (c'est rapide la contribution de l'homme). C'est pourquoi on parle toujours de nombre d'enfants par femme (et non de par personne).
en fait ce qui va se passer c'est que nous on ne va rien changer.. tous les pauvres vont crever (de toutes les manieres ils ne participent pas vraiment au "systeme" hein), et on va continuer comme si de rien n'etait, voire meme mieux, on sera content de pouvoir faire de lagriculture bio partout ou ils seront creves.. le sol sera surement tres fertile
Évidemment ce n'était pas le sujet, mais le simple d'avoir évoqué la dite pandémie, de cette manière trop prudente pour être honnête voire trop neutre pour ne pas être complice, constitue objectivement un aveu implicite et un élément révélateur du désir voire de la nécessité de ne fâcher personne, fusse sur un débat annexe.
Il me semble qu'il s'agit d'une des concessions faites au diktat politiquement correct qui émanent du discours par ailleurs édifiant.
Un diktat qui impose de rester tant que faire se peut consensuel jusqu'à conduire à produire des raisonnements circulaires, comme par exemple sur le lien entre biologisme et fascisme. Un raisonnement qui de surcroît est présenté comme une logique à sens unique. Comme si le fait que le biologisme ait pu avoir partie liée avec le fascisme historique pouvait être un argument suffisant pour disculper les autres idéologies et invalider toutes les thèses biologistes en les balayant d'un revers de la main.
Bref cette conférence a quelques petits défauts, un léger problème de sérieux et un manque relatif d'objectivité.
Qu'il est mignon ce gentil bisounounours! 😀
Je crois pas que les gens regardent leur momes commes des empreintes carbone mais qu'ils se posent la question de savoir si ils ont un avenir dans un monde 4C plus chaud et ou la biodiversite s'ecroule,
La planète n’à pas besoin qu’on la sauve, elle oubliera très vite notre passage, ce sera juste plus ou moins différent.
L’écologie ne concerne en effet pas la planète en tant que telle mais la possibilité du singe humain de continuer à y prospérer. Disons qu’il s’agit d’un égoïsme un peu moins court-termiste que le capitalisme, mais les mécanismes profonds sont fondamentalement les mêmes. J’ai beaucoup apprécié l’intervenant qui sait faire la différence entre une photographie (un instant figé dans le temps) et un film (l’adaptation perpétuelle au changement), mais qui pourtant en tire des conclusions étranges et stériles. Je sais bien que le striatum y est pour beaucoup mais à un moment donné (que j’estime en 2025) il va bien falloir s’y mettre pour de bon si l’on veut sauver la spécificité de notre cortex. Ne serait-ce que concernant le réchauffement climatique, tout co2 supplémentaire est un co2 de trop, alors la solution pour éviter la grosse cuisson (en fait c’est trop tard mais bon l’espoir fait vivre) c’est de décroître, en nombre et en technologie (ie en consommation) ce que la majorité, moi inclus, ne veut pas faire de son plein gré. La troisième option c’est la technologie va nous sauver, nous allons contrôler le climat, puis terraformer mars puis contrôler la galaxie, et ensuite la marmotte elle met le chocolat dans le papier d’alu… La techno ça a marché pour faire mentir malthus mais je ne crois pas à l’infinité de la noosphère. Viendra le temps où le loup finira par arriver. J’entends déjà ses pas…
Encore aujourd’hui la démographie est un sujet tabou jusqu’aux plus profondes profondeurs de notre inconscient, puisque l’élan absolu du vivant est de vivre (et donc de se reproduire). Il est donc très difficile de s’affranchir de ce biais cognitif afin de pouvoir réfléchir lucidement à la situation. En fait pardonnez mon pessimisme mais c’est presque impossible. Nous ne sommes pas suffisamment câblés pour. Une solution existe pourtant. Mais elle est indicible.
J'ai jamais été fan de ce genre d'approche. On serait enclins à priver l'humain de son droit le plus simple et le plus naturel, sans chercher à supprimer la production et la consommation de masse avec tout le gaspillage que cela entraîne. Encore une fois ce serait à la population de se priver et de gérer les errances de nos élites. Je ne suis pas convaincu que ce soit une solution pérenne. Par contre, réinventer un modèle économique plus sain et plus axé sur l'humain et le vivant me paraît plus créatif.
Ce sont à peu près les propos de l'intervenant
@ Oui on ressent cette analyse. Cela dit la tendance "no child" se démocratise et je trouve que ce n'est pas une bonne pente.
Inversion logique !
Le rechauffement global, passe un certain stade, vous privera d'a peut pret tous les droits,fondamentaux ou pas, il n'y a pas de droits de l'homme sur une planete devastee. Je ne pense pas qu'il y ait de modele economique "saint", environmentalement parlant, a 8 ou 10 milliards.
@@LTNOLYMPIQUETV no Kid ou Childfree, plutôt ? On ne l'est pas forcément uniquement pour des raisons écologiques dans ces mouvements certes pas vraiment très structurés. Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose que des personnes qui n'en aient pas l'envie s'abstiennent de procréer...
C'est évident qu'on doit faire moins de gosses !!!!! On est bien trop.
Certes, mais qui est "on" ?
@@dedurocortorum365 au hasard : les animaux humains ? Je pense que chez les pandas roux ça se maintient par exemple...
Je ne vais pas te dire "fout toi en l air, ça fera de la place" mais c'est tentant
Je le trouve bien optimiste vis à vis de l'effondrement.
beaucoup d'entre nous aussi, ce qui ne nous empêche pas de vous proposer de l'écouter. Merci de votre réaction.
@ on est trop arrêtez de vous voiler la face
Un traitement politique des observables et statistiques, pourquoi pas. Et dans le fond, et pour peu que l’on soit intéressé par le domaine on connait plus ou moins déjà ces informations. Maintenant, et au contraire de ce qui est dit ici, la réduction de la population est une solution acceptable.
Déjà concernant la capacité de charge, l'auteur ne présente qu'une partie de l'histoire (sans doute pour ne pas "perdre" son public) et biaise la pensée autour de cette analyse (cf. La dimension cachée de T. Hall). Ensuite, la Terre est aussi un système fermé et limité, juste plus complexe qu'une île, mais c'est tout.
Et à propos de la conclusion, la discipline la plus proche dont il exprime le concept sans le nommer est la phénoménologie de l'histoire.
@La cachette des musiques perdues Ok, si vous voulez chipoter. En terme de territoire, ça change pas des masses.
16:55 limites de l identité de kaya
22:37 jour du dépassement et empreinte écologique
37:50 emission d avoir un enfant en plus.
1:00:26 plus de gens donc plus d innovations
1:05:07 est-ce que le médecin qui sauve une personne doit prendre à son bilan les émissions de la personne qu'il sauve.
Je constate dans les commentaires que beaucoup n'ont toujours pas compris qu'il existe une différence fondamentale entre la référence descriptive à la nature et la référence prescriptive à la nature, qu'il est donc très facile de les manipuler dans un sens ou dans l'autre mais bon cela nous le savions déjà.
Aimez la vie !
Aimer la vie, bien sûr, surtout la vie sauvage : la nature, la biodiversité, la Beauté du Monde... ou alors on est anthropocentriste ?
Très très intéressant merci !
Par contre il y a 2 points qui me dérangent, le premier concerne l'équation de Kaya, telle qu'elle est présentée est "fausse" ; si l'on simplifie l'ensemble des membres (ex. Pop x PIB / Pop = PIB, ainsi que les membres suivants), au final CO2 = CO2. Le second point concerne la question existentielle : "Doit-on faire des enfants ?", on parle toujours de l'empreinte carbone lorsque l'on parle d'un enfant mais il ne faut pas oublier qu'un enfant c'est aussi une empreinte en terme de pollution ! métaux lourds pour les smartphones par exemple, les couches, sa future voiture, ses habits, etc. etc. etc.
Je pense, sans vouloir être pessimiste sur l'avenir, mais jamais l'ensemble des pays s'arrangeront pour faire baisser la consommation, le carbone, etc.
Les seules initiatives où je suis très très confiant sont les initiatives locales, qui fonctionnent déjà très bien.
Enfin, personnellement je pense que tous les modèles actuels sont baisés ... En tout cas merci pour ce très bon moment.
Le fait de pouvoir aboutir à la tautologie "CO2 = CO2" montre justement que cette identité est (mathématiquement) correcte :)
Ce qui ne la rend pas nécessairement pertinente dans son application concrète, mais cela est une autre histoire.
Et effectivement, tout réduire au CO2 serait très... réducteur.
Mais n'oublions pas que le but initial du propos était d'abord d'illustrer les limites de l'approche équationiste (au travers du cas IPAT/Kaya), plutôt que d'analyser exhaustivement l'impact d'un enfant dans toutes ses dimensions.
Correction les esclaves devraient connaître leur conditions et cesser d'en faire sciemment en connaissance de son rang.. .. Évidement je ne parle pas des viols ou incestes
on ergote, on ergote.
Vous avez choisi ses gens faitent maintenant
Son exposé est un gruyère, y'a des failles de raisonnements dans tout les sens et des tentatives de disqualification par association politique à l'extrême droite. Tout reposer sur l'interprétation des moyennes et sur les limites des modèles ... Ca n'a aucun sens, ça pourrait en avoir, mais c'est tellement fait à l'arrache que ça n'a à l'arrivé plus grande valeur.
Vous pouvez développer ?
Je l'ai entendu sur Sud Radio, son argumentaire est risible.
Vous allez pu avoir le droit d'avoir des enfants
on consomme toutes nos resource de façon exponentielle
avec une démographie exponentielle
alors avec du bon sens tous est possible
la prochaine resource a consommer, le prochain fertilisant bio, sera fait a base de pauvres morts, nous nous consommeront nous meme
Bien mais idéologique et non scientifique et cela ne corrobore pas les études scientifiques et les aspects historiques. ce gars n'a aucune idée des calculs de capacité de charge durable,..... désolé mais si c'est scientifiquement faux et non validé par l'expérience alors ce n'est que du vent....
son opinion et la vôtre participent au même débat, que nous souhaitions commencer à tenir, merci de vous être exprimé ici.
@ merci a vous de partager ces conférences pour les personnes qui sont hors de votre zone..... je suis également les conférences de l'unif de louvain : ua-cam.com/channels/W_5ozXOHTu8or73CmdWRtQ.html
Quels sont les éléments qui te semblent "idéologiques" ? Certes, son interprétation des faits est très subjective (c'est ce qui fait l'essence d'un débat), mais les données citées semblent globalement sourcées.
Est-ce que tu vois des données fausses, ou simplement des interprétations qui te semblent bancales ?
J ai l impression que la plupart des commentaires viennent de personnes qui b ont pas écoutés la conférence, du coup c est risible
oui mais on les laisse, parce qu'on croit dans le maximum de liberté d'expression... pas facile d'être libertaire, parfois :) merci de votre remarque en tout cas, namaste.
La démographie est en chute libre en France et en Europe donc c'est honteux de réclamer une taxe pour ceux qui ont des enfants.
Je n'ai moi-même pas d'enfant par choix écologique et social.
Mais dans un monde où chaque culture est différente, priver les français d'enfanter est totalement inutile, inefficace et stupide, je dirais même !
Même si les français ne mettaient plus aucun enfant au monde, la démographie mondiale ne baisserai pas où très peu.
L'écologie et la protection de la planète doit être un mouvement et une décision globale.
Avec ce type d'arguments et de réflexion, vous faites fuir les gens qui ne voient en l'écologie qu'une idéologie punitive.
_" c'est honteux de réclamer une taxe pour ceux qui ont des enfants [...] Avec ce type d'arguments et de réflexion, vous faites fuir les gens qui ne voient en l'écologie qu'une idéologie punitive"_
Ni l'intervenant ni le Café Collapse n'ont tenu cet argumentaire. Le seul endroit où cette réflexion apparait, c'est dans le sondage d'opinions en début de vidéo (EDIT : cette partie a été retirée du montage final pour plus de concision). Il ne s'agit pas d'une prescription.
D'ailleurs, les propos d'Emmanuel Pont iraient plutôt dans le sens inverse de cette idée.
La décision d'avoir un enfant ou non a un sens écologique pour les femmes, mais pour un homme elle est négligable. Car si tu ne veux pas d'enfants, la femme avec qui tu en aurais (en théorie) eu peut aller trouver un autre "géniteur" rapidement (c'est rapide la contribution de l'homme). C'est pourquoi on parle toujours de nombre d'enfants par femme (et non de par personne).
en fait ce qui va se passer c'est que nous on ne va rien changer.. tous les pauvres vont crever (de toutes les manieres ils ne participent pas vraiment au "systeme" hein), et on va continuer comme si de rien n'etait, voire meme mieux, on sera content de pouvoir faire de lagriculture bio partout ou ils seront creves.. le sol sera surement tres fertile
LA COMPASSIOLOGIE permettra à tout humain compassiologue de devenir très riche SANS AVOIR A DECROITRE et sans devoir arrêter de faire des enfants.
il faut profondément croire au pluralisme pour tolérer ce genre d'inepties....
J'aime le clin d'oeil a @ThinkerView ;)