@@eyymma99 birde ilahiyat mezunu.kurani okumuş tüm felsefi görüş lerim biliyor AMA hayla nasil olursa musluman olmaz Allaha inanmaz aklim almiyor.Allah kimseyi sasirtmasin. Felsefi görüşlerin etkisinde kalmış demekki.ehli sunnet yoldan gitmezse bir insan sonucu bu olur.bir iğne bile ustası olmuyorsun kainat insan kendiliginden olacak oylemi.
Hanginizin daha iyi iş yapacağını sınamak için ölümü ve hayatı yaratan O'dur. O, Mutlak Üstün Olan'dır, Çok Bağışlayıcı'dır. Mülk suresi Öğretmen sınav esnasında hangi öğrencinin ne kadar puan alacağını az çok sınıfta gezerken anlar bir öğrenciye soruların bir çoğunu vermesi sence adaletli olur mu hak olur mu Sana cüzi irade verilmiş yaptığın kötülüğü Tanrı’ya mı isnat edeceksin o sınav kağıdını sen dolduruyorsun o notu da sen alacaksın ya sınıfı geçecek ya da kalacaksın))))Bunu niçin söyledim Allah kötülüğe müdahale etsin o zaman o sınav sınav olur mu
"Tanrıyı kâinatta aramak saatçiyi saatte aramaya benzer" demiş bir Bektaşi ! (Şuursuz harflerin bir araya gelip bu cümleyi oluşturması ihtimalini seviyorum!)
saatçiyi saatte aramak = > saati yapan adamı aramak değildir. saatçinin saati nasıl (hangi bilgi ve hangi araç ile)yaptığını aramaktır. saatçide saati aramak = > saati yapan adama bakıp,adamın saati nasıl(hangi bilgi ve hangi araç ile )yaptığını bulmaktır. saatçide saat arayan adam=>saati yapan adamı da , saatin nasıl yapıldığını da aramaz. koluna süs arar. saati yapan saatçi , saati nasıl yapıldığını merak edene öğretirse ; saati arayan adam artık saati aramaz. saat yapmakla da uğraşmaz. çünkü saati arayan adam, saat yapmasını aramıyordu. saatin nasıl ve hangi araç ile yapıldığını arıyordu. araç(bilinç) kendisinde, bilgi ise ustasındaydı.bilgi, ustasına nasıl gelmişti ? . ustası, aracını (bilincini) kullanmıştı. saati arayan adam: saati değil, ustayı değil, aracı değil , bilgiyi değil, aracı(bilincini) tanımak istiyordu. saati arayan adam: kendinde olanı tanımak, kendinde olanı bilmek, kendinde olanı bilinçli olarak kullanmak istiyordu. kendinde olanı bilinçli kullananlar tanrı olamadı ama "art-ist" oldu. tanrı olmadığını anlayan ise ; insan oldu. zaten insandı. sadece insan kalacaktı.
Bu da bize; tanrının bize tuzak kurduğunu gösterir. Zira her zihin derin felsefe biligisini kavrama kabiliyetini haiz değildir. Çevrenizdeki insanların kafa yapılarına baktığınızda bunu çok net görebilirsiniz. Yüzde kaçımız derin felsefe yapabilecek kapasitede bir algı düzeyindeyiz.? Tanrı milyonda bir insana bahşettiği bir kabiliyet üzerinden yargılama ve değerlendirme yapar mı?
@@mubutu46 Tuzağı kuran tanrı değil, cenin olarak ana rahmine düştüğü andan itibaren tek sermayesi olarak kibrine tutunan insanın geliştirdiği psikolojik ve sosyal adaptasyon aracı olarak felsefe ve felsefede atış ve kibir tam gaz. Tanrı varlığı sunuyor; gerisi insanoğlunu ilgilendirir.
Bacon halttan adamın biriymiş bu sözü söylediyse.. çok iyi bir Bir Felsefeci, her gün etrafımızda çokça gördüğümüz çöpten adamlarla aynı kafada olacak öyle mi? Sesli gülelim 😃😄😁😆
@@or.hanrentacar4817 Alıntı doğru ve Bacon'a ait. İngilizcesinden çevirdim. Dev bir felsefeciyle çok geniş ama entelektüel açıdan vasat kitlelerin aynı düşünemeyeceğini varsaymak mantıkta "safsata" adını verdiğimiz akıl yürütme hatalarından biri" Hata içermeyen bir karşı argüman belki bizi güldürmezdi ama kesinlikle verimli olurdu :)
"Tanrıyı kainatta aramak saatçiyi saatte aramaya benzer!" demiş rahmetli bir bektaşi !(Şuursuz harflerin bir araya gelerek anlamlı bir cümleyi oluşturması ihtimalini seviyorum !) Haa bu arada şu anda ortada şekilsel bir "tanrı" yok ama ateş olmayan yerdende duman çıkmaz !
@@Kara_Pabuc ortada 1 tane kafa var , 1 tane kol var 1 tane de tosbağa var. her 1 taneyi birbirine eklersek , istediğimiz kadar hayali tosbağa üretebiliriz. üretilen her bir hayali tosbağa gerçekten var değildir. hayali olarak vardır. ancak, hayali tosbağayı üretebilmek için gerekli kaynak olan "ilham" zaten vardır. var olmak 2 türlüdür. hakiki varlık, batıl varlık. yada gerçek varlık, sanal varlık. 15 kafalı 9 kollu 1 tosbağanın hayal edilebilmesini sağlayan ateş, akıldır. dumanı ise sözdür. söze baktığında tosbağayı değil ateşi ,yani aklını görmüş olursun. 5 kafalı 3 kollu bir tosbağanın var olduğunu iddia etmek de ,akıl denen ateşin bir dumanıdır. oysa duman edilgen, ateş ise etgendir. 1 başlı 4 kollu bir tosbağa ise ; etken yada edilgen değildir. var olandır.ateş ve duman ise ; var olanın içinde var olandır. ateş ve dumanın varlığı , yani etken ve edilgenin varlığı ; zaten var olanda var olur. zaten var olan yoksa , ateş ve dumanın var olması için gerekli mekan(ortam) yoktur. mekan , ateş ve dumanın var olmasına olanak sağlar. mekanın var olmasını ise boşluk sağlar. boşluk olmasa mekan olmaz .
@@Kara_Pabuc tanrı tasavvur edilemez ki. dolayısıyla tasavvur etmekle ispat olmaz. tanrı neden tasavvur edilemez ? . çünkü "başlangıcı ve sonu yoktur" diye bir tanrı tanımı var. yani imkansızlık , tanımdan ötürüdür.
@@tekmusti Tanrı tasavvur edilemez mi? Sad 75'te allah iki elim var diyor: www.kuranayetleri.net/sad-suresi/ayet-75 Bakara 115'te allah yüzüm var diyor: www.kuranayetleri.net/bakara-suresi/ayet-115 Müminun 27'de allah gözüm var diyor:b www.kuranayetleri.net/muminun-suresi/ayet-27 Ve daha çok yerde allah, arşa yani tahta oturduğunu söyler ki bacakları, gövdesi, kalçası yani insani bir bedeni var demektir bu. Hatta arş allahtan büyük müdür tartışması bile olmuştur. Bu konuda tartışmalar yüzyıllardır sürüp geliyor; bir ton mezhep var farklı yorumlayan. Selefiler, mesela allahın sözünü, olduğu gibi kabul ettiklerinden eli, gözü, yüzü olan ve tahta oturan bir tanrı olduğuna inanırlar. Siz sufi geleneğin yıllar sonra var ettiği, islamın ilk yıllarında olmayan bir varlıktan bahsediyorsunuz tanrı diye. Bunlar islam'daki anlatılardı. Hem diğer ibrahimi dinlerde hem de başka dinlerde zaten tanrı tasvirleri malum. Adem'in tanrının suretinden yaratıldığı dolasıyla tanrının aynı insan gibi göründüğünü düşünüyor mesela Hıristiyanlar. Falan filan bu konu uzar. Tanrı denilen kavram, insanın kendi kabiliyetlerini; doğa dışı, aşkın bir varlığa nakletmesi neticesinde ortaya çıkmıştır. Nasıl ki ejderhaları tahayyül etmiştir insanlar ya da kyklopsları ya da kentaurları aynı şekilde. Bunların var olmadığı ve insanların başka varlıkların kalıntılarını, mesela dinazor kemiklerini ejderha sanması, hikayeleştirerek mistik varlıklar tasavvur ettiklerini biliyoruz. Aynı şekilde kilden bir heykel yapan insan, neden çok güçlü bir varlık da aynını yapmasın ki diye düşünmüştür. Hani bugün sözde kalem ile tanrıyı kanıtlıyorlar ya, aslında tanrının nasıl icat edildiğini kanıtlıyorlar o meczuplar, aynen böyle. Bu yüzden "Adem" kelimesi orijinal dilinde, ki hatırlatayım Adem Kuran'da geçmez bu kavramı biz Tanah'tan öğreniyoruz, kızıl kil/toprak demektir. Şöyle bir samimiyetle düşünürseniz taşlar yerine oturur. Tanrı bal gibi de tasavvur edilir, edilmiştir de bin yıllardır.
Birseyin varliginin olduguna dair iddia ispat ile yukumludur. Tanri vardir diyorsan onu ispat ile yukumlusun. Bana kainati ucan spagetti canavarinin ya da Yuce Zeus'un yaratmadigini kanitlayabilir misin? Nerden biliyorsun, butun evreni ve evrenin disini arastirdin mi?
@@kemalhasan3082 peki size göre faraza zeusun evreni yarattığı nasıl ispatlanır. Yada Allah'ın varlığına ispat tam olarak nedir size göre ispattan kastınız nedir net olarak
@@Panoraboyner Bu iddianin sahibi ben degilim. Iddia sahibi iddiasini ispatlamak icin metodolojisini/mantigini/savlari derler toparlar ve bizim (diger insanlarin) onumuze koyar. Biz bunlari degerlendiririz, mantikli bulursak kabul ederiz ya da etmeyiz. Ben varligina inanmadigim birseyin varligini ispat etmek icin kanitlar nasil duzenleyebilirim? Zaten ortada kanit olmadigini /mantiksiz buldugumu soyluyorum. Bilim de boyle calisir. Iddia sahibi derler toparlar iddiasina uygun kanitlar sunar, metodolojisini anlatir. Bilim cevreleri bunlari degerlendirir, kabul eder ya da reddeder.
@@kemalhasan3082 Arkadaş beni ikna eden kanıt delil eser varsa müessir var bu bana yetiyor delil olarak ama seni ikna etmediği açık ikna etse inanan olurdun o ayrı mesele inanıp inanmamak senin tercihin bir defa Allah veya Tanrı yaratıcının bilimsel delili olamaz Allah bizim gibi kesif maddi varlık değil ki uzayda yer kaplayan varlık değil ki laboratuvarın alanına girsin deney yolu ile ispatlansin böyle bir ispat olmaz bir de delilden kasıt tam olarak nedir acaba birini ikna eden delil diğerini ikna etmez diğeri için delil olmaz birde Allah için herkesi ikna eden delil olmaz böyle bir ispat delil bekliyorsanız nafile Allahin olup olmadığını ancak ölümden sonra kesin olarak anlarsınız benim cevabım bu
29:25 Araştırdım bu konuyu biraz. Bir kitapta bunun mecaz anlamda kullanıldığını söylüyor. İstiyorsanız ayrıntı verebilirim
Sonuç? Tanrı bilinmiyor galiba
@@Sahorroes books.google.com.tr/books?id=BwnYDwAAQBAJ&pg=PT74&lpg=PT74&dq=tanr%C4%B1+k%C3%BCrs%C3%BCs%C3%BCnde+oturdu&source=bl&ots=JlmtLCVOlF&sig=ACfU3U18ceG34gMysS1NU-yoG6g4FT-1rg&hl=tr&sa=X&ved=2ahUKEwj1nPHx7PHoAhXWw8QBHbUyB3cQ6AEwAXoECAEQAQ#v=onepage&q=tanr%C4%B1%20k%C3%BCrs%C3%BCs%C3%BCnde%20oturdu&f=false
@@Sahorroes Yorumlamak sana kalmış
@@huseyinkaraer6630 teşekkür ederim
@@huseyinkaraer6630 gönderdiğiniz sayfayı okudum. Mecaz olduğu söyleniyor. Evet.
Süpersiniz hocam
Ağzınıza sağlık.Allah razı olsun....
Hoca müslüman değil
@@eyymma99 nereden biliyorsun?
@@diegeist9482 islamın yerel bir din olduğunu ve panteist olduğunu söyledi. Hoca yoldan çıktı yani
@@eyymma99 kimin yolundan?
@@eyymma99 birde ilahiyat mezunu.kurani okumuş tüm felsefi görüş lerim biliyor
AMA hayla nasil olursa musluman olmaz Allaha inanmaz aklim almiyor.Allah kimseyi sasirtmasin. Felsefi görüşlerin etkisinde kalmış demekki.ehli sunnet yoldan gitmezse bir insan sonucu bu olur.bir iğne bile ustası olmuyorsun kainat insan kendiliginden olacak oylemi.
Özellikle kötülük problemi beni o kadar düşündürüyor ki Tanrı hakkında... İçinden çıkamayıp daha sonra başka bir şey düşünüyorum.
Hanginizin daha iyi iş yapacağını sınamak için ölümü ve hayatı yaratan O'dur. O, Mutlak Üstün Olan'dır, Çok Bağışlayıcı'dır.
Mülk suresi
Öğretmen sınav esnasında hangi öğrencinin ne kadar puan alacağını az çok sınıfta gezerken anlar bir öğrenciye soruların bir çoğunu vermesi sence adaletli olur mu hak olur mu Sana cüzi irade verilmiş yaptığın kötülüğü Tanrı’ya mı isnat edeceksin o sınav kağıdını sen dolduruyorsun o notu da sen alacaksın ya sınıfı geçecek ya da kalacaksın))))Bunu niçin söyledim Allah kötülüğe müdahale etsin o zaman o sınav sınav olur mu
Tanrı, anaokulunda bebeleri eğlendiren bir palyaço değil. Kötülük de her şey gibi varlığını tanrıya borçlu.
25:36
27:30
"Tanrıyı kâinatta aramak saatçiyi saatte aramaya benzer" demiş bir Bektaşi ! (Şuursuz harflerin bir araya gelip bu cümleyi oluşturması ihtimalini seviyorum!)
O saatte saatçiyi gösterir
saatçiyi saatte aramak = > saati yapan adamı aramak değildir. saatçinin saati nasıl (hangi bilgi ve hangi araç ile)yaptığını aramaktır.
saatçide saati aramak = > saati yapan adama bakıp,adamın saati nasıl(hangi bilgi ve hangi araç ile )yaptığını bulmaktır.
saatçide saat arayan adam=>saati yapan adamı da , saatin nasıl yapıldığını da aramaz. koluna süs arar.
saati yapan saatçi , saati nasıl yapıldığını merak edene öğretirse ; saati arayan adam artık saati aramaz. saat yapmakla da uğraşmaz. çünkü saati arayan adam, saat yapmasını aramıyordu. saatin nasıl ve hangi araç ile yapıldığını arıyordu. araç(bilinç) kendisinde, bilgi ise ustasındaydı.bilgi, ustasına nasıl gelmişti ? . ustası, aracını (bilincini) kullanmıştı.
saati arayan adam: saati değil, ustayı değil, aracı değil , bilgiyi değil, aracı(bilincini) tanımak istiyordu.
saati arayan adam: kendinde olanı tanımak, kendinde olanı bilmek, kendinde olanı bilinçli olarak kullanmak istiyordu.
kendinde olanı bilinçli kullananlar tanrı olamadı ama "art-ist" oldu.
tanrı olmadığını anlayan ise ; insan oldu. zaten insandı. sadece insan kalacaktı.
💓
"Bölük pörçük felsefe bilgisi insan zihnini ateizme meylettirir, derin felsefe bilgisi dini inanca." F. Bacon, Denemeler
Bu da bize; tanrının bize tuzak kurduğunu gösterir. Zira her zihin derin felsefe biligisini kavrama kabiliyetini haiz değildir. Çevrenizdeki insanların kafa yapılarına baktığınızda bunu çok net görebilirsiniz. Yüzde kaçımız derin felsefe yapabilecek kapasitede bir algı düzeyindeyiz.? Tanrı milyonda bir insana bahşettiği bir kabiliyet üzerinden yargılama ve değerlendirme yapar mı?
@@mubutu46 Tuzağı kuran tanrı değil, cenin olarak ana rahmine düştüğü andan itibaren tek sermayesi olarak kibrine tutunan insanın geliştirdiği psikolojik ve sosyal adaptasyon aracı olarak felsefe ve felsefede atış ve kibir tam gaz. Tanrı varlığı sunuyor; gerisi insanoğlunu ilgilendirir.
Bacon halttan adamın biriymiş bu sözü söylediyse.. çok iyi bir Bir Felsefeci, her gün etrafımızda çokça gördüğümüz çöpten adamlarla aynı kafada olacak öyle mi? Sesli gülelim 😃😄😁😆
@@or.hanrentacar4817 Alıntı doğru ve Bacon'a ait. İngilizcesinden çevirdim. Dev bir felsefeciyle çok geniş ama entelektüel açıdan vasat kitlelerin aynı düşünemeyeceğini varsaymak mantıkta "safsata" adını verdiğimiz akıl yürütme hatalarından biri" Hata içermeyen bir karşı argüman belki bizi güldürmezdi ama kesinlikle verimli olurdu :)
Onun için ateizm boş iddia
Allah canlı mı? Cansız mı? Cevap ver boş iddia olduğunu anlıyalım.
@@or.hanrentacar4817 Allah canlı mı derken kastın nedir
@@Panoraboyner Ne kastı.. Allah canlı mı cansız mı söylesene..
@@or.hanrentacar4817 benim inancım tabii ki canlı
"Tanrıyı kainatta aramak saatçiyi saatte aramaya benzer!" demiş rahmetli bir bektaşi !(Şuursuz harflerin bir araya gelerek anlamlı bir cümleyi oluşturması ihtimalini seviyorum !) Haa bu arada şu anda ortada şekilsel bir "tanrı" yok ama ateş olmayan yerdende duman çıkmaz !
Şu anda ortada şekilsel olarak 5 kafalı 3 kollu bir tosbağa yok. Ama bunu ben düşünebildiğime göre, eh, ateş olmayan yerden duman çıkmaz!
@@Kara_Pabuc ortada 1 tane kafa var , 1 tane kol var 1 tane de tosbağa var.
her 1 taneyi birbirine eklersek , istediğimiz kadar hayali tosbağa üretebiliriz.
üretilen her bir hayali tosbağa gerçekten var değildir. hayali olarak vardır.
ancak, hayali tosbağayı üretebilmek için gerekli kaynak olan "ilham" zaten vardır.
var olmak 2 türlüdür. hakiki varlık, batıl varlık. yada gerçek varlık, sanal varlık.
15 kafalı 9 kollu 1 tosbağanın hayal edilebilmesini sağlayan ateş, akıldır. dumanı ise sözdür. söze baktığında tosbağayı değil ateşi ,yani aklını görmüş olursun.
5 kafalı 3 kollu bir tosbağanın var olduğunu iddia etmek de ,akıl denen ateşin bir dumanıdır. oysa duman edilgen, ateş ise etgendir. 1 başlı 4 kollu bir tosbağa ise ; etken yada edilgen değildir. var olandır.ateş ve duman ise ; var olanın içinde var olandır.
ateş ve dumanın varlığı , yani etken ve edilgenin varlığı ; zaten var olanda var olur.
zaten var olan yoksa , ateş ve dumanın var olması için gerekli mekan(ortam) yoktur.
mekan , ateş ve dumanın var olmasına olanak sağlar.
mekanın var olmasını ise boşluk sağlar.
boşluk olmasa mekan olmaz .
@@tekmusti Tanrıyı tasavvur etmek tanrının kanıtı olamaz.
@@Kara_Pabuc tanrı tasavvur edilemez ki. dolayısıyla tasavvur etmekle ispat olmaz.
tanrı neden tasavvur edilemez ? . çünkü "başlangıcı ve sonu yoktur" diye bir tanrı tanımı var. yani imkansızlık , tanımdan ötürüdür.
@@tekmusti Tanrı tasavvur edilemez mi?
Sad 75'te allah iki elim var diyor: www.kuranayetleri.net/sad-suresi/ayet-75
Bakara 115'te allah yüzüm var diyor: www.kuranayetleri.net/bakara-suresi/ayet-115
Müminun 27'de allah gözüm var diyor:b www.kuranayetleri.net/muminun-suresi/ayet-27
Ve daha çok yerde allah, arşa yani tahta oturduğunu söyler ki bacakları, gövdesi, kalçası yani insani bir bedeni var demektir bu. Hatta arş allahtan büyük müdür tartışması bile olmuştur.
Bu konuda tartışmalar yüzyıllardır sürüp geliyor; bir ton mezhep var farklı yorumlayan. Selefiler, mesela allahın sözünü, olduğu gibi kabul ettiklerinden eli, gözü, yüzü olan ve tahta oturan bir tanrı olduğuna inanırlar.
Siz sufi geleneğin yıllar sonra var ettiği, islamın ilk yıllarında olmayan bir varlıktan bahsediyorsunuz tanrı diye.
Bunlar islam'daki anlatılardı. Hem diğer ibrahimi dinlerde hem de başka dinlerde zaten tanrı tasvirleri malum. Adem'in tanrının suretinden yaratıldığı dolasıyla tanrının aynı insan gibi göründüğünü düşünüyor mesela Hıristiyanlar.
Falan filan bu konu uzar. Tanrı denilen kavram, insanın kendi kabiliyetlerini; doğa dışı, aşkın bir varlığa nakletmesi neticesinde ortaya çıkmıştır.
Nasıl ki ejderhaları tahayyül etmiştir insanlar ya da kyklopsları ya da kentaurları aynı şekilde. Bunların var olmadığı ve insanların başka varlıkların kalıntılarını, mesela dinazor kemiklerini ejderha sanması, hikayeleştirerek mistik varlıklar tasavvur ettiklerini biliyoruz. Aynı şekilde kilden bir heykel yapan insan, neden çok güçlü bir varlık da aynını yapmasın ki diye düşünmüştür. Hani bugün sözde kalem ile tanrıyı kanıtlıyorlar ya, aslında tanrının nasıl icat edildiğini kanıtlıyorlar o meczuplar, aynen böyle. Bu yüzden "Adem" kelimesi orijinal dilinde, ki hatırlatayım Adem Kuran'da geçmez bu kavramı biz Tanah'tan öğreniyoruz, kızıl kil/toprak demektir.
Şöyle bir samimiyetle düşünürseniz taşlar yerine oturur.
Tanrı bal gibi de tasavvur edilir, edilmiştir de bin yıllardır.
Allah'ı inkar edenler tüm evreni ve evrenin dışını taramaları lazım ki inkarlarini ispat edebilsinler bu da mumteni muhal
Birseyin varliginin olduguna dair iddia ispat ile yukumludur. Tanri vardir diyorsan onu ispat ile yukumlusun. Bana kainati ucan spagetti canavarinin ya da Yuce Zeus'un yaratmadigini kanitlayabilir misin? Nerden biliyorsun, butun evreni ve evrenin disini arastirdin mi?
@@kemalhasan3082 peki size göre faraza zeusun evreni yarattığı nasıl ispatlanır.
Yada Allah'ın varlığına ispat tam olarak nedir size göre ispattan kastınız nedir net olarak
@@Panoraboyner Bu iddianin sahibi ben degilim. Iddia sahibi iddiasini ispatlamak icin metodolojisini/mantigini/savlari derler toparlar ve bizim (diger insanlarin) onumuze koyar. Biz bunlari degerlendiririz, mantikli bulursak kabul ederiz ya da etmeyiz. Ben varligina inanmadigim birseyin varligini ispat etmek icin kanitlar nasil duzenleyebilirim? Zaten ortada kanit olmadigini /mantiksiz buldugumu soyluyorum.
Bilim de boyle calisir. Iddia sahibi derler toparlar iddiasina uygun kanitlar sunar, metodolojisini anlatir. Bilim cevreleri bunlari degerlendirir, kabul eder ya da reddeder.
@@kemalhasan3082 Arkadaş beni ikna eden kanıt delil eser varsa müessir var bu bana yetiyor delil olarak ama seni ikna etmediği açık ikna etse inanan olurdun o ayrı mesele inanıp inanmamak senin tercihin bir defa Allah veya Tanrı yaratıcının bilimsel delili olamaz Allah bizim gibi kesif maddi varlık değil ki uzayda yer kaplayan varlık değil ki laboratuvarın alanına girsin deney yolu ile ispatlansin böyle bir ispat olmaz bir de delilden kasıt tam olarak nedir acaba birini ikna eden delil diğerini ikna etmez diğeri için delil olmaz birde Allah için herkesi ikna eden delil olmaz böyle bir ispat delil bekliyorsanız nafile Allahin olup olmadığını ancak ölümden sonra kesin olarak anlarsınız benim cevabım bu
@@kemalhasan3082 peki siz herhangi bir yaratıcıya faile inanıyor musunuz evreni var eden