Объектив M.Zuiko Digital ED 12-100mm 1:4.0 IS PRO - обзор и тест
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- ENGLISH VERSION of this review: • M.Zuiko Digital ED 12-...
Обзор объектива Olympus M.Zuiko Digital ED 12-100mm 1:4.0 IS PRO.
Рекомендуется просмотр в разрешении 1080p, в этом случае увеличенные до 100% кропы будут отображаться в попиксельном масштабе 1:1.
Содержание:
00:07 - Введение, конструкция, управление
05:58 - Общее впечатление, зум, боке, примеры снимков
11:53 - Автофокус - тест перефокусировок
13:09 - Автофокус - съемка ралли
16:01 - Разрешение
18:30 - Сравнение с MZD 75/1.8
18:48 - Выводы, примеры снимков
Текстовая версия этого обзора, несколько более подробная, где можно также скачать полноразмерные снимки:
kroupski.pro/r...
А обзоры то у этого человека дельные. Вся нужная информация, ДЕТАЛЬНО!
Дык.... Не то слово! спасибо ;)
Дык.... Не то слово! спасибо ;)
Большое спасибо за отличный обзор. Весьма интересуюсь этим обьективом и это пока первый серьезный обзор на человеческом языке, который я обнаружил.
Александр, спасибо за такую оценку!
С досадой вынужден признаться :) вот только обнаружил... на 16'40" от начала есть ошибка - попала не та иллюстрация, ошибка с фокусным расстоянием. Раз уж вы всерьёз изучаете вопрос - возможно, имеет смысл посмотреть картинки здесь: kroupski.pro/reviews/mzd-12-100-f4-is-pro/p4-resolution/
вот такими и должны быть обзоры, спасибо!
Спасибо ;)
А вообще, заметил, что у нас почему-то Олимпус как-то недооценен что-ли... Для видео все берут Люмикс, если xотят микру. Фотки у него посредственные, автофокус - промолчу :) При этом чем больше смотрю обзоры на камеры и объективы Олимпуса, не перестаю офигевать. Автофокус, который мне на Кэноне и не снился, все остальное тоже отлично. Да, по видео, если сравнивать последние флагманы, Люмикс малость опережает, но не критично в большинстве случаев и в остальном Олимпус не уступает, а в чем-то рвет на части, без преувеличения (привет панасовский "автофокус"). Ищу последнее время камеру, которая в компактном размере и не дорого (а это либо просто кроп, либо микра), которая закроет большинство мои и фото, и видео задач в одной тушке. Мне в принципе нравится GH4, которым пользуюсь, но иногда задалбываюсь переключаться с Кэнона на Люмикс в рамках одной, хоть и неспешной сьемки. Панасоника для фото мало. Нравится Микро4/3. И тут понимаю, что Олимпус - абсолютно то, что нужно!
если в видео не нужны 60 fps в 4K, то олик 5м3 - прекрасный вариант
Хороший объективчик! У меня такой. Очень удобно.
спасибо большое за обзор, очень много пересмотрел, ваш самый обширный. для репортажки самое то на gh5s, но решил взять более художественный обьектив sigma 18-35 1.8 art
отличное универсальное стекло , обзор на 5+
подскажите если брать Olympus 12-100mm 1:4.0 для сьемки видео на GH5S в котором увеличили светосилу , то F4 хватит для комфортной работы в репортаже.. и оптический стаб будет эффективен с учетом того не 5 осевой матричной стабилизации?
Трудно ответить однозначно :). У каждого своё представление о том, что такое "комфортная работа в репортаже". С точки зрения свободы, которую даст широкий диапазон зума, этот объектив - просто супер. С точки зрения "хватит ли светосилы" - тут очень зависит от условий; если светло и солнышко - то мне нравится, когда выдержка достаточно длинная (угол затвора не меньше 180 градусов), и скорее будет нужен нейтральный светофильтр; а если снимать в полумраке, то может и более светосильный объектив понадобиться. Насчёт стабилизации изображения - встроенный в объектив стаб сам по себе улучшение даст, но не будет очень эффективным, он всё же больше как добавка к внутрикамерному.
Здравствуйте! Спасибо Вам большое за детальный обзор! Скажите пожалуйста, этот объектив не парфокальный? Если снимать человека с расстояния 5 метров и медленно зумировать (то приближать, то отдалять), то фокус будет теряться? Могли бы Вы, пожалуйста, это проверить? Буду Вам признателен. Спасибо!
К сожалению, в моём распоряжении сейчас такого объектива нет. Я его получал лишь на время теста, и сдаётся мне, что всерьёз этот момент не проверял. Интуитивно мне вспоминается, что фокус сохраняется - для пущей осторожности добавлю, "в достаточных для практики пределах". Там ведь и ГРИП относительно большая, при F/4.
Николай, я ещё подумал... :) Ведь я смотрел с точки зрения фото... А сейчас есть у меня подозрение, что... Даже при установке MF во время зуммирования объектив подстраивает положение фокусировки. То есть, ДЛЯ ФОТО фокальная плоскость сохраняется. Но на видео... Боюсь, что эти подстройки будут видны.
Объектив, к сожалению, не парфокальный, но в режиме непрерывной фокусировки при медленной трансфокации (зуммировании) он незаметно подстраивает фокус.
Он стоит как два 12-40 плюс 40-150. Но универсал ОЧЕНЬ удобно
Кстати, не отнесу большую резкость у 75 1.8 к недостаткам 12-100. Заметил на своем Canon 85 1.2 v2, что, когда (так случилось) поснимал пейзаж на f9 или f11, фотки были ну прям непривычно резкими по сравнению с другими объективами. Из чего делаю вывод, что светосильные фиксы в принципе все как правило резче своиx зумированныx коллег, когда сравниваешь на одинаковыx параметраx.
Нормальный фикс по определению всегда резче зума. Зум - компромисс между удобством и качеством. А фикс - максимальный результат по всем параметрам на данном фокусном (повторюсь - нормальный фикс)
Спасибо за обзор... А будет ли обзор на объектив 40-150 про серии f 2/8 ?
Такой обзор у меня уже был, и довольно давно: kroupski.pro/reviews/mzd-40-150-f-2-8-pro/
В классическом, текстовом варианте. Видеодубли я начал делать недавно.
Kroupski Pro Спасибо . Будем ждать видео обзор.
Честно скажу - маловероятно. Мне кажется, сейчас уже нет смысла дублировать текстовый обзор 2.5-летней давности. Фотоотрасль динамична, всегда есть интересные новинки.
Большое спасибо за интересные и полнаценные видео обзоры обьективов OLYMPUS. Хочется спросить, на планируете провести обзор обьективов M.ZUIKO DIGITAL ED 12-40mm 1:2.8 и M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:2.8 PRO...? Очень хотелось бы познакомиться с этими обьективами. За ранее благодарю.
Спасибо за высокую оценку! Обзоры объективов, о которых вы говорите. у меня есть в текстовом виде на сайте: kroupski.pro/reviews/. Кстати, похоже, что там сделаны обзоры ВСЕХ моделей, выпускаемых сейчас под брендом M.Zuiko Digital. Так что заглядывайте! :)
Спасибо за Ваш ответ. Обязательно ознакомлюсь и почитаю, но наглядный пример с визуальным восприятием и то как Вы доходчиво обьясняете, всё же лучше. Мы с Вами оказывается соседи...)))
Да, многим видео кажется нагляднее :) но зато в текстовой версии можно файлы скачать и поразглядывать. А соседями нам - отчего бы и не быть, мир тесен ;)
Удивительное рядом...)))
Нужен Ваш совет! Сейчас стою перед выбором - Sonya7m3 или olympus omd em1 m2 для стрит фото и для ночного (вечернего Питера) Что вы можете сказать?
купите олімпус і будете мати спокій на пару років. ＋ любу лінзу можна ставити. матрична стабілізація дозволить робити фото ввечері без штатива
Sony конечно...даже сравнивать не надо....у Олика стремная картинка...шумная...матрица маленькая, со всеми вытекающими отсюда последствиями....полнокадр или 4/3, даже дураку ясно, что лучше.
Для стрита любой хорош. может даже небольшой плюс к олику за компактность. А если ночного Питера будет много, то сонька. А универсальней всего будет наверное кроп соньки.
@@dmitry.sh.8946 Вот читаю я бредятину и диву даюсь, вот только честно положа руку на яйца, на Olympus хоть раз снимал?
@@BloggerOnline А шо там снимать, открываешь характеристики и уже вся картина маслом как на ладони )
Шикарный дивайс, однако d=4 эквивалентно d=8 на ФФ, поэтому - какое размытие?
какое размытие у микры, вы о чем, там размытие такое же как и цвет ))))) цены только как за что то полноценное )))
Добрый день! Много времени прошло, но может все же ответите, кто знает..
При записи видео с использованием матричной стабилизации обычным делом является желе при проводке камерой. Я смотрю, при использовании объектива с is желе особо никуда не делось? Особенно видно на крайних положениях проводки. Вы пробовали отключить матричную стабилизацию?
В моём понимании, желе происходит из-за отсутствия глобального затвора в цифровых фотокамерах. Считывание матрицы происходит не мгновенно, а последовательно, группами строк. За то время, пока идёт считывание, камера успевает повернуться, и внизу кадра она ориентирована уже не так, как вверху. Вертикальные линии получаются наклонными. А тип стабилизации здесь ни при чём, эффект присущ всем камерам, с любым типом стабилизации - в большей или меньшей степени. Поэтому... не помню такого, чтобы я стабилизацию отключал.
@@KroupskiPro о таком эффекте я знаю, но речь здесь не об этом. Тут речь о том, что матрица сопротивляется движению при начале проводки, пытаясь стабилизировать картинку, а в конце проводки движется по инерции. Очень неприятный глазу эффект.
При сопротивлении, позже происходит как бы срыв, вызывающий чрезмерно быстрые движения матрицы, что на видео выливается в желе
@@fxgtlive Ага, теперь понятно, о чём вы говорите. Просто термин "желе" вполне общепринят применительно именно к эффекту отклонения прямых от вертикали вследствие построчного считывания. Ну да ладно. Да, знаю ВАШ эффект :) ну... не буду врать, сознательно не заострялся на этом именно применительно к Sync IS. Пользуюсь обычным рецептом - когда вижу, что появляются дёрганья, включаю режим стаба только по вертикали.
@@KroupskiPro спасибо за ответ и совет!!)
Вы когда сравнение резкости делаете на разных значениях диафрагмы показывайте еще значение ИСО и выдержки. Для меня откровение, что у зумов снижается резкость на закрытой диафрагме...
Сам я пользуюсь только фиксами и у фикса самая высокая резкость идет как раз на закрытой диафрагме, при учете что вы используете постоянное ИСО и одну выдержку (при сравнении). Проверить это можно компенсируя экспозицию за счет вспышки, т.е. имея ИСО 100 выдержку 250/1 меняется только диафрагма, а отсутсвие света компенсируется вспышкой (лучше всего это делать при отсутствии посторонних источников света).
Просто из того что я вижу, у меня складывается впечатление, что разница между резкостью на ф8 и ф22 у вас не из за линзы, а из-за того, что вы значительно увеличили выдержку или ИСО из-за чего получили смаз несмотря на матричный стабилизатор.
Но если это объективные цифры и так на всех зумах, то кто в здравом уме будет покупать такие объективы? %)
Вы не совсем правы. У любого объектива на каждом конкретном фокусном расстоянии (будь то зум или фикс) резкость изменяется в зависимости от диафрагмы. Как правило, имеется заметный пик в той или иной части диапазона диафрагм. На самых открытых дырках объективы мылят, потому что... эээ... световые лучи идут через большую площадь, разными путями, и их труднее собрать в кучку, чем если они идут через дырку меньшей площади, как-то так :). Ну а на закрытой диафрагме нарастяет влияние дифракции, рассеивания света на краях дырки. Типовая зависимость резкости от диафрагмы выглядит, например, так:
www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/XF-50mm-f2-R-WR-6358/large/fujifilm-50mm-f2-mtf-chart_1497010511.jpg
При создании конкретной модели разработчики могут варьировать её целевые параметры, исходя из стоящих задач. Допустим, для макрообъектива сдвинуть область максимальной резкости к прикрытым диафрагмам (для макро важно, чтобы ГРИП был побольше). Для портретника допустимо размытие на краях кадра... и так далее.
Насколько я могу судить, объективы "кропнутых" систем, к коим относится и Olympus, стремятся сделать максимально резкими от самых открытых диафрагм (потому как у них ГРИП больше, чем у полнокадровых систем, и для красивого размытия лучше оставаться на небольших диафрагменных числах). За это такие объективы обычно как раз ХВАЛЯТ - "вау, он резкий уже на открытых дырках" (а то, о чем говорите вы - это, скорее, беда; вы ВЫНУЖДЕНЫ прикрывать диафрагму, чтобы получить высокую резкость). Соответственно ДА - область предельно больших диафрагм (F/16-22) от этого страдает, но это и не так страшно, ибо ГРИП и без того большой, и зажимать дырку так сильно нужды нет.
Вы не сказали, какие именно фиксы используете - но уверяю вас, у них тоже есть некий пик в графиках MTF, более или менее выраженный. Погуглите, такие обзоры с замерами встречаются. Очень сомневаюсь, что на F/22 ваши объективы более резкие, чем на F/11. Или если вдруг так - значит, очень мыльной окажется область открытых диафрагм (всегда одно за счёт другого), и ничего особенно хорошего в этом тоже нет.
А зумы... собственно, как и фиксы :) тоже имеют пики. Это общая, обычная картина, так устроен мир. Люди их и покупают, и используют... уж не знаю, насколько они все "в здравом уме" :)
P.S.Тесты разрешения я, конечно же, делаю со штатива, дабы исключить возможность смаза на относительно длинных выдержках, оставаясь на минимальном ISO.
Ну теория это конечно хорошо, но всё же объективы надо смотреть на практике. Даже на штативе вы не получите 100% резкость на высоких выдержке. Не могу объяснить с чем это связанно, но замечал это неоднократно, даже с архитектурой (не говоря у же о дереве которое может качнуть ветер).
Я адепт объективов фирмы Voigtlander MFT. И не буду говорить конечно за прям все фиксы (помимо Voigtlander они все дают приблизительно один результат). Но проверял лично: Объектив с углом обзора 64 градуса, F0,95-16. Максимальная резкость (не Глубина резкости, я подчеркиваю, а резкость изображения приходящегося на ГРИП) начинается от F2,8 и держится до F16. Да, возможно в теории есть дифракция и она должна снижать резкость, но на практике я этого не вижу невооруженным глазом (и это несмотря на то, что я снижаю базовое значение резкости в RAW файлах с значения по умолчанию 180 на 100). И уж 100% резкость на f16 (на объективах Voigtlander) не хуже резкости например на f1.8 или ниже.
А на объективе олимпус резкость от f4 ухудшается до f22 очевидно. И это для меня удивительно.
Складывается впечатление, что вытащив из объектива автофокус, стаб и доп. функциональные клавиши и цена объектива станет 4000-7000 рублей.)
Кирилл, я и смотрю объективы на практике :). И уважаю ваше мнение, конечно, только... Говоря про угол 64°, вероятно, вы имеете в виду Voigtlander 17mm 0.95? Ну... вот такую картинку даёт один из серьёзных сайтов. Не доверять этому я причин не вижу, сорри:
www.ephotozine.com/articles/voigtlander-17-5mm-f-0-95-nokton-micro-four-thirds-lens-review-20436/images/highres-Voigtlander175mmNokton_MTF_1349876484.jpg
А так-то Ноктон хорош, кто бы спорил :)
Цифры это конечно хорошо. Хотя как я уже сказал они не противоречат тому, что я сказал. Как я и сказал выше, возможно дифракция есть, но невооруженным глазом её не видно и ваша таблица это подтверждает, на F16 стоит оценка "Good - Хорошо".
То есть вы не увидите разницы смотря на фотографию между good и exelent невооруженным глазом даже на увеличении x7.
И этот же сайт (кстати, спасибо за ссылку) говорит о том, что весь ряд Зуйко в т.ч. Про версии (к сожалению, объектива Olympus M.Zuiko Digital ED 12-100mm 1:4.0 IS PRO еще нет в цифрах), показывает на закрытой диафрагме "Fair - неплохой" или ниже. Это не нормально. Чтобы вы поняли Fair на Voigtlander 17mm 0.95 даёт очень (ооочень) мягкий фокус с резкостью только по центру.
Так вот! Я всё сказал абсолютно верно, есть практика, есть теория, на практике разница минимальна в Voigtlander 17mm 0.95. А в M.Zuiko Digital ED 12-100mm 1:4.0 IS PRO разница настолько разительна, что я её увидел даже несмотря на оригинальные фотографии, на Ютюб плеере где картинка ужимается по размеру до до 2 Мп (при исходнике в 20 Мп).
И тут есть 2 варианта как я и сказал выше или некачественный тест (и извините, но я склоняюсь к этому). Либо в том, что Olympus продает халтурные стёкла за баснословные деньги (примерно 90 000р.).
Как-то так.
Я просто рекомендую проверить это утверждение в студи на стенде и со вспышкой, и добавить в обзор (в текстовый например). Мне просто слабо вериться, что можно делать такие качественные фотоаппараты и такие "Г" объективы.)
P.S.
И кстати обратите внимание, что таблица субъективная, а не объективная. Там нету точных значений, а только оценочные.)
А когда ж - tg- 5 созреет ....??? Дождёмся ?
Сергей, да. Одновременно делаю несколько работ (ну так получается). Видимо, обзор TG-5 выйдет следующим.
ну дай то Бог - ждём ...!!! особенно разбор функции микроскоп - с параллельными линиями -
Да, я помню :)
Неплохой но себе бы не купил. Баланс цена/качество не очень выгодный да и F/4 темновато вечером.
Мне кажется, однозначные решения вообще редко случаются. Этот товар хорош одним, тот - другим. Всё сбалансировано, для каждого изделия должен найтись покупатель, иначе никому не нужные уйдут.
потеря. 4 темно для этой системы ИМХО
Ну, во-первых, "темно" или "светло" - универсальные понятия, независимые от системы. Это ГРИП разный в зависимости от кропа, а светосила она и есть F/4. А во-вторых, F/4 на 200 экв.мм - это вовсе и не темно в любом случае, с учётом "зум-природы" (!) этого объектива. Или вы знаете зумы 24-200/2.8?
ничего универсального в понятии темно не вижу. Темно это темно. 2000исо в помещении вот что такое темно. Как зум,в сравнении хорош, не более. для "улицы" идеально.