Seit wann bin ich denn der Hersteller oder Verkäufer dieser Objektive? 🤔 Wäre mir neu, aber wenn du den Unterschied zwischen einer irreführenden und falschen Produktbeschreibung und einem Zahlendreher in einem Meinungs-Video nicht verstehst dann fragst du am besten mal einen Anwalt.
Habe das 15-35mm (leider) schon gekauft. Mir gefällt die "Bildinterpretation" vom RF 14-35 bei 8:45 min deutlich besser (Schriftzug Dach in der Mitte ;-)... wie immer gutes Video - sowohl qualitativ als auch inhaltlich.
Ich habe mich für das 14-35 entschieden, das 2.8 war mir vorher zu gross und teuer. Die ersten Bilder waren schon klasse. 4.0 reichen mir für ca. 95% der Fälle auch aus, für den Rest würde ich auf eine alte EF-Festbrennweite zurückgreifen
Ich habe mich damals für das EF16-35f4 entschieden. Es wurde super getestet. Da ich kaum Astro fotografiere und heutzutage ISO nicht mehr ganz soviel Bedeutung hat, würde ich wieder zum f4 greifen. Bei Landschaftsfotos blendet man sowie ab. Ich beibe beim alten EF Objektiv. Die Objektiv-Fehler ohne digitaler Korrektur sind erschreckend. So extrem sollte es für den Preis absolut nicht sein! VG Dirk
Wie immer interessantes gut präsentiertes Video. Besitze mittlerweile beide Optiken. Das 15-35 ist de Facto aus dem Rennen, optisch erkennbar schlechter und deutlich unhandlicher + weniger weitwinklig. Das EF 16-35V3/F2.8 ist (auf der 5DSR) übrigens schärfer als das 15-35 (auf R5). Als technik-Nerd stören mich die schwarzen Ecken, ist in der Praxis aber wirklich egal, weil auch nach Korrektur 14mm zur Verfügung stehen. Habe auch das Sony 24-105, wo es mich auch nur theoretisch stört-ist trotz dieses Makels das beste Standardzoom in diesem Brennweitenbereich (sowohl die RF als auch die EF Version von Canon). Bitte weiter so informative Videos.
Hallo, ich selbst arbeite in einem Testlabor, wo auch die Tonqualität und die Videoqualität usw. überprüft werden. Wenn früher der Klang optimiert wurde dann oft mechanisch (also anderes Gehäuse andere Lautsprecher) heutzutage wird vieles durch Softwareanpassung gelöst…Aber bei einem „Blindtontest“ kann es nicht unterschieden werden, was zählt ist für den Kunden- Nutzer, das Ergebnis wenn es durch Korrekturen (neue Firmware) dann besser ist warum dann nicht machen. Dadurch ist heutzutage viel mehr möglich als Früher. Kleinere Abmessungen, bessere Ton und Bildqualität….Ich habe das 14-35 mm und kann sehr gut mit den Ergebnissen Leben, die 2.8 wären schön, aber wenn ich die unbedingt bräuchte würde ich das RF 50mm 1.8 oder das 35mm nehmen oder in der Zukunft mir vielleicht das 16mm 2,8 kaufen…..für die Landschaftsfotographie finde ich das Objektiv super geeignet, und bei den 35mm am „Ende“ kann es auch für andere Fotos einfach mal drauf bleiben. Und es kostet ja auch 700 € weniger…bei dem RF 24-70 finde ich die 2.8 viel interessanter, weil der Anwendungsbereich ein ganz anderer ist….
Ich würde, wenn ich mir zwischen den beiden entscheiden müsste, trotz bitterer Piller (objektiv Korrekturen) für das 14-35f4.0 entscheiden, der Grund ist ganz klar für mich, dass Gegenlicht verhalten! Aus diesen Grund bin ich vom Sony 12-24f4.0 auf das 2.8 🙊 P.s wieder ein tolles Video, auch für mich als nicht Canon User interessant 👏🏻😄
Sehr gut auf den Punkt gebracht. Für mich nur das 14-35 f4. Kein besseres Landschaftsobjektiv. Wann braucht man f2.8 in der Natur? Bei Astro dann einfach Festbrennweite. Fotografiere zwar mit Nikon und Sony. Bin aber immer neidisch auf die Sonnensterne und Farben von Canon-Objektiven. Die krasse Verzeichnung haben immer mehr Objektive. Panasonic war da Vorreiter. Was Objektiv-Tests angeht, gibt es 2 Gurus bei UA-cam: Christopher Frost und Dustin Abbott. Chris ha das 14-35 vor einigen Tagen getestet und ihm ein „ highly recommended“ gegeben. Sehr ungewöhnlich für ihn, da er als Sparfuchs eigentlich nie einem Objektiv die Bestnote gibt, das kein gutes Preis-Leistungsverhältnis hat.
An der Canon 5D Mark iii hatte ich eine Zeit lang das EF 17-40 /f4,0 und war soweit zufrieden damit, aber hat mich nicht vom Hocker gehauen. Seit einem Jahr habe ich das RF 15-35 und ich Liebe es, das beste Objektiv das ich je besessen hatte, Eigentlich nutze ich es viel öfter als das RF 24-105 /f4,0 L is weils einfach schönere Fotos macht.
Wenn du ein gutes Angebot für das 15er bekommst mache es. Ich habe das 14er seit einigen Wochen und bin absolut begeistert. Und ich hatte das schon als es in Lightroom noch kein Profil dafür gab. Auch DXO pure raw hat das 14er mittlerweile im Programm. Grüße- Andrej
Bei den Canon RF 14-35mm F4.0 L IS fällt sofort die starke Vignettierung bei offener Blende ins Auge (geschätzt 3 Blendenstufen). Bei den getesteten Brennweiten 14, 24 und 35mm ist der Lichtabfall in den Bildecken schon krass. (Siehe Bildbeispiele bei Amazon) Die Schärfe ist gut - auch am Rand bei offener Blende. Ob sie sogar vielleicht sehr gut ist, könnte ich nur mit einer EOS R5 oder einer EOS R, die mir nicht zur Verfügung stehen, ermitteln. Nicht einmal die Software DPP korrigiert vollständig die "senkrechten" in Foto gekrümmten Linien in der Bildrandnähe zu einer Geraden bei einer 14mm-Aufnahmen. Eigentlich sollte Canon die Korrekturfunktion für sein eigenes Objektiv kennen. Somit ist dieses Objektiv bei 14mm nicht für die Architekturfotografie geeignet. Auch wenn die Sonne direkt in das Objektiv scheint, habe ich bisher keinen Flair wahrgenommen. Der Autofokus arbeitet schnell, leise und treffsicher. Diese drei Eigenschafen zusammen mit seinem moderaten Gewicht machen dieses Objektiv zu einem guten Film-Objektiv. Die Canon EOS R6 korrigiert bereits bei der Filmaufnahmen die Vignettierung des Objektivs. Ich sehe es als ein Objektiv Canon RF 14-35mm F5.6 an. Die bisherigen RF-L-Objektive habe ich als nutzbar bei voll geöffneter Blende angesehen. Bei diesem Objektiv kann ich dies bei 14mm nicht unterschreiben. Aber der große Bildwinkel macht schon Spaß und ermöglicht dramatische Aufnahmen. Ich werde das 14-35mm-Objektiv wegen seines Gewichts und den ziemlich brauchbaren Eigenschaften behalten. Bildinhalt und Aussage sind wichtiger als perfekte Bildqualität. PS: Die Beispielbilder bei Amazon (Apfel, Muscheln, Sukkulenten, Breifkasten) sind bei offener Blende mit f=14mm entstanden. Die „grauen“ Fotos sind mit den Brennweiten 14, 24 und 35mm und offener Blende fotografiert. Bei den Bahnhofsbildern variieren Blende und Brennweite.
Vielen Dank für den Vergleich. Ich habe mir deine Testbilder herunter geladen. Ich finde, das das 15-35mm auf allen Bildern eine bessere Randschärfe hat - besonders deutlich bei 15mm am linken Bildrand ersichtlich. Hats Du das auch festgestellt?
Endlich das Warten hat ein Ende, sehr geiles Video David. Also gaaaaaaaaaaaaaanz Ehrlich ich finde das 14-35er richtig "sexi" das meiste mache ich im UWW eh nicht auf Offenblende. Momentan denke ich echt darüber nach meine beiden Sigmas 14-24 und 70-200 in Rente zu schicken und mir das 14-35 und 70-200 F4 für meine Landschafts und Städte Fotografie zu kaufen. Die Offenblendigen Objektive könnte ich immer noch nach Bedarf mieten. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Hallo David, einen direkten Vergleich der beiden Canon-RF-Objektive mit 70-200mm F2.8 und F4.0 interessiert bestimmt viele eurer Abonnenten. Dies ist nur ein(e) Anregung/Vorschlag, falls euch die Themen für Videos ausgehen sollten ;-) . Herzliche Grüße und vielen Dank für dieses Video Bert
Heute ist mein RF 15-35 Objektiv gekommen und der erste Eindruck ist sehr positiv! Ich werde bald eine Hochzeit damit und mit dem 85mm f1.2 fotografieren unf bin gespannt, wie die Bilder werden. Der Endkunde würde den Unterschied zum 14-35 eh nicht merken. Beide sind eine tolle Wahl!
was ist denn bei 8:45 im linken bild mit der pension passiert?? xD mich würde ja interessieren wie das rf 16mm f2.8 zu den beiden im vergleich abschneidet??? lg
ich habe damit jetzt auch schon 2-3 mal die Sternchen geknipst und finde es zwar nicht perfekt. Aber durch die Viele Möglichkeiten des 15-35 ist es halt schon fast eine Always on linse beim wandern. Gerade an der R5 nutze ich auch mal den Corp. um daraus 50mm zu machen. Ich denke ich werde meins erstmal behalten. Mit meinem Objektiv habe ich auch kaum ein wobeln feststellen können. Habe jetzt mein 2ten Image-Film damit gedreht. Außerdem kommen ja noch Updates für die R6 und R5 Da wird Canon schon noch etwas bringen.
Danke für dieses Review! Ihr beschreibt alle Vor- und Nachteile subjektiv nach euren eigenen Erfahrungen und lasst aber gleichzeitig dennoch dem Zuschauer Platz, sich seine eigene zu bilden. Diese Balance muss man erstmal finden! Das Objektiv habe ich für meinen Urlaub über Silvester bei Objektivvermietung gemietet und wurde überzeugt. Habe es dann über euren Link bei Calumet bestellt und warte nun ungeduldig auf meinen neuen Schatz 😍
Ich habe mich im Mai 2022 für das 15-35mm, F 2.8 entschieden. Und bis jetzt hat es mich nicht enttäuscht. Landschaft, Architektur und Innenaufnahmen sind immer TOP. Aus meiner Sicht ist es das Geld wert. 👍👍👍
Zur Vignetierung des 14-35: Ich hatte mal ein Fischauge ausgeliehen und da ist ja eine halbe Kugel nur abzubilden, wenn das Bild auch über den Sensorrand geht. Dabei nahm ich wahr, dass dies etwa bei 14mm geschieht. Daher war ich auch sehr neugierig, was du dann im Test dazu sagst, ob es schon schwarze Ecken gibt oder noch nicht. Tatsächlich waren sie vorhanden, aber du hast sie als Vignetierung beschrieben. Ich denke aber, dass das tatsächlich die Grenzen des Sensors sind. Des Weiteren wieder ein sehr gutes Video und ihr habt da mein Interesse für das 14-35 geweckt. Daumen hoch. :-)
Es gibt aber auch noch weitere Objektive ohne Fisheye Effekt. Das nennt sich rectilinear. Die schwarzen Ecken kommen von der Tatsache der Verzeichnungskorrektur, die ist mit eingerechnet. Ob nun Grenzen des Sensors oder Vignette spielt da keine große Rolle denke ich.
Mh, weiß irgendwie nicht was ich von dem 14-35 halten soll. Klingt ja erstmal super spannend aber die Ecken sehen für den Preis echt nicht so toll aus. Da hat Nikon mit dem 14-30 bessere Arbeit geleistet für's Geld. Aber danke für's super Review! EF 16-35f4 wird's wohl eher wenn ich mal was übrig habe.
@@DAVISION-YT Jup, Preis- Leistungsverhältnis ist bei Nikon echt stark aktuell. Aber die neuen non-L Linsen sehen recht spannend aus für Hobby Knipser wie mich, also das RF 16 2.8 und das 100-400.
@@DAVISION-YT Ich habe mal die horizontale Pixeldichte (Pixel/mm) für verschiedene Canon-Kameras ausgerechnet. R5 45MP -> 228 Pixel/mm R6M2 24MP -> 167 Pixel/mm R7 32,5MP -> 313 Pixel/mm R10 24MP -> 270 Pixel/mm Mit diesen Zahlen musst du deine Aussage vielleicht noch einmal überdenken. Selbst die R10 besitzt eine höhere Sensor-Pixeldichte als die R5. Also benötigt die R10 und erst recht die R7 höher auflösende Objektive als die R5 für die gleiche Bildschärfe. In sofern sollte man sich nicht scheuen, die hochwertigen L-Objektive mit hoher Auflösung auf die APS-C-Kameras zu schrauben. Dort lohnt ihr Einsatz mehr als, auf den Vollformat-Kameras. In Anbetracht, dass die Schärfeleistung bei Objektiven zum Rand hin abnimmt, ist es sehr effizient, mit APS-C Sensoren nicht den vollen Bildkreis der Objektive auszunutzen. Nur weil die Bodys mit kleinerem/preiswerteren Sensoren gebaut werden können, wäre es für die Bildqualität verkehrt, an den Objektiven zu sparen. Wie ich dargelegt habe, ist genau das Gegenteil der Fall!
@@bertpanning2201 es geht doch nicht um irgendwelche Pixeldichten sondern darum, dass du ein Vollformat Weitwinkel L Objektiv für fast 2000€ an eine Einsteiger Kamera hängst. 22-56mm bei Blende 5.6 sind doch lächerlich als Standardobjektiv zu diesem Preis. Das Objektiv ist einfach das falsche für deine Kameras.
DANKE für all die TOP infos und Eindrücke, die du uns ständig zur Verfügung stellst !! HAMMER !! dennoch FRAGE an die wissenden ... wenn ich jetzt vorhabe mir eine R5 zu gönnen und auch was weitwinkeliges dazu ... wäre ein gebrauchtes EF 16-35 2,8 III mit dem mount Adapter eine Alternative (um die kosten ein wenig in grenzen zu halten ... hast du zur EF Linse auch Erfahrungswerte?) ? oder doch besser sparen und auf die RF Linsen setzen ... DANKE in jedem Fall für deine / eure inputs!
Damit machst du sicher nichts falsch, ich kann aber keine genauen Aussagen treffen da ich wenig bis gar keine Erfahrungen mit EF Linsen habe. Ich habe nie mit Canon DSLRs fotografiert. Bin mit den Spiegellosen zu Canon gekommen.
ich habe das ef 16-35mm f4 is usm an der r6 adaptiert. ich glaube ein Upgrade lohnt hier nicht auf das rf 4.0er. wie schlägt sich das 2.8er eigentlich bei der Coma Bildung (Sterne) Ist es astrotauglich?
Ich hätte eine Frage: Ich hab bei ein paar Videos von dir gesehen das du dich gut mit gimbals auskennst. Wüsstest du auch welches gimbal nicht allzu teuer ist und für die Canon xa40 passt. Eine Antwort wäre wirklich hilfreich.Danke.
Scheint ein ziemlich unförmiges Ding zu sein, ich denke da kommst du wegen der Länge leider nicht um die großen und teuren Gimbals herum. Auf einen Ronin SC2 oder Weebill 2 passt der sicher nicht.
Danke fürs Review! Ich denke auch, wenn man die 2.8 nicht wirklich vermisst, kann man das 4.0 nehmen und das restliche Geld in eine Weitwinkelfrstbrennweite 1.8 o.ä. investieren. Weiß nicht was Canon da hat. Solange man man wenigsdens durch die Korrektur des 4.0 noch 14mm hat? 😅
@@DAVISION-YT hihi, gut, dann wurde wenigsdens nicht gemogelt 😅👍🏻 ja manche bezahlen viel Geld für ein Fisheye, musst es nächstes Mal als sochlches anstelle von Macro erwähnen 😅
Aus euren Blendenreihen kann man keineswegs entnehmen, dass das 14/35 angeblich schärfer sein soll als das 15/35, ganz im gegenteil, ihr scheint bei der Auswertung nicht wirklich genau hin gesehen zu haben... euer Review hier widerspricht auch sämtlichen anderen Reviews und meiner eigenen Erfahrung mit den Linsen... an den Endbrennweiten liegt tatasächlich mal das 14/35 u mal das 15/35 leicht vorne... insgesamt is die Performance des 15/35 über die meisten Brennweiten / Blenden / Bildbereiche deutlich über der des 14/35, sogar wenn man sich eure eigenen Musterbilder ansicht... da würde ich nochmal die Brille beim Vergleichen aufsetzten oder ihr habt ein exemplar mit starker serienstreuung erwischt...
Welche anderen Vergleiche kommen zu einem anderen Schluss? Kenne da einen von Dustin Abbot der das eigentlich genau so sieht wie ich. Kann mir gerne nochmals die Bilder anschauen aber ich hab die Side by Side vergleiche da ja nicht aus Spaß rein gemacht. 😊
@@DAVISION-YT Mein persönlicher Eindruck deckt sich weitgehend mit dem Test von The Digital Picture (Link unten) - das 14/35 ist bei 14mm tatsächlich offen etwas kontrastreicher, schwächelt dafür jedoch bei 35mm. Das 15/35 braucht bei 15mm 1-2 Blenden um auf das selbe Niveau zu kommen (ist aber auch 1 Blende schneller), ist bei 35mm jedoch schon offen top u dem 14/35 deutlich überlegen. Insgesamt kann das 15/35 durch Abblenden seine Schwächen besser ausgleichen als das 14/35. Das 15/35 ist dem 14/35 also sowohl mit seinem extrem schönen Bokeh u Color Rendering zb bei Portraits oder Reportage überlegen als auch bei 4, 5.6 oder 8 weitgehend bei der maximal möglichen Schärfe, auch wenn gerade offen, das 14/35 hier und da tatsächlich auch mal je nach Bildfeldbereich vorne liegt. Beide sind aber ohnehin absolute spitzen linsen u das 14/35 is natürlich deutlich kleiner, leichter u günstiger www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1569&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0 ich sehe eben nur keines Falls den von euch so in den Vordergrund gestellten Schärfevorteil des 14/35, ganz im Gegenteil... selbst auf euren eigenen Samples zeigt sich zum Teil genau das Gegenteil wie im Video ausgeführt, bzw hängt die performance extrem vom betrachteten Bildbereich ab, was zb auf field curverture hindeuten könnte oder leicht unterschiedliche Focussierung, zT im selben Bild liegt je nach Bildfeldbereich mal das 14/35 u mal das 15/35 vorne. Nach eurem Review würde ich zb einen grossen Bogen im das 15/35, wenn ich es nicht schon vorher gehabt hätte und wüsste, dass es eine der besten Linsen im R System is und tatsächlcih umgekehrt das 14/35 in (fast) jeder Hinsicht bis auf Grösse und Preis in den Schatten stellt (bei wie gesagt extrem hohen Niveau beider Linsen) ZB: Gordon Laing sieht in seinen Tests 'Canon RF 14-35mm f4L REVIEW vs 15-35mm vs 16mm' und 'Canon RF 16mm f2.8 IN-DEPTH review: NO-BRAINER for EOS R' das 15/35 auch immer leicht vorne (siehe immer Bildbeispiele bzw Verdict) ua-cam.com/video/AazHrV9x2GY/v-deo.html ua-cam.com/video/rw5sXQKKduk/v-deo.html Und Eure Videos gehören zu den besten auf UA-cam, also bitte nicht falsch verstehen, aber mit dem hier haltet ihr wie ich finde deutlich zu unrecht den ein oder anderen vom Kauf des fantastischen 15/35 und damit von den damit verbundenen kreativen Möglichkeiten ab (das 14/35 is sicher der bessere Reisebegleiter aber für wie gesagt reportage, Film oder Portrait / Fashion is das 15/35 der mega hammer).
Kann es sein, dass die komplett schwarzen Ecken durch den verwendeten UV-Filter verstärkt werden, oder war dieser nicht montiert bei den Testaufnahmen? (0:17) 😅
Die komplett schwarzen Ecken kommen wie immer bei starker Verzeichnung dadurch, dass das Objektiv ein eigentlich weitwinkeligeres Bild aufnimmt um die Verzerrung zu korrigieren. Wenn sich schon nur ein Filter auf das Bild auswirken würden hätte das Objektiv kein Filtergewinde.
Hallo, …… was ist das für ein „SPÄSSCHEN“ bei 8.45 min ?? => linkes Bild steht P E N I S auf den Dachziegeln, beim Bild rechts PENSION ?? ==> Zudem ist das 15 - 35 im Kontrast (und für mich auch in der Schärfe) wesentlich besser als das 14 - 35 ==> das 14er vignettiert so extrem stark, für den aufgerufenen Preis überhaupt absolut inakzeptabel…..
Hallo, ich habe das 15-35 nochmals mit dem 14-35 eines Objektivvermieters verglichen, ich revidiere meine Antwort in Bezug auf die Schärfe und Kontrast - vor allem wenn man das 14-35 weiter als 5,6 abblendet. Das 15-35 fällt ab f8 vs 14-35 deutlich ab und kann mit dem „günstigeren“ nicht mithalten….. -> wenn man in der Landschaftsfotografie unterwegs ist und dort in der Regel die „Lamellen“ dicht macht, ganz klarer Vorteil für das 14-35 !! Die Verzeichnung ist gegenüber dem 15er jedoch schon heftig - dank Lightroom etc. jedoch sehr gut zu kompensieren. Ich möchte mich daher für meine etwas vorschnelle Stellungsnahme entschuldigen ! Grüße aus Zoagli ;-) -> weiter so !
Hab das 15-35 an der R6II und verspüre keinen Drang es auszuwechseln. Es ist gut. Besseres wirds immer geben. Aber was ist überhaupt besser? Startrails und Milchstr sind doch wirklich gut damit.
Ich weiß, dass ich schon 10 mal nach dem Video gefragt habe. Danke für das Video. Fehlt nur noch das 100-400 rf. Das Bild sieht irgendwie anders aus. Liegt das an Yt. Ich würde an deiner Stelle umstellen und vielleicht das 16mm 2.8 als Astrolinse holen. Ich weiß es ist ein spezieller Wunsch aber falls ihr an das laowa 15mm f2.0 kommen könntet... das gibt es jetzt auch für rf
@@DAVISION-YT Die Hauttöne haben mir eher nicht so gefallen. Fand den look von dem Farben bei den Davinci Powergrades Video cool. Der hatte irgendwie etwas an sich. Kommen mal wieder Vlogs, ähnlich wie bei dem 12-24mm 2.8
Ich bin mir immer noch uneins was der Anschaffung eines weiteren RF-Objektives in UWW betrifft. Derzeit habe ich noch immer die EF-Variante am RF-EF-Adapter und das Samyang 10/3.5 (auch EF) was der pure Wahnsinn ist, so etwas von Canon das wäre mal was. Ab Minute 4 1/2 hat mir dein Video sehr gut gefallen und war informativ, davor war ich genervt und verärgert, ist einfach so. Mal sehen wie sich die Preise entwickeln, da die aktuellen 1800 für das 14er schon krass hoch sind. Was den Algorithmus betrifft, guter Content, gute Titel, schnell zur Sache kommen. Intro, Werbung, Betteln zieht bei mir nicht. Nun ja, mein Kommentar soll ja auch helfen ;) Ich suche explizit meine Infos, auch bei YT und sortiere nach Upload-Datum und nicht nach Relevanz (Default). Immerhin war dein Video, obgleich es schon 11 Tage alt ist, hier auf Platz 3, das ist doch super. In der Hinsicht noch ein Tipp, [DE] für Deutsch hilft auch ungemein, da YT bisher keine landesspezifische Suche bietet.
Ich hätte mal ne Frage (passt nicht ganz zum Video): Du meintest das 15-35 eignet sich nicht gut für die Nachtfotographie, ich bin schon lange auf der Suche nach einem Ersatz, jedoch finde ich da keines was irgendwie "besser" oder mich Zufriedener macht vom Weitwinkel und Blendenbereich, hättest du eine Idee für mich? Und falls ja dann würde ich sofort auf das 14-35 umsteigen, ist einfach Kleiner und Leichter was für mich schon sehr Praktisch wäre :) lg Paul
@@DAVISION-YT ich hab mir für Astro das 16mm 2.8 zugelegt. Muss noch ausführlich testen. Aber wie sich das 5.2mm 2.8 im Astrobereich schlägt wäre interessant herauszufinden.
Comment for the Algo ;-) Also ... ich bin leider echt verzweifelt auf der Suche nach nem brauchbaren Canonobjektiv (EF, R) für Astrofotographie ;-( Vorschläge ? Wie immer, vielen Dank für deine tollen Videos
Ich schaue mir grad die Vergleichsbilder an und musste da bei den beiden Bildern bei min. 08:45 einen einen mich doch ziemlich verwirrenden Unterschied feststellen. Wieso steht bei dem rechten Bild auf dem einen Hausdach "Pension", auf dem linken Bild steht aber "Penis"?🤔
Ich denke wenn du beide 2.8er hast bist du auch besser dran sie zu behalten. Ich würde z.B. mein 24-70 2.8 nie hergeben, auch nicht gegen ein 28-70. Aber ich überlege mir das 14-35 zu holen, das15-35 zu verkaufen und dann auf eine schöne Lichtstarke RF Festbrennweite im Weitwinkel zu hoffen in nächster Zeit.
Meinst du bei 20:05 das Coma-Verhalten? Das hattet ihr in diesem Vergleich gar nicht gegeneinander getestet, aber ich glaube mich zu erinnern, dass ihr das in dem ursprünglichen RF 15-35 erwähnt hattet. Das schlechte Gegenlicht-Verhalten des RF 15-35 kann ich leider bestätigen! Vor allem der deutliche Kontrastabfall fällt mir regelmäßig auf. Das Problem hat das RF 70-200 2.8 auch, das war echt krass bei einem 70-200er Test verschiedener Hersteller von Tony Northrup zu sehen. Das war schon fast erschreckend...
Hat jemand Erfahrung, wie sich das rf 14-35mm in Kombination mit der R7 beim Filmen macht? Wie ist es qualitativ und in Sachen IBIS? Ist IBIS Wobble ein Thema?
Mich würde mal interressieren ob die Brennweitenangabe vor oder nach der Verzeichnungskorrketur gemeint ist. Die 14er Brennweite ist ja schon das Verkaufsargument, wenn es jetzt nach der Korrektur eine 16 oder so etwas ist, wäre das schon enttäuschend.
Ich habe mich gerade erst (wieder) für das 2.8er entschieden, weil e für mich das universalere Objektiv ist. UND weil es ja auch bald ein 11-24er 4.0 L geben wird. Sollte Canon doch noch mit einem 14/15-28er 2.0 kommen, fliegt das 15-35er wieder raus. ;) Liebe Grüße
Danke für das interessante Video. Ich habe (neben zwei L-Objektiven und weiteren) das RF 24-240mm (das ja kein L-Objektiv und deutlich günstiger ist), und bei dem bei 24mm auch schwarze Ränder sichtbar sind bei abgeschalteter Korrektur. Ich bin da schon einigermaßen enttäuscht von Canon, aber verstehe es auch nicht so ganz. Die Objektiv-Korrektur croppt das Bild bei deutlich (wie auch im Video gezeigt/angesprochen), so dass es in meinem Fall ungecroppt ca. 23mm entsprechen muss. Es muss daher aus Canon-Sicht besser sein 1mm mehr Weitwinkel mit schwarzen Rändern zu liefern, die dann um 1mm gecroppt werden als die Zielbrennweite ohne schwarze Ränder. Vermutlich sind es wie immer Kostengründe, aber Canon geht das Risiko ein, dass Technik-Begeisterte abgeschreckt werden. Naja, aber für die Preise und den neuen RF-Mount hätte ich eigentlich erwartet, dass schwarze Ränder kein Thema sind.
Ich denke bei einem Superzoom wie dem 24-240 mm muss man solche optischen Mängel leider in Kauf nehmen. Bei einer hochwertigen L-Linse mit wesentlich kleinerem Zoom und deutlich mehr Preis kann und sollte man da mehr erwarten
danke für den ausführlichen Vergleich David, bin auch hin und her gerissen ob und was ich mir an RF Objektiven kaufen soll, bleibe weiter bei meinen EF + Adapter - mir sind die beiden RF Ultraweitwinkel ähnlich der anderen RF Linsen einfach zu teuer. Bildqualität ist schon besser als bei meinen Bestands- EF Linsen, aber vor allem die Kompaktheit der 70-200 oder 100-500 reizen mich weiter, bei allen fehlt dann halt noch der Adapter an der Größe... Bei der krassen Verzeichnung des 14er @14mm raubt einem eine Entzerrung ja echt diverse Millimeter an Weitwinkel... hat es nach der Korrektur denn noch wahre 14mm? Leider wohl kein Vergleich z.B. mit dem Sony 12-24. Klugscheißerei des Tages zur Aussage bei der Bildfeldwölbung: Du sagst beide (14er und 15er) haben keine, ok. Dann stimmt der nächste Satz aber nicht "Dinge die gleich weit weg sind vom Objektiv sind scharf". Genau das ist nicht der Fall, sonst läg die Schärfe-Ebene ja auf einer Kugeloberfläche. Die Schärfeebene liegt aber auf einer Ebene, z.B. eine glatte Wand, damit sind die Ecken des Bildes aber weiter weg.
Das 14er ist definitiv ne Ecke weiter als das 15er, auch wenn die Verzeichnungskorrektur angeschaltet ist. Sollte also hinkommen, ohne Korrektur hat man da schon fast Fisheye. Ich dachte dabei geht man von einer Bild-Ebene und einer Sensor/Film-Ebene aus, die gleich weit voneinander entfernt sein müssen. Hätte ich anders formulieren sollen. :) Die Ecken des Kamera-Sensors sind äquivalent im Vergleich genau so weit weg wie die Ecken der Bild-Ebene. Oder liege ich da falsch?
@@DAVISION-YT Ok, wenn das samt korrektur noch deutlich weitwinkliger ist, wäre es mir wurscht, die Korrektur wird eh immer angewendet. Wegen Bildfeldkrümmung. Gleich weit weg würde aber immer heißen, dass das, was du scharf abbilden kannst, NICHT flach ist. Eine Wand ist flach, schaust du senkrecht drauf mit einem Weitwinkel, so sind die Stellen in den Ecken des Bildes doch deutlich weiter vom Objektiv weg als die Stelle der Wand welche in der Mitte des Bildes erscheint. Mal dir einfach ein Bild und du siehst, das ist ja ein Dreieck ... und die Seiten von dem Dreieck sind deutlich länger als die "Höhe". Das meinte ich. Die deutlich einfacheren Linsen könnte man bauen, wenn man a) einen gekrümmten Sensor hätte (quasi ein Ausschnitt aus einer hohlen Kugel)... und akzeptieren würde, dass eine Wand vor der man steht eben NICHT komplett scharf abgebildet würde. Nun ist beides aber auch noch unabhängig. Man könnte also gekrümmte Sensoren bauen (einige Versuchen sich ja schon daran) und trotzdem noch, einen flachen Gegenstand mit einem Weitwinkel scharf abbilden. Die Bildfeldkrümmung ist auch oft der Grund, weshalb Leute in Objektiv-Reviews fälschicherweise behaupten, das Objektiv sei nicht scharf in den Ecken. Bei so Tests gehen nämliche viele hin und fokussieren auf die Mitte einer flachen Wand auf welche sie senkrecht schauen. Es lohnt sich da aber immer auch mal die Ecke zu fokussieren. Voilà, bei vielen Objektiven ist dann auch der Rand plötzlich scharf... nur im selben Bild die Mitte wieder nicht. Das ist genau der Effekt. schau dir mal den Beitrag von Roger Cicera, dem Chef von Lensrentals an. www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit die Bilder was wo scharf sind kann man z.B. mit Gras oder Kies auf dem Boden ganz gut erzeugen, brauchst was mit scharfen, hochfrequenten also viele Details mit gut Kontrast. Letztlich macht man eine Gradienten/Kontrastanalyse. Das hat Roger auch hier bisschen erklärt: www.dpreview.com/opinion/4042117089/roger-cicala-why-i-dont-use-an-mtf-bench-to-test-my-own-lenses Kannst sowas fotografieren und mit einem Bildbearbeitungstool oder z.B. als ImageJ (für lau) machen. dann erkennt man direkt durch Draufschauen, was wo wie scharf ist. Bei gut korrigierten Objektiven ist die Schärfe entlang einer Ebene und daher linear im Bild. Bei Optiken mit "gekrümmten" Bildfeld ist das ein Bogen. Bei einem Flachen Subjekt (senkrecht drauf fotografiert) führt das dann einfach dazu, dass die Ecken und die Ränder niemals gleichzeitig scharf sein können (außer bei deftigem Abblenden).
Naja hätte ich eine R6 würden die schwarzen Ecken mich stören, verdammt nochmal von den 20mp bleibt dann nichts mehr übrig😂 Bei einer R5 ist das eine andere Geschichte. Ich persönlich würde sie nicht nehmen, da ich den Preis für dieses Manko, für nicht gerechtfertigt erachte. Das 15-35 hast ja schon also sparst auch nicht wirklich was an Geld😅
RF 15-35 viel viel zu schwer und zu teuer. Habe als das RF 14-35 F4 auf dem Markt kam, sofort zugeschlagen. Um Gewicht zu sparen, nehme ich sogar öfter eher ein Minolta MD 20mm F2.8 oder das Canon RF 35mm 1.8 Makro mit.
Danke für die Video! Ist interessant. Ich habe 15-35 seit einem Jahr, bin damit sehr zufrieden, macht tolle Astrofotografie, dank 2.8! Für die lange Wanderung wäre mit 14-35 praktischer.. aber Astrofotografie reicht es bestimmt nicht, ideal wäre 15-35 verkaufen, dann 14-35 und die neue Festbrennweite 16/2.8 (Astrofotografie) kaufen, das wäre was.. Ich behalte lieber den 15-35..😉
Warum steht bei 8:46 eigentlich „Penis“ auf dem einen Hausdach im linken Bild und im rechten auf dem gleichen Dach „Pension“? Du willst uns wohl einen Streich spielen?🤣
Ups, hab mich beim Gewicht etwas verhaspelt. Das 15-35 wiegt 840g nicht 480g 🤦🏽♂️😂
Ein Glück das es nicht Jaworskyj passiert ist!
Seit wann bin ich denn der Hersteller oder Verkäufer dieser Objektive? 🤔
Wäre mir neu, aber wenn du den Unterschied zwischen einer irreführenden und falschen Produktbeschreibung
und einem Zahlendreher in einem Meinungs-Video nicht verstehst dann fragst du am besten mal einen Anwalt.
Habe das 15-35mm (leider) schon gekauft. Mir gefällt die "Bildinterpretation" vom RF 14-35 bei 8:45 min deutlich besser (Schriftzug Dach in der Mitte ;-)... wie immer gutes Video - sowohl qualitativ als auch inhaltlich.
Wer sagt dir das nicht rechts manipuliert wurde und links original ist? 🤔
Was ´n cooler Vergleich. Bei 8:45 ist mir die Aufschrift auf dem Hausdach auf der linken Seite aufgefallen: PENSION mal anders? Haha
Wollte ich gerade auch schreiben, dann habe ich dein Kommentar gesehen 😂
Ich habe mich für das 14-35 entschieden, das 2.8 war mir vorher zu gross und teuer. Die ersten Bilder waren schon klasse. 4.0 reichen mir für ca. 95% der Fälle auch aus, für den Rest würde ich auf eine alte EF-Festbrennweite zurückgreifen
Hurra!
Auf so einen Vergleichs Test habe ich schon lange gewartet.
Danke.
Nun muss sich nur noch mein Sparbuch entsprechend füllen.
Ich find klasse was das 14-35 aus dem Wort „Pension“ gemacht hat. Macht es das automatisch?
Das ist die P**** AF Funktion ganz neu bei Canon
Ich habe mich damals für das EF16-35f4 entschieden. Es wurde super getestet. Da ich kaum Astro fotografiere und heutzutage ISO nicht mehr ganz soviel Bedeutung hat, würde ich wieder zum f4 greifen. Bei Landschaftsfotos blendet man sowie ab. Ich beibe beim alten EF Objektiv.
Die Objektiv-Fehler ohne digitaler Korrektur sind erschreckend. So extrem sollte es für den Preis absolut nicht sein! VG Dirk
Vielen Dank für das informative Video! Ich habe mich für das 14-35mm entschieden, hauptsächlich wegen geringeren Gewichts und Grösse.
Viel Spaß damit!
Ok. Das Easteregg bei 8:46 auf dem Dach habe ich heute erst gesehen nach dem 3. Schauen. Wahrscheinlich, weil nun Ostern vorbei ist ;-)
Wie immer interessantes gut präsentiertes Video. Besitze mittlerweile beide Optiken. Das 15-35 ist de Facto aus dem Rennen, optisch erkennbar schlechter und deutlich unhandlicher + weniger weitwinklig. Das EF 16-35V3/F2.8 ist (auf der 5DSR) übrigens schärfer als das 15-35 (auf R5). Als technik-Nerd stören mich die schwarzen Ecken, ist in der Praxis aber wirklich egal, weil auch nach Korrektur 14mm zur Verfügung stehen. Habe auch das Sony 24-105, wo es mich auch nur theoretisch stört-ist trotz dieses Makels das beste Standardzoom in diesem Brennweitenbereich (sowohl die RF als auch die EF Version von Canon).
Bitte weiter so informative Videos.
Vielen Dank für das Video, definitiv eine Kaufentscheidung für mich, da ich auch schon Objektive mit offener Blende habe.
Hallo, ich selbst arbeite in einem Testlabor, wo auch die Tonqualität und die Videoqualität usw. überprüft werden. Wenn früher der Klang optimiert wurde dann oft mechanisch (also anderes Gehäuse andere Lautsprecher) heutzutage wird vieles durch Softwareanpassung gelöst…Aber bei einem „Blindtontest“ kann es nicht unterschieden werden, was zählt ist für den Kunden- Nutzer, das Ergebnis wenn es durch Korrekturen (neue Firmware) dann besser ist warum dann nicht machen. Dadurch ist heutzutage viel mehr möglich als Früher. Kleinere Abmessungen, bessere Ton und Bildqualität….Ich habe das 14-35 mm und kann sehr gut mit den Ergebnissen Leben, die 2.8 wären schön, aber wenn ich die unbedingt bräuchte würde ich das RF 50mm 1.8 oder das 35mm nehmen oder in der Zukunft mir vielleicht das 16mm 2,8 kaufen…..für die Landschaftsfotographie finde ich das Objektiv super geeignet, und bei den 35mm am „Ende“ kann es auch für andere Fotos einfach mal drauf bleiben. Und es kostet ja auch 700 € weniger…bei dem RF 24-70 finde ich die 2.8 viel interessanter, weil der Anwendungsbereich ein ganz anderer ist….
Ich würde, wenn ich mir zwischen den beiden entscheiden müsste, trotz bitterer Piller (objektiv Korrekturen) für das 14-35f4.0 entscheiden, der Grund ist ganz klar für mich, dass Gegenlicht verhalten! Aus diesen Grund bin ich vom Sony 12-24f4.0 auf das 2.8 🙊
P.s wieder ein tolles Video, auch für mich als nicht Canon User interessant 👏🏻😄
Bin auch auf das 16 mm 2.8 Review gespannt
Sehr gut auf den Punkt gebracht. Für mich nur das 14-35 f4. Kein besseres Landschaftsobjektiv. Wann braucht man f2.8 in der Natur? Bei Astro dann einfach Festbrennweite. Fotografiere zwar mit Nikon und Sony. Bin aber immer neidisch auf die Sonnensterne und Farben von Canon-Objektiven. Die krasse Verzeichnung haben immer mehr Objektive. Panasonic war da Vorreiter. Was Objektiv-Tests angeht, gibt es 2 Gurus bei UA-cam: Christopher Frost und Dustin Abbott. Chris ha das 14-35 vor einigen Tagen getestet und ihm ein „ highly recommended“ gegeben. Sehr ungewöhnlich für ihn, da er als Sparfuchs eigentlich nie einem Objektiv die Bestnote gibt, das kein gutes Preis-Leistungsverhältnis hat.
An der Canon 5D Mark iii hatte ich eine Zeit lang das EF 17-40 /f4,0 und war soweit zufrieden damit, aber hat mich nicht vom Hocker gehauen. Seit einem Jahr habe ich das RF 15-35 und ich Liebe es, das beste Objektiv das ich je besessen hatte, Eigentlich nutze ich es viel öfter als das RF 24-105 /f4,0 L is weils einfach schönere Fotos macht.
Hahaha, you made my day mit dem Penis-Easteregg bei 8:45 :D
Wenn du ein gutes Angebot für das 15er bekommst mache es. Ich habe das 14er seit einigen Wochen und bin absolut begeistert. Und ich hatte das schon als es in Lightroom noch kein Profil dafür gab. Auch DXO pure raw hat das 14er mittlerweile im Programm. Grüße- Andrej
Bei den Canon RF 14-35mm F4.0 L IS fällt sofort die starke Vignettierung bei offener Blende ins Auge (geschätzt 3 Blendenstufen). Bei den getesteten Brennweiten 14, 24 und 35mm ist der Lichtabfall in den Bildecken schon krass. (Siehe Bildbeispiele bei Amazon) Die Schärfe ist gut - auch am Rand bei offener Blende. Ob sie sogar vielleicht sehr gut ist, könnte ich nur mit einer EOS R5 oder einer EOS R, die mir nicht zur Verfügung stehen, ermitteln. Nicht einmal die Software DPP korrigiert vollständig die "senkrechten" in Foto gekrümmten Linien in der Bildrandnähe zu einer Geraden bei einer 14mm-Aufnahmen. Eigentlich sollte Canon die Korrekturfunktion für sein eigenes Objektiv kennen. Somit ist dieses Objektiv bei 14mm nicht für die Architekturfotografie geeignet. Auch wenn die Sonne direkt in das Objektiv scheint, habe ich bisher keinen Flair wahrgenommen. Der Autofokus arbeitet schnell, leise und treffsicher. Diese drei Eigenschafen zusammen mit seinem moderaten Gewicht machen dieses Objektiv zu einem guten Film-Objektiv. Die Canon EOS R6 korrigiert bereits bei der Filmaufnahmen die Vignettierung des Objektivs. Ich sehe es als ein Objektiv Canon RF 14-35mm F5.6 an. Die bisherigen RF-L-Objektive habe ich als nutzbar bei voll geöffneter Blende angesehen. Bei diesem Objektiv kann ich dies bei 14mm nicht unterschreiben. Aber der große Bildwinkel macht schon Spaß und ermöglicht dramatische Aufnahmen. Ich werde das 14-35mm-Objektiv wegen seines Gewichts und den ziemlich brauchbaren Eigenschaften behalten. Bildinhalt und Aussage sind wichtiger als perfekte Bildqualität.
PS: Die Beispielbilder bei Amazon (Apfel, Muscheln, Sukkulenten, Breifkasten) sind bei offener Blende mit f=14mm entstanden. Die „grauen“ Fotos sind mit den Brennweiten 14, 24 und 35mm und offener Blende fotografiert. Bei den Bahnhofsbildern variieren Blende und Brennweite.
Min 08:48 ... warum genau steht da beim 14-35 nicht Pension auf dem Dach? xD
Das liegt an der anderen Blende. Sexy Objektiv halt... 😉
Und ich dachte keiner findet mein Easter "Egg" für euch 😜
@@DAVISION-YT
Jetzt müssen wir alle Videos von euch noch einmal gucken. Mindestens 1x... 😂
@@DAVISION-YT Das Ei ist wohl geplatzt 😂
@@DAVISION-YT Ich habs sofort erkannt, was sagt das jetzt über mich? 😅
Vielen Dank für den Vergleich. Ich habe mir deine Testbilder herunter geladen. Ich finde, das das 15-35mm auf allen Bildern eine bessere Randschärfe hat - besonders deutlich bei 15mm am linken Bildrand ersichtlich. Hats Du das auch festgestellt?
Endlich das Warten hat ein Ende, sehr geiles Video David. Also gaaaaaaaaaaaaaanz Ehrlich ich finde das 14-35er richtig "sexi" das meiste mache ich im UWW eh nicht auf Offenblende. Momentan denke ich echt darüber nach meine beiden Sigmas 14-24 und 70-200 in Rente zu schicken und mir das 14-35 und 70-200 F4 für meine Landschafts und Städte Fotografie zu kaufen. Die Offenblendigen Objektive könnte ich immer noch nach Bedarf mieten. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Hallo David,
einen direkten Vergleich der beiden Canon-RF-Objektive mit 70-200mm F2.8 und F4.0 interessiert bestimmt viele eurer Abonnenten. Dies ist nur ein(e) Anregung/Vorschlag, falls euch die Themen für Videos ausgehen sollten ;-) .
Herzliche Grüße und vielen Dank für dieses Video
Bert
Ist bereits in Arbeit :)
@@DAVISION-YT Super, ich freue mich darauf! Ein Like ist jetzt euch schon mal sicher ;-)
Hallo Zusammen !! Interessanter Beitrag !! Hat denn schon Jemand Erfahrung mit dem Objektiv bei Nacht gemacht ? Wie ist dort die Qualität ?
Das neue Intro ist ziemlich
cool ;)
Danke!
Heute ist mein RF 15-35 Objektiv gekommen und der erste Eindruck ist sehr positiv! Ich werde bald eine Hochzeit damit und mit dem 85mm f1.2 fotografieren unf bin gespannt, wie die Bilder werden. Der Endkunde würde den Unterschied zum 14-35 eh nicht merken. Beide sind eine tolle Wahl!
Viel Spaß damit!
@@DAVISION-YT Danke, werde ich bestimmt haben!
was ist denn bei 8:45 im linken bild mit der pension passiert?? xD mich würde ja interessieren wie das rf 16mm f2.8 zu den beiden im vergleich abschneidet??? lg
Ich weiß nicht was du meinst 😛 Mich würde das auch interessieren, ich versuche mal da meine Hände ran zu bekommen. 😊
ich habe damit jetzt auch schon 2-3 mal die Sternchen geknipst und finde es zwar nicht perfekt. Aber durch die Viele Möglichkeiten des 15-35 ist es halt schon fast eine Always on linse beim wandern. Gerade an der R5 nutze ich auch mal den Corp. um daraus 50mm zu machen. Ich denke ich werde meins erstmal behalten. Mit meinem Objektiv habe ich auch kaum ein wobeln feststellen können. Habe jetzt mein 2ten Image-Film damit gedreht. Außerdem kommen ja noch Updates für die R6 und R5 Da wird Canon schon noch etwas bringen.
Danke für dieses Review! Ihr beschreibt alle Vor- und Nachteile subjektiv nach euren eigenen Erfahrungen und lasst aber gleichzeitig dennoch dem Zuschauer Platz, sich seine eigene zu bilden. Diese Balance muss man erstmal finden! Das Objektiv habe ich für meinen Urlaub über Silvester bei Objektivvermietung gemietet und wurde überzeugt. Habe es dann über euren Link bei Calumet bestellt und warte nun ungeduldig auf meinen neuen Schatz 😍
Hallo Ulyana, Darf ich Fragen für welchen Objektiv Sie sich entschieden haben und gleich was dazu sagen können, ob bereut oder nicht? 😁
Grad nochmal drüber gestolpert, was muss ich da bei @8:46 auf dem Dach der Pen.. lesen? :D :D :D
Sehr schönes video :)
Ich würde mir echt eine neue Version eines 16-35 für Sony wünschen, aber mit Filterthread.
Ich habe mich im Mai 2022 für das 15-35mm, F 2.8 entschieden. Und bis jetzt hat es mich nicht enttäuscht.
Landschaft, Architektur und Innenaufnahmen sind immer TOP.
Aus meiner Sicht ist es das Geld wert. 👍👍👍
Warum steht bei 8:44 Penis auf dem Haus? Ist das 14-35 doch so unscharf das es nicht alles darstellen kann? 🤔
8:45
Was ist denn da mit dem beschriftetem Dach passiert!? Liegt das am Objektiv? 🤣
Problem beim 14-35 ist dann nur die Verzeichnung wenn du es für Video benutzen möchtest 🤔 oder rechnet das ein r5c Body auch direkt raus?
hat das 2.8er auch einen Schimpfwort Filter, weil es bei 8:44 aus PENIS PENSION macht? :D
Serienmäßig
...witziges easter egg ;) bei 8:48 min
Zur Vignetierung des 14-35:
Ich hatte mal ein Fischauge ausgeliehen und da ist ja eine halbe Kugel nur abzubilden, wenn das Bild auch über den Sensorrand geht. Dabei nahm ich wahr, dass dies etwa bei 14mm geschieht. Daher war ich auch sehr neugierig, was du dann im Test dazu sagst, ob es schon schwarze Ecken gibt oder noch nicht. Tatsächlich waren sie vorhanden, aber du hast sie als Vignetierung beschrieben. Ich denke aber, dass das tatsächlich die Grenzen des Sensors sind.
Des Weiteren wieder ein sehr gutes Video und ihr habt da mein Interesse für das 14-35 geweckt. Daumen hoch. :-)
Es gibt aber auch noch weitere Objektive ohne Fisheye Effekt. Das nennt sich rectilinear. Die schwarzen Ecken kommen von der Tatsache der Verzeichnungskorrektur, die ist mit eingerechnet. Ob nun Grenzen des Sensors oder Vignette spielt da keine große Rolle denke ich.
@@DAVISION-YT Da bin ich ganz bei dir. Grundsätzlich spielt es keine Rolle, was jetzt die Ursache ist, weil es korrigiert wird. :-)
Danke für das Video/Review. PS. Geile Easter Eggs 😃
Na toll, jetzt stehe ich vor der gleichen Entscheidung 😀
Mh, weiß irgendwie nicht was ich von dem 14-35 halten soll. Klingt ja erstmal super spannend aber die Ecken sehen für den Preis echt nicht so toll aus. Da hat Nikon mit dem 14-30 bessere Arbeit geleistet für's Geld. Aber danke für's super Review! EF 16-35f4 wird's wohl eher wenn ich mal was übrig habe.
Das Nikon kostet ja auch nur die Hälfte! 😩
@@DAVISION-YT Jup, Preis- Leistungsverhältnis ist bei Nikon echt stark aktuell. Aber die neuen non-L Linsen sehen recht spannend aus für Hobby Knipser wie mich, also das RF 16 2.8 und das 100-400.
Das RF 14-35mm f4.0 ist ein wunderbares Standardobjektiv für eine R10 oder eine R7.
Was für eine Verschwendung so ein Objektiv als Standardobjektiv an APSC 67 verwenden. 😩
@@DAVISION-YT Ich habe mal die horizontale Pixeldichte (Pixel/mm) für verschiedene Canon-Kameras ausgerechnet.
R5 45MP -> 228 Pixel/mm
R6M2 24MP -> 167 Pixel/mm
R7 32,5MP -> 313 Pixel/mm
R10 24MP -> 270 Pixel/mm
Mit diesen Zahlen musst du deine Aussage vielleicht noch einmal überdenken. Selbst die R10 besitzt eine höhere Sensor-Pixeldichte als die R5. Also benötigt die R10 und erst recht die R7 höher auflösende Objektive als die R5 für die gleiche Bildschärfe.
In sofern sollte man sich nicht scheuen, die hochwertigen L-Objektive mit hoher Auflösung auf die APS-C-Kameras zu schrauben. Dort lohnt ihr Einsatz mehr als, auf den Vollformat-Kameras. In Anbetracht, dass die Schärfeleistung bei Objektiven zum Rand hin abnimmt, ist es sehr effizient, mit APS-C Sensoren nicht den vollen Bildkreis der Objektive auszunutzen. Nur weil die Bodys mit kleinerem/preiswerteren Sensoren gebaut werden können, wäre es für die Bildqualität verkehrt, an den Objektiven zu sparen. Wie ich dargelegt habe, ist genau das Gegenteil der Fall!
@@bertpanning2201 es geht doch nicht um irgendwelche Pixeldichten sondern darum, dass du ein Vollformat Weitwinkel L Objektiv für fast 2000€ an eine Einsteiger Kamera hängst. 22-56mm bei Blende 5.6 sind doch lächerlich als Standardobjektiv zu diesem Preis. Das Objektiv ist einfach das falsche für deine Kameras.
Vielen Dank für dein Video! :) Stehe gerade vor der Wahl.. RF14 für 1.500 neu oder RF15 für 1.800 gebraucht, kann mich nicht entscheiden! :(
Ich bin gerade froh mich für das 14-35 entschieden zu haben, in allen Punkten die mir wichtig sind topt es das 25-35 tolles Video, danke dafür.
DANKE für all die TOP infos und Eindrücke, die du uns ständig zur Verfügung stellst !! HAMMER !! dennoch FRAGE an die wissenden ... wenn ich jetzt vorhabe mir eine R5 zu gönnen und auch was weitwinkeliges dazu ... wäre ein gebrauchtes EF 16-35 2,8 III mit dem mount Adapter eine Alternative (um die kosten ein wenig in grenzen zu halten ... hast du zur EF Linse auch Erfahrungswerte?) ? oder doch besser sparen und auf die RF Linsen setzen ... DANKE in jedem Fall für deine / eure inputs!
Damit machst du sicher nichts falsch, ich kann aber keine genauen Aussagen treffen da ich wenig bis gar keine Erfahrungen mit EF Linsen habe. Ich habe nie mit Canon DSLRs fotografiert. Bin mit den Spiegellosen zu Canon gekommen.
ich habe das ef 16-35mm f4 is usm an der r6 adaptiert. ich glaube ein Upgrade lohnt hier nicht auf das rf 4.0er. wie schlägt sich das 2.8er eigentlich bei der Coma Bildung (Sterne) Ist es astrotauglich?
Schau dazu mal ins Review zum 15-35/2.8, Coma ist leider ein Problem und die Vignettierung macht bei Astro auch nicht viel Spaß.
danke für die Infos. ich bleibe bei meine Sigma 14- 24 2.8. es ist zwar richtig schwer aber oho.
Ich hätte eine Frage: Ich hab bei ein paar Videos von dir gesehen das du dich gut mit gimbals auskennst. Wüsstest du auch welches gimbal nicht allzu teuer ist und für die Canon xa40 passt. Eine Antwort wäre wirklich hilfreich.Danke.
Scheint ein ziemlich unförmiges Ding zu sein, ich denke da kommst du wegen der Länge leider nicht um die großen und teuren Gimbals herum. Auf einen Ronin SC2 oder Weebill 2 passt der sicher nicht.
@@DAVISION-YT wüsstest du auf welchen gimbal die canon xa40 passt(auch wenn es ein teureres gimbal ist)?
Leider kann ich da auch nur schätzen
@@DAVISION-YT Ok, trotzdem danke🤝
Danke fürs Review!
Ich denke auch, wenn man die 2.8 nicht wirklich vermisst, kann man das 4.0 nehmen und das restliche Geld in eine Weitwinkelfrstbrennweite 1.8 o.ä. investieren. Weiß nicht was Canon da hat. Solange man man wenigsdens durch die Korrektur des 4.0 noch 14mm hat? 😅
Danke Tom!
Ja auch mit Korrektur ist es noch weiter als das 15-35 :-) nur ohne ist es dann Quasi Fisheye...
@@DAVISION-YT hihi, gut, dann wurde wenigsdens nicht gemogelt 😅👍🏻 ja manche bezahlen viel Geld für ein Fisheye, musst es nächstes Mal als sochlches anstelle von Macro erwähnen 😅
Aus euren Blendenreihen kann man keineswegs entnehmen, dass das 14/35 angeblich schärfer sein soll als das 15/35, ganz im gegenteil, ihr scheint bei der Auswertung nicht wirklich genau hin gesehen zu haben... euer Review hier widerspricht auch sämtlichen anderen Reviews und meiner eigenen Erfahrung mit den Linsen... an den Endbrennweiten liegt tatasächlich mal das 14/35 u mal das 15/35 leicht vorne... insgesamt is die Performance des 15/35 über die meisten Brennweiten / Blenden / Bildbereiche deutlich über der des 14/35, sogar wenn man sich eure eigenen Musterbilder ansicht... da würde ich nochmal die Brille beim Vergleichen aufsetzten oder ihr habt ein exemplar mit starker serienstreuung erwischt...
Welche anderen Vergleiche kommen zu einem anderen Schluss? Kenne da einen von Dustin Abbot der das eigentlich genau so sieht wie ich. Kann mir gerne nochmals die Bilder anschauen aber ich hab die Side by Side vergleiche da ja nicht aus Spaß rein gemacht. 😊
@@DAVISION-YT
Mein persönlicher Eindruck deckt sich weitgehend mit dem Test von The Digital Picture (Link unten) - das 14/35 ist bei 14mm tatsächlich offen etwas kontrastreicher, schwächelt dafür jedoch bei 35mm. Das 15/35 braucht bei 15mm 1-2 Blenden um auf das selbe Niveau zu kommen (ist aber auch 1 Blende schneller), ist bei 35mm jedoch schon offen top u dem 14/35 deutlich überlegen. Insgesamt kann das 15/35 durch Abblenden seine Schwächen besser ausgleichen als das 14/35. Das 15/35 ist dem 14/35 also sowohl mit seinem extrem schönen Bokeh u Color Rendering zb bei Portraits oder Reportage überlegen als auch bei 4, 5.6 oder 8 weitgehend bei der maximal möglichen Schärfe, auch wenn gerade offen, das 14/35 hier und da tatsächlich auch mal je nach Bildfeldbereich vorne liegt. Beide sind aber ohnehin absolute spitzen linsen u das 14/35 is natürlich deutlich kleiner, leichter u günstiger
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1414&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=1569&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
ich sehe eben nur keines Falls den von euch so in den Vordergrund gestellten Schärfevorteil des 14/35, ganz im Gegenteil... selbst auf euren eigenen Samples zeigt sich zum Teil genau das Gegenteil wie im Video ausgeführt, bzw hängt die performance extrem vom betrachteten Bildbereich ab, was zb auf field curverture hindeuten könnte oder leicht unterschiedliche Focussierung, zT im selben Bild liegt je nach Bildfeldbereich mal das 14/35 u mal das 15/35 vorne.
Nach eurem Review würde ich zb einen grossen Bogen im das 15/35, wenn ich es nicht schon vorher gehabt hätte und wüsste, dass es eine der besten Linsen im R System is und tatsächlcih umgekehrt das 14/35 in (fast) jeder Hinsicht bis auf Grösse und Preis in den Schatten stellt (bei wie gesagt extrem hohen Niveau beider Linsen)
ZB: Gordon Laing sieht in seinen Tests 'Canon RF 14-35mm f4L REVIEW vs 15-35mm vs 16mm' und 'Canon RF 16mm f2.8 IN-DEPTH review: NO-BRAINER for EOS R' das 15/35 auch immer leicht vorne (siehe immer Bildbeispiele bzw Verdict)
ua-cam.com/video/AazHrV9x2GY/v-deo.html
ua-cam.com/video/rw5sXQKKduk/v-deo.html
Und Eure Videos gehören zu den besten auf UA-cam, also bitte nicht falsch verstehen, aber mit dem hier haltet ihr wie ich finde deutlich zu unrecht den ein oder anderen vom Kauf des fantastischen 15/35 und damit von den damit verbundenen kreativen Möglichkeiten ab (das 14/35 is sicher der bessere Reisebegleiter aber für wie gesagt reportage, Film oder Portrait / Fashion is das 15/35 der mega hammer).
Kann es sein, dass die komplett schwarzen Ecken durch den verwendeten UV-Filter verstärkt werden, oder war dieser nicht montiert bei den Testaufnahmen? (0:17) 😅
Die komplett schwarzen Ecken kommen wie immer bei starker Verzeichnung dadurch, dass das Objektiv ein eigentlich weitwinkeligeres Bild aufnimmt um die Verzerrung zu korrigieren. Wenn sich schon nur ein Filter auf das Bild auswirken würden hätte das Objektiv kein Filtergewinde.
Hallo,
…… was ist das für ein „SPÄSSCHEN“ bei 8.45 min ?? => linkes Bild steht P E N I S auf den Dachziegeln, beim Bild rechts PENSION ??
==> Zudem ist das 15 - 35 im Kontrast (und für mich auch in der Schärfe) wesentlich besser als das 14 - 35
==> das 14er vignettiert so extrem stark, für den aufgerufenen Preis überhaupt absolut inakzeptabel…..
Hallo,
ich habe das 15-35 nochmals mit dem 14-35 eines Objektivvermieters verglichen, ich revidiere meine Antwort in Bezug auf die Schärfe und Kontrast - vor allem wenn man das 14-35 weiter als 5,6 abblendet. Das 15-35 fällt ab f8 vs 14-35 deutlich ab und kann mit dem „günstigeren“ nicht mithalten…..
-> wenn man in der Landschaftsfotografie unterwegs ist und dort in der Regel die „Lamellen“ dicht macht, ganz klarer Vorteil für das 14-35 !!
Die Verzeichnung ist gegenüber dem 15er jedoch schon heftig - dank Lightroom etc. jedoch sehr gut zu kompensieren.
Ich möchte mich daher für meine etwas vorschnelle Stellungsnahme entschuldigen !
Grüße aus Zoagli ;-)
-> weiter so !
8:45 WTF!🤣Wer hats noch bemerkt?
Nach dem durchscrollen: Ahja doch der eine oder andere Mensch
Eigentlich müsste doch die Vignettierung bei einer APS-C-Kamera wie der R7 verschwinden,oder?
Klar aber ist dann eben auch kein Weitwinkel mehr.
In Minute 8:46 auf einem Dach links 🤐🙃
Hab das 15-35 an der R6II und verspüre keinen Drang es auszuwechseln. Es ist gut. Besseres wirds immer geben. Aber was ist überhaupt besser? Startrails und Milchstr sind doch wirklich gut damit.
Milchstraße findest du gut damit? Find die Vignette halt echt zu heftig für sowas. 😩
Ich weiß, dass ich schon 10 mal nach dem Video gefragt habe. Danke für das Video. Fehlt nur noch das 100-400 rf. Das Bild sieht irgendwie anders aus. Liegt das an Yt. Ich würde an deiner Stelle umstellen und vielleicht das 16mm 2.8 als Astrolinse holen. Ich weiß es ist ein spezieller Wunsch aber falls ihr an das laowa 15mm f2.0 kommen könntet... das gibt es jetzt auch für rf
Ich Experimentiere immer mal ein bisschen 😊 war das "anders" besser oder schlechter?
@@DAVISION-YT Die Hauttöne haben mir eher nicht so gefallen. Fand den look von dem Farben bei den Davinci Powergrades Video cool. Der hatte irgendwie etwas an sich. Kommen mal wieder Vlogs, ähnlich wie bei dem 12-24mm 2.8
ich denke, ich bleibe bei meinem leichten, günstigen tamron EF 17-35 /2.8-4, das genügt in diesem bereich meinen ansprüchen.
Ich bin mir immer noch uneins was der Anschaffung eines weiteren RF-Objektives in UWW betrifft. Derzeit habe ich noch immer die EF-Variante am RF-EF-Adapter und das Samyang 10/3.5 (auch EF) was der pure Wahnsinn ist, so etwas von Canon das wäre mal was. Ab Minute 4 1/2 hat mir dein Video sehr gut gefallen und war informativ, davor war ich genervt und verärgert, ist einfach so. Mal sehen wie sich die Preise entwickeln, da die aktuellen 1800 für das 14er schon krass hoch sind. Was den Algorithmus betrifft, guter Content, gute Titel, schnell zur Sache kommen. Intro, Werbung, Betteln zieht bei mir nicht. Nun ja, mein Kommentar soll ja auch helfen ;) Ich suche explizit meine Infos, auch bei YT und sortiere nach Upload-Datum und nicht nach Relevanz (Default). Immerhin war dein Video, obgleich es schon 11 Tage alt ist, hier auf Platz 3, das ist doch super. In der Hinsicht noch ein Tipp, [DE] für Deutsch hilft auch ungemein, da YT bisher keine landesspezifische Suche bietet.
Ich hätte mal ne Frage (passt nicht ganz zum Video): Du meintest das 15-35 eignet sich nicht gut für die Nachtfotographie, ich bin schon lange auf der Suche nach einem Ersatz, jedoch finde ich da keines was irgendwie "besser" oder mich Zufriedener macht vom Weitwinkel und Blendenbereich, hättest du eine Idee für mich?
Und falls ja dann würde ich sofort auf das 14-35 umsteigen, ist einfach Kleiner und Leichter was für mich schon sehr Praktisch wäre :)
lg Paul
Leider gibt's ja für RF nichts was man allgemein für Astro oder Nacht empfehlen kann. Blende 4 würde mir da nicht reichen.
@@DAVISION-YT ich hab mir für Astro das 16mm 2.8 zugelegt. Muss noch ausführlich testen. Aber wie sich das 5.2mm 2.8 im Astrobereich schlägt wäre interessant herauszufinden.
hmmm hast DU "Pension" umgewandelt... es gibt Leute die gut schauen :)
Welches Ministativ hast du bei 14:41 verwendet?
Comment for the Algo ;-)
Also ... ich bin leider echt verzweifelt auf der Suche nach nem brauchbaren Canonobjektiv (EF, R) für Astrofotographie ;-( Vorschläge ?
Wie immer, vielen Dank für deine tollen Videos
Bin da auch noch nicht fündig geworden, die beiden Zooms sind eher Semi-Optimal und Festbrennweiten lassen auf sich warten.
Schade daß die STM Version nicht mit zum Vergleich genommen würde.
Die gabs damals noch nicht.
Ich schaue mir grad die Vergleichsbilder an und musste da bei den beiden Bildern bei min. 08:45 einen einen mich doch ziemlich verwirrenden Unterschied feststellen. Wieso steht bei dem rechten Bild auf dem einen Hausdach "Pension", auf dem linken Bild steht aber "Penis"?🤔
Ich glaube du solltest nicht alles so ernst nehmen, gerade wenn offensichtlich ist das das ein kleines verstecktes Easter Egg sein sollte.
Hab mal ne Frage … Canon R6 oder lieber ne A7iv für nature/wildlife
Kann ich dir sagen wenn ich ne a7 IV in der Hand hatte Tom 😊
@@DAVISION-YT dann gedulde ich mich und warte dann darauf das du mir dann die 7IV schickst 🤔🤪😂 xD
Hey David, lässt sich das RF 14-35 an Sony adaptieren, habe dazu irgendwie nix gefunden.
Nein, Canon RF lässt sich nicht zu Sony adaptieren.
Weiß jemand, ob die 100er gnd Filter für das 14-35mm passen? Oder braucht man die 150er Filter?
würde es sich folgender tausch lohnen???
RF 1535 2.8 gg 1435 4.0 plus
RF 2470 2.8 gg 2870 2.0???
Ich denke wenn du beide 2.8er hast bist du auch besser dran sie zu behalten. Ich würde z.B. mein 24-70 2.8 nie hergeben, auch nicht gegen ein 28-70. Aber ich überlege mir das 14-35 zu holen, das15-35 zu verkaufen und dann auf eine schöne Lichtstarke RF Festbrennweite im Weitwinkel zu hoffen in nächster Zeit.
Meinst du bei 20:05 das Coma-Verhalten? Das hattet ihr in diesem Vergleich gar nicht gegeneinander getestet, aber ich glaube mich zu erinnern, dass ihr das in dem ursprünglichen RF 15-35 erwähnt hattet. Das schlechte Gegenlicht-Verhalten des RF 15-35 kann ich leider bestätigen! Vor allem der deutliche Kontrastabfall fällt mir regelmäßig auf. Das Problem hat das RF 70-200 2.8 auch, das war echt krass bei einem 70-200er Test verschiedener Hersteller von Tony Northrup zu sehen. Das war schon fast erschreckend...
Coma finde ich bei 4.0 nicht so wirklich erwähnenswert weil das mit Milchstraße bei der Blende eh schwierig wird. Aber aufgefallen war mir nichts.
Hi, wann gibt es denn ein Video über die R3?
Gruß
Ist in Arbeit, dauert aber noch etwas, ich schätze so in 3 Wochen. :)
Hat jemand Erfahrung, wie sich das rf 14-35mm in Kombination mit der R7 beim Filmen macht? Wie ist es qualitativ und in Sachen IBIS? Ist IBIS Wobble ein Thema?
Welcher Scherzkeks war denn bei 8:48 am Werk :D
Du meinst wer auf einer Seite Pension aus Penis gemacht hat? 🤔🤷🏽♂️
@@DAVISION-YT sollte offensichtlich sein😉👀
Mich würde mal interressieren ob die Brennweitenangabe vor oder nach der Verzeichnungskorrketur gemeint ist. Die 14er Brennweite ist ja schon das Verkaufsargument, wenn es jetzt nach der Korrektur eine 16 oder so etwas ist, wäre das schon enttäuschend.
Die Korrektur ist in spiegellose Objektive mit eingerechnet, die Brennweite wird also nach Profilkorrektur auf der Linse angegeben.
@@DAVISION-YT Danke, das ist beruhigend.
@Davision
Wie Du einfach aus Pension -> Pe**s gemacht hast :D
Nein nein das ist so 😃😛
8:45 hahaha
algo
Ich hoffe noch au ein 10-24mm 😋
Ich habe mich gerade erst (wieder) für das 2.8er entschieden, weil e für mich das universalere Objektiv ist. UND weil es ja auch bald ein 11-24er 4.0 L geben wird. Sollte Canon doch noch mit einem 14/15-28er 2.0 kommen, fliegt das 15-35er wieder raus. ;) Liebe Grüße
Danke für das interessante Video. Ich habe (neben zwei L-Objektiven und weiteren) das RF 24-240mm (das ja kein L-Objektiv und deutlich günstiger ist), und bei dem bei 24mm auch schwarze Ränder sichtbar sind bei abgeschalteter Korrektur. Ich bin da schon einigermaßen enttäuscht von Canon, aber verstehe es auch nicht so ganz. Die Objektiv-Korrektur croppt das Bild bei deutlich (wie auch im Video gezeigt/angesprochen), so dass es in meinem Fall ungecroppt ca. 23mm entsprechen muss. Es muss daher aus Canon-Sicht besser sein 1mm mehr Weitwinkel mit schwarzen Rändern zu liefern, die dann um 1mm gecroppt werden als die Zielbrennweite ohne schwarze Ränder. Vermutlich sind es wie immer Kostengründe, aber Canon geht das Risiko ein, dass Technik-Begeisterte abgeschreckt werden. Naja, aber für die Preise und den neuen RF-Mount hätte ich eigentlich erwartet, dass schwarze Ränder kein Thema sind.
Ich denke bei einem Superzoom wie dem 24-240 mm muss man solche optischen Mängel leider in Kauf nehmen. Bei einer hochwertigen L-Linse mit wesentlich kleinerem Zoom und deutlich mehr Preis kann und sollte man da mehr erwarten
danke für den ausführlichen Vergleich David, bin auch hin und her gerissen ob und was ich mir an RF Objektiven kaufen soll, bleibe weiter bei meinen EF + Adapter - mir sind die beiden RF Ultraweitwinkel ähnlich der anderen RF Linsen einfach zu teuer. Bildqualität ist schon besser als bei meinen Bestands- EF Linsen, aber vor allem die Kompaktheit der 70-200 oder 100-500 reizen mich weiter, bei allen fehlt dann halt noch der Adapter an der Größe...
Bei der krassen Verzeichnung des 14er @14mm raubt einem eine Entzerrung ja echt diverse Millimeter an Weitwinkel... hat es nach der Korrektur denn noch wahre 14mm?
Leider wohl kein Vergleich z.B. mit dem Sony 12-24.
Klugscheißerei des Tages zur Aussage bei der Bildfeldwölbung: Du sagst beide (14er und 15er) haben keine, ok. Dann stimmt der nächste Satz aber nicht "Dinge die gleich weit weg sind vom Objektiv sind scharf". Genau das ist nicht der Fall, sonst läg die Schärfe-Ebene ja auf einer Kugeloberfläche. Die Schärfeebene liegt aber auf einer Ebene, z.B. eine glatte Wand, damit sind die Ecken des Bildes aber weiter weg.
Das 14er ist definitiv ne Ecke weiter als das 15er, auch wenn die Verzeichnungskorrektur angeschaltet ist. Sollte also hinkommen, ohne Korrektur hat man da schon fast Fisheye.
Ich dachte dabei geht man von einer Bild-Ebene und einer Sensor/Film-Ebene aus, die gleich weit voneinander entfernt sein müssen. Hätte ich anders formulieren sollen. :) Die Ecken des Kamera-Sensors sind äquivalent im Vergleich genau so weit weg wie die Ecken der Bild-Ebene. Oder liege ich da falsch?
@@DAVISION-YT
Ok, wenn das samt korrektur noch deutlich weitwinkliger ist, wäre es mir wurscht, die Korrektur wird eh immer angewendet.
Wegen Bildfeldkrümmung. Gleich weit weg würde aber immer heißen, dass das, was du scharf abbilden kannst, NICHT flach ist. Eine Wand ist flach, schaust du senkrecht drauf mit einem Weitwinkel, so sind die Stellen in den Ecken des Bildes doch deutlich weiter vom Objektiv weg als die Stelle der Wand welche in der Mitte des Bildes erscheint. Mal dir einfach ein Bild und du siehst, das ist ja ein Dreieck ... und die Seiten von dem Dreieck sind deutlich länger als die "Höhe". Das meinte ich.
Die deutlich einfacheren Linsen könnte man bauen, wenn man a) einen gekrümmten Sensor hätte (quasi ein Ausschnitt aus einer hohlen Kugel)... und akzeptieren würde, dass eine Wand vor der man steht eben NICHT komplett scharf abgebildet würde. Nun ist beides aber auch noch unabhängig. Man könnte also gekrümmte Sensoren bauen (einige Versuchen sich ja schon daran) und trotzdem noch, einen flachen Gegenstand mit einem Weitwinkel scharf abbilden.
Die Bildfeldkrümmung ist auch oft der Grund, weshalb Leute in Objektiv-Reviews fälschicherweise behaupten, das Objektiv sei nicht scharf in den Ecken. Bei so Tests gehen nämliche viele hin und fokussieren auf die Mitte einer flachen Wand auf welche sie senkrecht schauen. Es lohnt sich da aber immer auch mal die Ecke zu fokussieren. Voilà, bei vielen Objektiven ist dann auch der Rand plötzlich scharf... nur im selben Bild die Mitte wieder nicht. Das ist genau der Effekt.
schau dir mal den Beitrag von Roger Cicera, dem Chef von Lensrentals an.
www.dpreview.com/articles/1351719699/roger-cicala-field-curvature-for-fun-and-profit
die Bilder was wo scharf sind kann man z.B. mit Gras oder Kies auf dem Boden ganz gut erzeugen, brauchst was mit scharfen, hochfrequenten also viele Details mit gut Kontrast. Letztlich macht man eine Gradienten/Kontrastanalyse. Das hat Roger auch hier bisschen erklärt:
www.dpreview.com/opinion/4042117089/roger-cicala-why-i-dont-use-an-mtf-bench-to-test-my-own-lenses
Kannst sowas fotografieren und mit einem Bildbearbeitungstool oder z.B. als ImageJ (für lau) machen. dann erkennt man direkt durch Draufschauen, was wo wie scharf ist. Bei gut korrigierten Objektiven ist die Schärfe entlang einer Ebene und daher linear im Bild. Bei Optiken mit "gekrümmten" Bildfeld ist das ein Bogen. Bei einem Flachen Subjekt (senkrecht drauf fotografiert) führt das dann einfach dazu, dass die Ecken und die Ränder niemals gleichzeitig scharf sein können (außer bei deftigem Abblenden).
Uff 😅 ist 8:45 Jugendfrei ?
Haha ist mir gerade auch aufgefallen, schönes Detail 😂
ist irgendjemanden bei 8:45 die Bearbeitung von den Dachziegeln aufgefallen? 😂 PENSION -> XXXXX
Pension und Pen1s im AB. Schön retuschiert. oh man, haha
Wurde beim linken Bild bei 08:45 bei der "Pension" etwa nachgebessert oder bin ich einfach versaut ? XD
Man liest nur das was man lesen will würde ich sagen 😂😜
Ich würde das 14er nehmen,... die Vorteile des 15er sind mir für den Preisunterschied zu gering.
Naja hätte ich eine R6 würden die schwarzen Ecken mich stören, verdammt nochmal von den 20mp bleibt dann nichts mehr übrig😂
Bei einer R5 ist das eine andere Geschichte.
Ich persönlich würde sie nicht nehmen, da ich den Preis für dieses Manko, für nicht gerechtfertigt erachte.
Das 15-35 hast ja schon also sparst auch nicht wirklich was an Geld😅
Ich würde beide behalten
Warum steht bei 8:45 statt Pension "Penis" auf dem Dach im linken Bild? :D :D :D
Was weiß ich was die da in der Pension geritten hat sich zu verschreiben 😂🙈
RF 15-35 viel viel zu schwer und zu teuer. Habe als das RF 14-35 F4 auf dem Markt kam, sofort zugeschlagen. Um Gewicht zu sparen, nehme ich sogar öfter eher ein Minolta MD 20mm F2.8 oder das Canon RF 35mm 1.8 Makro mit.
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Alter 😂😂😂wer hat sich denn bei min 8:45 ein Scherz erlaubt?
Bei Minute 8:46 steht auf dem linken Hausdach Penis und auf dem rechten Bild Pension 😜🤔😂😎👍
08:45 wer sieht es auch? Stichwort "Pension" - LOL
Danke für die Video! Ist interessant.
Ich habe 15-35 seit einem Jahr, bin damit sehr zufrieden, macht tolle Astrofotografie, dank 2.8! Für die lange Wanderung wäre mit 14-35 praktischer.. aber Astrofotografie reicht es bestimmt nicht, ideal wäre 15-35 verkaufen, dann 14-35 und die neue Festbrennweite 16/2.8 (Astrofotografie) kaufen, das wäre was..
Ich behalte lieber den 15-35..😉
Gerade für Astro hat es mir gar keinen Spaß gemacht durch die Vignettierung und das Coma, wie kommst du damit zurecht?
@@DAVISION-YT mit 15-35 habe ich damit keine Probleme, also mit R6 geht wahrscheinlich besser als mit R5?
Beim Coma schon dass kann sein dass du da an der R6 weniger siehst aber die Vignettierung hat mir das komplett die Ecken zerstört.
Warum steht bei 8:46 eigentlich „Penis“ auf dem einen Hausdach im linken Bild und im rechten auf dem gleichen Dach „Pension“? Du willst uns wohl einen Streich spielen?🤣
Die Frage ist nun nur, was steht da original? 😜
@@DAVISION-YT ich glaube wir können es uns denken😛😂
Man sollte mal den Schriftzug auf dem Dach/den Dächern bei Minute 8:45 beachten! Oder hab ich was mit den Augen
Ich glaube du ließt nur was du lesen willst 😂🙈
Lol Pension wird irgendwie anders abgebildet
-
… ein Battle? Nicht ohne das 12-24/2.8 GM von Sony! 😉
Gibt's das für RF Mount? 😄