0:48 Présentation du magazine d’actualité scientifique Sciences Ouest www.espace-sciences.org/sciences-ouest 5:14 Présentation du conférencier 19:50 Début de la conférence
@@lmz-dev Ah ben tiens, te voilà toi ! Mon ch'ti troll préféré ! ;) J'espère que tu as autant pris de plaisir que moi à écouter cette formidable conférence. ^^
Luc Ferry s'improvise régulièrement expert dans divers domaines , en mouvement social ou en science ... en tout cas je ne me lasse pas des conférences de Monsieur Lecointre . Merci de faire avancer les connaissances d'homo sapiens ... bonne année à l'espace des Sciences et à ceux qui liront ce commentaire !
@@amphicyoningens0026 Le probleme c'est qu'il fait passer ses opinions pour des faits (par ideologie ou déficience intellectuelle, je ne sais pas, même si j'ai envie de dire les 2...)
Très très intéressant comme d'habitude, conférencier très clair, sympathique, sans animosité avec les autres même en cas de désaccord, bref, vous contribuez à la diffusion des savoirs à une époque d'abrutissement organisé. Un grand merci.
Merci M. Lecointre de vous engager ainsi et avec humour pour faire passer la rigueur nécessaire en connaissance. J'espère pour les jeunes que leurs professeurs utiliseront votre contenu.
4 роки тому+2
Merci Monsieur de vous prêtez avec tant de brio à ce partage de connaissances du vivant. Pour ma part je sais déjà qu'il va me falloir regarder encore une ou deux fois cette vidéo pour en tirer un savoir pérenne. Mais quelle joie, quelle richesse . Merci donc 👍
La conclusion, parfaite. On voit bien la pensée systémicienne tout au long de l'exposé (qui à pris racine très tôt dans dans le domaine de la biologie par rapport à d'autre science dites plus "dur"). _De mon point de vue, c'est une bonne révolution dans le domaine de la logique en tout cas car la rigueur qui en découle nous fait avancer. (je veux dire par là : augmenter notre degrés de liberté et la justesse de nos jugements, ou du moins, augmenter notre compréhension, efficacité d'anticipation et nos possibilités stratégiques)_
J'aime quand des spécialistes aussi sérieux ne ressemblent, ni ne parlent comme des spécialistes sérieux. C'est là que nous les écoutons avec bonheur car ils savent nous offrir leurs passions comme un cadeau pour chacun d'entre nous. Merci M. Lecointre que j'ai découvert grâce à "La Tronche en Biais". Et quelle magnifique conclusion.
Merci beaucoup à cette chaine de nous offrir un contenu de cette qualité. :) Une présentation magistrale pour une conférence passionnante. Vous êtes un grand, Monsieur Lecointre ! ^^
Sacré rentrée @Espace des sciences ! La barre est très haute en ce début d’année ! Merci et meilleurs vœux pour cette nouvelle année scientifique (ainsi qu’aux autres « fans » de vos conférences).
Quelqu'un sait il si G.L. organise "des fois" (oui je suis belge) des débats interactifs sur la toile ? Accessibles à tous ? Ou l'on peut poser des questions ?
Un très grand merci pour cette conférence. Dans l'absolu, c'est à dire au niveau de l'univers, du cosmos, l'humain n'a pas plus de valeur que le vers de terre dont il est bien dépendant au niveau du sol, par exemple... L'être humain se doit être plus humble. Il y a des années, j'ai lu le livre de Jacques Rufie, "De la biologie à la culture ", où il écrit : " l'homme est une espèce ratée ".
Bonjour, À un moment Mr Le Cointre dit qu'il y a encore du travail en Biologie systématique... Si quelqu'un s'y connait... Qu'y a t il à faire encore ?
C'est vrai que l'exemple de Luc Ferry n'est pas le plus intelligent, ni même le plus correct. Il aurait pu demander, par exemple, s'il y avait un seul animal qui fabriquait sa propre histoire ou l'histoire de l'Univers. Ou s'il y avait un seul animal qui réfléchissait à son futur ou au futur de l'Univers.
@@nicolasparmentier Les différents langages humains sont une invention et une création de l'homme. Tout ce que crée l'homme fait-il partie de la nature ? Un ordinateur fait-il partie de la nature ?
@@pimagema2620 Bien-sûr La nature, c'est tout ce qui existe. Les ordinateurs sont une production des organismes vivants que sont les humains, à partir de matériaux extraits de l'environnement, comme le miel ou les nids.
@@nicolasparmentier Donc, des éléments de la nature peuvent être créateurs d'autres éléments de la nature ? L'homme peut créer l'ordinateur, l'oiseau peut créer le nid, l'abeille peut créer la ruche, ... Mais qui a créé la nature de base, les éléments existant de base ?
@@pimagema2620 Il n'ont pas nécessairement un créateur initial, il n'y a même pas nécessairement de début. On peut postuler qu'il y a un créateur, cependant, rien ne nous y contraint, et ce n'est jamais qu'un postulat, lequel ne résout d'ailleurs aucun problème, puisque se pose alors la question de l'origine du créateur lui-même. Et si nous pouvons admettre un créateur qui lui serait existant de toute éternité, sans début, alors nous pouvons considérer l'univers de la même manière, et n'avons pas besoin de postuler le moindre créateur, qui n'est finalement qu'une couche de complexité supplémentaire, et inutile.
Qu'est-ce qu'il raconte ? Les religions n'ont jamais séparé l'humain de la nature. Elles ont simplement constaté que l'humain avait une spécificité mystérieuse dans la nature. Et elles ont cherché à savoir pourquoi l'humain avait cette spécificité. C'est une démarche scientifique. On peut dire que la religion est une science spirituelle, à côté de la science matérielle. Une science de l'esprit humain, à côté de la science de la matière (y compris le corps humain). Toute activité humaine met en oeuvre notre science humaine. Il y a une science musicale, une science agricole et une science culinaire, par exemple.
@@EtreGenerique Quand vous aurez la structure intellectuelle scientifique pour juger G. Lecointre, son érudition, sa réflexion sur le propre des sciences , son sens de la didactisation pour informer le grand public, vous reviendrez. C'est çà l'humilité : construire un sillon avec rigueur et recul et pas faire un post idiot pour balayer d'un revers de main une personne de valeur On n'a pas besoin de gens qui mêlent opinion, croyance et savoirs. Le drame de notre société aujourd'hui. Ou alors soyez drôles et tout passera.
Oui on fait dire aux mots le contraire ou la déformation de leur définition.. entièrement d'accord avec ce monsieur... l'homme singe n'existe pas et pourtant il y en a qui ont essayé... Même le plus sauvage des hommes n'est pas un singe...ni un homme singe..
Ça fait quelques temps que je me pose justement cette question de coupure entre l'être humain et l'animal. Si l'être humain est un animal comme les autres, comment a t il pu changer si rapidement et réaliser tant de choses en si peu de temps (500.000 ans à l'échelle de l'évolution, ce n'est pas grand chose) ? Pourquoi aucune autre espèce animal n'a connu un tel "succès" durant les 3,5 derniers milliards d'années? Par exemple, pourquoi aucune autre espèce animale n'a jamais réussi à aller dans l'espace? Pourquoi les requins qui existent depuis 400 millions d'années n'ont quasiment pas évolué, autrement que de manière adaptative à leur environnement ? Les formidables capacités de l'être humain sont-elles seulement le fruit du hasard et des circonstances ? Je précise que je suis athée, je ne prétend pas apporter de réponse à ma question, je suis seulement perplexe et donc en désaccord avec Mr. Lecointre. Et puis, ne serait-ce que idéologiquement, prétendre que l'être humain est un animal comme les autres, est-ce que ça ne le décharge pas un peu de se soucier des autres animaux et donc de sauver la planète?
Comme dit dans la vidéo : porter un jugement de valeur (ou plusieurs) n'apporte pas grand chose quand on tente de définir un concept / un groupe d'être vivant en se basant sur la méthodologie scientifique. Être aller dans l'espace, c'est certes cool mais en quoi ça change les caractéristiques observables qui font des être humains des animaux ? En quoi ça nous exclurait de ce groupe qui est un groupe construit sur des caractères partagés (caractères qui ne sont pas des jugements de valeur). De plus c'est une question à charge, parce qu'on pourrait bien se demander toujours sur des jugements de valeur, pourquoi l'Homme serait autre chose qu'un animal alors qu'il n'est pas capable de construire des structures géantes à la seule force de ses mandibules et de ses sécrétions ... ou que sa forme adulte n'est pas capable de se fixer aux roches d'un milieu intertidal ... ou n'avoir redécouvert l'agriculture qu'il y a 10 000 ans ? Pufff Vous avez surement râté le passage sur l'escargotisation dans la conférence. La notion de succès est elle aussi un jugement de valeur, avoir réussi à faire passer nos écosystèmes à un anthropocène dont on ne sait encore si c'est une limite (type extinction de masse) ou une ère ... quel succès ! S'il est question de nombres, ça peut paraître plus carrée et moins subjectif ... mais à ce titre les arthropodes nous enfonces largement nous, seul représentant de notre groupe encore en vie avec à peine quelques milliards d'individus ... pas capable de maintenir ses écosystèmes en place. Enfin : "Les formidables capacités de l'être humain sont-elles seulement le fruit du hasard et des circonstances ? " ... et pourquoi seulement deux choix binaires ? Ne pourrait-ce pas être une série de hasard et de sélections successifs au sein de contingences historiques ? N'y a-t-il pas un jugement de valeur à considérer le "hasard" comme pas acceptable ? Sinon dans la série des bullshit : "Pourquoi les requins qui existent depuis 400 millions d'années n'ont quasiment pas évolué, autrement que de manière adaptative à leur environnement" Dans la mesure où la Théorie de l'évolution actuelle c'est "Variation d'un caractère/gène au sein d'une population au fils des générations" ("Guide critique de l'évolution" Lecointre & co, "Biologie évolutive" Raymond, Thomas, Lefvebre) : S'ils se sont adaptés de génération en génération ... ils ont évolué ! Et exclure une évolution de l'évolution ... c'est bizarre. De plus ce n'est pas parce que vous n'analysez pas correctement des fossiles d'organismes passés et ne pouvez pas différencier les os craniaux ... que des spécialistes ne le peuvent pas. De même, ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas analysez de vos yeux nus l'ADN de fossile ... qu'ils n'ont pas changés pour autant. Le cas classique étant celui de cœlacanthe (qui n'est pas un chondrichtyen, je préfère préciser). L'être humain est un animal en plus des autres groupes, ça fait que c'est ... un animal. C'est tout ce que cette observation apporte ... c'est ni bon ni mauvais, c'est une description : vous avez du collagène, vous stockez vos réserves sous forme de glycogène, etc. L'art, les croyances, les jugements, la technologie ... c'est autre chose.
Je ne vois pas de jugement de valeur dans mon post. Notre intelligence "supérieure", notre capacité à nous adapter, notre capacité à aller dans l'espace, à maitriser le feu, ne sont-ce pas des faits observables ? Pourquoi sommes nous les seuls à avoir accompli cela ? Qu'a t'il manqué à notre plus proche cousin pour faire la même chose ? @@TalCent
Tout les fais observable que tu énonces ont deux origines : L'intelligence individuelle et la capacité à metrre en commun cette intelligence avec un nombre extraordinaire d'individus ( cf veste de laine d'Adam smith si tu ne pense pas que ce nombre est extraordinaire ) Plusieurs chercheurs pense que cette capacité à massivement coopérer est en parti due a la compréhension de concept/fiction qui aide a la cohésion (Etat et Argent par ex) On peut donc encore résumé cette capacité à une intelligence remarquable L'homme est donc une espece qui a tiré profit de son intellect surdéveloppé En quoi cela la place différemment des chauves souris qui excellent en echolocation Des faucons et aigles dont la vision est époustouflante Ou même des plantes qui ont développé la capacité de se nourrir sans même avoir besoin de se déplacer En résumé pour quelle raison mettre en avant l'intelligence pour juger de "l'évolution" d'une espèce si ce nest pour nous flatter ?
La paléo-anthropologie n'arrête pas d'inventer des coupures, ou des hypothèses de coupures. Elle invente sans cesse des "espèces homo" coupées l'une de l'autre.
La science matérielle cherche comment fonctionne l'Univers. La religion (ou science spirituelle) cherche pourquoi existe l'Univers. Le "comment" et le "pourquoi" des choses sont deux recherches complémentaires. Ceux qui cherchent à les opposer sont des idéologues matérialistes..
La boîte "minéraux" n'est pas plus imparfaite que la boîte "végétaux". Qui elle-même n'est pas plus imparfaite que la boîte "animaux" ou la boîte "humains". Un minéral est parfait comme minéral, un végétal est parfait comme végétal, etc.
Ce qu'il appelle "monde réel" est ce que Planck appelle le monde "sensoriel". L'homme ne peut pas savoir ce qu'est réellement le monde, car il n'en est pas le créateur. Seul le créateur de quelque chose en connaît la réalité profonde. Par nos sens, nous ne connaissons que sensoriellement le monde.
Il pourrait prendre sa propre classification des humains entre religieux et irréligieux. Comment peut-il la justifier, s'il ne précise pas ce que lui-même entend par religieux ? Quand on sait que le scientisme (ou positivisme) a été présentée comme religion athée au 19ème siècle.
Lol ! Un religieux est à mettre dans la boîte des croyants. Par exemple, un religieux croit que La Vérité Absolu existe. Un militant RN croît qu'une société sans délinquance, sans drogue illégale peut exister. Un militant communiste croît que chacun de nous peut faire passer l'intérêt général avant son intérêt privé. Certains écolos croient que la Nature est meilleure, plus parfaite, que l'Humain. Et certains " scientistes " croient que les sciences peuvent résoudre tous les problèmes. Ben non : beaucoup de problèmes humains sont du domaine de l'irrationnel (croyances, passions, émotions,...), donc, ne relèvent pas de solutions rationnelles ( = scientifiques). Ils sont donc tous à mettre dans la boîte des croyants. . La Science ne demande à personne de croire ou de ne pas croire. Un scientifique observe un phénomène, et essaie de l'expliquer en émettant une hypothèse. Ensuite, il vérifie expérimentalement si son hypothèse est juste, et, dans quelle proportion. Par exemple, la théorie de la gravité de Newton expliquait parfaitement la mécanique céleste, faisant intervenir une Force de gravité. Force mystérieuse, agissant à distance entre corps massifs (la main de Dieu...?! :-O). Sauf pour la petite planète Mercure, où une petite différence de mesure existait entre les calculs "newtoniens" et les observations constatée. Jusqu'à ce qu'Einstein propose sa Théorie de la Relativité, en remplaçant cette force mystérieuse par l'existence du continuum espace-temps. Ce qui a depuis été vérifié de nombreuses fois depuis : www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/verification-relativite Mais aucun scientifique n'affirmera que cette théorie est La Vérité Absolue, définitive : en effet, elle ne fonctionne plus très bien dans l'infiniment petit, par exemple. Ça donne encore du travail à de nombreux chercheurs !
@@Bibu231060 Vous croyez qu'il est impossible qu'une Vérité absolue sur l'Univers puisse exister ? Par exemple, le phénomène appelé "gravitation" est-il universel ou non ?
@@pimagema2620 Je vous répondrais : "... il est possible qu'il existe une Vérité Absolue sur l'Univers. Et, il est tout aussi possible qu'il n'en existe pas. Personne n'a pu démontrer l'un ou l'autre, c'est juste une conviction personnelle, propre à tout un chacun, et tout à fait respectable..." Respectable tant qu'on n'essaie pas de l'imposer de force, bien entendu ( = la tolérance) ! . En Science, la notion de vérité n'est jamais universelle, ni définitive. Par exemple, les lois de Newton s'appliquent toujours très bien dans notre monde quotidien, actuel : grâce à elles, on peut faire voler des avions, faire tourner des satellites autour de la Terre, peser de l'air ou calculer la résistance d'un câble. Par contre, pour que votre GPS reste toujours précis, les lois de Newton ne suffisent plus : scienceetonnante.com/2013/03/04/sans-einstein-pas-de-gps/ Ça ne veut pas dire que Newton s'est trompé, mais seulement que ses lois sont vraies seulement pour des masses négligeables par rapport aux masses qui constituent l'essentiel de l'Univers (étoiles, galaxies, planètes), et vraies aussi pour des vitesses bien moindre que celle de la lumière (300 000 km/secondes. La vitesse d'une fusée est de 11 km/seconde. Une voiture à 300 km/heure = 0,0083 km/s ; c'est négligeable !). .. Ceci dit, l'être humain a besoin de croyances et de convictions : ça donne du sens à sa vie, à sa mort, à ses souffrances, et à certaines situations inexplicables, injustes, ou absurdes. Tant que le remède n'est pas pire que le mal, je respecte et tolère toutes les croyances. Religieuses, politiques, économiques, ... :-)
@@Bibu231060 Quelles sont vos propres croyances ? Si l'Univers n'a aucun sens, pourquoi notre existence aurait un sens, puisque nous faisons partie de l'Univers ? Si notre existence n'a aucun sens, pourquoi faudrait-il lui appliquer une morale ? Avez-vous une morale ?
@@pimagema2620 Mes propres croyances (j'en ai sûrement) n'ont aucun intérêt ;-) ! Je déteste les prosélytes, donc je ne vais pas m'y mettre : à chacun de se construire ses propres croyances. Ou de remplacer ses anciennes, apprises par cœur dés l'enfance, par de nouvelles, passées au filtre de l'esprit critique de l'enfant devenu adulte. Les questions existentielles que vous soulevez ne relèvent pas des sciences, mais de la philosophie, de la métaphysique, de la spiritualité, et même, de la psychologie. Ce sont des questions que se sont posées l'Humanité dés qu'elle a commencé à prendre conscience de sa finitude, l'inéluctable mort de chacun, et dés qu'elle a ressenti le besoin de comprendre et de donner du sens au monde qui l'entourait. Ces même questions, angoissantes, que nous nous sommes tous posées, dés l'âge de 5 ou 6 ans environ : pourquoi grand-père est mort, où est-il ? pourquoi le ciel est bleu, pourquoi les chinois ne tombent pas dans le vide, etc... ? Les sciences ont répondu aux deux dernières ; pour les deux premières, ce sont les croyances qui vont rassurer : grand-père est au ciel, au Paradis, il ne souffre plus de son cancer. Il est près de Dieu, car il était bon (plutôt bon hein, pas parfait parfait quand même !). Il était Bon, du point de vu Moral. => D'où, qu'est-ce que la Morale ? C'est un ensemble de règles, de devoirs et d'interdictions qui devraient s'imposer à tous pour le vivre-ensemble et l'intérêt général ( = politique, le Droit), ou que respecte chacun s'il veut se rassurer et avoir une vie agréable après la Mort ( = les religions). Exemple : " Tu ne tueras point " est un commandement religieux ET politique. Est-ce une Vérité Absolue, Universelle ? Pour un bouddhiste ou un mécréant végan, tuer une vache est un crime. Pas pour le musulman, le chrétien, l'athée, ni le juif. Si moi, français, tue mon voisin parce qu'il couche avec ma femme, c'est politiquement et religieusement un crime. Si je le tue parce qu'il m'a tiré dessus et que je me suis défendu, en légitime défense, je ne suis pas un criminel aux yeux de la loi. Aux yeux de Dieu...? Si je suis un soldat catholique, et que je tue un soldat protestant dans une guerre de religion, la loi politique est avec moi. Le Dieu catholique est avec moi, mais pas le Dieu protestant. ... ? ua-cam.com/video/CLIoxw6TXuk/v-deo.html
Franchement, j’ai essayé d’écouter cette conférence, mais entre son autosatisfaction, et ses pitoyables attaques politiques, j’ai arrêté au bout de quelques minutes, soit il fait de la science, soit il fait de la politique, mais pas les deux, il nous prends en otage, c’est malaisant ! Didier
Son discours n'est pas scientifique. Il est effectivement utile et même amusant de comparer nos comportements à ceux des animaux. Et de rechercher ce qui serait proche ou similaire. Mais cela sert aussi à rechercher et trouver ce qui n'est pas proche ou similaire, ce qui est propre à l'homme. Aucune religion n'a jamais nié que corporellement nous étions similaires à des animaux. Elles ont toutes cherché pourquoi nous avions des spécificités inexistantes chez les animaux. Les religions ont une démarche scientifique. L'homme est à la fois religieux et sapiens par nature.
Vos arguments ne tiennent pas la route. Chaque animal a ces spécificités, seul les éléphants ont une trompe, par exemple. Nier que l'homme est un singe pratiquement identique aux autres grands singes est une aberration. Hélas, oui l'humain peut être religieux et j'espère que cette tare disparaitra rapidement de son cerveau. Les religions sont nocives et obscurantistes. Elles ont envoyé des scientifiques au bûcher, alors qu'ils ne disaient que la vérité. Sans parles bien sur de tous les autres gens tués parce qu'ils ne partageaient pas le dogme. Mort aux religions et vive la science!
@@ruga4903 Vos calomnies sur la religion ne tiennent pas la route. Depuis deux siècles, l'athéisme règne partout, les religions ont été massacrées sans pitié, partout dans le monde. Que ce soit dans les pays capitalistes ou les pays communistes. Et depuis deux siècles, l'on a vu des barbaries inimaginables, avec des génocides de non athées par centaines de millions. L'athéisme est la croyance la plus barbare et la plus inhumaine, car c'est une croyance totalement amorale. L'athéisme ne propose aucune moralité à ses fidèles.
@@pimagema2620 Des génocides de non athées par centaines de millions? Vous inversez les rôles. Ce sont les religions qui ont et continue de massacrer à travers le monde. Sans revenir aux bûchers de l'incquisition, il y encore aujourd'hui des pays où le blasphème est puni de mort. Je vous concède que sous certains régimes communistes, les religieux ont étés persécutés, mais en comparaison de ce que les religions ont fait durant des siècles ce n'est qu'un épiphénomène. Ensuite vous dites que les religions sont bonnes parce qu'elles véhiculent une morale. Je pourrai vous renvoyer aux prêtres pédophiles pour m'amuser, mais je préfère vous renvoyer à vos propres textes, ainsi dans Luc, 19 23, jésus demande explicitement que l'on égorge devant lui ceux qui ne croient pas en lui. Vérifiez. Et je ne parle pas de l'ancien testament qui n'est qu'une longue suite d'appel au génocide des non juifs ou du Coran qui appelle tout aussi régulièrement au meurtre et à l'esclavage de la femme. Alors non vos religions ne sont pas morales, elles propagent la division et la haine. Est ce que les athées ont plus de vertus? On ne peut pas généraliser, l'être humain est souvent mauvais, mais au niveau de l'honnêteté je place la plupart des scientifiques au dessus. Pour ce qui est de la justice, j'ai une grande estime pour les anarchistes. Ni dieu ni maître est leur devise et aussi la mienne.
@@ruga4903 Celui qui n'a pas de dieu, c'est qu'il s'est fait dieu lui-même. Car il ne veut pas de concurrence. Et celui qui ne veut pas de maître restera sot toute sa vie. Car il croit que personne ne peut rien lui apprendre.
Je ne comprends pas ce qu'il entend par "humiliation" ? Chronologiquement, l'homme est bien apparu après les chimpanzés. Dire que les plus récents ordinateurs ont des caractéristiques communes avec les plus anciens, ce n'est pas "humilier" les plus récents, ni même les plus anciens.
_"Chronologiquement, l'homme est bien apparu après les chimpanzés"_ Qu'est-ce qui vous fait dire cela? Note1: des espèces apparaissent régulièrement, Homo Sapiens existe depuis environ 300.000 ans, y'a probablement des espèces non humaines plus récentes (aux frontières du vivant, le SARS-COV-2 est un exemple). Note2: être "plus récent" en évolution n'a rien à voir avec "plus récent" en informatique: l'évolution n'est pas "progrès" (sur quel axe?) mais changement.
Il élude la seule question intéressante à laquelle la biologie n'a aucune réponse : comment se fait il que l'homme est cognitivement radicalement si DIFFÉRENT ,si SUPÉRIEUR aux animaux ? Il n'en sait rien et essaye de masquer son ignorance par un discours moralisateur à deux balles ....
Il n'y a pas eu d'évolution, il n'y a que des coupures / espèces distinctes dans la nature. Les états intermédiaires n'existent pas et n'ont jamais existé.
Si l'on peut dire que l'anthropologie est une science, à plus forte raison on peut dire que la théologie est une science. Et c'est même la science primordiale, selon Aristote. Car Aristote dit que toute science est la recherche de la cause première d'un phénomène observé. Or, le phénomène observé primordial est le phénomène "existence de l'Univers". En effet, sans ce phénomène-là, aucun autre phénomène n'existerait. On peut donc légitimement en déduire que la théologie, recherche de la cause première de l'Univers, est la science primordiale.
Donc la théologie est la science de ce qui n'est pas observable, c'est à dire de ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas. Ça doit travailler dur 🤣🤣🤣
@@nicolasparmentier Je me demande si vous le faites exprès de ne pas comprendre ? L'existence de l'Univers est le phénomène le plus observable qui soit. Toute science est la recherche de la cause première des phénomènes observés. La théologie est la science qui recherche la cause première de l'existence de l'Univers. Et donc la raison d'être de l'Univers, et donc notre propre raison d'être puisque nous en faisons partie.
@@pimagema2620 La science fonctionne par observation. Donc la science se cantonne au monde observable. Donc la théologie n'est pas une science, contrairement à l'anthropologie.
@@pimagema2620 Mais bien-sûr que si. Mais étudier l'univers, ce n'est pas de la théologie, c'est de la physique. La théologie n'étudie strictement rien.
Il n'y a pas eu d'évolution, il faut du bon sens et un peu d'intelligence pour le comprendre. Vous pouvez vous intéresser au problème des orphan genes par exemple, ça illustre très simplement l'impossibilité du scénario évolutionniste. Lecointre enchaîne sophisme sur sophisme, notamment en prétendant qu'il y a une rupture très fine entre l'home et le chimpanzée, alors même qu'on sait qu'il y a des milliers de gènes qui nous séparent d'eux, et bizarrement pas un animal connu ne pourrait témoigner d'un état intermédiaire.
On arrête les copier-coller à deux balles sur les sites chrétiens créationnistes et on retourne en classe de science et de français avant de venir se ridiculiser ici
Je vous conseille avant de critiquer de lire Darwin et vous pourrez alors parler d'évolution. Ce n'est surement pas dans la bible ou dans le coran que vous trouverez des réponses sérieuses. Nous partageons 98% de nos gènes avec nos cousins chimpanzés et s'il n'y a pas de fossiles intermédiaires, c'est simplement que dans la forêt tropicale il est presque impossible qu'un corps de singe se fossilise. Entre parenthèse, nous partageons également 50% de nos gènes avec les éponges, premiers animaux apparus sur ce monde. Nier l'évolution des espèces est presque aussi stupide que de nier la révolution de la terre autour du soleil. Chose que les religions monothéistes ont fait durant des siècles. Aujourd'hui, même le pape admet l'évolution des espèces et seuls les créationnistes la nie. Si vous êtes croyants, posez vous sérieusement la question du sérieux contenu dans ces soi-disants livres sacrés. J'ai lu la Bible et le Coran et je n'en ai retenu qu'un grand ensemble de fadaises, qu'un enfant e 6 ans ne prendrait pas au sérieux, si malheureusement des adultes le persuadaient que ces livres sont ne vérité absolue. Encore une fois lisez Darwin, et vous comprendrez un peu mieux le monde.
Il n'y a pas d'espèce "intermédiaire" entre l'homme actuel et le chimpanzé actuel parce qu'ils sont les seuls survivants de lignées évolutives complexes. Leur dernier ancêtre commun remonte sans doute à environ 7 millions d'années. Mais l'homme actuel n'est pas apparu à cette période, et le groupe qui est à l'origine du chimpanzé actuel a lui aussi continué à évoluer depuis. Entretemps, du côté qui a conduit à l'homme moderne, il y a eu des espèces comme Sahelanthropus Tchandensis (Toumaï), Ardipithecus, puis toutes les espèces d'australopithèques, homo habilis, homo erectus, etc. Sans évolution, comme expliquez-vous l'existence de ces fossiles? Vous présentez les choses comme si l'on était passé du chimpanzé à l'homme, mais ce n'est absolument pas ce que prétend la théorie de l'évolution humaine.
![🕳️ [Christophe Galfard] Des trous noirs à l'origine de l’Univers](http://i.ytimg.com/vi/1TJb72NwdQw/mqdefault.jpg)
![🕳️ [Christophe Galfard] Des trous noirs à l'origine de l’Univers](/img/tr.png)
![[Jean-Sébastien Steyer] La vie avant les dinosaures](http://i.ytimg.com/vi/8O1KAKhkPo0/mqdefault.jpg)
0:48 Présentation du magazine d’actualité scientifique Sciences Ouest www.espace-sciences.org/sciences-ouest
5:14 Présentation du conférencier
19:50 Début de la conférence
C'est pas juste, je voulais le faire ! ;p
T'as oublié la question d'André : 1:24:40 héhé !
@@lmz-dev Oups erreur grossière 😂
19:50 c'est aussi le moment ou je jubile de revoir une conf' de Monsieur Lecointre
Vraiment passionnant et Guillaume Lecointre nous fait don de son savoir avec grand talent.
@@lmz-dev Ah ben tiens, te voilà toi ! Mon ch'ti troll préféré ! ;)
J'espère que tu as autant pris de plaisir que moi à écouter cette formidable conférence. ^^
Luc Ferry s'improvise régulièrement expert dans divers domaines , en mouvement social ou en science ... en tout cas je ne me lasse pas des conférences de Monsieur Lecointre . Merci de faire avancer les connaissances d'homo sapiens ... bonne année à l'espace des Sciences et à ceux qui liront ce commentaire !
Luc Ferry on s'en fout de ses opinions qui n'apportent rien; cet intellectuel d'opérette
@@amphicyoningens0026
Le probleme c'est qu'il fait passer ses opinions pour des faits (par ideologie ou déficience intellectuelle, je ne sais pas, même si j'ai envie de dire les 2...)
C'est le cas de tous les intellectuels.
La science n'est pas leur domaine.
Très très intéressant comme d'habitude, conférencier très clair, sympathique, sans animosité avec les autres même en cas de désaccord, bref, vous contribuez à la diffusion des savoirs à une époque d'abrutissement organisé. Un grand merci.
Merci M. Lecointre de vous engager ainsi et avec humour pour faire passer la rigueur nécessaire en connaissance.
J'espère pour les jeunes que leurs professeurs utiliseront votre contenu.
Merci Monsieur de vous prêtez avec tant de brio à ce partage de connaissances du vivant. Pour ma part je sais déjà qu'il va me falloir regarder encore une ou deux fois cette vidéo pour en tirer un savoir pérenne. Mais quelle joie, quelle richesse . Merci donc 👍
La conclusion, parfaite. On voit bien la pensée systémicienne tout au long de l'exposé (qui à pris racine très tôt dans dans le domaine de la biologie par rapport à d'autre science dites plus "dur").
_De mon point de vue, c'est une bonne révolution dans le domaine de la logique en tout cas car la rigueur qui en découle nous fait avancer. (je veux dire par là : augmenter notre degrés de liberté et la justesse de nos jugements, ou du moins, augmenter notre compréhension, efficacité d'anticipation et nos possibilités stratégiques)_
J'aime quand des spécialistes aussi sérieux ne ressemblent, ni ne parlent comme des spécialistes sérieux. C'est là que nous les écoutons avec bonheur car ils savent nous offrir leurs passions comme un cadeau pour chacun d'entre nous. Merci M. Lecointre que j'ai découvert grâce à "La Tronche en Biais".
Et quelle magnifique conclusion.
Mille mercis monsieur Lecointre et bravo pour la belle simplicité et la conclusion.
Jamais été aussi heureux que ce soit la rentrée! Merci pour cette belle conférence!
toujours un plaisir d'écouter le génial Lecointre !!
Un grand monsieur de la biologie, merci pour cette conférence.
Merci beaucoup à cette chaine de nous offrir un contenu de cette qualité. :)
Une présentation magistrale pour une conférence passionnante. Vous êtes un grand, Monsieur Lecointre ! ^^
Passionnant , éclairant , merci Mr Lecointre.
Avec plaisir
Et merci espace des sciences pour ce partage tellement passionnant !
Avec plaisir 🙂
je note avec délectation la dernière phrase de la conférence, merci pour cet extraordinaire éclairage.
Sacré rentrée @Espace des sciences ! La barre est très haute en ce début d’année ! Merci et meilleurs vœux pour cette nouvelle année scientifique (ainsi qu’aux autres « fans » de vos conférences).
Merci de nous suivre encore en 2019 ;) Bonne année ! La vidéo pour les vœux tarde un peu mais elle arrive...
Toujours aussi passionnant, merci encore pour ces vidéos, et bonne année à toute l'équipe :)
Héhé Merci beaucoup ! Bonne année à toi aussi ;)
🚀 Reviens nous voir quand tu veux en 2019 😉 www.espace-sciences.org/conferences
Guillaume Lecointre, excellent comme toujours, merci
C'est le Johnny de la biologie évolutive.
@@AtheosAtheos le GG Allin tu veux dire
@@AtheosAtheos "Retiens la ... systématique" :)
@@panuntukan GG Allin était un peu plus barré, quand même
Un plaisir !!! Merci ! 😊
je n'ai pas encore vu la fin mais j'espère que "vous savez qui" est là dans le public pour nous sortir encore LA question à charge sur Darwin.
Le fameux !
Superbe conférence!
Génial! Je l'adore.
Toujours dans les bon coups à ce que je constate !
Notre pays a de la chance d'avoir Lecointre.
Excellentissime!!!
Merveilleux!!!
Quelqu'un sait il si G.L. organise "des fois" (oui je suis belge) des débats interactifs sur la toile ? Accessibles à tous ? Ou l'on peut poser des questions ?
Ou peut on assister à une conférence de de monsieur ?
Perso je suis fan
Aucune idée, essayer de contacter le MNHN. Nous n'avons pas prévu de le réinviter pour le moment chez nous 😊 Mais peut-être la saison prochaine.
@@Espacedessciences merci 😉
Formidable .
excellent, à partager en masse.
Notre pays a de la chance d'avoir cet homme.
Comment travailler en systématique biologique ?
Un très grand merci pour cette conférence. Dans l'absolu, c'est à dire au niveau de l'univers, du cosmos, l'humain n'a pas plus de valeur que le vers de terre dont il est bien dépendant au niveau du sol, par exemple... L'être humain se doit être plus humble. Il y a des années, j'ai lu le livre de Jacques Rufie, "De la biologie à la culture ", où il écrit : " l'homme est une espèce ratée ".
Un « L » majuscule à « Lecointre », ce serait sympa.
Merci pour la conférence, bien sûr.
Ah mais oui, mince, merci de le signaler :)
@@Espacedessciences De rien :)
non, c'est un petit monsieur.
enfin un peu d'espoir ...
Tant de questions...
49:22 Henri Poincaré reprend la même idée pour les mathématiques : "La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes."
Bonjour,
À un moment Mr Le Cointre dit qu'il y a encore du travail en Biologie systématique...
Si quelqu'un s'y connait... Qu'y a t il à faire encore ?
Pour compléter la vision voici le point de vue historique:
ua-cam.com/video/P_4h_gfQ3eQ/v-deo.html
C'est vrai que l'exemple de Luc Ferry n'est pas le plus intelligent, ni même le plus correct.
Il aurait pu demander, par exemple, s'il y avait un seul animal qui fabriquait sa propre histoire ou l'histoire de l'Univers.
Ou s'il y avait un seul animal qui réfléchissait à son futur ou au futur de l'Univers.
Le langage humain fait-il partie de la nature, et donc de l'histoire naturelle ?
Oui.
@@nicolasparmentier
Les différents langages humains sont une invention et une création de l'homme.
Tout ce que crée l'homme fait-il partie de la nature ?
Un ordinateur fait-il partie de la nature ?
@@pimagema2620 Bien-sûr La nature, c'est tout ce qui existe.
Les ordinateurs sont une production des organismes vivants que sont les humains, à partir de matériaux extraits de l'environnement, comme le miel ou les nids.
@@nicolasparmentier
Donc, des éléments de la nature peuvent être créateurs d'autres éléments de la nature ?
L'homme peut créer l'ordinateur, l'oiseau peut créer le nid, l'abeille peut créer la ruche, ...
Mais qui a créé la nature de base, les éléments existant de base ?
@@pimagema2620 Il n'ont pas nécessairement un créateur initial, il n'y a même pas nécessairement de début. On peut postuler qu'il y a un créateur, cependant, rien ne nous y contraint, et ce n'est jamais qu'un postulat, lequel ne résout d'ailleurs aucun problème, puisque se pose alors la question de l'origine du créateur lui-même. Et si nous pouvons admettre un créateur qui lui serait existant de toute éternité, sans début, alors nous pouvons considérer l'univers de la même manière, et n'avons pas besoin de postuler le moindre créateur, qui n'est finalement qu'une couche de complexité supplémentaire, et inutile.
Qu'est-ce qu'il raconte ?
Les religions n'ont jamais séparé l'humain de la nature.
Elles ont simplement constaté que l'humain avait une spécificité mystérieuse dans la nature.
Et elles ont cherché à savoir pourquoi l'humain avait cette spécificité.
C'est une démarche scientifique.
On peut dire que la religion est une science spirituelle, à côté de la science matérielle.
Une science de l'esprit humain, à côté de la science de la matière (y compris le corps humain).
Toute activité humaine met en oeuvre notre science humaine.
Il y a une science musicale, une science agricole et une science culinaire, par exemple.
Les religions prétendent que l'humain est spécial par rapport aux autres animaux, les religions séparent l'homme de la nature.
@@stone2599 le « qu’est ce qu’il raconte » qui introduit votre intervention décrédibilise à mes yeux
la décrédibilise
Bonjour,
comment appelle on l'art de parler d'une chose sans jamais la nommer?
merci au revoir
est ce que la vie n'est que bactéries et tout le reste leur véhicule?
@@EtreGenerique Quand vous aurez la structure intellectuelle scientifique pour juger G. Lecointre, son érudition, sa réflexion sur le propre des sciences , son sens de la didactisation pour informer le grand public, vous reviendrez. C'est çà l'humilité : construire un sillon avec rigueur et recul et pas faire un post idiot pour balayer d'un revers de main une personne de valeur On n'a pas besoin de gens qui mêlent opinion, croyance et savoirs. Le drame de notre société aujourd'hui. Ou alors soyez drôles et tout passera.
Oui on fait dire aux mots le contraire ou la déformation de leur définition.. entièrement d'accord avec ce monsieur... l'homme singe n'existe pas et pourtant il y en a qui ont essayé...
Même le plus sauvage des hommes n'est pas un singe...ni un homme singe..
Plus simplement, les humains sont des singes (la boite Homo Sapiens est inclue dans la boite Simiiformes).
Ça fait quelques temps que je me pose justement cette question de coupure entre l'être humain et l'animal.
Si l'être humain est un animal comme les autres, comment a t il pu changer si rapidement et réaliser tant de choses en si peu de temps (500.000 ans à l'échelle de l'évolution, ce n'est pas grand chose) ? Pourquoi aucune autre espèce animal n'a connu un tel "succès" durant les 3,5 derniers milliards d'années? Par exemple, pourquoi aucune autre espèce animale n'a jamais réussi à aller dans l'espace? Pourquoi les requins qui existent depuis 400 millions d'années n'ont quasiment pas évolué, autrement que de manière adaptative à leur environnement ? Les formidables capacités de l'être humain sont-elles seulement le fruit du hasard et des circonstances ?
Je précise que je suis athée, je ne prétend pas apporter de réponse à ma question, je suis seulement perplexe et donc en désaccord avec Mr. Lecointre.
Et puis, ne serait-ce que idéologiquement, prétendre que l'être humain est un animal comme les autres, est-ce que ça ne le décharge pas un peu de se soucier des autres animaux et donc de sauver la planète?
Une réponse pertinente a cette question svp amis scientifiques et biologiste en tout genre 😊
Considérer l'Humain comme un animal serait une insulte aux animaux.
Comme dit dans la vidéo : porter un jugement de valeur (ou plusieurs) n'apporte pas grand chose quand on tente de définir un concept / un groupe d'être vivant en se basant sur la méthodologie scientifique.
Être aller dans l'espace, c'est certes cool mais en quoi ça change les caractéristiques observables qui font des être humains des animaux ? En quoi ça nous exclurait de ce groupe qui est un groupe construit sur des caractères partagés (caractères qui ne sont pas des jugements de valeur).
De plus c'est une question à charge, parce qu'on pourrait bien se demander toujours sur des jugements de valeur, pourquoi l'Homme serait autre chose qu'un animal alors qu'il n'est pas capable de construire des structures géantes à la seule force de ses mandibules et de ses sécrétions ... ou que sa forme adulte n'est pas capable de se fixer aux roches d'un milieu intertidal ... ou n'avoir redécouvert l'agriculture qu'il y a 10 000 ans ? Pufff Vous avez surement râté le passage sur l'escargotisation dans la conférence.
La notion de succès est elle aussi un jugement de valeur, avoir réussi à faire passer nos écosystèmes à un anthropocène dont on ne sait encore si c'est une limite (type extinction de masse) ou une ère ... quel succès ! S'il est question de nombres, ça peut paraître plus carrée et moins subjectif ... mais à ce titre les arthropodes nous enfonces largement nous, seul représentant de notre groupe encore en vie avec à peine quelques milliards d'individus ... pas capable de maintenir ses écosystèmes en place.
Enfin : "Les formidables capacités de l'être humain sont-elles seulement le fruit du hasard et des circonstances ? " ... et pourquoi seulement deux choix binaires ? Ne pourrait-ce pas être une série de hasard et de sélections successifs au sein de contingences historiques ?
N'y a-t-il pas un jugement de valeur à considérer le "hasard" comme pas acceptable ?
Sinon dans la série des bullshit : "Pourquoi les requins qui existent depuis 400 millions d'années n'ont quasiment pas évolué, autrement que de manière adaptative à leur environnement"
Dans la mesure où la Théorie de l'évolution actuelle c'est "Variation d'un caractère/gène au sein d'une population au fils des générations" ("Guide critique de l'évolution" Lecointre & co, "Biologie évolutive" Raymond, Thomas, Lefvebre) : S'ils se sont adaptés de génération en génération ... ils ont évolué ! Et exclure une évolution de l'évolution ... c'est bizarre.
De plus ce n'est pas parce que vous n'analysez pas correctement des fossiles d'organismes passés et ne pouvez pas différencier les os craniaux ... que des spécialistes ne le peuvent pas. De même, ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas analysez de vos yeux nus l'ADN de fossile ... qu'ils n'ont pas changés pour autant.
Le cas classique étant celui de cœlacanthe (qui n'est pas un chondrichtyen, je préfère préciser).
L'être humain est un animal en plus des autres groupes, ça fait que c'est ... un animal. C'est tout ce que cette observation apporte ... c'est ni bon ni mauvais, c'est une description : vous avez du collagène, vous stockez vos réserves sous forme de glycogène, etc.
L'art, les croyances, les jugements, la technologie ... c'est autre chose.
Je ne vois pas de jugement de valeur dans mon post. Notre intelligence "supérieure", notre capacité à nous adapter, notre capacité à aller dans l'espace, à maitriser le feu, ne sont-ce pas des faits observables ? Pourquoi sommes nous les seuls à avoir accompli cela ? Qu'a t'il manqué à notre plus proche cousin pour faire la même chose ? @@TalCent
Tout les fais observable que tu énonces ont deux origines :
L'intelligence individuelle et la capacité à metrre en commun cette intelligence avec un nombre extraordinaire d'individus ( cf veste de laine d'Adam smith si tu ne pense pas que ce nombre est extraordinaire )
Plusieurs chercheurs pense que cette capacité à massivement coopérer est en parti due a la compréhension de concept/fiction qui aide a la cohésion (Etat et Argent par ex)
On peut donc encore résumé cette capacité à une intelligence remarquable
L'homme est donc une espece qui a tiré profit de son intellect surdéveloppé
En quoi cela la place différemment des chauves souris qui excellent en echolocation
Des faucons et aigles dont la vision est époustouflante
Ou même des plantes qui ont développé la capacité de se nourrir sans même avoir besoin de se déplacer
En résumé pour quelle raison mettre en avant l'intelligence pour juger de "l'évolution" d'une espèce si ce nest pour nous flatter ?
La paléo-anthropologie n'arrête pas d'inventer des coupures, ou des hypothèses de coupures.
Elle invente sans cesse des "espèces homo" coupées l'une de l'autre.
Pas besoin de les inventer quand on les trouve, si vous ne les connaissez pas c’est votre problème
La science matérielle cherche comment fonctionne l'Univers.
La religion (ou science spirituelle) cherche pourquoi existe l'Univers.
Le "comment" et le "pourquoi" des choses sont deux recherches complémentaires.
Ceux qui cherchent à les opposer sont des idéologues matérialistes..
La religion invente les réponses, ce n'est pas le cas de la science.
Le réalisme naïf dans toute sa splendeur
Qu'est-ce qui est naïf ici?
La boîte "minéraux" n'est pas plus imparfaite que la boîte "végétaux".
Qui elle-même n'est pas plus imparfaite que la boîte "animaux" ou la boîte "humains".
Un minéral est parfait comme minéral, un végétal est parfait comme végétal, etc.
La boite "humain" est inclue dans la boite "animal", cependant.
Ce qu'il appelle "monde réel" est ce que Planck appelle le monde "sensoriel".
L'homme ne peut pas savoir ce qu'est réellement le monde, car il n'en est pas le créateur.
Seul le créateur de quelque chose en connaît la réalité profonde.
Par nos sens, nous ne connaissons que sensoriellement le monde.
Il pourrait prendre sa propre classification des humains entre religieux et irréligieux.
Comment peut-il la justifier, s'il ne précise pas ce que lui-même entend par religieux ?
Quand on sait que le scientisme (ou positivisme) a été présentée comme religion athée au 19ème siècle.
Lol ! Un religieux est à mettre dans la boîte des croyants. Par exemple, un religieux croit que La Vérité Absolu existe. Un militant RN croît qu'une société sans délinquance, sans drogue illégale peut exister. Un militant communiste croît que chacun de nous peut faire passer l'intérêt général avant son intérêt privé. Certains écolos croient que la Nature est meilleure, plus parfaite, que l'Humain. Et certains " scientistes " croient que les sciences peuvent résoudre tous les problèmes. Ben non : beaucoup de problèmes humains sont du domaine de l'irrationnel (croyances, passions, émotions,...), donc, ne relèvent pas de solutions rationnelles ( = scientifiques).
Ils sont donc tous à mettre dans la boîte des croyants.
.
La Science ne demande à personne de croire ou de ne pas croire. Un scientifique observe un phénomène, et essaie de l'expliquer en émettant une hypothèse. Ensuite, il vérifie expérimentalement si son hypothèse est juste, et, dans quelle proportion. Par exemple, la théorie de la gravité de Newton expliquait parfaitement la mécanique céleste, faisant intervenir une Force de gravité. Force mystérieuse, agissant à distance entre corps massifs (la main de Dieu...?! :-O). Sauf pour la petite planète Mercure, où une petite différence de mesure existait entre les calculs "newtoniens" et les observations constatée.
Jusqu'à ce qu'Einstein propose sa Théorie de la Relativité, en remplaçant cette force mystérieuse par l'existence du continuum espace-temps. Ce qui a depuis été vérifié de nombreuses fois depuis :
www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/verification-relativite
Mais aucun scientifique n'affirmera que cette théorie est La Vérité Absolue, définitive : en effet, elle ne fonctionne plus très bien dans l'infiniment petit, par exemple. Ça donne encore du travail à de nombreux chercheurs !
@@Bibu231060
Vous croyez qu'il est impossible qu'une Vérité absolue sur l'Univers puisse exister ?
Par exemple, le phénomène appelé "gravitation" est-il universel ou non ?
@@pimagema2620 Je vous répondrais :
"... il est possible qu'il existe une Vérité Absolue sur l'Univers.
Et, il est tout aussi possible qu'il n'en existe pas. Personne n'a pu démontrer l'un ou l'autre, c'est juste une conviction personnelle, propre à tout un chacun, et tout à fait respectable..."
Respectable tant qu'on n'essaie pas de l'imposer de force, bien entendu ( = la tolérance) !
.
En Science, la notion de vérité n'est jamais universelle, ni définitive.
Par exemple, les lois de Newton s'appliquent toujours très bien dans notre monde quotidien, actuel : grâce à elles, on peut faire voler des avions, faire tourner des satellites autour de la Terre, peser de l'air ou calculer la résistance d'un câble. Par contre, pour que votre GPS reste toujours précis, les lois de Newton ne suffisent plus :
scienceetonnante.com/2013/03/04/sans-einstein-pas-de-gps/
Ça ne veut pas dire que Newton s'est trompé, mais seulement que ses lois sont vraies seulement pour des masses négligeables par rapport aux masses qui constituent l'essentiel de l'Univers (étoiles, galaxies, planètes), et vraies aussi pour des vitesses bien moindre que celle de la lumière (300 000 km/secondes. La vitesse d'une fusée est de 11 km/seconde. Une voiture à 300 km/heure = 0,0083 km/s ; c'est négligeable !).
..
Ceci dit, l'être humain a besoin de croyances et de convictions : ça donne du sens à sa vie, à sa mort, à ses souffrances, et à certaines situations inexplicables, injustes, ou absurdes. Tant que le remède n'est pas pire que le mal, je respecte et tolère toutes les croyances. Religieuses, politiques, économiques, ...
:-)
@@Bibu231060
Quelles sont vos propres croyances ?
Si l'Univers n'a aucun sens, pourquoi notre existence aurait un sens, puisque nous faisons partie de l'Univers ?
Si notre existence n'a aucun sens, pourquoi faudrait-il lui appliquer une morale ?
Avez-vous une morale ?
@@pimagema2620 Mes propres croyances (j'en ai sûrement) n'ont aucun intérêt ;-) ! Je déteste les prosélytes, donc je ne vais pas m'y mettre : à chacun de se construire ses propres croyances. Ou de remplacer ses anciennes, apprises par cœur dés l'enfance, par de nouvelles, passées au filtre de l'esprit critique de l'enfant devenu adulte.
Les questions existentielles que vous soulevez ne relèvent pas des sciences, mais de la philosophie, de la métaphysique, de la spiritualité, et même, de la psychologie. Ce sont des questions que se sont posées l'Humanité dés qu'elle a commencé à prendre conscience de sa finitude, l'inéluctable mort de chacun, et dés qu'elle a ressenti le besoin de comprendre et de donner du sens au monde qui l'entourait. Ces même questions, angoissantes, que nous nous sommes tous posées, dés l'âge de 5 ou 6 ans environ : pourquoi grand-père est mort, où est-il ? pourquoi le ciel est bleu, pourquoi les chinois ne tombent pas dans le vide, etc... ? Les sciences ont répondu aux deux dernières ; pour les deux premières, ce sont les croyances qui vont rassurer : grand-père est au ciel, au Paradis, il ne souffre plus de son cancer. Il est près de Dieu, car il était bon (plutôt bon hein, pas parfait parfait quand même !). Il était Bon, du point de vu Moral.
=> D'où, qu'est-ce que la Morale ?
C'est un ensemble de règles, de devoirs et d'interdictions qui devraient s'imposer à tous pour le vivre-ensemble et l'intérêt général ( = politique, le Droit), ou que respecte chacun s'il veut se rassurer et avoir une vie agréable après la Mort ( = les religions).
Exemple : " Tu ne tueras point " est un commandement religieux ET politique.
Est-ce une Vérité Absolue, Universelle ?
Pour un bouddhiste ou un mécréant végan, tuer une vache est un crime. Pas pour le musulman, le chrétien, l'athée, ni le juif.
Si moi, français, tue mon voisin parce qu'il couche avec ma femme, c'est politiquement et religieusement un crime.
Si je le tue parce qu'il m'a tiré dessus et que je me suis défendu, en légitime défense, je ne suis pas un criminel aux yeux de la loi. Aux yeux de Dieu...?
Si je suis un soldat catholique, et que je tue un soldat protestant dans une guerre de religion, la loi politique est avec moi. Le Dieu catholique est avec moi, mais pas le Dieu protestant.
... ?
ua-cam.com/video/CLIoxw6TXuk/v-deo.html
Franchement, j’ai essayé d’écouter cette conférence, mais entre son autosatisfaction, et ses pitoyables attaques politiques, j’ai arrêté au bout de quelques minutes, soit il fait de la science, soit il fait de la politique, mais pas les deux, il nous prends en otage, c’est malaisant !
Didier
Son discours n'est pas scientifique.
Il est effectivement utile et même amusant de comparer nos comportements à ceux des animaux.
Et de rechercher ce qui serait proche ou similaire.
Mais cela sert aussi à rechercher et trouver ce qui n'est pas proche ou similaire, ce qui est propre à l'homme.
Aucune religion n'a jamais nié que corporellement nous étions similaires à des animaux.
Elles ont toutes cherché pourquoi nous avions des spécificités inexistantes chez les animaux.
Les religions ont une démarche scientifique.
L'homme est à la fois religieux et sapiens par nature.
Vos arguments ne tiennent pas la route. Chaque animal a ces spécificités, seul les éléphants ont une trompe, par exemple. Nier que l'homme est un singe pratiquement identique aux autres grands singes est une aberration. Hélas, oui l'humain peut être religieux et j'espère que cette tare disparaitra rapidement de son cerveau. Les religions sont nocives et obscurantistes. Elles ont envoyé des scientifiques au bûcher, alors qu'ils ne disaient que la vérité. Sans parles bien sur de tous les autres gens tués parce qu'ils ne partageaient pas le dogme. Mort aux religions et vive la science!
@@ruga4903
Vos calomnies sur la religion ne tiennent pas la route.
Depuis deux siècles, l'athéisme règne partout, les religions ont été massacrées sans pitié, partout dans le monde.
Que ce soit dans les pays capitalistes ou les pays communistes.
Et depuis deux siècles, l'on a vu des barbaries inimaginables, avec des génocides de non athées par centaines de millions.
L'athéisme est la croyance la plus barbare et la plus inhumaine, car c'est une croyance totalement amorale.
L'athéisme ne propose aucune moralité à ses fidèles.
@@pimagema2620 Des génocides de non athées par centaines de millions? Vous inversez les rôles. Ce sont les religions qui ont et continue de massacrer à travers le monde. Sans revenir aux bûchers de l'incquisition, il y encore aujourd'hui des pays où le blasphème est puni de mort. Je vous concède que sous certains régimes communistes, les religieux ont étés persécutés, mais en comparaison de ce que les religions ont fait durant des siècles ce n'est qu'un épiphénomène. Ensuite vous dites que les religions sont bonnes parce qu'elles véhiculent une morale. Je pourrai vous renvoyer aux prêtres pédophiles pour m'amuser, mais je préfère vous renvoyer à vos propres textes, ainsi dans Luc, 19 23, jésus demande explicitement que l'on égorge devant lui ceux qui ne croient pas en lui. Vérifiez. Et je ne parle pas de l'ancien testament qui n'est qu'une longue suite d'appel au génocide des non juifs ou du Coran qui appelle tout aussi régulièrement au meurtre et à l'esclavage de la femme. Alors non vos religions ne sont pas morales, elles propagent la division et la haine. Est ce que les athées ont plus de vertus? On ne peut pas généraliser, l'être humain est souvent mauvais, mais au niveau de l'honnêteté je place la plupart des scientifiques au dessus. Pour ce qui est de la justice, j'ai une grande estime pour les anarchistes. Ni dieu ni maître est leur devise et aussi la mienne.
@@ruga4903
Celui qui n'a pas de dieu, c'est qu'il s'est fait dieu lui-même.
Car il ne veut pas de concurrence.
Et celui qui ne veut pas de maître restera sot toute sa vie.
Car il croit que personne ne peut rien lui apprendre.
@@pimagema2620 Votre dieu est une invention humaine.
Je ne comprends pas ce qu'il entend par "humiliation" ?
Chronologiquement, l'homme est bien apparu après les chimpanzés.
Dire que les plus récents ordinateurs ont des caractéristiques communes avec les plus anciens, ce n'est pas "humilier" les plus récents, ni même les plus anciens.
_"Chronologiquement, l'homme est bien apparu après les chimpanzés"_
Qu'est-ce qui vous fait dire cela?
Note1: des espèces apparaissent régulièrement, Homo Sapiens existe depuis environ 300.000 ans, y'a probablement des espèces non humaines plus récentes (aux frontières du vivant, le SARS-COV-2 est un exemple).
Note2: être "plus récent" en évolution n'a rien à voir avec "plus récent" en informatique: l'évolution n'est pas "progrès" (sur quel axe?) mais changement.
Il élude la seule question intéressante à laquelle la biologie n'a aucune réponse : comment se fait il que l'homme est cognitivement radicalement si DIFFÉRENT ,si SUPÉRIEUR aux animaux ?
Il n'en sait rien et essaye de masquer son ignorance par un discours moralisateur à deux balles ....
Il a morflé Akhenaton
Non, il est devenu intelligent
Il n'y a pas eu d'évolution, il n'y a que des coupures / espèces distinctes dans la nature. Les états intermédiaires n'existent pas et n'ont jamais existé.
Quelle subtilité dans la pensée...ça laisse pantois !
Si l'on peut dire que l'anthropologie est une science, à plus forte raison on peut dire que la théologie est une science.
Et c'est même la science primordiale, selon Aristote.
Car Aristote dit que toute science est la recherche de la cause première d'un phénomène observé.
Or, le phénomène observé primordial est le phénomène "existence de l'Univers".
En effet, sans ce phénomène-là, aucun autre phénomène n'existerait.
On peut donc légitimement en déduire que la théologie, recherche de la cause première de l'Univers, est la science primordiale.
Donc la théologie est la science de ce qui n'est pas observable, c'est à dire de ce qui, jusqu'à preuve du contraire, n'existe pas.
Ça doit travailler dur 🤣🤣🤣
@@nicolasparmentier
Je me demande si vous le faites exprès de ne pas comprendre ?
L'existence de l'Univers est le phénomène le plus observable qui soit.
Toute science est la recherche de la cause première des phénomènes observés.
La théologie est la science qui recherche la cause première de l'existence de l'Univers.
Et donc la raison d'être de l'Univers, et donc notre propre raison d'être puisque nous en faisons partie.
@@pimagema2620 La science fonctionne par observation. Donc la science se cantonne au monde observable. Donc la théologie n'est pas une science, contrairement à l'anthropologie.
@@nicolasparmentier
OK, puisque l'existence de l'Univers est un phénomène non observable pour vous, je n'insiste pas.
Bonne journée.
@@pimagema2620 Mais bien-sûr que si. Mais étudier l'univers, ce n'est pas de la théologie, c'est de la physique. La théologie n'étudie strictement rien.
Il n'y a pas eu d'évolution, il faut du bon sens et un peu d'intelligence pour le comprendre. Vous pouvez vous intéresser au problème des orphan genes par exemple, ça illustre très simplement l'impossibilité du scénario évolutionniste. Lecointre enchaîne sophisme sur sophisme, notamment en prétendant qu'il y a une rupture très fine entre l'home et le chimpanzée, alors même qu'on sait qu'il y a des milliers de gènes qui nous séparent d'eux, et bizarrement pas un animal connu ne pourrait témoigner d'un état intermédiaire.
On arrête les copier-coller à deux balles sur les sites chrétiens créationnistes et on retourne en classe de science et de français avant de venir se ridiculiser ici
Je vous conseille avant de critiquer de lire Darwin et vous pourrez alors parler d'évolution. Ce n'est surement pas dans la bible ou dans le coran que vous trouverez des réponses sérieuses. Nous partageons 98% de nos gènes avec nos cousins chimpanzés et s'il n'y a pas de fossiles intermédiaires, c'est simplement que dans la forêt tropicale il est presque impossible qu'un corps de singe se fossilise. Entre parenthèse, nous partageons également 50% de nos gènes avec les éponges, premiers animaux apparus sur ce monde. Nier l'évolution des espèces est presque aussi stupide que de nier la révolution de la terre autour du soleil. Chose que les religions monothéistes ont fait durant des siècles. Aujourd'hui, même le pape admet l'évolution des espèces et seuls les créationnistes la nie. Si vous êtes croyants, posez vous sérieusement la question du sérieux contenu dans ces soi-disants livres sacrés. J'ai lu la Bible et le Coran et je n'en ai retenu qu'un grand ensemble de fadaises, qu'un enfant e 6 ans ne prendrait pas au sérieux, si malheureusement des adultes le persuadaient que ces livres sont ne vérité absolue. Encore une fois lisez Darwin, et vous comprendrez un peu mieux le monde.
Il n'y a pas d'espèce "intermédiaire" entre l'homme actuel et le chimpanzé actuel parce qu'ils sont les seuls survivants de lignées évolutives complexes. Leur dernier ancêtre commun remonte sans doute à environ 7 millions d'années. Mais l'homme actuel n'est pas apparu à cette période, et le groupe qui est à l'origine du chimpanzé actuel a lui aussi continué à évoluer depuis. Entretemps, du côté qui a conduit à l'homme moderne, il y a eu des espèces comme Sahelanthropus Tchandensis (Toumaï), Ardipithecus, puis toutes les espèces d'australopithèques, homo habilis, homo erectus, etc. Sans évolution, comme expliquez-vous l'existence de ces fossiles? Vous présentez les choses comme si l'on était passé du chimpanzé à l'homme, mais ce n'est absolument pas ce que prétend la théorie de l'évolution humaine.