Le nombre de gens qui ne comprennent pas ce qu'est une expérience de pensée dans les commentaires est effarant : OUI un cerveau en silicium n'a pas de plasticité cérébrale mais il a dit "silicium" comme ça, l'idée c'est de fabriquer "un truc" qui soit exactement similaire à un neurone dans Toutes ses fonctionnalités, y compris sa capacité à modifier ses connexions. La nature du matériau n'a aucune importante, on n'a pas dit qu'on devait réellement le construire, c'est une expérience de pensée. Au pire si ça vous perturbe trop dites-vous qu'on peut construire un "vrai" neurone biologique artificiellement mais molécule par molécule. Changer le matériau est mieux pour expliquer mais en soit ce qui est important c'est qu'un humain puisse fabriquer avec de la matière physique un cerveau de toute pièce à partir de rien d'autre que le matériau inerte qu'il a choisi, fut-ce-t-il le même que celui que la nature a choisi.
Le seul souci c'est qu'il dit lui-même la seule chose dont on est sûr c'est d'avoir un esprit. Donc pourquoi partir de l'hypothèse "tout est matière" plutôt que "tout est esprit"? Le fait de "voir" des atomes ne prouve rien. On voit les atomes avec nos sens qui peuvent nous tromper. Si dans un rêve tu vois des atomes avec un microscope du rêve, est-ce que ça signifie que le rêve est fait de matière? Non ça veut juste dire que tu vois des atomes dans ton rêve. Le rêve est créé par un esprit. Dans un rêve le personnage que tu incarnes croit voir avec ses yeux, penser avec son cerveau... mais en fait c'est ton esprit qui créé l'ensemble du rêve. Dans la réalité on ne voit jamais la chose en soi. On voit des choses à travers le filtre de notre esprit. Donc partir de l'hypothèse "tout est matière" est et devrait être contre intuitif. Or dans notre société occidentale c'est une hypothèse banale.. BIzarre...
@@totototo7962 Si on ne peut pas écarter le fait que "tout est esprit" et que nous sommes perpétuellement trompés par nos sens. Cela soulève tout de même bcp de questions. En vrac - Pourquoi le monde que nous observons est-il cohérent ? - Pourquoi nos observations suivent-elles des lois décrites par la physique ? - Pourquoi les autres observent-ils les même phénomènes que moi même alors qu'ils ont un autre esprit ? A contrario, cela n'apporte pas bcp de réponses (voir probablement aucune). Si notre esprit forge notre réalité observable plutôt que l'inverse, comment peut-on simplement imaginer pouvoir obtenir une quelconque connaissance sur la "véritable" réalité ? On peut toujours renier le matérialisme, mais c'est la seule approche qui nous permet d'agir et nous laisse ouverte la possibilité d'acquérir des connaissances. Tenter de penser l'impensable ou vouloir agir sur l'insaisissable n'a pas bcp d'intérêt en définitive. Enfin, je me demande bien ce que pourrait être l'alternative au matérialisme. Dire que tout est esprit, c'est très bien, mais après ? Si tout n'est qu'illusion, le fonctionnement même de notre esprit est forgé par celle-ci. Que pourrait-on dire du monde ? Est-ce qu'une telle question aurait-elle seulement un sens ? ou n'importe quelle question d'ailleurs. Adopter le point de vu que "tout est esprit" est ainsi une impasse totale sur le plan intellectuel. Reste le point de vu dualiste, mais on n'est pas sorti de l'auberge non plus avec une telle hypothèse.
Merci Monsieur Phi, j'ai beaucoup aimé cette série ! Je suis actuellement en L1 de philosophie et revoir de manière claire et simple des sujets que je vois en cours est très agréable avec vos vidéos plutôt drôles et truffées de références. J'étudiais dans votre lycée l'année passée en filière scientifique et j'aurais beaucoup aimé vous avoir comme professeur, car vous êtes passionné et je pense que c'est essentiel en ce qui concerne la question de l'éducation.. Je partagerais à mes camarades philosophes ! J'attends vos prochaines vidéos :)
Récapitulons: Il y a 2 choses dont je suis sure -j'existe -le terminator possédant une copie de mon cerveau existe ^v^ Bref J'ai adoré cette série !! C'est incroyable! Comment des gens peuvent dire ne pas s'intéresser à la philo alors qu'il y a tant de sujets différents à aborder... P.s.: ta fille est trop mignonne^^ Vive la philosophie!
merci beaucoup pour vos vidéos ! grâce à vous j'ai eu 20/20 à ma première dissertation de l'année (je ne me repose pas sur mes lauriers promis) mais merci c'est super bien fait et au final j'avais hâte de rentrer chez moi réviser haha.
Pour la petite histoire lors de mon année de terminale (~2008) mon prof de philo nous a soutenu que le dualisme avait été DÉMONTRÉ et que donc il n'y avait pas débat à avoir sur le sujet ! C'était un très bon disserteur 😄
Je découvre la chaîne avec cette série. Je suis en terminale L et je pense qu'elle va beaucoup m'aider dans mes révisions! Les vidéos sont vraiment interessantes, droles et agréables à regarder, merci beaucoup car même après le bac je pense qu'elles continueront à me faire passer de bons moments :)
Je découvre la chaîne avec cette série. Je suis en terminale L et je pense qu'elle va beaucoup m'aider dans mes révisions! Les vidéos sont vraiment interessantes, droles et agréables à regarder, merci beaucoup car même après le bac je pense qu'elles continueront à me faire passer de bons moments :)
"Il vaut mieux citer Kubrik que Terminator au bac" : C'est assez révélateur du système du bac (ou du système scolaire - voire universitaire - en général) comme quoi on hiérarchise les choses en fonction d'un supposé "bon goût" très arbitraire et pas seulement selon la pertinence des arguments.
valoulef au bac c'est pas de la philo qu'on te demande, c'est de cracher bêtement des arguments d'auteur célèbre. Si par malheur un élève se met à penser par soi même c'est là mauvaise note qui pointe son nez.
Je vais me faire le defenseur du diable : si tu te mets à pondre de la philo qui n'a jamais été discuté par des philosophes avant toi, c'est que c'est sans doute pas des réflexions valables. Le problème de la "bonne" et mauvaise" culture utilisé pour distinguer les élites, c'est plus un sujet sociologique. Mais au vue de la note que j'ai eu au bac et de l'enseignante de mon année de terminal, les profs de philo ne sont sans doute pas les pires de ce point de vue.
Mais les exemples choisis ne disent pas grand chose a priori sur l'argument : On peut évoquer Matrix pour parler de Platon par exemple. Les deux exemples de Terminator et Kubrik sont utilisés tous les deux pour parler de philo qui a déjà été discutée par les philosophes. Le fait de hiérarchiser la qualité de ces deux références n'a donc rien à voir avec la qualité philosophique de l'argument qu'il sert à étayer.
Bonjour, J'ai un question très importante à poser. J'aimerais vraiment une réponse de votre part, pourquoi pas une vidéo réponse 😁 En admettant qu'on arrive à "cloner" à la perfection mon cerveau avec du matériel biologique absolument identique à celui d'un cerveau humain. Neurone après neurone, synapse après synapse, atome apres atome... Y sont donc implantés mes souvenirs, ma sensibilité ET LA MEME CONSCIENCE DE MOI-MEME. Maintenant on fait la même chose avec le corps et on y implante ce cerveau. Cela voudrais donc dire que le clone, c'est MOI à 100%, mêmes souvenirs, même sensibilité, même vision du monde etc.... LA QUESTION FONDAMENTALE EST : Pourtant si je suis là tout de suite dans mon cerveau, derrière mes yeux afin de vivre ma vie, QUI EST DANS L'AUTRE CERVEAU ?
C'est intéressant, et mon avis est que a ce moment la il devient une entité nouvelle, son passé etant le même (exactement le même) que le tien, mais tous les moments futurs lui feront prendre un chemin différent. Il pensera être toi, sauf qu'il va devenir lui. D'ailleurs, à l'instant T du moment ou ce clone prend conscience, il est impossible de savoir si tu es le clone ou si c'est lui. Au final peu importe, vu que c'est a partir de ce moment que vos chemins se séparent. Un peu comme deux jumeaux qui sont fait a partir de la même cellule, pour autant, plus le temps passe, plus ils deviendront des personnes différentes. Vu que le cerveau et le corps ont une capacité de reconstruction permanente, toutes ces choses vont subir l'influence de la vie au fil du temps et finiront par diverger. Il y a un épisode de Black Mirror qui met en scene cette idée intéressante :)
Si j'ai bien compris c'est plutôt que : Du fait que l'on dise corp =esprit, cela veut dire que mon esprit, celui qui me fait dire que je suis derrière mes mouvements et que je pense est le même que celui de l'autre corps donc une possibilité se dégage : celle que je puisse être dans les deux corps en même temps car sinon pourquoi suis-je dans ce corps plutôt qu'un autre si on dit que l'esprit =le corps ?
Excellente série de vidéo sur le dualisme, elles m'ont beaucoup aidé à saisir ce sujet. Rédigeant actuellement ma thèse en Intelligence Artificielle je me suis permis d'y faire la pub pour vos vidéos. Il serait intéressant, maintenant, de faire une vidéo sur les limites du fonctionnalisme (qui a forgé l'hypothèse de la singularité technologique). En effet, des nombreux neuroscientifiques de renommée internationale ont montré qu'un cerveau artificiel n'a pas certaines propriétés fondamentales d'un cerveau biologique (en premier lieu sa morphologie dynamique). Pour ceux que ce sujet intéresse, je recommande la lecture de "Biologie de la conscience" de Gerald Edelman dont un chapitre entier explique pourquoi le matérialisme et le fonctionnalisme ne sont pas viables.
On va parler de fonctionnalisme avec David Louapre dans quelques temps ! Mais on ne parlera pas de ce genre de limites, plutôt les arguments philosophiques sur les qualia.
Un cerveau biologique reconstruit en labo aura une morphologie dynamique aussi. La morphologie dynamique reste de l'ordre de la physique. Donc, de mon point de vue, ça reste totalement en concordance avec le matérialisme fonctionnaliste.
Merci pour cette série de vidéo très intéressante! J'ai l'impression qu'en abordant la thèse matérialiste, on change du même coup la définition de l'esprit. Dans un premier temps il s'agissait d'une substance pensante, permettant donc d'avoir des pensées subjectives, une conscience. Lesquelles pensées peuvent être des sensations, des volontés, etc. Or ici, dans le cadre du matérialisme, il semblerait qu'on oublie cette "expérience subjective", on fait comme si elle n'existait plus. Assurément, il est possible d'imaginer de créer un cerveau ordinateur avec des neurones artificiels et ainsi de "mimer", de reproduire le comportement humain en fonction de ses perceptions. Par contre ce qu'on ne sait pas, c'est est-ce qu'il y aura encore une expérience subjective, une conscience ? Un robot pourrait très bien se comporter comme un humain sans qu'il ait pour autant la moindre conscience, et c'est ce que je trouve plus intuitif (peut-être à tord). Donc oui, on peut imaginer reproduire un système assurant la même fonction qu'un cerveau, mais pourquoi et comment y aurait-il en plus une conscience ? Et le matérialisme n'implique-t-il pas que tous les systèmes fonctionnant à base d'entrées, traitement, sorties, aient également une conscience, peut-être de degré inférieure, mais une conscience, donc une expérience subjective tout de même ? Ainsi les plantes penseraient-elles ? Et pourquoi pas les cellules ? Enfin, cela pour dire que le dualisme pose plein de questions, mais le matérialisme semble en poser également.
Je viens de regarder les 5 vidéos et j'ai beaucoup aimé! Je peux pas m'empêcher de penser à la série suédoise qui s'appelle "Real humans", qui s'inspire aussi entre autre des robots d'Asimov. Un peu dans l'idée du film "I robots" mais transposé à notre époque avec conflits d’intérêts et tout... Je conseille vivement pour ceux qui ne connaissent pas!
Randolph Carter je ne vois pas vraiment le rapprochement entre le cycle des robots et real humans... les premiers obéissent a des lois, les second en sont justement libéré, non?
Et bien la série commence avec un attentat commis par un groupe de robots "rebels", qui ont apparemment un programme différent dans le "cerveau", et s'en suis une montée du parti "real humans" qui veut les interdire... Enfin bon je pense pas être hors sujet excuse-moi?!
Randolph Carter je critique rien hein pense ce que tu veux... Mais aucun des deux ne fait penser a l'autre je trouve... Asimov situe son histoire dans un contexte très différents. .. ses livres font très scientifiques alors que real humans est plus ds un contexte social particulier. J'aimerai donc savoir ce qui te fait rapprocher les deux c'est tout, je ne t'aggresse pas hein
Il n'y aurait QUE vos vidéogrammes (bon, et peut-être ceux de la chaîne « Un Grain de lettres ») sur tout UA-cam que cela suffirait à justifier le prix d'un abonnement Internet. Merci infiniment, monsieur Phi !
Bravo j'aime beaucoup vos vidéos. C'est clair, ludique, on comprend tout, on apprend plein de choses, et on sourit, avec quelques clins d'oeil humoristiques, bien placés, très sympas. J'ai regardé toute la série esprit/matière, ce qui prouve que votre "scénario" tient la route et on est tenu en haleine pour savoir la suite...good ! Je vais partager. F.
Et là, tu balances les mots "intuition", "instinct" ou "émotions" et BOUUM ça pète hahaha Je remercie Science étonnante de m'avoir fait découvrir ta chaîne, je m'abonne ça se ressent que tu es prof. Beau boulot !
Si tu veux terminer ta trilogie des vulgarisateurs scientifiques sur UA-cam, je te conseille Dirtybiology, Micmaths ou Veritasium. Ça ne parle pas forcément des mêmes sujets mais c'est complet et fait avec humour! :)
Aujourd'hui j'ai appris que j'étais fonctionnaliste sans le savoir.^^ De là vient de nombreuses œuvres qui interrogent le spectateur sur la limite entre une machine et une personne. Le manga Ghost In The Shell se penche énormément sur cette question. Si tu ne connais pas, je te conseille l'adaptation cinéma de 95 pour te faire une idée de la façon dont ils abordent ça. Y'a des longueurs, mais le genre de longueurs qui te laisse réfléchir à des questions philosophiques. ;)
j'aurais bien aimé entendre parlé de la théorie : cerveau récepteur (matière qui ne ferait que recevoir les ondes de l'esprit) qui pourrait être la solution pour descartes. Sinon superbe travail ! Merci beaucoup cela a du représenté beaucoup de travail
Créer une IA Forte serait créer un être pensant et conscient... Pensant oui, mais conscient, ça reste à prouver. Je trouve qu'on fait beaucoup trop d’anthropomorphisme avec les IA à venir (déjà qu'on le fait sur le moindre pantin articulé et scriptés avec un vague visage que les médias font passer pour de fantastiques avancées technologiques). Et quand bien même cette IA serait consciente et pensante, en quoi la débrancher serait la tuer ? Certes, elle pourrait perdre ses souvenirs, son expérience. Mais en quoi débrancher une machine pensante et consciente, qui n'est pas douée de réflexe de survie serait un meurtre ? En tout cas, fantastiques vidéoS Mister Phi. Abonné depuis lgtps, je me plonge enfin dans tes vidéos : un pur régal ! Passe nous voir à l'occaz ! ;-)
Si la glande pinéale régule le rythme de veille et sommeil, ce peut il qu'elle soit régulatrice de la "fréquence" de notre cerveau? Si c'est le cas, on peut entendre que l'esprit émette une fréquence au cerveau en guise de méthode de passage de l’immatériel au matériel et celà résoud le problème non?. Après tout, la lumière possède les doubles propriétés avec des fonctions d'ondes et de matière. Ou en sommes nous de ces pensées depuis les dernières découvertes? La physique quantique vient elle perturber les certitudes de raisonnement d'il y as un siècle? Un immense bravo pour cette série. Mr Phi, tu est né pour ça ! L'humour, le montage, le contenue etc... Pas une fausse note et je me suis régalé ! Merci beaucoup.
Merci! C'est excellent et passionnant! Finalement le cyberpunk a bien une base philosophique, je le savais!!! Trêve de plaisanterie, merci pour la série et la chaine, j'apprends plein de choses!
Bravo merci pour le travail donné ! Merci de rendre accessible la philosophie, moi qui est pas eu cette chance. Je vous remercie pour le travail fait hate de voir encore et encore des vidéos de Philo et pourquoi un live de débat sur différents sujets ^^ Bonne fêtes, joie,bonheur, amour et sante @ tous Peace !
Mais dans ce cas pourquoi nos ordinateurs actuels n'auraient pas de conscience ? Si un cerveau est juste un système d'entrée / sortie très très très très complexe, où se situe le seuil qui donne à un tel système une conscience ? On peut imaginer élaborer un cerveau électronique ou informatique de plus en plus complexe, étape par étape ; à quelle étape se situe alors le seuil de la conscience ?
Cette épisode m'a fait pensé à Gunnm, où Ido découvre qu'on lui a remplacé son cerveau par une puce, ce qui remet en cause sa propre vision de "lui" (sachant que son vrai cerveau existe toujours en plus)... Ce fut une claque méta-physique quand j'étais gamin ! Un torrent de question m'était venu en tête. Une super expérience pour l'enfant que j'étais :)
Du coup en étant fonctionnaliste, le cerveau est ce qui permet d'usité la fonction "esprit". Mais s'il on dit que l'esprit est le résultat d'une fonction est-ce que cela ne veut pas dire qu'au final il est pré-existant? Parce que si plusieurs machines sont capables de développer un esprit exactement similaire au mien, il pré-existe cette "idée" de fonction, non? Au final le cerveau serait donc juste l'outil permettant de réaliser une fonction pré-existante et on reviendrait sur une espèce de dualité. Merci pour toutes tes vidéos c'est extrêmement didactique est enrichissant
12:11 shadow spotted ! Bien le bonjour Mme Giraud Et merci beaucoup Mr. Phi pour ce cours des plus exquis ! J'entre en Ts dans un mois et je me refais toute ta chaîne pour être au top ! Tschüss !!
Merci pour cette série très interessante et bien expliquée. Je suis curieux de savoir ce que pense les dualistes et materialistes actuels au vue des avancés techniques et technologiques. Le format d'une video de 10mins (environ) est super (avec intro et conclusion) ! Et le fait que les videos soient mises bout a bout permet d'avoir un contenu bien approfondi pour de la vulgarisation. Merci !!! :-D
Excellent à tout point de vue ! Merci beaucoup pour cet éclairage sur mon cours de terminale ,qui, n'est pas si complet que ça, notamment sur la partie consacrée à Descartes...
Le postulat de départ qu'un neurone peut être remplacé par un autre (en silicium) se base sur laprention physique (sensorielle et humaine) de la matière qu'es qui prouve que c'est juste ? Que le neurone aurait par exemple une conscience immatérielle invisible pour nous. Et que donc le neurones serait défectueux sans ?
Bonjour, en tant que chimiste des matériaux polymères de formation, je suis assez dubitatif sur le lien entre 'matérialisme' et 'fonctionnalisme' décrit dans cette vidéo. Je m'explique : lorsqu’on cherche à concevoir un matériau avec des fonctionnalités bien définies, on cherche quelles natures et structures chimiques peuvent avoir ces caractéristiques désirées... en gros, on est dans une démarche intellectuelle (que perso, j'aurai aussi appelé matérialiste... mais peut-être qu'il existe une dénomination philosophique plus exacte?) qui suppose que c'est la nature et la structure chimique qui imposent les fonctions au matériau. Au niveau plus général ça donnerait: la matière impose la fonction. Donc sous cet angle, on ne peut pas changer la matière sans garder exactement la même fonction. Ainsi, ce type de matérialisme (+ fort que celui évoqué dans la vidéo?) ne peut pas conduire à un 'fonctionnalisme' (ce qui contredit le passage à 5:50). Que pensez-vous de cette approche ? Pour revenir à exemple du cerveau pour lequel les neurones sont remplacés par des 'neurones artificiels en silicium', il n'y a plus la garantie de conserver les mêmes fonctions que celles des neurones biologiques initiaux. Donc on ne serait plus forcement en présence d'un 'esprit' dans le cas d'un réseau de neurones artificiels.
Il ne faut pas prendre trop littéralement cette histoire de neurones en silicium, c'est plutôt une image ; l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple. Vous pouvez implémenter par exemple la fonction d'addition dans toute sorte de machines à calculer, construit de toute sorte de façon : tant que la fonction est réalisée correctement, peu importe sa matière, on dira que la machine additionne. (Ce serait bizarre de se dire que la seule addition authentique c'est celle que fait tel type de machine à calculer composée de tel type de matière.) La pensée, ce serait la même chose : c'est une fonction qui transforme des entrées sensorielles en comportement, et peu importe la machine qui réalise cette fonctionne, pourvu qu'elle traite l'information d'une façon similaire on pourra dire qu'elle pense.
Bein justement c'est le fait que "l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple" qui ne me convient pas forcement... notamment au niveau moléculaire ou atomique, et peut-être aussi au niveau (+ macroscopique) cellulaire. Chaque atome (en tant que nature chimique) a ces caractéristiques propres (en gros, un atome de C n'est pas la même chose qu'un atome de Si ou autre...), et donc, en gros, un 'matérialisme fort' imposerait le fait que toute fonction n'est pas forcement réalisable de façon multiple ! [je ne sais pas du tout si ce courant de pensée philosophique existe déjà... mais ça serait bizarre que ce ne soit pas le cas quand même ! ] Au final, je me rends compte qu'avec une autre approche, j'arrive un peu à la même conclusion que 'Moi sur UA-cam' où il dit que "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... un autre réseau de neurones", mais j'ajouterai 'biologique' après neurones ;)
Je suis d'accord que seul un atome de carbone a exactement les mêmes caractéristiques qu'un atome de carbone, mais on n'a pas besoin de reproduire toutes ces caractéristiques pour implémenter la fonction d'une machine composée entre autre de carbone ; par exemple, si une machine à calculer est composée d'un grand nombre d'atome de carbone, tu n'as pas besoin de reproduire toutes les caractéristiques physiques de ces atomes pour implémenter cette même fonction dans une autre machine. Tu es d'accord que la fonction "addition" peut être réalisée de façon multiple, non ? En quoi la fonction "pensée" serait-elle fondamentalement différente ? Elle est beaucoup, beaucoup plus complexe, certes, mais sa complexité reste finie et cela reste du traitement d'information, il n'y a rien de magique...
Si on pousse cette approche encore plus loin, on obtient aussi une dépendance non pas au type de matériaux mais aussi ce qu'il y a autours. C'est à dire que l'identité prend en compte la position (même si tu peux reproduire des conditions similaires sur un certains rayon, tu ne pourra jamais changé tout l'univers ). Donc si tu veux reproduire exactement toutes les mêmes fonctions d'un objet, il faut que tu es non pas quelque chose qui y ressemble mais quelque chose qui soit cet objet. Pour reprendre ta phrase "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... ce même réseau de neurones" Après je suis peut-être un peu extrême dans ma façon de voir les choses.
Complétement, dans cette vidéo on ne prend en compte que les entrés sensorielle et les comportements en sortie, c'est à dire qu'on ignore complétement ce qui se passe à l’intérieur de la "boite noire". Pour moi, une machine ne sera jamais complétement humaine tant qu'elle ne pourra expérimenter ce que ça fait d'être un humain avec des émotions, des sensations internes, etc qui nécessite des réactions chimiques particulières (neurotransmetteurs, etc).
Je ne comprend plus trop... Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ? Parce que le cerveau en bon système chaotique n'est pas composés de neurones fixes, mais qui se lient ou détachent les une des autres, et meurent aussi. Pour simuler tout ça il faut en comprendre la cause pour chaque neurone et ainsi déterminer si c'est un phénomène physique ou une volonté comme expliqué dans une vidéo précédente. J'ai juste pas compris comment on peut élaborer des théories philosophiques avec un absence de preuve scientifique (ici que le neurone est reproductible), car si on peu le faire, alors en quoi ces théories ont plus de valeur que les plus absurdes ?
"Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ?" Eh bien... dirais-tu ceci : "pour dire qu'il est possible ou impossible de fabriquer une montre, on devrait déjà savoir comment une montre fonctionne" ? En fait, non. Dès lors que je sais qu'une montre est un objet dont les aiguilles se déplacent non pas par magie mais en vertu d'un mécanisme qui est logé à l'intérieur, peu importe que je sache ou non comment fonctionne exactement ce mécanisme (pour ma part, je ne sais pas exactement), il est tout à fait rationnel de supposer qu'il est possible de fabriquer une autre montre fonctionnant de la même façon. Ce fonctionnement est le fruit d'un mécanisme strictement physique et il est forcément possible de reproduire un mécanisme physique semblable. Le cas du cerveau est en fait assez similaire : dans cette vidéo, on part du principe que tout ce qui se passe dans le cerveau relève de phénomènes strictement physiques (il n'y a pas d'esprit magiquement logé dans la glande pinéale qui viendrait actionner les neurones - sinon on tombe dans le dualisme et tous les problèmes qui vont avec). Autrement dit, le cerveau, c'est comme une grosse montre incroyablement complexe dont on ne voit que le mouvement des aiguilles mais dont on sait que le mouvement est causé par un mécanisme purement physique. Et ce mécanisme physique, pourquoi ne serait-il pas reproductible ? J'espère que c'est un peu plus clair comme ça... En tout cas merci, ça fait plaisir !
C'est un raisonnement qui semble correct, mais il y a une faille. Il faudrait d'abord prouver que rien qu'en examinant une montre sans l'ouvrir, on serait capable d'IMAGINER un mécanisme capable d'assurer les fonctions qu'on observe. Mais un cerveau est autrement plus compliqué qu'une montre, et il n'est pas certain que les processus observés pussent conduire à une solution, parceque, même si Einstein a dit que l'imagination est plus puissante que la connaissance (moins limitée) l'imagination humaine a ses limites : il existe certainement des concepts que non seulement nous n'imaginons pas, mais qu'en plus nous sommes incapables d'imaginer.
Pierre Lacombe “les lois générales de la physique permettront de construire la théorie de tous les phénomènes de la nature, y compris ceux de la vie” Einstein. Le cerveau du vers C.Elegans a 302 neurones. Son cerveau est parfaitement cartographié et nous comprenons peu a peu le role de chacun des neurones. Sapiens à 80 milliards de neurones mais c'est une différence de degré pas de nature. En utilisant le principe de parcimonie, il est + sain d'estimer que le cerveau comme tout le reste est un objet physique et donc reproductible.
Fotocol Oui, mais vous restez toujours sur un processus analytique. La faille du raisonnement est dans le processus synthétique , reprenez le raisonnement depuis le début .
Cher Monsieur Phi Auriez-vous l’extrême gentillesse de bien vouloir réaliser quelque chose de votre cru sur le thème du cyberpunk s’il vous plaît merci beaucoup Monsieur Phi je vous en prie ☺️ J’aimerais tellement avoir votre avis sur cet univers ♥️
Merci pour cette these, cela m'a permis d'y voir plus clair.. C'est à la fois vrais et faux. Puisque cela a aboutit à plus de question, et c'est la la beauté des sciences Merci
De la même façon qu'une puce réalise une opération, on peut réaliser cette même opération avec des vannes des tuyaux et de l'eau. Est-il raisonnable/envisageable de penser que cet ensemble "eau vannes tuyaux" puisse penser et souffrir?
C'est peut-être un peu rapide comme raccourci de dire qu'une machine qui est capable de capter son environnement/traiter l'information/restituer (quel que soit le niveau de perfection) soit aussi capable de penser...
Bonjour, sur la forme, j'ai trouvé votre vidéo très bien faite (le rythme est peut-être un peu rapide si on ne connaît pas déjà un peu le sujet, et à mon gout il ne faut pas plus d'effets car l'attention se disperse). Sur le fond, le sujet est intéressant. Par ailleurs, j'ai apprécié le fait que vous disiez dans quel cadre cela ce conçoit (matérialisme...) car n'importe qui peut ainsi comprendre que c'est une façon d'imaginer les choses et peut aller creuser s'il veut en savoir plus sur ce cadre ou les autres cadres possibles (c'est rigoureux).
Salut , bravo pour vos vidéos qui ouvre l'esprit , il nous font avoir un regard différent sur des arguments que je croyais tenue des hommes qui ne pensait qu'a leur intérêt ou des gens tellement fous de progrès qu'il en oubli tous les reste Exple:Dans la vidéo sur Adam Smith vous montrer que les libéraux ont de bonnes raisons pour leur théorie et non non argument du type "nous voulons garder toutes les richesses du monde pour nous" et dans cette vidéo vous nous faîte comprendre que les idées nouvelles ( voir non conformistes) sur l'intelligence artificielle et l'esprit .Vraiment félicitations et continue comme ça. PS: Monsieur phi vous ne connaîtrez pas par hasard des sites Internet en français qui pour ces idées (libéralisme et intélligence artificielle) parce que je voudrais connaître plus en détails les arguments
la bande dessinée « gunnm » raconte un univers de cyborgs et android, mais surtout à un moment de l’histoire, où il est possible de créer des simulations de cerveaux et de consciences en une puce électronique (ou ce que voulez de -ique: photonique, etc, la bd ne cherche pas à détailler ça). Et encore plus grave : des personnages accompagnant l’héroine de l’histoire ont depuis toujours dans l'histoire, sans le savoir, non pas un cerveau naturel mais une puce-cerveau. Et pourtant ils sont aimés et la seule version connue par l’héroïne. Certains de ces personnages se désespèrent d’être que des simulations, partent dans le nihilisme, la dépression ou le suicide. Ils sont utilisés comme des logiciels jetables (et jetés) par des autorités ou fuient la réalité. L’Héroïne a elle une position radicale: « mais j’en ai rien à foutre ! une personne est une personne, ce sont mes amis, la nature de leur conscience m’importe pas, je pars les sauver ! » La possibilité qu’elle soit elle même une simulation de la première version d’elle même la fait réfléchir 5mn, avant de décider qu’elle a plus urgent à faire (aider ses amis). Gunnm est un shonen : le pouvoir de l’amitié avant tout ! Mais le point est amusant et la bd, à son meilleur (y a des hauts et des bas...), insiste intelligent sur ce point : est-ce si important, est-ce ce qui compte, quelles sont les conséquences sociétales avec une telle possibilité d’immortalité, faut il forcément que ça soit « électronique » pour imaginer le même principe de simulation ? - Ghost in the shell part relativement vite aussi que la question n’est pas importante : c’est comment on décide de vivre avec ce qu’on a sous la main (ou ici, sous la conscience) qui compte. - HAL (ou CARL) dans les différents romans de 2001 l’odyssée de l’espace (puis 2010, 2069, 3001 etc) tournent (entre autre) autour de la nature de HAL et de divers personnages : en tant que conscience simulée, il est effectivement assassiné dans le premier roman (et film). Son propos est d’ailleurs explicite: il peut sentir ce qui lui arrive, réagir et supplier, tel un condamné qui voit son heure arriver. Son « professeur » (et non développeur, celui qui a éduqué et géré la formation de l’IA de HAL) considère HAL comme une personne pensante comme une autre. Plus tard, les monolithes en font un être artificiel d’énergie qui est la continuité de sa pensée quand il était un ordinateur, il est pourtant plus tard re-décrit, comme les monolithes, comme étant une machine avec un rôle déterminé. Les romans tournent et alternent autour de la question du déterminisme, de si un être est une machine qui a un comportement d’être ou un être indépendamment de sa nature de machine naturelle ou artificielle ou autre. Mais surtout: dans l’urgence des évènements des romans, on s’en fout un peu :la question est surtout de savoir si HAL est un ami et ce qu’il peut faire pour aider sans se faire détruire illico par les monolithes. Au final, nombre de romans et séries partent du principe que c’est une fausse question : ce qui compte c’est la personne. - Star trek Deep Space Nine a un épisode où l’équipage essaie de comprendre ce qui a pu faire disparaitre un peuple entier dont il reste que des sortes de ruines un peu étranges car comme encore utilisées récemment, peuple qui donne par intermittence des signes de vie. Il s’avère au final que toutes ces personnes sont des hologrammes (+ champs de force, un truc bien pratique dans star trek pour tout faire) maintenus et simulés chacun indépendamment par un ordinateur qui est devenu défectueux. La question devient : sont ils importants ? faut il gaspiller du temps pour ça ? on répare l’ordinateur, ok, et après ? on laisse tourner pour le LOLZ ? l’ordinateur est bien une machine, mais les personnes qu’il simulait ont elle pas une vie propre ? et la petite fille rencontrée au début d’épisode n’a t’elle pas acquis un droit « à exister et vivre ses rêves » ? - Doctor Who a un épisode (saison 9 ?) où on découvre vers la fin que tous les personnages (et le Docteur) de l’épisodes sont des simulations, ainsi que tout l’univers (ou du moins un sous-ensemble) pour une préparation d’invasion dans le monde qui est simulé. Pas trop le temps de se demander si c’est être conscient ou non, même si cela peut paraitre effrayant de ne plus exister parce qu’on est sorti du « projecteur de simulation » (passer en gros de l’autre coté du miroir), parce qu’il y a plus urgent : faire échouer le but des créateurs de la simulation, parce qu’on a beau être simulé, on reste justement identique au simulé : héroïque et prêt à se sacrifier pour autrui, surtout s’ils sont des milliards.
très intéressant, je pense que ce qui définit un être c'est l'âme, la concience, son corps n'est qu'un véhicules et son esprit n'est que le logiciel qui permet de contrôler ce corps et de comprendre le monde qui entouré cette être, donc d'où ce corps vient, on s'en blc, (même si ça, les matérialiste ne comprendrons pas, mais bon, c'est pas leur faute, ils sont manipuler)
Vidéo intéressante, merci ! Juste une question : comment un robot peut avoir des sensations vu que son corps est non-sensible ? Ne faudrait-il pas voir le robot intelligent comme un esprit dans une boîte de métal, dépourvue de sensibilité et d'imaginaire musculaire ?
Bonjour, Merci beaucoup pour le cours, et merci à Eloïse également. J’ai deux questions si vous permettez : - L’addition a existé avant la calculatrice, et généralement toute fonction existe avant son implémentation. Peut-on dire que l’esprit existe avant le cerveau ? - Les neurones et synapses paraît-il fonctionneraient selon les mêmes principes que la physique quantique, où les particules élémentaires semblent avoir une conscience (y compris une conscience du future). Peut-on dire que l’esprit humain n’est que l’assemblage d’esprits élémentaires qui se trouvent chacun dans un neurone ? (Un peu comme les esprits humains se rassemblent pour construire un esprit communautaire plus large). Merci d’avance pour vos réponses. Et merci encore pour la vidéo.
Les dépressions la force de la volonté je dirais qu'une ia ressent pas réellement les émotions c'est juste des douleurs ou des tensions programmée. L'homme comme tout être de conscience a une certaine énergie force. L'imagination d'un robot reste limité aussi puis imagine un robot méditer respirer de l'air qui lui sert à rien alors que nous il y a un vrai echange énergétique. Enfin on voit bien que ce monde que l'univers est complexe et que ce n'est pas matériel en physique quantique on l'observe bien.
Du point de vue matériel. LOL. Bah oui évidemment puisque c'est la définition même du point de vue matériel. Du point de vue d'un athée Dieu n'existe pas et du point de vue d'un croyant, Dieu existe. Ça n'avance à rien car il s'agit juste de définition. La Vérité s'en fou de mon point de vue et du tiens. Elle s'en fou que je pense que la terre est plate et que je pense être un chaton Intergalactique. La vérité s'en contre balance de l'avis de tout le monde et rigole bien toute seule de voir autant d'abrutis penser la détenir. On ne peut pas détenir la vérité puisqu'elle est indetentable. Et c'est ça la vérité
J'ai du coup une question: dans un monde ou le cerveau biologique peut être reproduit en un cerveau informatique (donc que l'ont a compris le "programme" de l'esprit humain), il serait alors tout à fait possible de changer le "programme" de quelqu'un directement sur son cerveau biologique nan ? (transfert d'esprit d'un corps à un autre comme le transfert de logiciel d'une machine à une autre) Merci de ta réponse et j'aime les gens qui se creuse la tête, ouf j'suis pas seul xD
Je cherche la petite bête mais, quand tu compare le fait d'éteindre une machine à la tuer, c'est un peu rapide comme conclusion.... Comme pour quelqu'un qui est dans le coma, est il conscient ou non ? Question à priori dur à répondre. Les robots rêvent ils de moutons électriques ? ;)
Je viens de terminer ce premier Grain de Philo. Merci j'ai beaucoup appris et construit des repères fondamentaux solides pour la suite (je pense). J'ai juste une petite question : comme nous avons reproduit à l'identique un cerveau humain de manière artificielle, alors ce cerveau artificiel devrait aussi rêver/imaginer des choses ? Il pourra aussi être créatif ? Considère-t-on que ce cerveau est donc aussi théoriquement doté de la faculté d'apprendre par lui-même, ressentir des émotions, etc ? Merci
Vraiment top la série de vidéos! :) Par rapport à tes vidéos sur le paradoxe du condamné, j'aurai une question: étant donné que matérialistes et dualistes aboutissent à des conclusions contradictoires, peut-on dire que l'esprit est paradoxal? (La question est certainement incomplète au niveau des hypothèses, mais l'essentiel est de savoir si elle peut être pertinente)?
Petite réflexion de ma part. Si l'on recréer un univers tel que le notre informatiquement et que l'on y place des esprits "fabriqué" (des programmes quoi) qui n'aurai pas conscience de l'illusion qui est leur monde (leur corps par la même occasion)... Alors, a leurs yeux ils auraient bien un corps et un esprit alors que seul leur esprit existe réellement et il n'est pas matériel, du moins dans leur monde, il y a bien dualité entre leur esprit et leur corps, qui pourrai dire ou est leur esprit ? dans le disque dure ? en tout cas pas entre ce qu'ils considèrent être leurs oreilles. Qu'en pensez-vous ?
Le plus gros problème est celui de la plasticité cérébrale, l'apprentissage passe par la formation de nouvelles connections neuronales et donc le cerveau artificiel serait très grandement limité puisqu'il n'est pas possible d'en créer d'autres au hasard pour permettre l'apprentissage
Mais si on reste dans l'idée que la seule chose dont je sois certain c'est que je pense (donc que mon esprit est), puis-je réellement être sûr que mon corps, que la matière qui me compose soit? Comment peut-on être sûr que ce sont nos neurones qui, par leurs connections, conçoivent l'esprit? En effet si l'on revient sur l'exercice du doute absolu, l'existence-même des neurones ne peut-elle pas être remise en question?
trèès bien expliqué! Merci pour ce boulot, ca rend tout ça très accessible J ai juste une remarque : on dit etcétéra, pas eccétéra... Je laisse volontairement quelques fautes dans mon commentaire pour faire plus humain, mais en fait je suis une machine avec un cerveau en silicium ...
Bon du coup, la "fameuse" greffe de tete humaine possiblement effectuée en 2018 (mais bon gros doute que ca se fasse) devrait deja permettre de voir si on est lié a notre corps en son entier ou notre cerveau (ou aucun des deux), non?
Salut Monsieur Phi, J'ai pas mal discuté avec un pote de la vidéo et ça m'a donné envie de te soumettre quelques objections. J'ai crée un compte UA-cam juste pour ça. Je vois que quelques unes des objections ont été soulevées plus bas mais j'aimerais les approfondir (si j'y arrive). Désolé si le style paraît un peu direct, familier répétitif ou décousu mais j'ai en gros, par fainéantise fait du copier coller et résumé la conversation en remplaçant les "il" par des "tu" : Je suis d'accord avec ton postulat matérialiste de base mais pas avec tes conclusions. Tu oublies que le cerveau humain est apparu au cours de l'évolution avec comme fonction de répondre à des besoins qui sont biologiques. Cette perspective évolutive est essentielle pour bien comprendre la conscience humaine, car celle-ci au fond, n'est qu'un outil pour satisfaire efficacement les besoins de notre corps. C'est ce qu'en a fait l'évolution et par conséquent, elle repose sur des faits et besoins biologiques qui existaient bien avant son apparition et lui "donnent une raison d'exister". Tu as raison à 7:50 quand tu parles de l'aller-retour constant d'informations entre le cerveau et le reste du corps pour produire un comportement mais tu oublies le but de ce comportement qui est la survie de l'ensemble du corps et par-là le maintient tant que possible de son bien-être. L'esprit dont tu parles est la conscience, mais la conscience est le résultat de mille processus inconscients dans nos corps, dans nos cerveaux, entre nos corps et nos cerveaux et entre tout ça et l'environnement : Quand un événement survient et qu'il modifie notre équilibre biologique interne, notre corps signale à notre cerveau ce changement, le cerveau conçoit une réponse et indique au corps comment réagir pour maximiser son bien-être et ses chances de survie qui dépendent de critères biologiques (et sociaux pour l'être humain). Voilà pourquoi par exemple on prèfère se réunir entre amis, au chaud, autour d'un bon repas pour discuter, plutôt qu'à genoux sur la banquise en croquant des cailloux (et je ne parle même pas de tous nos comportements au combien complexes provoqués par le besoin de sexualité, de nos vies sensuelles qui font de nous des être humains). Nos émotions, nos sentiments, nos douleurs, nos plaisirs, nos pensées servent à ça : à répondre aux besoins de notre corps. Dans une enveloppe de métal ou de silice, tout cela n'aurait plus aucun sens. Le cerveau humain artificiel serait incapable de reconnaitre le monde qu'on lui présente et d'intéragir avec lui. On pense avant tout avec notre corps car c'est notre corps qui indique au cerveau quoi penser, aussi un esprit humain ne peut exister et se former qu'à travers un corps humain. Un corps grandit, se développe en même temps que son cerveau. Ce sont des aller-retours d'informations, de nourriture constants, et le corps aussi s'est construit en fonction de ce que lui disait le cerveau. Cerveau et corps forment un tout et s'il fallait vider une caboche pour remplacer le contenu par quelque chose, on se rendrait vite compte que la seule chose adaptable était le cerveau qu'on vient d'enlever. Mais imaginons tout de même que l'on tente tes expériences de pensée, que l'on tente de remplacer chaque neurone d'un cerveau par une puce en silicium ou que l'on tente de transférer un esprit humain dans un corps de machine : Premièrement, peut-on considérer que remplacer tous les neurones d'un cerveau par des puces et mettre le tout dans un corps artificiel reviendrait à recréer une conscience identique ? Copier la fonction est-il suffisant ? J'affirme que c'est faux car l'existence du cerveau qu'on a copié n'a de sens que dans un corps biologique et une fois copié, il ne serait que faire de sa fonction première qui est de répondre aux besoins d'un être de chair. Il ne faut pas non plus perdre de vue ce qu'est un cerveau d'un point de vue pratique, comment il fonctionne : le cerveau est un ensemble de neurones, qui se divisent, naissent, meurent, créent des réseaux, en détruisent d'autres, et se nourrissent avec du sucre et de l'oxygène, chaque neurone étant aussi sa propre machine à survie dépendant des ressources que lui prodigue le reste du corps. C'est un renouvellement matériel constant qui fonctionne selon des lois biologiques et pas une simple reprogrammation de software en temps réel dans un hardware immobile. Les puces dont on aurait aussi copié "la fonction" de se diviser et surtout, de survivre de manière biologique, seraient bien embêtées, incapables de le faire car n'étant pas biologiques et c'est le cerveau artificiel entier qui ne pourrait pas marcher. Si on voulait fabriquer une machine capable de faire ça, il faudrait oublier l'idée du silicium et on finirait aussi par se rendre compte toute les fonctions à satisfaire sont tellement complexes et tellement dépendantes de conditions biologiques que le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... un autre réseau de neurones et il faudrait se résigner à faire de la pure copie non seulement fonctionnelle mais aussi "essentielle". En admettant que quelque chose survive à ce transfert (ce que je ne crois pas car notre conscience repose sur nos émotions qui reposent sur notre corps). Pourrait-on appeler cette conscience survivante, une conscience humaine, sachant que plus aucune passion charnelle ne l'anime ? Je ne crois pas. Je ne nie évidemment pas ce que pourrait accomplir l'intelligence artificielle, je suis à peu près sûr qu'on finira par créer une machine qu'on reconnaitra comme intelligente selon certains critères. Je dis juste que cette intelligence ne sera jamais humaine car l'intelligence humaine est intimement liée au corps biologique. On peut résumer ce que je pense être ton erreur par cela : tu commences en affirmant que corps et esprit ne font qu'un, mais tu finis comme l'esprit était indépendant du corps et pouvait être interchangeable d'une boîte à l'autre. Selon moi, tu pars de l'unité du corps et de l'esprit pour finir par les séparer de nouveau. Je trouve ça paradoxal et c'est le retour du point de vue idéaliste alors que tu t'affirmes matérialiste. Je persiste à croire que l'esprit, c'est le corps au sens le plus premier qu'il soit. Merci de m'avoir lu.
Supposons alors dans l'autre sens que c'est tout le reste de ton corps, hormis ton système nerveux, qu'on remplace progressivement par des organes synthétiques (à la ghost in the shell, en somme), tu cesseras d'être un être pensant parce que tu n'as plus de rein ni de vessie biologiques ? C'est curieux, disons... ;-)
Merci pour la réponse. L'exemple que tu soumets est difficilement comparable avec celui de la vidéo dans laquelle ta réflexion part d'un cerveau synthétique car c'est justement le siège de la concience. Je comprends cependant, ce qui dans mon raisonnement te fait soulever cette question : l'unicité absolue du corps et du cerveau. Autrement dit : une conscience née d'un cerveau humain peut-elle se perpétuer privée de son corps de chair ? Il faut garder à l'esprit (lol) que le cerveau n'est pas essentiellent une machine à produire de la conscience et que celle-ci ne concerne que quelques régions du cortex. Il n'a pas été conçu selon un plan établi et avec un but précis. II a évolué et la conscience est une fonction qui est apparue tardivement, au gré des circonstances et repose sur des piliers qui l'ont précédée et qui répondent à des fonctions plus profondes, ancrées dans notre inconscient et toujours liées au corps. C'est aussi en cela que nous ne sommes pas maîtres de nos pensées conscientes car celles-ci se forment selon les schémas de l'etat de notre corps que le cerveau simule à chaque instant : -Un événement survient, une odeur de rose -Mes sens avertissent mon système nerveux de cette odeur qui sera le plus souvent perçue comme agréable provoquant une émotion : une modification de l'état du corps et sa schématisation par le cerveau, les pupilles qui se dilatent, les poils qui se hérissent etc. -La mémoire sans mêle et compare cette odeur de rose, avec nos expériences passées, provoquant un sentiment. Le sentiment est toujours ressenti (auto-sic) mais sa raison profonde peut être ignorée, une euphorie ou une angoisse sans raison autre que certains souvenirs refoulés. Toutes les madeleines ne sont pas conscientes. L'état du corps est à nouveau modifié à travers un cocktail d'hormones et d'influx nerveux que le cerveau schématise et considère comme agréable ou déplaisant. Il simule aussi les états du corps à venir, nous intimant dans quel sens réagir. Et nous ne sommes toujours pas au niveau de la conscience. -La conscience arrive après tout ça en tant qu'interprétation subtile de ces signaux. Interprétation puissante qui pourra même cout-circuiter les signaux précédents lors de ces moments où nous nous faisons "maîtres de nous-mêmes" mais qui n'en restera pas moins basée sur eux. Sur cette schématisation constante que fait notre cerveau de l'état du corps dans le but d'assurer son bien-être. L'ordre dans lequel ces fonctions entrent en jeu n'est pas fortuit. C'est l'ordre dans lequel elles sont apparues au cours de l'évolution, chaque nouvelle fonction étant sélectionnée car elle affinait les précédentes dont le but premier est encore et toujours d'assurer le bien-être du corps. La conscience n'est que la cerise sur le gâteau, le gadget ajouté en dernier sur une machine qui a des pulsions bien plus fondamentales que celle de disserter de manière consciente sur elle-même comme nous le faisons. C'est pourquoi la pensée humaine est profondément liée au corps. Et un système nerveux humain dans un corps entièrement synthétique (ce qui me parait une vraie chimère, même en expérience de pensée), s'il survit, n'aura plus la même conscience de son corps, donc de lui-même et sera par là irrémédiablement altéré. Que faire de la conscience de soi quand on n'a plus de soi ? Un corps capable d'envoyer avec toute leurs subtilités, les signaux provocant les émotions et les sentiments humains, supports des pensées conscientes humaines, ne peut-être qu'un corps humain et construire une machine capable de ces prouesses reviendrait à recréer un corps de chair, rendant l'expérience absurde.
Je trouve l'objection de Monsieur Phi intéressante, tout comme votre point de vue initial, qui ressemble peu ou prou à ce que j'avais en tête et qui est très bien exprimé. Il me semble qu'un cerveau humain qui verrait son corps remplacé petit à petit par des appendices non organiques pourrait s'adapter grâce à sa plasticité, tant que les changements ne sont pas trop radicaux. A la fin, pourrions-nous qualifier sa pensée d'humaine ? Vous semblez dire que non, vous reliez le qualificatif humain à une pensée liée à un corps humain. A mon sens, c'est discutable, les corps humains sont déjà suffisamment variés (sans même parler des contextes culturels) pour qu'il soit difficile d'être si catégorique, et puis il lui reste ses souvenirs d'être né humain. Mais au-delà de ça, pourriez-vous nier à ce cerveau sa capacité à penser tout court ? Je pense que non. Il n'en reste pas moins que pour reprendre le sens de transformation proposé dans la vidéo, je ne suis pas sûr qu'il soit possible de remplacer un neurone par une construction qui obtienne le même résultat fonctionnel : des recherches sérieuses émettent l'hypothèse (avec des premiers indices de confirmation expérimentale) que les capacités de nos cerveaux viendraient d'effets quantiques (cf par exemple blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/051215/le-cerveau-quantique) qui ne peuvent exister qu'avec certaines combinaisons chimiques. Il est peut-être impossible physiquement de reproduire un cerveau fonctionnant comme un cerveau humain autrement qu'en en fabriquant un autre physiquement identique. Ca rendrait l'expérience de pensée de la vidéo impossible. Cela l'invalide-t-il ? Je n'en suis même pas sûr. Einstein a fait la découverte de la relativité en faisant une expérience de pensée sur un référentiel galiléen (en translation rectiligne uniforme). Et pourtant, personne n'a jamais pu expérimenter un référentiel galiléen, c'est impossible à construire, alors que la théorie de la relativité d'Einstein est toujours le cadre admis de la gravitation. Comme quoi une expérience pensée physiquement impossible peut amener à une conclusion valable.
Pour résumer ta pensée Moi sur UA-cam (drôle de nom au passage mais qui suis je pour juger): Si on n'éprouve plus de besoins biologiques on cesse alors d'être humain pour n'être plus qu'une conscience. Je trouve cela intéressant car abolir ses besoins physiques n'est pas si utopique que ça. En effet, alors que notre civilisation devient de plus en plus riche et que la technologie répond à de plus en plus de besoins (sans qu'on puisse rien y faire), le jour ou nous serons débarrassés de toutes ces contraintes imposées par la nature arrive lentement mais sûrement. Ce jour, serons nous toujours des humains ou seront devenu une autre espèce? (en supposant bien sur que la dépression d'être une carcasse sans but ne nous ai pas forcés à nous suicider avant.)
Bonjour, merci pour cette belle série. Je me demandais si vous aviez traité le "problème difficile de la conscience de Chalmers dans une vidéo. Merci d'avance !
ton expérience de pensée à l'air de tenir la route, mais en réalité elle est trop géniale et n'isole pas des principes bien précis et claire. Par exemple, tu parles de fonction, mais tu ne la définis pas dans le contexte qui est celui de l'esprit. En effet, qu'est-ce qu'une fonction de l'esprit et si c'est une fonction de l'esprit, comment est-elle en rapport avec quelque chose (la matière) de nature différente? D'autre part, il se pourrait très bien que la matière organique réalise des fonctions de nature différente que la matière inorganique. Donc à quelle condition pouvons nous réellement juger équivalentes des fonctions d'objets différents en nature?
Bonjour Monsieur Phi (quelque chose à voir avec la FI ? désolé) Le cerveau en silicium m'a fait penser au cyber cerveau de Ghost in the Shell (les livres s'il vous plait), mais aussi à votre épisode sur le bateau de Thésée : le cerveau remplacé est-il le cerveau de départ ou un nouveau cerveau ? par ailleurs, en cas de duplication, le fait pour le cerveau n°2 de vivre une autre expérience (il sort de la pièce et va vivre sa vie) n'est-il pas la création d'un nouvel être, différent du premier ? j'ai un problème avec les IA fortes, celles qui pourraient reproduire le fonctionnement d'un cerveau humain. Un esprit n'est-il pas la sommes des interactions avec l'environnement ? si mon environnement est pacifique, cela vas influencer mon esprit et favoriser son développement d'une certaine façon, d'une autre façon si je vis dans un monde en guerre (par exemple). Un ordinateur, non relié à un corps (sens et mode d'interaction), peut-il développer une conscience "humaine" ? en observant grandir le cerveau que vous avez crée (aka Héloïse), vous avez remarqué qu'elle a pris conscience de son environnement avant d'avoir une conscience de soi (enfin chez mon cerveau fabriqué c'était dans cet ordre). Du coup sa conscience aurait elle émergée sans être plongée dans un environnement sensoriel ? On ne tentera pas l'expérience, les services sociaux ne vont pas apprécier. Je remarque qu'il y a plus de ? que de . C'est ça le vertige philosophique ? merci pour tout
Un dernier point sur la conscience de "terminator" : le T800 n'est pas conscient de son choix, il est programmé pour protéger ou détruire JC (John Connor), tandis que HAL, ou le Nexus décident d'un choix, tuer les astronautes, ou revenir sur terre pour retrouver son créateur. Ces choix sont contraint par leur environnement (les astronautes veulent tuer HAL, ou le vieillissement accéléré) mais ce sont des choix. Toutefois le Terminator s'adapte à un environnement mouvant, mais je ne sais pas si cela suffit à lui conférer une conscience.
Et si on part du principe que la conscience à émergé à cause de parties plus vieilles du cerveau (comme celles qui génèrent les émotions, que nous partageons avec des mammifères) on se rendra compte qu'en fait créer un réseau de neurones de ne sera pas suffisant et que c'est le système tout entier (le corps) qu'il faudra recréer non?
Le cerveau est conscient de ce qu'on vit mais nous nous ne sommes pas conscient de ce qu'il vit. L'exemple de la voiture ne peut contredire l'hypothèse de Descartes, la souffrance est quelque chose de relative et le mal que peut ressentir le pilote de la voiture c'est vrai que ce n'est pas dans son corps mais plutôt dans sa poche. C'est tout à fait normal pour les matérialistes de l'ancienne époque, ils ne connaissent pas les nouvelles technologies de transmissions, d'interface cerveau machine et la mécanique quantique avec son énorme panoplie de possibilités avec des probabilités différentes.
Il n'est pas certain qu'on puisse copier un objet qui implémenterait un esprit. Il n'est pas exclu par exemple que la base de l'esprit nécessite des objets quantiques dont on ne pourrait intrinsèquement pas copier les propriétés. C'est illustré notamment par la grande difficulté qu'on a depuis les années 60 dans la construction d'intelligences artificielles qui fassent vraiment illusion. Il n'est pas exclu qu'on finisse par arriver à un résultat satisfaisant avec des ordinateurs classique et la question de savoir si on peut parler d'esprit se posera, mais il est également possible qu'un vrai cerveau informatique nécessite la puissance du calcul quantique qui ne serait pas forcément copiable.
Le cerveau est composé de matière dense mais de quelle matière est tissée l'esprit, la conscience ? Qui est par déf la faculté de connaitre. Par analogie l'ampoule est à la lumière ce que le cerveaux et à la conscience. Sauf que la lumière et composé de photon alors que la conscience est tissée de quelle matétiaux ??????????????????????????????????
Il n'y a pas besoin de trop se prendre la tête là-dessus : tu es un être déterminé par ta conscience, la conscience n'est pas une chose réelle ou métaphysique, seulement un concept. L'étymologie même de "conscience" est "avec tous les sens". En bref, tu aurais eu une conscience différente si tu n'avais jamais eu la vue ou un autre sens (peu importe). Mais comme je parlais de déterminisme précédemment, tu es déterminé par les expériences perçues par tes sens. Le fait d'avoir un "esprit critique" sur ce que tu perçois est un phénomène tout à fait mécanique.
Bonjour monsieur Phi. À ma connaissance, ce qui s'oppose au dualisme, c'est le "monisme" ( l'esprit et le corps, l'esprit et la matière, sont de même nature). Ce à quoi s'oppose le matérialisme, c'est l'idéalisme. 👌 Et il existe un idéalisme moniste qui dit qu'en dernière analyse, les idées ou l'esprit, sont à la base de toute réalité ; la matière n'est jamais qu'une manifestation de l'idée. Platon, Hegel sont de ceux là. Les monistes matérialistes disent au contraire que la matière est à la base de toutes les réalités, qu'il n'y a pas d'idée sans matiere et l'idee ou l'esprit est partout dans la matiere (spinoza), ou bien il n'y a pas d'idée ou d'esprit sans la matiere... du cerveau (Marx). Quant aux dualistes, ils admettent la realité de la matiere autant que celle de l'esprit mais ces deux réalités appartiennent à deux mondes différents. Après il y a toutes les variantes et nuances d'idéalisme et de matérialisme. C'est comme ça que je vois les choses. Merci
je n'ai pas compris comment on passe de l'activation ou non d'une série de neurones à une pensée ( la suite de 0/1 de mon pc ne crée pas de pensée ) . je ne sais toujours pas ce qu'est l'esprit et je ne sais pas non plus ce qu'est la matière
Un philosophe avec un bébé ne dit plus "je pense donc je suis" mais "je change donc j'essuie" ^^
Et l'infirmière passe en disant je panse donc j'essuie.
Je panse donc j'essuie
Le nombre de gens qui ne comprennent pas ce qu'est une expérience de pensée dans les commentaires est effarant : OUI un cerveau en silicium n'a pas de plasticité cérébrale mais il a dit "silicium" comme ça, l'idée c'est de fabriquer "un truc" qui soit exactement similaire à un neurone dans Toutes ses fonctionnalités, y compris sa capacité à modifier ses connexions. La nature du matériau n'a aucune importante, on n'a pas dit qu'on devait réellement le construire, c'est une expérience de pensée. Au pire si ça vous perturbe trop dites-vous qu'on peut construire un "vrai" neurone biologique artificiellement mais molécule par molécule. Changer le matériau est mieux pour expliquer mais en soit ce qui est important c'est qu'un humain puisse fabriquer avec de la matière physique un cerveau de toute pièce à partir de rien d'autre que le matériau inerte qu'il a choisi, fut-ce-t-il le même que celui que la nature a choisi.
Haha merci ! En effet
bonne précision
Le seul souci c'est qu'il dit lui-même la seule chose dont on est sûr c'est d'avoir un esprit. Donc pourquoi partir de l'hypothèse "tout est matière" plutôt que "tout est esprit"? Le fait de "voir" des atomes ne prouve rien. On voit les atomes avec nos sens qui peuvent nous tromper. Si dans un rêve tu vois des atomes avec un microscope du rêve, est-ce que ça signifie que le rêve est fait de matière? Non ça veut juste dire que tu vois des atomes dans ton rêve. Le rêve est créé par un esprit. Dans un rêve le personnage que tu incarnes croit voir avec ses yeux, penser avec son cerveau... mais en fait c'est ton esprit qui créé l'ensemble du rêve. Dans la réalité on ne voit jamais la chose en soi. On voit des choses à travers le filtre de notre esprit. Donc partir de l'hypothèse "tout est matière" est et devrait être contre intuitif. Or dans notre société occidentale c'est une hypothèse banale.. BIzarre...
@@totototo7962 Si on ne peut pas écarter le fait que "tout est esprit" et que nous sommes perpétuellement trompés par nos sens. Cela soulève tout de même bcp de questions. En vrac
- Pourquoi le monde que nous observons est-il cohérent ?
- Pourquoi nos observations suivent-elles des lois décrites par la physique ?
- Pourquoi les autres observent-ils les même phénomènes que moi même alors qu'ils ont un autre esprit ?
A contrario, cela n'apporte pas bcp de réponses (voir probablement aucune).
Si notre esprit forge notre réalité observable plutôt que l'inverse, comment peut-on simplement imaginer pouvoir obtenir une quelconque connaissance sur la "véritable" réalité ?
On peut toujours renier le matérialisme, mais c'est la seule approche qui nous permet d'agir et nous laisse ouverte la possibilité d'acquérir des connaissances. Tenter de penser l'impensable ou vouloir agir sur l'insaisissable n'a pas bcp d'intérêt en définitive.
Enfin, je me demande bien ce que pourrait être l'alternative au matérialisme. Dire que tout est esprit, c'est très bien, mais après ? Si tout n'est qu'illusion, le fonctionnement même de notre esprit est forgé par celle-ci. Que pourrait-on dire du monde ? Est-ce qu'une telle question aurait-elle seulement un sens ? ou n'importe quelle question d'ailleurs. Adopter le point de vu que "tout est esprit" est ainsi une impasse totale sur le plan intellectuel.
Reste le point de vu dualiste, mais on n'est pas sorti de l'auberge non plus avec une telle hypothèse.
Merci Monsieur Phi, j'ai beaucoup aimé cette série !
Je suis actuellement en L1 de philosophie et revoir de manière claire et simple des sujets que je vois en cours est très agréable avec vos vidéos plutôt drôles et truffées de références.
J'étudiais dans votre lycée l'année passée en filière scientifique et j'aurais beaucoup aimé vous avoir comme professeur, car vous êtes passionné et je pense que c'est essentiel en ce qui concerne la question de l'éducation..
Je partagerais à mes camarades philosophes ! J'attends vos prochaines vidéos :)
Merci ! Bon courage dans votre licence
J'enchaine toutes tes vidéos comme des épisodes des Simpsons, merci mec !
cette analogie parfaitement adaptée
Récapitulons: Il y a 2 choses dont je suis sure
-j'existe
-le terminator possédant une copie de mon cerveau existe ^v^
Bref
J'ai adoré cette série !! C'est incroyable! Comment des gens peuvent dire ne pas s'intéresser à la philo alors qu'il y a tant de sujets différents à aborder...
P.s.: ta fille est trop mignonne^^
Vive la philosophie!
merci beaucoup pour vos vidéos ! grâce à vous j'ai eu 20/20 à ma première dissertation de l'année (je ne me repose pas sur mes lauriers promis) mais merci c'est super bien fait et au final j'avais hâte de rentrer chez moi réviser haha.
Bravo !
Pour la petite histoire lors de mon année de terminale (~2008) mon prof de philo nous a soutenu que le dualisme avait été DÉMONTRÉ et que donc il n'y avait pas débat à avoir sur le sujet !
C'était un très bon disserteur 😄
La pensée ne s’arrête pas au prof de philo!
Géniale cette chaîne ! Je viens de la découvrir et vraiment c'est intéressant
Que 30k vues après un an ... c'est triste, tu mérite BEAUCOUP plus, j'ai regardé les 5 vidéos d'une traite :-) Bravo !
C'est pas mal pour des vidéos de philosophies.
Mais notre pays gagnerait à le diffuser plus largement, notamment dans les écoles
enfin un gars qui donne envie , et sans conneries, bon travail et bonne continuation
Super une chaine de philo que je ne connaissait pas!! Boubou content^^
J'ai adoré cette série ! Vraiment merci milles fois pour ces vidéos simples, drôles et intelligentes :)
Je découvre la chaîne avec cette série. Je suis en terminale L et je pense qu'elle va beaucoup m'aider dans mes révisions! Les vidéos sont vraiment interessantes, droles et agréables à regarder, merci beaucoup car même après le bac je pense qu'elles continueront à me faire passer de bons moments :)
Je découvre la chaîne avec cette série. Je suis en terminale L et je pense qu'elle va beaucoup m'aider dans mes révisions! Les vidéos sont vraiment interessantes, droles et agréables à regarder, merci beaucoup car même après le bac je pense qu'elles continueront à me faire passer de bons moments :)
"Il vaut mieux citer Kubrik que Terminator au bac" : C'est assez révélateur du système du bac (ou du système scolaire - voire universitaire - en général) comme quoi on hiérarchise les choses en fonction d'un supposé "bon goût" très arbitraire et pas seulement selon la pertinence des arguments.
valoulef au bac c'est pas de la philo qu'on te demande, c'est de cracher bêtement des arguments d'auteur célèbre. Si par malheur un élève se met à penser par soi même c'est là mauvaise note qui pointe son nez.
1enaic j'ai passé un bac pro donc pas de philosophie mais j'en suis tristement persuadé
tout à fait ! c'est pour cela que j'ai pas aimé les études. et on doit être nombreux .
Je vais me faire le defenseur du diable : si tu te mets à pondre de la philo qui n'a jamais été discuté par des philosophes avant toi, c'est que c'est sans doute pas des réflexions valables. Le problème de la "bonne" et mauvaise" culture utilisé pour distinguer les élites, c'est plus un sujet sociologique. Mais au vue de la note que j'ai eu au bac et de l'enseignante de mon année de terminal, les profs de philo ne sont sans doute pas les pires de ce point de vue.
Mais les exemples choisis ne disent pas grand chose a priori sur l'argument : On peut évoquer Matrix pour parler de Platon par exemple. Les deux exemples de Terminator et Kubrik sont utilisés tous les deux pour parler de philo qui a déjà été discutée par les philosophes. Le fait de hiérarchiser la qualité de ces deux références n'a donc rien à voir avec la qualité philosophique de l'argument qu'il sert à étayer.
Bonjour,
J'ai un question très importante à poser. J'aimerais vraiment une réponse de votre part, pourquoi pas une vidéo réponse 😁
En admettant qu'on arrive à "cloner" à la perfection mon cerveau avec du matériel biologique absolument identique à celui d'un cerveau humain. Neurone après neurone, synapse après synapse, atome apres atome...
Y sont donc implantés mes souvenirs, ma sensibilité ET LA MEME CONSCIENCE DE MOI-MEME.
Maintenant on fait la même chose avec le corps et on y implante ce cerveau.
Cela voudrais donc dire que le clone, c'est MOI à 100%, mêmes souvenirs, même sensibilité, même vision du monde etc....
LA QUESTION FONDAMENTALE EST :
Pourtant si je suis là tout de suite dans mon cerveau, derrière mes yeux afin de vivre ma vie, QUI EST DANS L'AUTRE CERVEAU ?
C'est intéressant, et mon avis est que a ce moment la il devient une entité nouvelle, son passé etant le même (exactement le même) que le tien, mais tous les moments futurs lui feront prendre un chemin différent. Il pensera être toi, sauf qu'il va devenir lui. D'ailleurs, à l'instant T du moment ou ce clone prend conscience, il est impossible de savoir si tu es le clone ou si c'est lui. Au final peu importe, vu que c'est a partir de ce moment que vos chemins se séparent. Un peu comme deux jumeaux qui sont fait a partir de la même cellule, pour autant, plus le temps passe, plus ils deviendront des personnes différentes. Vu que le cerveau et le corps ont une capacité de reconstruction permanente, toutes ces choses vont subir l'influence de la vie au fil du temps et finiront par diverger.
Il y a un épisode de Black Mirror qui met en scene cette idée intéressante :)
Si j'ai bien compris c'est plutôt que :
Du fait que l'on dise corp =esprit, cela veut dire que mon esprit, celui qui me fait dire que je suis derrière mes mouvements et que je pense est le même que celui de l'autre corps donc une possibilité se dégage : celle que je puisse être dans les deux corps en même temps car sinon pourquoi suis-je dans ce corps plutôt qu'un autre si on dit que l'esprit =le corps ?
En faite je sais pas parler 😅
A partir du moment de la séparation vous cesser d'être la même personne car tu n'est pas le même qu'il y a une seconde
Excellente série de vidéo sur le dualisme, elles m'ont beaucoup aidé à saisir ce sujet. Rédigeant actuellement ma thèse en Intelligence Artificielle je me suis permis d'y faire la pub pour vos vidéos.
Il serait intéressant, maintenant, de faire une vidéo sur les limites du fonctionnalisme (qui a forgé l'hypothèse de la singularité technologique). En effet, des nombreux neuroscientifiques de renommée internationale ont montré qu'un cerveau artificiel n'a pas certaines propriétés fondamentales d'un cerveau biologique (en premier lieu sa morphologie dynamique). Pour ceux que ce sujet intéresse, je recommande la lecture de "Biologie de la conscience" de Gerald Edelman dont un chapitre entier explique pourquoi le matérialisme et le fonctionnalisme ne sont pas viables.
On va parler de fonctionnalisme avec David Louapre dans quelques temps ! Mais on ne parlera pas de ce genre de limites, plutôt les arguments philosophiques sur les qualia.
Un cerveau biologique reconstruit en labo aura une morphologie dynamique aussi. La morphologie dynamique reste de l'ordre de la physique. Donc, de mon point de vue, ça reste totalement en concordance avec le matérialisme fonctionnaliste.
Merci pour cette série de vidéo très intéressante!
J'ai l'impression qu'en abordant la thèse matérialiste, on change du même coup la définition de l'esprit.
Dans un premier temps il s'agissait d'une substance pensante, permettant donc d'avoir des pensées subjectives, une conscience. Lesquelles pensées peuvent être des sensations, des volontés, etc.
Or ici, dans le cadre du matérialisme, il semblerait qu'on oublie cette "expérience subjective", on fait comme si elle n'existait plus.
Assurément, il est possible d'imaginer de créer un cerveau ordinateur avec des neurones artificiels et ainsi de "mimer", de reproduire le comportement humain en fonction de ses perceptions. Par contre ce qu'on ne sait pas, c'est est-ce qu'il y aura encore une expérience subjective, une conscience ? Un robot pourrait très bien se comporter comme un humain sans qu'il ait pour autant la moindre conscience, et c'est ce que je trouve plus intuitif (peut-être à tord).
Donc oui, on peut imaginer reproduire un système assurant la même fonction qu'un cerveau, mais pourquoi et comment y aurait-il en plus une conscience ? Et le matérialisme n'implique-t-il pas que tous les systèmes fonctionnant à base d'entrées, traitement, sorties, aient également une conscience, peut-être de degré inférieure, mais une conscience, donc une expérience subjective tout de même ? Ainsi les plantes penseraient-elles ? Et pourquoi pas les cellules ?
Enfin, cela pour dire que le dualisme pose plein de questions, mais le matérialisme semble en poser également.
Je viens de regarder les 5 vidéos et j'ai beaucoup aimé! Je peux pas m'empêcher de penser à la série suédoise qui s'appelle "Real humans", qui s'inspire aussi entre autre des robots d'Asimov. Un peu dans l'idée du film "I robots" mais transposé à notre époque avec conflits d’intérêts et tout... Je conseille vivement pour ceux qui ne connaissent pas!
Randolph Carter je ne vois pas vraiment le rapprochement entre le cycle des robots et real humans... les premiers obéissent a des lois, les second en sont justement libéré, non?
Et bien la série commence avec un attentat commis par un groupe de robots "rebels", qui ont apparemment un programme différent dans le "cerveau", et s'en suis une montée du parti "real humans" qui veut les interdire... Enfin bon je pense pas être hors sujet excuse-moi?!
Randolph Carter je critique rien hein pense ce que tu veux...
Mais aucun des deux ne fait penser a l'autre je trouve... Asimov situe son histoire dans un contexte très différents. .. ses livres font très scientifiques alors que real humans est plus ds un contexte social particulier.
J'aimerai donc savoir ce qui te fait rapprocher les deux c'est tout, je ne t'aggresse pas hein
tu explique la philo d'une manière géniale j'adore ce que tu fais :)
j'oubliais tout de même de saluer votre travail que je trouve très sympa. un bon humour et un bon montage !
Il n'y aurait QUE vos vidéogrammes (bon, et peut-être ceux de la chaîne « Un Grain de lettres ») sur tout UA-cam que cela suffirait à justifier le prix d'un abonnement Internet. Merci infiniment, monsieur Phi !
Bravo j'aime beaucoup vos vidéos. C'est clair, ludique, on comprend tout, on apprend plein de choses, et on sourit, avec quelques clins d'oeil humoristiques, bien placés, très sympas. J'ai regardé toute la série esprit/matière, ce qui prouve que votre "scénario" tient la route et on est tenu en haleine pour savoir la suite...good ! Je vais partager. F.
Vraiment une superbe série, clair, drôle et précis. Bravo
Et là, tu balances les mots "intuition", "instinct" ou "émotions" et BOUUM ça pète hahaha
Je remercie Science étonnante de m'avoir fait découvrir ta chaîne, je m'abonne ça se ressent que tu es prof. Beau boulot !
Si tu veux terminer ta trilogie des vulgarisateurs scientifiques sur UA-cam, je te conseille Dirtybiology, Micmaths ou Veritasium. Ça ne parle pas forcément des mêmes sujets mais c'est complet et fait avec humour! :)
@@walabter1887 J'y jetterai un coup d'oeil 👌
Cette vidéo me fait tellement penser à Gunnm. Les vrais comprendront.
Aujourd'hui j'ai appris que j'étais fonctionnaliste sans le savoir.^^
De là vient de nombreuses œuvres qui interrogent le spectateur sur la limite entre une machine et une personne. Le manga Ghost In The Shell se penche énormément sur cette question. Si tu ne connais pas, je te conseille l'adaptation cinéma de 95 pour te faire une idée de la façon dont ils abordent ça. Y'a des longueurs, mais le genre de longueurs qui te laisse réfléchir à des questions philosophiques. ;)
j'aurais bien aimé entendre parlé de la théorie : cerveau récepteur (matière qui ne ferait que recevoir les ondes de l'esprit) qui pourrait être la solution pour descartes.
Sinon superbe travail ! Merci beaucoup
cela a du représenté beaucoup de travail
Créer une IA Forte serait créer un être pensant et conscient... Pensant oui, mais conscient, ça reste à prouver. Je trouve qu'on fait beaucoup trop d’anthropomorphisme avec les IA à venir (déjà qu'on le fait sur le moindre pantin articulé et scriptés avec un vague visage que les médias font passer pour de fantastiques avancées technologiques). Et quand bien même cette IA serait consciente et pensante, en quoi la débrancher serait la tuer ? Certes, elle pourrait perdre ses souvenirs, son expérience. Mais en quoi débrancher une machine pensante et consciente, qui n'est pas douée de réflexe de survie serait un meurtre ?
En tout cas, fantastiques vidéoS Mister Phi. Abonné depuis lgtps, je me plonge enfin dans tes vidéos : un pur régal !
Passe nous voir à l'occaz ! ;-)
Si la glande pinéale régule le rythme de veille et sommeil, ce peut il qu'elle soit régulatrice de la "fréquence" de notre cerveau? Si c'est le cas, on peut entendre que l'esprit émette une fréquence au cerveau en guise de méthode de passage de l’immatériel au matériel et celà résoud le problème non?. Après tout, la lumière possède les doubles propriétés avec des fonctions d'ondes et de matière.
Ou en sommes nous de ces pensées depuis les dernières découvertes? La physique quantique vient elle perturber les certitudes de raisonnement d'il y as un siècle?
Un immense bravo pour cette série. Mr Phi, tu est né pour ça ! L'humour, le montage, le contenue etc... Pas une fausse note et je me suis régalé ! Merci beaucoup.
Merci! C'est excellent et passionnant! Finalement le cyberpunk a bien une base philosophique, je le savais!!! Trêve de plaisanterie, merci pour la série et la chaine, j'apprends plein de choses!
Bravo merci pour le travail donné !
Merci de rendre accessible la philosophie, moi qui est pas eu cette chance.
Je vous remercie pour le travail fait hate de voir encore et encore des vidéos de Philo et pourquoi un live de débat sur différents sujets ^^
Bonne fêtes, joie,bonheur, amour et sante @ tous
Peace !
Bonjour
Vous êtes un remarquable pédagogue !!!!
Mais dans ce cas pourquoi nos ordinateurs actuels n'auraient pas de conscience ? Si un cerveau est juste un système d'entrée / sortie très très très très complexe, où se situe le seuil qui donne à un tel système une conscience ? On peut imaginer élaborer un cerveau électronique ou informatique de plus en plus complexe, étape par étape ; à quelle étape se situe alors le seuil de la conscience ?
Cette épisode m'a fait pensé à Gunnm, où Ido découvre qu'on lui a remplacé son cerveau par une puce, ce qui remet en cause sa propre vision de "lui" (sachant que son vrai cerveau existe toujours en plus)...
Ce fut une claque méta-physique quand j'étais gamin ! Un torrent de question m'était venu en tête. Une super expérience pour l'enfant que j'étais :)
0:22 Oh mon dieu il s'est assis sur un bébé !
Lol
Du coup en étant fonctionnaliste, le cerveau est ce qui permet d'usité la fonction "esprit". Mais s'il on dit que l'esprit est le résultat d'une fonction est-ce que cela ne veut pas dire qu'au final il est pré-existant? Parce que si plusieurs machines sont capables de développer un esprit exactement similaire au mien, il pré-existe cette "idée" de fonction, non? Au final le cerveau serait donc juste l'outil permettant de réaliser une fonction pré-existante et on reviendrait sur une espèce de dualité.
Merci pour toutes tes vidéos c'est extrêmement didactique est enrichissant
12:11 shadow spotted !
Bien le bonjour Mme Giraud
Et merci beaucoup Mr. Phi pour ce cours des plus exquis !
J'entre en Ts dans un mois et je me refais toute ta chaîne pour être au top !
Tschüss !!
Merci pour cette série très interessante et bien expliquée. Je suis curieux de savoir ce que pense les dualistes et materialistes actuels au vue des avancés techniques et technologiques.
Le format d'une video de 10mins (environ) est super (avec intro et conclusion) ! Et le fait que les videos soient mises bout a bout permet d'avoir un contenu bien approfondi pour de la vulgarisation. Merci !!! :-D
Excellent à tout point de vue ! Merci beaucoup pour cet éclairage sur mon cours de terminale ,qui, n'est pas si complet que ça, notamment sur la partie consacrée à Descartes...
Le postulat de départ qu'un neurone peut être remplacé par un autre (en silicium) se base sur laprention physique (sensorielle et humaine) de la matière qu'es qui prouve que c'est juste ? Que le neurone aurait par exemple une conscience immatérielle invisible pour nous. Et que donc le neurones serait défectueux sans ?
Bonjour,
en tant que chimiste des matériaux polymères de formation, je suis assez dubitatif sur le lien entre 'matérialisme' et 'fonctionnalisme' décrit dans cette vidéo. Je m'explique : lorsqu’on cherche à concevoir un matériau avec des fonctionnalités bien définies, on cherche quelles natures et structures chimiques peuvent avoir ces caractéristiques désirées... en gros, on est dans une démarche intellectuelle (que perso, j'aurai aussi appelé matérialiste... mais peut-être qu'il existe une dénomination philosophique plus exacte?) qui suppose que c'est la nature et la structure chimique qui imposent les fonctions au matériau. Au niveau plus général ça donnerait: la matière impose la fonction. Donc sous cet angle, on ne peut pas changer la matière sans garder exactement la même fonction. Ainsi, ce type de matérialisme (+ fort que celui évoqué dans la vidéo?) ne peut pas conduire à un 'fonctionnalisme' (ce qui contredit le passage à 5:50). Que pensez-vous de cette approche ?
Pour revenir à exemple du cerveau pour lequel les neurones sont remplacés par des 'neurones artificiels en silicium', il n'y a plus la garantie de conserver les mêmes fonctions que celles des neurones biologiques initiaux. Donc on ne serait plus forcement en présence d'un 'esprit' dans le cas d'un réseau de neurones artificiels.
Il ne faut pas prendre trop littéralement cette histoire de neurones en silicium, c'est plutôt une image ; l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple. Vous pouvez implémenter par exemple la fonction d'addition dans toute sorte de machines à calculer, construit de toute sorte de façon : tant que la fonction est réalisée correctement, peu importe sa matière, on dira que la machine additionne. (Ce serait bizarre de se dire que la seule addition authentique c'est celle que fait tel type de machine à calculer composée de tel type de matière.) La pensée, ce serait la même chose : c'est une fonction qui transforme des entrées sensorielles en comportement, et peu importe la machine qui réalise cette fonctionne, pourvu qu'elle traite l'information d'une façon similaire on pourra dire qu'elle pense.
Bein justement c'est le fait que "l'idée générale est que toute fonction est réalisable de façon multiple" qui ne me convient pas forcement... notamment au niveau moléculaire ou atomique, et peut-être aussi au niveau (+ macroscopique) cellulaire.
Chaque atome (en tant que nature chimique) a ces caractéristiques propres (en gros, un atome de C n'est pas la même chose qu'un atome de Si ou autre...), et donc, en gros, un 'matérialisme fort' imposerait le fait que toute fonction n'est pas forcement réalisable de façon multiple ! [je ne sais pas du tout si ce courant de pensée philosophique existe déjà... mais ça serait bizarre que ce ne soit pas le cas quand même ! ]
Au final, je me rends compte qu'avec une autre approche, j'arrive un peu à la même conclusion que 'Moi sur UA-cam' où il dit que "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... un autre réseau de neurones", mais j'ajouterai 'biologique' après neurones ;)
Je suis d'accord que seul un atome de carbone a exactement les mêmes caractéristiques qu'un atome de carbone, mais on n'a pas besoin de reproduire toutes ces caractéristiques pour implémenter la fonction d'une machine composée entre autre de carbone ; par exemple, si une machine à calculer est composée d'un grand nombre d'atome de carbone, tu n'as pas besoin de reproduire toutes les caractéristiques physiques de ces atomes pour implémenter cette même fonction dans une autre machine. Tu es d'accord que la fonction "addition" peut être réalisée de façon multiple, non ? En quoi la fonction "pensée" serait-elle fondamentalement différente ? Elle est beaucoup, beaucoup plus complexe, certes, mais sa complexité reste finie et cela reste du traitement d'information, il n'y a rien de magique...
Si on pousse cette approche encore plus loin, on obtient aussi une dépendance non pas au type de matériaux mais aussi ce qu'il y a autours. C'est à dire que l'identité prend en compte la position (même si tu peux reproduire des conditions similaires sur un certains rayon, tu ne pourra jamais changé tout l'univers ).
Donc si tu veux reproduire exactement toutes les mêmes fonctions d'un objet, il faut que tu es non pas quelque chose qui y ressemble mais quelque chose qui soit cet objet.
Pour reprendre ta phrase "le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... ce même réseau de neurones"
Après je suis peut-être un peu extrême dans ma façon de voir les choses.
Complétement, dans cette vidéo on ne prend en compte que les entrés sensorielle et les comportements en sortie, c'est à dire qu'on ignore complétement ce qui se passe à l’intérieur de la "boite noire".
Pour moi, une machine ne sera jamais complétement humaine tant qu'elle ne pourra expérimenter ce que ça fait d'être un humain avec des émotions, des sensations internes, etc qui nécessite des réactions chimiques particulières (neurotransmetteurs, etc).
Je ne comprend plus trop... Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ?
Parce que le cerveau en bon système chaotique n'est pas composés de neurones fixes, mais qui se lient ou détachent les une des autres, et meurent aussi. Pour simuler tout ça il faut en comprendre la cause pour chaque neurone et ainsi déterminer si c'est un phénomène physique ou une volonté comme expliqué dans une vidéo précédente.
J'ai juste pas compris comment on peut élaborer des théories philosophiques avec un absence de preuve scientifique (ici que le neurone est reproductible), car si on peu le faire, alors en quoi ces théories ont plus de valeur que les plus absurdes ?
PS, j'adore cette chaine, on diait Heu?reka version philo. Merci au tweet de Mickaël Launay.
"Pour pouvoir émettre l'hypothèse qu'il soit possible ou impossible de créer un cerveau, il faut savoir comment il fonctionne, non ?"
Eh bien... dirais-tu ceci : "pour dire qu'il est possible ou impossible de fabriquer une montre, on devrait déjà savoir comment une montre fonctionne" ?
En fait, non. Dès lors que je sais qu'une montre est un objet dont les aiguilles se déplacent non pas par magie mais en vertu d'un mécanisme qui est logé à l'intérieur, peu importe que je sache ou non comment fonctionne exactement ce mécanisme (pour ma part, je ne sais pas exactement), il est tout à fait rationnel de supposer qu'il est possible de fabriquer une autre montre fonctionnant de la même façon. Ce fonctionnement est le fruit d'un mécanisme strictement physique et il est forcément possible de reproduire un mécanisme physique semblable.
Le cas du cerveau est en fait assez similaire : dans cette vidéo, on part du principe que tout ce qui se passe dans le cerveau relève de phénomènes strictement physiques (il n'y a pas d'esprit magiquement logé dans la glande pinéale qui viendrait actionner les neurones - sinon on tombe dans le dualisme et tous les problèmes qui vont avec). Autrement dit, le cerveau, c'est comme une grosse montre incroyablement complexe dont on ne voit que le mouvement des aiguilles mais dont on sait que le mouvement est causé par un mécanisme purement physique. Et ce mécanisme physique, pourquoi ne serait-il pas reproductible ?
J'espère que c'est un peu plus clair comme ça...
En tout cas merci, ça fait plaisir !
C'est un raisonnement qui semble correct, mais il y a une faille. Il faudrait d'abord prouver que rien qu'en examinant une montre sans l'ouvrir, on serait capable d'IMAGINER un mécanisme capable d'assurer les fonctions qu'on observe.
Mais un cerveau est autrement plus compliqué qu'une montre, et il n'est pas certain que les processus observés pussent conduire à une solution, parceque, même si Einstein a dit que l'imagination est plus puissante que la connaissance (moins limitée) l'imagination humaine a ses limites : il existe certainement des concepts que non seulement nous n'imaginons pas, mais qu'en plus nous sommes incapables d'imaginer.
Pierre Lacombe “les lois générales de la physique permettront de construire la théorie de tous les phénomènes de la nature, y compris ceux de la vie”
Einstein.
Le cerveau du vers C.Elegans a 302 neurones. Son cerveau est parfaitement cartographié et nous comprenons peu a peu le role de chacun des neurones. Sapiens à 80 milliards de neurones mais c'est une différence de degré pas de nature.
En utilisant le principe de parcimonie, il est + sain d'estimer que le cerveau comme tout le reste est un objet physique et donc reproductible.
Fotocol Oui, mais vous restez toujours sur un processus analytique. La faille du raisonnement est dans le processus synthétique , reprenez le raisonnement depuis le début .
excellents les 5 épisodes! Bravo
Cher Monsieur Phi
Auriez-vous l’extrême gentillesse de bien vouloir réaliser quelque chose de votre cru sur le thème du cyberpunk s’il vous plaît merci beaucoup Monsieur Phi je vous en prie ☺️
J’aimerais tellement avoir votre avis sur cet univers ♥️
Merci beaucoup ! Cette chaîne est géniale !!!
Génial de regarder cette vidéo en même temps que la série de S4All sur l'IA, et notamment sa dernière vidéo sur le test de turing :p
j'étais morte de rire ! ton bébé est trop mignon
Merci pour cette these, cela m'a permis d'y voir plus clair..
C'est à la fois vrais et faux. Puisque cela a aboutit à plus de question, et c'est la la beauté des sciences
Merci
"Ghost in the shell" illustrerait peut être mieux le thème que "Terminator" ou "Blade runner".
TheNvipy Terminator reste le plus connu
Comment expliquer alors la permanence de la conscience dans les cas, désormais bien documentés, d'expériences de mort imminente ?
Merci beaucoup pour cette série !
De la même façon qu'une puce réalise une opération, on peut réaliser cette même opération avec des vannes des tuyaux et de l'eau.
Est-il raisonnable/envisageable de penser que cet ensemble "eau vannes tuyaux" puisse penser et souffrir?
C'est peut-être un peu rapide comme raccourci de dire qu'une machine qui est capable de capter son environnement/traiter l'information/restituer (quel que soit le niveau de perfection) soit aussi capable de penser...
1:47 Je confirme, je n'aurais jamais pu faire médecine. Je me suis tourné vers l'info, tripoter du silicium c'est un peu plus propre.
Bonjour,
sur la forme, j'ai trouvé votre vidéo très bien faite (le rythme est peut-être un peu rapide si on ne connaît pas déjà un peu le sujet, et à mon gout il ne faut pas plus d'effets car l'attention se disperse).
Sur le fond, le sujet est intéressant. Par ailleurs, j'ai apprécié le fait que vous disiez dans quel cadre cela ce conçoit (matérialisme...) car n'importe qui peut ainsi comprendre que c'est une façon d'imaginer les choses et peut aller creuser s'il veut en savoir plus sur ce cadre ou les autres cadres possibles (c'est rigoureux).
J'ai envie de revoir Terminator maintenant. Merci!
Mais alors, à partir de quand exactement un programme informatique est-il réputé avoir un esprit? Qu'est-ce que l'esprit?
Salut , bravo pour vos vidéos qui ouvre l'esprit , il nous font avoir un regard différent sur des arguments que je croyais tenue des hommes qui ne pensait qu'a leur intérêt ou des gens tellement fous de progrès qu'il en oubli tous les reste Exple:Dans la vidéo sur Adam Smith vous montrer que les libéraux ont de bonnes raisons pour leur théorie et non non argument du type "nous voulons garder toutes les richesses du monde pour nous" et dans cette vidéo vous nous faîte comprendre que les idées nouvelles ( voir non conformistes) sur l'intelligence artificielle et l'esprit .Vraiment félicitations et continue comme ça.
PS: Monsieur phi vous ne connaîtrez pas par hasard des sites Internet en français qui pour ces idées (libéralisme et intélligence artificielle) parce que je voudrais connaître plus en détails les arguments
Maintenant qu'elle a 6-7 ans, votre fille, elle en pense quoi de sa prestation dans cette vidéo ?
A l'heure des LLM type GPT X ... cette réflexion ouvre une vrai question sur l'activation et la désactivation d'un LLM
la bande dessinée « gunnm » raconte un univers de cyborgs et android, mais surtout à un moment de l’histoire, où il est possible de créer des simulations de cerveaux et de consciences en une puce électronique (ou ce que voulez de -ique: photonique, etc, la bd ne cherche pas à détailler ça). Et encore plus grave : des personnages accompagnant l’héroine de l’histoire ont depuis toujours dans l'histoire, sans le savoir, non pas un cerveau naturel mais une puce-cerveau. Et pourtant ils sont aimés et la seule version connue par l’héroïne.
Certains de ces personnages se désespèrent d’être que des simulations, partent dans le nihilisme, la dépression ou le suicide. Ils sont utilisés comme des logiciels jetables (et jetés) par des autorités ou fuient la réalité.
L’Héroïne a elle une position radicale: « mais j’en ai rien à foutre ! une personne est une personne, ce sont mes amis, la nature de leur conscience m’importe pas, je pars les sauver ! »
La possibilité qu’elle soit elle même une simulation de la première version d’elle même la fait réfléchir 5mn, avant de décider qu’elle a plus urgent à faire (aider ses amis).
Gunnm est un shonen : le pouvoir de l’amitié avant tout !
Mais le point est amusant et la bd, à son meilleur (y a des hauts et des bas...), insiste intelligent sur ce point : est-ce si important, est-ce ce qui compte, quelles sont les conséquences sociétales avec une telle possibilité d’immortalité, faut il forcément que ça soit « électronique » pour imaginer le même principe de simulation ?
-
Ghost in the shell part relativement vite aussi que la question n’est pas importante : c’est comment on décide de vivre avec ce qu’on a sous la main (ou ici, sous la conscience) qui compte.
-
HAL (ou CARL) dans les différents romans de 2001 l’odyssée de l’espace (puis 2010, 2069, 3001 etc) tournent (entre autre) autour de la nature de HAL et de divers personnages : en tant que conscience simulée, il est effectivement assassiné dans le premier roman (et film). Son propos est d’ailleurs explicite: il peut sentir ce qui lui arrive, réagir et supplier, tel un condamné qui voit son heure arriver.
Son « professeur » (et non développeur, celui qui a éduqué et géré la formation de l’IA de HAL) considère HAL comme une personne pensante comme une autre. Plus tard, les monolithes en font un être artificiel d’énergie qui est la continuité de sa pensée quand il était un ordinateur, il est pourtant plus tard re-décrit, comme les monolithes, comme étant une machine avec un rôle déterminé. Les romans tournent et alternent autour de la question du déterminisme, de si un être est une machine qui a un comportement d’être ou un être indépendamment de sa nature de machine naturelle ou artificielle ou autre.
Mais surtout: dans l’urgence des évènements des romans, on s’en fout un peu :la question est surtout de savoir si HAL est un ami et ce qu’il peut faire pour aider sans se faire détruire illico par les monolithes.
Au final, nombre de romans et séries partent du principe que c’est une fausse question : ce qui compte c’est la personne.
-
Star trek Deep Space Nine a un épisode où l’équipage essaie de comprendre ce qui a pu faire disparaitre un peuple entier dont il reste que des sortes de ruines un peu étranges car comme encore utilisées récemment, peuple qui donne par intermittence des signes de vie. Il s’avère au final que toutes ces personnes sont des hologrammes (+ champs de force, un truc bien pratique dans star trek pour tout faire) maintenus et simulés chacun indépendamment par un ordinateur qui est devenu défectueux.
La question devient : sont ils importants ? faut il gaspiller du temps pour ça ? on répare l’ordinateur, ok, et après ? on laisse tourner pour le LOLZ ? l’ordinateur est bien une machine, mais les personnes qu’il simulait ont elle pas une vie propre ? et la petite fille rencontrée au début d’épisode n’a t’elle pas acquis un droit « à exister et vivre ses rêves » ?
-
Doctor Who a un épisode (saison 9 ?) où on découvre vers la fin que tous les personnages (et le Docteur) de l’épisodes sont des simulations, ainsi que tout l’univers (ou du moins un sous-ensemble) pour une préparation d’invasion dans le monde qui est simulé. Pas trop le temps de se demander si c’est être conscient ou non, même si cela peut paraitre effrayant de ne plus exister parce qu’on est sorti du « projecteur de simulation » (passer en gros de l’autre coté du miroir), parce qu’il y a plus urgent : faire échouer le but des créateurs de la simulation, parce qu’on a beau être simulé, on reste justement identique au simulé : héroïque et prêt à se sacrifier pour autrui, surtout s’ils sont des milliards.
Merci pour toutes ces références !
très intéressant, je pense que ce qui définit un être c'est l'âme, la concience, son corps n'est qu'un véhicules et son esprit n'est que le logiciel qui permet de contrôler ce corps et de comprendre le monde qui entouré cette être, donc d'où ce corps vient, on s'en blc, (même si ça, les matérialiste ne comprendrons pas, mais bon, c'est pas leur faute, ils sont manipuler)
oomusd Merci d’être des peu qui connaissent Gunnm
Vidéo intéressante, merci ! Juste une question : comment un robot peut avoir des sensations vu que son corps est non-sensible ? Ne faudrait-il pas voir le robot intelligent comme un esprit dans une boîte de métal, dépourvue de sensibilité et d'imaginaire musculaire ?
Bonjour,
Merci beaucoup pour le cours, et merci à Eloïse également.
J’ai deux questions si vous permettez :
- L’addition a existé avant la calculatrice, et généralement toute fonction existe avant son implémentation. Peut-on dire que l’esprit existe avant le cerveau ?
- Les neurones et synapses paraît-il fonctionneraient selon les mêmes principes que la physique quantique, où les particules élémentaires semblent avoir une conscience (y compris une conscience du future). Peut-on dire que l’esprit humain n’est que l’assemblage d’esprits élémentaires qui se trouvent chacun dans un neurone ? (Un peu comme les esprits humains se rassemblent pour construire un esprit communautaire plus large).
Merci d’avance pour vos réponses. Et merci encore pour la vidéo.
Toujours un plaisir, merci.
Et même au go maintenant, j'apprécie énormément ta chaine :)
Les dépressions la force de la volonté je dirais qu'une ia ressent pas réellement les émotions c'est juste des douleurs ou des tensions programmée. L'homme comme tout être de conscience a une certaine énergie force. L'imagination d'un robot reste limité aussi puis imagine un robot méditer respirer de l'air qui lui sert à rien alors que nous il y a un vrai echange énergétique. Enfin on voit bien que ce monde que l'univers est complexe et que ce n'est pas matériel en physique quantique on l'observe bien.
Du point de vu matériel,penser qu'il y a une realité autre que la matiere est absurde,mais le spiritualisme donne espoir.Et c'est bon.
Du point de vue matériel. LOL. Bah oui évidemment puisque c'est la définition même du point de vue matériel. Du point de vue d'un athée Dieu n'existe pas et du point de vue d'un croyant, Dieu existe. Ça n'avance à rien car il s'agit juste de définition. La Vérité s'en fou de mon point de vue et du tiens. Elle s'en fou que je pense que la terre est plate et que je pense être un chaton Intergalactique. La vérité s'en contre balance de l'avis de tout le monde et rigole bien toute seule de voir autant d'abrutis penser la détenir. On ne peut pas détenir la vérité puisqu'elle est indetentable. Et c'est ça la vérité
Merci pour ces vidéos! :-) Je m'attendais à avoir un bout de phénoménologie... Ne serait-ce pas la suite logique?
Trop chou le bébé, et avec ce gros livre ☺️☺️ elle sait pas ce que ses parents lui conservent pour le futur 😅🌟
J'ai du coup une question: dans un monde ou le cerveau biologique peut être reproduit en un cerveau informatique (donc que l'ont a compris le "programme" de l'esprit humain), il serait alors tout à fait possible de changer le "programme" de quelqu'un directement sur son cerveau biologique nan ? (transfert d'esprit d'un corps à un autre comme le transfert de logiciel d'une machine à une autre)
Merci de ta réponse et j'aime les gens qui se creuse la tête, ouf j'suis pas seul xD
Je cherche la petite bête mais, quand tu compare le fait d'éteindre une machine à la tuer, c'est un peu rapide comme conclusion.... Comme pour quelqu'un qui est dans le coma, est il conscient ou non ? Question à priori dur à répondre. Les robots rêvent ils de moutons électriques ? ;)
J'adore ton humour et c'est très interessant :)
Je viens de terminer ce premier Grain de Philo. Merci j'ai beaucoup appris et construit des repères fondamentaux solides pour la suite (je pense).
J'ai juste une petite question : comme nous avons reproduit à l'identique un cerveau humain de manière artificielle, alors ce cerveau artificiel devrait aussi rêver/imaginer des choses ? Il pourra aussi être créatif ? Considère-t-on que ce cerveau est donc aussi théoriquement doté de la faculté d'apprendre par lui-même, ressentir des émotions, etc ? Merci
Vraiment top la série de vidéos! :) Par rapport à tes vidéos sur le paradoxe du condamné, j'aurai une question: étant donné que matérialistes et dualistes aboutissent à des conclusions contradictoires, peut-on dire que l'esprit est paradoxal? (La question est certainement incomplète au niveau des hypothèses, mais l'essentiel est de savoir si elle peut être pertinente)?
Est-ce que dire que quelque chose est conscient ça revient à dire que cette chose a une expérience subjective ?
Petite réflexion de ma part. Si l'on recréer un univers tel que le notre informatiquement et que l'on y place des esprits "fabriqué" (des programmes quoi) qui n'aurai pas conscience de l'illusion qui est leur monde (leur corps par la même occasion)... Alors, a leurs yeux ils auraient bien un corps et un esprit alors que seul leur esprit existe réellement et il n'est pas matériel, du moins dans leur monde, il y a bien dualité entre leur esprit et leur corps, qui pourrai dire ou est leur esprit ? dans le disque dure ? en tout cas pas entre ce qu'ils considèrent être leurs oreilles.
Qu'en pensez-vous ?
Le plus gros problème est celui de la plasticité cérébrale, l'apprentissage passe par la formation de nouvelles connections neuronales et donc le cerveau artificiel serait très grandement limité puisqu'il n'est pas possible d'en créer d'autres au hasard pour permettre l'apprentissage
Mais si on reste dans l'idée que la seule chose dont je sois certain c'est que je pense (donc que mon esprit est), puis-je réellement être sûr que mon corps, que la matière qui me compose soit? Comment peut-on être sûr que ce sont nos neurones qui, par leurs connections, conçoivent l'esprit? En effet si l'on revient sur l'exercice du doute absolu, l'existence-même des neurones ne peut-elle pas être remise en question?
trèès bien expliqué! Merci pour ce boulot, ca rend tout ça très accessible
J ai juste une remarque : on dit etcétéra, pas eccétéra...
Je laisse volontairement quelques fautes dans mon commentaire pour faire plus humain, mais en fait je suis une machine avec un cerveau en silicium ...
Bon du coup, la "fameuse" greffe de tete humaine possiblement effectuée en 2018 (mais bon gros doute que ca se fasse) devrait deja permettre de voir si on est lié a notre corps en son entier ou notre cerveau (ou aucun des deux), non?
Salut Monsieur Phi,
J'ai pas mal discuté avec un pote de la vidéo et ça m'a donné envie de te soumettre quelques objections. J'ai crée un compte UA-cam juste pour ça. Je vois que quelques unes des objections ont été soulevées plus bas mais j'aimerais les approfondir (si j'y arrive). Désolé si le style paraît un peu direct, familier répétitif ou décousu mais j'ai en gros, par fainéantise fait du copier coller et résumé la conversation en remplaçant les "il" par des "tu" :
Je suis d'accord avec ton postulat matérialiste de base mais pas avec tes conclusions. Tu oublies que le cerveau humain est apparu au cours de l'évolution avec comme fonction de répondre à des besoins qui sont biologiques. Cette perspective évolutive est essentielle pour bien comprendre la conscience humaine, car celle-ci au fond, n'est qu'un outil pour satisfaire efficacement les besoins de notre corps. C'est ce qu'en a fait l'évolution et par conséquent, elle repose sur des faits et besoins biologiques qui existaient bien avant son apparition et lui "donnent une raison d'exister". Tu as raison à 7:50 quand tu parles de l'aller-retour constant d'informations entre le cerveau et le reste du corps pour produire un comportement mais tu oublies le but de ce comportement qui est la survie de l'ensemble du corps et par-là le maintient tant que possible de son bien-être.
L'esprit dont tu parles est la conscience, mais la conscience est le résultat de mille processus inconscients dans nos corps, dans nos cerveaux, entre nos corps et nos cerveaux et entre tout ça et l'environnement :
Quand un événement survient et qu'il modifie notre équilibre biologique interne, notre corps signale à notre cerveau ce changement, le cerveau conçoit une réponse et indique au corps comment réagir pour maximiser son bien-être et ses chances de survie qui dépendent de critères biologiques (et sociaux pour l'être humain).
Voilà pourquoi par exemple on prèfère se réunir entre amis, au chaud, autour d'un bon repas pour discuter, plutôt qu'à genoux sur la banquise en croquant des cailloux (et je ne parle même pas de tous nos comportements au combien complexes provoqués par le besoin de sexualité, de nos vies sensuelles qui font de nous des être humains). Nos émotions, nos sentiments, nos douleurs, nos plaisirs, nos pensées servent à ça : à répondre aux besoins de notre corps. Dans une enveloppe de métal ou de silice, tout cela n'aurait plus aucun sens. Le cerveau humain artificiel serait incapable de reconnaitre le monde qu'on lui présente et d'intéragir avec lui. On pense avant tout avec notre corps car c'est notre corps qui indique au cerveau quoi penser, aussi un esprit humain ne peut exister et se former qu'à travers un corps humain.
Un corps grandit, se développe en même temps que son cerveau. Ce sont des aller-retours d'informations, de nourriture constants, et le corps aussi s'est construit en fonction de ce que lui disait le cerveau. Cerveau et corps forment un tout et s'il fallait vider une caboche pour remplacer le contenu par quelque chose, on se rendrait vite compte que la seule chose adaptable était le cerveau qu'on vient d'enlever.
Mais imaginons tout de même que l'on tente tes expériences de pensée, que l'on tente de remplacer chaque neurone d'un cerveau par une puce en silicium ou que l'on tente de transférer un esprit humain dans un corps de machine :
Premièrement, peut-on considérer que remplacer tous les neurones d'un cerveau par des puces et mettre le tout dans un corps artificiel reviendrait à recréer une conscience identique ? Copier la fonction est-il suffisant ? J'affirme que c'est faux car l'existence du cerveau qu'on a copié n'a de sens que dans un corps biologique et une fois copié, il ne serait que faire de sa fonction première qui est de répondre aux besoins d'un être de chair.
Il ne faut pas non plus perdre de vue ce qu'est un cerveau d'un point de vue pratique, comment il fonctionne : le cerveau est un ensemble de neurones, qui se divisent, naissent, meurent, créent des réseaux, en détruisent d'autres, et se nourrissent avec du sucre et de l'oxygène, chaque neurone étant aussi sa propre machine à survie dépendant des ressources que lui prodigue le reste du corps. C'est un renouvellement matériel constant qui fonctionne selon des lois biologiques et pas une simple reprogrammation de software en temps réel dans un hardware immobile.
Les puces dont on aurait aussi copié "la fonction" de se diviser et surtout, de survivre de manière biologique, seraient bien embêtées, incapables de le faire car n'étant pas biologiques et c'est le cerveau artificiel entier qui ne pourrait pas marcher. Si on voulait fabriquer une machine capable de faire ça, il faudrait oublier l'idée du silicium et on finirait aussi par se rendre compte toute les fonctions à satisfaire sont tellement complexes et tellement dépendantes de conditions biologiques que le seul truc capable de faire la même chose qu'un réseau de neurones, c'est... un autre réseau de neurones et il faudrait se résigner à faire de la pure copie non seulement fonctionnelle mais aussi "essentielle". En admettant que quelque chose survive à ce transfert (ce que je ne crois pas car notre conscience repose sur nos émotions qui reposent sur notre corps). Pourrait-on appeler cette conscience survivante, une conscience humaine, sachant que plus aucune passion charnelle ne l'anime ? Je ne crois pas.
Je ne nie évidemment pas ce que pourrait accomplir l'intelligence artificielle, je suis à peu près sûr qu'on finira par créer une machine qu'on reconnaitra comme intelligente selon certains critères. Je dis juste que cette intelligence ne sera jamais humaine car l'intelligence humaine est intimement liée au corps biologique.
On peut résumer ce que je pense être ton erreur par cela : tu commences en affirmant que corps et esprit ne font qu'un, mais tu finis comme l'esprit était indépendant du corps et pouvait être interchangeable d'une boîte à l'autre.
Selon moi, tu pars de l'unité du corps et de l'esprit pour finir par les séparer de nouveau. Je trouve ça paradoxal et c'est le retour du point de vue idéaliste alors que tu t'affirmes matérialiste. Je persiste à croire que l'esprit, c'est le corps au sens le plus premier qu'il soit.
Merci de m'avoir lu.
Supposons alors dans l'autre sens que c'est tout le reste de ton corps, hormis ton système nerveux, qu'on remplace progressivement par des organes synthétiques (à la ghost in the shell, en somme), tu cesseras d'être un être pensant parce que tu n'as plus de rein ni de vessie biologiques ? C'est curieux, disons... ;-)
Merci pour la réponse.
L'exemple que tu soumets est difficilement comparable avec celui de la vidéo dans laquelle ta réflexion part d'un cerveau synthétique car c'est justement le siège de la concience. Je comprends cependant, ce qui dans mon raisonnement te fait soulever cette question : l'unicité absolue du corps et du cerveau.
Autrement dit : une conscience née d'un cerveau humain peut-elle se perpétuer privée de son corps de chair ?
Il faut garder à l'esprit (lol) que le cerveau n'est pas essentiellent une machine à produire de la conscience et que celle-ci ne concerne que quelques régions du cortex. Il n'a pas été conçu selon un plan établi et avec un but précis. II a évolué et la conscience est une fonction qui est apparue tardivement, au gré des circonstances et repose sur des piliers qui l'ont précédée et qui répondent à des fonctions plus profondes, ancrées dans notre inconscient et toujours liées au corps. C'est aussi en cela que nous ne sommes pas maîtres de nos pensées conscientes car celles-ci se forment selon les schémas de l'etat de notre corps que le cerveau simule à chaque instant :
-Un événement survient, une odeur de rose
-Mes sens avertissent mon système nerveux de cette odeur qui sera le plus souvent perçue comme agréable provoquant une émotion : une modification de l'état du corps et sa schématisation par le cerveau, les pupilles qui se dilatent, les poils qui se hérissent etc.
-La mémoire sans mêle et compare cette odeur de rose, avec nos expériences passées, provoquant un sentiment. Le sentiment est toujours ressenti (auto-sic) mais sa raison profonde peut être ignorée, une euphorie ou une angoisse sans raison autre que certains souvenirs refoulés. Toutes les madeleines ne sont pas conscientes. L'état du corps est à nouveau modifié à travers un cocktail d'hormones et d'influx nerveux que le cerveau schématise et considère comme agréable ou déplaisant. Il simule aussi les états du corps à venir, nous intimant dans quel sens réagir. Et nous ne sommes toujours pas au niveau de la conscience.
-La conscience arrive après tout ça en tant qu'interprétation subtile de ces signaux. Interprétation puissante qui pourra même cout-circuiter les signaux précédents lors de ces moments où nous nous faisons "maîtres de nous-mêmes" mais qui n'en restera pas moins basée sur eux. Sur cette schématisation constante que fait notre cerveau de l'état du corps dans le but d'assurer son bien-être.
L'ordre dans lequel ces fonctions entrent en jeu n'est pas fortuit. C'est l'ordre dans lequel elles sont apparues au cours de l'évolution, chaque nouvelle fonction étant sélectionnée car elle affinait les précédentes dont le but premier est encore et toujours d'assurer le bien-être du corps. La conscience n'est que la cerise sur le gâteau, le gadget ajouté en dernier sur une machine qui a des pulsions bien plus fondamentales que celle de disserter de manière consciente sur elle-même comme nous le faisons.
C'est pourquoi la pensée humaine est profondément liée au corps. Et un système nerveux humain dans un corps entièrement synthétique (ce qui me parait une vraie chimère, même en expérience de pensée), s'il survit, n'aura plus la même conscience de son corps, donc de lui-même et sera par là irrémédiablement altéré. Que faire de la conscience de soi quand on n'a plus de soi ?
Un corps capable d'envoyer avec toute leurs subtilités, les signaux provocant les émotions et les sentiments humains, supports des pensées conscientes humaines, ne peut-être qu'un corps humain et construire une machine capable de ces prouesses reviendrait à recréer un corps de chair, rendant l'expérience absurde.
Je trouve l'objection de Monsieur Phi intéressante, tout comme votre point de vue initial, qui ressemble peu ou prou à ce que j'avais en tête et qui est très bien exprimé. Il me semble qu'un cerveau humain qui verrait son corps remplacé petit à petit par des appendices non organiques pourrait s'adapter grâce à sa plasticité, tant que les changements ne sont pas trop radicaux. A la fin, pourrions-nous qualifier sa pensée d'humaine ? Vous semblez dire que non, vous reliez le qualificatif humain à une pensée liée à un corps humain. A mon sens, c'est discutable, les corps humains sont déjà suffisamment variés (sans même parler des contextes culturels) pour qu'il soit difficile d'être si catégorique, et puis il lui reste ses souvenirs d'être né humain. Mais au-delà de ça, pourriez-vous nier à ce cerveau sa capacité à penser tout court ? Je pense que non.
Il n'en reste pas moins que pour reprendre le sens de transformation proposé dans la vidéo, je ne suis pas sûr qu'il soit possible de remplacer un neurone par une construction qui obtienne le même résultat fonctionnel : des recherches sérieuses émettent l'hypothèse (avec des premiers indices de confirmation expérimentale) que les capacités de nos cerveaux viendraient d'effets quantiques (cf par exemple blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/051215/le-cerveau-quantique) qui ne peuvent exister qu'avec certaines combinaisons chimiques. Il est peut-être impossible physiquement de reproduire un cerveau fonctionnant comme un cerveau humain autrement qu'en en fabriquant un autre physiquement identique. Ca rendrait l'expérience de pensée de la vidéo impossible. Cela l'invalide-t-il ? Je n'en suis même pas sûr. Einstein a fait la découverte de la relativité en faisant une expérience de pensée sur un référentiel galiléen (en translation rectiligne uniforme). Et pourtant, personne n'a jamais pu expérimenter un référentiel galiléen, c'est impossible à construire, alors que la théorie de la relativité d'Einstein est toujours le cadre admis de la gravitation. Comme quoi une expérience pensée physiquement impossible peut amener à une conclusion valable.
Ce dont tu parles ça serait pas un robot tout simplement. Sans âme et coeur. Ça peut être utile quand même.
Pour résumer ta pensée Moi sur UA-cam (drôle de nom au passage mais qui suis je pour juger):
Si on n'éprouve plus de besoins biologiques on cesse alors d'être humain pour n'être plus qu'une conscience.
Je trouve cela intéressant car abolir ses besoins physiques n'est pas si utopique que ça.
En effet, alors que notre civilisation devient de plus en plus riche et que la technologie répond à de plus en plus de besoins (sans qu'on puisse rien y faire), le jour ou nous serons débarrassés de toutes ces contraintes imposées par la nature arrive lentement mais sûrement.
Ce jour, serons nous toujours des humains ou seront devenu une autre espèce? (en supposant bien sur que la dépression d'être une carcasse sans but ne nous ai pas forcés à nous suicider avant.)
Bonjour, merci pour cette belle série. Je me demandais si vous aviez traité le "problème difficile de la conscience de Chalmers dans une vidéo. Merci d'avance !
Merci, cette série de grain philo était excellente. Mais peut être Descartes parlait d'une dualité que de dualisme?
ton expérience de pensée à l'air de tenir la route, mais en réalité elle est trop géniale et n'isole pas des principes bien précis et claire. Par exemple, tu parles de fonction, mais tu ne la définis pas dans le contexte qui est celui de l'esprit. En effet, qu'est-ce qu'une fonction de l'esprit et si c'est une fonction de l'esprit, comment est-elle en rapport avec quelque chose (la matière) de nature différente? D'autre part, il se pourrait très bien que la matière organique réalise des fonctions de nature différente que la matière inorganique. Donc à quelle condition pouvons nous réellement juger équivalentes des fonctions d'objets différents en nature?
A partir de quel niveau de performances une IA a-t-elle un esprit?
Bonjour Monsieur Phi (quelque chose à voir avec la FI ? désolé)
Le cerveau en silicium m'a fait penser au cyber cerveau de Ghost in the Shell (les livres s'il vous plait), mais aussi à votre épisode sur le bateau de Thésée : le cerveau remplacé est-il le cerveau de départ ou un nouveau cerveau ?
par ailleurs, en cas de duplication, le fait pour le cerveau n°2 de vivre une autre expérience (il sort de la pièce et va vivre sa vie) n'est-il pas la création d'un nouvel être, différent du premier ?
j'ai un problème avec les IA fortes, celles qui pourraient reproduire le fonctionnement d'un cerveau humain. Un esprit n'est-il pas la sommes des interactions avec l'environnement ? si mon environnement est pacifique, cela vas influencer mon esprit et favoriser son développement d'une certaine façon, d'une autre façon si je vis dans un monde en guerre (par exemple). Un ordinateur, non relié à un corps (sens et mode d'interaction), peut-il développer une conscience "humaine" ?
en observant grandir le cerveau que vous avez crée (aka Héloïse), vous avez remarqué qu'elle a pris conscience de son environnement avant d'avoir une conscience de soi (enfin chez mon cerveau fabriqué c'était dans cet ordre). Du coup sa conscience aurait elle émergée sans être plongée dans un environnement sensoriel ? On ne tentera pas l'expérience, les services sociaux ne vont pas apprécier.
Je remarque qu'il y a plus de ? que de . C'est ça le vertige philosophique ?
merci pour tout
Un dernier point sur la conscience de "terminator" : le T800 n'est pas conscient de son choix, il est programmé pour protéger ou détruire JC (John Connor), tandis que HAL, ou le Nexus décident d'un choix, tuer les astronautes, ou revenir sur terre pour retrouver son créateur. Ces choix sont contraint par leur environnement (les astronautes veulent tuer HAL, ou le vieillissement accéléré) mais ce sont des choix.
Toutefois le Terminator s'adapte à un environnement mouvant, mais je ne sais pas si cela suffit à lui conférer une conscience.
Il y a-t-il des problèmes moraux à créer des êtres pensants de toutes pièces si on ne leur inculque pas la notion de souffrance?
Et si on part du principe que la conscience à émergé à cause de parties plus vieilles du cerveau (comme celles qui génèrent les émotions, que nous partageons avec des mammifères) on se rendra compte qu'en fait créer un réseau de neurones de ne sera pas suffisant et que c'est le système tout entier (le corps) qu'il faudra recréer non?
Le cerveau est conscient de ce qu'on vit mais nous nous ne sommes pas conscient de ce qu'il vit.
L'exemple de la voiture ne peut contredire l'hypothèse de Descartes, la souffrance est quelque chose de relative et le mal que peut ressentir le pilote de la voiture c'est vrai que ce n'est pas dans son corps mais plutôt dans sa poche.
C'est tout à fait normal pour les matérialistes de l'ancienne époque, ils ne connaissent pas les nouvelles technologies de transmissions, d'interface cerveau machine et la mécanique quantique avec son énorme panoplie de possibilités avec des probabilités différentes.
Vous avez "fabriqué" un bien joli cerveau. Félicitation
Juste excellent... Bravo et, par pitié... continuez ;)
Il n'est pas certain qu'on puisse copier un objet qui implémenterait un esprit. Il n'est pas exclu par exemple que la base de l'esprit nécessite des objets quantiques dont on ne pourrait intrinsèquement pas copier les propriétés.
C'est illustré notamment par la grande difficulté qu'on a depuis les années 60 dans la construction d'intelligences artificielles qui fassent vraiment illusion. Il n'est pas exclu qu'on finisse par arriver à un résultat satisfaisant avec des ordinateurs classique et la question de savoir si on peut parler d'esprit se posera, mais il est également possible qu'un vrai cerveau informatique nécessite la puissance du calcul quantique qui ne serait pas forcément copiable.
Le cerveau est composé de matière dense mais de quelle matière est tissée l'esprit, la conscience ? Qui est par déf la faculté de connaitre. Par analogie l'ampoule est à la lumière ce que le cerveaux et à la conscience. Sauf que la lumière et composé de photon alors que la conscience est tissée de quelle matétiaux ??????????????????????????????????
Il n'y a pas besoin de trop se prendre la tête là-dessus : tu es un être déterminé par ta conscience, la conscience n'est pas une chose réelle ou métaphysique, seulement un concept. L'étymologie même de "conscience" est "avec tous les sens". En bref, tu aurais eu une conscience différente si tu n'avais jamais eu la vue ou un autre sens (peu importe). Mais comme je parlais de déterminisme précédemment, tu es déterminé par les expériences perçues par tes sens. Le fait d'avoir un "esprit critique" sur ce que tu perçois est un phénomène tout à fait mécanique.
chaine tres interessante, tous mes encouragements
Merci !
Toujours aussi bon !
10:30 Où est Charlie ?
Bonjour monsieur Phi. À ma connaissance, ce qui s'oppose au dualisme, c'est le "monisme" ( l'esprit et le corps, l'esprit et la matière, sont de même nature). Ce à quoi s'oppose le matérialisme, c'est l'idéalisme. 👌 Et il existe un idéalisme moniste qui dit qu'en dernière analyse, les idées ou l'esprit, sont à la base de toute réalité ; la matière n'est jamais qu'une manifestation de l'idée. Platon, Hegel sont de ceux là. Les monistes matérialistes disent au contraire que la matière est à la base de toutes les réalités, qu'il n'y a pas d'idée sans matiere et l'idee ou l'esprit est partout dans la matiere (spinoza), ou bien il n'y a pas d'idée ou d'esprit sans la matiere... du cerveau (Marx). Quant aux dualistes, ils admettent la realité de la matiere autant que celle de l'esprit mais ces deux réalités appartiennent à deux mondes différents. Après il y a toutes les variantes et nuances d'idéalisme et de matérialisme. C'est comme ça que je vois les choses. Merci
je n'ai pas compris comment on passe de l'activation ou non d'une série de neurones à une pensée ( la suite de 0/1 de mon pc ne crée pas de pensée ) . je ne sais toujours pas ce qu'est l'esprit et je ne sais pas non plus ce qu'est la matière