Melegházasság, abortusz, szekuláris állam :: KA PODCAST #3
Вставка
- Опубліковано 23 вер 2021
- Hogyan rendezkedjen be az állam és mennyire erősen képviselheti a keresztény értékeket? El lehet-e ítélni állami szinten a melegházasságot és az abortuszt? Jó-e a szekuláris állam és lehetnek-e ateisták egy teokratikus berendezkedésben? Nem fogjuk megfejteni véglegesen a kérdéseket, de megpróbáljuk kicsit tisztázni az álláspontunkat és azt, hogy hogyan látjuk mindezt.
Házigazdák: Bernáth László és Nagy Gergely
2021. 09. 24.
Az adásban említett cikk:
Tarnay Kristóf Ábel: Ne akarjon minket skanzenbe zárni az ország templomba járó kisebbsége!
azonnali.hu/cikk/20210913_ne-...
Spotify: spoti.fi/3A2iCF0
Apple Podcast: apple.co/3fIBOjB
------------------------------- TÁMOGATÁS -------------------------------
Patreon (rendszeres): / kalvinistaapologetika
UA-cam-tagság (rendszeres): / kálvinista apologetika
Egyéb támogatás: www.kalvinistaapologetika.hu/t...
------------------------------- LINKEK -------------------------------
Facebook: / kalvinistaapologetika
Honlap: www.kalvinistaapologetika.hu
Instagram: / kalvinistaapologetika
Twitter: / kalvinistaapologetika
Spotify: spoti.fi/3A2iCF0
Apple Podcast: apple.co/3fIBOjB
------------------------------- KÖZÖSSÉG -------------------------------
Facebook-csoport: / 2036398356436316
------------------------------- KAPCSOLAT -------------------------------
Email: kalvapol@gmail.com
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
#melegházasság #abortusz #állam
Nagyon tetszik, még nem jutottam a végére, csak van egy gondolat, ami megfogott. Nagyon tetszik, ahogy László megpróbál minden álláspontot megérteni, nem söpri le az asztalról, hanem megnézi az előnyeit, hátrányait, honnan lehet megközelíteni, vagy hogyan lehet képviselni. Viszont most egy valamiben nem tudom elfogadni, azt amit mond: minden nézetet képvisel valamilyen szinten a szekuláris állam. Szerintem ez utópia, ez nem tud megvalósulni. A mellett érvel, hogy se a többség, se a kisebbség nem erőltetheti az akaratát másra, és így köztes törvények jönnek létre. Viszont én úgy látom, hogy bizonyos kisebbségeket mindenféleképpen el fog nyomni a törvényhozás. Például a pedofil emberek, lehet, hogy nagyon elenyésző kisebbsége a társadalomnak, de az ő nézeteiket nem lehet beengedni. Vagy mondhatnám a pszichopatákat is. Tehát véleményem szerint lehetetlen a gyakorlatba ültetni azt amit mond, hogy ne legyen olyan kisebbségi vélemény, amit nem nyomnak el.
"Az állam az erőszak monópóliuma".
Ezért a mondatért érdemes volt meghallgatnom ezt a beszélgetést. Köszi.
Úgy érzem, hogy itt a kisebbség és többség közötti érdekérvényesítési kérdésben és a sokat emlegetett határban, amiről szó volt, minkét vitapartner hülyeségeket beszélt, és nem ért hozzá, teljesen félrement a valóságtól a beszélgetés. Ez nem kisebbségi vagy többségi szavazás kérdése, pl. hogy legyilkoljuk-e a kisebbséget, hanem úgy alakultak a demokráciák, hogy a többség irányít, de vannak fékek és ellensúlyok, alkotmány, emberi jogok és hasonlók, amik pont azért alakultak ki szépen lassan, hogy amikor egy többség kisebbségbe kerül, azért a jogaik továbbra is megmaradjanak. Vannak tehát hosszú távú elvek, és rövid távú hatalom. Tehát itt nem csak a többségi szavazás, hanem szakmai intézmények is döntenek bizonyos kérdésekben. Ez alakult ki működöképes rendszernek, hogy több szintű a döntéshozás, és jó esetben ez működik, de ha elbillen a mérleg, akkor jöhetnek a problémák, ahogy az sok helyen megtörténik, de ez már más kérdés, de a valóság és a gyakorlat nagyon távol van attól a filozófiai kérdéstől, amit itt példaként felhoztak.
Jó témák! (elérésnövelő komment) 😀
Eddigi legjobb KA podcast!
Tetszett, jól el tudtok beszélgetni :)
Abortusz: egy tekergőzéshez vezet a „test fölötti önrendelkezés” érve.
1) Azzal nyitnak, hogy „nem erőltethetik rájuk kívülről az akaratukat mások, azt csinálhatnak a saját testükkel, amit akarnak”. Erre ellenérv az, hogy „de az abortuszhoz egy magzat léte is kell, tehát már nem csak a ’te tested’ van a képletben”.
2) Ekkor kicsavarják a valóságot, és az abortusz (mint különálló, egzakt vonatkozású terminus) tartalmát egyszerűen letagadják (a magzat elpusztítása tehát - amelyre külön orvosi módszertan, szakkifejezések, műszerek lettek elkülönítve - valójában „nem is az, hanem csak testszövet-műtét”). ’Sejtcsomónak’ nevezik a biológiai tényként azonosítható új emberi életet: az emberi fejlődés sajátosságainak megfelelően ott bent növekszik egy - genetikailag is azonosítható - egyén, amivel nem akarnak szembenézni, hiszen felelősséghárítás zajlik éppen...
3) Amikor erre rámutatunk, akkor kitérnének ez elől a ’megoldási lehetetlenség’ fellebbentésével: „valamit mégiscsak csinálni kell!” - mondják. Itt tehát képbe kerül a mögöttes alapérv: az élvezet-jog. Hiszen gyerek természetes módon csak szex keretében foganhat. „A szex élvezete pedig jár”.
4) Az „ember csak egy majom” (állatok vagyunk) felépítmény (szekuláris antropológia) itt ütközik ki - ezért élteti Darwint az ateisták egy része (akik fegyverként forgatják az evolúciót, hogy legyőzzék általa az ellenérveket): ugyanis az állatok ösztönvezéreltek, ergo a szex-vágy ösztöne természetes, és az, hogy a védekezés (vagy annak hiánya - mert ezt a mozzanatot előszeretettel elkenik hivatkozva a kiindulási pontra: megbízhatatlanság, tehát úgysem lényeges) nem nyújt teljes értékű biztonságot, máris „feloldozást nyújt” az abortuszpártinak (külső körülmények áldozatává tekeredhet).
5) Amikor a tudatosság, (család)tervezés, ezzel összefüggésben az önmegtartóztatás felmerül, mint védelmet nyújtó fix megoldás,, a „lehetetlenség”, „embertelenség” („állattalanság” - ösztönök!) problematikáját hozzák fel (tehetetlen áldozati póz). //Az ’erőszakot’ szokták először bevetni, de minden erre irányuló felmérés szerint 0,3-0,7% közötti az erőszakra hivatkozással vállalt abortusz, tehát ez hamar lekerül a napirendről.// Ezt agyon lehet ütni azzal, hogy „ha ösztönvezérelt, tehetetlen áldozat vagy, akkor a tudatos, akaratlagos (számító) abortusz nehezen jöhet képbe, hiszen - egyoldalú - ellentmondást generál”, ekkor garantált a megsértődés, mint végső érv.
6) Még támasztó mellékérv szokott lenni, hogy „a nem kívánt gyereknek is jobb, ha meg sem születik, mintha ő is és az őt nem akaró anyja is boldogtalan”. Erre izgalmas ellenérv, hogy - és általában ugyanők a másik topiknál (’abc-lobbi családok’) lelkesen érvelnek ezzel - „az örökbeadás/-fogadás is opció”, de az abortusz topiknál ez valamiért nem olyan kecsegtető számukra, mint a „mások” topiknál… E ponton (legkésőbb) ki szokott bukni a konkrét kifogás: „9 hónapnyi rabság, mely megviseli a testet, korlátozza a szabadságot, stb.”, ez áll tehát szemben a „megszületni - végérvényesen - nem engedett emberélettel”.
Konklúzió: nettó tagadás (élet kioltása) és következetlen, kártyavár-érvhalmaz áll az egoizmus (élvezet-jog) mögött, mely bujkál a felelősség elől (éljen a szekuláris konzekvencialista morál :) ).
Ehhez szorosan társul az alapszemlélet (mely élesen eltér az Isten ajándéka megközelítéstől), mely szerint „nekem jár a gyerek - ha akarom (jogom van)”, ami megintcsak nem az Isteni teremtettség általi meghatározottság, hanem a magányos, ürességben/véletlenszerűségben („vajh’ miért?”) létező ember egoizmusát húzza alá. A ’szülőség’ kb. a „kell egy kutya” szintjére degradálódik - csak a kutyakölyök egy „sejtcsomókölyök” lesz: társ, szórakoztató játék, „tamagochi”, ami meg eldoható… (fogyasztói társadalom, hello!).
A legszomorúbb számomra, hogy sokszor megítélik azt az édesanyát, aki a magzatként diagnosztizált sérült gyermekét mégis megszüli... itt is tetten érhető sajnos, a kezdeti: "engedélyezés súlyos indok alapján" elvének elfajulása, odáig, hogy: elvárás, számonkérés, megítélés, felelőtlenséggel vádolás alakul ki. Ez egy valós probléma. Gyógypedagógusként dolgozom, sok ilyen esetet ismerek.
Egyébként számomra Csókay András véleménye és hozzáállása a legszimpatikusabb. Volt vele egy hosszabb beszélgetése erről a Mária Rádióban. Ő képviseli a hiteles, "minden megfogant élet-élet" elvet, de sohasem érzéketlen, sohasem vádló. Érdemes meghallgatni.
@@gyurkovicsrita4524
"Reasons given for having abortions in the United States (latest update 2016)
(...)
REASONS FOR ABORTIONS: COMPILED ESTIMATES
rape 0.3 % (0.1-0.6 %)
incest 0.03 % (0.01-0.1 %)
physical life of mother 0.1 % (0.01-0.2 %)
physical health of mother 0.8 % (0.1-3 %)
fetal health 0.5 % (0.1-1.0 %)
mental health of mother ?? (0.1-8 %)
elective 98.3% (87-99 %)
--too young/immature/not ready for responsibility --? (32 %)
--economic --30% (25-40 %)
--to avoid adjusting life --? (16 %)
--mother single or in poor relationship --? (12-13 %)
--enough children already --? (4-8 %)
--sex selection --0.1% (
Már a zigótának külön, emberi DNS-e van -> külön emberi lény -> nem az anya teste -> nem rendelkezhet felette. PONT.
Az alkoholt és a cigarettát azért nem lehet összemérni, mert a dohányzás nem vezet önkontroll vesztéshez, mint a részegség. Azonban tévedés, hogy a fejlett társadalmakban nem ítélik el a dohányzást, és az állam is szankcionálja (ahogy az alkoholfogyasztást is).
Molnár Dániel
Más érzékelhető megnyilvánulási formában, de a függőség a dohányosok esetében is tetten érhető: ha elfogy a cigi (nikotin) és remegve-idegesen keresi az utánpótlást (nincs rá módja: nincs rá pénze, nincs nyitva a bolt, stb.), türelmetlenebb, dekoncentráltabb lesz, stb. Nem jó (egészségre, társas környezetre, kasszára nézve sem nyújt előnyt), de jövedelmező ágazat (profit) a dohányipar számára.
(Az nem ellenérv, hogy "nem minden dohányosra vonatkoztatható", mert ugyanúgy "nem minden italfogyasztóra" - itt a 'függőkről' van szó.)
Van egy másfél éves gyerekünk, de sajnos már sok a rezsi, fizetni kell a hitelt is, a férjem már nem keres olyan jól, nem tarthatjuk meg. Én egyébként is éretlennek érzem még magam az anyaságra.
Hol lehetne abortáltatni?
Valaki segítene?!
Sok témát érintettek: Hogy miért jó a szekuláris állam? Azért mert a vallás, a kereszténység, a Biblia többféleképpen értelmezhető. Erre példa volt a beszélgetésetek, az eltérő véleményetek.
Csak egy nem vallási alapokon nyugvó állam tudja kezelni a többféle vallás, felekezet többféle életképét, illetve a nem vallásos emberek elvárásait.
Ehhez kapcsolódik az első kérdésem: A vallás el tudja-e fogadni fogadni azt, hogy a Bibliát lehet máshogyan értelmezni, mint ahogyan az adott vallás értelmezi?
Szerintem nem.
Ezt mutatja a Niceai zsinat szavazása, az egyházszakadás, a protestantizmus megjelenése, a mai kisegyházak . Mindegyik felekezet azt mondja, hogy ő tudja a tutit. Ezek a nézetkülönbségek régebben szó szerinti gyilkosságokhoz, eretnek-égetésekhez, háborúkhoz vezettek. Ma már szerencsére, a világ ezen a felén csak vitához, gyűlölködéshez vezetnek. De ez csak annak az eredménye, hogy megjelent a szekuláris állam, és nem a vallások irányítják az államokat.
Ide kapcsolódik a következő kérdésem: Ha az abortusz elfogadhatatlan, akkor miért volt elfogadható a történelem számtalan, a vallás, a kereszténység nevében történt gyilkossága? Egyfelől igaz az az érv, hogy egy mai gyilkosságot nem ment fel egy régebbi tett, másfelől viszont egy gyilkos szervezettől képmutatás gyilkossággal vádolni valakit.
Vagy egy másik példa ezzel kapcsolatban: Egy rádióriportban hangzott el. A riporter beszélgetett egy állami döntéshozóval az egészségügyi költségvetésről. Erre ennyit költenek, arra annyit. Műtétre ennyit, gyógyszerre annyit, rehabilitációra amannyit..... megy a beszélgetés vagy tíz perce, mikor a riporterből hirtelen kiszalad a kérdés: És mi van akkor ha a nem elég a betervezett "x" műtét, mert több lesz az adott betegségben szenvedő beteg? Meg fog halni az x+1-edik beteg? .....Pillanatnyi csönd, a döntéshozó levegőt vesz, azután elkezdi magyarázni: Eddig életről és halálról beszéltünk. Az hogy azt kijelentjük, hogy a költségvetésben biztosítjuk "x" ember gyógyítását, az azt is jelenti, hogy az "x+1'-edik embert hagyjuk meghalni.
Most akkor a költségvetést összeállító ember, emberek gyilkosok? Aki nem fizeti az adóját, hogy tudjon működni az egészségügy, az gyilkos?
A homoszexualitásról:
A homoszexualitás tiltása Mózes III könyvében mondottakra alapul. Viszont itt a III könyvben még a homoszexualitás tiltása előtt más tiltások is vannak. Tiltva van a családon belüli szex.És ma is bűnnek gondoljuk a családon belüli szexet.
Viszont, ha elfogadjuk azt az alapvetést, hogy az emberiség Ádámtól és Évától származik, akkor azt kell mondanunk, hogy Isten mondata, a ".....Szaporodjatok és sokasodjatok,....." gondolat családon belüli szexre szólított fel, hiszen Ádám és Éva gyermekei csak családon belüli szex által tudták teljesíteni az isteni parancsolatot.
Szóval vannak kérdések amikre egyszerűen nincs válasz, nincs jó válasz. Még akkor sem, ha a Bibliából citálunk részeket.
Mihály Kovács
„Ha az abortusz elfogadhatatlan, akkor miért volt elfogadható a történelem számtalan, a vallás, a kereszténység nevében történt gyilkossága?”
„Az Egyh. bizonyos föltételek mellett elismeri a halálbüntetés jogosságát, de annak eltörlésére törekszik ott, ahol ezáltal nem szenved kárt a közrend. Ahol fönntartják a halálbüntetéstt, a ker. szellemnek megfelel a →megkegyelmezés, ha emiatt nem szenved kárt a társad.”
(lexikon.katolikus.hu/H/hal%C3%A1lb%C3%BCntet%C3%A9s.html)
A személyes véleményem vagy érvem:
1) A halálbüntetés egy múltbeli mozzanat következménye. Legalábbis felmerül a mérlegelés lehetősége (mi történt, mit kezdjünk vele, ami döntés persze lehet jó vagy hibás…).
2) Az abortusz a magzat szempontjából nem egyenlő a fenti helyzettel. Még meg sem született a „leendő” emberi egyed, de már halálra van ítélve.
3) A halálbüntetés/abortusz/bármely gyilkosság során csak a test kerül „inaktiválásra”, a lélek elpusztítása nem valósul meg. Ezáltal profán szófordulattal élve: kivonódik a forgalomból, de nem semmisül meg - Isten elé kerül elbírálásra.
A fontos különbség a két eset között az, hogy a magzat még nem tudta kifejteni Isten szándékát, a már élő halálra ítélt viszont akár be is tölthette azt.
4) Nem hit alapú érv ehhez: ha a halálra ítéltek megkímélése mellett lobbizó álláspontot vesszük kiindulási pontnak, akkor „semleges” alapon juthatunk közös nevezőre: „szekuláris életszentség”. Ebből levezetve tehát: amennyiben evidensnek tekintjük az élet mindenek feletti épségének garantálását (nincs halálbüntetés/abortusz/eutanázia), akkor a lehető legnagyobb stabil biztonságban tudhatjuk létünket, míg ellenkező esetben (aktuális önkényes alapon meghatározott feltételek szerinti halálbüntetés/abortusz/eutanázia működik) egy „csúszós lejtő” helyzetében (instabilitás) találjuk magunkat, hiszen csak a konszenzus kérdése, hogy éppen kit, miért, hogyan likvidálunk…
(Felteszem, hogy a többség a létbiztonság mellett foglalna állást egy széleskörű társadalmi vita végi szavazáson.)
@@miklosmenyhart6129
Gondolataidat nem érzem pontosnak.
Nem csak a bírósági büntetésekben működött közre az egyház, egyházak.
-Az egyház, a vallás(ok) háborúkat szított(ak), indított(ak) (keresztesháborúk, a reformáció-ellenreformáció háborúi.....), ahol a háború természeténél fogva tömeges volt a halál.
De az egyházak egyedi emberek halálát is okozták eretnekség, boszorkányság vádjával.
-Hogy a halálbüntetéssel, a kivégzéssel, a halállal a lelket nem pusztítják el? Hát ez egy érdekes kérdésfelvetés, de ugyan ezt az érvet akár a magzatra is lehetne alkalmazni.
A családon belüli szex tiltása először az özönvíz után jelenik meg. Addig talán nem volt szükséges a tíltás? Az a helyzet, hogy pontosan ez van, a családon belüli szex a genetikai betegségek felhalmozódásához, belterjes populációhoz vezet. De mi van akkor, ha nincsenek genetikai hibák, és Ádám és Éva tökéletesre azaz genetikai hibák nélkül lettek teremtve.
Tehát nincs probléma se a teremtéssel, se az isteni paranccsal, nincs ellentmondás.
@@miklosmenyhart6129 de hát nem rosszabb, ha a testet és a lelket is megölik? Hiszen Isten képes kiteljesíteni a még meg sem született ember életét odaát- hiszek benne, - de elvenni a megbánás és megtérés lehetőségét nagyobb baj. Mindemellett mindkettő gyilkosság.
@@mihalykovacs8480
„-Az egyház, a vallás(ok) háborúkat szított(ak), indított(ak) (keresztesháborúk, a reformáció-ellenreformáció háborúi.....)”
Az ember.
Nem a vallás, hanem az ember, adott hivatkozással.
Pl. a keresztesháborúkat mindenki rossznak tartja (kétségkívül volt benne rossz elem, esemény, tett, indíttatás, lelki tévelygés, stb.), pedig a féltve óvott iszlám térhódításának lett a válaszreakciója. A Szentföld Krisztus révén nyerte nevét, amit megszálltak, és a ma is megtalálható „toleranciával” viseltettek a hódítók a nem-iszlám hitűekkel szemben. (Ehhez társadalmi, jogi (öröklés), gazdasági (összefügg az előbbi kettővel is), politikai (mindennel összefügg), hitbeli, stb. dimenziók, mozgatók is járultak -- > Európa kiáramlott.)
Pl. a 30 éves háború mészárszéke is politikai (cuius regio, eius religio + invesztitúra-problematika továbbélése + gazdasági/hatalmi problematika összefonódásai - az Egyház az NRCs-vel, a francia/angol/spanyol/portugál/svéd/stb. koronával, stb., stb. is konstans konfliktusban állt, mert a világi hatalmak csorbították volna a befolyását.) hátterű volt, amit szépen befedett a máz (a vallási/felekezeti hovatartozás) + gazdasági (rablóhordák zsoldosprojektjei).
Ez a hit/vallás minden háború fő oka tehát nem áll meg. Az emberi természet áll mögötte: kapzsiság, telhetetlenség, gátlástalanság, stb. Ezt pedig demokrácia-export vagy hitvédelem gúnyájába is szívesen beöltözteti, de ettől e leplek csak eszközök…
„De az egyházak egyedi emberek halálát is okozták eretnekség, boszorkányság vádjával.”
Nagy arányban a „sötét” (sic) középkor utáni humanista-felvilágosodott korszakban, a kapzsi/irigy/gyűlölködő szomszédok álltak a hátterében a boszorkánypereknek. A korrupció (egyháziak lefizetése) mellett a hit mélységének hektikus volta is segítette az eredményességet: 100-ból vajon hányan bizonyulnának ma is ’igaz kereszténynek’?
A gyarló ember Babilonja/Szodomája a világunk - miért a csodálkozás, hogy ha rendet vágnának a fertőben/eltévelyedésben, akkor ott lesznek ítéletek?
„-Hogy a halálbüntetéssel, a kivégzéssel, a halállal a lelket nem pusztítják el? Hát ez egy érdekes kérdésfelvetés, de ugyan ezt az érvet akár a magzatra is lehetne alkalmazni.”
Erre tettem kísérletet: egy 12 vagy 46 éves megátalkodott gyilkos („beteg” elme) valami, amiről tudsz érvek mentén állást foglalni (hagyjuk/zárjuk el/öljük meg). Egy meg sem született ember ellen/védelmében mit hozol fel érvként? Tőle független általánosságokat, hiszen nem is tudjuk, kiről van szó (nincs múltja, hisz „jelene” sincs), mire hivatott Isten tervében (a nem hívő családja életében, a társadalomban)…
A Gergő által említett "társadalmi többség"-ről:hazánkban a választásokon való részvétel nem éri el a 50 százalékot.
2018-ban 70% volt...
@@miklosmenyhart6129 Országosan,vagy csak bizonyos körzetekben?
@@peterbalint7254
Országosan...
Én ahol meghúzom a határt az a központi idegrendszer kifejlődése, ami ha jól tudom a 3.hét környékén történik. Onnantól van a magzatnak úgymond morális értéke.
Tévedsz.
@@numberjack2286 Jogos! Utánanéztem a dolognak, és úgy tűnik, a 18-25. hét közé állapítják meg azt az időpontot, amikortól minimális szintű érzékelésről beszélhetünk.
@@attilaorban1784 Tévedsz, az csak egy sejtcsomó, nincs ott semmi érzékelés. Ha megszületett, akkor lesz gyerek. Addig semmi morális értéke, akár meg is ölhető.
@@numberjack2286 te is tévedsz. Már az apa magjában is élőlényről beszélhetünk.
Az abortusz szerintem egyetlen helyzetben lehet legitim: amikor választani kell a gyerek és az anya élete között, mert mindkettőt nem lehet megmenteni. Ekkor a szülők eldönthetik, hogy ki maradjon meg.
Ez a legnehezebb kérdés. Nemtom, ki döntse el, de nekem az anya élete (a társadalom számára) "értékesebbnek" tűnik, hiszen szülhet más gyerekeket. Erkölcsileg azonban mindkét élet egyformán értékes.
@@numberjack2286 a magzat pedig amúgy sem tudna csak pár nappal tovább élni, mint a kitűzött kivétele lásd méhen kívüli terhesség. Amúgy olyan nagyon nincs, hogy anya vs magzat élete, csak magzat természetes halála az anyával vs terhesség megszakítása.
Az kéne még csak, hogy anyám úgy döntsön, hogy inkább én haljak meg, csak a kisunokája megszülessen. Vagy én vagyok a szülő a történetben meg mondjuk a kisbarátom? Én mondjuk úgy döntök, hogy méh szeretnék élni, de a pasim nem ragaszkodik az én életemhez, szerinte inkább én haljak meg.
@@orsolyahamori3842 hogyne tudhatna, simán lehet olyan helyzet, hogy már koraszülötti korban van, és megmenthető.
@@numberjack2286 de ha koraszülött korban van akkor megmenthető a gyerek és az anya is, hiszen ha lehetséges már a méhen kívüli élet akkor megszakítható a terhesség és mindketten megmaradnak. Vagy ha baleset történt és a nő ígyis-úgyis meghalna, de a magzat még menthető mert utolsó hetekben van a terhesség, akkor sem a 2 között kell választani. Inkább olyan van, hogy a terhesség nagy kockázatot jelent, akár halált is de ha bekövetkezik megy a magzat is...
Abortusz kérdés: mi a helyzet a spirállal? Hiszen az az eszköz már megtermékenyült petesejtet nem enged beágyazódni.