Стоимость производства танка Т-50 была 298 тыс. рублей, производство Т-34 обходилось в 250 тыс. рублей в 41-м году и 160 тыс. в 42-м. Никаких других доводов и не надо - на поле боя их нельзя было сравнить - наличие 76мм пушки ставило крест на Т-50...
@@PaulFisher-gu9sk Это общая задача и она поделена между разными категориями бронетехники. У каждой категории своя задача. Например: Танк сопровождения пехоты и танк прорыва обороны противника.
Тотальная война. Главное массовость, простота и экономия. Сняли с производства или не стали доводить и другие образцы отличного вооружения. МиГ-3, Ту-2, СВТ, Ф-22, И-185...
Как ни странно,хоть я и 1970 г.р.,свои ЛИЧНЫЕ впечатления о танке Т-50 у меня есть. Я - вообще фанат бронетехники, об этом танке к студенческим годам уже знал,и жалел,что таких машин было мало, и их производство вообще свернули в годы войны,он был,по-моему - не "ОПОЗДАВШИЙ ВО ВРЕМЕНИ", а "ОПЕРЕДИВШИЙ СВОЁ ВРЕМЯ" !!! (Таким же,на мой взгляд, был и тяжёлый танк ИС-3 не успевший принять участия в Великой Отечественной войне). Но - о танке Т-50. Учась на историческом факультете Казанского Государственного университета, я входил в организацию "Снежный десант", изучающую историю Великой Отечественной войны. И от неё был послан в Подольский архив МО СССР. Читая там журналы истории боевых действий дивизий (мы тогда занимались Вяземским окружением октября 1941 года), я обратил внимание на бланки установленного образца о наличии вооружений. Что интересно: наличие танков Т-50 там было отпечатано ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ - т.е. была колонка о наличии именно этой марки танков! Получается Т-50 должен был быть МАССОВЫМ !!!
Вот для таких, как Вы вместе с @user-ei3vb3fd2 и был введен ЕГ. Всё на самом деле очень просто - мотор Т-50 появился после войны на ПТ-76 и БТР-50. И то, не мотор, а пародия супротив настоящих моторов. НЕТ МОТОРА - НЕТ ТАНКА. Дефицит ДВС - бич советского авто, тракторо и танкостроения. Я тогда жил в 70е и видел КАК всё встает БЕЗ мотора. А так то да - перспективная машинка Т-50. Кабы был МОТОР. Самое интересное, что ВСЕ армии мира примерно такими и считали танки будущей войны. Но, на сцену вылез ... Т-34. Машина созданная ВОКРУГ В-2. Ей слепили бронекорпус достаточно большой толщины вокруг мотора. Ну иначе В-2 был недогружен. (Когда действительно проектировали настоящий танк Т-44, пришлось на В-2 ставить "понизитель крутящего момента", чтобы опять таки догрузить) А чтобы етот совсем не маленький зря не катался, впендюрили 3-дюймовку. Этой пушки хватило аж до 45го.
@@vezdehodchik1ваш настоящий танк Т 44 имел столько недостатков, что его сразу заменили другим танком, а половина в 2 верой и правдой служила на установленной технике, некоторые до сих пор стоят на воружении некоторых стран.
@@user-ou8vn8nu7t На всякий случай Т-50 был конкретно МЕНЬШЕ Т-34 и намного подвижнее. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ДВИГАТЕЛЬ. НЕ БЫЛО ДВИЖКА. Да и Т-34 немцы "щелкали как семечки" в своих "влажных мечтах". Им удавалось с огромным трудом ВЫБИТЬ Т-34. Воспоминания немецкого танкиста о Т-34 - "он появлялся с неожиданных направлений и с дистанции 1 км мог сделать с нашими танками что хотел, тут же исчезая". Ещё одно воспоминание (под Воронежем 1942г.) - "русские Т-34 шли в атаку волна за волной, а наши доблестные танкисты встречали их на ОБРАТНОЙ стороне склона и выбивали всех." Мне вот страшно в таких боях было бы, потому что это бои "на выживание" - отдать противнику маневр настолько, чтобы с заведомо "пробивной" дистанции встречать более мощные танки. В таких условиях даже Т-34 могли и Тигры встречать - Ф-34 пробивала Тигра в борт с 300м а подкалибером и лоб с 500м. Или щелкали "ахт-ахтами" "как семечки"? Ну-ну, КВ-1 не отличающийся для 88м "флака" по броне от Т-34, а по подвижности Т-34 превосходил КВ-1, в ОДНОМ БОЮ УНИЧТОЖИЛ БАТАРЕЮ "ахт-ахтов". Я сен пень почему - неподвижная НЕБРОНИРОВАННАЯ цель ОГРОМНЫХ габаритов супротив трехдюймовых снарядов "не катит". И да - Вы не забыли, что запас по энерговооруженности у Т-50 намного больше, чем у Т-34? Т.е. навесить спереди броню от Т-34 не было никакой проблемы. Т-50 был СУПЕР танком. По ТЗ. Вот движка не было 🤔
Никогда не понимал дурости размещения закидного с правой стороны. Левая рука слабее, ну кроме левши, и быстрее устает, скорость заряжания падает. Особо это проявляется на танках с орудием 100 мм и выше.
@@Yarla1965 первый вопрос опущу. Вы же на мой не ответили. Алаверды. По второму. Мы с Вами общаемся в комментариях под роликом о танке т50. Обсуждаем его. Было бы по меньшей мере странно по умолчанию говорить например о особенностях т80.
@@Yarla1965 скорее проблемы с желанием самовыразиться. Пусть и не в тему. Напомню. Обсуждается ролик о танке т50. У которого 1. Калибр орудия 45мм. 2. Заряжающий находится в башне СПРАВА от орудия. 3. Вес самого тяжёлого снаряда к пушке 20-к 2150гр. Самого распространённого бронебойного 1420гр. Какая разница какой рукой перемещать такую непосильную тяжесть? А теперь перечитайте свой высер о заряжающем слева, о 100 и более мм и прочий бред. И попытайтесь соотнести сказанное вами с обсуждаемой темой. Боюсь мой вопрос о куреве неуместен. В вашем случае речь явно идёт о куда более тяжёлых препаратах...
T-3 это вундервафля. Десятискоростная трансмиссия и ограничитель скорости! У нас трофей разогнали почти до 70 км/ч. Вся загогулина в том что в СССР знали что нужно армии, но всё упиралось в возможности ВПК. А у немчуры с её протоЕС были все возможности, но клепали коробки. Начали клепать зверинец, но 1943 был переломным и не помогло, СССР на 1 Пантеру 3 ИС-2 выпускал, а на Тигра-II +10 Т-34-85. То есть болванками и фугасами зверинец закидать было совсем не сложно. Пока вы там свои вундервафли ремонтируете мы вашу пехоту в грунт вобьём.
@@user-xz5vm7up6o Писал про затраты, а не выпущенные единицы. Т-34-85 в несколько раз больше чем Пантер произвели. раз в пять за ВОВ. ИС-2 надо с Тиграми сравнивать. ИС-2 ~3500, обоих тигров меньше 2000. Рейх легко мог завалить СССР танками, тупо поменяв подход к вопросу. Выпустить в пять раз больше танков уровня Т-34-85 точно по силам было. А вышло что чеши и Австрия 2/3 "немецких" танков построили, а немчура занималась вундервафлями. Забирая производственные возможности опять таки чешские и австрийские.
@@user-xz5vm7up6o Примерно. Но они хотели машины, серьёзно превосходящие советские. Это было возможно до 1943, а там уже извините. В общем и воздух потеряли, и начали производить технику, перед которой член экипажа ножками должен топать, проверяя маршрут. Ну или специально обученный человек, так что если передвижение по последнему, то со скоростью 11 маршрута. При превосходстве в воздухе это неплохо работало, они Тигра I легко одно время в чистом поле ставили и устраивали дуэли. Огромный плюс - у пехоты коленки не так дрожат. А в реалиях 1944 танки в чистом поле верная смерть. Два Муса выпустили! Хотели сериями гнать! А что от них толку, СССР увеличил бы калибр кумулятивных бомб, ИЛ-2 нес бы их не 400, а 200. А в 1944 на ИЛ-2 до списания или потери приходились уже десятки вылетов! А размен 1 ИЛ-2, да даже несколько на Мыша это для Рейха ...а! Собирать ПВО вокруг - ..па для ПВО. А бить из засады даже по ИС-2 хватало и Хитцеров, зная качество немецких снарядов! И снаряды бы бвли в достатке, не производи "Зверинец". Вместо 10 танков в ремонте и 3 в строю было бы 30-50 в строю. Нет, блин, на базе "кошек" САУ решили производить, а у них с надежностью вообще полный швах, чентр масс в лоб ушел, ходовая летела только в путь, а чтобы заменить надо или плиту снимать, а в половине случаев, когда в ущерб ремонтопригодности лоб не разборным сделали верхнюю плиту , орудие, и пол танка выносить, а потом опять загружать. А всесто Яги могли пяток Хитцеров выпустить, и они гораздо больше крови бы попортили. Моё мнение - или до последнего надеялись что смогут крупные наступательные операции проводить, или вообще не поймёшь напиг им это было надо.
На замену Т 26 были созданы также 2 танка Т 46 и танк Т 46 - 5(Т 111). Т 46 прошел испытания, принят на вооружение, но в связи со сложностями производства снят с вооружения и производства. . Т 46-5(Т 111) танк сопровождения с усиленным бронированием до 60 мм и пушкой 45 мм, испытание прошел но из за плохой подвески и слабой трансмиссии в серию не пошёл .
Танк, несомненно.был хорош, но цена производства, почти треть миллиона рублей за единицу, поставила на нём крест. Если бы начало массового выпуска выпало на довоенное время, то, как это обычно бывает, с освоением производства цена впоследатвии резко бы сократилась (так произошло с Т-34), однако запускать такую дорогую машину во время войны страна просто не могла себе позволить. Кроме того, в последствии роль танка непосредственной поддержки пехоты взяла на себя самоходка СУ-76, которая была в два раза дешевле "пятидесятки".
просто ,никому этот полумер не был нужен. хорошо ,что войну встретили с готовым Т-34 ,а не с Т-50 . а то потом бы ещё, по суете , пришлось бы перестраивать промышленность под выпуск Т-34 до 42 г)))
В долгосрочной перспективе - да, а в 1941-42 т-34 и Т-50 были фактически равноценны. 45-мм пушки было достаточно, а лучший обзор мог привести к более эффективному использованию и меньшим потерям по сравнению со слепой 34-й. А по бронезащите т-50 был не сильно хуже Т-34 и гораздо лучше Т-60 и Т-70, которые пришлось спешно запускать в производство, чтобы увеличить количество танков. А может и Т-34М бы в серию пошел бы на фоне более удачной с точки зрения применения модели.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70, а позже СУ-76, были хороши тем что базировались на автомобильных агрегатах и поэтому почти не мешали выпуску Т-34. В отличие от Т-50. То есть Т-60 можно было выпускать дополнительно к Т-34.а Т-50 взамен Т-34 Это конечно грубо, в первом приближении.
@@stepangritsevsky5171 Т-60 - мобилизационный танк. А Т-50 - вундервафля. Естественно, мобилизационное изделие победило вундервафлю. Т-60 могли бабы и подростки из чугуниния производить, главное двигатели и орудия подвозите. 10 Т-60 а не 1 Т-50, пехоте гораздо лучше 10 Т-60, танкистов больше погибает, а пехоты меньше. А немчура тупая оказалась, зверинец вечно на ремонте, воевали чешские и австрийские изделия, простенькие рабочие машины. В сравнении с Т-34-85 немецкие трешки и четвёрки дорогущие, но в сравнении с даже пятеркой уже дешевка.
@@user-nk6kf7lx3u Ну так Т-72 тоже начинался как мобилизационный танк. А Т-64 изначально вундервафля. В результате мобилизационный даже в мирное время выпускался большей серией.
Не знаю,быть может,ошибочно так думать,но почему -то не любили тогда заниматься модернизацией...Неужели было проще и целесообразнее выпускать новые танки Т-60,Т-70,вместо того чтобы модернизировать тот же неплохой Т-50? Ведь он на то время был лучше немецкого ПЗ-38? 😕
У Т-50 не было двигателя, В-4 нигде не производился, а Т-60 ездил на автомобильном двигателе ГАЗ-11, который был освоен в производстве. Нет двигателя - нет танка.
@@user-zj1tk5fm1p Там и с бронёй цементованной проблемы были. На одном заводе только смогли освоить в очень малых количествах. Дорого получалось. А если заменить на обычную, то тут уже, по весу, получался тот же Т-34, который уже был полностью готов. Не было смысла выпускать два похожих танка.
К концу войны уже никто не делал основные танки меньше 30 тонн, всякие вспомогательные и танки для десантов погоды не делали. А пушка 45 мм это приговор, не спасла бы и м42
Нужно было свернуть производство Т-60 и прочего хлама, сосредоточившись на выпуске Т-34, Т-50, КВ-1. Т-60, как показала практика, оказался бесполезен. Легкие танки в красной армии действовали самостоятельно, не взаимодействуя с другими родами войск. И, в итоге, бессмысленно расходовались вместе с танкистами. Не было бы Т-60 - больше бы людей уцелело. Т-60 ничего не мог противопоставить немецкому ПЗ-3. В то же время, ПЗ-3 легко справлялся с Т-60. А Т-50 оказался бы с ПЗ-3 примерно на равных. Более того, оказался бы не по зубам первым версиям ПЗ-3.
Глупости. Просто этот лёгкий танк был сложен в запуске в производстве. А главное - слишком дорогим! По цене он всего на 15% примерно был дешевле от куда более защищённого и с мощной пушкой среднего танка Т-34, который уже давно серийно производился промышленностью. Короче, вся загвоздка была в слишком высокой цене Т-50!
Удивительно как много времени, сил и средств советское правительство уделяло тупиковым путям развития техники как в танкостроении, так и самолетостроении.
К сожалению предки не справились, а самый мудрый верховный главнокомандующий и его верные и честные соратники сегодня легко насыщают фронт лучшей в мире бронетехникой.
Я не танкист,но фильм очень интересный.Посмотрел на настоящих Советских людей.Благодарю автора канала.
как обычно видео на высшем уровне!
Благодарю!
Очень толково и познавательно.
Ждём продолжения...
Отлично, очень интересно и профессионально, спасибо!
Не опоздавший он,а опередивший...
Стоимость производства танка Т-50 была 298 тыс. рублей, производство Т-34 обходилось в 250 тыс. рублей в 41-м году и 160 тыс. в 42-м. Никаких других доводов и не надо - на поле боя их нельзя было сравнить - наличие 76мм пушки ставило крест на Т-50...
Не надо сравнивать. У них разные весовые категории и разные задачи.
У танка задача одна - достигнуть линии враяжеской обороны и наматывать на гусеницы кишки врагов, плюс крушить всё встречающееся на пути.
@@PaulFisher-gu9sk Это общая задача и она поделена между разными категориями бронетехники. У каждой категории своя задача. Например: Танк сопровождения пехоты и танк прорыва обороны противника.
Т.е. ты - англичанин из 1938-го года?! Ну и где были танки сопровождения пехоты году в 42-М? = в смысле они были или уже нет?
@@PaulFisher-gu9sk т-26, т-60, т-70 Присутствовали в Советской армии до конца войны.
Тотальная война. Главное массовость, простота и экономия. Сняли с производства или не стали доводить и другие образцы отличного вооружения. МиГ-3, Ту-2, СВТ, Ф-22, И-185...
Советские руководители тщательно изучали "Капитал" К.Маркса... сегодняшним руководителям надо сесть за парту...... да и нам не отставать.
Как ни странно,хоть я и 1970 г.р.,свои ЛИЧНЫЕ впечатления о танке Т-50 у меня есть. Я - вообще фанат бронетехники, об этом танке к студенческим годам уже знал,и жалел,что таких машин было мало, и их производство вообще свернули в годы войны,он был,по-моему - не "ОПОЗДАВШИЙ ВО ВРЕМЕНИ", а "ОПЕРЕДИВШИЙ СВОЁ ВРЕМЯ" !!! (Таким же,на мой взгляд, был и тяжёлый танк ИС-3 не успевший принять участия в Великой Отечественной войне).
Но - о танке Т-50. Учась на историческом факультете Казанского Государственного университета, я входил в организацию "Снежный десант", изучающую историю Великой Отечественной войны. И от неё был послан в Подольский архив МО СССР. Читая там журналы истории боевых действий дивизий (мы тогда занимались Вяземским окружением октября 1941 года), я обратил внимание на бланки установленного образца о наличии вооружений. Что интересно: наличие танков Т-50 там было отпечатано ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ - т.е. была колонка о наличии именно этой марки танков! Получается Т-50 должен был быть МАССОВЫМ !!!
Моя версия, орудие было слабовато, люди технически не грамотны, производство данной машины было дорого по сравнению с др образцами того времени .
Вот для таких, как Вы вместе с @user-ei3vb3fd2 и был введен ЕГ. Всё на самом деле очень просто - мотор Т-50 появился после войны на ПТ-76 и БТР-50. И то, не мотор, а пародия супротив настоящих моторов. НЕТ МОТОРА - НЕТ ТАНКА. Дефицит ДВС - бич советского авто, тракторо и танкостроения. Я тогда жил в 70е и видел КАК всё встает БЕЗ мотора. А так то да - перспективная машинка Т-50. Кабы был МОТОР. Самое интересное, что ВСЕ армии мира примерно такими и считали танки будущей войны. Но, на сцену вылез ... Т-34. Машина созданная ВОКРУГ В-2. Ей слепили бронекорпус достаточно большой толщины вокруг мотора. Ну иначе В-2 был недогружен. (Когда действительно проектировали настоящий танк Т-44, пришлось на В-2 ставить "понизитель крутящего момента", чтобы опять таки догрузить) А чтобы етот совсем не маленький зря не катался, впендюрили 3-дюймовку. Этой пушки хватило аж до 45го.
Если Т 34 немцы щелкали как семечки, то что было с Т 50 у которой цена как у среднего танка, это непростильное расточительство.
@@vezdehodchik1ваш настоящий танк Т 44 имел столько недостатков, что его сразу заменили другим танком, а половина в 2 верой и правдой служила на установленной технике, некоторые до сих пор стоят на воружении некоторых стран.
@@user-ou8vn8nu7t На всякий случай Т-50 был конкретно МЕНЬШЕ Т-34 и намного подвижнее. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ДВИГАТЕЛЬ. НЕ БЫЛО ДВИЖКА. Да и Т-34 немцы "щелкали как семечки" в своих "влажных мечтах". Им удавалось с огромным трудом ВЫБИТЬ Т-34. Воспоминания немецкого танкиста о Т-34 - "он появлялся с неожиданных направлений и с дистанции 1 км мог сделать с нашими танками что хотел, тут же исчезая". Ещё одно воспоминание (под Воронежем 1942г.) - "русские Т-34 шли в атаку волна за волной, а наши доблестные танкисты встречали их на ОБРАТНОЙ стороне склона и выбивали всех." Мне вот страшно в таких боях было бы, потому что это бои "на выживание" - отдать противнику маневр настолько, чтобы с заведомо "пробивной" дистанции встречать более мощные танки. В таких условиях даже Т-34 могли и Тигры встречать - Ф-34 пробивала Тигра в борт с 300м а подкалибером и лоб с 500м. Или щелкали "ахт-ахтами" "как семечки"? Ну-ну, КВ-1 не отличающийся для 88м "флака" по броне от Т-34, а по подвижности Т-34 превосходил КВ-1, в ОДНОМ БОЮ УНИЧТОЖИЛ БАТАРЕЮ "ахт-ахтов". Я сен пень почему - неподвижная НЕБРОНИРОВАННАЯ цель ОГРОМНЫХ габаритов супротив трехдюймовых снарядов "не катит". И да - Вы не забыли, что запас по энерговооруженности у Т-50 намного больше, чем у Т-34? Т.е. навесить спереди броню от Т-34 не было никакой проблемы. Т-50 был СУПЕР танком. По ТЗ. Вот движка не было 🤔
Танк предельных параметров, который даже в мирное время трудно было делать.
Спасибо.
Спасибо
Никогда не понимал дурости размещения закидного с правой стороны. Левая рука слабее, ну кроме левши, и быстрее устает, скорость заряжания падает. Особо это проявляется на танках с орудием 100 мм и выше.
И от куда в т50 100мм? Что курим?
@@Evgeny11111, мне тоже интересно, что Вы, уважаемый, курите? Я не упоминал танк Т-50. Проблемы с осознанием прочитанного?
@@Yarla1965 первый вопрос опущу. Вы же на мой не ответили. Алаверды. По второму. Мы с Вами общаемся в комментариях под роликом о танке т50. Обсуждаем его. Было бы по меньшей мере странно по умолчанию говорить например о особенностях т80.
@@Evgeny11111, ясно - пооблемы с осознанием прочитанного.
@@Yarla1965 скорее проблемы с желанием самовыразиться. Пусть и не в тему. Напомню. Обсуждается ролик о танке т50. У которого
1. Калибр орудия 45мм.
2. Заряжающий находится в башне СПРАВА от орудия.
3. Вес самого тяжёлого снаряда к пушке 20-к 2150гр. Самого распространённого бронебойного 1420гр. Какая разница какой рукой перемещать такую непосильную тяжесть?
А теперь перечитайте свой высер о заряжающем слева, о 100 и более мм и прочий бред. И попытайтесь соотнести сказанное вами с обсуждаемой темой. Боюсь мой вопрос о куреве неуместен. В вашем случае речь явно идёт о куда более тяжёлых препаратах...
Видео всё лучше и лучше, но когда будет обзоры про КВ-1 и КВ-2.
Как легкий, равный т-3 в начальный период был бы отличный.
T-3 это вундервафля. Десятискоростная трансмиссия и ограничитель скорости! У нас трофей разогнали почти до 70 км/ч. Вся загогулина в том что в СССР знали что нужно армии, но всё упиралось в возможности ВПК. А у немчуры с её протоЕС были все возможности, но клепали коробки. Начали клепать зверинец, но 1943 был переломным и не помогло, СССР на 1 Пантеру 3 ИС-2 выпускал, а на Тигра-II +10 Т-34-85. То есть болванками и фугасами зверинец закидать было совсем не сложно. Пока вы там свои вундервафли ремонтируете мы вашу пехоту в грунт вобьём.
@@user-nk6kf7lx3u пантер было выпущено почти в два раза больше чем ис2
@@user-xz5vm7up6o Писал про затраты, а не выпущенные единицы. Т-34-85 в несколько раз больше чем Пантер произвели. раз в пять за ВОВ. ИС-2 надо с Тиграми сравнивать. ИС-2 ~3500, обоих тигров меньше 2000. Рейх легко мог завалить СССР танками, тупо поменяв подход к вопросу. Выпустить в пять раз больше танков уровня Т-34-85 точно по силам было. А вышло что чеши и Австрия 2/3 "немецких" танков построили, а немчура занималась вундервафлями. Забирая производственные возможности опять таки чешские и австрийские.
@@user-nk6kf7lx3u пз-4 наклепать типо?
@@user-xz5vm7up6o Примерно. Но они хотели машины, серьёзно превосходящие советские. Это было возможно до 1943, а там уже извините. В общем и воздух потеряли, и начали производить технику, перед которой член экипажа ножками должен топать, проверяя маршрут. Ну или специально обученный человек, так что если передвижение по последнему, то со скоростью 11 маршрута. При превосходстве в воздухе это неплохо работало, они Тигра I легко одно время в чистом поле ставили и устраивали дуэли. Огромный плюс - у пехоты коленки не так дрожат. А в реалиях 1944 танки в чистом поле верная смерть.
Два Муса выпустили! Хотели сериями гнать! А что от них толку, СССР увеличил бы калибр кумулятивных бомб, ИЛ-2 нес бы их не 400, а 200. А в 1944 на ИЛ-2 до списания или потери приходились уже десятки вылетов! А размен 1 ИЛ-2, да даже несколько на Мыша это для Рейха ...а! Собирать ПВО вокруг - ..па для ПВО. А бить из засады даже по ИС-2 хватало и Хитцеров, зная качество немецких снарядов! И снаряды бы бвли в достатке, не производи "Зверинец".
Вместо 10 танков в ремонте и 3 в строю было бы 30-50 в строю. Нет, блин, на базе "кошек" САУ решили производить, а у них с надежностью вообще полный швах, чентр масс в лоб ушел, ходовая летела только в путь, а чтобы заменить надо или плиту снимать, а в половине случаев, когда в ущерб ремонтопригодности лоб не разборным сделали верхнюю плиту , орудие, и пол танка выносить, а потом опять загружать. А всесто Яги могли пяток Хитцеров выпустить, и они гораздо больше крови бы попортили.
Моё мнение - или до последнего надеялись что смогут крупные наступательные операции проводить, или вообще не поймёшь напиг им это было надо.
На замену Т 26 были созданы также 2 танка Т 46 и танк Т 46 - 5(Т 111). Т 46 прошел испытания, принят на вооружение, но в связи со сложностями производства снят с вооружения и производства. . Т 46-5(Т 111) танк сопровождения с усиленным бронированием до 60 мм и пушкой 45 мм, испытание прошел но из за плохой подвески и слабой трансмиссии в серию не пошёл .
Танк, несомненно.был хорош, но цена производства, почти треть миллиона рублей за единицу, поставила на нём крест. Если бы начало массового выпуска выпало на довоенное время, то, как это обычно бывает, с освоением производства цена впоследатвии резко бы сократилась (так произошло с Т-34), однако запускать такую дорогую машину во время войны страна просто не могла себе позволить. Кроме того, в последствии роль танка непосредственной поддержки пехоты взяла на себя самоходка СУ-76, которая была в два раза дешевле "пятидесятки".
"Впоследствии" - в данном контексте, пишется слитно! Пора бы это знать!
Т-60 вышел гораздо дороже, так как потери Т-60 были 10 к 1 по отношению к немецким танкам. Т-60 напрасно расходовал не только материалы, но и людей.
просто ,никому этот полумер не был нужен. хорошо ,что войну встретили с готовым Т-34 ,а не с Т-50 . а то потом бы ещё, по суете , пришлось бы перестраивать промышленность под выпуск Т-34 до 42 г)))
В долгосрочной перспективе - да, а в 1941-42 т-34 и Т-50 были фактически равноценны. 45-мм пушки было достаточно, а лучший обзор мог привести к более эффективному использованию и меньшим потерям по сравнению со слепой 34-й. А по бронезащите т-50 был не сильно хуже Т-34 и гораздо лучше Т-60 и Т-70, которые пришлось спешно запускать в производство, чтобы увеличить количество танков. А может и Т-34М бы в серию пошел бы на фоне более удачной с точки зрения применения модели.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70, а позже СУ-76, были хороши тем что базировались на автомобильных агрегатах и поэтому почти не мешали выпуску Т-34. В отличие от Т-50. То есть Т-60 можно было выпускать дополнительно к Т-34.а Т-50 взамен Т-34
Это конечно грубо, в первом приближении.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70 были дешевле . и производить их могли не на профильных предприятиях
@@stepangritsevsky5171 Т-60 - мобилизационный танк. А Т-50 - вундервафля. Естественно, мобилизационное изделие победило вундервафлю. Т-60 могли бабы и подростки из чугуниния производить, главное двигатели и орудия подвозите. 10 Т-60 а не 1 Т-50, пехоте гораздо лучше 10 Т-60, танкистов больше погибает, а пехоты меньше. А немчура тупая оказалась, зверинец вечно на ремонте, воевали чешские и австрийские изделия, простенькие рабочие машины. В сравнении с Т-34-85 немецкие трешки и четвёрки дорогущие, но в сравнении с даже пятеркой уже дешевка.
@@user-nk6kf7lx3u Ну так Т-72 тоже начинался как мобилизационный танк. А Т-64 изначально вундервафля. В результате мобилизационный даже в мирное время выпускался большей серией.
Не знаю,быть может,ошибочно так думать,но почему -то не любили тогда заниматься модернизацией...Неужели было проще и целесообразнее выпускать новые танки Т-60,Т-70,вместо того чтобы модернизировать тот же неплохой Т-50? Ведь он на то время был лучше немецкого ПЗ-38? 😕
У Т-50 не было двигателя, В-4 нигде не производился, а Т-60 ездил на автомобильном двигателе ГАЗ-11, который был освоен в производстве. Нет двигателя - нет танка.
@@user-zj1tk5fm1p Там и с бронёй цементованной проблемы были. На одном заводе только смогли освоить в очень малых количествах. Дорого получалось. А если заменить на обычную, то тут уже, по весу, получался тот же Т-34, который уже был полностью готов. Не было смысла выпускать два похожих танка.
Т60 дешевый, вот и вся любовь
Т-60 просит был дешевле почти в 3 раза! И выпускать его было можно на обычных автомобильных заводах СССР!
Вот и все!
Не было у него двигатело в производстве
К концу войны уже никто не делал основные танки меньше 30 тонн, всякие вспомогательные и танки для десантов погоды не делали. А пушка 45 мм это приговор, не спасла бы и м42
ему бы 57мм дырокол зис 2. еще куда не шло и зенитный дшк на башне.
не танк опоздал. конструкторы тормознули.
Вредители, настоящий русский конструктор не тормозит
Нужно было свернуть производство Т-60 и прочего хлама, сосредоточившись на выпуске Т-34, Т-50, КВ-1. Т-60, как показала практика, оказался бесполезен. Легкие танки в красной армии действовали самостоятельно, не взаимодействуя с другими родами войск. И, в итоге, бессмысленно расходовались вместе с танкистами. Не было бы Т-60 - больше бы людей уцелело. Т-60 ничего не мог противопоставить немецкому ПЗ-3. В то же время, ПЗ-3 легко справлялся с Т-60. А Т-50 оказался бы с ПЗ-3 примерно на равных. Более того, оказался бы не по зубам первым версиям ПЗ-3.
Ну, не смогла промышленность. Не смогла..
Глупости. Просто этот лёгкий танк был сложен в запуске в производстве. А главное - слишком дорогим! По цене он всего на 15% примерно был дешевле от куда более защищённого и с мощной пушкой среднего танка Т-34, который уже давно серийно производился промышленностью.
Короче, вся загвоздка была в слишком высокой цене Т-50!
Удивительно как много времени, сил и средств советское правительство уделяло тупиковым путям развития техники как в танкостроении, так и самолетостроении.
и бывшей украине.
А немцы??? Один "Маус" чего стоит, а королевский "Тигр"???
Это ты сейчас знаешь, а поставь тебя на место конструкторов строил бы семибашеный восьмикрыл
@@user-qu4nu3dq9y Не ошибается тот, кто ничего не делает.
это была очень неудачная модель
Судя по фильму всё наоборот.
К сожалению предки не справились, а самый мудрый верховный главнокомандующий и его верные и честные соратники сегодня легко насыщают фронт лучшей в мире бронетехникой.
Так себе шутка...
@@user-yf5vc6wt3p какие ещё шутки?! Страна в опасности! Кругом враги!
Я привык говорить Советско Финская война.