Стоимость производства танка Т-50 была 298 тыс. рублей, производство Т-34 обходилось в 250 тыс. рублей в 41-м году и 160 тыс. в 42-м. Никаких других доводов и не надо - на поле боя их нельзя было сравнить - наличие 76мм пушки ставило крест на Т-50...
@@PaulFisher-gu9sk Это общая задача и она поделена между разными категориями бронетехники. У каждой категории своя задача. Например: Танк сопровождения пехоты и танк прорыва обороны противника.
Как ни странно,хоть я и 1970 г.р.,свои ЛИЧНЫЕ впечатления о танке Т-50 у меня есть. Я - вообще фанат бронетехники, об этом танке к студенческим годам уже знал,и жалел,что таких машин было мало, и их производство вообще свернули в годы войны,он был,по-моему - не "ОПОЗДАВШИЙ ВО ВРЕМЕНИ", а "ОПЕРЕДИВШИЙ СВОЁ ВРЕМЯ" !!! (Таким же,на мой взгляд, был и тяжёлый танк ИС-3 не успевший принять участия в Великой Отечественной войне). Но - о танке Т-50. Учась на историческом факультете Казанского Государственного университета, я входил в организацию "Снежный десант", изучающую историю Великой Отечественной войны. И от неё был послан в Подольский архив МО СССР. Читая там журналы истории боевых действий дивизий (мы тогда занимались Вяземским окружением октября 1941 года), я обратил внимание на бланки установленного образца о наличии вооружений. Что интересно: наличие танков Т-50 там было отпечатано ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ - т.е. была колонка о наличии именно этой марки танков! Получается Т-50 должен был быть МАССОВЫМ !!!
Вот для таких, как Вы вместе с @user-ei3vb3fd2 и был введен ЕГ. Всё на самом деле очень просто - мотор Т-50 появился после войны на ПТ-76 и БТР-50. И то, не мотор, а пародия супротив настоящих моторов. НЕТ МОТОРА - НЕТ ТАНКА. Дефицит ДВС - бич советского авто, тракторо и танкостроения. Я тогда жил в 70е и видел КАК всё встает БЕЗ мотора. А так то да - перспективная машинка Т-50. Кабы был МОТОР. Самое интересное, что ВСЕ армии мира примерно такими и считали танки будущей войны. Но, на сцену вылез ... Т-34. Машина созданная ВОКРУГ В-2. Ей слепили бронекорпус достаточно большой толщины вокруг мотора. Ну иначе В-2 был недогружен. (Когда действительно проектировали настоящий танк Т-44, пришлось на В-2 ставить "понизитель крутящего момента", чтобы опять таки догрузить) А чтобы етот совсем не маленький зря не катался, впендюрили 3-дюймовку. Этой пушки хватило аж до 45го.
@@vezdehodchik1ваш настоящий танк Т 44 имел столько недостатков, что его сразу заменили другим танком, а половина в 2 верой и правдой служила на установленной технике, некоторые до сих пор стоят на воружении некоторых стран.
@@user-ou8vn8nu7t На всякий случай Т-50 был конкретно МЕНЬШЕ Т-34 и намного подвижнее. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ДВИГАТЕЛЬ. НЕ БЫЛО ДВИЖКА. Да и Т-34 немцы "щелкали как семечки" в своих "влажных мечтах". Им удавалось с огромным трудом ВЫБИТЬ Т-34. Воспоминания немецкого танкиста о Т-34 - "он появлялся с неожиданных направлений и с дистанции 1 км мог сделать с нашими танками что хотел, тут же исчезая". Ещё одно воспоминание (под Воронежем 1942г.) - "русские Т-34 шли в атаку волна за волной, а наши доблестные танкисты встречали их на ОБРАТНОЙ стороне склона и выбивали всех." Мне вот страшно в таких боях было бы, потому что это бои "на выживание" - отдать противнику маневр настолько, чтобы с заведомо "пробивной" дистанции встречать более мощные танки. В таких условиях даже Т-34 могли и Тигры встречать - Ф-34 пробивала Тигра в борт с 300м а подкалибером и лоб с 500м. Или щелкали "ахт-ахтами" "как семечки"? Ну-ну, КВ-1 не отличающийся для 88м "флака" по броне от Т-34, а по подвижности Т-34 превосходил КВ-1, в ОДНОМ БОЮ УНИЧТОЖИЛ БАТАРЕЮ "ахт-ахтов". Я сен пень почему - неподвижная НЕБРОНИРОВАННАЯ цель ОГРОМНЫХ габаритов супротив трехдюймовых снарядов "не катит". И да - Вы не забыли, что запас по энерговооруженности у Т-50 намного больше, чем у Т-34? Т.е. навесить спереди броню от Т-34 не было никакой проблемы. Т-50 был СУПЕР танком. По ТЗ. Вот движка не было 🤔
Тотальная война. Главное массовость, простота и экономия. Сняли с производства или не стали доводить и другие образцы отличного вооружения. МиГ-3, Ту-2, СВТ, Ф-22, И-185...
Никогда не понимал дурости размещения закидного с правой стороны. Левая рука слабее, ну кроме левши, и быстрее устает, скорость заряжания падает. Особо это проявляется на танках с орудием 100 мм и выше.
@@Yarla1965 первый вопрос опущу. Вы же на мой не ответили. Алаверды. По второму. Мы с Вами общаемся в комментариях под роликом о танке т50. Обсуждаем его. Было бы по меньшей мере странно по умолчанию говорить например о особенностях т80.
@@Yarla1965 скорее проблемы с желанием самовыразиться. Пусть и не в тему. Напомню. Обсуждается ролик о танке т50. У которого 1. Калибр орудия 45мм. 2. Заряжающий находится в башне СПРАВА от орудия. 3. Вес самого тяжёлого снаряда к пушке 20-к 2150гр. Самого распространённого бронебойного 1420гр. Какая разница какой рукой перемещать такую непосильную тяжесть? А теперь перечитайте свой высер о заряжающем слева, о 100 и более мм и прочий бред. И попытайтесь соотнести сказанное вами с обсуждаемой темой. Боюсь мой вопрос о куреве неуместен. В вашем случае речь явно идёт о куда более тяжёлых препаратах...
Танк, несомненно.был хорош, но цена производства, почти треть миллиона рублей за единицу, поставила на нём крест. Если бы начало массового выпуска выпало на довоенное время, то, как это обычно бывает, с освоением производства цена впоследатвии резко бы сократилась (так произошло с Т-34), однако запускать такую дорогую машину во время войны страна просто не могла себе позволить. Кроме того, в последствии роль танка непосредственной поддержки пехоты взяла на себя самоходка СУ-76, которая была в два раза дешевле "пятидесятки".
T-3 это вундервафля. Десятискоростная трансмиссия и ограничитель скорости! У нас трофей разогнали почти до 70 км/ч. Вся загогулина в том что в СССР знали что нужно армии, но всё упиралось в возможности ВПК. А у немчуры с её протоЕС были все возможности, но клепали коробки. Начали клепать зверинец, но 1943 был переломным и не помогло, СССР на 1 Пантеру 3 ИС-2 выпускал, а на Тигра-II +10 Т-34-85. То есть болванками и фугасами зверинец закидать было совсем не сложно. Пока вы там свои вундервафли ремонтируете мы вашу пехоту в грунт вобьём.
@@user-xz5vm7up6o Писал про затраты, а не выпущенные единицы. Т-34-85 в несколько раз больше чем Пантер произвели. раз в пять за ВОВ. ИС-2 надо с Тиграми сравнивать. ИС-2 ~3500, обоих тигров меньше 2000. Рейх легко мог завалить СССР танками, тупо поменяв подход к вопросу. Выпустить в пять раз больше танков уровня Т-34-85 точно по силам было. А вышло что чеши и Австрия 2/3 "немецких" танков построили, а немчура занималась вундервафлями. Забирая производственные возможности опять таки чешские и австрийские.
@@user-xz5vm7up6o Примерно. Но они хотели машины, серьёзно превосходящие советские. Это было возможно до 1943, а там уже извините. В общем и воздух потеряли, и начали производить технику, перед которой член экипажа ножками должен топать, проверяя маршрут. Ну или специально обученный человек, так что если передвижение по последнему, то со скоростью 11 маршрута. При превосходстве в воздухе это неплохо работало, они Тигра I легко одно время в чистом поле ставили и устраивали дуэли. Огромный плюс - у пехоты коленки не так дрожат. А в реалиях 1944 танки в чистом поле верная смерть. Два Муса выпустили! Хотели сериями гнать! А что от них толку, СССР увеличил бы калибр кумулятивных бомб, ИЛ-2 нес бы их не 400, а 200. А в 1944 на ИЛ-2 до списания или потери приходились уже десятки вылетов! А размен 1 ИЛ-2, да даже несколько на Мыша это для Рейха ...а! Собирать ПВО вокруг - ..па для ПВО. А бить из засады даже по ИС-2 хватало и Хитцеров, зная качество немецких снарядов! И снаряды бы бвли в достатке, не производи "Зверинец". Вместо 10 танков в ремонте и 3 в строю было бы 30-50 в строю. Нет, блин, на базе "кошек" САУ решили производить, а у них с надежностью вообще полный швах, чентр масс в лоб ушел, ходовая летела только в путь, а чтобы заменить надо или плиту снимать, а в половине случаев, когда в ущерб ремонтопригодности лоб не разборным сделали верхнюю плиту , орудие, и пол танка выносить, а потом опять загружать. А всесто Яги могли пяток Хитцеров выпустить, и они гораздо больше крови бы попортили. Моё мнение - или до последнего надеялись что смогут крупные наступательные операции проводить, или вообще не поймёшь напиг им это было надо.
К концу войны уже никто не делал основные танки меньше 30 тонн, всякие вспомогательные и танки для десантов погоды не делали. А пушка 45 мм это приговор, не спасла бы и м42
Нужно было свернуть производство Т-60 и прочего хлама, сосредоточившись на выпуске Т-34, Т-50, КВ-1. Т-60, как показала практика, оказался бесполезен. Легкие танки в красной армии действовали самостоятельно, не взаимодействуя с другими родами войск. И, в итоге, бессмысленно расходовались вместе с танкистами. Не было бы Т-60 - больше бы людей уцелело. Т-60 ничего не мог противопоставить немецкому ПЗ-3. В то же время, ПЗ-3 легко справлялся с Т-60. А Т-50 оказался бы с ПЗ-3 примерно на равных. Более того, оказался бы не по зубам первым версиям ПЗ-3.
На замену Т 26 были созданы также 2 танка Т 46 и танк Т 46 - 5(Т 111). Т 46 прошел испытания, принят на вооружение, но в связи со сложностями производства снят с вооружения и производства. . Т 46-5(Т 111) танк сопровождения с усиленным бронированием до 60 мм и пушкой 45 мм, испытание прошел но из за плохой подвески и слабой трансмиссии в серию не пошёл .
просто ,никому этот полумер не был нужен. хорошо ,что войну встретили с готовым Т-34 ,а не с Т-50 . а то потом бы ещё, по суете , пришлось бы перестраивать промышленность под выпуск Т-34 до 42 г)))
В долгосрочной перспективе - да, а в 1941-42 т-34 и Т-50 были фактически равноценны. 45-мм пушки было достаточно, а лучший обзор мог привести к более эффективному использованию и меньшим потерям по сравнению со слепой 34-й. А по бронезащите т-50 был не сильно хуже Т-34 и гораздо лучше Т-60 и Т-70, которые пришлось спешно запускать в производство, чтобы увеличить количество танков. А может и Т-34М бы в серию пошел бы на фоне более удачной с точки зрения применения модели.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70, а позже СУ-76, были хороши тем что базировались на автомобильных агрегатах и поэтому почти не мешали выпуску Т-34. В отличие от Т-50. То есть Т-60 можно было выпускать дополнительно к Т-34.а Т-50 взамен Т-34 Это конечно грубо, в первом приближении.
@@stepangritsevsky5171 Т-60 - мобилизационный танк. А Т-50 - вундервафля. Естественно, мобилизационное изделие победило вундервафлю. Т-60 могли бабы и подростки из чугуниния производить, главное двигатели и орудия подвозите. 10 Т-60 а не 1 Т-50, пехоте гораздо лучше 10 Т-60, танкистов больше погибает, а пехоты меньше. А немчура тупая оказалась, зверинец вечно на ремонте, воевали чешские и австрийские изделия, простенькие рабочие машины. В сравнении с Т-34-85 немецкие трешки и четвёрки дорогущие, но в сравнении с даже пятеркой уже дешевка.
@@user-nk6kf7lx3u Ну так Т-72 тоже начинался как мобилизационный танк. А Т-64 изначально вундервафля. В результате мобилизационный даже в мирное время выпускался большей серией.
Не знаю,быть может,ошибочно так думать,но почему -то не любили тогда заниматься модернизацией...Неужели было проще и целесообразнее выпускать новые танки Т-60,Т-70,вместо того чтобы модернизировать тот же неплохой Т-50? Ведь он на то время был лучше немецкого ПЗ-38? 😕
У Т-50 не было двигателя, В-4 нигде не производился, а Т-60 ездил на автомобильном двигателе ГАЗ-11, который был освоен в производстве. Нет двигателя - нет танка.
@@user-zj1tk5fm1p Там и с бронёй цементованной проблемы были. На одном заводе только смогли освоить в очень малых количествах. Дорого получалось. А если заменить на обычную, то тут уже, по весу, получался тот же Т-34, который уже был полностью готов. Не было смысла выпускать два похожих танка.
Глупости. Просто этот лёгкий танк был сложен в запуске в производстве. А главное - слишком дорогим! По цене он всего на 15% примерно был дешевле от куда более защищённого и с мощной пушкой среднего танка Т-34, который уже давно серийно производился промышленностью. Короче, вся загвоздка была в слишком высокой цене Т-50!
Удивительно как много времени, сил и средств советское правительство уделяло тупиковым путям развития техники как в танкостроении, так и самолетостроении.
К сожалению предки не справились, а самый мудрый верховный главнокомандующий и его верные и честные соратники сегодня легко насыщают фронт лучшей в мире бронетехникой.
Стоимость производства танка Т-50 была 298 тыс. рублей, производство Т-34 обходилось в 250 тыс. рублей в 41-м году и 160 тыс. в 42-м. Никаких других доводов и не надо - на поле боя их нельзя было сравнить - наличие 76мм пушки ставило крест на Т-50...
Не надо сравнивать. У них разные весовые категории и разные задачи.
У танка задача одна - достигнуть линии враяжеской обороны и наматывать на гусеницы кишки врагов, плюс крушить всё встречающееся на пути.
@@PaulFisher-gu9sk Это общая задача и она поделена между разными категориями бронетехники. У каждой категории своя задача. Например: Танк сопровождения пехоты и танк прорыва обороны противника.
Т.е. ты - англичанин из 1938-го года?! Ну и где были танки сопровождения пехоты году в 42-М? = в смысле они были или уже нет?
@@PaulFisher-gu9sk т-26, т-60, т-70 Присутствовали в Советской армии до конца войны.
Благодарю!
Очень толково и познавательно.
Ждём продолжения...
Я не танкист,но фильм очень интересный.Посмотрел на настоящих Советских людей.Благодарю автора канала.
как обычно видео на высшем уровне!
Отлично, очень интересно и профессионально, спасибо!
Как ни странно,хоть я и 1970 г.р.,свои ЛИЧНЫЕ впечатления о танке Т-50 у меня есть. Я - вообще фанат бронетехники, об этом танке к студенческим годам уже знал,и жалел,что таких машин было мало, и их производство вообще свернули в годы войны,он был,по-моему - не "ОПОЗДАВШИЙ ВО ВРЕМЕНИ", а "ОПЕРЕДИВШИЙ СВОЁ ВРЕМЯ" !!! (Таким же,на мой взгляд, был и тяжёлый танк ИС-3 не успевший принять участия в Великой Отечественной войне).
Но - о танке Т-50. Учась на историческом факультете Казанского Государственного университета, я входил в организацию "Снежный десант", изучающую историю Великой Отечественной войны. И от неё был послан в Подольский архив МО СССР. Читая там журналы истории боевых действий дивизий (мы тогда занимались Вяземским окружением октября 1941 года), я обратил внимание на бланки установленного образца о наличии вооружений. Что интересно: наличие танков Т-50 там было отпечатано ТИПОГРАФСКИМ СПОСОБОМ - т.е. была колонка о наличии именно этой марки танков! Получается Т-50 должен был быть МАССОВЫМ !!!
Моя версия, орудие было слабовато, люди технически не грамотны, производство данной машины было дорого по сравнению с др образцами того времени .
Вот для таких, как Вы вместе с @user-ei3vb3fd2 и был введен ЕГ. Всё на самом деле очень просто - мотор Т-50 появился после войны на ПТ-76 и БТР-50. И то, не мотор, а пародия супротив настоящих моторов. НЕТ МОТОРА - НЕТ ТАНКА. Дефицит ДВС - бич советского авто, тракторо и танкостроения. Я тогда жил в 70е и видел КАК всё встает БЕЗ мотора. А так то да - перспективная машинка Т-50. Кабы был МОТОР. Самое интересное, что ВСЕ армии мира примерно такими и считали танки будущей войны. Но, на сцену вылез ... Т-34. Машина созданная ВОКРУГ В-2. Ей слепили бронекорпус достаточно большой толщины вокруг мотора. Ну иначе В-2 был недогружен. (Когда действительно проектировали настоящий танк Т-44, пришлось на В-2 ставить "понизитель крутящего момента", чтобы опять таки догрузить) А чтобы етот совсем не маленький зря не катался, впендюрили 3-дюймовку. Этой пушки хватило аж до 45го.
Если Т 34 немцы щелкали как семечки, то что было с Т 50 у которой цена как у среднего танка, это непростильное расточительство.
@@vezdehodchik1ваш настоящий танк Т 44 имел столько недостатков, что его сразу заменили другим танком, а половина в 2 верой и правдой служила на установленной технике, некоторые до сих пор стоят на воружении некоторых стран.
@@user-ou8vn8nu7t На всякий случай Т-50 был конкретно МЕНЬШЕ Т-34 и намного подвижнее. ЕСЛИ БЫ БЫЛ ДВИГАТЕЛЬ. НЕ БЫЛО ДВИЖКА. Да и Т-34 немцы "щелкали как семечки" в своих "влажных мечтах". Им удавалось с огромным трудом ВЫБИТЬ Т-34. Воспоминания немецкого танкиста о Т-34 - "он появлялся с неожиданных направлений и с дистанции 1 км мог сделать с нашими танками что хотел, тут же исчезая". Ещё одно воспоминание (под Воронежем 1942г.) - "русские Т-34 шли в атаку волна за волной, а наши доблестные танкисты встречали их на ОБРАТНОЙ стороне склона и выбивали всех." Мне вот страшно в таких боях было бы, потому что это бои "на выживание" - отдать противнику маневр настолько, чтобы с заведомо "пробивной" дистанции встречать более мощные танки. В таких условиях даже Т-34 могли и Тигры встречать - Ф-34 пробивала Тигра в борт с 300м а подкалибером и лоб с 500м. Или щелкали "ахт-ахтами" "как семечки"? Ну-ну, КВ-1 не отличающийся для 88м "флака" по броне от Т-34, а по подвижности Т-34 превосходил КВ-1, в ОДНОМ БОЮ УНИЧТОЖИЛ БАТАРЕЮ "ахт-ахтов". Я сен пень почему - неподвижная НЕБРОНИРОВАННАЯ цель ОГРОМНЫХ габаритов супротив трехдюймовых снарядов "не катит". И да - Вы не забыли, что запас по энерговооруженности у Т-50 намного больше, чем у Т-34? Т.е. навесить спереди броню от Т-34 не было никакой проблемы. Т-50 был СУПЕР танком. По ТЗ. Вот движка не было 🤔
Не опоздавший он,а опередивший...
Тотальная война. Главное массовость, простота и экономия. Сняли с производства или не стали доводить и другие образцы отличного вооружения. МиГ-3, Ту-2, СВТ, Ф-22, И-185...
Танк предельных параметров, который даже в мирное время трудно было делать.
Никогда не понимал дурости размещения закидного с правой стороны. Левая рука слабее, ну кроме левши, и быстрее устает, скорость заряжания падает. Особо это проявляется на танках с орудием 100 мм и выше.
И от куда в т50 100мм? Что курим?
@@Evgeny11111, мне тоже интересно, что Вы, уважаемый, курите? Я не упоминал танк Т-50. Проблемы с осознанием прочитанного?
@@Yarla1965 первый вопрос опущу. Вы же на мой не ответили. Алаверды. По второму. Мы с Вами общаемся в комментариях под роликом о танке т50. Обсуждаем его. Было бы по меньшей мере странно по умолчанию говорить например о особенностях т80.
@@Evgeny11111, ясно - пооблемы с осознанием прочитанного.
@@Yarla1965 скорее проблемы с желанием самовыразиться. Пусть и не в тему. Напомню. Обсуждается ролик о танке т50. У которого
1. Калибр орудия 45мм.
2. Заряжающий находится в башне СПРАВА от орудия.
3. Вес самого тяжёлого снаряда к пушке 20-к 2150гр. Самого распространённого бронебойного 1420гр. Какая разница какой рукой перемещать такую непосильную тяжесть?
А теперь перечитайте свой высер о заряжающем слева, о 100 и более мм и прочий бред. И попытайтесь соотнести сказанное вами с обсуждаемой темой. Боюсь мой вопрос о куреве неуместен. В вашем случае речь явно идёт о куда более тяжёлых препаратах...
Танк, несомненно.был хорош, но цена производства, почти треть миллиона рублей за единицу, поставила на нём крест. Если бы начало массового выпуска выпало на довоенное время, то, как это обычно бывает, с освоением производства цена впоследатвии резко бы сократилась (так произошло с Т-34), однако запускать такую дорогую машину во время войны страна просто не могла себе позволить. Кроме того, в последствии роль танка непосредственной поддержки пехоты взяла на себя самоходка СУ-76, которая была в два раза дешевле "пятидесятки".
"Впоследствии" - в данном контексте, пишется слитно! Пора бы это знать!
Т-60 вышел гораздо дороже, так как потери Т-60 были 10 к 1 по отношению к немецким танкам. Т-60 напрасно расходовал не только материалы, но и людей.
Спасибо.
Спасибо
Видео всё лучше и лучше, но когда будет обзоры про КВ-1 и КВ-2.
Как легкий, равный т-3 в начальный период был бы отличный.
T-3 это вундервафля. Десятискоростная трансмиссия и ограничитель скорости! У нас трофей разогнали почти до 70 км/ч. Вся загогулина в том что в СССР знали что нужно армии, но всё упиралось в возможности ВПК. А у немчуры с её протоЕС были все возможности, но клепали коробки. Начали клепать зверинец, но 1943 был переломным и не помогло, СССР на 1 Пантеру 3 ИС-2 выпускал, а на Тигра-II +10 Т-34-85. То есть болванками и фугасами зверинец закидать было совсем не сложно. Пока вы там свои вундервафли ремонтируете мы вашу пехоту в грунт вобьём.
@@user-nk6kf7lx3u пантер было выпущено почти в два раза больше чем ис2
@@user-xz5vm7up6o Писал про затраты, а не выпущенные единицы. Т-34-85 в несколько раз больше чем Пантер произвели. раз в пять за ВОВ. ИС-2 надо с Тиграми сравнивать. ИС-2 ~3500, обоих тигров меньше 2000. Рейх легко мог завалить СССР танками, тупо поменяв подход к вопросу. Выпустить в пять раз больше танков уровня Т-34-85 точно по силам было. А вышло что чеши и Австрия 2/3 "немецких" танков построили, а немчура занималась вундервафлями. Забирая производственные возможности опять таки чешские и австрийские.
@@user-nk6kf7lx3u пз-4 наклепать типо?
@@user-xz5vm7up6o Примерно. Но они хотели машины, серьёзно превосходящие советские. Это было возможно до 1943, а там уже извините. В общем и воздух потеряли, и начали производить технику, перед которой член экипажа ножками должен топать, проверяя маршрут. Ну или специально обученный человек, так что если передвижение по последнему, то со скоростью 11 маршрута. При превосходстве в воздухе это неплохо работало, они Тигра I легко одно время в чистом поле ставили и устраивали дуэли. Огромный плюс - у пехоты коленки не так дрожат. А в реалиях 1944 танки в чистом поле верная смерть.
Два Муса выпустили! Хотели сериями гнать! А что от них толку, СССР увеличил бы калибр кумулятивных бомб, ИЛ-2 нес бы их не 400, а 200. А в 1944 на ИЛ-2 до списания или потери приходились уже десятки вылетов! А размен 1 ИЛ-2, да даже несколько на Мыша это для Рейха ...а! Собирать ПВО вокруг - ..па для ПВО. А бить из засады даже по ИС-2 хватало и Хитцеров, зная качество немецких снарядов! И снаряды бы бвли в достатке, не производи "Зверинец".
Вместо 10 танков в ремонте и 3 в строю было бы 30-50 в строю. Нет, блин, на базе "кошек" САУ решили производить, а у них с надежностью вообще полный швах, чентр масс в лоб ушел, ходовая летела только в путь, а чтобы заменить надо или плиту снимать, а в половине случаев, когда в ущерб ремонтопригодности лоб не разборным сделали верхнюю плиту , орудие, и пол танка выносить, а потом опять загружать. А всесто Яги могли пяток Хитцеров выпустить, и они гораздо больше крови бы попортили.
Моё мнение - или до последнего надеялись что смогут крупные наступательные операции проводить, или вообще не поймёшь напиг им это было надо.
К концу войны уже никто не делал основные танки меньше 30 тонн, всякие вспомогательные и танки для десантов погоды не делали. А пушка 45 мм это приговор, не спасла бы и м42
Нужно было свернуть производство Т-60 и прочего хлама, сосредоточившись на выпуске Т-34, Т-50, КВ-1. Т-60, как показала практика, оказался бесполезен. Легкие танки в красной армии действовали самостоятельно, не взаимодействуя с другими родами войск. И, в итоге, бессмысленно расходовались вместе с танкистами. Не было бы Т-60 - больше бы людей уцелело. Т-60 ничего не мог противопоставить немецкому ПЗ-3. В то же время, ПЗ-3 легко справлялся с Т-60. А Т-50 оказался бы с ПЗ-3 примерно на равных. Более того, оказался бы не по зубам первым версиям ПЗ-3.
ему бы 57мм дырокол зис 2. еще куда не шло и зенитный дшк на башне.
На замену Т 26 были созданы также 2 танка Т 46 и танк Т 46 - 5(Т 111). Т 46 прошел испытания, принят на вооружение, но в связи со сложностями производства снят с вооружения и производства. . Т 46-5(Т 111) танк сопровождения с усиленным бронированием до 60 мм и пушкой 45 мм, испытание прошел но из за плохой подвески и слабой трансмиссии в серию не пошёл .
просто ,никому этот полумер не был нужен. хорошо ,что войну встретили с готовым Т-34 ,а не с Т-50 . а то потом бы ещё, по суете , пришлось бы перестраивать промышленность под выпуск Т-34 до 42 г)))
В долгосрочной перспективе - да, а в 1941-42 т-34 и Т-50 были фактически равноценны. 45-мм пушки было достаточно, а лучший обзор мог привести к более эффективному использованию и меньшим потерям по сравнению со слепой 34-й. А по бронезащите т-50 был не сильно хуже Т-34 и гораздо лучше Т-60 и Т-70, которые пришлось спешно запускать в производство, чтобы увеличить количество танков. А может и Т-34М бы в серию пошел бы на фоне более удачной с точки зрения применения модели.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70, а позже СУ-76, были хороши тем что базировались на автомобильных агрегатах и поэтому почти не мешали выпуску Т-34. В отличие от Т-50. То есть Т-60 можно было выпускать дополнительно к Т-34.а Т-50 взамен Т-34
Это конечно грубо, в первом приближении.
@@stanislavfokin8421 Т-60 и Т-70 были дешевле . и производить их могли не на профильных предприятиях
@@stepangritsevsky5171 Т-60 - мобилизационный танк. А Т-50 - вундервафля. Естественно, мобилизационное изделие победило вундервафлю. Т-60 могли бабы и подростки из чугуниния производить, главное двигатели и орудия подвозите. 10 Т-60 а не 1 Т-50, пехоте гораздо лучше 10 Т-60, танкистов больше погибает, а пехоты меньше. А немчура тупая оказалась, зверинец вечно на ремонте, воевали чешские и австрийские изделия, простенькие рабочие машины. В сравнении с Т-34-85 немецкие трешки и четвёрки дорогущие, но в сравнении с даже пятеркой уже дешевка.
@@user-nk6kf7lx3u Ну так Т-72 тоже начинался как мобилизационный танк. А Т-64 изначально вундервафля. В результате мобилизационный даже в мирное время выпускался большей серией.
Не знаю,быть может,ошибочно так думать,но почему -то не любили тогда заниматься модернизацией...Неужели было проще и целесообразнее выпускать новые танки Т-60,Т-70,вместо того чтобы модернизировать тот же неплохой Т-50? Ведь он на то время был лучше немецкого ПЗ-38? 😕
У Т-50 не было двигателя, В-4 нигде не производился, а Т-60 ездил на автомобильном двигателе ГАЗ-11, который был освоен в производстве. Нет двигателя - нет танка.
@@user-zj1tk5fm1p Там и с бронёй цементованной проблемы были. На одном заводе только смогли освоить в очень малых количествах. Дорого получалось. А если заменить на обычную, то тут уже, по весу, получался тот же Т-34, который уже был полностью готов. Не было смысла выпускать два похожих танка.
Т60 дешевый, вот и вся любовь
Т-60 просит был дешевле почти в 3 раза! И выпускать его было можно на обычных автомобильных заводах СССР!
Вот и все!
Не было у него двигатело в производстве
не танк опоздал. конструкторы тормознули.
Вредители, настоящий русский конструктор не тормозит
Ну, не смогла промышленность. Не смогла..
Глупости. Просто этот лёгкий танк был сложен в запуске в производстве. А главное - слишком дорогим! По цене он всего на 15% примерно был дешевле от куда более защищённого и с мощной пушкой среднего танка Т-34, который уже давно серийно производился промышленностью.
Короче, вся загвоздка была в слишком высокой цене Т-50!
Удивительно как много времени, сил и средств советское правительство уделяло тупиковым путям развития техники как в танкостроении, так и самолетостроении.
и бывшей украине.
А немцы??? Один "Маус" чего стоит, а королевский "Тигр"???
Это ты сейчас знаешь, а поставь тебя на место конструкторов строил бы семибашеный восьмикрыл
@@user-qu4nu3dq9y Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Я привык говорить Советско Финская война.
это была очень неудачная модель
Судя по фильму всё наоборот.
К сожалению предки не справились, а самый мудрый верховный главнокомандующий и его верные и честные соратники сегодня легко насыщают фронт лучшей в мире бронетехникой.
Так себе шутка...
@@user-yf5vc6wt3p какие ещё шутки?! Страна в опасности! Кругом враги!