O STF está certo sobre maconha | Ponto de Partida
Вставка
- Опубліковано 25 чер 2024
- Tem gente que diz que o Supremo está se metendo em assunto que é do Congresso quando faz a diferença entre traficante e consumidor de maconha. Não é verdade. Aliás, neste caso, o Supremo está cuidando de sua obrigação mais importante.
Saiba como ajudar as vítimas das enchentes do Rio Grande do Sul: www.canalmeio.com.br/2024/06/...
Compre o curso sobre liberalismo com desconto:
bit.ly/4bwqQrP
_
PONTO DE PARTIDA
Segunda, quarta e sexta, aqui no UA-cam.
/ meioemvideo
_
MEIO
O Meio é um canal de jornalismo independente, atualizado todos os dias. Vídeos com análise e informação, colunas de opinião, programas que vão de mini documentários a entretenimento, lives e shorts. Tudo isso você encontra aqui, no UA-cam do Meio. Inscreva-se!
🏆 Assine o Meio Premium: bit.ly/yb_meiopremium
✅ Assine o Meio Gratuito: bit.ly/meiogratis
🧑🎓 Conheça os Cursos do Meio: bit.ly/cursosmeio
No que acreditamos: www.canalmeio.com.br/no-que-a...
Ponto de Partida também em podcast: open.spotify.com/show/1y8ySa4...
#STF | #maconha | #Lula | #CanalMeio
A maioria do congresso atual não tem interesse em descriminalizar a quantidade de maconha, e sim criminalizar a classe social do usuário!
Besteira! Vc acha que o usuário vai adquirir onde, no stf?
@@User_OCP as 6 plantas fêmeas - que o stf disse ser o limite
talvez você tenha confundido as coisas, é a flor da planta mesmo, não precisa passar por nenhum processo, só crescer, secar e fumar
portanto, se há um limite de plantas em casa, quem planta não precisará comprar
@@vvinicius100 se realmente for assim, seria menos ruim. O problema é que pelo 66 mil presos poderão ser soltos, por conta desse entendimento. São pessoas das quais não sabemos a índole, o que fizeram ou o que farão após soltos.
@@User_OCPque ótimo! São pessoas presas com baseados e que se tornariam possíveis soldados do crime organizado. A sociedade deve agradecer ao STF
@@User_OCP em casa, plantando cada um a sua
É o Congresso Nacional que representa o povo e não o STF.
Os legisladores já descriminaram o uso. O STF só ajustou essa lei que por falhas gerou uma diferença de direito dos usuários.
Ótima análise. Aprendo muito, mesmo com discordâncias pontuais.
Eu também. Venho sempre ouvir a opinião do Pedro sobre os assuntos mais falados da semana
Concordo. Análise precisa! Muito bom ver o STF fazendo aquilo que lhe é verdadeiramente atribuicao, ao invés de cancelar multas bilionárias, soltar médico estuprador (Roger Adbelaziz), traficante milionário (André do Rap), o faz favor pra compradre (Barata Filho x Gilmar Mendes). Muito bom ver o "amigo do amigo do meu pai" se debrucando sobre um problema real da sociedade brasileira, ao invés de pensar como vai gastar a "mesada" que ganha da esposa advogada contratada por empresas com causas no STF. Por essa decisao, podem encomendar mais lagostas e vinhos premiados. Sem problema!
Todas as leis têm de trazer critérios objetivos. Se há um ramo do Direito em que isso é ainda mais verdade, esse ramo é o Direito Penal, pois lida com o direito de ir e vir, com a liberdade ou com o cárcere dos indivíduos. É um absurdo não haver em lei qualquer critério claro e direto a distinguir usuário de traficante. Os legisladores poderiam ter estabelecido uma norma penal em branco, em que esse critério objetivo fosse disposto por norma complementar, a cargo, por exemplo, da ANVISA, ou de outra agência competente. O STF está clareando essa zona cinzenta que só serve para sustentar um racismo estrutural, severo com os negros, pobres e periféricos e leniente com os "playboys" brancos de classe média, média-alta e alta.
Vc conhece algum usuário que está preso por tráfico?! Já viu algum policial prender alguém por fumar um baseado?! Conhece algum indiciado por portar um baseado?! Já foi em alguma audiência de custódia envolvendo um maconheiro?! Não ne?! Tem ideia por que?!
Aproveite e leia o art 1 do Código Penal, onde estabelece os requisitos para tipificar um crime....vá lá!!
@@sandrotoninisilva O problema não é a ausência de lei que defina o crime, o princípio da legalidade de que o art. 1° trata não está sendo desrespeitado. Ao menos não diretamente. O problema é que o critério não é claro, objetivo, direto, o que oportuniza a prática de hipocrisias. No dia-a-dia, dois sujeitos podem ser presos em locais diferentes, mas portando a mesma quantidade de droga. Aquele que estiver numa favela, na qual reside, será preso; O que mora num bairro de luxo será considerado "usuário". Pelo menos é essa a tendência que se vê na prática. Pergunte para os defensores públicos que atuam nessa área.
@@shelyenoc3973 balela. Nenhum PM sai na rua prendendo maconheiro. As regiões de tráfico já são mapeadas e, em regra, o inquérito policial considera as circunstâncias: quantidade em dinheiro, local e hora da prisão, balança, histórico criminal do envolvido (normalmente o traficante pequeno já tem passagens pelo mesmo crime), etc. Isso sem falar ainda na audiência de custódia. Converse com PM que atuam antes de cair nessa falácia de jornalistes.
@@shelyenoc3973 que discurso típico de Rede Grobo...pqp
Eu também acho muito importante ouvir opiniões contrárias, já até mudei de ideia sobre o aborto por causa disso. O problema é que quando eu leio os comentários, vejo que muita gente prefere se manter ignorante ou não está aberto a ouvir o outro lado. Se fecha com sua opinião e pronto. Principalmente nesses dois assuntos, drogas e aborto.
Me desculpa, mas quantidade não é a melhor opção pra definir se é usuário ou traficante.. Por exemplo, um adolescente com 30g na porta do colégio que ele estuda é totalmente diferente de um homem branco de 30 anos com 30g todos os dias na frente de um colégio.. A lei não trás nenhuma diferenciação pra branco e negro, então que puna quem tá usando esse critério pra prender..
Esse lance de cor da pele não tem absolutamente nada a ver com ser crime ou não. É loucura pensar as coisas nesses termos.
Isso, joguem a sociologia no lixo.
Pode até ser que realmente haja variações mas é de extrema importância que coloquemos um valor objetivo nas nossas leis se não tudo fica a margem da subjetividade e nenhuma lei acaba valendo.
O problema é que há situações em que o critério objetivo não ajuda e até pode atrapalhar, pois a definição de traficante ou usuário se dá por um conjunto de fatores e não por um critério quantitativo isolado. O tratamento desigual para situações semelhantes é um problema de aplicação da norma. Tem fundamento em racismo e preconceito? Sim. Mas o problema ainda é de aplicação da lei e de julgamento justo e não de falta de um só critério objetivo. Por isso que tema complexo dificilmente se resolve sem uma concertação democrática; vale dizer, via parlamento e sociedade civil.
Excelente reflexão
Tem fundamento em racismo e preconceito? Sim. Pronto final e mudemos de assunto, Depois De virar a página, claro
@@marlinsilva7431 aí depois de virar a página você percebe que o problema continua... e até se agrava... mas é mais fácil lacrar com frases de efeito do que pensar, né? Ponto final.
@@alexcarozza já ouviu falar em função contramajoritária? Se não, sugiro que leia mais, caso você seja do Direito. Nem tudo pode se resumir à vontade da maioria, meu caro. Do contrário, sequer teríamos a possibilidade da união civil entre pessoas do mesmo sexo, algo que absolutamente não é da conta da maioria. Democracia, sim. Tirania da maioria, não. Aliás, o John Stuart Mill, que era um liberalzão, dizia que a pior tirania que existe é a da maioria
@@alexcarozza se tudo dependesse dos anseios da maioria, sequer precisaríamos de uma constituição. Pense nisso
Faltou mencionar o 2o componente dessa decisão, segundo o qual o porte deixa de ser ilícito penal e se torna "ilícito administrativo". Aqui, houve flagrante usurpação da competência do Poder Legislativo, tanto que o presidente do Senado logo propôs uma EC, aprovada pela casa. E, ainda assim, já tem ministro do STF com as asas de fora insinuando que até mesmo a EC seria inconstitucional.
Teria sido interessante se manifestar sobre esse ponto também, que, ao meu ver, simboliza o ativismo judicial e abuso de poder da corte.
O discurso de abuso de poder é pelo teu desconhecimento sobre democracia e a relação dos 3 poderes.
Como eu gostaria que a Cracolândia de SP se mudasse para Brasília.
Cracolândia, assim como vc disse, a droga mais consumida é o craque que é e continuará sendo ilegal... Logo...
A cracolândia vai chegar lá. Fique tranquilo. Eles vão ter o que merecem.
STF salvando o país!! Liberdades individuais não devem ser controladas pelo Estado, o papel do Estado tem que ser outro. Se todos puderem plantar diminue o tráfico..
66 criminosos estão na iminência de sair dos presídios, isso é salvar o país?
@@User_OCP Vai salvar a vida dessas pessoas que provavelmente teriam um problema sério ao tentar entrar no mercado de trabalho, esses 66 não precisam mais entrar pro crime por sobrevivência... matematicamente isso resulta em menos criminosos REAIS pelas ruas, então sim, é uma medida que beneficia o país inteiro.
@GLC_GLC São da sua família.
Deixa eu te explicar uma coisa elementar. Se é melhor não usar drogas do que usar, a lei tem que ir na mesma direção. Isso é óbvio. É como a lei dos assentos nos ônibus. Todo assento é preferencial, mas veio a lei e acabou com a educação e bons costumes de dar lugar aos mais necessitados. Você quer ter a liberdade de se sentar e não dar lugar a um idoso ou a uma mulher grávida? É isso o seu conceito de "liberdade individual"?
@@sobretudo2817 Quer vender drogas pra complementar sua renda? Boa sorte.
As pessoas que portam uma quantidade pequena de maconha, seja 40 ou 100 gramas, podem sempre alegar ser para próprio uso, dizer que acima de 40g caracteriza tráfico não fere o princípio jurídico “indubio pro réu”? A polícia não deveria ter provas da venda do entorpecente para poder realmente acusar alguém de tráfico?
Então se eu tiver com uma bomba em minha posse ninguém vai poder me acusar de terrorismo!
Kkk é constitucional por que fez o que você queria... É muito cara de pau!
Picaretagens
Excelente demais, parabéns Pedro
ua-cam.com/video/MqhGp6L8MPg/v-deo.html Não é melhor escutar um médico e não um palpiteiro?
Concordo muiito. parabéns
A educação sexual na maioria das sociedades é pobre. Leis de casamento, filhos e divórcio durante a nascimento do regime soviético, eram as mais avançadas do mundo.
A tese fixada pelo STF não afastou essa alegada violação à igualdade, pois o consumo de quantidade inferior a 40 gramas também permite o enquadramento no tráfico se circunstâncias do caso autorizarem concluir que o usuário TAMBÉM estava traficando. Logo, ao contrário do que é dito no vídeo, a decisão não "acaba com a desigualdade de tratamento" como sugere. Além disso, não afasta o incômodo de o usuário ter de ser conduzido a uma delegacia para apurar a quantidade de maconha (o que foi objeto de amplo debate entre Alexandre de Moraes e Barroso). A questão do usuário não é de interesse dos "pretos e pobres". É de interesse do consumidor de classe média alta. Trabalhadores estão interessados no saneamento básico de suas residências e de serem atendidos nos postos de saúde. Isto sim é o que interessa a essas pessoas.
E isso democracia sempre! 1 baseado nunca sera pior que 1 copo de pinga
Vc apoia um copo de pinga?
Parabens
Onde tu compra, no stf?
@@User_OCP plantar
Na casa da sua mãe
@@user-nu6oe6gx3p E Lei seca funcionou aonde no mundo? Apoiar o consumo e apoiar a legalização são coisas diferentes.
Se o STF tivesse se limitado a apenas definir uma quantidade objetiva para usuário, seu argumento faria sentido. Conforme vc msm disse, não seria o ideal, pois esses juízes não têm expertise para isso, mas seria menos grave.
PORÉM, no momento em que está definido na Lei de Drogas que o consumo pessoal é crime e está sujeito à penas não restritivas de liberdade, como medidas socioeducativas e advertências, O STF NÃO PODE MUDAR ISSO.
Isso é uma modificação da lei e, no momento que o STF pode mudar lei arbitrariamente, a nossa democracia está ameaçada. Não há inconstitucionalidade alguma na lei de drogas e nd que justifique isso. Eles estão legislando....
Antes do equilíbrio vem o caos, antes do caos vem o equilíbrio, em todos os pontos de vista tudo sera desequilibradado, o caos sempre existirá, o verdadeiro equilíbrio seria a inexistência daquilo que já existiu, no passado, mesmo que ainda exista. Presentemente todos nós estamos errados, normal. Eu não gosto de dizer que tudo vai se acertar, porque vai saber o que é isso, se for dizer pra eles atender a maioria a gente ta ferrado, sujeitos, nós, dos sujeitos eles
Texto e pontos excelentes… mas infelizmente, quase apanhei hj do meu pai e meu tio…mesmo sem nunca ter fumado um cigarro de maconha 😅 Vou continuar tentando falar, com conservadores, mas pelo meu histórico, certo que tenho que melhorar minha abordagem.
Meio, por favor nos de uma aula sobre MADADO DE INJULÇÃO, acho que isso se aplica ao tema.
Excelente!
Falou TUDO!
A piada é só alguém falar que é a favor do consumo e ao mesmo tempo contra o tráfico cada um planta e colhe o seu bagulho, deve ser esse o pensamento dos sábios do STF ✍️🥱
Vc é a favor de haver a mesma punição para o usuário e traficante?
Matar alguém é crime! Em legítima defesa, não há punição! Menores não são presos e assim em diante. Se for seguir a mesma lógica, então todos devem ser punidos, seria isso?
@@marcelo_penha Nada disso!
Sou contra só as mentiras sob qualquer tema. É impossível haver o consumidor sem haver o fornecedor. O STF engana grande parte da população ao dizer que é a favor do consumidor e ao mesmo tempo contra o fornecedor. Para que cada usuário porte 40 gramas, os traficantes precisam fornecer muitas carretas e muitas toneladas, logo se somar A+B o STF é a favor do tráfico.
Mais rasteiro, só o chão
Pela decisão do STF, a pessoa pode plantar. Ou seja, nao precisa financiar o trafico.
Totalmente papel do STF. Uma vez que uma lei na realidade gerou uma diferença nos direitos de uma parte da população, cade ao supremo corrigir pra que todos sejam tratados da mesma forma perante a lei. O que vejo sendo discutido é que a quantidade deveria ser essa ou aquela. Cabe a Anvisa a emitir um estudo, um parecer e levar ao congresso para uma mudança.
Na minha opinião de profissional de saúde e cidadã, a legalização é que deveria estar sendo a discussão ao invés da quantidade para classificar o usuário. Primeiramente porque a luta contra as drogas ja foi perdida, pessoas, e ate animais, fazem uao de plantas para dar um efeito (nada diferente de usar um cha de camomila ou uma erva de gato). Pessoas nao irão deixar de usar, nunca deixaram e nao deixarão. Legalizar é botar uma luz sobre esse uso, controlando para que adolescentes nao tenham acesso, apoiando os poucos que farão consumo abusivo e exigindo controle e qualidade para que usuários obtenham o que esperam no produto. Tirariamos uma carga enorme do judiciário e do sistema prisional e teriamos acesso a dados sobre uso o que gera melhoria dos serviços de saúde. Mas se esse argumento social não gera clareza, vamos no econômico. O Brasil poderia gerar muito em impostos, poderia exportar um produto com mais valor agregado que soja e muito menos danoso ao meio ambiente. O agro ganha e o Brasil ganha. Dai vem o último argumento, tirariamos muito poder do crime organizado, nao só o poder econômico, mas também o facil recruitmento de jovens para o crime dentro das prisões. A maconha legalizada, como tantos países mais avançados ja fizeram como EUA e Canada e parte da Europa, seria um passo gigantesco na solução de um problema básico brasileiro, a segurança. E nem vou entrar na questão científica. Pronto, falei. A legalização nao é uma pauta de costume. Ela é uma pauta econômica, fiscal, de segurança pública e essencialmente de saude pública.
Precisamos de mais pessoas temperadas e abertas ao diálogo como vc.
Excelente explicação.
Já deixei meu like.
Volto a dizer. Quem não quer conversa eh a extrema direita. Não tem como entrar na cabeça do crente. Só vale o q o pastor fala.
Inclusive na abertura do Medo e Delírio de hoje Dias 541 a 544 eles falam justamente sobre isso.
Sabe me indicar onde encontro o estudo que foi citado no vídeo?
Fonte: vozes da cabeça
Isso ae 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Verdade Pedro
Pedro, e o que ele disse imediatamente antes, sobre diferenciar usuário e traficante?
Palhaçada total
Tbm conhecido como "eu concordo com o STF sobre maconha"
Vai explicar isso tudo pra pessoas com mente fechada.. É msm coisa que falar com a parede. No meu trabalho tem usuário de cocaína, cachaceiro, fumante de cigarro e tudo mais, mas todos eles são contra a descriminalização da maconha. Hipocrisia? Ou burrisse?
Vou dar uma ideia aqui que aparentemente o STF não pensou 😅: Que tal usar o ato de traficar pra definir o traficante e o ato de usar pra definir o usuário? Outra ideia aqui que me surgiu agora e talvez os doutores estavam muito ocupados pra cogitar: Que tal não descriminalizar o porte antes de legalizar a venda, pra não acabar beneficiando o traficante? Uma ideia final, essa pro Haddad Ministro da Taxação: Que tal legalizar a Mary Jane e jogar um imposto em cima como todo outro bem de consumo nesse circo de país, fomentando o uso da terra, geração de empregos, novos empreendimentos e subsequente mais receita pro Governo (Já que economizar não faz parte das pautas)? Acho que não pensaram nisso pq tavam apertando um… Só pode! Enfim, não assinem a nádega direita nem a esquerda: Assinem o meio!
É só o congresso aprovar que o Haddad aceita
Legalização e regulamentação é o ideal porém com esse congresso podre jamais iria passar.
Ideia foda
A polícia de hoje no Brasil é mais reaça que na década de 70, época da ditadura. No meu bairro, em POA, naquela época, a polícia quando nos pegava com flagrante, colocava a gente na viatura, dava uma volta na quadra, uns tapas na cabeça e jogavam a maconha fora(ou ficavam com ela ). As vezes iam até a porta da delegacia e depois mandava a gente vazar! Raramente alguém baixava na correção.
Mano, que ódio
Até que enfim uma análise séria do assunto! Imprensa só sabe repetir que o STF invadiu a competência do Congresso.
Invadiu mesmo,ja ta na hora de diminuir o poder do STF
O STF realmente invadiu a competência do Congresso. Isso é fato. Essa questão dass droga é uma questão profunda, e aqueles ministros do supremo não tem competência pra isso. Pergunte para um neurologista o que ele acha do assunto.
Análise séria é igual falar o que você quer ouvir.kkkk e o fato é que invadiu a competência do congresso essa E tantas outras vezes independente do mérito da questão
@@AlexSantos-db6fm Não disse que concordo com o que foi dito, meu caro. Apenas que há uma discussão bem apresentada e na minha visão séria. Pelo jeito, você é quem quer ouvir apenas que o STF invadiu, blá blá blá...
Pedro, até entendo seu ponto, no entanto, nao é competência do STF regulamentar quantidade de maconha e, se a corte decidiu assim pelas consequências materiais, deveria se preocupar então com a reação do legislativo, que é a principalmente instância representativa. Ficou claro no julgamento o despreparo dos ministros, essa pauta necessitava de um amplo debate público, ouvidos órgão técnicos. A reação do congresso a essa matéria pode ser ainda pior. Td isso pq o STF nao entendeu o que disse o próprio Luiz Fux, q o STF nao é eleito e por isso precisa, mesmo atuando de forma contramajoritaria, que suas decisões sejam consideradas legitimas e nao defensoras e propagadoras de ideologia progressista (nao estou dizendo q é, mas soará assim). No fim só serviu a criminalização por meio de uma PEC.
Perfeito. Só faltou lembrar que q própria lei diz que o juíz irá definir se o caso parece consumo pessoal ou não.
mas agora pelo menos tem uma quantidade definida. Nao vai ser totalmente aleatorio
@@darkbluebossa não era “totalmente aleatório”. Só não havia consenso e variava-se nos critérios.
@@leohassemer sim, mas dependia da opiniao de um juiz, de um policial. Agora tem um criterio mais objetivo
@@darkbluebossa “sim mas” não sei porque tas retrucando. Só quis dizer que a própria lei prevê que o juíz que vai decidir. Decidiam, foram subindo de instância, chegou-se aos juízes do stf. Muito que bem.
👏👏👏
Se a condição para sermos uma democracia é que todos sejam iguais perante a lei, o Brasil nunca foi e passa muito muito longe de ser uma
Excelente vídeo
O Doria não se preocupa com desigualdade de gênero. Ele só fala disso quando as desigualdades são contra as mulheres. Quando são contra os homens ele está pouco ligando.
Foi assim com o índio galdino em Brasília , queimado vivo por playboys.
Pedro, para variar, concordo 100% com o conteúdo do seu argumento, porém, vai concordar que sua fundamentação é uma visão politica do direito e que é acolhida por um dos diversos segmentos da teoria do direito. Com isso, quero dizer que o forte da sua fundamentação não é muito objetiva, é muito mais um apelo ao bom senso pragmático, e apenas o uso do bom senso (apesar do contorno constitucional que você dá), dado o "fato da pluralidade" (Rowls), abre uma avenida para justificar as opiniões contrárias, aquelas que acreditam, legitimamente à minha percepção, que mesmo que o conteúdo da decisão do STF seja a melhor possível (a mais justa talvez), a forma estaria juridicamente errada, como pensa o FUX, porque o problema deveria ser enfrentado pelo congresso. Abraços e assinem o meio! Vale a pena!
Da maneira que é hoje com relação a maconha só faz ter mais corrupção pelos agentes do estado.
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Entendi o ponto.
Não tem mais leis que precisa se enquadrar na democracia liberal?
Enquanto os 513 Deputados e 81 Senadores inúteis e responsáveis pela criação de leis não tomarem vergonha na cara e fazer o seu papel a que foram constituídos os 11 do STF vão fazer seus papéis e tomar a decisão que seja útil, parabéns pelo STF, em tomar a decisão. Então cabe aos inúteis dos presidentes da câmara e senado correr atrás do rabo, pois eles ditam o que deve ou não ser pauta de discussão e votação, então sejam assertivos e breves.
Plantar pra não comprar a traficante 🌱🙏🏻
Que Maravilhosa Notícia 🌿🌿🫠🙃😇🤲👏🌎Aqui onde moro, Já esta Normal,Todo mundo,da Rua Fuma,um cigarro 🚬 🚬 desse
- É Festa!
Tá lá tudo o que é verde
O chá, a maçã, e o limão.
E inclusive muitas frutas... em maturação.
O pepino, e uma multidão!
Tem até um palmeirense!
E um periquito,
Uma cobra d’àgua,
E um espinafre com um... burrito (!)
Um jacaré, um gafanhoto,
E um monte de bicho esquisito:
Um marciano com uma Heineken
E um vaga-lume fazendo bonito.
Tem também gente grande:
Um semáforo de turbante
E um coqueiro muito elegante.
Tá todo mundo lá
Até a melancia,
O musgo e a hortelã
Mas falar aqui a lista toda
Ia ser uma coisa vã...
O Abacate e o pimentâo
Tão reclamando
E te acusando, camaleão,
Que teu trabalho foi falho
Na recepção.
Pois... se entrou até um burrito (!)
Porque barrou aquela planta, então?
Aquela, que é a maior sensação!
Aquela que abre a visão!
Porque só ela não entra na festa?
Quando foi que você decidiu
Que só essa planta não presta?
Sabe o que acontece agora?
Pois é, camaleão...
É você quem fica de fora.
Quer ver que o Pedrão vai culpar o Lula Não ter liberado a maconha ANTES???😂😂😂😂😂😂😂
Lula já liberou em 2006
Pronto! Chegou o fã-clube do Lula Lau 😅
@@fabioferreira5640 pobre de direita🤣🤣🤣🤣🤣cuidado o PT vai tirar sua Cherokee 2001 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Não Eu falei…..😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Mesmo que o assunto seja nobre e uma coisa que tem que ser analisada da forma que foi explicada neste vídeo, essa história de que é a direita que diz: que não é competência do stf , está na constituição do país , a direita não inventou isso pois realmente não é o STF quem decide isso , não tem nada haver com direita radicalizada.
Sobre os crimes de violencia sexual importante lembrar que acontecem sim muitos casos contras meninas mais isto nao significa qur se deve negligênciar os meninos pois sao sim a maioria dos casos uma ve, que por preconceitos e pressoes sociais os mesmos se calam tornando quase imposivel descobrir os atos muitas vezes os mesmo se suicidam sem ao menos revelar as suas dores e oque passavam
Eu não uso maconha, nunca experimentei e nem tenho interesse de no futuro experimentar. Mas é muita hipocrisia do cidadão comum encher a cara de bebida alcoólica e arrotar demagogia contra a maconha como se a maconha fosse o "apocalipse", sendo que sua bebidinha alcoólica é muito mais nociva a saúde, com efeitos de alteração psicológica e causas de acidentes de trânsito. Fazendo uma analogia seria como querer proibir o consumo de chocolate, mas encher a pança de batata frita.
Resumindo: Quem bebe álcool não tem moral nenhuma para ser contra a maconha. E se fosse para proibir algo com potencial perigoso a terceiros, teria de ser a bebida alcoólica e não a maconha.
Eu não bebo e odeio quem bebe
Quem come açúcar tem moral pra ser contra a maconha? Pela sua linha de raciocínio...
@@sthetatos quem come açúcar não mata ninquem pra consequi o açúcar
@@sthetatos quem come açúcar não mata nem rouba ninquem pra manter comer açúcar
@@betaarcos5340quem fuma maconha também não, você tá confundindo com outras drogas
A "Democracia Liberal Moderna" é aquela que tem o Pedro, moderninho, opinando sobre o que é certo e o que é errado a respeito de tudo e todos. Só não lembra de contar os vários equívocos - - que nunca reconhece.
Acredito que como jornalista de opinião, seja a função dele falar o que pensa, mesmo que vc não concorde. Ou acha que ele deveria simplesmente pautar um assunto e dizer que não tem opinião?
Além disso, opinião não deveria ser uma trava, mas sim o reflexo do momento. Não vejo problemas em dar opinião e depois mudar ... mas não confunda opinião com fato.
Prezado Maicon, pois é, o nosso Pedro Doria às vezes tem que calçar as sandálias da humildade. Ainda não engoli aquela do bolsonarismo moderado.
@@neiurpasquoto1160 opinião serve exatamente para isso, concordar, discordar ou formar opinião.
Além disso, infelizmente Bolsonaro detem 1/3 do eleitorado pelo menos. Neste caso, ou temos uma versão moderada que consegue atrair votos desse pessoal, ou então vamos ficar nessa polarização entre corruptos.
Difícil é imaginar um fascista moderado. Acho que o mais adequado seria ter em mente que existe o bolsonarismo e existe o antipetismo. Com antipetista é possível ter dialogo, mas com bolsonarista... Sei não.
@@marcelo_penhaPrezado Marcelo, aprecio os vídeos do Pedro, mesmo com algumas discordâncias, o que é natural. Me refiro à forma um pouco arrogante como ele se expressa às vezes. Com relação à moderação, entendo que Lula e seu Governo de frente ampla é que devem ser moderados na busca do eleitorado que flutua a cada eleição, sem ideologia/partido definido. Agora, bolsonarismo moderado é dose. Por fim, creio que não há polarização, visto que isto significa concentrar nos polos. A extrema direita bolsonarismo está em um polo, mas Lula é, cada vez mais, um político de centro esquerda, quase um social democrata. Entendo que a expressão correta seria um antagonismo acirrado. O que é uma pena, pois o ideal seria que tivéssemos mais opções para votar. Uma eleição para presidente com Soraya e o padre de festa junina de candidatos é mais uma prova disto.
Sim agora só falta acrescentar mais uns zeros.
Você é da área de saúde? É médico?
Xadrez
Demorou prá ver que os "identitários" sempre estiveram corretos, não? Por favor trate essas ideias melhor da próxima vez, pois é uma questão de sobrevivência, ok? Acertou na mosca, especialmente no aceno político do presidente. Parabéns pelo vídeo.
1 maço de Cigarro tem 20 unidade, cada uma com 1grama.
40 Gramas é suficiente para atender um sala de aula na faculdade, todos os paises onde ouve liberação o numero de viciado multiplicou.
Maconha não é fumada igual cigarro, ninguém fuma um maço de baseados em um dia
O lastro do tráfico e o proibicionismo quem é contra a legalizar a cannabis e a favor do traficante
Você está vendo a coisa pelo lado "econômico". Olhe também pelo lado da saúde. Você quer ter um viciado na família, por exemplo? Não te incomoda?
@@sthetatos livre arbítrio e direito individual de todo mundo tem o direito se quiser pular da ponte, quando o maconheiro poder plantar sua maconha em casa o tráfico de maconha acaba
Você está totalmente errado, não é tarefa do STF se meter em tudo quanto é assunto. Tudo que precisa está na lei, se não prende o pessoal com maior poder.aquisitivo, punir o policial ou o juiz que não cumpre a lei e não liberar. Se o Congresso não quer legislar sobre isso, quer dizer que não quer mexer nesse assunto. Quero ver se o ministros do supremo irão contratar algum marinheiro para trabalhar ao lado deles.
Haja loucura. Um milhão de coisas no direito dependem do caso concreto. A fixação da pena depende de um critério subjetivo do juíz, a valoração da prova depende de circunstâncias a serem analisadas pelo juíz, a aplicação de princípios vai da subjetividade do juíz. Tudo isso faz com que casos similares, a depender do juíz e das circunstâncias, tenham julgamentos diferentes. Mas segundo o STF e os jornalistas de esquerda só a quantidade de maconha precisa ser objetiva.
Você tá entendendo pouco e ruim. Isso não foi dito no vídeo. O que ele disse, acertando em cheio, é que no caso da maconha, é muito perigoso não haver um critério objetivo. E os fatos estão aí pra provar
O culpado é o usuário. É ele quem financia o tráfico. Enfim descaração.
Quem financia o tráfico é o congresso que proíbe o uso. Se fosse liberado, o tráfico seria extinto... Enfim descaração
* gostam 😂
O que o Pedro chama de conservadorismo eu chamo de hipocrisia. Afinal, é o que mais existe na extrema direita.
Hipocrisia é vc achar que vai fazer o bem pelo social com as coisas roubadas dos outro, é o que mais tem no socialismo, só dura até o dinheiro dos outro durar.
Sua análise está parecendo a de produtores de fake news. Pegou apenas um recorte da fala. O Presidente disse de maneira bem clara na fala que definir a diferença entre usuário e criminoso pelo STF é fundamental, assim como definir qual a quantidade de maconha define esses papéis. Fazer uma fala apenas sobre uma parte que lhe interessa, não é correto e nem um pouco honesto.
Eu vi toda a fala do lula e minha opinião é igual a do Pedro. O lula só falou da treta entre os poderes que dá o STF tomar iniciativa.
@@jcbritobr Eu tb ouvi a fala completa do Lula e fiquei curioso em saber o que mais foi dito que poderia ter alterado a conclusão.
A fala de Mendonça foi clara: nenhum país do mundo tomou tal decisão por intermédio do judiciário. Estão atropelando a vontade do legislador e, agora, o atual legislativo. Quem quer fumar, fumará de qlq jeito. O negócio é que agora tem uma quantidade de uma substância ilícita que não é crime levar consigo, mas pra levar consigo precisou alimentar o crime organizado, precisou comprar com traficante ou ter traficado (plantar em casa por exemplo, é crime). Enfim, temos um estado que gasta fortunas no combate ao tráfico, como no mundo inteiro, mas temos decisões da suprema corte que ignoram isso e praticamente se torna permissiva a conduta de carregar algo que o Estado luta pra impedir (de uma forma não muito eficiente, mas luta). Enfim, uma decisão que tinha que estar com o legislativo pois eles representam a população.
Pesquisa melhor. Ele se desculpou dessa declaração, pois lhe foi mostrado que há 3 países que liberaram pelo judiciário
Mas o STF passou por cima do Legislativo? Exerceu seu papel de "poder moderador" ??
Não existe papel moderador.
Não passou por cima do legislativo, pois somente definiu uma base comum para que todos os juizes sigam o mesmo entendimento sobre quem é usuário e quem é traficante.
COMPLETAMENTE ERRADO. Passou por cima do executivo também pois deu critérios para saber se um cara é usuário ou traficante. Vai ter traficante sendo considerado usuário e vai ter usuário sendo considerado como traficante, pelos critérios do STF. Um absurdo total.
@@blog8020 O que o Executivo tem a ver com o assunto?
Qual era a definição de usuário e traficante antes?
Qual critério deveria ter sido utilizado?
De qualquer forma, agora qualquer usuário sabe quando poderá ser considerado traficante. Antes era melhor?
Traficante pode usar esta brecha? Claro que sim, da mesma maneira que utiliza menores para cometer crimes. Por conta disso acha que devemos julgar todos como adultos?
"Acenos ao público conservador"
Novo nome para hipocrisia e tentar ficar no poder a qualquer custo. O povo que combate a maconha e apoia Bolsonaro não liga se Lula está tristinho com a decisão do STF. Ao invés de apoiar quem realmente vota nele e o mantém no poder, Lula tenta agradar a todos, conseguindo assim não agradar a ninguém. Maquiavelicamente falando: é melhor escolher um lado. Foi apenas uma decisão covarde do presidente e, claro, os jornalistas menos qualificados como você, passam pano, tentando explicar conceitos simples para fingir que sua fala tem alguma densidade. Patético e lamentável.
Vamos esvaziar as cadeias para colocar nelas os corruptos
Pode colocar os corruptos e golpistas!
Agora deu bom tem que verder apartir de 45 gramas, disso não passa 👍🏽😅😂😂😂
Antes isso do que usuário ser preso com 5g
@@darkbluebossa além do mais a venda continua sendo proibida, ou seja quantidade não é o único elemento a ser considerado.
@@marcelo_penha exatamente. Diferente do que falam, o STF nao legalizou nada
@@marcelo_penhae vai continuar comprando do traficante isso ótimo p o país q maravilha!
@@karendecristo5856 então na sua opinião ou proibe tudo, ou libera tudo? Usuário e traficante devem ser equiparados?
Nessa o Pedro mandou malzão. Se há pessoas negras inocentes sendo presas injustamente por crime de tráfico, que se identifique quem são e que se indenize essas pessoas. Se há juízes prendendo pessoas negras inocentes e/ou inocentando pessoas brancas culpadas, mais uma vez, que se identifique quem são esses juízes e lhes aplique a punição adequada.
O que não pode é usar essa suposição, baseada em interpretação inadequada de dados estatísticos, como justificativa para defender a sanha anti-democrática dos iluministros do supremo.
Atualmente, os juízes levam em consideração vários fatores para decidir se uma pessoa pega com X gramas de maconha é traficante ou usuária. Exemplo de indícios de tráfico: pessoa parada em ponto de venda de droga, droga separada em pequenos pacotes embalada para venda, pessoa armada, pessoa com condenações anteriores por tráfico, pessoa empreende fuga ao avistar a viatura policial, etc.
É fato que, por motivos sociais e históricos, a maioria das pessoas apreendidas pela polícia que, ALÉM DA POSSE DOS X GRAMAS, também incorre em um ou mais dos indícios apresentados acima não são pessoas brancas. Isso, por si só, é capaz de explicar parte, senão toda a discrepância entre raças encontrada nos levantamentos estatísticos.
Os ministros se aproveitam da baixa capacidade de entendimento matemático/estatístico da população (e da imprensa) para fazer militância com a toga.
Bora criminalizar os destilados? Garanto que fazem mais mal que a maconha, seja pela desestruturação das famílias, seja pelas consequências para o trânsito, seja pela violência que decorre do seu consumo. Que tal? Quem defende o álcool e recrimina a maconha é incoerente, pra dizer o mínimo
@@marlinsilva7431 Entendo que não é possível criminalizar os destilados por uma questão cultural. O que não quer dizer que não seria positivo para sociedade criminalizar os destilados.
@@marcosmcm86 O Brasil, aliás, o ocidente, têm mais consumidores de maconha do que você imagina. E deixa eu te contar uma novidade: eles não estão só entre os pobres. Longe disso. A maconha é também uma questão cultural. Nossos grandes ícones dos anos 80 foram quase todos presos pelo uso de drogas. Só que já se passaram mais de 40 anos e agora só são presos os periféricos, enquanto que no asfalto, até os traficantes passam por playboys e nunca conheceram uma delegacia. É isso que o STF tá tentando evitar
@@marlinsilva7431 existe uma diferença entre o uso da maconha ser disseminado na sociedade e ser culturalmente aceito. Talvez na sua bolha fumar maconha é normal igual beber cerveja mas não é essa a regra no Brasil.
A história novamente se repete: a coisa pragmática a se fazer é acenar aos conservadores. E concordar com conservadores é dar uma opinião errada. Saudades de quando podíamos ridicularizar as opiniões ridículas dos conservadores, quando o fascismo era uma minoria irrelevante
Prezado Afonso, na mosca!
Isso dá é medo
Deve ser bem usuário de maconha
Geralmente você faz uma análise boa, mas hoje você jogou para a galera. Falou um monte de coisa óbvia e não analisou a decisão nem o STF, falou até de estupro, só faltou falar do racismo estrutural e do patriarcado. Mas vamos lá. O problema é que o STF se mete em tudo o tempo todo e legislar não é competência dele. Nós tivemos diversas leis sobre tráfico de drogas, sendo a última a 11343 de 2006. O usuário nela, como dispõe o art. 28 não tem mais pena, mas medidas alternativas que na prática é nada. O problema é que o delegado, policial e juiz devem fazer um juízo de valor quando da prisão, como determina o §2º. Isto é, qualificar a pessoa como usuário ou traficante. Sendo assim, 1 grama por trouxinha de maconha, em lugar conhecido como venda de drogas, pode ser considerado tráfico e outra pessoa com 50 g indo pra ilha grande (onde o consumo é conhecido) ou em uma festa dividindo com amigos, não é tráfico. Na sua opinião é correto estabelecer critérios objetivos. Na prática, você estabelecer balizas precisas pro tráfico e/ou usuário é uma legalização vedada, o que não compete ao STF fazer. Porque mesmo que um comerciante contumaz tiver nesse "critério objetivo" que você mencionou, ele obrigatoriamente vai ser dito como usuário? O problema que você citou no vídeo não tem a ver com raça, mas política criminal. A uniformização de tratamento deve ser forçada na polícia, MP e no judiciário, porque a lei já manda fazer essa diferenciação. O problema é que na prática é absurda a forma como a lei é aplicada, policiais colocando pessoas como traficantes arbitrariamente para tirar dinheiro ou simples abuso. Aí vem o "herói nacional" achar que vai resolver um problema multinivel com uma sentença bonitinha. O STF está sem freio, quando acerta no ponto que as pessoas gostam é ótimo, mas não vai demorar a começar a errar. Já começou. O próprio barroso antes do STF falava em autocontenção do judiciário em seus livros, mas até ele jogou pela janela essa ideia e se mete em TUDO. Eu sou a favor de liberação de todas as drogas, TODAS (só para deixar claro). O ser humano tem que ser responsável pelos seus atos e aos problemas que trazem a si mesmos. Porém, há de se respeitar o estado de direito e você usou muitas palavras bonitas para fundamentar o que você concorda, mas pouco comentou a questão da separação dos poderes. Já vi você fazer isso algumas vezes, usar argumentos lúdicos para fundamentar posição pessoal, cuidado vai de contra sua proposta aqui. Ao menos traga o outro lado, não rotule sempre como posição de direita. Gosto do seu canal, você é extremamente sensato, e é fácil se perder. Nessa, como raro, vou discordar. STF deve dar um tempo, eles não são a solução, se fossem já não existiriam mais no Brasil. abraços.
Nessas horas a gente vê como a direita brasileira é despolitizada. É a sintese da anti política. Não é à toa que vota no Bolsonaro.
vcs sao noias, plantar nao e pra todos, eai pergunta quem vai vender, o cara acostuma 40 gramas , todo diia, como vai se manter, se for trabalhador, ainda vai, mas e quando for um maconheiro vagabundo, se acha que ele vai pedir kkkk, muito inocente
Falo, falou, mas sua opinião é irrelevante 👌🏼
Todas as drogas precisam se tornar acessíveis aos usuários nas farmácias, sob prescrição médica. Lícitas essas substâncias terão qualidade controlada e pagarão impostos. A violência provocada pela venda ilegal tenderá a diminuir.
> Kkkk. Na pandemia quase não venderam drogas. A bandidagem saiu pra fazer assaltos, sequestros e outros tipos de crimes.
Em qual situação o médico iria prescrever drogas (hoje consideradas ilícitas)?
@@marcelo_penhasabia que a cocaína era receitada por médicos?
Discordo completamente, mas ótima argumentação. Nesse caso, minha opinião está mais alinhada com a do comentarista Andreazza, o STF está legislando. Detalhe, sou a favor da liberação.
Eu sigo o Andreazza e minha opinião foi exatamente o contrário.
O que diz a lei (pautada pelo Congresso), é que usuário não é traficante e o 1o não será preso, só que faltou definir o critério para separar um do outro.
Quando um determinado caso cai no judiciário, o que ele deve fazer? Ou deixa para cada juiz decidir o que quiser, ou faz uma definição que será utilizada como base para equiparar as decisões.
Neste caso, claramente houve omissão do congresso e para isso serve a ADO, onde o STF tem que fazer algum tipo de entendimento sobre o caso.
Não é legislar, pois o STF não fez a definição sobre Usuário X Traficante, tampouco sobre a liberação da maconha. Independente de achar que a decisão é boa ou não, pelo menos temos uma base comum para que o judiciário possa atuar.
@@marcelo_penha respeito opinião de todos, mas vc viu a zona que foi? O que isso vai trazer? Apenas insegurança juridica e uma reação bem mais forte do congresso, resultando em mais insegurança institucional. Mas, vamos ver o que acontece
@@leofondacaro9478 eu particularmente discordo. Insegurança é o que tinhamos quando a lei separa usuário e traficante, mas não define o que é um e o que é outro.
O congresso pode reagir e definir nova lei, mas pelo menos o judiciário não vai ficar com uma não definição.
Seria a mesma coisa que falar que menores não devem ser presos, sem definir idade.
Pedro, vc gosta de.falar sobre os conservadpres dizendo q sao maioria, naturalizando mesmo esse retrato. Mas o meu ponto nem é esse, é vc achar q conservadores nao sao propensos ao fanatismo reacionário...como é q se explica um sujeito bandido, criminoso, ridiculo até, feito Pablo Marçal disputar prefeitura da maior capital do pais??? Se nao essa onda reacionaria ? Ou seja essa inda nao eh natural e nem insossa né?
Viva a maconha
Prefiro uma vida saudável sem vícios. Mas se você gosta, vai fundo. Quando você tiver que tratar sua insuficiência renal no SUS, você chega lá e grita, "Viva a maconha".
@@sthetatos maconha não causa isso 😂😂😂
@@gabrielfarias6273 Então vai fundo e fique tranquilo.
lula é anacrônico
A estratégia de aglutinar pautas é baixa hein? Quer dizer que pra acabar com o racismo,a gente descriminaloza? Acho que há argumentos melhores para justificar isto.
Acho que vc não entendeu o ponto. Existe uma lei que não faz uma definição clara do que é usuário e traficante. O que o STF fez, foi simplesmente unificar o entendimento e consequentemente evitar que a cor da pessoa definisse a punição.
@@marcelo_penha TD bem. Só que usaram e abusaram deste argumento racial de forma apelativa. Não é a toa. O objetivo é classificar de racista (ou não anti racista) quem for contra a descriminalização. Pq não fazem por exemplo, este mesmo estudo, comparando o número de homens e mulheres presos por porte de droga? Pq aí não teria o mesmo impacto, obviamente.
@@thiagodcm23 eu vou discordar.
Maconha não foi descriminalizada e apesar de ser a favor da liberação nos moldes do Uruguai, não acho que alguém seja racista ou não por defender esta pauta.
Com relação à comparaçaõ entre homens e mulheres, acho que a base não seria adequada, visto que mais de 90% dos encarcerados são homens, ou seja, mulheres são menos propensas a cometer crime (isso é estatística mundial).
@@marcelo_penhaa maioria da mulheres presas são por tráfico de drogas. Ainda assim, será que mulheres são presas por porte na mesma proporção que homens?
Lula foi claro em falar da importância de diferenciar traficante de usuário. Mas Pedro Dorua é isso aí, pega carona nas pautas de esquerda depois que elas obtém êxito.
Sim, foi claro, mas disse que era função do Congresso definir o que era um e outro, esquecendo que a lei está ai desde 2006 e os juizes estão decidindo conforme o gosto de cada um.
@@marcelo_penha A fala dele foi totalmente a favor do descriminalização, e Pedro Doria esperta mente não evidenciou.
@@hedlerandrade pode ser que ouvimos reportagem diferente.
Ademais, não é função do STF decidir sobre a descriminalização.
Sobre a maconha o Supremo está completamente errado. Determinou que 45 gramas não constitui crime .Ora, oficializaram o delivery. Os "aviõezinhos" irão sempre sair com 45 gramas para vender e repetirão o voo várias vezes dentro da legalidade. Antigamente, se vendia no atacado. Agora é venda é no varejo, fatiado e legal.
40. Mas ainda assim, acho melhor que termos gente presa com 5g e virando soldado de facção na cadeia
Ou extorquido por policial, se for de classe média
Se na PEC das drogas o CN definir que traficante é quem porta mais de 1g de maconha, então acaba logo com o problema da definição objetiva da quantidade que diferencia usuário e o traficante e inviabiliza os "avioezinhos" do tráfico, pois tecnicamente falando serão considerados traficantes se forem abordados pela polícia com mais de 1g de maconha.
Galera mais atrasada que no Irã
@@Rafael.Magallhaes o que vai favorecer muito a corrupção policial e o crime organizado, por sinal, que vai ter mais soldados à disposição
@@darkbluebossa O traficante não vai querer ser preso portando 1g de maconha e muito menos o usuário, ou seja, será que vale mesmo a pena puxar 4 anos de cadeia por um "baseadozinho" que, indiretamente, financia o tráfico de drogas?
Apesar que eu acredito que a restrição de liberdade no caso de posse ( prisão ) seja algo muito radical e pouco eficiente. O melhor mesmo seria o pagamento de uma multa por determina quantidade de droga. Tipo, foi pego com 5g de maconha e diz que é usuário.....então vai pagar uma multa de 5 mil reais e ser liberado...Se não pagar de boa vontade o oficial de justiça vai atrás de bens para penhorar...ou o nome do sujeito vai para a dívida ativa.....serviços de proteção ao crédito como SERASA e o individuo não consegue mais financiar nada se não pagar a multa....😂 certamente seria o baseado mais caro que o sujeito já fumou na vida.
Tudo bem, nao vou entrar no mérito do certo ou errado. Mas se o STF gosta tanto assim de legislar porque os 11 iluminados não descem de suas torres de marfim e vão se candidatar a Câmara ou ao Senado, ou a presidência?
Nesse caso não legislou. Só determinou a quantidade que a lei de 2006 não estabeleceu
Qual foi a porra da lei que eles criaram? Papagaio de Monark
STF legislando novamente.
Não. A lei já existia . É de 2006 . Só definiu a quantidade
Tá sabendo muito em kskskskskksksksk
ERA SÓ FAZER POLÍTICA, QUEM FOI NO SUPREMO?
Qual lei que foi criada hoje pelo STF?
VIVA A MACONHA 🤤
Estao certos maconha nao e droga pior e alcool e cigarros.