Très intéressant, merci ! Et surtout un grand merci à la bonne âme qui a consciencieusement monté les visuels des oeuvres avec les zooms qui vont bien et tout :) !
Et oui très important les zooms, pourtant plein de conspipi ont des appareils photo P90000000 avec des zooms plus performant que des télescopes !! C'est à n'y rien comprendre ! 🤔🤭
Excellente et pédagogique vidéo Je suis toujours impressionné par la capacité des gens à trouver des explications fantasmagoriques pour justifier des croyances tordues à partir d'oeuvres représentant fantasmagoriquement des croyances tordues
Passionnant, merci beaucoup ! J'aurais deux remarques à faire, qui n'apparaissent pas ici : - A 25:58 je ne comprends pas pourquoi avoir besoin de se référer à d'autres tableaux du peintre (même si c'est un argument intéressant :-) ) alors que les petits semblent "évidemment" être des miniatures de l'énorme nuage que nous avons sous le yeux et sur lequel figurent Jésus et Marie. Evidemment parce que même forme mais aussi même superposition de couleurs : la base franchement sombre surplombée d'une couche un peu plus claire et du blanc sur le haut... comme le grand nuage. Non ? - A 21:28 je suis un peu embêté car tous les exemples donnés par Faustine montrent des hommes dont on peut suivre la direction du regard jusqu'à l'ange. Or, sur le tableau à décrypter, j'ai plutôt l'impression que le personnage n'est pas de dos mais de face et donc le regard est presque à l'horizontale. En tout cas pas du tout dirigé au-dessus de lui. Or, si on suit son regard, il porte de l'autre côté de Marie où, justement, il y a des lumières et ce qui peut s'apparenter à une apparition. De plus, et ce n'est peut-être pas un détail, ces lumières de gauche se situent juste au-dessus des enfants, ce qui ne serait pas anodin. N'est-ce pas un peu gênant que le regard du personnage de droite ne soit pas du tout dirigé au-dessus de lui ? :-)
Juste une question ou deux. Ces peintures sont souvent d'époque médiévale entre la fin de l'empire romain d'occident et l’essor de celui d'orient. Je crois que l'empire d'orient avait à une période interdit les représentations du christ et autres ( je ne sais plus c'est avant le schisme d'orient ou après). Elles ont pu être remplacées par d'autres symboles ou représentations représentant la fonction. Souvent ces objets font plus penser à une mitre, une calotte ou un chapeau de prêtre. Et comme ils se disent berger qui surveille ses brebis. Etre représenté en hauteur pour avoir un œil sur son troupeau ne me surprendrait aucunement.
Hypothèse ? Vous ne devez pas comprendre le mot apparement , dans une Hypothèse il n'y a rien de vérifiable là pour le coup c'est vérifiable Bon après c'est sur que si cela ne rentre pas dans vos certitudes et vos croyances il est impossible pour vous de l'accepter
En Europe et principalement dans l’espace intellectuel romain, catholique, le cosmos était divisé en deux parties(1) , le monde sublunaire qui est corruptible(2), putrescible et le monde supralunaire qui lui est parfait et inaltérable. Ce concept a perduré jusqu’au siècle des lumières, l’idée d’une pluralité des mondes(3) était vivement condamnée(4) car jugée pernicieuse. 1 Aristote: « De caelo » 2 Aristote: « De la Génération et de la Corruption » 3 pluralité des mondes = extraterrestres 4 - Giordano Bruno, la pluralité des mondes habités « De l'infinito universo et Mondi ». Condamné à mort en 1600. - Fontenelle: « Entretiens sur la pluralité des mondes ». Les Entretiens sont mis à l'Index dès 1687.
@@aldhhaa Ok, c'est donc YT qui n'a pas aimé (peut être une histoire de mot clés), dans tous les cas un *grand merci* pour votre réponse. (Je vais essayer de le remettre) EDIT: bon j'ai essayé et il a été immédiatement enlevé, je pense que le lien dans mon commentaire qui a un _mot clé_ dans l'url que YT n'aime pas. (dommage c’était un bon complément a cette vidéo), merci encore.
c'est très bizarre car en effet je le vois dans les notifications, mais quand je clique dessus il disparait, et il n'apparait pas dans les outils de modération...
@@aldhhaa oui c'est ce lien, c'est bizarre, vous, vous pouvez le poster mais pas moi... certainement parce que c'est votre chaîne. Bon c'est *pas* grave, dans tous les cas merci beaucoup de votre temps et vos réponses. Super chaîne youtube que vous avez, merci.
Moi aussi 😍 non seulement elle est jolie, elle a une voix super douce, et je pourrais passer des heures à l'entendre m'expliquer toutes ces œuvres avec passion 😊
@@yohanliston8948 ah, trouver une fille jolie c'est être obsédé ? Je vais arrêter de dire que les chats sont mignons car on va me dire que je suis zoophile aussi non ? 🙄🔫
Ces œuvres ne sont que la retranscription visuelle des témoignages issus des textes. il y a une symbolique comme la colombe certes. Mais le divin est simplement le témoignage de ce que les gens de l'époque voyaient et que ça plaise ou non l'interprétation des textes a donné les religions, la lecture littérale ressemble bien plus à un contact avec des entités exogènes . Rien à voir avec du complotisme ou autre fantaisie...
Je vous invite à réviser la notion d'iconographie. La représentation artistique n'est pas une lecture à la lettre des textes dont il s'inspire. Vous mélangez la transcription artistique et la source littéraire qui l'inspire. Par exemple la forme des nuages de "Le Miracle de la neige" est uniquement due au style de l'artiste, et à aucun moment à une reprise d'une description textuelle. Un même thème peu être représenté avec des styles totalement différents tout en conservant une même iconographie. Etudier les différentes représentations permet de lever les doutes sur les significations de telle ou telle forme lorsqu'elle peut être ambiguë. Il ne faut pas ré-interpréter des textes en se basant sur une interprétation artistique de ceux-ci, ça n'a aucun sens. C'est bien ce qui est expliqué dans la vidéo, et que vous n'avez visiblement pas compris. C'est vous et uniquement vous qui voulez voir des soucoupes volantes là où il n'y en a pas (sans le moindre doute). Sortez de votre raisonnement circulaire et prenez le temps de contextualiser les oeuvres avant de leur attribuer des significations qui sont erronées. Maintenant, que certains phénomènes célestes (comète, astéroïde, etc) fassent l'objet d'interprétation divine par les religions est tout à fait vrai, mais c'est un tout autre sujet. Ici le but est bien d'expliquer que pour comprendre une œuvre le contexte est primordiale (c'est d'ailleurs la même chose en archéologie). Se lancer dans des interprétations sans prendre le temps de contextualiser ce qu'on regarde est inutile. Lorsque certains veulent voir une soucoupe volante dans les tableaux présentés ici, ce n'est nullement parce que l'artiste souhaitait en représenter, non plus que les textes en décrivait. C'est le regard biaisé d'une personne moderne qui n'a aucune idée du contexte de l'œuvre qu'il contemple. "la lecture littérale ressemble bien plus à un contact avec des entités exogènes " Je reviens sur "Le Miracle de la neige", à quel moment les textes parlent de ce qui pourrait ressembler à un contact avec des entités exogènes ?
Faire une lecture littérale des textes religieux, vraiment ? Vous avez déjà causé avec des témoins de jehovah ? Ou alors ça ne vaut que pour des "contacts avec des entités exogènes" ?
@@yoannmescam4716 les témoins de Jéhovah sont, comment dire... Un peu à part par rapport aux grandes religions... C'est plutôt une secte qu'autre chose. A ce compte là, parlons de la scientologie... 🙄
@@lechatvenere C'est ce que je voulais dire, il n'y a plus grand monde pour soutenir qu'on peut prendre tout ce qui est décrit dans les textes religieux pour argent comptant (à part les témoins de Jehovah et autres illuminés), donc voir des ovnis dans la bible c'est une démarche assez délirante.
@@aldhhaa Non je ne confonds pas du tout. Tout d’abord en parlant de textes religieux, je parle des textes canoniques considérés comme venant de dieu par les trois plus grandes religions monothéistes (Thora, Evangile, Coran). Ensuite je suis d’accord avec vous sur le fait que la représentation artistique n'est pas une lecture à la lettre des textes. Elle est précisément inspirée de l’interprétation que les religieux en ont faite. Par exemple les anges, qui d’après les textes notamment dans les trois religions abrahamiques et dans l'Avesta, sont des créatures surnaturelles souvent représentés avec des ailes ainsi qu’une auréole descendant du ciel pour guider l’humanité. Le mot ange vient du latin angelus, emprunté au grec ancien ággelos signifiant « messager ». Ce terme désigne généralement un envoyé de Dieu, venu des cieux (de l’espace) c'est-à-dire un intermédiaire entre des entités supérieure appelées « Dieux » et les hommes. Parfois, il transmet un message divin, parfois il agit lui-même selon la volonté divine. Je n’ai employé, ni le mot « soucoupe volante », ni le terme « OVNI ». C’est vous qui voulez me caricaturer en laissant croire que je parle de soucoupes volantes ou d’OVNIs. Prenez le temps de réfléchir un peu, libérez vous de vos certitudes et apprenez à remettre les choses en question. La manière dont le religieux ont de représenter les anges pour l’époque était symbolique aussi mais en relation avec l’imagination et le développement civilisationnel de leurs époques. Pourquoi les anges ont-ils des ailes, des auréoles et disposant d’une sorte de pouvoirs magiques qui pourraient correspondre à une technologique très avancées, pourquoi les textes religieux mentionnent des voyages, des ascensions... Avec le temps, les anges sont devenus des éléments récurrents dans la culture populaire ou artistique. On les retrouve aussi dans de nombreux tableaux et sculptures. Au moyen âge, de nombreux peintres se sont spécialisés dans la représentation des anges. Ce motif est fréquent sur les vitraux (église Saint-Étienne-du-Mont, cathédrale Saint-Étienne de Sens), les fresques, les peintures (chez Le Pérugin et Raphaël), les sculptures (chapiteaux de la Chaise-Dieu)…
@@p.b971 vous n'avez pas du regarder la vidéo, les a priori sont clairement de son côté. Ca n'est pas avec des approximations et des etcaetera que les farfelus qui voient des ovnis seront convaincus. De même pour les gens rationnels qui observent ça sans parti pris et pèsent le pour et le contre dans la balance.
Au pire je scanne un de mes dessins et il y a plus de 100 visages, c'est un beau délire ce soir là ici j'en vois que ques uns? rien que sur une feuille takenboard... Si gollum ou irna veulent...
Cette dame semble "maîtriser les codes de la pensée sceptique" du moins celle liée au paranormale. Se revendique t elle "zététicienne" ou "sceptique" ?
Je ne pense pas qu'elle se revendique de quoi que ce soit. Elle a simplement un cerveau fonctionnel :) Mais il est clair que on est plus dans un monde sceptique que conspi.
C'est juste une femme qui a une licence en art et en archéologie, donc elle sait de quoi elle parle car déjà, elle est sur le terrain, elle regarde les œuvres et pas des trucs flous sorti du 🍑 des ufo-conspipis.
Je suis a 14min super pour ce qui est rétablir les pieds sur terre etc... Un peu artiste personnellement je suis ok avec l'article, et perso je vois plus...qu'énuméré, c'est pas grave, c'est juste intéressant, le docu est super mais y a pleins de visages dans le dessin!
![Sommes-nous seuls dans l'Univers ? - Le paradoxe de Fermi [Astrobiologie #3]](http://i.ytimg.com/vi/tMkpjjjDRYI/mqdefault.jpg)
Merci Faustine👍👍👍👍 et Christian, des sujets passionnants intéressants, on en redemmande👍
Très intéressant, merci ! Et surtout un grand merci à la bonne âme qui a consciencieusement monté les visuels des oeuvres avec les zooms qui vont bien et tout :) !
Et oui très important les zooms, pourtant plein de conspipi ont des appareils photo P90000000 avec des zooms plus performant que des télescopes !! C'est à n'y rien comprendre ! 🤔🤭
@@lechatvenere Absolument ! Si on avait l'esprit mal tourné, on pourrait penser qu'il ne veulent pas savoir ;).
@@cyrilgibaud570 mal tourné moi ? 😇😈
Très bonne idée d'avoir rajouté les tableaux dans cette vidéo
Exceptionnel ! Merci pour toutes ses précisions !
Merci encore Faustine 👍et Christian 😉 ouvrez nous les mirettes
c'est trop bien ! merci merci merci
Excellente et pédagogique vidéo
Je suis toujours impressionné par la capacité des gens à trouver des explications fantasmagoriques pour justifier des croyances tordues à partir d'oeuvres représentant fantasmagoriquement des croyances tordues
Tres intéressant.
Merci pour ce partage transatlantique !
Une divinité, waw merci beaucoup , non juste imparfait 😉
Magnifique. Merci beaucoup de remette les pendules à l'heure.
J'ai adoré.
Merci à vous, c'est très intéressant!
Excellent sujet d'émission et bon montage aussi pour incruster les images. Ca aide ;)
@ĊҺìャìҽ oui c'est cela 👌
Merci, c'est vraimment important de faire ce genre de contenu, trés interressant.
Merci RXF et Faustine pour cet entretien !
Intéressant merci beaucoup. C'est vrai que sans la grille de lecture on peut trouver ces peintures très bizarres 😅
Bravo
Excellent =)
Parfait :-)
Merci Faustine !
Je suis d'accord avec la conclusion du presentateur : l'éclairage etait fascinant.
Passionnant, merci beaucoup !
J'aurais deux remarques à faire, qui n'apparaissent pas ici :
- A 25:58 je ne comprends pas pourquoi avoir besoin de se référer à d'autres tableaux du peintre (même si c'est un argument intéressant :-) ) alors que les petits semblent "évidemment" être des miniatures de l'énorme nuage que nous avons sous le yeux et sur lequel figurent Jésus et Marie. Evidemment parce que même forme mais aussi même superposition de couleurs : la base franchement sombre surplombée d'une couche un peu plus claire et du blanc sur le haut... comme le grand nuage. Non ?
- A 21:28 je suis un peu embêté car tous les exemples donnés par Faustine montrent des hommes dont on peut suivre la direction du regard jusqu'à l'ange. Or, sur le tableau à décrypter, j'ai plutôt l'impression que le personnage n'est pas de dos mais de face et donc le regard est presque à l'horizontale. En tout cas pas du tout dirigé au-dessus de lui. Or, si on suit son regard, il porte de l'autre côté de Marie où, justement, il y a des lumières et ce qui peut s'apparenter à une apparition. De plus, et ce n'est peut-être pas un détail, ces lumières de gauche se situent juste au-dessus des enfants, ce qui ne serait pas anodin. N'est-ce pas un peu gênant que le regard du personnage de droite ne soit pas du tout dirigé au-dessus de lui ? :-)
Juste une question ou deux. Ces peintures sont souvent d'époque médiévale entre la fin de l'empire romain d'occident et l’essor de celui d'orient. Je crois que l'empire d'orient avait à une période interdit les représentations du christ et autres ( je ne sais plus c'est avant le schisme d'orient ou après). Elles ont pu être remplacées par d'autres symboles ou représentations représentant la fonction. Souvent ces objets font plus penser à une mitre, une calotte ou un chapeau de prêtre. Et comme ils se disent berger qui surveille ses brebis. Etre représenté en hauteur pour avoir un œil sur son troupeau ne me surprendrait aucunement.
Très intéressant ! Merci
Super.
Les explications à 11.35 ne m'ont pas du tout convaincus
Ah Faustine ❤️❤️❤️ ;)
@@yohanliston8948 moins que le nombre de trolls payés par grimault ;)
une hypothèse intéressante, une hypothèse........... :-)
il n'y a rien d'hypothétique dans ce qui est présenté ici
Hypothèse ? Vous ne devez pas comprendre le mot apparement , dans une Hypothèse il n'y a rien de vérifiable là pour le coup c'est vérifiable
Bon après c'est sur que si cela ne rentre pas dans vos certitudes et vos croyances il est impossible pour vous de l'accepter
En Europe et principalement dans l’espace intellectuel romain, catholique, le cosmos était divisé en deux parties(1) , le monde sublunaire qui est corruptible(2), putrescible et le monde supralunaire qui lui est parfait et inaltérable. Ce concept a perduré jusqu’au siècle des lumières, l’idée d’une pluralité des mondes(3) était vivement condamnée(4) car jugée pernicieuse.
1 Aristote: « De caelo »
2 Aristote: « De la Génération et de la Corruption »
3 pluralité des mondes = extraterrestres
4 - Giordano Bruno, la pluralité des mondes habités « De l'infinito universo et Mondi ». Condamné à mort en 1600.
- Fontenelle: « Entretiens sur la pluralité des mondes ». Les Entretiens sont mis à l'Index dès 1687.
Dommage, il n'y a pas celui de Fusaro à côté de chez moi, explication : www.astrosaone.fr/spip/Conte-de-Noel-Agobard-contre-les-bobards.html
Vous ne laissez ni vos yeux voir, ni vos oreilles entendre, ce que vous-mêmes ne pouvez comprendre !
Et quand on voit ce qu'on voit, qu'on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense...
Il n y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...pour continuer dans cette lignée de citations de haut vol 😝
Quand le chat a la queue verticale, c’est qu’il est en confiance.
@@Rakhnair
Et aussi : comme disait ma grand-mère on amene pas au puits un âne qui n'a pas soif...
@@histoiredepyramides2314 Quand une femme change d’homme, elle change de coiffure.
Par curiosité, pourquoi mon commentaire a été enlevé?
En tout cas nous ne l'avons pas supprimé de notre côté
@@aldhhaa Ok, c'est donc YT qui n'a pas aimé (peut être une histoire de mot clés), dans tous les cas un *grand merci* pour votre réponse.
(Je vais essayer de le remettre)
EDIT: bon j'ai essayé et il a été immédiatement enlevé, je pense que le lien dans mon commentaire qui a un _mot clé_ dans l'url que YT n'aime pas. (dommage c’était un bon complément a cette vidéo), merci encore.
c'est très bizarre car en effet je le vois dans les notifications, mais quand je clique dessus il disparait, et il n'apparait pas dans les outils de modération...
@@patlab555 test www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm
@@aldhhaa oui c'est ce lien, c'est bizarre, vous, vous pouvez le poster mais pas moi... certainement parce que c'est votre chaîne. Bon c'est *pas* grave, dans tous les cas merci beaucoup de votre temps et vos réponses. Super chaîne youtube que vous avez, merci.
Oui mais qui est le saint esprit ??
Super intéressant
Limpide :)
Faustine je t'aime
Moi aussi 😍 non seulement elle est jolie, elle a une voix super douce, et je pourrais passer des heures à l'entendre m'expliquer toutes ces œuvres avec passion 😊
@@yohanliston8948 ah, trouver une fille jolie c'est être obsédé ? Je vais arrêter de dire que les chats sont mignons car on va me dire que je suis zoophile aussi non ? 🙄🔫
Ces œuvres ne sont que la retranscription visuelle des témoignages issus des textes. il y a une symbolique comme la colombe certes. Mais le divin est simplement le témoignage de ce que les gens de l'époque voyaient et que ça plaise ou non l'interprétation des textes a donné les religions, la lecture littérale ressemble bien plus à un contact avec des entités exogènes . Rien à voir avec du complotisme ou autre fantaisie...
Je vous invite à réviser la notion d'iconographie. La représentation artistique n'est pas une lecture à la lettre des textes dont il s'inspire. Vous mélangez la transcription artistique et la source littéraire qui l'inspire. Par exemple la forme des nuages de "Le Miracle de la neige" est uniquement due au style de l'artiste, et à aucun moment à une reprise d'une description textuelle. Un même thème peu être représenté avec des styles totalement différents tout en conservant une même iconographie. Etudier les différentes représentations permet de lever les doutes sur les significations de telle ou telle forme lorsqu'elle peut être ambiguë. Il ne faut pas ré-interpréter des textes en se basant sur une interprétation artistique de ceux-ci, ça n'a aucun sens. C'est bien ce qui est expliqué dans la vidéo, et que vous n'avez visiblement pas compris. C'est vous et uniquement vous qui voulez voir des soucoupes volantes là où il n'y en a pas (sans le moindre doute). Sortez de votre raisonnement circulaire et prenez le temps de contextualiser les oeuvres avant de leur attribuer des significations qui sont erronées.
Maintenant, que certains phénomènes célestes (comète, astéroïde, etc) fassent l'objet d'interprétation divine par les religions est tout à fait vrai, mais c'est un tout autre sujet. Ici le but est bien d'expliquer que pour comprendre une œuvre le contexte est primordiale (c'est d'ailleurs la même chose en archéologie). Se lancer dans des interprétations sans prendre le temps de contextualiser ce qu'on regarde est inutile. Lorsque certains veulent voir une soucoupe volante dans les tableaux présentés ici, ce n'est nullement parce que l'artiste souhaitait en représenter, non plus que les textes en décrivait. C'est le regard biaisé d'une personne moderne qui n'a aucune idée du contexte de l'œuvre qu'il contemple.
"la lecture littérale ressemble bien plus à un contact avec des entités exogènes "
Je reviens sur "Le Miracle de la neige", à quel moment les textes parlent de ce qui pourrait ressembler à un contact avec des entités exogènes ?
Faire une lecture littérale des textes religieux, vraiment ? Vous avez déjà causé avec des témoins de jehovah ? Ou alors ça ne vaut que pour des "contacts avec des entités exogènes" ?
@@yoannmescam4716 les témoins de Jéhovah sont, comment dire... Un peu à part par rapport aux grandes religions... C'est plutôt une secte qu'autre chose. A ce compte là, parlons de la scientologie... 🙄
@@lechatvenere C'est ce que je voulais dire, il n'y a plus grand monde pour soutenir qu'on peut prendre tout ce qui est décrit dans les textes religieux pour argent comptant (à part les témoins de Jehovah et autres illuminés), donc voir des ovnis dans la bible c'est une démarche assez délirante.
@@aldhhaa Non je ne confonds pas du tout. Tout d’abord en parlant de textes religieux, je parle des textes canoniques considérés comme venant de dieu par les trois plus grandes religions monothéistes (Thora, Evangile, Coran).
Ensuite je suis d’accord avec vous sur le fait que la représentation artistique n'est pas une lecture à la lettre des textes. Elle est précisément inspirée de l’interprétation que les religieux en ont faite. Par exemple les anges, qui d’après les textes notamment dans les trois religions abrahamiques et dans l'Avesta, sont des créatures surnaturelles souvent représentés avec des ailes ainsi qu’une auréole descendant du ciel pour guider l’humanité.
Le mot ange vient du latin angelus, emprunté au grec ancien ággelos signifiant « messager ». Ce terme désigne généralement un envoyé de Dieu, venu des cieux (de l’espace) c'est-à-dire un intermédiaire entre des entités supérieure appelées « Dieux » et les hommes. Parfois, il transmet un message divin, parfois il agit lui-même selon la volonté divine. Je n’ai employé, ni le mot « soucoupe volante », ni le terme « OVNI ». C’est vous qui voulez me caricaturer en laissant croire que je parle de soucoupes volantes ou d’OVNIs. Prenez le temps de réfléchir un peu, libérez vous de vos certitudes et apprenez à remettre les choses en question. La manière dont le religieux ont de représenter les anges pour l’époque était symbolique aussi mais en relation avec l’imagination et le développement civilisationnel de leurs époques. Pourquoi les anges ont-ils des ailes, des auréoles et disposant d’une sorte de pouvoirs magiques qui pourraient correspondre à une technologique très avancées, pourquoi les textes religieux mentionnent des voyages, des ascensions...
Avec le temps, les anges sont devenus des éléments récurrents dans la culture populaire ou artistique. On les retrouve aussi dans de nombreux tableaux et sculptures. Au moyen âge, de nombreux peintres se sont spécialisés dans la représentation des anges. Ce motif est fréquent sur les vitraux (église Saint-Étienne-du-Mont, cathédrale Saint-Étienne de Sens), les fresques, les peintures (chez Le Pérugin et Raphaël), les sculptures (chapiteaux de la Chaise-Dieu)…
Bcp d’etc et d’apriori pour une historienne...
Citez les, ces ''a priori'' , plutôt que d'affirmer sans preuve Cela ressemble a des à priori uniquement pour ceux qui cherchent à en voir !
@@p.b971 vous n'avez pas du regarder la vidéo, les a priori sont clairement de son côté. Ca n'est pas avec des approximations et des etcaetera que les farfelus qui voient des ovnis seront convaincus. De même pour les gens rationnels qui observent ça sans parti pris et pèsent le pour et le contre dans la balance.
@@hbrjohn3890 Regardez la vidéo avant de dire des stupidités ! Mme Bouley parle de choses concrètes mais avec vous on tombe bien bas !
@@p.b971 je vous encourage a REregarder la video et d'être objectif elle n'est pas tranchante et bien trop approximative
@@hbrjohn3890 J'ai regardé la vidéo plusieurs fois Il est évident que Mme Bouley connait le sujet contrairement à vous
Au pire je scanne un de mes dessins et il y a plus de 100 visages, c'est un beau délire ce soir là ici j'en vois que ques uns? rien que sur une feuille takenboard...
Si gollum ou irna veulent...
La flouologie va devenir synonyme d'ufologie. 😜😂🤣
Cette dame semble "maîtriser les codes de la pensée sceptique" du moins celle liée au paranormale. Se revendique t elle "zététicienne" ou "sceptique" ?
Je ne pense pas qu'elle se revendique de quoi que ce soit.
Elle a simplement un cerveau fonctionnel :)
Mais il est clair que on est plus dans un monde sceptique que conspi.
C'est juste une femme qui a une licence en art et en archéologie, donc elle sait de quoi elle parle car déjà, elle est sur le terrain, elle regarde les œuvres et pas des trucs flous sorti du 🍑 des ufo-conspipis.
Je crois qu'elle est capricorne. Peut-être ascendant sagittaire. Mais rien n'est moins sûr.
@@ikbenscipion Vraiment ? :)
Et Kermit la grenouille n'existe pas aussi, non?
Non elle n'existe pas.
Par contre les deux vieux cons que ricanent oui. (Gris Maux et Trouillard ??)
@@bravocharles9347 Mais bien sûr, et après ils vont nous dire que René la taupe c'est pas vraiment lui qui chante.
@@AtheosAtheos pourquoi René la Taupe ? Alors que c'est clairement une marmotte ? Complot?
@@benben3210 C'est clair, ils nous ont déjà eu avec le papa pingouin qui n'est qu'un manchot, alors restons sur le qui-vive.
@@AtheosAtheos Bien sûr que ce n'est pas lui qui chante. Par contre dans le clip c'est lui qui danse !
Je suis a 14min super pour ce qui est rétablir les pieds sur terre etc... Un peu artiste personnellement je suis ok avec l'article, et perso je vois plus...qu'énuméré, c'est pas grave, c'est juste intéressant, le docu est super mais y a pleins de visages dans le dessin!
Et c'est fait exprès je dessine ainsi, donc j'ai rien inventé....
Olivier Hustin
Tu vois plus ?
@@lolololo4496 problème de syntaxe chez le monsieur... 🤷♂️
On ne comprend pas votre phrase... Dsl
0