Superbe chaîne, merci pour ta passion et ton travail. La vision de spinoza est la plus morose et celle qui me parle le plus. Je pense aussi qu'il est dur d'avoir une opinion objective sur le sujet. Il serait intéressant de voir suivant les classes sociales et le niveaux d'études si l'on ne retrouve pas par exemple une plus grande partie de spinoziens chez les moins favorisés et inversement de startriens pour la classe favorisée.
Je pense qu’il est très difficile de pouvoir remettre en cause le déterminisme car il est d’une logique implacable. Cependant, il n’empêche pas la responsabilité.
Quand on agit en connaissance de cause, on est pas libre, on a pas de choix mais o ne se trompe pas. Quand on est ignorant, on a des choix, on est libre et on se trompe forcément. Quand on sait on est determiné. Quand on est ignorant, on a des choix, on est libre de tout acte, et on est obligé de juger. Bref… connaître et être determiné, ou ignorant et libre ?
Bonjour, Il semblerait en fin de compte que le libre arbitre s’exprime en présence de plusieurs options possibles. Il consiste à faire un choix (ou à la possibilité de faire un choix en politique par exemple) immédiat entre ces options. On ne peut pas y greffer la liberté, le conditionnement, le déterminisme car les origines neurophysiologiques, psychologiques, politiques, sociologiques et autres ne sont pas en cause tout simplement. Ce qui est en cause c’est bien l’arbitrage dans un contexte d’expression libre, le libre arbitre. A noter dans les innombrables conditionnements qui sont à la base de nos décisions, l’aléa du quantique, récemment mis en évidence en physique. La proposition qu’offre la nature au niveau quantique, est totalement aléatoire et inconnaissable avant d’apparaître. l’indiscernable ( principe de superposition ou de combinaison) et l’indétermination ( principe de Heisenberg) régissent les états quantiques.Merci pour votre exposé
Me semble-t-il que Lordon disait que la logique spinoziste devait être poussée jusqu'au bout et que ces choix possibles ont été possible par le déterminisme. Je trouve que c'est une position très radicale mais tout aussi intéressante...
Merci pour ce petit cours ! Il me semble que le déterminisme et la justice ne s'opposent pas. Bien évidemment, les individus sont - au moins en partie - déterminés et sont donc - au moins en partie - responsables de leurs actes. Cependant, la justice a pour but de dissuader et protéger la population, elle doit donc faire son travail avec le plus de pertinence possible, éventuellement en adaptant le type de peine au type de criminel si ce n'est déjà le cas. Morale et justice ne doivent pas être confondues !
Si la personne etait reponsable de ses actes elle ne ferait pas de choses reprehensibles. C est justement parce que la personne est determinee donc irresponsable qu elle doit etre empecher de continuer
Superbe chaîne, merci pour ta passion et ton travail. La vision de spinoza est la plus morose et celle qui me parle le plus. Je pense aussi qu'il est dur d'avoir une opinion objective sur le sujet. Il serait intéressant de voir suivant les classes sociales et le niveaux d'études si l'on ne retrouve pas par exemple une plus grande partie de spinoziens chez les moins favorisés et inversement de startriens pour la classe favorisée.
La vie serait inutile si on serait pas libre, je pense qu’on est libre mais influencer donc ni 100 % ni 0 % mais on est libre
Je pense qu’il est très difficile de pouvoir remettre en cause le déterminisme car il est d’une logique implacable. Cependant, il n’empêche pas la responsabilité.
@@cherifoufou en quoi il n'empêche pas la responsabilité ?
Quand on agit en connaissance de cause, on est pas libre, on a pas de choix mais o ne se trompe pas. Quand on est ignorant, on a des choix, on est libre et on se trompe forcément. Quand on sait on est determiné. Quand on est ignorant, on a des choix, on est libre de tout acte, et on est obligé de juger. Bref… connaître et être determiné, ou ignorant et libre ?
Bonjour, Il semblerait en fin de compte que le libre arbitre s’exprime en présence de plusieurs options possibles. Il consiste à faire un choix (ou à la possibilité de faire un choix en politique par exemple) immédiat entre ces options. On ne peut pas y greffer la liberté, le conditionnement, le déterminisme car les origines neurophysiologiques, psychologiques, politiques, sociologiques et autres ne sont pas en cause tout simplement. Ce qui est en cause c’est bien l’arbitrage dans un contexte d’expression libre, le libre arbitre. A noter dans les innombrables conditionnements qui sont à la base de nos décisions, l’aléa du quantique, récemment mis en évidence en physique. La proposition qu’offre la nature au niveau quantique, est totalement aléatoire et inconnaissable avant d’apparaître. l’indiscernable ( principe de superposition ou de combinaison) et l’indétermination ( principe de Heisenberg) régissent les états quantiques.Merci pour votre exposé
Me semble-t-il que Lordon disait que la logique spinoziste devait être poussée jusqu'au bout et que ces choix possibles ont été possible par le déterminisme. Je trouve que c'est une position très radicale mais tout aussi intéressante...
super video merci beaucoup
Mais du coup Sartre s'oppose au déterminisme qui est à la base même des theories marxistes tout en étant... Communiste ?
Merci pour ce petit cours !
Il me semble que le déterminisme et la justice ne s'opposent pas. Bien évidemment, les individus sont - au moins en partie - déterminés et sont donc - au moins en partie - responsables de leurs actes. Cependant, la justice a pour but de dissuader et protéger la population, elle doit donc faire son travail avec le plus de pertinence possible, éventuellement en adaptant le type de peine au type de criminel si ce n'est déjà le cas. Morale et justice ne doivent pas être confondues !
en est libre et responsable Sartre il a raison
Si la personne etait reponsable de ses actes elle ne ferait pas de choses reprehensibles. C est justement parce que la personne est determinee donc irresponsable qu elle doit etre empecher de continuer