Amusante vidéo, très claire sur la loi salique. Un petit détail, quand même. @ 05:14 Felipe VI n'est pas né en 1967, mais le 30 janvier 1968 (et ce sera son anniversaire le lendemain de ce commentaire) !
Cela s appelle la loi semi salique. Elle existe je crois en Angleterre. Elle a été supprimé en Suède . Je ne crois pas que cela soit un progrès. Etre roi ou reine n est pas un droit mais une charge avec beaucoup de devoirs
Le Royaume-Uni l'a abolie aussi en 2015. Elle prévoit tout de même que ce n'est pas rétroactif: une sœur ne passe devant son frère dans l'ordre de succession que si ce dernier n'était pas encore né au moment de l'entrée en vigueur de la modification (ainsi, la princesse Anne, née largement avant la réforme, conserve sa place derrière ses frères puinés Andrew et Edward. Mais le prince Louis, né après la réforme, n'est pas passé devant sa sœur, comme cela aurait été le cas auparavant.)
Techniquement il y a encore une autre monarchie en europe qui n'est pas citée et qui discrimine les femmes dans les règles de succession : le Vatican. (elle n'est pas parlementaire, je vous l'accorde)
Il est vrai, mais c’est n’est pas une monarchie dite "successorale" dans le sens où ce n’est pas l’enfant du souverain actuel, le pape François, qui prendra la relève à son décès ou son abdication. C’est une monarchie absolue certes, mais une monarchie qui n’est comparable à aucune autre tellement sa forme et son fonctionnement difère.
Non, ce n’est pas de la discrimination. Les prêtres catholiques ne peuvent être que des hommes car ils sont représentant de Dieu, et il s’est montré à nous en tant qu’homme.
@ Il n'a pas "abdiqué" puisqu'il n'a jamais été sacré ni même proclamé... Il a renoncé à quelque chose qui *aurait pu* advenir, c'est tout. Si vous gagnez au loto, mais que vous renoncez à réclamer vos gains, je ne vais pas vous appeler "le millionnaire" sous prétexte que vous pouviez le devenir, ça n'aurait aucun sens, non ? Ben là c'est pareil, l'appeler "Louis XIX" n'a aucun sens...
@Narkokhelus C'est précisément ce que j'ai écrit. C'est le sens des parenthèses, du "voire" et des guillemets. "abdiqué" et abdiqué ne sont pas synonymes. En ce sens, il n'a pas abdiqué, mais il a "abdiqué". Quant à Louis XIX, c'est un nom donné par un certain usage, mais toute personne qui s'est intéressé à la question le sait. Au passage, en linguistique, il n'y a pas véritablement de bon et de mauvais usage. Il n'y a que des usages constatés. Vous pouvez porter le jugement de valeur que vous voulez sur la chose, vois n'empecherez personne de l'appeler Louis XIX si tel est leur volonté.
@@0miyage Je ne compte empêcher personne de quoi que ce soit, j'avance un argument pour défendre un usage que je pense préférable selon des critères rationnels. La plupart des gens qui disent "Louis XIX" s'inscrivent dans un heritage légitimiste plus ou moins assumé, et je ne pense pas que l'habitude ou la tradition soit toujours de bon conseil, en linguistique comme ailleurs...
Beaucoup d'incohérences dans cette constitution. Tout le monde est égal devant la loi (sauf le roi, qui peut être le plus grand criminel sans risques... Juan Carlos en est un bon exemple)
"Illustre reine" en parlant de la reine Isabelle qui a chassé les juifs d'Espagne c'est vraiment problématique. Certes elle a réunifié l'Espagne et chassé les envahisseurs, mais en signant le décret d'expulsion des juifs elle a déshonoré l'Espagne.
Il ne faut pas regarder cette époque avec nos yeux d'aujourd'hui. A cette époque tous les royaumes recherchaient une certaine homogénéité cultureloreligieuse. Autre point avant l'invasion de 711 c'était à des juifs qu'était confiée la mission de détenir les clés des villes. Ceux-ci ci ont décidé de les ouvrir aux nouveaux envahisseurs au détriment des wisigoths. Dans l'esprit de l' époque la faute d'individus rejaillissait sur toute sa communauté pendant une longue période (tant qu'on s'en souvenait en fait)
Très intéressant, cependant la monarchie, en particulier espagnole, n’est pas destinée à être éternelle. Une majorité se dessine clairement pour un référendum permettant le retour de la République. Il ne faut pas oublier que c’est Franco qui a désigné Juan Carlos comme héritier avec la loi de succession. Les Espagnols veulent avoir de nouveau le choix qui leur a été volé.
![[✈️💥] COLLISION ENTRE UN AVION AMERICAN AIRLINES ET UN HÉLICOPTÈRE à WASHINGTON 🇺🇸](http://i.ytimg.com/vi/aRAKgw2LFuc/mqdefault.jpg)
sujet trés intéressant,bien traité
Un sondage de 2020 disait que si un tel référendum avait lieu, les Espagnols choisiraient en majorité la république...
Et ils seraient bien con de le faire, vive le roi.
@@kaiserfranzie9626 L'Espagne en a fini avec le franquisme et ses reliquats, n'en déplaise aux fafs.
pas vraiment,
les gens votent toujours pour les habitudes.
Amusante vidéo, très claire sur la loi salique. Un petit détail, quand même. @ 05:14 Felipe VI n'est pas né en 1967, mais le 30 janvier 1968 (et ce sera son anniversaire le lendemain de ce commentaire) !
Effectivement, Felipe VI est bien né en 1968, toutes nos excuses et bon anniversaire à lui !
Vive la monarchie Espagnole!
Le retour à la République en Espagne est inéluctable.
6:10 Monaco et le Liechtenstein n'ont pas l'air de si mal s'en porter.
Cela s appelle la loi semi salique.
Elle existe je crois en Angleterre.
Elle a été supprimé en Suède .
Je ne crois pas que cela soit un progrès.
Etre roi ou reine n est pas un droit mais une charge avec beaucoup de devoirs
Le Royaume-Uni l'a abolie aussi en 2015. Elle prévoit tout de même que ce n'est pas rétroactif: une sœur ne passe devant son frère dans l'ordre de succession que si ce dernier n'était pas encore né au moment de l'entrée en vigueur de la modification (ainsi, la princesse Anne, née largement avant la réforme, conserve sa place derrière ses frères puinés Andrew et Edward. Mais le prince Louis, né après la réforme, n'est pas passé devant sa sœur, comme cela aurait été le cas auparavant.)
Techniquement il y a encore une autre monarchie en europe qui n'est pas citée et qui discrimine les femmes dans les règles de succession : le Vatican. (elle n'est pas parlementaire, je vous l'accorde)
Il est vrai, mais c’est n’est pas une monarchie dite "successorale" dans le sens où ce n’est pas l’enfant du souverain actuel, le pape François, qui prendra la relève à son décès ou son abdication. C’est une monarchie absolue certes, mais une monarchie qui n’est comparable à aucune autre tellement sa forme et son fonctionnement difère.
Non, ce n’est pas de la discrimination. Les prêtres catholiques ne peuvent être que des hommes car ils sont représentant de Dieu, et il s’est montré à nous en tant qu’homme.
Exact, mais la branche régnante des Bourbons "directs" va jusqu'à Charles X (voire Louis XIX) ...
"Louis XIX" n'existe pas car Louis-Antoine d'Artois n'a jamais été sacré...
@Narkokhelus Non, mais il a "abdiqué" ou en tout cas renoncé au trône.
@ Il n'a pas "abdiqué" puisqu'il n'a jamais été sacré ni même proclamé... Il a renoncé à quelque chose qui *aurait pu* advenir, c'est tout.
Si vous gagnez au loto, mais que vous renoncez à réclamer vos gains, je ne vais pas vous appeler "le millionnaire" sous prétexte que vous pouviez le devenir, ça n'aurait aucun sens, non ? Ben là c'est pareil, l'appeler "Louis XIX" n'a aucun sens...
@Narkokhelus C'est précisément ce que j'ai écrit. C'est le sens des parenthèses, du "voire" et des guillemets. "abdiqué" et abdiqué ne sont pas synonymes. En ce sens, il n'a pas abdiqué, mais il a "abdiqué".
Quant à Louis XIX, c'est un nom donné par un certain usage, mais toute personne qui s'est intéressé à la question le sait.
Au passage, en linguistique, il n'y a pas véritablement de bon et de mauvais usage. Il n'y a que des usages constatés. Vous pouvez porter le jugement de valeur que vous voulez sur la chose, vois n'empecherez personne de l'appeler Louis XIX si tel est leur volonté.
@@0miyage Je ne compte empêcher personne de quoi que ce soit, j'avance un argument pour défendre un usage que je pense préférable selon des critères rationnels. La plupart des gens qui disent "Louis XIX" s'inscrivent dans un heritage légitimiste plus ou moins assumé, et je ne pense pas que l'habitude ou la tradition soit toujours de bon conseil, en linguistique comme ailleurs...
Monarchie…comment est ce encore possible…?
Et Louis XVIII, et Charles X ? C’était aussi des Bourbon. Voire Louis-Philippe, qui était cousin des Bourbon.
L’article 57 DISPOSE et non « STIPULE »
Avoir un souverain qui ne sait pas faire un créneau, est-ce une bonne idée ?
C'est compliqué les successions, surtout pour le pouvoir ! D'ailleurs @docseven a fait une vidéo sur l'histoire des rois.
"le pauvre Louis XVI"... nauséabond
Monaco n'est pas membre de l'UE
il est peut être temps pour une 3eme république
Beaucoup d'incohérences dans cette constitution. Tout le monde est égal devant la loi (sauf le roi, qui peut être le plus grand criminel sans risques... Juan Carlos en est un bon exemple)
Alors comment se fait-il que Isabel La Católica est devenue reine ?
Pas de distinction de sexe dans les lois de successions de la couronne de Castille (puis d'Espagne avant 1700)
Merci 😊
Va pas contredire la propagande gauchiste de Arte. Ça leur ferait perdre des subventions et du crédit social
La monarchie est l' institution patriarcale par excellence, donc c' est completement logique
"Illustre reine" en parlant de la reine Isabelle qui a chassé les juifs d'Espagne c'est vraiment problématique. Certes elle a réunifié l'Espagne et chassé les envahisseurs, mais en signant le décret d'expulsion des juifs elle a déshonoré l'Espagne.
Il ne faut pas regarder cette époque avec nos yeux d'aujourd'hui. A cette époque tous les royaumes recherchaient une certaine homogénéité cultureloreligieuse. Autre point avant l'invasion de 711 c'était à des juifs qu'était confiée la mission de détenir les clés des villes. Ceux-ci ci ont décidé de les ouvrir aux nouveaux envahisseurs au détriment des wisigoths. Dans l'esprit de l' époque la faute d'individus rejaillissait sur toute sa communauté pendant une longue période (tant qu'on s'en souvenait en fait)
Très intéressant, cependant la monarchie, en particulier espagnole, n’est pas destinée à être éternelle. Une majorité se dessine clairement pour un référendum permettant le retour de la République. Il ne faut pas oublier que c’est Franco qui a désigné Juan Carlos comme héritier avec la loi de succession. Les Espagnols veulent avoir de nouveau le choix qui leur a été volé.
effaçons le passé quand il n'y rien à faire c'est très facile
La première! 🎉
Troisième !
Alors la Lex Salica, la Lex Wokita ?
Tu considères les femmes comme inférieures?
Second!!