О социализме - Александр Резник
Вставка
- Опубліковано 19 бер 2018
- Что такое социализм?
♦ Блок 2. Идеологии. Как они конкурируют друг с другом / Курс "Жить по понятиям. Основы гражданского права"
Александр Резник "Чтоб по-людски" / лекция 4/7:
- Что такое социализм 00:18
- Шведская модель 01:23
- Как распространялся и трансформировался социализм? 02:42
- Первая мировая война 03:22
- Революционный коммунизм 04:01
- Троцкий vs Сталин 05:30
- Помог ли социализму распад колониального мира? 09:09
- Йошка Фишер 10:32
- Каковы перспективы социалистического движения в России? 11:43
♦ Дополнительные материалы:
- Список Резника: пять главных книг о социализме
openuni.today/course/9-course...
- Почему социализм не чужд американским традициям
openuni.today/course/9-course...
- Интервью - До и после «мая 68-го»: «левый интеллектуал» и его революция
openuni.today/course/9-course...
- Статья - Михаил Ходорковский. Левый поворот
openuni.today/course/9-course...
- Интервью «Левая идея фокусируется не на том, что судьба несправедлива к человеку, а на том, что к нему несправедлив общественный строй!»
openuni.today/course/9-course...
♦ Все лекции курса в плейлисте: • Жить по понятиям. Осн...
♦ Александр Резник - историк. Выпускник исторических факультетов Европейского университета в Санкт-Петербурге (2012) и Пермского государственного университета (2009). Кандидат исторических наук (2014).
Постдокторант в Базельском университете (2016-2017). Старший преподаватель департамента истории Высшей школы экономики (кампус в Санкт-Петербурге).
Автор книги «Троцкий и товарищи» (СПб., 2017).
🎓 Свободное онлайн образование
openuni.today
Телеграм канал ОУ t.me/OpenUniversity
Открытый Университет в соц сетях:
open_uni
/ openuni.io
/ infoopenuni
♦ Блок 2. Идеологии. Как они конкурируют друг с другом / Курс "Жить по понятиям. Основы гражданского права"
Александр Резник "Чтоб по-людски" / лекция 4/7:
- Что такое социализм 00:18
- Шведская модель 01:23
- Как распространялся и трансформировался социализм? 02:42
- Первая мировая война 03:22
- Революционный коммунизм 04:01
- Помог ли социализму распад колониального мира? 09:09
- Йошка Фишер 10:32
- Каковы перспективы социалистического движения в России? 11:43
10:43 >современная капиталистическая идеология
Где почитать манифест?)
Вокруг посмотреть если)
ссылка в описании не работает
EDIT: блокировка оказывается, через прокси работает
А ещё у Резника кроме годных мыслей есть и множество идеалистических моментов понимания того, что такое социализм.
Оптимистичный 2018 год. Эх...
А что до того, что такое социализм: социализм - это в первую очередь общественный строй с общественной собственностью на средства производства и отсутствием классов.
Александр Резник - замечательный историк. Большое спасибо за работу.
в слух задавайте вопросы. Смотреть видео только ради вопросов и статичной позы это ужасно
Спасибо что сказали про роль профсоюзов. Потому что современные социалисты именно через профсоюзную борьбу мыслят экономическую, а уже после набрав вес и силу можно выдвигать политические требования.
И еще мне показалось видео, что докладчик не разделяет диктатуру пролетариата и диктатуру буржуазии, так как прозвучала общее - диктатура, а она бессмысленная без обозначения чья она.
Как запомнить кто левый, кто правый?
Левые - за народ топят, а правые - за избранных.
@@rbbelov левые-за бедность и насилие, правые-за свободу и мир
@@user-es4wd2uw1i ох уж эта свобода и мир с гигантским финансированием Пентагона и подобных организаций
@@user-es4wd2uw1i да да, свобода и мир, первая и вторая мировая, спасибо Вам, правым за них, спасибо...
@@dmitriy7149 да да, свобода и мир, массовые репрессии и голод, спасибо вам. Тем более, что во вторую мировую СССР был союзником с главными капиталистическими странами мира: США и Великобритания. Ой, несостыков очка, зайка?
Сталинский период важен ,в первую очередь,для самих социалистов.Впрочем социалистов на постсоветском пространстве еще надо поискать.-Их нет,как нет ни "Союза освобождения",ни Плеханова,ни Струве,ни Ленина.Я имею в виду,конечно, современных,сравнимых с вышеперечисленными.Значит придется разбираться со своим прошлым тоже.
Это шутка ?
Нет, это проявление классовой борьбы.
Судьба левого движения зависит в первую очередь не только от политического режима, но и от роста экономического неравенства, а оно растет с каждым годом по всему миру...
Конкретнее, где?
И что в этом плохого?
Если человек разбогател законными методами, то он имеет полное право на это.
А пытаться подтягивать менее решительных, менее удачливых или просто безынициативных повыше за счет богатых - это уже извращенство.
Механизм заработка есть и он доступен. А уж пользоваться им или нет - каждый решает сам.
@@user-bt5ns2nc9x что значит "менее решительных и удачливых"? То есть учителя, получающие в провинции чуть выше МРОТа- это менее удачливые? Пенсионеры с мизерными и ничтожными пенсиями - это тоже "менее удачливые"? Не все рождаются предпринимателями. Или вы что-то другое имели ввиду?
@@user-dh1pb6hk8m Мой коммент касается всех борцов против богачей. Совок итак воспитал в людях острое неприятие любых проявлений богатства, а также естественных экономических процессов вроде спекулятивной торговли.
Так что мизерная зарплата учителя в провинции это ужасно. Но она такова как раз из-за совкового наследия которое не дало и шанса зародиться частному образованию, появиться конкурентному рынку труда в области образования. Я не вижу здесь иных решений кроме как естественный массовый отток специалистов из этой области, кризис отрасли и лишь затем будет увеличено финансирование. Вот так через падение уровня образования в провинции, через детей которые потеряют шанс на поступление в ВУЗ, через молодых учителей которые предпочитают работать кассиром в супермаркете - только так мы сможем получить более конкурентные зарплаты в области образования. До тех пор пока героически настроенные люди едут в далекие деревни преподавать физику за 10 000 рублей - до тех самых пор их ЗП и будет оставаться на этом уровне.
Я всё же считаю что рынок пусть и жесток, но справедлив. И он выравнивает любые перекосы которые могут в нем возникнуть. Потому как на рынке соревнуются человеческая жажда наживы, жадность и целеустремленный интеллект.
А доброта и сострадание не способны построить реальную модель экономики - это либо утопия, либо ужасная трагедия в итоге.
@@user-bt5ns2nc9x и до "совка" (странно, почему хотя бы не ссср, так ведь тоже коротко можно обозначить расколовшуюся страну прошлого) с предпринимательством было не так уж хорошо. Еще при Екатерине была тем же дворянам дарована возможность строить заводы и превращаться из феодалов постепенно в буржуазию, однако таких предпринимателей-заводчиколв было по пальцам пересчитать. Почему-то в предприниматели шло катастрофически мало людей. Да и процесс развития капитализма у нас по-настоящему заработал лишь на рубеже XIX - XX вв. Если брать купцов в качестве термина, тождественного предпринимателям, то можно выяснить, например, что, согласно переписи 1897 года, их было от ста процента населения 0,2 процента - это даже не капля, а молекула в море. Сдается мне, тут дело в менталитете русских, корни которого кроятся скорее всего в православной религии, которая, в отличие от того же кальвинизма, выгода считалась греховным делом. Те же евреи, которых русская голытьба (впрочем, как и представители в верхах) давила и громила на погромах, ввиду своей корпоративности, сформированной не одним тысячелетием, в большей степени были способны к бизнесу, нежели наш народ. Может быть, тут дело не только в советском союзе, а несколько глубже? По крайней мере, мне так думается, Ваше право со мной не соглашаться. Я, если честно, не понял момент, Вами высказанный, насчет конкурентного рынка труда в области образования Если есть время, просветите пожалуйста.
Рынок все же не панацея. Ошибочно думать, что рынок все вернет на круги своя, как мне думается, хотя бы потому, что в XX веке либеральная идеология допустила государство для вмешательства в экономику. И да, не все люди стремятся соревноваться в жажде наживы. Поэтому необходима социальная поддержка, которая у того же совка была, поскольку у государства были ресурсы для этого, сейчас же, когда газ, нефть и прочие прелести полезных ископаемых находятся прежде всего в руках крупной олигархии, деньги идут не в пользу государства.
Думаю, что у нас сейчас такая же ситуация, какая была в Европе до буржуазных революций, этакий откат назад. Просто до того времени был тоже дисбаланс в зарплатах и соц. льготах, коих добивались революционным путем, а позже, и при помощи рабочих движений.
...Корень всех проблем России - в отсутствии понимания людьми смысла своих жизней.
Истинную духовность, нравственность и гуманизм надо возрождать.
Наша будущая жизнь будет зависеть от каждого в отдельности, каков человек - такая и жизнь вокруг.
Нельзя вводить Демократические принципы в среду дегенератов, примитивов.
Демократия - это власть народа. Но для того, чтобы осуществлять разумное правление, менталитетом этого народа должна быть истинная нравственность. Большинство же российского народа исповедует пьянство и фашистские идеи.
Лишь “окультурив” народ (потребуется несколько десятилетий мудрого и строгого (!) правления), можно передавать такому народу демократию.
Если же продолжать потакать доминирующей у нас массовой форме - с её злобным, агрессивным, лишённым Любви и начинённым психопатологией менталитетом, - то никакие прочие позитивные государственные реформы не помогут в предотвращении дальнейшего гниения системы.
***
Нужно воспитывать духовно-нравственные принципы гуманизма.
Почему в “спокойных” странах “Востока” приветливость, радушие, бескорыстие, гостеприимство являются характерными национальными чертами - в отличие от России, где этого теперь почти не встретишь? Причина... В тех странах именно так шло воспитание многих поколений людей.
И почему тогда массовый менталитет в тех странах несравненно превосходит российский? Причина в том, что многие поколения населения тех стран воспитывались (и воспитались!) на высоких (хотя и не высших) духовно-нравственных принципах гуманизма.
А в России же “народные массы” уже почти бесконечно долго воспитываются на идеях агрессивной нетерпимости и страха; а так же в пьянстве.
Именно основой социальной гармонии должно стать не структура экономики и способ распределения материальных благ, но психологическое состояние членов общества. А именно, должна иметь место искренняя доброжелательность людей в отношениях друг с другом.
Путь продвижения - это, прежде всего, этическое преображение человека. Оно включает и формирование сильной устремлённости к совершенствованию, и очищение себя от таких пороков, как:
- грубость,
- себеслужение,
- мстительность,
- эгоцентризм,
- поиск людского признания,
- агрессия,
- способность к употреблению в пищу тел животных (вегетарианство - это хорошо для чистоты души),
- употребление алкоголя, табака, других наркотиков.
Развиваемая любовь должна заполнить всю жизнь, все аспекты жизнедеятельности.
___
: "Учение Иисуса Христа о нашем смысле жизни и как его реализовать".
Почти все"не в тему",начиная со съемки.
Совершено не знает мат. части. Вокруг да около...
Боится чекистов.)))
Социализм в моём понимании - это такая организация общества, при котором в центр поставлены интересы общества как совокупности всех входящих в него людей (а капитализм, соответственно - такая организация общества, при котором в центр поставлены интересы владельцев капиталов).
При этом настоящий социализм не предполагает обязательное социальное равенство всех членов общества (это вульгарное понимание социализма, люди могут и должны быть ценимы обществом по-разному), а предполагает социальную справедливость на основе прозрачной оценки трудовых вкладов членов общества в его процветание (а в отношении членов общества с ограниченной работоспособностью - на основе принципа гуманности (человеколюбия)).
Также социализм не предполагает огосударствления всей собственности - в классическом, немарксистском социализме средства производства должны принадлежать их работникам (буквально "фабрики - рабочим").
Что касается политического режима при социализме, то интересам общества отвечают исключительно демократические формы правления (без авторитаризма, диктатур, тоталитаризма).
В СССР с социалистической идеологией было не очень хорошо, ибо власть добровольно связала себе руки одной ошибочной социальной доктриной (марксизмом-ленинизмом), в которой социализм и коммунизм понимались извращённо, сектантски, и поэтому СССР не смог построить ни социализм, ни коммунизм, а пошёл тупиковой дорогой, наделал кучу преступных ошибок по отношению к своему народу и быстро загнулся. Но он оставил нам бесценный опыт, который следует всемерно изучать и учитывать.
Лучше бы пригласили историка А.В. Шубина - у него есть прекрасная книга "Социализм - золотой век теории".
Интересы всего общества предполагают, что каждый член общества равнозначен и важен. Иначе интересы общества это интересы какой то группы лиц, управляющих обществом и за счет этого имеющие большую значимость по невнятным причинам.
Капитализм - не про власть владельцев капиталов. Этот бред придумали не очень образованные люди, которые о капитализме не знают ничего и не читали никаких трудов по этой теме. Плохо быть такими.
Капитализм вообще экономическая, а не социальная и политическая система, хоть и сравнивается постоянно с правительственными структурами. Если уж мы говорим об идеи капитализма, то основная его суть это стимулирование общества на производства новой работы и нового продукта, через реализацию своего капитала. То есть отличие капитализма, от старого меркантилизма или другой экономической системы в том, что должны быть созданы условия, когда человек зарабатывает не для того, чтобы откладывать деньги в кубышку, а для того, чтобы пускать эти деньги каждый раз в дело, увеличивая капитал, наращивая производство, повышая доступность товара на рынке (как следствие снижая его стоимость), а главное предоставляя множество полезных рабочих мест, на которых человек может себя реализовать. Когда же общество стимулировает накопительство, откладывание и замкнутость рынков, то рынки не развиваются, места рабочие стагнируют и инфляция сжирает накопленное.
Что значит люди должны быть ценны обществом по разному? Как оценить вклад каждого человека в экономику? В современном понимании только, и на реальных примерах. Вот очень хочется услышать, как вы это реализуете без высокоправной и при этом бесполезной группы лиц, не приносящей обществу и экономике никакой пользы, но зато оценивающей вклад в экономику.
Фабрики-рабочим хороший лозунг. Проблема в том, что даже на фабрике есть масса различных профессий и одной профессии рабочий нет. И кто приносит больший вклад на фабрике, управляющий станка Вася, инженер-конструктор Лена, бухгалтер Коля или специалист по логистике Аня? Кто из них рабочий? Когда вы начнете раскручивать ваш пример с заводом более менее на реальном примере, вы поймете, что ваши слова не больше чем лозунги, которые к сожалению слабо применимы к реальности. Потому что большинство управляющих станками может и большинство на заводе, но без инженера-конструктора собрать что-то более приемлимое не смогут, а без логиста не смогут доставить до нужного места.
>> Что касается политического режима при социализме, то интересам общества отвечают исключительно демократические формы правления
И тут мы приходим к тому, о чем говорит оратор в ролике - для демократии необходимы равные права, самоорганизация, равная ответственность каждого перед законом. То есть вы этим предложением перечеркиваете, что при социализме люди должны и могут быть ценны по разному. Нет, для социализма нужна демократия, а для нее нужно, чтобы все были ценны одинаково и ценились не за то, что они что либо делают, а за то, что они граждане этого общества. А чтобы они приносили максимум пользу, нужно не репрессировать их меньшими правами и ценностями, а стимулировать их на поиск подходящего места в жизни.
Товарищи коммунисты, прежде чем выдвигать лозунги, продумывайте их до конца и проверяйте на реальном примере. Нужно искоренять лженаучное мышление в головах и верить в сказки о неравном демократическом обществе и злом капитализме. Этим вы действуете на руку нашим авторитарным правителям, делающим вид, что у нас демократия и капитализм. Хотя в России нет ни того, ни другого.
Pavel Fedorov коммунизм это тоже про экономику, где власть принадлежит народу потому что собственность обобществлена. А капитализм это про ту экономику, где власть принадлежит собственникам на средства производства.
Вот и вся небольшая разница с далеко идущими последствиями.
Fatima Pylova так. Тогда скажите мне если у власти самозанятое население - какой у вас изм?
Pavel Fedorov вы дельные мысли излагаете...но самозанятое население у власти - что это за бред вообще? Как это вообще возможно? В какой стране мира так? Неизбежно выделение буржуазии из "самозанятых" - буржуазия и будет у власти, а не "самозанятые".
Владелец бизнеса тоже ВСЕГДА работает в своем бизнесе. Он выполняет работу. Он такой же рабочий как и остальные.
Что касается неизбежности выделения... Вы это утверждаете на основе книжки человека, который считал, что мир ограничивается Западной Европой и ее шовинистскими представлениями о Европе. Человека, который в принципе в своей экономической теории забыл о наличии такого важного участника экономического процесса как - потребитель. Который обычно и нанимает людей, на выполнение для них определенной работы.
Но вы при этом позволяете себе использовать фразы вида - неизбежно. Неизбежно незнание экономики, при социализме головного мозга.
В какой стране мира так? В какой стране мира народ не зависит от группы лиц и социум управляется за счет сознательности граждан и их активном участии в формировании общества? Хм... в демократической стране. В такой, ну знаете, развитой. Не такой как какая нибудь диктаторская социалистическая антиутопия, коих по миру до фига.
Левые от правых отличаются легче всего по простому признаку - левые считают что люди равны, а правые считают что люди не равны. А уж кто из них прав - решать вам.
Левые, это собирательный термин призванный смешать все в одну кучу и дескредитировать оппонента в классов борьбе. Например ЛГБТ и коммунисты это совершенно разные идеи, но их смешали в одну кучу назвав левыми. Коммунисты борются за отмену частной собственности на средства производства в первую и главную очередь. Правые, они же капиталиста, за господство частной собственности на средства производства. Всё остальное ерунда и навоз. Тоже самое с трактовкой социализма. Если социализм это переходная стадия от капитализма к коммунизм которое характеризуется господством общественной собственностью на средства производства и общественным характером присвоения прибавочного труда.
Ну это,как в том анекдоте-как считать.
@@ka-ar многие ЛГБТ активисты и СЖВ имеют марксистские взгляды, только это новый марксизм - названные культурным.
И те же демократы в США активно левеют, как и их паства
@@faust666666666 не понял я ничего. Марксизм это Марксизм и он исключительно о политической экономии и организации общественной жизни. Другого Марксизм не было и появится он не может в силу смерти его создателя. ЛГБТ и неизвестное мне СЖВ это, что такое? Каким боком оно имеет отношение к Марксизму?
@@ka-ar социализм - это первая фаза коммунизма, которая следует за переходным периодом диктатуры пролетарита, в этом смысле социализма ещё не была, была только диктатура пролетариата. А что же касается ЛГБТ, то ничего не мешает коммунисту выступать как за отмену частной собственности на средства производств, так и за ЛГБТ, и за других угнетенных.
Главная причина, почему в СССР социализм не получился - провал мировой революции, главным образом в странах запада, в которых объективные материальные условия для социализма готовы. Россия же была готова к социализму субъективно, т.е. рабочие хотели, но материальный фактор был слабо развит. Результат на лицо.
Лектор вроде бы и книги по теме пишет, и степень научную имеет, но говорит абсолютную ахинею.
Ни слова не сказать об анархизме в контексте истории социализма, заменить "общественную собственность" на "демократическое управление экономикой" это абсолютный ноль. Примитивный пересказ истории СССР можно у любой демшизы узнать, даже интереснее выйдет.
Почему же заменить, про общественную собственность было сказано: ее не существовало
@@fickenschnapp5570 она была, просто просто государство рабочих было деформированно бюрократией.
Весь ролик -это туча надёрганных обрывочных субъективных умозаключений!
Не наблюдается никакой логики, рациональной и последовательной мысли! Фразы и доводы спикера абстолютно ничего не доказывают и не объясняют! И, скорее даже, призваны ещё больше запутать зрителя. Очень напоминает мысль: является ли каша в голове пищей для ума?
Мямлит какую-то кашу. При социализме выступления готовили однако.
Либерастская чушь.
Так либералы тоже в основном левые, по крайней мере в Европе и США.
...левая либеральная партия)))...скока можно этой демагогии???????? Да это и без Вас понятно, что будут эксплуатировать эти термины))), начиная с Вас)))). О да классная дискуссия - САМ с СОБОЙ)))
Перед нами типичный троцкист, космополит, и возможно латентный русофоб.
а вы мисье, латентный идиот
По мне, такое слабое выступление, откуда вы это всё там выискали?!
А ещё рептилоид с планеты Нибиру :)
Или дурак.
Но есть и минусы.