2 excellents objectifs, je les adore. Pour le paysage je n’ai pas pris le 23mm f4 mais le 20-35 f4, qui a la même qualité optique que le 23 mais un poil plus grand angle et plus de flexibilité
Merci de ce retour. Mais pour voyager non merci 😅 trop lourd! C’était ton x100v que j’aurais aimé acheter pour voyager 😊. Et je n’ai pas les sous et aussi le seul moyen format fuji que je possède est le 6x9 type 2 . Merci Eric pour tes vidéos
Ce n’est pas la même philosophie, le x100v c’est pour faire des photos en voyage, là je parle de celui qui va en voyage exprès pour faire des photos de très haut qualité de résolution
Merci pour cet essai. 43-44mm en 135 (ici 55mm), c'est mon angle repère (le normal; j'ai un Pentax FA limited de cet angle): j'aime la conservation des perspectives et c'est pour cela que je bataille souvent parce qu'on me propose le 50mm ou le 35mm. Souvent plat si le sujet n'est pas extraordinaire, c'est l'angle standard en ciné (50mm en cinemascope, 26mm en pano américain...; ceci dit, beaucoup de photographes classiques préfèrait les 32-35, outre l'hyperfocale plus facile à attendre). Je ne connaissais pas ce format Fujifilm mais ça me semble être un "extra-full frame" plus qu'un moyen format (c'est un ratio bien étrange mais inférieur au 645): après si le résultat est au rendez-vous, c'est toujours intéressant dans un marché que je trouve peu concurrentiel à part en vidéo. (ps: j'ai découvert le channel il y a 15 jours, j'apprécie toutes tes vidéos 👍Bravo pour le multilinguisme)
Bonjour Eric, je ne me souviens pas si tu as déjà réalisé un résumé des "pour et contre" le moyen format. En tout cas ton retour d'expérience est extrêmement intéressant. Finalement on parle davantage de parti pris sur le rendu (avoir d'avantage de détachement de plans sur du grand angle) lié à la profondeur de champ, c'est correct ? Cependant concernant la qualité des optiques et la dynamique du capteur versus le plein format : on obtient des choses équivalentes ? Ou on monte si drastiquement en "piqué" et rendu dynamique ? (Genre un 50mm 1.2 sur du canon ou sony plein format versus du 80mm 1.7 moyen format sur la gamme GFX)
Bonjour. Le moyen format n’est pas recherché principalement pour la profondeur de champ courte, ça c’est une mode TRÈS récente (sauf rare exceptions de l’époque argentique grand format) sur tous les formats et possible grâce au autofocus et aide à la mise au point plus performants, ce n’est que en portrait en général qu’on cherche ça, pas en paysage ni architecture par exemple. Le piqué dépend des optiques et non des capteurs, il peut être problématique si on veut un look plus naturel, il vaut mieux un peu moins et le renforcer en poste production si besoin, avantage des gros pixels d’un 50mpx MF par rapport à un 47mpix FF. Je pense que c’est surtout un goût d’utilisation suivant ce qu’on fait, mettre 7000 euros dans un Sony a9iii pour faire du portrait, paysage, architecture est profondément absurde puisque l’intéressant ce sont ses performances pour de la photo d’action, dans ce cas et tarif, autant aller vers un moyen format. Ce ne sont que des outils et tout dépend de qui va les utiliser et pour quoi faire. Mais en qualité d’image pure comme rang dynamique et récupération des ombres, je ne parle pas de vitesse, polyvalence etc, ce gfx100ii bat à plat de couture tous les FF, APSC et micro 4/3 réunis, à mon avis.
@@EricGibaud Merci pour ton retour, j'imaginais des gammes "équivalentes", du genre chez sony la game A7R (haute résolution : 61MPX) avec un 50 1.2 vissé dessus. Car en effet la gamme A9, comme tu l'évoques à juste titre, n'adresse pas du tout le même segment.
Oui certains voient des équivalences mais par exemple ce Sony ne récupère pas les ombres aussi bien par exemple, mais son autofocus est plus performant probablement. On me peut pas vraiment comparer. Et si au lieu de comparer avec le 100mpix tu le fais avec le 50mpix, alors les avantages qualité images sont encore plus grands comparés au petits pixels de 61mpix qui ne respirent pas autant
Bonjour Éric il doit pas être donné mais bon la qualité ça paye on a rien sans rien il y aussi le panasonic g9 2 qui me fait de l 'œil promis je pense à toi ? (digit photo ) peut être une vidéo sur les écrans pour la photographie et les PC dédiés. Merci pour tout tes conseils avisés
Oui mais le tarif reste très similaire à son équivalent haut de gamme en full frame. Ahhh merci. Le problème c’est que je travaille sur MacBook pro exclusivement depuis beaucoup d’années et sans écran externe, je n’y connais donc absolument rien du tout 🤷🏻♂️
ces rendus cliniques que fournissent ces objectifs de dernière génération ne sont vraiment pas ma tasse de thé ... de ce point de vue la je trouve les objectifs hasselblad et leica bcp plus organiques ...
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Salut Eric, ... la démocratisation du moyen format, ça a du bon dans la qualité et dans le prix, en 2023/2024. Bravo pour ces tests et merci.
2 excellents objectifs, je les adore. Pour le paysage je n’ai pas pris le 23mm f4 mais le 20-35 f4, qui a la même qualité optique que le 23 mais un poil plus grand angle et plus de flexibilité
es cierto que el 20-35 es fantástico, lo probé este verano y no le mencioné ahora, sí, da más flexibilidad. gracias por compartir tu experiencia.
Merci de ce retour. Mais pour voyager non merci 😅 trop lourd! C’était ton x100v que j’aurais aimé acheter pour voyager 😊. Et je n’ai pas les sous et aussi le seul moyen format fuji que je possède est le 6x9 type 2 . Merci Eric pour tes vidéos
Ce n’est pas la même philosophie, le x100v c’est pour faire des photos en voyage, là je parle de celui qui va en voyage exprès pour faire des photos de très haut qualité de résolution
Le top duo!!!!
Merci pour cet essai. 43-44mm en 135 (ici 55mm), c'est mon angle repère (le normal; j'ai un Pentax FA limited de cet angle): j'aime la conservation des perspectives et c'est pour cela que je bataille souvent parce qu'on me propose le 50mm ou le 35mm. Souvent plat si le sujet n'est pas extraordinaire, c'est l'angle standard en ciné (50mm en cinemascope, 26mm en pano américain...; ceci dit, beaucoup de photographes classiques préfèrait les 32-35, outre l'hyperfocale plus facile à attendre). Je ne connaissais pas ce format Fujifilm mais ça me semble être un "extra-full frame" plus qu'un moyen format (c'est un ratio bien étrange mais inférieur au 645): après si le résultat est au rendez-vous, c'est toujours intéressant dans un marché que je trouve peu concurrentiel à part en vidéo. (ps: j'ai découvert le channel il y a 15 jours, j'apprécie toutes tes vidéos 👍Bravo pour le multilinguisme)
Bonjour Eric, je ne me souviens pas si tu as déjà réalisé un résumé des "pour et contre" le moyen format. En tout cas ton retour d'expérience est extrêmement intéressant. Finalement on parle davantage de parti pris sur le rendu (avoir d'avantage de détachement de plans sur du grand angle) lié à la profondeur de champ, c'est correct ?
Cependant concernant la qualité des optiques et la dynamique du capteur versus le plein format : on obtient des choses équivalentes ? Ou on monte si drastiquement en "piqué" et rendu dynamique ? (Genre un 50mm 1.2 sur du canon ou sony plein format versus du 80mm 1.7 moyen format sur la gamme GFX)
Bonjour. Le moyen format n’est pas recherché principalement pour la profondeur de champ courte, ça c’est une mode TRÈS récente (sauf rare exceptions de l’époque argentique grand format) sur tous les formats et possible grâce au autofocus et aide à la mise au point plus performants, ce n’est que en portrait en général qu’on cherche ça, pas en paysage ni architecture par exemple.
Le piqué dépend des optiques et non des capteurs, il peut être problématique si on veut un look plus naturel, il vaut mieux un peu moins et le renforcer en poste production si besoin, avantage des gros pixels d’un 50mpx MF par rapport à un 47mpix FF.
Je pense que c’est surtout un goût d’utilisation suivant ce qu’on fait, mettre 7000 euros dans un Sony a9iii pour faire du portrait, paysage, architecture est profondément absurde puisque l’intéressant ce sont ses performances pour de la photo d’action, dans ce cas et tarif, autant aller vers un moyen format.
Ce ne sont que des outils et tout dépend de qui va les utiliser et pour quoi faire.
Mais en qualité d’image pure comme rang dynamique et récupération des ombres, je ne parle pas de vitesse, polyvalence etc, ce gfx100ii bat à plat de couture tous les FF, APSC et micro 4/3 réunis, à mon avis.
@@EricGibaud Merci pour ton retour, j'imaginais des gammes "équivalentes", du genre chez sony la game A7R (haute résolution : 61MPX) avec un 50 1.2 vissé dessus. Car en effet la gamme A9, comme tu l'évoques à juste titre, n'adresse pas du tout le même segment.
Oui certains voient des équivalences mais par exemple ce Sony ne récupère pas les ombres aussi bien par exemple, mais son autofocus est plus performant probablement. On me peut pas vraiment comparer. Et si au lieu de comparer avec le 100mpix tu le fais avec le 50mpix, alors les avantages qualité images sont encore plus grands comparés au petits pixels de 61mpix qui ne respirent pas autant
Bonjour Éric il doit pas être donné mais bon la qualité ça paye on a rien sans rien il y aussi le panasonic g9 2 qui me fait de l 'œil promis je pense à toi ? (digit photo ) peut être une vidéo sur les écrans pour la photographie et les PC dédiés. Merci pour tout tes conseils avisés
Oui mais le tarif reste très similaire à son équivalent haut de gamme en full frame.
Ahhh merci.
Le problème c’est que je travaille sur MacBook pro exclusivement depuis beaucoup d’années et sans écran externe, je n’y connais donc absolument rien du tout 🤷🏻♂️
le 23mm vaut le prix du zoom
20 35mm f 4!.... qui est excellent.
Effectivement j’ai tester le 20-35 qui est superbe
ces rendus cliniques que fournissent ces objectifs de dernière génération ne sont vraiment pas ma tasse de thé ... de ce point de vue la je trouve les objectifs hasselblad et leica bcp plus organiques ...