Excelente artista, con criterio y sensibilidad humana, empatica, toda una artista, estas son las mujeres que sacan la cara con orgullo por nuestro país y por nuestro género. Eres grande!
ThePapaskiaro respeto tu opinión, pero creo que cuando ella expresa que "el buen arte es político" se presta fácilmente a una inadecuada interpretación. En otras entrevistas Doris Salcedo hace referencia a que su papel no es el de ser activista política ni mucho menos, no le interesa, por lo que considero que hace alusión a lo político como algo inevitablemente intrínseco a las buenas obras de arte, no como la finalidad de las mismas. La cuestión es: ¿Hasta que punto es posible delimitar lo político?, definiéndolo como la carga de contenido social presente en cualquier expresión artística. El arte alza el asta de la denuncia y la reflexión, desde cualquier ámbito en que se presente, y eso lo hace indiscutiblemente político. Por ejemplo, la complejidad del amor humano que se evidencia en la íntima obra de Marina Abramović con su ex Ulay, posee un código universal, dado que es una experiencia que nos abarca a todos; es una obra con sentido estético claro está, pero también ético, poético, cultural, que trasladada al campo de la reflexión se convierte en un hecho eminentemente social, y por ende, político. A lo que me refiero es, y no sé si me explico bien, es que delimitar lo "político" se perfila cuesta arriba, sería equivalente a delimitar aspectos de la vida que se enmarcan dentro de lo social: ¿Dónde están las fronteras de lo social?... Más allá de eso, para desmantelar cuál es la verdadera relación Arte/Política, y/o desvincularlos, tendríamos que preguntarnos: ¿Qué es el arte? (Un debate profundo, interesantísimo pero imposible de concluir). Particularmente, también difiero de la opinión de Doris Salcedo al afirmar que "el buen arte es político", considero más bien que todo arte es político. La política invade inevitablemente cada aspecto de la vida y el arte no escapa de ello, inclusive antes de su concepción, desde el instante en que surge una idea, el arte es en sí mismo político, pues se concibe construyendo determinada estructura a través de la manipulación de la experiencia. A partir de allí podría decir que es el artista también un político, que hace al espectador testigo de ciertas experiencias o acontecimientos cuya sensación ilusoria de "realidad", nace de sus convicciones particulares. No por elección posiblemente, pero lo quiera o no, el artista se halla inmerso en el terreno de lo político, pues vive arrastrado por el imperecedero afán de mostrar y convencer al mundo de determinadas ideologías. Evidentemente, todo el arte no es "descaradamente" político y frontal al respecto, pero bien sea por omisión o alusión, incluso por evasión, sigue siendo político.
Interesante argumentacion pero es un poco limitante. No todo el arte pretende convencer al mundo de alguna ideologia. El simple hecho de pensar, de tener una idea o hacerse una pregunta no es automaticamente politico. Yo opino que es mas fuerte aquel trabajo que no aspira a mostrar ninguna ideologia o dogma sino que nos ayuda a reflexionar, a cuestionar en lugar de dar respuestas o presentar "verdades" o peor aun "pseudo verdades" De hecho, pienso que el arte deberia ir mas alla de cualquier posicion dogmatica (religosa o politica). En este sentido, el arte deberia parecerse mas a la ciencia (basarse en hechos) Para explicarme mejor quiero que hagamos un ejercicio. Imaginemos por un momento que la vida humana en la tierra se acaba y miles de años mas tarde una civilizacion extraterrestre llega a este planeta y descubre las ciudades. Una vez alli, esta civilizacion encuentra muchas construcciones con objetos regulares de los humanos, autos, ropa, muebles, maquinas (o lo que queda de ellos) y tambien encuentran un museo con muchos objetos de arte conceptual, algunas de las obras de Salcedo y a su vez encuentran fotos, cuadros, esculturas y arte rupestre. Cual de estas obras seria mas propensa de ser identificada como algo especial, fuera de lo comun (quiza como expresion cultural o artistica ) y cual seria mas propensa a pasar como algo normal igual que los otros objetos fuera del edificio? Eso es lo mismo que nos pasa con el arte rupestre, podemos percibirlo, sabemos que es especial por que es una marca hecha por algun ser que vivio alli. Mas alla de eso el resto es especulacion, pero el objeto en si nos fascina y es especial, lo catalogamos como arte o expresion cultural y lo aceptamos como tal sin necesidad de un protocolo contextual y conceptual ni ideologia alguna.
Me encanta, la repeticiön de sillas sobre fachadas, esas mesas como campo dönde nace el grano, la hierba, como mi maleta llena de hierba, vias.....etcs!
sabemos que las imagenes narran el presente de ese olvido a la violencia! y que el circuito artistico opera en élites donde hay intereses mercantiles! igualmente te admiramos Doris Comceptualista
la excusa de utilizar el dolor de las victimas de la violencia para de una forma tan superficial como una instalación ...crear una "obra de arte valida", me resulta bastante...arrogante aparte de infinitamente aburrido,lo que si tiene razón es que el Guernica es una OBRA DE ARTE VALIDA!
Ella no emplea el dolor de las víctimas como excusa para realizar su obra, lo que ella dice es que con su arte trata de dignificar a todas las víctimas que de alguna forma puedan ser olvidadas. El arte al igual que hace el Guernica consigue generar esa memoria colectiva de una sociedad que rememora así sus hechos. Y que de esa forma las familias de las víctimas sientan que su dolor sirve de algo, que quedará en la memoria de alguien generando a sí a su vez una concienciación.
No....ya empezó mal esta entrevista...el buen arte no tiene que ser político...si llega a serlo es algo secundario o complementario...muy atrevida e ignorante su opinión señora.
No necesariamente. El arte político sólo es un tomo, un acápite, un punto de vista. ¿Qué tienen de político unos girasoles de Van Gogh? Depende de la realidad del artista y sobretodo de su estado de ánimo. Personalmente, y en la etapa que vivo, prefiero el arte erótico y el vitalista.
Excelente artista, con criterio y sensibilidad humana, empatica, toda una artista, estas son las mujeres que sacan la cara con orgullo por nuestro país y por nuestro género. Eres grande!
Gracias por la entrevista, aunque muy discutible lo de "el buen arte es político"
El buen arte es político? No tiene sentido esa frase. Entonces el arte que no es político no es bueno? Aprende a hablar querida
ThePapaskiaro respeto tu opinión, pero creo que cuando ella expresa que "el buen arte es político" se presta fácilmente a una inadecuada interpretación. En otras entrevistas Doris Salcedo hace referencia a que su papel no es el de ser activista política ni mucho menos, no le interesa, por lo que considero que hace alusión a lo político como algo inevitablemente intrínseco a las buenas obras de arte, no como la finalidad de las mismas. La cuestión es: ¿Hasta que punto es posible delimitar lo político?, definiéndolo como la carga de contenido social presente en cualquier expresión artística. El arte alza el asta de la denuncia y la reflexión, desde cualquier ámbito en que se presente, y eso lo hace indiscutiblemente político. Por ejemplo, la complejidad del amor humano que se evidencia en la íntima obra de Marina Abramović con su ex Ulay, posee un código universal, dado que es una experiencia que nos abarca a todos; es una obra con sentido estético claro está, pero también ético, poético, cultural, que trasladada al campo de la reflexión se convierte en un hecho eminentemente social, y por ende, político. A lo que me refiero es, y no sé si me explico bien, es que delimitar lo "político" se perfila cuesta arriba, sería equivalente a delimitar aspectos de la vida que se enmarcan dentro de lo social: ¿Dónde están las fronteras de lo social?... Más allá de eso, para desmantelar cuál es la verdadera relación Arte/Política, y/o desvincularlos, tendríamos que preguntarnos: ¿Qué es el arte? (Un debate profundo, interesantísimo pero imposible de concluir). Particularmente, también difiero de la opinión de Doris Salcedo al afirmar que "el buen arte es político", considero más bien que todo arte es político. La política invade inevitablemente cada aspecto de la vida y el arte no escapa de ello, inclusive antes de su concepción, desde el instante en que surge una idea, el arte es en sí mismo político, pues se concibe construyendo determinada estructura a través de la manipulación de la experiencia. A partir de allí podría decir que es el artista también un político, que hace al espectador testigo de ciertas experiencias o acontecimientos cuya sensación ilusoria de "realidad", nace de sus convicciones particulares. No por elección posiblemente, pero lo quiera o no, el artista se halla inmerso en el terreno de lo político, pues vive arrastrado por el imperecedero afán de mostrar y convencer al mundo de determinadas ideologías. Evidentemente, todo el arte no es "descaradamente" político y frontal al respecto, pero bien sea por omisión o alusión, incluso por evasión, sigue siendo político.
Interesante argumentacion pero es un poco limitante.
No todo el arte pretende convencer al mundo de alguna ideologia.
El simple hecho de pensar, de tener una idea o hacerse una pregunta no es automaticamente politico.
Yo opino que es mas fuerte aquel trabajo que no aspira a mostrar ninguna ideologia o dogma sino que nos ayuda a reflexionar, a cuestionar en lugar de dar respuestas o presentar "verdades" o peor aun "pseudo verdades"
De hecho, pienso que el arte deberia ir mas alla de cualquier posicion dogmatica (religosa o politica). En este sentido, el arte deberia parecerse mas a la ciencia (basarse en hechos)
Para explicarme mejor quiero que hagamos un ejercicio.
Imaginemos por un momento que la vida humana en la tierra se acaba y miles de años mas tarde una civilizacion extraterrestre llega a este planeta y descubre las ciudades.
Una vez alli, esta civilizacion encuentra muchas construcciones con objetos regulares de los humanos, autos, ropa, muebles, maquinas (o lo que queda de ellos) y tambien encuentran un museo con muchos objetos de arte conceptual, algunas de las obras de Salcedo y a su vez encuentran fotos, cuadros, esculturas y arte rupestre.
Cual de estas obras seria mas propensa de ser identificada como algo especial, fuera de lo comun (quiza como expresion cultural o artistica ) y cual seria mas propensa a pasar como algo normal igual que los otros objetos fuera del edificio?
Eso es lo mismo que nos pasa con el arte rupestre, podemos percibirlo, sabemos que es especial por que es una marca hecha por algun ser que vivio alli.
Mas alla de eso el resto es especulacion, pero el objeto en si nos fascina y es especial, lo catalogamos como arte o expresion cultural y lo aceptamos como tal sin necesidad de un protocolo contextual y conceptual ni ideologia alguna.
pues tienes una idea distorsionada de lo que es Arte
Qué buena entrevista!!! Gracias.
Me encanta, la repeticiön de sillas sobre fachadas, esas mesas como campo dönde nace el grano, la hierba, como mi maleta llena de hierba, vias.....etcs!
La discusión sobre el arte comprometido ya se dio. El arte no es político.
que maravilla...
sabemos que las imagenes narran el presente de ese olvido a la violencia! y que el circuito artistico opera en élites donde hay intereses mercantiles! igualmente te admiramos Doris Comceptualista
gracias....
Hay unos plugins que eliminan el ruidito! adobe audition también los elimina.. buena entrevista!
la excusa de utilizar el dolor de las victimas de la violencia para de una forma tan superficial como una instalación ...crear una "obra de arte valida", me resulta bastante...arrogante aparte de infinitamente aburrido,lo que si tiene razón es que el Guernica es una OBRA DE ARTE VALIDA!
Ella no emplea el dolor de las víctimas como excusa para realizar su obra, lo que ella dice es que con su arte trata de dignificar a todas las víctimas que de alguna forma puedan ser olvidadas.
El arte al igual que hace el Guernica consigue generar esa memoria colectiva de una sociedad que rememora así sus hechos. Y que de esa forma las familias de las víctimas sientan que su dolor sirve de algo, que quedará en la memoria de alguien generando a sí a su vez una concienciación.
PURA RETÓRICA!!! señora Salcedo lo suyo no es Arte es un REMEDO DE ARTE... lo suyo son objetos comunes y corrientes y mucho bla bla bla...
No....ya empezó mal esta entrevista...el buen arte no tiene que ser político...si llega a serlo es algo secundario o complementario...muy atrevida e ignorante su opinión señora.
De donde sacas tanta Inteligencia?
M A R A V I L L O S A ! ! !
Con todo respeto esas mesas servirían para los restaurantes escolares .Los niños serian mas felices desayunando o almorzando mas comodos.
No necesariamente. El arte político sólo es un tomo, un acápite, un punto de vista. ¿Qué tienen de político unos girasoles de Van Gogh? Depende de la realidad del artista y sobretodo de su estado de ánimo. Personalmente, y en la etapa que vivo, prefiero el arte erótico y el vitalista.
No todo buen arte es político!!!!!
Wie ben jij?
el cabello, la forma de hablar, la pose..... qué asco.
Lo triste, es que vivimos en un país sin memoria.
Pq ayy... la gente es MUY ignorante y en Colombia nos falta mucha empatía. Nos importa un c... lo q le pase al vecino.
Sos una idola!!!!!!!