Артур Конан Дойл. «Приключения Шерлока Холмса». Из курса «Как читать любимые книги по-новому»
Вставка
- Опубліковано 19 чер 2024
- Каким методом на самом деле пользовался Шерлок Холмс
Седьмая лекция из цикла «Как читать любимые книги по-новому». Лектор - Михаил Велижев, профессор факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики. Весь курс на Arzamas: arzamas.academy/courses/77.
0:00 Вступление
2:45 Чем нас так восхищает Шерлок Холмс
6:37 Как работает дедуктивный метод
8:53 Что такое индукция
11:14 Как Холмс понял, что Ватсон служил в Афганистане
22:25 Как работает абдукция
24:25 В чем рассуждения Холмса не так уж точны
27:25 Почему Холмс всегда попадает в цель, когда гадает
28:50 Чем метод Шерлока Холмса похож на метод историков
31:35 P. S.
Куратор проекта - Мария Неклюдова, заведующая лабораторией историко-культурных исследований ШАГИ РАНХиГС, профессор МВШСЭН, PhD (Калифорнийский университет).
Режиссер: Ксения Елян
Оператор: Дмитрий Суворов
Звук на площадке: Аскар Шакуров
Продюсеры: Мария Коншина, Анна Алешковская
Редактор: Александр Борзенко
Монтаж: Артур Топчян
Звукорежиссер: Юлия Глухова
Анимация: Илья Юдович
Выпускающий редактор: Дмитрий Бегляров
Фактчекеры: Михаил Трунин, Вера Едемская
Arzamas - просветительский проект об истории культуры arzamas.academy. Наши курсы и подкасты можно слушать в приложении «Радио Arzamas» arzamas.academy/radio.
А чтобы не пропускать новые материалы, следите за нами в социальных сетях:
FB: / arzamas.academy
VK: arzamas.academy
Twitter: / arzamas_academy
Telegram: t.me/ArzamasLive
Instagram: / arzamas.academy
Ваша съёмочная команда заслуживает отдельных аплодисментов!
🙃
Всё-таки ваши видео больше слушают чем смотрят, озвучивайте титры
Спасибо! )
Точно! Из-за этих названий беззвучных откладываю эти лекции в долгий ящик. А лекции очень интересные
Так они есть в приложении Apple podcast 😀
Так эти заголовки они берут из речи.они совсем не информативны и даже раздражают)
только сейчас узнал, что там есть главы
По поводу царапин на часах, я еще в юношестве удивлялась, почему брат Ватсона обязательно должен быть пьяницей. У него могло быть плохое зрение, могли от болезни немного трястись руки и т.д. Отюда и царапины на часах 🤔🙄
Ну не идеализируйте художественное повествование. Многое является натяжками и игнорированием в угоду плавности сюжета, драматургии.
@@user-qr3pk8ic1w Дело не в идеализации, просто логика хромает, и я обращала на это внимание.
Ну смотрите, у него было наследство, но часы сдавал в ломбард и умер в молодости. Все очень логично.
По той же причине меня взбесила версия с Камбирбечем. Покажите мне людей которые вообще стали бы таскать телефоны умерших родственников да и ещё так долго. И та же ситуация с зарядником. Ведь телефон могли ставит на зарядку в темноте.
У него же не бессмертный телефон Nokia 3310.
У меня зрение минус шесть и руки трясутся постоянно, но часы в порядке.)
Не знала об абдукции, хотя всегда понимала, что метод Холмса не дедуктивный. Интересно. Спасибо
Очень увлеченный лектор, очень интересно было слушать, спасибо!
красивая картинка, отличный звук, свет, да всё вообще замечательно! очень интересный выпуск и ну очень приятный голос у рассказчика, так интонационно вовлекает, не даёт отвлечься)))
Так вроде сам Холмс и говорил, что иногда гадает, и радовался, когда попадал в цель.
Как с тем же братом Ватсона, или с красным лицом убийцы с двумя таблетками, которое он сам назвал "рискованным".
Советский фильм о Шерлоке Холмсе признан в Великобритании лучшим ИНОСТРАННЫМ фильмом, а Ливанов и Соломин лучшими ИНОСТРАННЫМИ актерами, сыгравшими Холмса и Ватсона. Почему-то слово "иностранный" всегда исчезает, когда рассказывают об этой, действительно высокой, оценке.
Даже этого не было
@@user-np7si6nu3i Ну почему же. Было. Я видела фотографии Ливанова в смокинге в посольстве Великобритании, куда он был приглашён на вручение этой награды. Он и сам тоже об этом рассказывал.
@@user-mx4qj1zk3u Факт награждения подтверждает и открытая информация из архивов британского правительства. Вот только официальное описание причины очень короткое: For service to the theatre and performing arts («За заслуги перед театром и исполнительским искусством»). Не о каком "лучшем Холмсе" и речи быть не могло. А враньё самого Ливанова об этом его конечно не красит
@@user-np7si6nu3i это было. Примите, как данность.
@@user-np7si6nu3i конечно же, в Британию пригласили именно их за актерские достижения просто так. Не Яковского. Не Тихонова. Не Смоктуновского. Не Неёлову. Не кучу отличных актеров, а именно Ливанова и Соломина, не касаемо их исполненных ролей. И за просто так Ливанова наградили почётным членством Ордена Британской империи.
Перестаньте, ради Бога, нести околесицу.
Большое спасибо Арзамас и лектору! С удовольствием послушала)
Ребята, не два, а три года. События, связанные с Мориарти, происходят весной 1891 года, а возвращается Холмс весной 1894. Не знаю, почему все говорят два, может из-за слов "я хотел умолчать о событии, оставившем такую пустоту в моей жизни, что даже двухлетний промежуток оказался бессильным ее заполнить" в "Последнем деле", но это говорит лишь о том, что Ватсон описал события Рейхенбаха спустя два года после них. Ну либо это западающее в душу моффтинское "Два года, Шерлок, два года!"
Да тут полно фантазий, знания предмета - .. спасибо, что вы не постеснялись, вступили в дискуссию, так сказать.
Огромное спасибо! Когда ранее читала, было подозрение, что не совсем умозаключения Холмса только дедуктивны. Оказывается абдукция!👍🏻
Здорово! Сделайте подобное видео про Эркюля Пуаро, Мисс Марпл и других знаменитых литературных сыщиков🎻🎻🎻
особенно об пуаро.
Hey Vsauce, Michael here
Вау, удивительный лектор! Очень понравилось, как Михаил рассказал простыми словами о дедукции и индукции, это еще и теория из философии (Беркли и тд), когда пыталась сама разобраться - был кошмар. Интересно слушать, очень заметно, что преподаватель сам любит то, о чем рассказывает. Большое спасибо!
"По типу врач" - как же Ватсон себя выдал? Зашил дыру на пиджаке простым узловым швом?
Это сейчас в эпоху глобализации, уницикации и стирания классовых и социальных различий по внешнему виду трудно судить по профессии. А в XIX веке внешний вид человека (причёска, костюм, манера поведения и т. д. и т. п.) много говорил и о его профессии, и положении в обществе.
Очень интересно. "Это же элементарно, Ватсон! "
Очень увлекательно!
Интересно и познавательно:не знала про абдукцию.
Как всегда, спасибо за лекцию, было очень интересно
Очень хорошая манера изложения, спасибо!
Для уважаемого Михаила Велижева: Джон Хэмиш Уотсон - шотландец, которых было особенно много во время азиатских военных кампаний (мемуары Александра Бернса, кузена знаменитого поэта). Неформально даже существовал термин "Шотландская империя". Конан Дойл, видимо, не стал подчеркивать эту не совсем полит корректную по духу того времени деталь, и так понятную тогдашнему читателю. Эта деталь дополняет картину дедукционного метода от Холмса в пользу Второй Афганской кампании, в которой должен был принимать участие Уотсон, в противовес версии об англо-зулусской войне, на которой, кстати, и загар получался совершенно другим.
круто!
а почему шотландцы участвовали именно в азиатских компаниях?
После создания Юниона (Союза) между Англией и Шотландией в виде Соединенного Королевства в 1707 году, шотландские землевладельцы получили привилегии в Ист-Индийской компании и со временем стали ее главной движущей силой, составив к 1771 году половину ее акционеров. Трое из первых генералов-губернаторов Индии были шотландцами. В Калькутте даже есть отдельное шотландское кладбище.
Да?а я почему то всегда считала ,что он ирландец.
Это было очень интересно!
да, да именно Гинсбург описывает метод Конандойла через девинации и указывает что используется индукция, а не дедукция. благодарю
Очень, очень долго об одном и том же. Можно короче: каждая селедка -рыба, но не каждая рыба - селедка.
По совпадению послушала сегодня подкаст Антона Долина и Галины Юзефович о ШХ. Горячо рекомендую.
Спасибо. Интереснейшая тема, и надо ж было так бездарно ее замылить...
Есть у Холмса сомнительные выводы. "Обряд дома Месгрейвов" за исходную точку инструкции принята тень верхушки дерева. Но инструкция писалась за триста лет до описываемых событий, и верхушка дерева гарантированно находилась в другом месте..
Точно. Очень понравилось, как в экранизации "Гранада-филм" дубом оказался старинный флюгер на башне в виде рыцаря, подъезжающего к дереву.
Дедукция, индукция и абдукция - методы, которыми как будто, пользуется вымышленный герой. На самом деле, конечно, Конан Дойл придумывал таинственную историю, а потом признаки по которым Шерлок сможет безошибочно все понять. Главное чтоб при беглом взгляде все выглядело убедительно.
Проблема дедукции в том, что очень часто герой догадывается о чем-то либо по каким-то вообще ничего не значащим фактам, либо и вовсе вопреки логике повествования.
Шерлока очень любит Тимоти Зан - очень крупный и известный писатель-фантаст, известный книгами про Трауна. И дедукция в его книжках там... ну очень странная.
Не вдаваясь в подробности скажу, что план Трауна работает только потому, что синикожий гений смог просчитать, что
1) Его гость, которому сказали сидеть на месте, вдруг решит своровать стоящий в ангаре корабль, на нем доберется до расположенного рядом флота захватчиков, попадет к ним в плен, но при этом привлечет их внимание и они окажутся в том секторе, в котором это нужно Трауну.
Сразу встает вопрос, почему тут вообще все так идеально совпало, что гость и на корабль проскочить сумел, и в плену его не убили и тот смог изъясниться с предводителем вражеского флота, и.т.д.
2) Когда он шел на переговоры с одним капитаном, он догадывался что тот попытается его убить. Поэтому он поставил вокруг своего кресла (на чужом корабле!) защитный экран, который защитит его от выстрела, но под определенным углом. План легко бы мог сорваться, если бы капитан корабля стрелял не сидя, а, например, из-за спины.
Словом, дедукция такая вещь, вроде бы и нужная, но в 90% это выходит Чудо из Машины.
@@user-pb7ch5kl8x не надо путать дедукцию и драматургию) дедукция в литературе - это сверхспособность Шерлока, как составляющая образа персонажа. Это как световой меч и "сила" у Люка Скайуокера)
@@Neir0bi А почему нет? Корень проблем один - метод Шерлока Холмса (а, вернее, его способ сделать логический вывод и заключение) не всегда может быть адекватным и очевидным в любом другом произведении.
@@user-pb7ch5kl8x Книги читают не из-за "адекватности" (хотя явных косяков быть не должно), а для того чтоб получить эмоции. Если читатель начинает задумываться над адекватностью, значит драматургия действует плохо.
@@user-pb7ch5kl8x , чудо ли? Deus "из машины"
Хорошая мысль что Холмс с Камбербэтчем - проапргейденный.
Хорошего врача готовят очень много лет, и только соединив огромную теорию с огромной практикой получается хороший специалист, который все равно ошибается. Человековедение слишком сложная вещь и одних точных наук здесь недостаточно, поэтому и методы Холмса синтетичны, включая интуицию идущую от большого багажа разнообразных знаний об окружающем мире. Замечу, что джентльмен изнуренный физическим трудом это весьма невероятно, да и фасолины могут быть разных сортов, хотя и одного цвета.
Спасибо!
вообще, факт прибывания Холмса на территории Российской Империи зафиксирован "документально", если можно так сказать
в Этюде в Багровых Тонах (вроде) упоминается о неком деле, которое Холмс расследовал в городе Вильно
правда, было это еще до знакомства с Ватсоном
да и в других местах, насколько помню, Россия упоминается
Мститель снова потерял их следы, и снова ненависть заставила его продолжать погоню. Но для этого необходимы были деньги, и он опять стал работать, стараясь сберечь каждый доллар для предстоящей поездки. Наконец, скопив достаточно, чтобы не умереть с голода, он уехал в Европу и опять начал скитаться по городам, не гнушаясь никакой работой и выслеживая своих врагов. Догнать их, однако, не удавалось. Когда он добрался до Петербурга, Дреббер и Стэнджерсон уже уехали в Париж; он поспешил туда и узнал, что они только что отбыли в Копенгаген. В столицу Дании он тоже опоздал - они отправились в Лондон, где наконец-то он и застиг их. Глава V. Часть1. Шерлок Холмс. Большой сборник. Артур Конан Дойл
@
arzamas какой раз удвляюсь вашим э.. "литературным лекциям"
Он в Одессе ещё был, тоже там что-то расследовал
@@user-ur1mt3cg5s мимо Одессы,он конечно не мог проехать.Как и С-Пб
Не читаю комментарии под лекциями Постнауки, и здесь теперь тоже не буду) А за лекцию спасибо!
1:20 а псевдоним у него был - Фандорин
Вот не понимаю, как эта информация поможет полюбить Шерлока Холмса? И язык и обаяние книги? Лучшая передача была о Джен Эйр
Ох уж этот Уотсон, тот что на самом деле Ватсон.
Да, действительно в начале 70-х вышла инструкция о единственно верном написании и произношении английских букв. Некоторые ещё помнят знаменитую саркастическую фразу "по последней инструкции ВЦСПС слово table произносится как зэ тейбл".
Но там же оговаривалось что названия и имена закрепившиеся в традиции этому нововведению не подвержены. Поэтому река Гудзон не стала Хадсон, Робинзон не стал Робинсоном, король Георг не стал Джорджем, а винчестер не стал уинчестером и т.д.
И поэтому доктор Ватсон пусть остаётся тем самым Ватсоном которым он был всегда. В этом случае даже самые упорные граммарнаци не должны возражать, ибо так правильно по инструкции.
Господи, какое ВЦСПС? Достаточно дать себе труд послушать как произносится Watson по-английски, чтобы услышать что никакого "Ва" там нет.
@@levg9097 Про ВЦСПС это шутка такая.
Вы ещё послушайте как англичане произносят слово Россия - тоже будете обезьянничать? Насколько мне известно нигде не стараются приспособить нормы родного языка к нормам иностранного. Знаете такие примеры?
Ну не приспособлена гортань русских, и вообще славян, к произношению английского W, ну и зачем тогда мучиться? Всё равно ведь, все произносят В. Мне об этом один американец сказал, ему, на слух, это очевидно.
@@levg9097 Если послушать произношение англичан, то там точно нет никакого УО,.
@@fyunt , это шутка авторства Задорнова.
Начал смотреть видео не сначала, поэтому не знаю, говорили Вы про ошибку Конан Дойла или нет, но автор, выбирая метод умозаключений для своего персонажа, немного ошибся в самом методе. Метод, который использует Шерлок является не дедуктивным, а индуктивным. Индукция - способ рассуждения от отдельных частных фактов и положений к общим выводам, обобщениям (противоположно дедукции).
P.S Просто решил поделиться информацией для любознательных).
Дедукция - это не про белые фасольки. Дедукция - это _вычитание_, то есть отсеивание ложных утверждений. Сам Конан Дойл написал примерно так (я по памяти): "Возьмите все версии, отсейте всё ложное, и тогда оставшееся - каким бы неправдоподобным оно ни казалось - будет правдой". Дедукция это именно вычитание.
OK - вот оригинальная фраза: "Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."
@@michroz а есть цитата где он именно это называет дедукцией? мне кажется, сильный эффект от этих произведений - что теперь любое логическое рассуждение называют дедукцией, хотя она четко определена в математике
@@NickoOlimp Есть цитата. Есть и Интернет, чтобы в этом [самому] убедиться. Эта фраза в вариациях использовалась в нескольких местах.Вот, например sherlockholmesquotes.com/sherlock-holmes-on-deduction-and-deductive-reasoning/
В сцене знакоства с доктором Мортимером в нашем фильме Холмс ошибается в своих догадках основанных на трости и отчётливо переживает по этому поводу.
моя любимая рубрика комментарий для продвижения в тренды
Термин абдукция уже существовал к моменту первых рассказов или он более поздний?
"...that without leaving your room you can unravel some knot which other men can make nothing of, although they have seen every detail for themselves?"
"Quite so. I have a kind of intuition that way"
Мне всегда эта строчка в глаза бросалась, но виделось это в таком ключе, что Шерлок интуитивно определяет истину, которую проверяет построением логической цепочки. Это интуитивное определение и есть дедуктивный метод (от общего к частному), о чем он и говорит дальше:
"Now and again a case turns up which is a little more complex" - то есть основывается на опыте работы с похожими случаями
По-моему, от общего к частному и интуиция - это совсем разные вещи. Можете объяснить, как вы это видите одним и тем же?
@@NickoOlimp Смысл такой. Изначально отбросим связь интуиции со сверхестественным и представим интуицию, как некую чувствительность. Такой человек, как Шерлок, имеет огромный опыт наблюдения за преступлениями. Логически у него отработано множество моделей: преступник-жертва-мотивы и т.д. По факту это его опыт, его "насмотренность" позволяют ему по одному элементу системы определять остальные элементы . Именно эту насмотренность я и понимаю, как интуицию. Например, насмотревшись на множество работ Рембрандта, я могу сказать, что некая работа Х, принадлежит его кисти, хотя я не вымерял линейкой длину мазков или химический анализ пигментов, чтобы иметь логическую цепь доказательств. Другой пример, электрика спрашивают, как быстро он протянет проводку от щитка А к щитку В. Он не знает точный ответ, но у него есть некий опыт, опираясь на который, он говорит, что протянет за неделю. Вот эта чувствительность создает основание для построения гипотез, а последующее построение логической цепи подтверждает/уточняет/опровергает это интуитивное предположение
@@night_vobla Но это как раз не дедукция, а абдукция, что и объясняется в видео.
В примере с Рембрандтом даже просмотр всех его картин не даст "общего", так как другой художник может использовать точно такие же мазки или те же пигменты. Общим здесь будет знание о всех картинах в мире вообще, что только Рембрандту характерны определенные мазки или пигменты, после чего по ним можно точно установить что это Рембрандт.
Вы сами говорите про гипотезы, это инструмент абдукции, а дедукция дает гарантированную истину, если "общее" знание истинно: en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning#Deduction,_induction,_and_abduction
@@NickoOlimp Пожалуй, я неправильно уточнил момент с дедуктивностью метода Шерлока. Конечно, он использует и дедукцию, и индукцию, расследуя преступления, тут, думаю, и сам Конан Дойл бы спорить не стал. Просто мне показалось интересным такое определение в описании этого метода автором. Я его интерпретировал таким образом, и, разумеется, не претендую на его истинность, хотя бы учитывая то, что я вольно трактую понятие интуиции
@@night_vobla Ну с таким пониманием интуиции я как раз не спорю, и в тексте подмечено интересно. )
Толян,давай уже про доширак с говядиной
Загар с 1878/79 годов сошёл бы африканский к моменту встречи Холмса с Ватсоном?!
Британцы оставались там и после победы в войне
Да и ватсон не телепортировался же в Англию. Можно представить, как годами Ватсона лечили в разных портаховых госпиталях ближнего востока по дороге
Сорок лет назад прочитал запоем все рассказы о Шерлоке Холмсе. К сожалению, к концу третьего тома был готов к тому, что в конце каждого рассказа Холмс обязательно будет упоминать важные детали, которых не знал Уотсон и читатель. Если не ошибаюсь, Скотлн Ярд привлекал Конан Дойля для раскрытия некоторых преступлений, но с нулевым успехом.
Мне кажется, этот метод основан на стереотипах. Сейчас спектр профессий шире, богачи носят потертые джинсы, поди пойми, кто есть кто.
именно кажется. Шерлок Холмс же тоже не стоит на месте, он будет идти в ногу с эпохой. Действительно, миллиардеры носют джипсы. Но при этом они пользуются курительной трубкой "... «Данхилл» с двумя пятнышками из слоновой кости.[38"
После фразы "известно, что Ливанов - лучший ШХ" хотела выключить, но решила дать шанс. Но когда начали объяснять про дедукцию-индукцию.. Нам это в школе помню рассказывали. На кого эти лекции рассчитаны?
Евгения Лаверычева , а я выключила.... достало это уже....
Удивило, что в конце лектор выразил заинтересованность узнать про людей, которые используют метод Холмса в реальности. Получается, он совершенно не в курсе про прототип Холмса? Преподавателя Конан Дойля, профессора Джозефа Белла. Который собственно этим своим умением "считать" историю человека за несколько мгновений беглого осмотра и впечатлил будущего писателя. Белл кстати и с полицией сотрудничал и даже помог разгадать несколько висяков, что в результате привело к изменениям в британском криминальном законодательстве. Есть лекции на эту тему, и интервью с самим Беллом, который еще при жизни стал знаменитостью. Дойл сам его упоминал неоднократно.
Слушал полчаса, так и не понял в чем же новое прочтение? Мужчина, с душой, но совершенно неинтересно рассказывает о логических методах литературного персонажа и к концу ролика приходит к гениальным результатам. Оказывается, Холмс никогда не ошибается, потому что автор не хочет этого! Ну, вас смотрят взрослые люди, а вы с нами как с детьми, ей богу.
Так ещё и вот эти "стопроцентное", "достоверное" и прочая хня делают из дедукции какую-то профанацию.
Согласен, нового прочтения я здесь тоже не услышал.
иногда очень забавно слушать рассуждения гуманитариев об индукции и дедукции; обычно (как и в этом случае) у них очень "художественные" представления о логике.
Слушал постановку по Конан Дойлю на румынском радио... На румынском языке... НИчего не понял, но это ощущение радиотеатра!!! Кто родился после 85-90 года уже не поймёт )))
Когда мне говорят: "Известно, что Ливанов лучший Шерлок Холмс я иду и проверяю. Кому известно? В странах бывшего СССР или в англоязычном мире? Если поискать статьи на английском языке, то он входит в топ 10 или топ 15. Но на первое место ставят обычно Jeremy Brett"
Юля Чхаидзе тоже всегда было интересно, кто это придумал. Как может лучший Холмс быть не английским? Тем более, когда есть такое потрясающее исполнение Бретта.
Он, вроде как, лучший иностранный (но это не точно).
Но да, это верный признак того, что там и дальше ничего путного не будет , можно смело выключать.
@@nannyplum397 Что вы такое говорите? Я советую всё таки посмотреть хотя бы 2 первые серии что бы делать выводы.
Вам нужно пойти и проверить слово "ирония". Это высказывание про Ливанова идет в ряду с высказыванием о том что Холмс знал русский и жил в России, о чем, правда, Конан Дойл не знал, и, очевидно, является ироническим. Автор просто говорит о том что Холмс является с точки зрения русскоязычной аудитории очень "своим" персонажем.
@@levg9097 , вот только непонятно, как именно он обозначил эту иронию... Не интонационно, ни как-либо он это не обозначил.
Кстати много было попыток скрестить Холмса с мистикой, взять хотя бы квесты от UbiSoft: "Sherlock Holmes: The Devil's Daughter" (тут сатанизм) и "Sherlock Holmes: The Awakened" (тут лавкрафтианство)
как называется эта песня в начале ?
"Холмс никогда не ошибается в рассказах"? Да ладно! Полгода назад перечитывала сборники, там Вастон упоминает, что есть несколько нераскрытых дел, и даже приводит те, где Холмс ошибся, но правда была всё равно открыта. "Желтое лицо" например... Очень нравился этот цикл передач, пока в этом ролике ведущий не показал, что не знаком с текстами, которые разбирает. Теперь сомневаюсь в качестве остальных лекций. Обидно.
Арзамас как и я не согласен с Михаилом и пишет Ватсон))
Не помню как, но Холмс исключил службу в Африке.
что за музыка в начале?
Introspections
Alain Grange
Не помню , упоминал ли уважаемый лектор Джереми Бретта в роли Холмса в сериале Би-Би_Си 1980-х годов? Кажется, нет. На скромный сторонний взгляд, это было наиболее точное попадание в образ, именно с точки зрения английского характера и деталей реалий того времени. Конечно, любимый образ - это бессмертный тандем Ливанова-Соломина, "советских" детективов.
Согласен, Джереми Бретт - самый оригинальный (самый близкий к тексту) из всех кино-Холмсов. Тандем Ливанов-Соломин тоже великолепен. А вот Шерлок Камбербетча с фантазиями сценаристов - совсем не то, не то.
Очень занимательно. Холмс (Внезапно!) жил в России ) Интересно слушать. Если бы ещё ведущий постоянно не задавал вопрос - "Да?". А то после десятого раза уже как-то напрягаешься и ждёшь, когда снова будет "Дааа?"
Кстати, по поводу царапин и прочего, есть занимательное видео, "Шерлок Холмс плох в дедукции [McElroy]" в поиске.
Спасибо за обзор (ну или как это назвать). И антураж очень хорош, книги, но не рядами, а лабиринтом.
Это вы ещё Шендеровича не слушали. Да?
10:30 на пруд прилетел Нассим Талеб!
Снято просто супер, слушать приятно, но оригинальной инфы ноль.
Это лекция по формальной логике или по литературному художественному произведению?
Вот, вот.
от общего к частному
Единицы из группы
если чётное то делится на 2
Не дождался упоминания Байесовского вывода (ибо он лучше всего, имхо, подходит для описания рассуждений Холмса). Упомянутая абдукция, судя по описанию, вполне близка к Байесу
Хомс всегда приходит от частных умозаключений к общим выводам и транслирует их. Именно и это называется индукцией.Это явно логическая ошибка Артура Конан Дойла. Очень странно, что автор видео её не заметил, не смотря на то, что дал точные определения терминам индукции и дедукции в своём видео. Хомс прав из-за безупречной прямой логики, которая и делает его гениальным. Интуиция, как раз, тут совершенно не при чём
идея нового курса очень хорошая, но эта лекция выбивается из всех остальных скучностью и некомпетентностью. История с дедукцией, индукцией и белыми шарами умилила до крайности. Нельзя так.
Шерлока все ещё люблю. Но немного разочаровалась. Моя тоже... Любимый рассказ о Холмсе
Сколько можно повторять газетную сказку из 90х про "лучшего советского Холмса"? Невозможно дальше всерьёз слушать.
Извините,почему по России?Не помню в книгах ,но в нашем ливановском фильме он говорит сам ,что после "гибели он прожил"там то и там и пас овец изучал шерсть и нить из овечей шерсти ,как она там в полотне....не помню дословно слова ,но место пребывания он назвал и чем занимался сказал и это было тогда ,когда они искали откуда был сброшен труп молодого человека,там ещё зацепился маленький клочек его жакета. В версии с Петренко ,он тоже говорит о скрученности нити,качестве,но вот о том где он жил все "время смерти"...тут не помню....
А не перепутаны здесь индукция и дедукция?
К сожалению не поняла к чему этот ролик. Для тех людей которые думают, что возможно 100% правильно угадывать?...
Дослушать не смогла. Хотя до этого затаив дыхание посмотрела несколько видео на канале подряд. Очень неинтересно и притянуто за уши.
Очень люблю ваш канал - один из лучших образовательных каталов Ютуба. Но, извините, этот рассказчик намного нуднее других. Первую половину видео я вообще не понимал "о чем именно он хочет рассказать?", "почему так затянуто?" и зачем по три раза говорить одно и тоже?
Озвучьте, пожалуйста, вопросы, в комментариях к каждому видео вас об этом просят и полный игнор
Безошибошно, кста
Я чё-то не понял....Уотсон вернулся? Ватсон опять вне закона?
А что не так с Уотсоном?
Его не играл Виталий Соломин )
@@Zabeich Виталий Соломин - наше всё, без вопросов. Только в "Записках о Шерлоке Холмсе", что я впервые прочёл, он был Уотсоном, и мне этот вариант даже привычнее.
Ну если так скрупулезно подходить к любимым произведениям, от них ничего не останется.
Мне ещё с детства было понятно, что чистой дедукции там почти никакой нет.
Но фишка то не в этом, а в совокупности фактов и игре слов автора.
Почему же, можно узнать что-то новое, посмотреть с другой стороны. По-моему, это очень интересно.
@@tylenchikk Признаться, именно в этом ролике серии комментатор ничего нового не открывает. Правда смотрел до серелины.
Набор банальщины, известной 90% тех, кто читал произведения о Холмсе. А большая часть - вообще нуднейший пересказ избранных отрывков.
А вы чего хотели? Серьёзного критического анализа? Да и что серьёзного можно рассказать об этом цикле произведений? Они довольно наивные, написанные в угоду массовому читателю. Этакая литературная попса. Кстати, сам Конан Дойль не особенно ценил Шерлока Холмса и гораздо выше ставил свои исторические романы (например, "Белый отряд").
@@vladislavandreev7257 , как оригинально! Я тоже читал это предисловие Чуковского, где упомянут "Белый отряд". А вы сами пробовали читать эту нутоту? (И это при том, что я люблю историю и - иногда - ХОРОШИЙ исторический роман.) Если это не литературоведческий разбор, на хуй это вообще здесь? Сама книга явно намного увлекательнее, а это не тянет даже на пересказ сюжета для дислексиков. Вне зависимости от вашего отношения к циклу произведений о Холмсе (которое мало кого...) - в подобной "рекламе" он не нуждается.
@@vladislavandreev7257 мы хотели услышать лекцию на ЗАЯВЛЕННУЮ тему: как читать ПО-НОВОМУ. Вот вы услышали? )
@@nannyplum397 напрямую не услышал. Но, исходя из содержания лекции, можно сделать кое-какие выводы и дать рекомендации. Насколько я понял мысль профессора, он предлагает читателям:
1) выявить конструкцию произведения, литературные приёмы, которыми пользуется автор;
2) проанализировать характер, поступки персонажей;
3) взглянуть на произведение под новым, неожиданным углом, выделить какие-то его существенные особенности;
4) отмечать встречающиеся по ходу повествования факты, проверять их на предмет достоверности, при необходимости обращаться за научной или исторической справкой (например, о том, что в конце 19 в. англичане воевали не только в Афганистане, но и в Южной Афррике);
5) сформулировать вопросы по ходу прочтения произведения, постараться на них ответить;
6) подвести общий итог анализа текста, сделать для себя выводы.
Например, в данном случае профессор Вележев задался вопросом о том, что больше всего восхищает, цепляет в рассказах Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. И понял, что это дедуктивный метод расследования, который применяет Холмс, и основанные на нем безошибочные выводы. Вележев предлагает критически рассмотреть, как работает эта методика в художественном тексте и проверить её действенность с точки зрения формальной логики, посмотреть, насколько убедительны выстраиваемые Холмсом логические цепочки. Он рассматривает такие понятия, как дедукция, индукция, абдукция, приводит примеры умазаключений.
В итоге приходит к выводу, что никакой дедуктивной точности в рассуждениях Холмса нет, что мы имеем дело с художественными условностями, что логические цепочки сыщика небезупречны, применяются с натяжками, допущениями. Профессор говорит, что это автор заставляет читателя поверить в дедуктивный метод, в его эффективность. Холмс никогда не ошибается не потому, что он пользуется безотказным логическим методом, а потому, что Конан Дойл так хочет.
Вот вы задумывались об этом, когда читали рассказы о Шерлоке Холмсе (что эффективность его дедуктивного метода преувеличена)?
Мир "Шерлока" это игра в жанре "Головоломки".
Представим что я играю в "головоломку" и мне нужно найти ключ от "таинственной" двери, "ходя" от комнаты в комнату я "натыкаюсь" на мешок "заполненный" ключами, я беру "один" и вставляю в дверной замок кручу в право и *чик* дверь открывается.
Суть в том что я взял "ключ" который был "подсвечен", кому хотелось бы подбирать "каждый" ключ в надежде найти "тот" самый который нужен, ведь так? так же и с Шерлоком, он говорит и берет то что нужно и подсвеченно.
Или же Шерлок просто "гланый" герой и все что он говорит это случается.
а еще Шерлок достает эти "ключи" из воздуха, это оправдывается тем, что Ватсон (а с ним и мы) не все узнает сразу, а только потом узнает от Шерлока.
@@Neir0bi Я не понял последние предложение. '" а только потом узнает от Шерлока.
"?
@@dd0275 в рассказах о Шерлоке есть множество моментов, где он потом, уже после окончания самой истории (или конкретного эпизода) объясняет Ватсону то, что произошло на самом деле и то, что Шерлок сделал. То есть, подходит к "таинственной двери" уже с "ключом" в кармане)
Лучший Холмс (наиболее приблеженный к книжному образу) получился у Роберта Дауни мл. и Бенедикта Камбербетча (вместе). У Ливанова очень сильно цензурированный Шерлок, процентов 30% осталось от задуманного автором.
Понятно, но попробуйте посмотреть экранизацию с Джереми Бреттом, держа книгу в руках. Возможно, ваше мнение изменится.
Мне симпатичен в роли Холмса Робоерт Дауни-младший.
Серьезные размышления про несерьезную книгу. Холмс - просто легкое чтиво. Сам Конан Дойл так к нему относился. Зачем там искать ту точность деталей, которая и не предполагалась?..
Автор попутно описывает особенности времени . Вот послушайте ua-cam.com/video/RaUyL-yIZz8/v-deo.html
Не покажется это чтиво таким уж легким .
Из недоделанного Кембербетча такой же Холмс, как из меня римский Папа.
а еще изможденное лицо может быть после бурной ночи, проведенной за картами и/или по кабакам и борделям
Мужик жжёт: стопроцентнейший метод пирсовой дедукции, использующий стопроцентнейшее наидостовернейшее знание о том, что Афганистан в тропиках, обеспечивающий стопроцентнейшую раскрываемость согласно достовернейшим записям товарища... Ну, так точно станешь читать Дойля по-новому.
"Впервые знакомятся"... Господа ученые, если вы с человеком (или еще чем-либо) один раз познакомились, вы уже не сможете познакомиться с ним повторно - вы уже будете знакомы. Это встретиться вы можете впервые, а потом сколько угодно раз повторить, а знакомство всегда первое и последнее. "Они познакомились" = "они впервые встретились".
Есть ещё русский сериал 2013 года, который ничуть не хуже предшественников и, на мой взгляд, в котором гораздо лучше высмеяны и переосмыслены излишне натянутые умозаключения Холмса. Правда, это больше касалось вопроса морали и нравственности. В особенности часто звучал ворос: Воевать и убивать других людей во имя королевы - этично ли это? На сколько человеческая жизнь ценна в представленных рамках?
Intellectual can be , согласна про сериал
Краткий пересказ: Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон...дедукция, ...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон, индукция, ...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон,...Вотсон
Немного размазанный, но интересный материал. Лектор обаятельный. В комментариях как всегда токсики, которые даже ругаются с опечатками.
Смысл этого видео? Пересказал очевидные вещи
в теории катастроф термин "черный лебедь" один из основополагающих. предлагаю загуглить, очень интересная штука
1:54 - кому это известно, что это лучший Шерлок Холмс?)))))))) такой приятный цикл видел, и такая откровенная глупость с первых же кадров.... Осталось добавить советскую байку, что так считала Маргарет Тетчер)))
0:54 "знаменитая баталия у водопада"... Уважаемый, баталия - это крупное сражение масс людей.. Говорить "баталия" про драку двух человек можно разве что в ироническом ключе :)
Про то что якобы лучший Холмс это Ливанов думают только в России. В Англии про Ливанова никто не слышал.
Портрет Ливанова стоит на Бейкер-стрит.
Применим метод дедукции - в Англии все глухие? Нет, мы это точно знаем. Как и то, что о Ливанове(не столько об актёре, а именно о воплощении образа Холмса) весьма наслышаны.Следовательно, Д.Дмитрий либо лжец, либо дебил, либо и то и другое. Чтобы продолжить логическую цепочку, нужны дополнительные факты.))
@@n13arkotik Это не метод дедукции, а метод хуюкции. Дешёвая софистика, и сейчас я её уничтожу. Про глухих: неправильно составленное высказывание и подмена. Говорится, что если не все «глухие», то все узнают. Это бред. Несколько человек не расскажут миллиону, это так не работает. Ещё подразумевается, что англичане не замкнуты на своей культуре и интересуются чужой культурой. Это чушь, они мало интересуются чужим кино, у них своего навалом. Большинство экранизаций Дойла сделаны на английском языке, и шанс, что английский массовый зритель увидел бы иностранную экранизацию, сделанную за железным занавесом, очень мал. Второй тезис, что про Ливанова якобы наслышаны, ничем не доказан, это просто вброс и всё, псевдоаксиома. Вывод: хуй соси, уёбище тупое, рот твой ебал, ты необразованное чмо, которое путает демагогическую софистику и нормальное логическое рассуждение. Ты меня понял? Я на твоём языке сейчас говорю, тупое хуйло.
@@DmitryDruzhinin Спасибо за добавленные факты, подтверждающие версию дебилизма. Несколько человек(даже 1(один)) способны рассказать что-ниб миллионам: см. Вики "сурдопереводчик".
А никто не говорит ,что прямо по всей Англии и вся Англия. Наш кинематограф там изучается,та же 12 ночь преподаёт в актёрском мастерстве и преподносит как канон .....и не только этот фильм.
У лектора где то старомосковский говор?!
*У Аффтора куча ошибок, про Афганистан - что там загар несколько лет держится?! Холмс знает точно год 1979 или 1981 Второе, Ватсон не принадлежит к рабочему классу чтобы изможден работой был.*
Когда автор пытается нам рассказать о дедуктивном или угадывательном методе Холмса....я все ещё не могу понять что он хочет сказать.Сам Шерлок говорит ,что люди не внимательны....и спрашивает о ступеньках.. или помните они спорят с миссис Хадсон,сколько времени чинил газовый рожок мастеровой.И такой Ватсон каким показал его Соломон,действительно кажется ,что он нахватался знаний наволок их на свой "чердак",но они просто есть,а по жизни он не наблюдает или события были ,но прошли не оставляют следа и ...опыта что ли....К тому же в то время люди своего или определённого круга ,сословия вели себя так и не иначе ,мужчины и женщины были строго своего круга.. круговорота жизни и ни шагу влево-вправо.Не нужно дедукции,достаточно вспомнить Роуз с Титаника ,как она смотрела на свой мир:вот так девочка садится ,ложит салфетку ,ждёт, ест...или мужчины едят за общим телом потом женщин как недоумков оставляют, а сами идут в курительную комнату,ведут разговоры за таким то алкоголем и столько то и так то и даже и она или Скарлетт,обе знают ,что при этом они делают ,говорят.....Т е мужчина одетый таким образом ,в таком возрасте,с такими движениями уже сам о себе рассказывает.Внимание... и мелочи сами вам расскажут о человеке....к тому же он выбирает из вариантов , событий или примет наиболее высокий в % соотношении.....да там тоже в Африке была война ,но наиболее действенная с событиями ,тогда в Афгане....человек может быть конечно болен и не попадать в заводной механизм часов,но алкоголизм более вероятно причина....Да загар может быть и у путешественника , но он обычно возвращается домой ,а не в новую съемную квартиру и т.д
Ну и каша у мужчины в голове... Не надо бы ему, с такой головой, о логике рассуждать...
Пересказ произведений Конан Дойла с попыткой анализа, банально, скучно и безошибошно.
Нудный, слабоватый анализ(до Холмса далеко)) с кучей повторов. Не столько анализ худ. произведения, сколько самолюбование.
На самом деле секрет метода дедукции в том, что это метод индукции
сколько фанатов фанфиков в россии хд