Le but de Zemmour en essentialisant les événements historiques est de démonter qu'il ne faut rien changer. Et ne rien changer c'est plutôt dans l'intérêt des conservateurs qui sont du côté de l'ordre, de l'autorité et de la tradition.
Zemmour est plus un réactionnaire qu'un conservateur, il veut revenir à un ordre passé (en grande partie fantasmé) plus que de conserver un orde établi (même il y a des deux, surtout sur l'aspect économique). Ce n'est pas un hasard s'il fait beaucoup de référence à l'ancien régime et à Napoléon ou qu'il critique fortement la Révolution française, ainsi que la philosophie des lumières. Il ne le dit jamais explicitement, mais je pense qu'il a une profondément détestation de la république et encore plus s'il elle est sociale :-)
@@myosotis1213 totalement je suis d'accord il veut rétablir l'ancien régime d'une certaine manière manière mais il reprend le confusionnisme bonapartiste pour se faire passer pour un défenseur de la république
@@elcono1000 la tradition c'est ni bon ni mauvais. Il y'a des problèmes comme il n'y en a pas avec la tradition. Vouloir conserver, faire revenir ou détester les traditions c'est subjectif. Quand on est de gauche et qu'on souhaite voir évoluer la société vers un monde nouveau on est souvent opposé aux traditions car elles empêchent le monde d'avancer. Malheureusement pour vous le monde évolue et progresse toujours. Quand on est réactionnaire ou conservateur(droite et extrême droite) on a souvent peur de la nouveauté, on idéalise le passé comme un âge d'or et on pense que les choses ont une essence et une nature et que de vouloir changer les choses donc les traditions est contre nature. Mais la nature n'existe pas c'est une entité métaphysique comme Dieu.
@@hysthole Ce que vous appelez " Le monde évolue et progresse " dans notre cas, Français, ça s'appelle la défaite. Les défaites et multiples ennemis du Protectionnisme ont forcer la France à adopter un modèle destructeur pour elle, et pas seulement pour la France d'ailleurs. Il est gentil le garçon,tout n'est pas mauvais mais faut-il lui rappeler que les anglo-saxons nous ont mener des guerres durant des siècles pour nous forcer à adopter leur culture du libre échange et mondialisation? Les fondements de l'histoire ne connaissent effectivement pas d'historicité. Le jour où la France fera de nouveau du Protectionnisme son cheval de guerre dans la construction du pays, vous serez sûrement surpris de voir nos faux alliés d'aujourd'hui devenir les vrais ennemis de demain. Oui la France doit sortir de cette Culture anglo-saxonne nauséabonde. Je crois que la France est prête à sortir de la névrose émotionnelle dû au siècle passé. De plus, il s'agit du moment propice puisque LES VRAIS puissances du monde vont se livrer aux affrontements de tout genres. Ce qui remue et permet au monde "D'évoluer " comme vous dites, c'est la puissance Intrinsèque de chaque pays au moment de son histoire. En revanche, Une Amérique ou une Chine puissante aspirera toujours aux mêmes choses et c'est ainsi pour chaque pays du monde. C'est la puissance Intrinsèque défaillante d'un pays qui amène aux changements. Il suffit d'ailleurs de voir le niveau de la Culture Française, catastrophique, délabré, abandonner et éjecter aux profits de cette Culture Anglo-Saxonne. Ça donne Hollywood et la destruction du cinéma Français sauf pour passer pour des clowns. Ça donne les Kebabs et autres McDonald's, KFC en France au détriment du culinaire Français. Ça donne l'abandon du Français dans la diplomatie mondiale au profit de L'anglais. Ça signifie le vol pur et simple de nos meilleurs étudiants, quel qu'en soit le domaine etc. Ça donne l'émergence du Rap en France et sa détestation Cinglante de La France. Mais surtout, ça donne 40 ans d'hommes politiques non couillus aux pouvoirs.
Tu pense ; l'un est l'Antéchrist de la politique ; l'autre des plateaux télé. Et bien que je n'apprécie pas toujours ses capacités en débat ( rappel de la gifle ) . Il serait intéressant de les confronter idéologiquement. Bien que celui qu'on est en train de regarder dans cette vidéo ne me dise absolument rien.
Pour être plus exact. Zemmour n'aime pas l'histoire ! Il aime la mémoire, soit l'utilisation politique qu'on fait de l'histoire. Et encore, il est possible de faire de la mémoire tout en respectant l'état des connaissances en histoire, ce que Zemmour ne daine même pas faire.
De la même manière, ses fans n'arrêtent pas de radoter que lui il aime vraiment la France (ce qui est complètement creux politiquement)... alors qu'il déteste une bonne partie de sa population : les musulmans, les étrangers (du moins ceux qu'il considère ainsi), les féministes, les lgbt, les gauchistes, etc....ça fait du monde quand même ! En fait, il aime sa France fantasmée qui n'a en plus jamais réellement existé. Et vous avez raison, ce qu'il aime c'est uniquement le roman national...
Il aime surtout vendre des livres et passer à la tv pour gagner de l’argent. La patriotisme le nationalisme est un business comme un autre pour gagner de l’argent ses fans sont ses clients.
@@eytienne2 Je n'ai aucune confiance en lui...et puis je déteste ses obsessions : l'islam, les LGBT, les féministes, Vichy et j'en passe...il est honnête dans le sens où il dit tout ce qui lui passe par la tête, peut-être...mais franchement je le trouve détestable...
Très intéressant (comme d’habitude), surtout à propos de Zemmour. Mais il y a quand même quelques problèmes. D’abord, un petit sophisme : quoi qu’on pense de Zemmour, il est soit bête soit malhonnête de prétendre qu’il ne conçoit pas que les longues luttes varient historiquement. Zemmour ne fait que reprendre platement Bainville, et le parti de ce genre d’écrivain, c’est précisément de montrer ce qui demeure dans le changement. Alors, réduire Zemmour à l’obsession de la permanence, dans l’ignorance partielle ou totale du changement, c’est probablement malhonnête, puisque je sais que Bégaudeau n’est pas bête. En ce qui concerne Soral, c’est plus grave. Il fait des Juifs une entité métaphysique, c’est vrai, et là est tout le problème, comme je l’ai dit souvent à des soraliens (et pas des moindres). Mais le matérialisme dialectique aussi, par définition, consiste en l’identification d’une permanence sous-jacente aux changements historiques. C’est d’une telle évidence que ce passage me fait remettre en question le sérieux de Bégaudeau. Soral ne fait qu’adjoindre le judaïsme à une certaine étape de l’évolution des modes de production, ce qui est une vieille tendance du socialisme allemand. Théoriquement, pour Soral, tout est comme si le Juif n’était que le vêtement de la structure, ici la révolution capitaliste, et non pas l’inverse (la révolution capitaliste ne serait que le vêtement du Juif). Pour prétendre cela, il faudrait adhérer à la raciologie allemande, et considérer vraiment l’histoire comme une dialectique dont la thèse seraient les races descendantes de l’Urvolk nordique, et l’antithèse les races sémitiques. Chapoutot a bien montré tout cela, et, bien sûr, Rosenberg, parmi bien d’autres, est le plus fameux propagateur de cet historicisme. Soral, quant à lui, dit que « Marx encule Hitler », c’est-à-dire que la lutte des classes supplante la lutte des races. En ce sens il ne s’en prend au Juif (même s’il observe une lutte des classes au sein même du judaïsme) que parce qu’il identifie la révolution capitaliste à un phénomène essentiellement juif et protestant (donc, selon lui, vétéro-testamentaire, donc juif). C’est pour cela que Soral et Attali se rejoignent par des voies étranges, mais c’est un autre débat. Se prétendre marxiste et considérer comme problématique l’identification d’invariants dans l’histoire, c’est quand même, soit de la bêtise, soit de l’ignorance. J’aime toujours Bégaudeau, mais je pense qu’ici il s’écoute parler avec un peu trop de plaisir, et ne réfléchit donc pas assez.
@Ke baX J’ai dû mal me faire comprendre. Je ne vois pas ce qui, dans ce que vous racontez, n’est pas une « permanence sous-jacente aux changements historiques ».
@Ke baX Mon argument ad hominem ? Mais de quoi parlez-vous ? Pour le reste, malhonnêteté classique. Je dis : ces deux formes différentes d’invariants sont toutes deux des invariants, donc Bégaudeau a tort de pointer du doigt l’invariant comme étant le problème du raisonnement. Réponse des fâcheux : il faut distinguer ces deux formes différentes d’invariants. Merci beaucoup, autrement dit vous n’avez rien à dire.
@@eschyle3094 Essencialiser les acteurs de l'Histoire ça n'a rien à voir avec démontrer des mécanismes récurents. Bégaudeau parle clairement de la construction dans le temps, ça concerne donc bel et bien les acteurs, pas les mécanismes.
@@eschyle3094 chez Marx les lois sont dites « historiques et transitoires », donc même la lutte de classes la fameuse est concernée. Les lois exprimant des réalités en mouvement, travaillées par l’histoire, sont vouées à disparaître. Tu veux quoi de plus ?
Au contraire se prétendre marxiste c’est partir du réel et rester en mouvement. S’il y a une place pour les invariants dans la pensée marxiste elle est encadrée : les dots invariants sont relatifs, historiques. Ce ne sont donc pas de véritables invariants. Les marxistes combattront à raison en ce sens le structuralisme.
Le problème de la clique de facho a Zemmour, style jvc 18 25, c'est qu'ils sont sur actifs sur les commentaires des réseaux, des sites dactu generalistes de UA-cam etc, du coup on a l'impression d'une omniprésence de ces idées alors que c'est juste une bande de nolife qui passe leur temps à rager, et a chercher le moindre contenu en lien avec leur idées pour spammer, suffit de lire les commentaires des Vu (le zapping) dès qu'il y'a une intervention de Zemmour...
C ' est tout à fait exacte , c'est ce qui s'apparente à des Lois qui régissent l' Histoire , comme des formules de mathématiques immuable , d'où cette pensée : l ' Histoire est un éternel recommencement .
Pour preuve , malgré les atrocités des conflits mondiaux , il y a eu de tous temps des guerres .D ' un point de vu religieux ( Cora , Bible...) , le premier conflit meurtrier fut Caïn qui tua Abel , son propre frère.
C'est très dangereux de faire de l'histoire sans se baser sur des faits et des données incontestables, d'être dans des idées flottantes. Comme la nouvelle histoire, l'histoire du genre etc. Ca fait relire le passé uniquement avec nos yeux de privilégiés européens, qui n'ont pas connus la guerre, vivant dans une société post-industrielle. Il y a des éléments qui sont les mêmes comme "la guerre". Mais dès qu'il y a une nouvelle technologie ou un nouveau savoir "la guerre" évolue, et n'est plus la même que la précédente. Il n'y a rien de plus différent que la bataille de Cannes d'Hannibal Barca et la bataille du Koweït, pourtant deux batailles dans deux guerres, parce que l'histoire a changé la réalité matérielle et la connaissance tactique de la guerre.
Approximations, c'est beaucoup trop gentil. L'extrême-droite a une tendance récurrente à utiliser la méthode Coué, probablement par manque de formation scientifique... La perle absolue chez Zemmour est pour moi "les femmes ne jouent pas au football". Un tel déni de la réalité est digne d'un Donald Trump.
L'analyse est facile et la critique également, surtout quand il n'y a ni Zemour ni Soral en face pour se défendre. Mais que propose Bégaudeau pour mettre à fin à ce chaos inévitable, non visible par cette partie de la population (LR, Modem, Ps, lrem, et même les vert) qui nous dirige inexorablement depuis des dizaines d'années dans ce précipice fait de, pensée unique, uniformisation des êtres et soumission à des lois absurdes....
Ce qu'il dit semble plus que pertinent sur l'essentialisation de l'histoire. À voir si lui-même ne tombe pas dans ces biais pour le marxisme, dont il parle avec des étoiles dans les yeux concernant Soral. Le marxisme se fonde hélas lui-même sur un certain nombre de biais, dont historiques, à l'égard desquels il convient de rester critique (en ce sens, pour l'exposé desdits biais, les critiques d'Aron)
Bonjour, Est-ce possible d'avoir des sources de l'approximation historique de Zemmour ? Il en cite à tout bout de champs et j'ai pas encore eu le temps de faire des vérifications.
3 роки тому+2
tu tapes sur google : approximation zemmour histoire . et ca devrait te proposer deux trois truc
Le reconvocation d'antités immemoriales ? Je suis pro F Begaudeau, mais il faut quand même admettre que très souvent lorsqu'il y a un loup qui plus est intelligent, on retrouve très la même '' antité immemoriale''..
Il serait grand temps de déconstruire l'illusion Zemmour, ainsi que l'illusion Soral moins présente dans les médias mais bien présente sur Internet. Au-delà d'un cadre universitaire par principe élitiste, hélas, il faut parvenir à faire comprendre quelles sont les manipulations historiques de Zemmour et Soral. Ce que dit Bégaudeau est très juste mais ne me semble pas suffire à déconstruire une approche de l'histoire qui trouve un trop large écho parce qu'elle paraît en simplifier la compréhension ce qui est le lit de théories complotistes. Les tentatives de vulgarisation de la complexité historique et de la complexité d'analyses diachroniques comme celle produite par Marx échouent sur un même écueil : la simplification par l'essentialisation. Et on peut ajouter à la liste Michel Onfray et son université populaire, beau projet qui finit en eau de boudin avec l'"État profond", expression nébuleuse et complotiste à souhait pour qui veut éviter à tout prix les analyses marxistes comme c'est le cas d'Onfray. Et l'on assiste à un véritable crime contre la pensée et contre le prolétariat (le prétendu "peuple") auquel ces gens sont censés s'adresser : comme Donald Trump qui a popularisé l'expression, on trompe les gens, on leur ôte toute capacité à comprendre ce qui se joue, on les prive de cette conscience de classe pourtant vitale pour comprendre l'état de la lutte des classes bien réelle et omniprésente, les forces en présence et leurs relais. De fait, ces pseudo-analystes prospèrent sur la déliquescence des syndicats et du syndicalisme, seuls aptes à faire comprendre et nommer ce qui se joue. Nous n'en finissons pas de voir mourir une idéologie et surtout une analyse qui ont été abusivement identifiées avec un empire disparu, l'empire soviétique. Le communisme est autre chose, bien plus ancré dans les mentalités et sociétés que ce que l'on en dit.
Vous avez raison à propos de ce que vous appeler l’essentialisation, et son lien avec la simplification. Vous avez raison de mettre, en ce sens, Soral, Zemmour et Onfray dans le même panier, même si Onfray est vraiment ici la troisième roue de ce carrosse branlant. Mais vous avez tort de vous offusquer de l’expression « État profond », et du complotisme en général. Intellectuellement nous sommes d’accord, les tares théoriques du complotisme sont bien réelles. Mais en pratique, la « lutte contre le complotisme », c’est vraiment une lubie de bourgeois modéré. Dire que Boeing empoisonne volontairement la population mondiale avec les chemtrails, c’est stupide, mais ça reste un embryon de conscience de classe, alors je ne vois pas pourquoi ce serait un grand péril. Surtout que, si l’on remplace Boeing par Monsanto et « chemtrails » par « OGM », tout de suite cette opinion devient acceptable. Autrement dit il y a des complotismes légitimes et des complotismes de prolo, contre lesquels il faut combattre. C’est infect. Pour le syndicalisme, vous avez tort aussi, à mon avis. Pour me moquer un peu de Bégaudeau, j’ai envie de vous enjoindre à abandonner cet invariant. Plus sérieusement, à la seconde où les syndicats sont légalisés, et donc institutionnalisés, ils deviennent compromis, corrompus, complices, et ça finit avec Thibault copinant avec Sarkozy ou Berger avec Hollande. Sans parler de la déliquescence du tissu ouvrier : bonne chance pour former des grands syndicats d’employés du tertiaire en télétravail et de livreurs de nourriture auto-entrepreneurs. Je pense que la solution est dans l’auto-gestion, la ligne de Tiqqun est la seule valable à mon avis.
@@eschyle3094 Votre analogie chemtrails et ogm ne passe pas, pour la simple raison que les ogm existent pour permettre une agriculture plus contrôlée et plus profitable, qui par ailleurs détruit d'autant plus les écosystèmes et pourrait nuire aux humains (quoi que je ne sache pas l'état des recherches à ce sujet). Les chemtrails eux auraient pour objectif de nuire aux humains. Cela n'a rien à voir entre d'un côté la nuisance collatérale et de l'autre la nuisance recherchée. Dans le premier cas on sait très bien l'expliquer avec la dynamique de valorisation du capital et on a des éléments auxquels se rattacher dans l'histoire. Dans le second cas, il s'agit d'un complot visant à ou rendre docile, ou tuer, ou sélectionner (je suis pas au courant des motivations que l'on prête dans cette théorie)
@@eschyle3094 L'autogestion est effectivement très séduisante. Mais mon post étant déjà très long, je n'ai pas précisé à quel complotisme je pensais, ni de quel syndicalisme je parlais. Je pense au complotisme le plus basique, antisémite genre Protocole de Sion qui fleurit encore sur la toile (si, si), raciste qui hurle au Grand Remplacement et au danger que représentent les musulmans, stigmatisant tous ceux qui prennent leur défense ou même envisagent de le faire en les traitant d'islamo-gauchistes comme naguère on disait judéo-bolchéviques. Rien à voir avec Big pharma etc. Mais tout à voir avec les discours de Zemmour, Soral et Onfray qui suit la même pente que Zemmour. Et j'en oublie beaucoup d'autres tant cela semble devenir un sport national de surenchérir dans la chasse aux sorcières et l'épuration. Quant au syndicalisme, je pensais à celui des origines, nettement anarchiste d'ailleurs. Merci de m'avoir permis de préciser mon propos.
@@eschyle3094 Selon conspiracy watch : État profond Parfois utilisée pour désigner les liens entre services de renseignement, monde politique et banditisme, comme synonyme de « complexe militaro-industriel » ou bien simplement pour évoquer, dans un sens très prosaïque, le monde de la haute-administration, non-élue, ou du renseignement au sens large, l’expression « État profond » (« Deep State » en anglais), s’est largement banalisée dans la littérature conspirationniste avant d’être popularisée avec l’avènement de l’Administration Trump aux États-Unis. Instrumentalisée par plusieurs théoriciens du complot comme le Canadien Peter Dale Scott en particulier, les partisans du mouvement QAnon, des youtubeurs d’extrême droite comme Papacito ou des intellectuels comme Michel Onfray, la notion d’« État profond » permet en effet d’attribuer à une entité mal définie toutes sortes de complots et de manipulations sans avoir jamais à en apporter la moindre preuve ou incriminer personnellement qui que ce soit en particulier. Ainsi, pour certains complotistes, l’« État profond » serait derrière l’assassinat de John F. Kennedy, les attentats du 11-Septembre ou un vaste trafic pédocriminel sataniste.
Les choses ont beau bouger, changer et tout ce que vous voulez...il y a aussi des invariants, des références.. Ce gars est là pour critiquer Zemmour et Soral....il faudra s'y habituer parce ça ne fait que commencer.
@@vicomteraoul3619 Ah bon ? Ça ne veut rien dire ? Ce n'est pas l'avis d'Attali, Macron et consorts.... Ce n'est pas l'avis non plus des millions de chômeurs en France ou ailleurs! La France découpée et vendue au plus offrant....Ça ne vous parle pas ? Quant à l'étiquette " extrême droite"...Quel manque d'imagination...Pourquoi pas complotiste ?
Zemmour n'a pas une vision progressiste de l'histoire à la marx et hegel merci pour l'info, mais pas sûre d'avoir bien saisi votre caractérisation un peu trop simpliste et simplifiée de l'histoire selon zemmour .
Définition perso : réduire le réel à un facteur invariant/universel/intemporel au détriment des spécificités historiques. L’essentialisme accompagne souvent l’idéalisme (au sens philosophique).
L'essence d'une chose surpasse la chose. Par exemple, lorsque des gens disent "c'est la nature humaine" pour justifier des actions (négatives en général...), c'est de l'essentialisme (les humains seraient agressifs, donc lorsqu'on fait face à de l'agressivité on la justifie par la "nature humaine" ; c'est une forme d'essentialisme). Essentialiser l'histoire, ça serait par définition lui donner un sens linéaire : pas de changement, pas d'évolution. Donc, cela contredit la définition même de l'histoire (qui est censé s'intéresser à toutes les variations de l'humanité, et nous différencier de "l'animal", qui n'a pas d'histoire). En tout cas, c'est comme ça que je le perçois. Je ne suis pas sûr qu'il existe UNE définition "académique" de l'essentialisme, y'a bien la page Wikipédia mais ça reste flou x)
Très bonne remarque sur ce qui caractérise la passion et l'utilisation de l'histoire (l'Histoire) chez Zemmour : l'essentialisation, l'invariant, la répétition du même par-delà les différences et les infinies variations temporelles, géographiques, humaines, etc. Cette négation de l'historicité (du temps, du changement, des conditions d'un temps X qui ne se réduisent pas à celle d'un temps Y) se retrouve exactement chez - les idéologies fascistes et nazies. Allez voir du côté des grands spécialistes de cette période Johan Chapoutot et Christian Ingrao : l'Histoire est le champ des affrontements "biologiques" entre entités inchangées par-delà les temps différents, Aryens contre Sémites - la Grèce, Rome, le Saint-Empire romain germanique, etc. Les nazis se basaient sur une pseudo-biologie des peuples, et quelqu'un comme Zemmour sur des invariants politico-culturels nationaux "de tout temps".
Tout simplement, Sparte a périclité et disparu a cause en autre d'une notion de citoyenneté ultra restrictive, Rome a pu s’étendre aussi rapidement grâce a une notion de Citoyenneté qui ne reposait ni sur le droit du sol ni sur le droit du sang. ça devrait l'interroger. Mais je ne connais pas Zemmour, il cite des ouvrages d'historiens ? des corpus qui font references ? J'ai l'impression qu'il a plus une culture littéraire qu'historique au sens presque scientifique.
@@stevens6349 C'est mon sentiment aussi. Il est très "roman national", mais couleur très droite : le chef, l'autorité, l'unité. Il cite un petit peu Braudel, beaucoup Bainville. Boucheron est pour lui un hérétique.
@@tristanpaillard3244 Merci pour votre contribution. En effet, vous avez raison : en me relisant je trouve le virage qu'opère ma pensée très serré, et la "reductio ad hitlerum" convoquée. Mea culpa. Néanmoins, si j'insistais sur cette comparaison, c'était moins pour nazifier E. Zemmour (car pour lui le culturel n'est pas du biologique) que pour montrer que son appréhension du réel historique est (presque) aussi fausse et pseudo-scientifique que celle des idéologues précités : l'appel à des invariants nationaux, à des figures assez caricaturales des peuples, pour expliquer mais aussi pour donner un horizon indépassable à la fois du passé et du présent, mais aussi de l'avenir (l'affrontement des civilisations, le choc islam-occident est inéluctable).
Mais arrêtez de voir des théoriciens du fascisme partout. Zemmour est un journaliste donc un cuistre, qu'il soit de gauche ou de droite. Le journaliste est un éternel demi-habile qui ne fonctionne que par analogie et la lecture de Wikipedia.
Zemmour s'est ou bien "On" lui a payé une compagne électorale très Massive et jeunes durant cette période précisément, dont sa présence constante dans les médias entre parenthèse télévisés et aussi dans les réseaux sociaux, insta youtube face et compagnie. Le seul mec qui le mettait en face de son manque d'historicité, Faut le dire et ne pas avoir honte quand même, car c'est bon là, on sait de quoi les médias sont capables; c'est : TARIQ RAMADAN Mais c'est bon, il est au bancs de touche maintenant. Zemmour peut se déchaîner avec son abrutisme permanent et asservir le peuple Français encore plus à une idéologie haineuse qui va les contraindre à vivre aveugles indéfiniment.
Bonjour ! Qu'entendez-vous par "immémoriales", en combien d'années le dateriez-vous ? Il n'est pas question, je crois, de nier qu'il y a des héritages, des invariants géographiques, culturels, qui perdurent (mais jamais pour toujours) : l'Auvergne n'aura jamais de port de pêche en haute mer, c'est assez certain (quoique même la Suisse a une marine), et une île aura tendance à l' "isolation", justement, c'est d'ailleurs dans le mot lui-même. Le vrai problème, c'est de réduire tout événement à de l'invariant immémorial, bref à du mythe. Et cela, on ne peut le faire qu'une fois l'événement arrivé, et on assène alors un "j'en étais sûr, car c'est un invariant !" Donc, on dit posséder un savoir (celui des essences éternelles des peuples) qu'on ne peut jamais prouver, mais qu'on analyse après-coup avec sa propre grille de lecture essentialiste : "Ah ben oui, les Anglais sont comme ça, ils l'ont été depuis la Guerre de 100 ans", etc. Donc, en fait ils ne l'ont pas été de tout temps. En effet, ils ont oscillé entre ouverture et fermeture. Une mer ou un fleuve sont parfois des frontières, d'autres fois des canaux d'échanges, des possibilités de rencontres (offensives ou amicales). L'Angleterre anglo-normande, celle des Plantagenêts (dynastie d'origine angevine), puis celle de la Guerre de 100 ans, est un espace territorial dont la Manche est très souvent un point central, non un obstacle infranchissable. Il n'y a pas de destin en histoire. Zemmour réactive l'idée de destin. Et on ne peut jamais prédire le destin, seulement dire "vous voyez, c'est le destin/la nature de ce peuple/de cette religion" qu'après l'événement arrivé.
@@lionelgrenelle L'idée de destin n'a jamais été désactivée, particulièrement auprès de ceux qui cultivent un invariant depuis des siècles, voire plus d'un millénaire. Et c'est précisément la définition même d'un invariant qui traverse les siècles, les régimes et les alternances : certains considèrent qu'ils sont une élite, une race supérieure élue, et que leur mission est de façonner le monde pour garantir la continuité de leur fonction, peu importe le temps que cela prendra. On le voit dans le national socialisme allemand, dans son grand frère et concurrent le sionisme, dans l'hindouisme pré réforme, etc... Certaines de ces idéologies perdurent, sous différentes formes, et continuent de façonner l'histoire. Par exemple, l'impérialisme allemand n'a pas disparu, cela explique la toxicité de son action vis à vis de nous dans l'Union Européenne. En Chine, l'idée d'empire du milieu a traversé les siècles et a même survécu au maoïsme. Par ailleurs, curieux par exemple de voir des gens comme Éric Zemmour, pro pass pro vax, nous parler à longueur d'année d'un grand remplacement douteux, et de ne jamais parler de ceux qui ont réellement lieu, comme par exemple en Palestine historique. D'ailleurs, tout pro pass pro vax et pro euro qu'il est, Zemmour sait bien, donc, que quand l'État veut faire appliquer une mesure, il en est capable.
Je ne suis pas tout à fait d’accord. Bern, c’est la jouissance par l’anecdote insignifiante. Zemmour, c’est le confort généralisant du sens de l’histoire. Beaucoup de matière et peu de sens chez Bern. Beaucoup de sens et peu de matière chez Zemmour.
@@eschyle3094 Je comprends ton point de vue, mais à mon sens, glorifier une série d'anecdote insignifiante et tout aussi dangereux que le complot juif de Soral et la glorification de la France parfaite de Zemmour. Bern (et d'autre hein) a une position assez folle pour transmettre l'histoire. Ces émissions sont propres, le rythme est fou, Bern est clairement passionné par ce qu'il raconte... Bref, quand il nous parle d'histoire, il a une audience infiniment plus grande que n'importe quel historien. Dans cette position, se contenter de parler que des anecdotes est très dangereux. Prenons son émission sur Louis XIV. Il faut attendre les 5 dernières minutes sur une grosse heure pour évoquer le fait que c'est l'un des rois qui a mené le plus de guerre, qui a encouragé la discrimination envers les protestants, qui a muselé à son profit toute la noblesse... Bref, tout un tas de décision politique qui a encouragé à créer un contexte social et politique favorable à une révolution... Se contenter de dire que Louis XIV a lancé une politique de restauration de château, d'avoir eu plein de maîtresse ou d'être le premier survivant connu d'une ablation de fistules anales (15 min chez Bern ce dernier point !) ne peuvent que conduire à l'idée que les rois de France étaient globalement sympathique et vierge de toute responsabilité politique... Du moins celle qui n’arrange pas ce tableau idéalisé. À l’extrême inverse, je me souviens avoir vu un documentaire (je ne crois pas qu'il vient de Bern) qui tentait de démontrer que Pétain était en réalité le pire général de la 1re guerre mondiale. Un argument, très récurant était de dire qu'il avait de nombreuses maîtresses au point d'avoir une chambre privée à l’hôtel juste en face de la gare du nord à Paris... Si Pétain était un si gros nul militairement, alors il est impossible de comprendre comment ce gars a pu prendre le pouvoir politique en 40 !
zemmour est champion d’en l’art de faire qu’il connais bcp de choses mais en face de lui personne pour le contredire sur des faits historiques ou factuel comtenporain ou du passer c’est facile à ce compte la
Mohand " mais en face de lui personne pour le contredire sur des faits historiques ou factuel comtenporain ou du passer " Extrait de RéseauInternational du 30/6/2020 : " En cause, une énième déclaration fracassante du (tristement) célèbre polémiste d’extrême-droite ; celle-ci, absolument lunaire, n’a pas manqué de déclencher les moqueries des internautes, quand la fachosphère s’est réfugiée, probablement embarrassée, dans un mutisme inhabituel. C’est dans le contexte de la « vague verte » et du recul du RN lors des élections municipales, dont le deuxième tour avait lieu ce dimanche 28 juin, qu’Eric Zemmour va nous livrer sur le plateau de CNews une sortie ubuesque dont lui seul à le secret. Et dans ce feu nourri ultra-réactionnaire, la saillie la plus surprenante d’Eric Zemmour, celle qui va retenir l’attention de spectateurs partagés entre l’incrédulité et l’amusement, va ainsi prendre place après le développement de nombre d’accusations assez ineptes et biaisées formulées à l’encontre des dangereux gauchistes-écolos-radicalisés que seraient les Verts, qui deviennent pour un Zemmour surexcité des « immigrationnistes, sans-frontièristes, multiculturalistes », rien que ça. Mais la coqueluche de la réaction n’en avait pas fini ! Lancé, galvanisé, attisé par le feu patriote et napoléonien qui brûle en lui, le « grand cerveau » de la droite semble désormais inarrêtable et lancé vers ses habituelles croisades, celles si appétissantes pour les réactionnaires ; mais il va trébucher, assez lamentablement d’ailleurs, et n’aura besoin que d’une phrase pour sombrer dans le ridicule, celle de trop : « Le vert des Verts correspond comme par hasard au vert de l’islam, il y’a une alliance composite de tous ces gens, qui est derrière le vote vert ! »
Bref, les juifs n'ont aucun pouvoir officiels ni meme officieux, ils ne sont pas a l'avant garde de la republique, ils n'agissent pas sur la geo politique, la politique et le commerce, les courants de pensees via leur ideologie messianique (comprendre l eschatologie juive), ils n'influencent pas les gouvernements goy principalement occidentaux via leur organe de propagande audiovisuel, mediatique disons, ni meme par la puissance de l'argent et encore moins par leurs etres collectifs de type "crif", "antidefamation leaxue" ou encore "aipac" et le peuple Palestinien ne se fait pas genocidé en ce moment meme ... ! Bref, circulez y a rien a voir. Begaudeau fidele a ce qu'il represente et a ses donateurs. Merci pour cette trancge de rire. Soral et vite ! Poutine et vite !
Que les choses se font et se défont et qu'elles constituent le principe même de historicité des choses est ce qui a permis à Staline d'enlever Trotski des livres d'histoire. Bravo "à gauche" ! cool de rappeler que même le passé est modifiable.
Pour nous aider a financer nos entrevues :) : ko-fi.com/agauche
Merci
Putain ça c'est de la réactivité ! Il est au taquet mon champion, bravo !
Ou bien l'art de parler pour ne rien dire, on devrait organiser une discussion avec Tariq Ramadan pour une convo de bouillasse inutile.
Le but de Zemmour en essentialisant les événements historiques est de démonter qu'il ne faut rien changer. Et ne rien changer c'est plutôt dans l'intérêt des conservateurs qui sont du côté de l'ordre, de l'autorité et de la tradition.
Zemmour est plus un réactionnaire qu'un conservateur, il veut revenir à un ordre passé (en grande partie fantasmé) plus que de conserver un orde établi (même il y a des deux, surtout sur l'aspect économique). Ce n'est pas un hasard s'il fait beaucoup de référence à l'ancien régime et à Napoléon ou qu'il critique fortement la Révolution française, ainsi que la philosophie des lumières. Il ne le dit jamais explicitement, mais je pense qu'il a une profondément détestation de la république et encore plus s'il elle est sociale :-)
@@myosotis1213 totalement je suis d'accord il veut rétablir l'ancien régime d'une certaine manière manière mais il reprend le confusionnisme bonapartiste pour se faire passer pour un défenseur de la république
@@elcono1000 la tradition c'est ni bon ni mauvais. Il y'a des problèmes comme il n'y en a pas avec la tradition. Vouloir conserver, faire revenir ou détester les traditions c'est subjectif.
Quand on est de gauche et qu'on souhaite voir évoluer la société vers un monde nouveau on est souvent opposé aux traditions car elles empêchent le monde d'avancer. Malheureusement pour vous le monde évolue et progresse toujours. Quand on est réactionnaire ou conservateur(droite et extrême droite) on a souvent peur de la nouveauté, on idéalise le passé comme un âge d'or et on pense que les choses ont une essence et une nature et que de vouloir changer les choses donc les traditions est contre nature. Mais la nature n'existe pas c'est une entité métaphysique comme Dieu.
@@hysthole Ce que vous appelez " Le monde évolue et progresse " dans notre cas, Français, ça s'appelle la défaite.
Les défaites et multiples ennemis du Protectionnisme ont forcer la France à adopter un modèle destructeur pour elle, et pas seulement pour la France d'ailleurs.
Il est gentil le garçon,tout n'est pas mauvais mais faut-il lui rappeler que les anglo-saxons nous ont mener des guerres durant des siècles pour nous forcer à adopter leur culture du libre échange et mondialisation?
Les fondements de l'histoire ne connaissent effectivement pas d'historicité.
Le jour où la France fera de nouveau du Protectionnisme son cheval de guerre dans la construction du pays, vous serez sûrement surpris de voir nos faux alliés d'aujourd'hui devenir les vrais ennemis de demain.
Oui la France doit sortir de cette Culture anglo-saxonne nauséabonde.
Je crois que la France est prête à sortir de la névrose émotionnelle dû au siècle passé.
De plus, il s'agit du moment propice puisque LES VRAIS puissances du monde vont se livrer aux affrontements de tout genres.
Ce qui remue et permet au monde "D'évoluer " comme vous dites, c'est la puissance Intrinsèque de chaque pays au moment de son histoire.
En revanche, Une Amérique ou une Chine puissante aspirera toujours aux mêmes choses et c'est ainsi pour chaque pays du monde.
C'est la puissance Intrinsèque défaillante d'un pays qui amène aux changements.
Il suffit d'ailleurs de voir le niveau de la Culture Française, catastrophique, délabré, abandonner et éjecter aux profits de cette Culture Anglo-Saxonne.
Ça donne Hollywood et la destruction du cinéma Français sauf pour passer pour des clowns.
Ça donne les Kebabs et autres McDonald's, KFC en France au détriment du culinaire Français.
Ça donne l'abandon du Français dans la diplomatie mondiale au profit de L'anglais.
Ça signifie le vol pur et simple de nos meilleurs étudiants, quel qu'en soit le domaine etc.
Ça donne l'émergence du Rap en France et sa détestation Cinglante de La France.
Mais surtout, ça donne 40 ans d'hommes politiques non couillus aux pouvoirs.
@@alexism.7441 je ne suis pas marxiste cependant je trouve le matérialisme historique intéressant ainsi que la dialectique hegelienne.
Un débat Zemmour, Soral et Bégaudeau serait super intéressant. Vive la liberté d'expression.
Ils n auraient aucune chance face à soral
@@MM-qo8ps LOL
@@azertyuioppeg haha
@@victorbelfort9631 mdr mais littéralement
Tu pense ; l'un est l'Antéchrist de la politique ; l'autre des plateaux télé.
Et bien que je n'apprécie pas toujours ses capacités en débat ( rappel de la gifle ) . Il serait intéressant de les confronter idéologiquement. Bien que celui qu'on est en train de regarder dans cette vidéo ne me dise absolument rien.
Pour être plus exact. Zemmour n'aime pas l'histoire ! Il aime la mémoire, soit l'utilisation politique qu'on fait de l'histoire. Et encore, il est possible de faire de la mémoire tout en respectant l'état des connaissances en histoire, ce que Zemmour ne daine même pas faire.
De la même manière, ses fans n'arrêtent pas de radoter que lui il aime vraiment la France (ce qui est complètement creux politiquement)... alors qu'il déteste une bonne partie de sa population : les musulmans, les étrangers (du moins ceux qu'il considère ainsi), les féministes, les lgbt, les gauchistes, etc....ça fait du monde quand même ! En fait, il aime sa France fantasmée qui n'a en plus jamais réellement existé.
Et vous avez raison, ce qu'il aime c'est uniquement le roman national...
Il aime surtout vendre des livres et passer à la tv pour gagner de l’argent. La patriotisme le nationalisme est un business comme un autre pour gagner de l’argent ses fans sont ses clients.
Zemmour est l'une des personnalités les plus malhonnêtes qui soient...
@@eytienne2 ???
@@eytienne2 Je n'ai aucune confiance en lui...et puis je déteste ses obsessions : l'islam, les LGBT, les féministes, Vichy et j'en passe...il est honnête dans le sens où il dit tout ce qui lui passe par la tête, peut-être...mais franchement je le trouve détestable...
Très intéressant (comme d’habitude), surtout à propos de Zemmour.
Mais il y a quand même quelques problèmes. D’abord, un petit sophisme : quoi qu’on pense de Zemmour, il est soit bête soit malhonnête de prétendre qu’il ne conçoit pas que les longues luttes varient historiquement. Zemmour ne fait que reprendre platement Bainville, et le parti de ce genre d’écrivain, c’est précisément de montrer ce qui demeure dans le changement. Alors, réduire Zemmour à l’obsession de la permanence, dans l’ignorance partielle ou totale du changement, c’est probablement malhonnête, puisque je sais que Bégaudeau n’est pas bête.
En ce qui concerne Soral, c’est plus grave. Il fait des Juifs une entité métaphysique, c’est vrai, et là est tout le problème, comme je l’ai dit souvent à des soraliens (et pas des moindres). Mais le matérialisme dialectique aussi, par définition, consiste en l’identification d’une permanence sous-jacente aux changements historiques. C’est d’une telle évidence que ce passage me fait remettre en question le sérieux de Bégaudeau. Soral ne fait qu’adjoindre le judaïsme à une certaine étape de l’évolution des modes de production, ce qui est une vieille tendance du socialisme allemand. Théoriquement, pour Soral, tout est comme si le Juif n’était que le vêtement de la structure, ici la révolution capitaliste, et non pas l’inverse (la révolution capitaliste ne serait que le vêtement du Juif). Pour prétendre cela, il faudrait adhérer à la raciologie allemande, et considérer vraiment l’histoire comme une dialectique dont la thèse seraient les races descendantes de l’Urvolk nordique, et l’antithèse les races sémitiques. Chapoutot a bien montré tout cela, et, bien sûr, Rosenberg, parmi bien d’autres, est le plus fameux propagateur de cet historicisme. Soral, quant à lui, dit que « Marx encule Hitler », c’est-à-dire que la lutte des classes supplante la lutte des races. En ce sens il ne s’en prend au Juif (même s’il observe une lutte des classes au sein même du judaïsme) que parce qu’il identifie la révolution capitaliste à un phénomène essentiellement juif et protestant (donc, selon lui, vétéro-testamentaire, donc juif). C’est pour cela que Soral et Attali se rejoignent par des voies étranges, mais c’est un autre débat.
Se prétendre marxiste et considérer comme problématique l’identification d’invariants dans l’histoire, c’est quand même, soit de la bêtise, soit de l’ignorance. J’aime toujours Bégaudeau, mais je pense qu’ici il s’écoute parler avec un peu trop de plaisir, et ne réfléchit donc pas assez.
@Ke baX J’ai dû mal me faire comprendre. Je ne vois pas ce qui, dans ce que vous racontez, n’est pas une « permanence sous-jacente aux changements historiques ».
@Ke baX Mon argument ad hominem ? Mais de quoi parlez-vous ?
Pour le reste, malhonnêteté classique. Je dis : ces deux formes différentes d’invariants sont toutes deux des invariants, donc Bégaudeau a tort de pointer du doigt l’invariant comme étant le problème du raisonnement.
Réponse des fâcheux : il faut distinguer ces deux formes différentes d’invariants.
Merci beaucoup, autrement dit vous n’avez rien à dire.
@@eschyle3094 Essencialiser les acteurs de l'Histoire ça n'a rien à voir avec démontrer des mécanismes récurents. Bégaudeau parle clairement de la construction dans le temps, ça concerne donc bel et bien les acteurs, pas les mécanismes.
@@eschyle3094 chez Marx les lois sont dites « historiques et transitoires », donc même la lutte de classes la fameuse est concernée.
Les lois exprimant des réalités en mouvement, travaillées par l’histoire, sont vouées à disparaître.
Tu veux quoi de plus ?
Au contraire se prétendre marxiste c’est partir du réel et rester en mouvement.
S’il y a une place pour les invariants dans la pensée marxiste elle est encadrée : les dots invariants sont relatifs, historiques. Ce ne sont donc pas de véritables invariants.
Les marxistes combattront à raison en ce sens le structuralisme.
Le problème de la clique de facho a Zemmour, style jvc 18 25, c'est qu'ils sont sur actifs sur les commentaires des réseaux, des sites dactu generalistes de UA-cam etc, du coup on a l'impression d'une omniprésence de ces idées alors que c'est juste une bande de nolife qui passe leur temps à rager, et a chercher le moindre contenu en lien avec leur idées pour spammer, suffit de lire les commentaires des Vu (le zapping) dès qu'il y'a une intervention de Zemmour...
L'invariance du communisme : 100 millions de morts hier, 100 millions de morts demain.
la vidéo originale n'est plus disponible ! quelqu'un a un lien ?
Il y a des pérennités dans l'histoire. Des irrédentismes, des permanences. C'est ce qui est intéressant à analyser dans l'historiographie.
@@vicomteraoul3619 c'est à moi que tu parles ? L'historiographie est la manière d'écrire l'histoire.
C ' est tout à fait exacte , c'est ce qui s'apparente à des Lois qui régissent l' Histoire , comme des formules de mathématiques immuable , d'où cette pensée : l ' Histoire est un éternel recommencement .
Pour preuve , malgré les atrocités des conflits mondiaux , il y a eu de tous temps des guerres .D ' un point de vu religieux ( Cora , Bible...) , le premier conflit meurtrier fut Caïn qui tua Abel , son propre frère.
C'est très dangereux de faire de l'histoire sans se baser sur des faits et des données incontestables, d'être dans des idées flottantes. Comme la nouvelle histoire, l'histoire du genre etc. Ca fait relire le passé uniquement avec nos yeux de privilégiés européens, qui n'ont pas connus la guerre, vivant dans une société post-industrielle.
Il y a des éléments qui sont les mêmes comme "la guerre". Mais dès qu'il y a une nouvelle technologie ou un nouveau savoir "la guerre" évolue, et n'est plus la même que la précédente. Il n'y a rien de plus différent que la bataille de Cannes d'Hannibal Barca et la bataille du Koweït, pourtant deux batailles dans deux guerres, parce que l'histoire a changé la réalité matérielle et la connaissance tactique de la guerre.
C'est très douteux comme thèse, et vraiment compliqué à justifier, mais j'attends les travaux là dessus ça peut être intéressant
Dommage, j'aurais bien aimé qu'il revienne sur "les approximations historiques de Zemmour", parce que là c'est de l'attaque un peu trop facile
Approximations, c'est beaucoup trop gentil. L'extrême-droite a une tendance récurrente à utiliser la méthode Coué, probablement par manque de formation scientifique...
La perle absolue chez Zemmour est pour moi "les femmes ne jouent pas au football".
Un tel déni de la réalité est digne d'un Donald Trump.
" Oui mais, avec vous, les bobos-islamos-leninos-marxistos-gauchos, c'est toujours la même histoire "
Merci pour ce travail de qualité À 👈 !
MDR
On dirait le début d'une chronique de Waly Dia
MDR… Soral a une historicité précise sauf quand le « juif » est dans cette démonstration
Soral n'est pas présent pour répondre.
très théorique mais intéressant
L'analyse est facile et la critique également, surtout quand il n'y a ni Zemour ni Soral en face pour se défendre. Mais que propose Bégaudeau pour mettre à fin à ce chaos inévitable, non visible par cette partie de la population (LR, Modem, Ps, lrem, et même les vert) qui nous dirige inexorablement depuis des dizaines d'années dans ce précipice fait de, pensée unique, uniformisation des êtres et soumission à des lois absurdes....
Faudrait alors lui demander pourquoi Soral fut radié de tous les médias
Ce qu'il dit semble plus que pertinent sur l'essentialisation de l'histoire. À voir si lui-même ne tombe pas dans ces biais pour le marxisme, dont il parle avec des étoiles dans les yeux concernant Soral. Le marxisme se fonde hélas lui-même sur un certain nombre de biais, dont historiques, à l'égard desquels il convient de rester critique (en ce sens, pour l'exposé desdits biais, les critiques d'Aron)
Brillant.
Dire que l histoire se répète n'est pas un propos d'extrême droite mais une idée transversale.
Highlander : la réf' pop' qui va bien...
Apparement zemmour n'a pas eu le droit aux editions fernand nathan en livre d'histoire à l'ecole primaire 😂😂
C'est vrai ce qu'il dit, mais finalement toute monde fait ça, on fait les raccourcis qui nous arrangent... Lui aussi, jugement de valeur
il y a une différence entre faire des raccourcis et essentialiser l'Histoire
Bonjour,
Est-ce possible d'avoir des sources de l'approximation historique de Zemmour ? Il en cite à tout bout de champs et j'ai pas encore eu le temps de faire des vérifications.
tu tapes sur google : approximation zemmour histoire . et ca devrait te proposer deux trois truc
@ Mh, oui. Effectivement mais j'espérais trouver mieux ! Enfin, c'est deja bien.
@
J'ai tapé Bégaudeau sur Google, c'est pas piqué des hannetons non plus.
Commentaire pour l'algo
Ça fait trop du bien...
Je le trouve insupportable de suffisance
@lepic louis un des grands papes du scepticisme ?? Je ne le savais pas et quelque part ça ne m’étonne pas
Faites un débat sérieux avec ces trois personnes, Soral, Zemmour et begaudeau. Confrontation d'idées, de concepts!
Le reconvocation d'antités immemoriales ? Je suis pro F Begaudeau, mais il faut quand même admettre que très souvent lorsqu'il y a un loup qui plus est intelligent, on retrouve très la même '' antité immemoriale''..
QUI ?
Il serait grand temps de déconstruire l'illusion Zemmour, ainsi que l'illusion Soral moins présente dans les médias mais bien présente sur Internet. Au-delà d'un cadre universitaire par principe élitiste, hélas, il faut parvenir à faire comprendre quelles sont les manipulations historiques de Zemmour et Soral. Ce que dit Bégaudeau est très juste mais ne me semble pas suffire à déconstruire une approche de l'histoire qui trouve un trop large écho parce qu'elle paraît en simplifier la compréhension ce qui est le lit de théories complotistes. Les tentatives de vulgarisation de la complexité historique et de la complexité d'analyses diachroniques comme celle produite par Marx échouent sur un même écueil : la simplification par l'essentialisation. Et on peut ajouter à la liste Michel Onfray et son université populaire, beau projet qui finit en eau de boudin avec l'"État profond", expression nébuleuse et complotiste à souhait pour qui veut éviter à tout prix les analyses marxistes comme c'est le cas d'Onfray. Et l'on assiste à un véritable crime contre la pensée et contre le prolétariat (le prétendu "peuple") auquel ces gens sont censés s'adresser : comme Donald Trump qui a popularisé l'expression, on trompe les gens, on leur ôte toute capacité à comprendre ce qui se joue, on les prive de cette conscience de classe pourtant vitale pour comprendre l'état de la lutte des classes bien réelle et omniprésente, les forces en présence et leurs relais. De fait, ces pseudo-analystes prospèrent sur la déliquescence des syndicats et du syndicalisme, seuls aptes à faire comprendre et nommer ce qui se joue. Nous n'en finissons pas de voir mourir une idéologie et surtout une analyse qui ont été abusivement identifiées avec un empire disparu, l'empire soviétique. Le communisme est autre chose, bien plus ancré dans les mentalités et sociétés que ce que l'on en dit.
Vous avez raison à propos de ce que vous appeler l’essentialisation, et son lien avec la simplification. Vous avez raison de mettre, en ce sens, Soral, Zemmour et Onfray dans le même panier, même si Onfray est vraiment ici la troisième roue de ce carrosse branlant.
Mais vous avez tort de vous offusquer de l’expression « État profond », et du complotisme en général. Intellectuellement nous sommes d’accord, les tares théoriques du complotisme sont bien réelles. Mais en pratique, la « lutte contre le complotisme », c’est vraiment une lubie de bourgeois modéré. Dire que Boeing empoisonne volontairement la population mondiale avec les chemtrails, c’est stupide, mais ça reste un embryon de conscience de classe, alors je ne vois pas pourquoi ce serait un grand péril. Surtout que, si l’on remplace Boeing par Monsanto et « chemtrails » par « OGM », tout de suite cette opinion devient acceptable. Autrement dit il y a des complotismes légitimes et des complotismes de prolo, contre lesquels il faut combattre. C’est infect.
Pour le syndicalisme, vous avez tort aussi, à mon avis. Pour me moquer un peu de Bégaudeau, j’ai envie de vous enjoindre à abandonner cet invariant. Plus sérieusement, à la seconde où les syndicats sont légalisés, et donc institutionnalisés, ils deviennent compromis, corrompus, complices, et ça finit avec Thibault copinant avec Sarkozy ou Berger avec Hollande. Sans parler de la déliquescence du tissu ouvrier : bonne chance pour former des grands syndicats d’employés du tertiaire en télétravail et de livreurs de nourriture auto-entrepreneurs.
Je pense que la solution est dans l’auto-gestion, la ligne de Tiqqun est la seule valable à mon avis.
@@eschyle3094 Votre analogie chemtrails et ogm ne passe pas, pour la simple raison que les ogm existent pour permettre une agriculture plus contrôlée et plus profitable, qui par ailleurs détruit d'autant plus les écosystèmes et pourrait nuire aux humains (quoi que je ne sache pas l'état des recherches à ce sujet).
Les chemtrails eux auraient pour objectif de nuire aux humains. Cela n'a rien à voir entre d'un côté la nuisance collatérale et de l'autre la nuisance recherchée. Dans le premier cas on sait très bien l'expliquer avec la dynamique de valorisation du capital et on a des éléments auxquels se rattacher dans l'histoire. Dans le second cas, il s'agit d'un complot visant à ou rendre docile, ou tuer, ou sélectionner (je suis pas au courant des motivations que l'on prête dans cette théorie)
@@eschyle3094 L'autogestion est effectivement très séduisante. Mais mon post étant déjà très long, je n'ai pas précisé à quel complotisme je pensais, ni de quel syndicalisme je parlais. Je pense au complotisme le plus basique, antisémite genre Protocole de Sion qui fleurit encore sur la toile (si, si), raciste qui hurle au Grand Remplacement et au danger que représentent les musulmans, stigmatisant tous ceux qui prennent leur défense ou même envisagent de le faire en les traitant d'islamo-gauchistes comme naguère on disait judéo-bolchéviques. Rien à voir avec Big pharma etc. Mais tout à voir avec les discours de Zemmour, Soral et Onfray qui suit la même pente que Zemmour. Et j'en oublie beaucoup d'autres tant cela semble devenir un sport national de surenchérir dans la chasse aux sorcières et l'épuration. Quant au syndicalisme, je pensais à celui des origines, nettement anarchiste d'ailleurs. Merci de m'avoir permis de préciser mon propos.
@@duenadil1471 Merci à vous.
@@eschyle3094
Selon conspiracy watch :
État profond
Parfois utilisée pour désigner les liens entre services de renseignement, monde politique et banditisme, comme synonyme de « complexe militaro-industriel » ou bien simplement pour évoquer, dans un sens très prosaïque, le monde de la haute-administration, non-élue, ou du renseignement au sens large, l’expression « État profond » (« Deep State » en anglais), s’est largement banalisée dans la littérature conspirationniste avant d’être popularisée avec l’avènement de l’Administration Trump aux États-Unis.
Instrumentalisée par plusieurs théoriciens du complot comme le Canadien Peter Dale Scott en particulier, les partisans du mouvement QAnon, des youtubeurs d’extrême droite comme Papacito ou des intellectuels comme Michel Onfray, la notion d’« État profond » permet en effet d’attribuer à une entité mal définie toutes sortes de complots et de manipulations sans avoir jamais à en apporter la moindre preuve ou incriminer personnellement qui que ce soit en particulier. Ainsi, pour certains complotistes, l’« État profond » serait derrière l’assassinat de John F. Kennedy, les attentats du 11-Septembre ou un vaste trafic pédocriminel sataniste.
Les choses ont beau bouger, changer et tout ce que vous voulez...il y a aussi des invariants, des références..
Ce gars est là pour critiquer Zemmour et Soral....il faudra s'y habituer parce ça ne fait que commencer.
@@vicomteraoul3619 la lie de l'humanité c'est les mondialistes
Ne pas s'en apercevoir c'est vouloir devenir un esclave.
@@vicomteraoul3619 Ah bon ? Ça ne veut rien dire ? Ce n'est pas l'avis d'Attali, Macron et consorts....
Ce n'est pas l'avis non plus des millions de chômeurs en France ou ailleurs!
La France découpée et vendue au plus offrant....Ça ne vous parle pas ?
Quant à l'étiquette " extrême droite"...Quel manque d'imagination...Pourquoi pas complotiste ?
Bégaudeau : Prétentieux, orgueilleux et brouillon.
Et si l histoire est une éternelle répétition des choses .
Brillant ✨
Trés bonne analyse et comme par hasard on ne retrouve ca que chez Frédéric Taddeï
Zemmour n'a pas une vision progressiste de l'histoire à la marx et hegel merci pour l'info, mais pas sûre d'avoir bien saisi votre caractérisation un peu trop simpliste et simplifiée de l'histoire selon zemmour .
Quelqu'un pourrait-il me donner la définition académique précise de l'essentialisme que convoque ici Bégaudeau ?
Définition perso : réduire le réel à un facteur invariant/universel/intemporel au détriment des spécificités historiques.
L’essentialisme accompagne souvent l’idéalisme (au sens philosophique).
L'essence d'une chose surpasse la chose. Par exemple, lorsque des gens disent "c'est la nature humaine" pour justifier des actions (négatives en général...), c'est de l'essentialisme (les humains seraient agressifs, donc lorsqu'on fait face à de l'agressivité on la justifie par la "nature humaine" ; c'est une forme d'essentialisme). Essentialiser l'histoire, ça serait par définition lui donner un sens linéaire : pas de changement, pas d'évolution. Donc, cela contredit la définition même de l'histoire (qui est censé s'intéresser à toutes les variations de l'humanité, et nous différencier de "l'animal", qui n'a pas d'histoire).
En tout cas, c'est comme ça que je le perçois. Je ne suis pas sûr qu'il existe UNE définition "académique" de l'essentialisme, y'a bien la page Wikipédia mais ça reste flou x)
@Ke baX Merci à vous trois pour vos explications ;)
le master des master
Moi je pense qu'il n'y a pas de bonne ou de mauvaise situation.
Très bonne remarque sur ce qui caractérise la passion et l'utilisation de l'histoire (l'Histoire) chez Zemmour : l'essentialisation, l'invariant, la répétition du même par-delà les différences et les infinies variations temporelles, géographiques, humaines, etc.
Cette négation de l'historicité (du temps, du changement, des conditions d'un temps X qui ne se réduisent pas à celle d'un temps Y) se retrouve exactement chez - les idéologies fascistes et nazies. Allez voir du côté des grands spécialistes de cette période Johan Chapoutot et Christian Ingrao : l'Histoire est le champ des affrontements "biologiques" entre entités inchangées par-delà les temps différents, Aryens contre Sémites - la Grèce, Rome, le Saint-Empire romain germanique, etc.
Les nazis se basaient sur une pseudo-biologie des peuples, et quelqu'un comme Zemmour sur des invariants politico-culturels nationaux "de tout temps".
Tout simplement, Sparte a périclité et disparu a cause en autre d'une notion de citoyenneté ultra restrictive, Rome a pu s’étendre aussi rapidement grâce a une notion de Citoyenneté qui ne reposait ni sur le droit du sol ni sur le droit du sang. ça devrait l'interroger. Mais je ne connais pas Zemmour, il cite des ouvrages d'historiens ? des corpus qui font references ? J'ai l'impression qu'il a plus une culture littéraire qu'historique au sens presque scientifique.
@@stevens6349 C'est mon sentiment aussi.
Il est très "roman national", mais couleur très droite : le chef, l'autorité, l'unité.
Il cite un petit peu Braudel, beaucoup Bainville. Boucheron est pour lui un hérétique.
@@tristanpaillard3244 Merci pour votre contribution. En effet, vous avez raison : en me relisant je trouve le virage qu'opère ma pensée très serré, et la "reductio ad hitlerum" convoquée. Mea culpa.
Néanmoins, si j'insistais sur cette comparaison, c'était moins pour nazifier E. Zemmour (car pour lui le culturel n'est pas du biologique) que pour montrer que son appréhension du réel historique est (presque) aussi fausse et pseudo-scientifique que celle des idéologues précités : l'appel à des invariants nationaux, à des figures assez caricaturales des peuples, pour expliquer mais aussi pour donner un horizon indépassable à la fois du passé et du présent, mais aussi de l'avenir (l'affrontement des civilisations, le choc islam-occident est inéluctable).
@@tristanpaillard3244 Et merci d'être resté très courtois dans votre désaccord. C'est précieux.
Mais arrêtez de voir des théoriciens du fascisme partout. Zemmour est un journaliste donc un cuistre, qu'il soit de gauche ou de droite. Le journaliste est un éternel demi-habile qui ne fonctionne que par analogie et la lecture de Wikipedia.
Begaudeau qui critique l’essentialisme par de l’essentialisme
Zemmour fait du Bainville
Pétain, cet amoureux des juifs, selon Zemmour...🤣
Zemmour s'est ou bien "On" lui a payé une compagne électorale très Massive et jeunes durant cette période précisément, dont sa présence constante dans les médias entre parenthèse télévisés et aussi dans les réseaux sociaux, insta youtube face et compagnie.
Le seul mec qui le mettait en face de son manque d'historicité, Faut le dire et ne pas avoir honte quand même, car c'est bon là, on sait de quoi les médias sont capables; c'est :
TARIQ RAMADAN
Mais c'est bon, il est au bancs de touche maintenant. Zemmour peut se déchaîner avec son abrutisme permanent et asservir le peuple Français encore plus à une idéologie haineuse qui va les contraindre à vivre aveugles indéfiniment.
"qui vient s'abétir" mais le réel est parfois trés béte et ce n'est pas étre béte que de dire qu'il est béte .
🎶🎶🎤 laisse moi Zoom Zoom ZEMM dans ta Benz Benz Benz 🎶🎶
Le problème c'est que les entités immémoriales existent.
Bonjour ! Qu'entendez-vous par "immémoriales", en combien d'années le dateriez-vous ?
Il n'est pas question, je crois, de nier qu'il y a des héritages, des invariants géographiques, culturels, qui perdurent (mais jamais pour toujours) : l'Auvergne n'aura jamais de port de pêche en haute mer, c'est assez certain (quoique même la Suisse a une marine), et une île aura tendance à l' "isolation", justement, c'est d'ailleurs dans le mot lui-même.
Le vrai problème, c'est de réduire tout événement à de l'invariant immémorial, bref à du mythe. Et cela, on ne peut le faire qu'une fois l'événement arrivé, et on assène alors un "j'en étais sûr, car c'est un invariant !" Donc, on dit posséder un savoir (celui des essences éternelles des peuples) qu'on ne peut jamais prouver, mais qu'on analyse après-coup avec sa propre grille de lecture essentialiste : "Ah ben oui, les Anglais sont comme ça, ils l'ont été depuis la Guerre de 100 ans", etc. Donc, en fait ils ne l'ont pas été de tout temps. En effet, ils ont oscillé entre ouverture et fermeture. Une mer ou un fleuve sont parfois des frontières, d'autres fois des canaux d'échanges, des possibilités de rencontres (offensives ou amicales). L'Angleterre anglo-normande, celle des Plantagenêts (dynastie d'origine angevine), puis celle de la Guerre de 100 ans, est un espace territorial dont la Manche est très souvent un point central, non un obstacle infranchissable.
Il n'y a pas de destin en histoire. Zemmour réactive l'idée de destin. Et on ne peut jamais prédire le destin, seulement dire "vous voyez, c'est le destin/la nature de ce peuple/de cette religion" qu'après l'événement arrivé.
@@lionelgrenelle L'idée de destin n'a jamais été désactivée, particulièrement auprès de ceux qui cultivent un invariant depuis des siècles, voire plus d'un millénaire.
Et c'est précisément la définition même d'un invariant qui traverse les siècles, les régimes et les alternances : certains considèrent qu'ils sont une élite, une race supérieure élue, et que leur mission est de façonner le monde pour garantir la continuité de leur fonction, peu importe le temps que cela prendra.
On le voit dans le national socialisme allemand, dans son grand frère et concurrent le sionisme, dans l'hindouisme pré réforme, etc...
Certaines de ces idéologies perdurent, sous différentes formes, et continuent de façonner l'histoire.
Par exemple, l'impérialisme allemand n'a pas disparu, cela explique la toxicité de son action vis à vis de nous dans l'Union Européenne.
En Chine, l'idée d'empire du milieu a traversé les siècles et a même survécu au maoïsme.
Par ailleurs, curieux par exemple de voir des gens comme Éric Zemmour, pro pass pro vax, nous parler à longueur d'année d'un grand remplacement douteux, et de ne jamais parler de ceux qui ont réellement lieu, comme par exemple en Palestine historique.
D'ailleurs, tout pro pass pro vax et pro euro qu'il est, Zemmour sait bien, donc, que quand l'État veut faire appliquer une mesure, il en est capable.
Là on attaque Zemmour mais on pourrais faire une critique tout aussi assassine sur les productions de documentaires historiques comme Bern...
Je ne suis pas tout à fait d’accord. Bern, c’est la jouissance par l’anecdote insignifiante. Zemmour, c’est le confort généralisant du sens de l’histoire. Beaucoup de matière et peu de sens chez Bern. Beaucoup de sens et peu de matière chez Zemmour.
@@eschyle3094 Je comprends ton point de vue, mais à mon sens, glorifier une série d'anecdote insignifiante et tout aussi dangereux que le complot juif de Soral et la glorification de la France parfaite de Zemmour.
Bern (et d'autre hein) a une position assez folle pour transmettre l'histoire. Ces émissions sont propres, le rythme est fou, Bern est clairement passionné par ce qu'il raconte... Bref, quand il nous parle d'histoire, il a une audience infiniment plus grande que n'importe quel historien.
Dans cette position, se contenter de parler que des anecdotes est très dangereux. Prenons son émission sur Louis XIV. Il faut attendre les 5 dernières minutes sur une grosse heure pour évoquer le fait que c'est l'un des rois qui a mené le plus de guerre, qui a encouragé la discrimination envers les protestants, qui a muselé à son profit toute la noblesse... Bref, tout un tas de décision politique qui a encouragé à créer un contexte social et politique favorable à une révolution...
Se contenter de dire que Louis XIV a lancé une politique de restauration de château, d'avoir eu plein de maîtresse ou d'être le premier survivant connu d'une ablation de fistules anales (15 min chez Bern ce dernier point !) ne peuvent que conduire à l'idée que les rois de France étaient globalement sympathique et vierge de toute responsabilité politique... Du moins celle qui n’arrange pas ce tableau idéalisé.
À l’extrême inverse, je me souviens avoir vu un documentaire (je ne crois pas qu'il vient de Bern) qui tentait de démontrer que Pétain était en réalité le pire général de la 1re guerre mondiale. Un argument, très récurant était de dire qu'il avait de nombreuses maîtresses au point d'avoir une chambre privée à l’hôtel juste en face de la gare du nord à Paris... Si Pétain était un si gros nul militairement, alors il est impossible de comprendre comment ce gars a pu prendre le pouvoir politique en 40 !
@@DrMaxRed la France "parfaite" de Zemmour?!
@@x.y.5015 Le mot "parfait" est bien sûr ironique... Mais il est clairs que Zemmour a une vision très précise de ce que devrait être la France...
@Solarman2025 Très bon exemple en effet !
Les Deutsch et compagnie ne sont pas mieux ...
il est intrépide ua-cam.com/video/EIhwq_0gWCU/v-deo.html
zemmour est champion d’en l’art de faire qu’il connais bcp de choses mais en face de lui personne pour le contredire sur des faits historiques ou factuel comtenporain ou du passer
c’est facile à ce compte la
Mohand
" mais en face de lui personne pour le contredire sur des faits historiques ou factuel comtenporain ou du passer "
Extrait de RéseauInternational du 30/6/2020 :
"
En cause, une énième déclaration fracassante du (tristement) célèbre polémiste d’extrême-droite ; celle-ci, absolument lunaire, n’a pas manqué de déclencher les moqueries des internautes, quand la fachosphère s’est réfugiée, probablement embarrassée, dans un mutisme inhabituel.
C’est dans le contexte de la « vague verte » et du recul du RN lors des élections municipales, dont le deuxième tour avait lieu ce dimanche 28 juin, qu’Eric Zemmour va nous livrer sur le plateau de CNews une sortie ubuesque dont lui seul à le secret.
Et dans ce feu nourri ultra-réactionnaire, la saillie la plus surprenante d’Eric Zemmour, celle qui va retenir l’attention de spectateurs partagés entre l’incrédulité et l’amusement, va ainsi prendre place après le développement de nombre d’accusations assez ineptes et biaisées formulées à l’encontre des dangereux gauchistes-écolos-radicalisés que seraient les Verts, qui deviennent pour un Zemmour surexcité des « immigrationnistes, sans-frontièristes, multiculturalistes », rien que ça.
Mais la coqueluche de la réaction n’en avait pas fini ! Lancé, galvanisé, attisé par le feu patriote et napoléonien qui brûle en lui, le « grand cerveau » de la droite semble désormais inarrêtable et lancé vers ses habituelles croisades, celles si appétissantes pour les réactionnaires ; mais il va trébucher, assez lamentablement d’ailleurs, et n’aura besoin que d’une phrase pour sombrer dans le ridicule, celle de trop : « Le vert des Verts correspond comme par hasard au vert de l’islam, il y’a une alliance composite de tous ces gens, qui est derrière le vote vert ! »
Bref, les juifs n'ont aucun pouvoir officiels ni meme officieux, ils ne sont pas a l'avant garde de la republique, ils n'agissent pas sur la geo politique, la politique et le commerce, les courants de pensees via leur ideologie messianique (comprendre l eschatologie juive), ils n'influencent pas les gouvernements goy principalement occidentaux via leur organe de propagande audiovisuel, mediatique disons, ni meme par la puissance de l'argent et encore moins par leurs etres collectifs de type "crif", "antidefamation leaxue" ou encore "aipac" et le peuple Palestinien ne se fait pas genocidé en ce moment meme ... !
Bref, circulez y a rien a voir.
Begaudeau fidele a ce qu'il represente et a ses donateurs. Merci pour cette trancge de rire.
Soral et vite !
Poutine et vite !
Grand Dieu! Quelle chance nous avons! le Z est supprimé par L'historissisme de l'histoare! Amen
@@PierreLucSex un Z complètement zinzin!
Les gauchos 😂
Ah bon ? Soral est antisemite ? 😂
Go déconstruire la France
Que les choses se font et se défont et qu'elles constituent le principe même de historicité des choses est ce qui a permis à Staline d'enlever Trotski des livres d'histoire. Bravo "à gauche" ! cool de rappeler que même le passé est modifiable.
Il dit vraiment n'importe quoi ce type .