Por qué las PATENTES son un GRAN PROBLEMA económico - VisualEconomik
Вставка
- Опубліковано 7 жов 2024
- Si os ha gustado el vídeo, queréis apoyar el proyecto de VisualEconomik, y queréis resaltar vuestros comentarios; recordad que podéis usar el botón de "Gracias".
¿Quieres ampliar la información que te damos en los vídeos con más detalles e historias curiosas? ¡Entonces síguenos en nuestras redes sociales!
📷 / visualeconomik
🆃 / visualeconomik
📩 Contacto profesional: Hola@visualeconomik.com
Hagan una parte 2 explicando como funcionan las patentes en el mundo, en que países se aplica distinto y en donde esta mejor implementado..
COMPLETAMENTE DE ACUERDO.🤘
Apoyo la moción, ¡Con toda violencia!
Más que necesario
Es en China donde no existen las patentes. Es por eso que la competencia mundial la va ganado ahora China.
@@isamu86 China es el país con el mayor número de solicitudes de patentes anual
En USA además tienen un tipo de empresa que es la más dañina, las llamadas "patent sharks" empresas que patentan o compran patentes que nunca desarrollan solo a la espera de que otra grande desarrolle algo y poderla llevar a los tribunales y sacar dinero. En el mundo de los videojuegos ha habido multitud de casos que han denunciado a Nintendo o SONY por los controles por movimiento empresas que en la vida han fabricado un mando. Yo en ese caso daría fecha limite, patentas un producto tienes un tiempo prudencial para fabricarlo, por poner un ejemplo, es como si hoy patentas los hologramas y dentro de 10 años cuando LG saque la primera televisión holografica la meto en los tribunales, pues no, o sacas una TV holográfica en los próximos 2-3 años u olvídate de la patente.
Antes el copyrigth era así, pero con la diferencia de que tan solo podías patentar una cosa que útil para tan solo unos 10 o 20 años.
Patentes y también todo posible nombre, denominación o logotipo ("trademark") que... quién a sabe, quizás a futuro tanto una empresa de tal sector, o hasta un personaje famoso, quiera usarlo en exclusiva para su interés hasta como dirección de usuario de una cuenta de Twitter.
Lo mismo hacen con el copyright. Empresas que compran copyright the muchas franquicias sin ninguna intención de usarlo, simplemente para que el día que otra empresa quiera utilizarlo tenga que gastar más dinero en adquirir esos derechos de autor.
Por desgracia este tipo de empresas carroñeras existen en todos los ámbitos, empresas que no hacen nada, sino que simplemente se dedican a meterse en medio de procesos para chantajear legalmente a las empresas que sí hacen cosas.
disney se pasa las leyes de patentes por las bolas hay cosas que hace años deberian ser uso publico
@@-El.Inexperto como por ejempl el raton, porque segun la ley despues de que el creador original muera, hay un laps de tantos años despues de su muerte, para que sea de usu publico de la humanidad. Ese tiempo ya paso y disney aplaza eso para no dejar a su raton ir
7:25 Esto es común en el mundo de la programación. El código abierto, en general, es el que lidera la innovación, por muchísimos motivos. Por ejemplo, si estoy usando un programa abierto y algo me molesta o se me ocurre una mejora, nada me impide coger el código, implementarlo yo mismo, y sacar una versión mejorada - en lugar de lo que pasaría con el copyright, que me obligaría a desarrollar el software desde cero, cosa que evidentemente no tengo interés en hacer.
Hasta Microsoft, que luchó durante décadas por destruir el movimiento, ha acabado haciendo muchos de sus productos de desarrollo abiertos. El motivo es simple: llevaban décadas por detrás, jugando a copiar lo que el código abierto ya tenía, sin alcanzarlo nunca.
Es cierto que sin el código abierto el mundo no sería igual a lo que es hoy, pero no siempre es así, los grandes proyectos suelen ser financiados por las propias empresas que lo utilizan, o tienen como modelo de negocio funciones premium como soporte o funciones a medida. Pero también hay mucha chapuza de código abierto, que además, fíate tu del que lo desarrolla o el soporte que puedan darte
Es cierto. Ocurrió en la era de Steve Ballmer; usar Windows o desarrollar para Microsoft era redituable pero no tan atractivo. Actualmente Microsoft ha abierto muchos proyectos en los que la gente se interesa más. Por ejemplo, en desarrollo EF Core que si no ha sustituido a su par más maduro EF, está teniendo mucho apoyo y aporte de la comunidad.
Y aún así sigue vendido ese plus de "ok, ya tienes esto pero que te parece una mejor asistencia y mejores implementaciones por un dinero extra?" Y ahí está el gancho, a mi parecer.
@@rhkuhz Muchos programas de código abierto grandes tienen versiones LTS que si tienen soporte a diferencia de las versiones experimentales
@@elciervoparaguayo3756 Si si, yo digo que el código abierto es una maravilla, pero cuidado con endiosarlo porque como cualquiera puede hacer puede salir cualquier cosa, si es un independiente y te deja de dar soporte o te la lía en una actualización es cuando las empresas se cabrean y echan la culpa al open source. Solo digo que como en cualquier otro producto hay que vigilar lo que se consumen, no por ser open source es necesariamente bueno. Si detrás hay una empresa sería que además ofrece LTS, es la mejor situación posible.
Pero han hecho código abierto no porque vieran que era mejor sino porque era la mejor forma de que le compraran sus servicios y sacar rentabilidad. En el fondo Microsoft acabó con mucha competencia o comprando las empresas o copiando con versiones malas al comienzo y después mejorándolas en lo sucesivo. El software libre es peligroso también, pues no puedes exigir que alguien responda de un fallo porque no se hará responsable de su uso. Además hay un tipo de licencias, las GPL, que pueden hacer que un software sea gratuito para uso personal y de pago a su autor en caso de quererlo usar y eso es un tipo de patente gratuita(que podría ser interesante) . Por lo tanto, el software libre está bien pero no es la única solución y no tiene por qué ser la mejor. Digo esto pero soy un gran fan de Blender.
Me mola mucho este tema. Sería genial que explicaran la propuesta del Nobel. Gran video como siempre!
x2
Lo acepto para la macroempresa pero que pasaria con una pime si inventa algo, su invento sin patente es devorado por las grandes en cuestión de minutos.
@@manuelvarela8297 no necesariamente. Hay ingenio humano, obviamente sabrán capitalizar su ganancia
@@donlucas1878 la propiedad privada es sagrada , en este video tengo que decir que poca idea tiene fonseca sobre la propiedad privada , si tu crearas algo i yo te lo robo seguro que no te gustaria , tipicas mamandurrias de los comunistas
Exijo saber la identidad de cara de puño ... Digo, la propuesta de nobel
Estamos metiendo en el mismo saco patentes, copyright, modelos de utilidad … no se pueden generalizar esas conclusiones a todo. Además los tiempos de desarrollo y comercialización son distintos en cada sector
Es cierto, mas que desaparecer las patentes creo que solo debemos darle mayor flexibilidad. El video creo que esta bien, pero si da una imagen mas antipatentes que para reflexionar alternativas
Comentario corto pero fenomenal... Nada que objetar al respecto
A los chinos les funciono de maravilla.
En la exposicion de coches electricos habia uno de un Chino que trabajo para una transnacional, fundo su empresa en 2015 y en el 2019 ya tenia un coche.
Se meten en el mismo saco porque hacen parte de la misma subrama del derecho: Propiedad Intelectual, Industrial y derechos conexos
Quitar las patentes seguramente sería un cambio muy drástico. Lo que no tiene ningún sentido es que una patente a día de hoy dure 20 años o que por ejemplo Disney aun tenga los derechos de autor de Mickey Mouse tras 94 años. Son cantidades de tiempo absurdas
El caso de la farmacéutica Teva: al vencer en el 2015 la patente de un cierto medicamento, sus ingresos se redujeron drásticamente, su valor en la bolsa se vino abajo y hubo despidos masivos. Resulta que todos esos años que vivieron del producto patentado no invirtieron de manera efectiva en innovación. Las acciones de la empresa hoy tienen el mismo precio que en el año 2000
Osea, ¿que no invirtieron en desarrollar nuevas patentes y por no hacer nuevas patentes perdió en Bolsa? Pero aún así tampoco queda claro que si no hubiera este sistema de patentes fuera a pasar otra situación
@@josenaveiro no innovaron. No fueron efectivos en crear nuevas fuentes de ingreso
Soy seguidor de visualpolitik desde casi sus comienzos, pero he de decir que esta vez me encanta su contenido en este canal, casi más que los del canal principal... felicidades a todos ustedes!
Me encanta la croma que usáis y como vais variando los cuadros de acuerdo con el tema del vídeo.
Es un tema tan interesante, que siento que fue demasiado corto. Necesitamos saber más de este tema. A mí parecer las patentes matan la innovación. Saludos desde Colombia.
Algo que no dijo es que las farmacéuticas gastan mucho más en mercadeo que en la creación de nuevos medicamentos. Además, en el caso de EE. UU, el gobierno pone una cantidad de dinero grande para la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos en sus faces iniciales. Luego, las farmacéuticas obtienen el patentado. El video debió ser más largo o por lo menos hacer una segunda parte.
Todo lo contrario. Sin las patentes ninguna empresa invertiría en R&D si al final su ventaja competitiva se va a quedar en nada por que el resto de empresas la van a poder usar.
Sin patentes hoy en día las editoriales quebrarían, porque si una editorial publicaría un libro o un comic de formal digital (o en físico no importaría igual se puede digitalizar), fácilmente podría comprarlo y redistribuirlo de forma gratuita, igual con las películas, series, etc... haciendo que toda la industria se vaya a la quiebra.
@@Martin-ln5ty Hoy en día YA podemos ver o leer cualquier contenido escrito o audiovisual sin pagar un centavo, vease paginas pirata de libros o peliculas. Por mi caso, yo miro doctor house en una pagina de por ahí y no pago la membresía a prime video
@@ezequielangelucci1263 x2 yo también miro series sin pagar, antes estaban los DVD piratas y CD que había muchísimas copias
Como biotecnólogo este video me parece interesantísimo, recuerdo discutir mucho este tema en la carrera y es verdad que las grandes son como un agujero negro, en cuanto sale una empresa pequeña con capacidad de quitarles cuota de mercado, se la tragan a base de billetera. El debate sobre si esto optimiza o no el avance de la sociedad es complejo y está ahí. Gran video como siempre!
Este video es innovador y les diría q les irá muy bien con este video. Salir de la zona de confort. Muy informativo y con cosas q nadie diría. Felicitaciones por este video
Me ha encantado el vídeo. Me encantaría que hiciéseis ese vídeo de continuación sobre el tema de las patentes. Gran trabajo de divulgación.
Me gusto el video pero creo que por honestidad intelectual abria que matisar algunas cosas
- el 80 porciento de los medicamentos nuevos eran copias. Habría que restar a ese 80 las innovaciones que disminuyen los costes de producción que el institut of heal care management no tiene en cuenta. Tambien hay que recordar que los nuevos medicamentos no se pueden alejar mucho de los originales por una cuestion de seguridad, los medicamentos son muy peligrosos entre mas diferente es el medicamento mas impredecible son los efectos que tendra y mas estudios necesitara para ser aprobado. Tampoco hay que quitarle valor a esas llamadas innovaciones no beneficiosas, que tu no le veas un beneficio hoy no significa que no tengan un beneficio despues. Muchos nuevos medicamentos han surgido de efectos secundarios considerados irelevantes por ejemplo el viagra. Como dijo Thomas Edison "No fueron mil intentos fallidos, fue un invento de mil pasos". A de mas no hay que olvidar que la mayoria de estas copias son nuevas versiones de un mismo medicamento hechas por las mismas empresas, es solo una forma de renovar su producto de la misma forma que apple renueva su iphone, es una question de marketing y por lo tanto aqui las patentes importan mas bien poco.
- Nginx y Appache son "gratuitos". La versión de base de Nginx es gratuita pero la version completa es de pago y Appache es una Fundacion sin animos de lucro por lo que compararlo con las demas empresas no me parece muy justo. A de mas su posicion dominante en el mercado no se debe a que tengan mayor tecnología o que sean mas innovadoras sino a que la mayoría de los técnicos estan acostumbrados a utilizar estos programas por lo que las empresas quienes no tienen ninguna preferencia en especifico haran caso a las recomendaciones que les hacen. Ahora, es cierto que el hecho de que sean programas gratuitos si es una de las principales razones por las que los estudiantes aprenden en estos programas y por lo tanto al entrar al mercado laboral la mayoría ya estan acostumbrados a utilizarlos.
- El boom tecnológico de los software fue principalmente a que este era un sector totalmente nuevo en el que prácticamente cualquier cosas que hicieras era una innovación y todos los nuevos productos podían ser mejorados de múltiples maneras. Obviamente la falta de restricción impulso esto pero no fue ni de lejos la razon principal. Incluso con la legislación de patentes actual este boom de innovación se hubieran dado igual manera. Y es que en realidad se esta dando este momento, desde hace unos 20 años y en especial los ultimos 10 hay un boom tecnológico en el sector de la inteligencia artificial que no ha hecho mas que acelerarse. Por ciertas condiciones materiales la inteligencia artificial habia estado estancada durante un tiempo pero una vez superadas dichas condiciones la cantidad de innovaciones en el sector no ha hecho mas que aumentar y todo esto aun con la legislación de patentes actual. Y aun peor porque con la tecnología actual las empresas ya ni siquiera necesitan entregar una copia a sus programas sino que los programas pueden ser ejecutados a distancia a traves de Internet. Con esto sus programas estan totalmente a salvo de ser copiados puesto que permanecen en sus servidores (sin contar los hackeos por obvias razones).
-Caso Redhat. Comencemos por lo básico, Redhat no es una empresa de seguridad es una empresa que ofrece todo tipo de servios en el sector informático para las empresas. Aunque son conocidos por su excelente seguridad, su principal producto es un sistema operativo. Pero esta no deja de ser una empresa de SERVICIOS. A de mas los productos de Redhat estan diseñados para funcionar en el entorno de Redhat en colaboración con otros de sus productos y servicios por lo que desde un principio cualquier copia seria incompleta. Sin contar que el sector de la seguridad informática es una mezcla entre producto y servicio. Los hackers y las empresas de seguridad estan en constante guerra por superarse unos a otros por lo que cualquier programa de seguridad tiene que ser constantemente actualizado sobre todo cuando se esta en la mira como lo pueden ser algunas empresas. Es por eso que en este sector el programa aislado no vale para mucho, lo mas importante es el servicio que hay de tras.
Compadre lees mucho o que?
@@frayayala3985 Este video esta plagado de errores. El canal El Picalibro acabe de explicar muchos de los errores fundamentales.
Completamente de acuerdo. Ademas no se hace una distinción entre los derechos de autoría y los derechos patrimoniales. Por lo que si desde un inicio no se hace esa distinción, no se entiende de una manera clara y precisa el copyright
Este video tiene demasiados errores
Si fuera así se acabaría la investigación para curar enfermedades rarísimas ya que tienen poco mercado y al no haber patentes los pacientes afectados por esas enfermedades rarísimas obviamente comprarían lo económico no se irían a la principal como el caso red hat
Además eso de hacer copias baratas fue una técnica que hicieron por el momento por la ausencia de leyes de propiedad intelectual que lo regularán así que solo fue una estrategia que no sería aplicable en salud
Sino todos se comprarían el medicamento a precio baratísimo y lo tendrían para posterior (peor aún en las enfermedades raras habria pocos compradores)
Así que si no existieran patentes en medicamentos realmente si se detendria la investigación para enfermedades con poco mercado, solo se beneficiarian las enfermedades con gran prevalencia diabetes tipo2, hipertensión, etc
Esos "beneficios" que el presentador dice son solo beneficios para los consumidores y para la humanidad por el avance
Pero son puras desventajas para los creadores y nadie crea una empresa para hacer caridad, es un negocio
Así que muy fantasioso es este video, además el.hecho que hayan esos estudios no dan exactitud ya que no son estudios de algo exacto cómo matemática y muchos resultados distan de la realidad
Stephan Kinsella escribió artículos sobre la Propiedad Intelectual, creo que con alguien más. Hay un PDF cortito que se llama Contra la Propiedad Intelectual (creo que está en Instituto Mises).
Muy recomendable!!
una buena lectura, es un libro estrecho y rápido de leer
Gracias por la info
Gracias por la recomendación bro
Muy interesante el video, mis felicitaciones al equipo de visualecomomik, me gustaría aprovechar el comentario para comentar que en mi oficio (la hostelería) durante muchos siglos se vivía el "momopolio de las recetas", antes el chef no compartia sus recetas a no ser que llevarás toda tu vida trabajando con el jefe y no era necesario, a lo mejor moria el chef de viejo y tu sin la receta. Todo cambió hasta que llegó Ferran Adrià, él tenia esa visión de compartir el trabajo propio, hoy en día cualquiera puede copar las receta de unos de los cocineros más famosos del mundo. Siempre decía: sí mi competencia es mejor me obliga a mi a ser mejor, si yo soy mejor obligó a la competencia a ser mejor. Décadas más tarde la hostelería sigue viviendo un periodo de creatividad que casi te hace imposible estar al día, cada día se inova más y si, hay hueco para todos.
Que bueno que empecemos a hablar de este tema. Coincido con varios en que es un sistema a mejorar, pero no extensible a todas las industrias por igual. Podrían ser vigencias menores o patentes honoríficas no lucrativas por ejemplo. De esta manera la persona que hace la invención puede capitalizar la de otras formas.
O cobrar una regalía obligatoria pero no poder monopolizar la fabricación/distribución del invento en si
@@angellandazabal6040 this
@@angellandazabal6040 es que esa es la solución perfecta todos ganan y la economía crece así
@@angellandazabal6040 Eso se puede hacer incluso de forma libre. Hacer un análisis de costo-beneficio, juntar a los agentes y hacer un contrato.
Exactamente este tema escribió Murray Rothbard y alentaba a la eliminación de las patentes porque frenan la innovación y el aprendizaje tecnológico. Monopolio y Competencia.
hablo desde mi experiencia como escritora en wattapad. Todavía no me publican una editorial tradicional, y la única forma de hacerme conocer es por la plataforma de wattpad. Llevo escribiendo allí por tres años y he visto muchos autores publicando que su obra fue plagiada. La app es gratuita y no persivo ninguna compensasión economica y por eso registro mis historias, por varios motivos. No quiero que me plagien y no quiero que una editorial piense que estoy plagiando a otra historia. Desde el punto literario estoy a favor de los derechos de autor. Ya la tecnología y la industria farmacéutica ahí si es un terreno ambiguo para mí exponer un lado.
Unas preguntas:
1. ¿Habría algún tipo de recompensa para los medicamentos de las enfermedades raras para que además pudiesen reducir el precio del tratamiento?
2. También se puede aplicar a las semillas transgénicas el ejemplo (ya que en tienen que pasar por los controles de la FDA, incluso la UE prohíbe su producción salvo en unos pocos casos)?
3. ¿Aumentaría la disminución de las patentes el secreto empresarial y el espionaje industrial?
4. ¿Cómo se reduciría sin patentes un tratamiento como la inmunoterapia contra el cáncer? ¿Cómo se recompensa a los trabajadores que han estado investigando en ello?
Muchas gracias
No soy nadie para responder pero igual creo que todos los puntos se solucionarían por medio de investigación en universidades e institutos públicos, entonces la investigación la estaríamos pagando entre todos con nuestros impuestos y por lo tanto los resultados de las mismas deberían usarse para el bien común, de forma que cualquier laboratorio pueda hacer su propia versión y luego los precios caerían simplemente por la ley de oferta demanda.
Las patentes distorsionan el mercado de forma que una empresa si quiere puede generar una escases artificial y monopolizar su producción y agregarle el precio que quiera,
1. Como poder se pueden dar recompensas, pero seguramente sea peor el remedio que la enfermedad, es una puerta abierta a la corrupción.
2. Por supuesto todo tipo de patentes y copyright, también transgénicos, además que nombras otro tema interesante que es el monopolio de las agencias del medicamento que hacen lo que quieren encareciendo los productos y provocando escasez. Recientemente ha habido un grave desabastecimiento de leche de formula en EEUU, pues bien, su agencia del medicamento ha preferido poner en riesgo la supervivencia de bebés antes que autorizar la importación desde Europa, teniendo esta regulaciones aún más estrictas que en EEUU.
3. Si, por supuesto, además que fomentaría técnicas para copiar que puedan ser útiles en otros ámbitos. No es algo malo necesariamente, pero si más justo, además, las empresas competirían muchísimo por el personal más cualificado engordando sus sueldos para poder robárselo a otra empresa y copiar. El como funcionaría un mundo sin patentes sería totalmente distinto a la actualidad, es más, se podría favorecer la creación de empresas cuyo fin es solo investigar y poner públicamente dichos resultados, estas podrían estar financiadas por aquellas que las usen, como pasa con el software libre, las grandes empresas lo financian a cambio de tener un buen producto y como se publica para todo el mundo cualquiera se lucra de ello incluso puede aportar.
4. No entiendo muy bien la primera pregunta, la segunda es fácil, llegando primero, te pongo como ejemplo la vacuna contra el covid, el primero que la desarrolle y venda más dosis es quien se lleva el mercado, mientras que otros innovan o copian tu ya has ofrecido el servicio y si te relajas pierdes la oportunidad
Y que pasa con los pequeños autores que no tienen fama, no podrían ganar dinero en la primera publicación de un libro o película? Por otro lado, no les molestaria que ni bien salga un video de VisualEconomik, alguien lo copie y publique fuera de youtube y ganer dinero con ello?
Y finalmente, no fue que no se pudiera patentar o no hubiera regulación de patentes en el mundo tecnológico de los 90s, al contrario, fué el dinamismo del software que hacia inviable patentar, se creaba y caducaba el software tan rapido que no tenía sentido patentar. Las patentes en el mundo de software y copyright existen desde los 70s y la regulación fué la misma que para cualquier invento.
Por otro lado, si creo que las patentes o derechos de autor deberían caducar al cabo de algún tiempo, dependiendo la industria o ganancia recibida por los creadores.
Creo que fueron muy relajados en la recomendación, a ver si me explico:
Lo ven desde la óptica del consumidor más que desde el autor, ciertamente no aplica para todos los sectores económicos pero tienen mucha razón en que está área del Derecho tiene muchos años y va muy lento su evolución, en comparación a la evolución de la propia sociedad.
La curva de la innovación es lo que protege regularmente este régimen legal, y permite otorgar exclusividad momentánea en algunos casos, sin embargo, patente, derecho de autor son familia, más no son gemelos, yo diría que son primos. Los Derechos de autor brindan protección diferente a los derechos industriales y de patente, así que una canción por ejemplo, o su producción videografica, o copy tienen una protección como derecho fundamental, por tanto es inherente a cada autor, y el registro de este es meramente un protocolo, para reconocerlos y darle carácter "erga Omnes" es decir que el Estado los proteja por ti, sin embargo, la seguridad Jurídica junto a la supremacía otorgada como derecho humano les da la posibilidad de reclamar sus derechos solo demostrando su autoría. Pero voy a esto para que se comprenda la complejidad:
De pronto algún colaborador de ustedes filtra su información escrita de visual económic antes de publicar el contenido y un tercero pública primero que ustedes, invierte dinero en publicidad y comienza a ganar dinero de forma más innovadora que ustedes por el fruto de su esfuerzo, ¿Cómo se sentirían?
En lo que respecta a los derechos industriales (patente, Derecho marcario) el cuento es un poco distinto, hay sectores que pueden ser más afectados que otros, pero la dinámica en la pregunta retórica es la misma.
Así que, bajo mi más humilde opinión: esto amerita un profundo análisis que requiere un poco más que gráficas y solo el enfoque económico, para poder generar reformas tangibles y adaptadas a la realidad actual.
Saludos, y un gran abrazo desde Venezuela.
Si, a lo mejor el vídeo merecía una explicación más en profundidad. Porque tocando solo la superficie de algunos datos es difícil de valorar la complejidad e importancia de las patentes y lleva a "filosofar" sobre un tema difícil. Yo pienso que el modelo actual debería cambiar a uno que bonifique las patentes , que dé exclusividad a nivel internacional pero no dé una exclusividad tan larga en el tiempo.
Acá en Chile 🇨🇱 siempre se ha argumentado que los remedios son caros por las patentes involucradas. Yo debo tomar Galvus, cuya caja vale 45 euros. Se me ocurrió preguntar por el precio de ese medicamento en Türkiye 🇹🇷 la semana pasada y me fui de cúbito dorsal: 8 euros. Parece que el argumento es falaz.
El video esta muy interesante, pero falta contenido sobre la parte positiva de la propiedad intelectual. Gracias a p.e. las patentes, las empresas pueden invertir en desarrollar su tecnologia, rentabilizarla para poder seguir investigando y obtener incluso mas dinero que si no hubiesen patentes. Entiendo que si no os dedicais al mundo de la propiedad intelectual sea dificil de conocer ciertos detalles, pero puedo decir que hay una parte positiva de la que no se ha apenas mencionado, y es con creces mucho mayor a la explicada.
Las patentes permiten una cierta garantia al creador de que nadie le vaya a copiar, y de este modo va a poder obtener un retorno de dinero por la inversion en I+D.
Si no hubiesen patentes las empresas no invertirian en algo que beneficie a otros casi tanto como a ellos, las patentes por tanto ofrecen ese grado de proteccion y garantia. Ademas, las patentes requieren que esten totalmente explicadas, para que cualquier experto en la materia pueda desarrollar la tecnologia, solo que tendra que pagar por utilizarla... Espero haber aportado algo para quien no se dedique a esto. Saludos
Por favor, continuad este video. Parece muy interesante y probablemente sea útil a cualquier emprendedor con vistas a patentar algo en el futuro
Atención, una cosa que se le escapó a este video fue enfocarse mucho en los productos farmacéuticos y no explicar que el proceso de patentamiento de medicamentos y genericos es un caso especial. Las patentes de medicamentos se dividen en períodos en los que existe secreto sobre la producción, que expira, luego de lo cual las compañías farmacéuticas restantes pueden comenzar a investigar medicamentos biosimilares -genéricos - y bioequivalentes pero no comercializar. Estos medicamentos deben demostrar que son iguales al medicamento original excepto, por ejemplo, la velocidad de absorción. El proceso de patentamiento genérico también es diferente y mucho menos duradero. No olvide que los medicamentos genéricos acaban teniendo diferentes características que pueden ofrecer una lista diferente de terapias según las necesidades del consumidor. Ver la cantidad y variedad de "aspirinas" e Ibuprofeno. Los medicamentos genéricos son medicamentos legítimos, que han sido objeto de estudios propios y de los reguladores. No es como un programa de computadora.
como el ejemplo dado en el video.
Cuando se trata de la industria farmacéutica, sí, hay abusadores, el ejemplo más latente es la insulina, un caso extremo de abuso de lagunas en la ley de patentes.
Es increíblemente difícil descubrir una droga innovadora (cuyo proceso de acción es nuevo, no es una droga-nueva, son definiciones diferentes). Primero, es necesario descubrir cómo funcionan los procesos celulares, algo que de por sí es difícil. Sin mencionar que tienes que tener suerte. Un laboratorio puede empezar con miles de moléculas potenciales que se estudian para que el 99,9% de ellas no funcionen. En ocasiones, media docena puede llegar a ensayos con primates y uno o dos a humanos sanos, corriendo el riesgo de ser rechazado en pruebas con pacientes con la patología en cuestión. Investigar un fármaco innovador es como hacer que una compañía petrolera compre propiedades al azar y las perfore a ciegas en busca de la reserva de petróleo más grande del mundo.
Desarrollar un programa es diferente de desarrollar un medicamento. Desarrollar un medicamento lleva 10 años o más, sin mencionar la organización de estudios en humanos y tratar de probarlo ante los reguladores nacionales (e internacionales en el caso de la EMA).
Aunque, de hecho, tienen razón en un punto, que es el efecto de la primera. O efecto tupperware como me gusta llamarlo. Un ejemplo de este efecto es la aspirina (ácido acetilsalicílico) y el Brufen (ibuprofeno). Son medicamentos que todavía generan fortunas para sus respectivas empresas, siendo la aspirina una de las más rentables, a pesar de las miles de alternativas y formulaciones. Estas drogas se asociaron con sus compuestos químicos y efectos al igual que los tupperware se asociaron con recipientes de plástico sellados herméticamente.
Muy interesante comentario, gracias por compartirlo.
Nooo! Se está hablando del proceso!!!
Otro ejemplo son los hermanos wright y el avion. Se enzarzaron en una guerra de patentes, y acabaron perdiendo toda la ventaja que consiguieron con el flyer 1 (primer avion que volo en la historia).
Durante la guerra, EEUU quito las patentes, y sorpresa sorpresa, pasaron de comprarles aviones a europa a ser los mejores.
Creo que, para Copyright y patentes, tendrían que, en todo caso, ponerles un canon por usos de tecnología/conocimientos de terceros, pero no prohibir su uso.
Ejemplo práctico: un youtuber quiere hacer videorresúmenes de LaLiga de fútbol. Actualmente no puede por el Copyright de las imágenes de los partidos. Lo que me parecería más correcto, es que si pueda hacerlos, dándole un porcentaje X% a LaLiga de los beneficios que genere el vídeo, y dejándole créditos y agradecimientos en el vídeo.
Esta idea que digo beneficia en primer lugar a la libertad (quien defiende la patente y derecho de imágenes como propiedad privada, está defendiendo quitarle libertad al resto de personas de usar su ingenio y creatividad a otros humanos); en segundo, a los creadores; en tercero, a LaLiga, ya que si buenos creadores les hacen resumen, están sumando repercusión a su contenido, que se puede traducir en más futuros espectadores para ellos.
Grandes!! Un tema muy interesante.
Otro ejemplo son las impresoras 3D que existen desde los 60 ,si no me equivoco, y cuando se cayeron las patentes en 2010 o par ahí se pudo empezar a inovar con ellas.
Las patentes traban el desarrollo
Si si, es cierto, no había caído en ese caso, fueron un cumulo de patentes si no recuerdo mal, de ahí que se tardase tantas décadas, cada pequeña innovación retrasaba el desarrollo de dicha tecnología 20 años mas (lo que dura una patente)
Claro que me interesa escuchar alternativas... recuerdo un documental Forever less one day, o algo así era su nombre, de cómo iban estirando el plazo del copyright cuando a Disney se le iba a vencer. Y feliz usuario de Linux y otros software libres por mucho tiempo.
Creo que reducir el tiempo de la patente es suficiente, porque daría incentivos para innovar y a la vez permitiría usar esas innovaciones para nuevas patentes.
@@mijuocampo1516 No, la solución es eliminar las patentes. Las patentes son una medida proteccionista y que evita tanto la competencia como la propia evolución y mejora de dichos productos. Literalmente las patentes frenan el progreso y la evolución humana.
Se sigue haciendo lo de Disney creo, además, después en EEUU tuvieron los santos c***nes de procesar a Disney por monopolio, en plan, el gobierno de EEUU hace uso de su influencia para crear un monopolio de una empresa local y después le echa la culpa a ellos...
@@serioussr.686 pero suponiendo en un caso hipotético tu alcances un descubrimiento ¿no estarías interesado en que tu idea estuviera protegida? ¿o la darías así sin mas a tu competencia? hablando en un mundo ideal seria bueno que todo estuviera libre de derechos de autor, pero ponte a pensar en tu mesada, pago, quincena o como lo quieras llamar, que de repente venga gente inesperada y te quiten porciones de tu salario, como dice el dicho "ponte en sus zapatos"
@@ricardosalazarescobar2518 Es que estás pensando en justificaciones utilitaristas para contigo mismo. _"Si algo no me conviene, entonces que sea ilegal"._
Muchos podríamos ganar más dinero que otros si se aceptara eso. ¿Realmente se sigue justificadamente de que al descubrir algo, puedas prohibir ese descubrimiento al resto?
Trabajo en el sector farmacéutico y no me habéis convencido respecto a que la anulación de las patentes sería bueno para el desarrollo de nuevos fármacos. De hecho existe la teoría contraria, que la no expiración de las patentes tras 20 años podría ser beneficioso para la innovación ya que fomentaría aún más la inversión de las farmacéuticas (y visto la disminución en ROI con los años, esto tiene sentido). Hay alguna otra industria con costes de desarrollo tan altos y tan pocas probabilidades de éxito como la farmacéutica? Dudo que el software o la literatura se acerquen siquiera...
Dios sería horrible y abusivo que no expirara la patente después de 20 años. hay medicamentos tan caros que 20 años es más que suficiente. Tal vez no estoy de acuerdo en abolir las patentes pero de que deben tener fecha límite por supuesto. No trabajo en el sector farmacéutico pero si se lo que es tener que pagar más de 1000 dólares por un medicamento al mes, y en muchos casos los precios caen una vez se pierde la exclusividad de la patente.
Claro y por eso Lilly aún sigue con Prozac aún cuando ya hay otros antidepresivos mas efectivos como la Sertralina
@@JuanPerez-we5fe los precios abusivos se deben a que las farmacéuticas intentan rentabilizar al máximo durante estos 20 años. Sin expiración, tendrían más tiempo para rentabilizar y podrían bajar precios
@@junymc eso es pecar de ingenuos con las farmacéuticas. Para muestra un botón: aquí en Perú hace 10 años un gobierno dijo que los medicamentos anticancer eran muy caros y que para bajar su precio le quitarían los impuestos... Las farmacéuticas nunca bajaron su precio, lo mantuvieron (y sus ganancias obviamente aumentaron) Cuando el gobierno se dio cuenta, le volvieron a poner los impuestos... Las farmacéuticas subieron sus precios....
la fabricacion de chips
En el entretenimiento, personajes de ficción como Mickey Mouse y Superman hace décadas debieron ser dominio públio tras la muerte de sus autores vario años después. Pero por modificaciones de la ley de copy right se sigue postergando ese plazo. No hace mucho Weenie the Pooh (solo el osito) ahora es de dominio público.
Sería interesante una continuación de este video. Gracias.
Admitelo, las personas están morboseando a esos personajes y haciendo las mayores tonterías posibles a la esencia de esos personajes
Más vídeos sobre este tema estaría genial
Felicidades por vuestro video. Tratáis precisamente un tema que siempre me genera discusión con otros colegas. Os agradecería ese segundo video sobre las recompensas alternativas al sistema de patetentes.
El problema sin patentes, es cuando pasa al reves. Cuando una empresa grande se copia de una chica. Resulta contraproducente, ya que lejos de fomentarse la competencia, se favorece el monopolio. Casos hay de sobra: por ejemplo ocurrió con facebook que le copió la idea de la historias de 24 hs a snapchat por ejemplo. O más aún, en caso de no poder competir absorben la competencia comprandola
Creo que el tema de las compras suele darse cuando SÍ hay patentes de por medio
@@ericbeltransaez1320 pues sin patentes básicamente tú produces la idea, y la grande te la copia y te quedas sin un duro.
@@frangarcia1699 si. El comentario de Marcelo también dice eso y es correcto. Yo sólo estaba aclarando la última frase, la de las compras.
Todo depende del tipo de patente y como puede afectar a una determinada marca. En el ámbito audiovisual, ¿qué ocurriría si a alguien se le ocurriera hacer una película de cualquier licencia Marvel, Disney u otra marca famosa; por una entidad que se dedicase a utilizar productos exitosos y copiarlos, o copiar el diseño?-La calidad del contenido audiovisual es lo que proporciona la reputación a esas empresas. Si alguien copia sus productos, usando el aspecto correcto pero un contenido pésimo; desprestigiaría dicha marca y afectaría negativamente a su reputación y a los posibles beneficios con los que volver a crear un producto satisfactoria para el cliente. Otro aspecto que podría implicar dichas copias con un aspecto fidedigno por parte de otras empresas, sería la sobresaturación de un producto y la imposibilidad de sacar secuelas de calidad por parte de la empresa que ideó dicho producto.
Aunque siempre va a estar el basarse en una temática exitosa que el mercado ha valorado positivamente, para crear nuevo contenido con un aspecto diferente pero con la temática exitosa, pudiendo llegar a saturar el mercado, pero sin afectar, tan negativamente o poco, al producto original; pues el aspecto (actores o diseño artístico); no es coincidente con el resto de productos posteriores al primero.
Me pareció increíble el vídeo, ya quiero ver las alternativas a las patentes.
@visualeconomik osea, que puedo copiar vuestro vídeo y resubirlo a mi canal, ¿es eso? 😃
Estaría de acuerdo en modificar el sistema de patentes en un tiempo limitado, asegurando la exclusividad lo necesario para recuperar inversión más rentabilidad y luego liberar así las empresas tiene que seguir innovando no estancarse en un producto único y exclusivo
Podría ser una licencia en dónde se le otorgue al desarrollador el 33% de la ganancia, ni más ni menos, la competencia podría fabricar el medicamento en forma rentable.
Entonces estás de acuerdo con los monopolios artificiales. Eso no es Libre mercado. Todo el sistema de patentes debe ser eliminado.
@@glenn.albert Lee tu conentario 🤣🤣🤣🤣
Pura ignorancia
De hecho así funciona. Las patentes se dan por 20 años y luego pasan al dominio publico, por así decirlo. Hay cursos de la OMPI gratuitos estoy en uno de ellos sobre Propiedad Intelectual. Es amplio y complejo el tema.
@@alduin09 Ve de nuevo el vídeo, no entendiste nada.
Creo que el enfoque de comparar los derechos de autor con las patentes industriales es totalmente erróneo.
Os recomiendo el libro Los Europeos, de Orlando Figes, donde ilustra el nacimiento de la industria cultural en Europa.
Lo que sucedía antes de los acuerdos internacionales de derechos de autor es que cualquier editor sin escrúpulos copia cualquier libro sin remunerar al autor.
A no ser que pensemos que los compradores de libros lo que le gusta es el olor a tinta y la textura de un papel, como si fuera un polo de limón, lo que importa de un libro es su contenido, en el que el autor ha invertido meses e incluso años en generar y que el editor decide robar sin pagar ni un duro.
La consecuencia es que los libros originales eran tan caros precisamente por la piratería. El autor, si quería ver recompensado su trabajo, tenía que negociar unos pago previo muy alto..., porque seguramente era el único dinero que iba a ver por eso. Por eso las primeras ediciones eran muy caras. Hay que tener un cuenta que componer un libro con las técnicas del XIX era carísimo, pues exigía el trabajo de especialistas durante semanas. Y para rentabilizar ese coste las tiradas tenían que ser de varios miles de ejemplares, que era otro riesgo. Así que el editor también tenía que asumir ese coste prácticamente con la primera edición. Excepto en autores consagrados, uno nunca sabía si habría lectores para la segunda. Y si ni siquiera funcionaba bien la primera, pues le llevaba a la quiebra.
En el momento en que se protegió los derechos de autor y todos los editores se vieron obligados a pagar a los autores un tanto por ciento (que viene a ser entre un 5 y un 10% del PVP, poco más), el pago previo descendió porque los autores podían ganar dinero durante muchos años: poco a poco, pero de manera constante. Y el primer editor que hacía el desembolso grande también podía vender sus derechos a terceros para recuperalo.
Y no, autores como Dickens no ganaban ni un duro con las ediciones piratas en USA, como le pasaba a Victor Hugo con las ediciones piratas impresas en Bélgica que se vendían en Francia... El único que ganaba era el editor y el librero, con suerte.
Tal es así que el método que tenía Dickens, Hugo y otros bestsellers de la época era publicar sus obras por fascículos en publicaciones periódicas, lo que se llama "folletón". Folletón de calidad, pero folletón, y eso se nota también en sus libros cuando los lees. El periódico que publica sus novelas pagaba un adelanto importante y con eso conseguía aumentar su tirada y recuperar su inversión: win win. Dickens, Dumas, HUgo y otros eran enormemente populares pero sus ingresos los hacían con ese dinero, lecturas públicas y conferencias, no con los libros de los que, como dije antes, sólo sacaban lo que conseguían negociar con el primer editor, que se la jugaba. Cuando cambió el sistema, los autores pudieron vivir de los libros y los folletones cayeron en el olvido..., lo que hizo de la literatura un arte mejor, a mi modo de ver y a muchos autores vivir decentemente (o muy bien, si tenían éxito) de su trabajo y no morirse de hambre como era la mayoría de los casos.
Algo parecido sucedía con los autores musicales. Si Mozart o Rossini estrenaban una obra, sólo ganaban dinero con su obra en el teatro de estreno. Luego nada, les copiaban la partitura a oído (como le hacían a Lope de Vega, por cierto) y empresarios sin escrúpulos la representaban (de manera cutre y mal) en provincias y otros países. Por eso Rossini o Mozart tenían que producir tanto para ganar lo justo. Verdi, que después de luchar mucho, consiguió cobrar por cada obra suya en un teatro, compuso menos pero con más calidad. Y murió con una pequeña fortuna fruto de su talento, haciendo ganar dinero también a empresarios honestos y cantantes profesionales.
En fin, que el mundo de la creación cultural y el mundo de las patentes son dos cosas distintas. Una novela de García Márquez no es un producto innovador, ni puede competir con otra novela de García Márquez, ni avanza más o menos la tecnología por esa razón.
Por lo demás, las patentes industriales duran 10 años. No es tan grave en ese sentido, la ley es sensata. Más que las patentes, son los trucos que se inventan para que esos diez años se alarguen. Y que mucha investigación se paga con dinero público y la farmacéutica sólo invierte en el desarrollo y las pruebas, que pueden durar años. Ahí está la clave: si el desarrollo y las pruebas las pudieran hacer las universidades que desarrollan los medicamentos, estos serían más baratos, desde luego, IMHO
Salu2
El caso de las farmacéuticas, o no se explica bien, o no es correcto. Varios motivos:
1: El tiempo desde la patente hasta la comercialización es mucho más largo que en otras tecnologías: aproximadamente 10 años se pierden en el desarrollo clínico de una molécula cuyo coste asciende a 2-3 mil millones de dólares. Más coste, menos tiempo para amortizarlo, y muchas barreras de entrada (distintos mercados, decisores, complejas regulaciones...). Nada que ver con un teléfono que con un marcado CE vendes en medio mundo desde Amazon.
2: El tiempo hasta que la molécula penetra su mercado potencial tarda varios años en alcanzarse, y no siempre la población target está definida desde el principio. A medida que cambian las pautas de tratamiento, un fármaco puede irse acercando a su máxima cuota de mercado, pero para entonces habrá perdido la patente. El ejemplo de inundar de libros de la primera editorial las librerías no aplica en este caso. Se tarda muchísimo en comercializar un fármaco.
3: Una vez esto ocurre, la molécula ya forma parte del arsenal terapéutico habitual y los medicamentos genéricos y biosimilares impactan agresivamente las ventas del original, aprovechando el camino allanado.
5: A diferencia de una empresa de software, las farmacéuticas venden ciencia. A un paciente le da igual recibir un fármaco "original" o genérico/biosimilar. Cualitativamente, tiene un comportamiento y eficacia demostrados y composición muy parecida.
6: El decisor (prescriptor) no paga, y el usuario (paciente) no elige. Los grandes pagadores son los sistemas de salud, que priman la eficiencia. A los laboratorios les cuesta mucho reducir el impacto de un genérico porque no es cosa de marketing. Hay legislación que obliga a prescribir por principio activo, por lo que se acaba dispensando el medicamento genérico.
7: Las negociaciones de precio y reembolso en los sistemas públicos, predominantes en Europa, se basan en unos parámetros de coste/eficacia, no son precios arbitrarios. En US el sistema es diferente, pero en los más eficientes no se puede imponer la molécula original frente a competidores similares.
8: Precisamente porque muchos laboratorios investigan las mismas dianas, ni siquiera las patentes garantizan la máxima explotación comercial. Muchas veces salen dos moléculas distintas para la misma diana, y dado que la ciencia avanza, puede que queden obsoletas incluso antes de terminar la patente.
Además una patente no implica que otro no pueda vender el mismo producto o hacer uso de él, sino que si quiere hacerlo tiene que pagar una licencia de explotación.
Entonces si empiezo a resubir videos de visual politik y visual economik no me van a dar strikes?
Un tema súper interesante y que nadie cuestiona. El derecho a monopolizar las ideas es el mejor ejemplo del lastre que suponen los grupos de presión cuando alcanzan suficiente poder para que las leyes se pongan de su lado, en perjuicio de todo el mundo.
Wow 😍 me abrió la mente excelente 👌 👍 👏 muchas gracias 🥺 😘
Buen video, creo que la única precisión es que pareciera que ponen a los derechos de autor (propiedad intelectual) y patentes (propiedad industrial) como derechos de propiedad equivalentes cuando no lo son.
Por qué no se puede crear una Patente con límite de vencimiento no renovable?
Para que de cierto tiempo para la recuperación de la inversión y obtención de beneficios, pero a su vez al tener un vencimiento que no es renovable, fuerce a la innovación en cierta manera?
Por favor hagan más explicando sobre la patentes a detalle, sería genial aprender mas al respecto
Gracias por los videos!
Excelente tema! Excelente discusión y muy esperada!
Recuerdo un informe de la UE sobre la piratería peliculas, videojuegos y música. En el que había perjuicios sobretodo en blockbusters y en algunos casos de creadores independientes, pero que en términos generales era beneficioso para la industria de esos campos.
Ese "informe" estaba basado en una encuesta, no en una investigación con datos reales.
La piratería nunca es beneficiosa, las pérdidas que ocasiona son mucho mayores que cualquier beneficio colateral.
@@R1K4RD39 fuente: creeme we.
@@SheigonSheffield
La fuente es el propio informe. Ahí está la metodología usada.
La piratería en algunos sectores como la ropa en la que 1 destina parte de su dinero en adquirir falsificaciones en vez de originales estoy totalmente en contra, en ocio no estoy tan de acuerdo que generen pérdidas o nada alarmante. Cuando lei el informe me sentí muy identificado, tenía un dinero limitado, el cual gastaba en cine, musica y videojuegos, y allí donde no llegaba acudía a la piratería, pero no reducía mi presupuesto. Ahora tenemos spotify, netflix, steam, que nos ofrecen gran variedad a precio asequible, lo que produjo bajada en la piratería. Ahora dispongo de dinero propio y mi grupo de amigos y yo no acudimos a la piratería, y quien sabe si no hubiese duplicado los juegos a los que podía adquirir me gastaría tanto dinero en videojuegos? . Es más juegos que jugué piratas me engancharon a 1 franquicia, a un diseñador/director e incluso a 1 marca,. Y me rectifico, hoy día acudo a la piratería para juegos descatalogados que me compraría si estuviesen originales.
@@mrghostshit1721
La piratería no era la única manera de conseguir juegos baratos. La segunda mano era una alternativa menos dañina.
Ese supuesto beneficio de que "gracias a la piratería me hice fan de X" es falso ya que por cada jugador que "se hizo fan" hay decenas que ni siquiera trataron de aprender a jugar y que a la primera dificultad abandonaron el juego y lo consideraron una mierda simplemente porque ellos no quisieron dedicar un poco de esfuerzo.
Como el juego pirata no les costó nada no les valía la pena perder el tiempo habiendo tantas tarrinas de discos por "jugar".
Muy buen video! Me habéis descubierto un mundo nuevo con las patentes. Muy interesante!
No sé si la industria de la informática sea la mejor para comparar. Tomando el ejemplo de un simple software, en caso de que ocurriera una falla, este se puede detectar fácilmente, corregirlo y enviar una actualización que corrija el servicio. Una farmacéutica cuando saca un medicamento, en caso de tener alguna falla, debe de retirar por completo el producto del mercado, perdiendo mucho dinero. Esto mismo hace que equivocarse en informática hasta sea bueno mientras la farmacéutica va a probar su producto exhaustivamente hasta conseguir el resultado deseado. Liberar una patente para que la competencia lo copié tal cuál es ahorrándose pasos de prueba, me parece que hasta es desventajoso y podría desincentivar la innovación, puesto que es más fácil esperar que la competencia saqué un nuevo producto y copiarlo. Que más quisiera yo que medicamentos baratos y de calidad pero así es el mercado
Creo que además hay una serie de aspectos que no se han considerado. En Europa, por ejemplo, no es posible el patentado del software, silo se pueden patentar Modelos de Utilidad pro no software per se, a diferencia de USA. Y, precisamente, es uno de los sectores en los cuales Europa no está a la altura de USA (toma las 20 empresas de IT más grandes y mira el ratio EU vs USA y haz lo mismo con el sector farma).
Por otro lado, el argumento de ser el primero en el mercado puede valer en el software cuya distribución es a coste cero y una empresa pequeña con un buen producto lo pone en el mercado cuando quiera. Si vas al sector farma, lo mismo que en electrónica o en otros tipos de dispositivos una empresa pequeña no tiene el músculo para poner en el mercado un gran número de unidades de un producto... No tiene capacidad de manufacturarlo y una empresa grande puede ver el producto, copiarlo y producir mucho más y mucho más rápido... Por lo cual se concentrará más el mercado y no sería posible el surgimiento de empresas pequeñas innovadoras... Cualquiera de las grandes la copia y la machaca a base de capacidad de comercialización y no de innovación.
Yo no soy un forofo del sistema de patentes, pero quizás el mal menor a ese respecto. Varias de las referencias que habéis puesto las había leído ya y los ejemplos en sectores no regulados y el ejemplo del software (y, en concreto del software libre) no es nada fácil de trasplantar a otros sectores. Y si vas a buscar inversores para tu startup y no puedes patentar es muy difícil atraer inversión... Eres una empresa de alto riesgo con limitadas barreras a que otros se coman tu negocio.
Sí me gustaría ver otro vídeo del tema porque con éste no me habéis acabado de convencer, y es un tema que ha estado siempre en mi radar tanto en mi periodo como investigador/profesor en la universidad como como empresario.
En el ejemplo que ponéis de Charles Dickens, al firmar exclusividad, ¿no sería en sí mismo una manera de "patentar"?
Como contra opinión, también hay que decir que los pequeños inventores que innovan un nuevo producto sólo se pueden proteger mediante una patente. Si no estuviese protegida la propiedad intelectual, una gran empresa siempre puede hacer ingenieria inversa sobre un producto, entender como funciona y reproducirlo a mayor escala que un inventor pequeño. Monopolizando todavía más el comercio de lo que ya está.
no lo monopolizaria porque en este caso al no existir las patentes la competencia puede fluir ferozmente y hacer que los precios bajen
VisualEconomik se ha convertido para mi en el mejor canal de la familia. Enhorabuena cracks!
El canal El Picalibro aclaro todas los errores cometidos en este video (son demasiados errores). Vamos muchachos, gozan de mucha credibilidad y yo he aprendido mucho de ustedes, no descuiden su contenido.
Cuál video el el canal "El Picalibro" responde a este video sobre patentes?
PREGUNTA las farmacéuticas ¿no cobran subvenciones del estado? por que tengo entendido que SI al menos en España.
¿Podrías hace un segundo video hablando de las posibles soluciones que plantea el premio nobel Maikel Kremer?
Excelente video, como siempre
Si que me interesa el tema, espero impaciente ese video explicando alternativas
Respecto al tema de patentes le veo alguna ventaja y muchos inconvenientes, pero desde luego su ausencia absoluta se me antoja harto problemática para los autores. Igual en la industris. No hay más que ver el mundo del software: el software libre es farragoso y a menudo "feo" o dificik de utilizar hasta que alguien saca la forma de rentabilizarlo y mejora el interfaz y la simplicidad de instalación
Hay algunos fallos minimos que no afectan al mensaje, linux no es un sistema operativo, en un kernel (comunica software con hardware) y este es el que se usa en android, pero todo lo que tiene que ver con el sistema operativo es otro tema, ya que las de escritorio más famosas son las de GNU, mientras que android no usa practicamente nada de este sistema
Se pueden comprar anticipadamente ciertas cosas, pero ojo, no medicamentos, previos al diseño, el riesgo y la dificultad de predecir la interacción obtetiva de sistemas biologicos seria una bomba de tiempo, intervienen factores que multiplican los riesgos.
Este video de VisualEconomik me parece que tiene el color mal, puedo "innovar" y ponerle un filtro diferente, subirlo a mi canal, monetizarlo y espero que VisualEconomik no me meta un strike por Copyright.
y quien en su sano juicio vería su video en tu canal en lugar del de ellos? te ganaras a lo mucho 1000 vistas mientras que ellos seguiran teniendo cientas de miles
Excelente video por favor hagan un segundo explicando más las alternativas a las patentes
Lamentablemente no comparto tanto su visión respecto a las patentes en las farmacéuticas, un dato que no mencionan es que por cada fármaco nuevo que se patenta hay 40.000 moléculas que quedan por el camino , y en la medicina actual donde los anticuerpos monoclinales son cada vez más usados , lo que es extremadamente costoso aún sin el incentivo es difícil que se inviertan los miles de millones que cuesta un fármaco nuevo salvo puro y duro gasto público
Sería lindo que el gasto público se enfocará en salud y otros ámbitos necesarios y no en ministerios fantasmas para lavar dinero :(
Se podría establecer un sistema de franquicias marginales para la distribución ya que el laboratorio solo gana por precio y no por cantidad ofertada lo cual es injusto para la gente que no pudiera adquirir dichos medicamentos. Así en lugar de ganar y recuperar la inversión por precio se haría por cantidad brindando, adicionalmente, un beneficio inmenso a la humanidad
pero los gobiernos no invierten en investigacion farmaceutica justamente por eso por que es un agujero que en la mayoria de casos termima en perdidas por eso prefieren que el sector privado corra el riesgo y asi le tiran la culpa a las empresas privadas, pero si realmemte les importara el gobierno invertiria es sus propias investigaciones y desarrollo
Soy abogado, ingeniero, y economista especializado en Propiedad Intelectual y uno de los menos de 30,000 registrados para tramitar patentes en los EUA.
TODO, ABSOLUTAMENTE TODO, LO QUE TE RODEA ESTA PROTEGIDO POR ALGUN ASPECTO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL(MARCAS, PATENTES, DERECHOS DE AUTOR, O SECRETOS INDUSTRIALES/COMERCIALES).
EL DERECHO DE AUTOR, APLICABLE A LAS ARTES NO FUNCIONALES EN GENERAL NO TIENE NADA QUE VER CON LAS PATENTES QUE PROTEGEN LOS INVENTOS PRACTICOS.
El derecho de autor dura demasiado, la vida del autor mas 70 años es una barbaridad, y es eso lo que le quita el incentivo a crear nueva literatura o música. Sugiero se reduzca a solo 7 años, lo que traería un aluvión de creatividad pues se acortaría el tiempo del monopolio y el derecho de autor no sería una telaraña que esperaria que un incauto caiga en la trampa.
Sin inventos seguiramos en el siglo XVIII o antes. El incentivo economico es temporario, 20 años máximo, y solo es válido en el pais donde se registra. Nada previene que alguien copie una patente en un pais donde no esta no está registrada y la venda en todos los paises donde no hay registro de esa patente. Esto por lo general no ocurre. Eso quiere decir que la diferencia que hace el incentivo de la copia gratis es mínima para los ladrones/copiones, pero es muy significativa para los innovadores. Una patente es mucho mas que un titulo monopolico, es un símbolo de calidad, orgullo, que es como un premio Nobel para el inventor y la empresa que lo avala y se suma al goodwill de la empresa.
El elefante en el video, lo que en realidad se quejan, es acerca de la calidad de las patentes. Ese problema lo tengo todos los días pues es un requisito que las patentes sean no-obvias (altura inventiva) pero este test es aplicado muy aleatoriamente según el nivel de conocimiento del examinador. Si tienes a un bachiller recien graduado examinando el invento de un PhD, dificlmente puedas objetar a su discurso profesional. La gran mayoria de las oficinas de patentes tienen examinadotres con conocimientos limitados que a veces regalan el título y a veces ni siquiera entienen la ciencia detras de la solicitud de patentes.
No es necesario que un pais legisle el derecho a una patente, puede simplemente abolir las leyes de propiedad Intelectual y de un plumazo ver como se le cae la economía al piso.
Imaginense que los escritores de la constitución de EUA en el año 1787 consideraron a la propiedad intelectual tan importante que es uno de los pocos derechos enumerados en ella.
Me gustan mucho sus videos pero en este caso se metieron en un tema muy complejo y con aristas que no pensaron bien.
Mientras tanto Disney retiene la propiedad de sus caricaturas incluso muchos años después de que su creador ha muerto.
Igual ocurre con la música de Michael Jackson, Elvis Presley y The Beatles.
Pero la música clásica es gratis para su uso.
Hay tema para un siguiente vídeo
La música clásica en muchos casos tiene cientos de años
Puedo copiar este vídeo y subirlo como si fuera mío ? ;)
En México una patente dura 10 años. Curiosamente la tecnología se vuelve obsoleta en menos tiempo. Sería interesante reducir los tiempos de vigencia de una patente. Así se mejorarían los inventos mas rápido por la competencia y si el producto fuera verdaderamente bueno regresarías a volver a consumirlo.
De hecho son 20 es una ley global
Creo que 10 años está más que bien, hay sectores como los tecnológicos que vale pito que te copien por que en 10 años esa tecnología ya es obsoleta
La verdad, me pareció el video más interesante desde que comenzaron con este canal. En general se mantiene mucho el formato de visual politik, como si fueran videos que rodean temas económicos del canal principal. La verdad que muy bueno, en conjunto con el video sobre el dinero falso de los mejores
Hay un error conceptual en el enfoque. La patente protege más al pequeño que al grande. Los medicamentos son una industria muy específica y no es el mejor ejemplo. Supongamos que a un ciudadano común, un inventor, se le ocurre una genial idea para resolver algo que era engorroso en algún momento, por ejemplo ponerle rueditas y una manija a una valija para trasladarla, simple pero original, que no implica siquiera una gran inversión pero que su solucion antes no existía. Si no existiera una ley de patentes que protegiera a ese ciudadano, su esfuerzo en sacarlo al mercado sería insignificante ante una multinacional que este a la caza de genialidades y el público consumidor confiaría en la marca que conoce y no en quien se rumorea que es su inventor. La LEY DE PATENTES PROTEGE AL PEQUEÑO DEL GRANDE... y si bien también lo es al revés porque la ley supone una igualdad, lo cierto es que pocos ciudadanos podrían copiar una vacuna.
Demos el caso que yo soy ese inventor, claro que comienzo con una grandísima desventaja, y por eso me tendría que informar bien de cómo es el mercado, y preparar un plan para sacarlo al mercado. Una de las ventajas de ese nuevo mercado sin patentes es que saldrían empresas que se dedican a invertir en esos proyecto, en nuevos inventos, yo me dirijo a una de esas empresas y solicitaría una reunión para presentarla, exigiría firmar un contrato antes de presentarla para tener un seguro por si ellos me lo quisieran "robar" (imagino que se volvería habitual entre esas empresas en brindar esos contratos) se habla del proyecto y se decide si se financia esa idea, y si no se aprueba, salgo seguro de esa empresas porque firme un contrato y ellos también de no usar mi idea, claro ellos también podrá poner sus exigencias, me dirijo a otra empresa y hago lo mismo.
Así hasta encontrar una que se atreva a invertir en ella.
Espero haber expuesto bien la idea .
@@jersonaldana5046 terminas la primera reunión y al día siguiente ves una solución muy similar a la tuya o mucho mejor en el mercado. Tu argumento es muy inocente.
@@jersonaldana5046 si amigo, esa idea que propones no es muy buena. Es demasiado compleja y la verdad que con las patentes es mucho más sencillo
@@jersonaldana5046 en resumen usar patentes, pero sin un control real de que no vayan a incumplir ese supuesto contrato.
En el ejemplo de la maleta y las ruedas, pues argumentarian que lo suyo usa engranajes y son para mochilas.
Aunque parezca mentira las patentes son para evitar copias y fomentar originalidad con ingenio.
Claro el problema es cuando compañias se aprovechan y patentan cosas muy generales como por ejemplo en el mismo caso de la maleta con ruedas, patentar "objetos con dispositivos circulares que permitan la movilidad del mismo" que podria ser desde un automovil hasta un simple carrito de la compra y creo que ahi radica el problema.
Lo que se quejan que grandes empresas hacen medicinas o vacunas y las patentan...pues haber invertido millones que eso no se hace asi de la nada un dia que un doctor se despierta y diga:Ah ya se hare la cura del cancer. Literalmente hay empresas que pasan todo una vida en eso.
de nada servira tu patente si una empresa superpoderosa saca a la venta tu producto, ellos tienen dinero para pagar abogados muy buenos, esto ya pasa mucho
Es muy complicado el tema, porque sobre todas la cosas no creo que exista una respuesta única, es decir que algún modelo que funcione mejor en términos generales, podría de paso matar alguna industria especifica, por lo que se vuelve un lento avanzar y buscar mejores legislaciones.
Lo que si ya algunas empresas por iniciativa propia ya están liberando muchas patentes como Tesla o Microsoft.
Este video patina en algunos puntos importantes, lo siento chavales, a mí me encantan vuestros videos, pero aunque el argumento del monopolio y del abuso es cierto, eso no quita la necesidad del sistema de patentes. Un sistema sin patentes no funcionaria en absoluto porque la velocidad a la que se puede copiar algo actualmente es tan rápido que ser el primero no permitiría en ningún caso recuperar la inversión, porque las empresas que se dedican a copiar tienen a gente experta en la materia y cuentan con la tecnología necesaria, no tendrían que aprender primero economía y después a editar videos, el que te va a copiar ya sabe de economía y de edición de video también, solo que no se le ha ocurrido tu idea, un mal ejemplo. Cuanto tardan las empresas chinas en copiar productos occidentales para luego venderlos mas baratos.
Hay sectores donde copiar es mas complicado, es cierto, porque para empezar el desarrollo de esos productos tarda años, como en el automovilístico o el farmacéutico donde hablamos de aproximadamente unos 10-15 años de investigación e inversiones millonarias, pero plantéalo así, supongamos que quitamos la patente a las farmacéuticas, a qué precio creen que se venderían los medicamentos para rentabilizar la inversión si sabes que tu competencia en un par de años puede tener una versión igual a la tuya.
Yo también pensaba lo mismo, pero después descubrí que no es tan fácil copiar. Para poder copiar, por ejemplo un procesador, tienes que hacer ingenería inversa la cual es muy complicada de hacer y tarda bastante tiempo. Las patentes de todas formas dan tiempo para hacer esa tecnología inversa y cuando la patente caduca se llena todo de copias. Con la medicina pasa lo mismo.
Te adjunto un vídeo de cómo se creo el primer procesador de Intel y como este tardó bastante tiempo en ser copiado y que se pudieron obtener muchos beneficios a pesar que en Asia no había una regulación de patentes, pero a Intel no le interesaba ese sector.
ua-cam.com/video/_f71BHguJqY/v-deo.html
Exacto y si hablamos de la literatura en general peor aún, eso es Algo que en 1 2 x3 te lo copian, y sin eso derecho de autor que vas a reclamar.
Exactamente, cuál sería el incentivo de estás empresas a invertir si saben que en una cantidad ínfima de tiempo alguien les va copiar sin el trabajo y el dinero que requirió tal investigación.
Esto solo es una idea y talvez este equivocado pero que tal esto(en caso de farmacéuticas) : que el gobierno compre las patentes a un precio ya establecido como por ejemplo el que encuentre la cura del cáncer se le paga 100 millones recaudados de una gran cantidad de gobiernos alrededor del mundo y que así la empresa que quiere fabricar ese medicamento puede hacerlo pero a un precio establecido por esa unión de gobiernos para evitar un precio excesivo a la población y de la cual un porcentaje pequeño del medicamento se recauda es decir un impuesto especial que sirve para comprar más patentes
Tengo una pregunta, si ahora mismo quitan las patentes y en un sector hay una macroempresa, las empresas pequeñas que ahora si pueden innovar pierden su producto por que la gran empresa se los copia y la gente confía más en la macroempresa (encima tienen muchísimocapital y pueden bajar los precios al punto de que a la pequeña empresa le sea imposible competir). ¿Que sentido tendría en ese caso quitar la patente? ¿Habría algún modo de que eso no pase?
Muchas veces las empresas grandes pasan de eso. China ha sido promotora de mucha tecnología y occidente y sus grandes empresas les ha costado copiarlo.
Ten en cuenta que quien crea la tecnología es la que más conocimiento tiene sobre lo que ha creado, con lo cual empieza con ventaja por esa parte, sea pequeña mediana o gran empresa. La gran empresa puede invertir mucho dinero para copiar si, pero eso requiere un cambio táctico y estratégico, organizativo, y de dinero, y a parte de lo mencionado anteriormente que ya es gasto se le suma el tiempo.
En ese tiempo la empresa que desarrollo la idea ha conseguido más inversores, ha desarrollado más y mejor tecnología y siguen estando en la delantera.
Y el que más ganas, eres tú, como consumidor.
Me encantaría que hagan un parte 2! Excelente video
Porfa, segunda y tercera parte porque es muy interesante el tema. Y, felicidades.
cada vez el la escuela austriaca cala mas en la sociedad hispana. que alegría!
que pena más bien, creer que el laissez-faire va a mejorar todo cuando ha sido el responsable de tantas crisis economicas y deisgualdades.
Interesante el tema, gracias! me gustaría un vídeo sobre las alternativas
Siempre he pensando lo mismo, las patentes limitan la innovación. Y si no me creen, sólo revisen la cantidad de patentes que registran cada año las grandes empresas tecnológicas.
Por eso son tan difíciles de competir.
A la espera de la 2da parte 👌🏻¡buen video!
Yo la solución la veo en algo que se hace en el mundo del fútbol y de la música hoy en día, si alguien patenta algo lo patentado es de uso libre pero no gratuito. Como un futbolista que sale de una cantera de un equipo la ley actual dice que cada vez que sea traspasado una parte de lo que genera ese traspaso va al equipo del que fue canterano. En música todos conocemos los derechos de autor....de esta forma lo patentado será de uso publico y la empresa que lo use debe pagar una parte a quien generó la patente de lo que saque de beneficio....
Se han olvidado comentar la segunda función de la patente, que no es otra que publicar el invento con suficiente detalle como para que pueda ser implementado por una persona experta en la materia, de manera que las patentes sirven como inspiración para otros inventos que surgen a raíz de la divulgación de la propia patente. Sin ellas, muchos inventos serían secretos. El ejemplo de esto es la cocacola, cuya fórmula nunca fue patentada para preservar su secreto. Además, las patentes duran 20 años como norma general. Un saludo
Esa es la gran excusa que se pone como justificación y no es del todo cierto, no se da tanto detalle como para poder copiarlo o si quiera inspirarse, solo se da la información necesaria para que un juez pueda determinar si hubo o no plagio
@@rhkuhz en Europa por lo menos es como lo he contado y somos ingenieros y doctores los que juzgamos si la divulgación es suficiente. Si no lo es no se puede dar la patente
@@mglpita Si bueno, realmente depende de cada país, porque se patenta por país, pero no es ni de lejos así, si es cierto que el As que tienen las patentes para legitimarse es que hacen pública la información, lo cual no se cumple ni de lejos, y aunque se cumpliera, la mayor parte de los inventos están obsoletos a los 20 años
Es difícil estar de acuerdo. (Trabajo en el negocio de las patentes)
1. Claramente las innovaciones avanzan mucho más rápido que en cualquier época de la huamanidad.
2. Las patentes buscan recopilar conocimiento, si quieres patentar tu invento debes publicar a detalle como lo conseguiste, como funciona y que soluciona. Esto es para fomentar la innovacion, ya que es legal que otro inventor lea tu patente, la replique y trabaje en una mejora mientras tu patente esta vigente.
3. Más del 70% de la innovación consta en documentos de patentes y no la puedes encontrar en ninguna otra fuente. Es una buena fuente de estudio.
4. Las patentes duran 20 años y solo rigen en el país que se solicitan, no son eternas tampoco.
5. Son como un boletín de ideas de negocio. Cualquiera puede entrar y ver que se ha patentado en aromatizantes automaticos ultra modernos x ejm. Si ves un producto potencial, puedes pedir que te lo importen y venderlo en tu país (quieres ser el único en venderlo en tu país? Negocia y patentalo).
Claro, el copyright es un problema. Por eso vosotros hacéis vuestros videos en Creative Commons para que cualquiera pueda usarlos sin pagar.
Ah, no. Que vuestro trabajo lo hacéis bajo licencia copyright. Las licencias de otros son un problema, las vuestras son lo que os da de comer, lo que hace que el canal continue y todo eso no?
Si lo hacen otros, mal. Son unos aprovechados. Pero vosotros sí podéis hacerlo porque.... porque.... por qué?
Muchas gracias. Mi duda es.. con el ejemplo de la literatura... no veo cómo compensar ese acuerdo con la imprenta para ser los primeros y ganar vendiendo muuuchos libros muy baratos... ahora que se pueden difundir gratis por internet...no entiendo como ganaría dinero el autor si el pdf del libro puede estar gratis desde el minuto uno. (En todo caso me da en la nariz que la intervención del Estado.. en las patentes... hace que no sean todo lo buenas como muy bien explican)I.
por faver parte 2!!!!! tambien seria bueno ver como paises como china o korea se aprovecharon de las copias de muchos productos para sacar sus productos y eventualmente superar a estos mismos
Más del tema por favor. Los creative commons también hay mucho por decir.
Sólo quiero puntualizar una cosa Android aunque libre en su código fuente Google presiona a los fabricantes para publicar sus drivers (piezas de código necesario para hacer funcionar componentes como la cámara o el gps) exclusivamente compilados para Android , limitando la capacidad de modificación, a todas luces es un monopolio encubierto.
Saludos y gracias por vuestro trabajo.
El kernel de Android es Linux. Linux no es de alphabet
@@diegopava pero has leido lo que he dicho ? Que el codigo fuente del kernel y otros componentes son de libre uso, no obstante, por su posición dominante en el mercado presionan a los fabricantes para que publiquen sus drivers sólo para Android, es decir binarios precompilado con biónic , por lo que no se puede mejorar ni modificar , esto inhibe la mejora y la inspección del código
@@xerokullchannel lea la licencia GNU, se puede hacer eso con OS o con Windows, no con Linux
@@diegopava léete la licencia de los drivers de las cámaras de onmivision que hay en tu móvil, o del gps o del pmic de la placa del teléfono, creo que no entiendes lo que estoy diciendo, aquí lo dejo , ciao
Ya desde antes estuve pensando sobre esa faceta negativa de las patentes. Y si sobre cómo se frena la innovación luego de que una empresa monopolizar la patente. Voy a minimizar al máximo, pero una vez inventada la rueda lo que resta es mejorarla y mientras más actores estén en competencia es mejor.
Yo soy estudiante de arquitectura, pongo el ejemplo que mas me llega a molestar: Los softwares de diseño, desde Photoshop, Revit, Autocad, Rhinoceros, Vray, Lumion. Tenemos que aprender infinidad de programas los cuales si comprara estaria practicamente quebrado. Me doy cuenta que mientras los estudiantes que nos saltamos las reglas y lo conseguimos por otros medios(con todas las consecuencias con las que eso conlleva) avanzamos o presentamos proyectos mas llamativos, los que no pueden conseguir esos programas recurren a softwares de menor capacidad que indudablemente repercute en la calidad del trabajo. No todos pueden acceder a esos programas, lo cual no les permite avanzar academicamente y despues profesionalmente lo que creo yo repercute en la capacidad de obtener trabajo a largo plazo. COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON QUE ELIMINEN LAS PATENTES!!!
Pero muchos de esos programas si te registras con un correo de estudiante y demuestras (con un documento) que estás estudiando. Te dan una licencia de 1 año o así.
Desatinado en mi opinión precisamente el ejemplo de Andoid para argumentar que el mal denominado “Open Source” es libre de Copyrigth. Cuando Sun Microsystems, creador de Java y de varias APIs implementadas por los desarrolladores de Google, fue adquirido por Oracle, este empezó una batalla legal contra Google por la licencia de Java era libre siempre y cuando no compitiera con el mismo negocio de los titulares del copyright de Java (en este caso, Oracle). Google fue sentenciado a pagar $42Billones de dólares. No obstante, la Corte Suprema de EEUU absolvió a Google, diciendo que efectivamente había copyright que utilizaron pero lo hicieron en “Fair use”.
Dieron las clave de la respuesta: se duplicó desde 2010 el coste de desarrollo de nuevos productos y que el beneficio no llega al 2% de la inversión; está "claro" que si cambian las condiciones de las patentes, caería al suelo el incentivo de crear nuevos productos, al menos en el campo que abarca los datos.
Hay muchas claves más que indican que las patentes son de suma importancia. En otro orden, quitar las patentes viola la base del capitalismo: usted es dueño de lo que usted adquiere con su propio esfuerzo y aún, dirigiendo el refuerzo de otros, o sea... nadie tiene derecho sobre lo que yo he creado, salvo que pague el coste que yo le imponga porque es mi propiedad; y si yo no lo hubiera inventado qué? y de los fracasos económicos, se hacen cargo los demás también? El fin, al parecer es imprescindible el mantenimiento de las patentes.
Todos sus vídeos son excelentes. Es necesario transmitir estas realidades a la opinión pública en general para que asuman la realidad del bienestar de la sociedad y elijan a políticos honestos y capaces que gobiernen con ellas
Lo que es a mi, reduciría drásticamente el tiempo que dure una patente, como 10-15 años en vida, porque es un tiempo suficientemente largo para los que patentan de sacar rédito económico, pero suficientemente corto para que puedan llegar nuevos competidores en el futuro
Las patentes en México duran 10 años, lo que si puede duran hasta 100 son los derechos de autor
@@astaroth0316 en mexico duran 20 años
Las patentes duran 20 años aproximadamente.
@@Kasmin058-LHM depende del país, pero por eso digo que sería bueno bajarlos a la mitad, e incluso sería bueno si aplicara a los derechos de autor
WOW la verdad me abrió la mente a otra idea, muchas gracias por esta información
Éxitos.
yo soy desarrollador de software ... y se trabaja mucho en desarrollar codigos mucho calculo .... y que venga alguien y lo copie no es justo ...... es por eso q las patentes sirven ... siempre que no se vaya al extremo .......8:20 en la programacion funciona diferente ......
ejemplo el codigo abierto es un programa ...... ejemplo en android si bien se basa en linux pero el sistema logico de android corre en java , kotlin , dark ,
y ejemplo en java si bien es codigo abierto pero la base no es codigo abierto .... ejemplo nadie puede modificar las librerias sin ganarse un juicio ....de apache .... osea la programacion es mas complejo que eso ....... y es como un camino que seria "una avenida" (java) y se puede utilizar se puede andar encima pero nunca modificar (funciones) " .... asi que no es tan libre el codigo en programacion las funciones son libres pero el codigo en si tiene copyright .....
Osea que si creo un canal lo llamo visualekonomik y resubo todos vuestros videos os parece bien?
Siento deciros que el enfoque que habéis hecho de este tema es simplista. No se pueden aplicar los mismos criterios a todas las industrias, además, la mayor parte de las patentes son pequeños avances muy fáciles de copiar. En cuanto al tema del software, una puntualización: el éxito en los 90 del desarrollo de los ordenadores viene de la genialidad de Bill Gates. Yo viví esa época: era muy fácil piratear el MS-DOS, Windows, Office, etc (Autocad, y otros) y Microsoft hizo que fuera así para que la gente aprendiera a utilizarlos. La ganancia estaba en las empresas que debían comprar las licencias (era a quien inspeccionaban). Una empresa contrataría antes a alguien que supiera Excel (que habría aprendido por su cuenta) que a otra persona que tuviera que formar en Lotus (que era más difícil de piratear). Hoy en día esta práctica se ha legalizado: Fusion360 es gratis para usuarios particulares, pero tiene licencia para empresas.
El problema es distinto con las farmacéuticas. La inversión de recursos, tiempo y dinero en todo el proceso de elaboración, pruebas y aprobación de los nuevos fármacos es muy grande. Sin incentivos probablemente no habría motivación para seguir invirtiendo en innovación, si ya actualmente están con rentabilidades mínimas
exacto, trabajo en desarrollo de medicamentos y es un arduo trabajos descubrir un farmaco, y mas caro si es biotecnológico y si seria injusto regalar tu investigación de años
Para cuándo la versión en inglés de este canal? Trabajo en inglaterra y em gustaría mostrar varios de estos videos a ciertos compañeros de trabajo.
Por fin alguien lo dice xd
El tema habla de patentes, pero inicia con el tema de un libro (obra literaria en derechos de autor), posteriormente habla de inversiones (que son atractivas cuando existe un monopolio temporal controlado por el estado), pero no profundizan y no dicen que el estado debe regular los pr cios excesivos de las grandes enpresas, después hablan de software libre y que por esto es posible generar conocimiento y riqueza (que los softwares libres ayudan a mejorar los software que generan riqueza como los Android). Considero que los creadores de este artículo se centraron en un planteamiento inicial y después trataron de justificar de manera tendenciosa, bien estructurado su artículo pero carente de profesionalismo en el tema, asimismo, You tube protege este video si alguien intenta utilizarlo para su beneficio (algo contradictorio con el fin de este contenido), este es un tema muy amplio, multidisciplinario y especializado por lo que considero que se asesoren con profesionales en el tema