Critique - les Crimes de Grindelwald - Avec ET sans Spoil (spoilers à partir de
Вставка
- Опубліковано 14 лис 2018
- On a vu en avant première et en VF la suite des animaux fantastiques, alors on donne nôtre avis d'humble moldu.
#animauxfantastiques2 - Ігри
Alors c'est Robert Janbonneau qui doit retrouver Cridanse et ils boivent de la Grimbergen
ils l'ont vu en VOST je crois.
J'achète
Rien que pour ça faut regarder la vidéo parce que c'est juste pas possible de de tromper autant dans les prénoms et noms sans croire qu'ils le font exprès
Mais c'est pas complique du tout en fait. J'ai tout compris!
en fait, si tu vois le film en VO, les noms sont différents donc c'est normal de pas connaître les noms français si on a regardé le film en VO.
Robert Dragonneau est bien mais j'ai préféré Maurice Grindelwald et Gilbert Dumbledore.
Gilbert Grain de Vald et Anus damblédorre*
c'est la version nicky larson ^^'
Best comment ever! 🤣🤣🤣
Cette scène des révélations dans le caveau m’a fait exploser de rire
« mon père m'a forcé à me venger, et la servante qui était demi-elfe a rencontré Gandalf il y a 300 ans alors que ma cousine tentait de réunir les 9 boules de cristal »
Tu as oublié pikachu
Bellatrix Lestrange ne peut pas être la fille de Leta ( ou je ne sais pas à quoi tu pensais ) puisqu’elle est né Black et qu’elle tiens son nom de famille de son mari.
SPOIL
...
...
...
...
La présence de Minerva fait beaucoup de bruit pour rien : on trouve un peu partout que le professeur est censée être née en 1935. Mais sur Pottermore , la seule date inscrite pour McGonagall est le 4 octobre. Donc, aucune année n'est indiquée.
Je ne pense pas que Croyance soit vraiment Aurélius Dumbledore mais que cela est un mensonge de la part de Grindelwald. En effet, Albus n’est censé avoir que deux frère et sœur : Ariana et Abelfort mais comme on le sait, le passé des Dumbledore est si flou...
Voldemort est né l’année de ce film donc sa rencontre avec Nagini aurait été compliqué 😅. La famille Gaunt n’aurais pas pu être présente étant donnée que Merope (maman de voldy) meurt en lui donnant naissance et n’a plus de contact avec sa famille.
Personnellement j’ai deux déceptions par rapport à ce film :
1) J’aurais aimé découvrir un peu plus la communauté française
2) J’aurais aimé qu’ils exploitent plus la relation entre Gellert et Albus (grindelwald étant le premier amour d’Albus Dumbledore)
Alice WWinchester Sauf que non, Mcgonagall dit dans le livre 5 qu’elle enseigne à Poudlard depuis 39 ans, soit les années 50-60. Donc c’est mort, c’est une énorme incohérence. De plus ça ne peut même pas être un membre de sa famille puisque les Mcgonagall sont la famille de son père et se sont des moldus.
Kapohl Effectivement j’avais oublié ce détail
Pour en revenir à Croyance, il est tout à fait impossible qu'il soit le frère d'Albus sachant que leur mère est morte par une crise d'Ariana et que l'age de celui-ci ne correspond pas avec mort de celle-ci. En revanche on ne connait rien des amours d'Ablefort et je pense bien qu'il pourrai par conséquent être son fils et le neveu d'Albus, ce qui en soit serai totalement possible.
@@kapohl4377 "Une énorme incohérence". Je ne sais pas si avoir oublié une mention dans un livre sans que cet élément soit crucial pour l'histoire puisse être considéré comme une "énorme" incohérence. C'est une incohérence, certes, mais il n'a pas été dit qu'en fait Albus est une femme xD ça va, on trouvera pire comme incohérence. Ils auront voulu forcé le trait du fanservice mais dans la mesure où l'information n'apparaît pas dans les adaptations filmiques en plus, on ne peut même pas dire que c'est incohérent dans l'univers cinématographique ^^
Édouard Bonnet perso j’ai vu une théorie qui disait que, vu qu’un obscurius est une sorte d’amis imaginaire, que croyance soit l’incarnation de celui d’Arianna. Je pense pas que Grindelwald aurait menti a Croyance, vue qui doit se doute que si croyance ce rend compte que c’est, il se retournera contre lui ^^
00:07 les crimes de Bringringrengranbenvolwald
les crimes de benedict cumberbatchdhk
Tout le monde sait que Griggenvald est l'un des plus grands méchants du monde magique...
bin ça te fixe tout de suite pourquoi il a rien bité XD
Humblebundledor
On dirait le délire du prénom de Benedict Cumberbatch
Un truc qui m'a frappé quand je l'ai vu, c'est que contrairement au premier film où Norbert Dragonneau passe littéralement les 3/4 de son temps à courir après une bestiole ou une autre (et que plusieurs de ces animaux servent à l'histoire principale), dans ce second film l'histoire n'a en fait aucun rapport avec des animaux fantastiques. On voit en tout et pour tout des animaux fantastiques pendant a peu près 3 ou 4 minutes au total, alors que le film est long. Selon moi, ça ne devrait donc absolument pas s'appeler "Les animaux fantastiques 2"; d'autant que le 2eme titre (Les crimes de Grindenwald) aurait pu sans problème être le seul titre du film.
Je pense que c'est uniquement une réponse à la saga, mais qu'ils vont trouvés leur importance par la suite. Il y a encore 3 films à venir, maintenant que l'histoire et l'intrigue sont lancés on verra bien :)
Harry Potter et les reliques de la mort partie 1 : reliques évoquées 10 min avant la fin du film.
Là on a le Botruc qui sert, la créature chinoise également, d'autres nouveaux comme les chats du ministère ou la sangsue.. Ca va encore.
Je préfère ça qu'une vulgaire course poursuite dans un zoo avec une bison à corne chaude qui a été strictement inutile au premier film.
Je préfère personnellement la facon dont ils ont montré les animaux fantastiques dans le deuxième film que dans la premier. C'est plus dosé et les animaux ont une vraie importance, bien plus que dans le premier où 3/4 du temps ils servent à que dalle. ici ya Zouwu le chat jap qui sert quand même pas mal, Niffleur qui a enfin une autre utilité que cambrioler des banques ou des bijouteries, le frère de groot là qui est toujours utile pour ouvrir des serrures,etc. Après cette saga tourne plus autour du conflit Dumbly/Grindy que Norbert et les animaux qui sont plus là en tant que spectateurs à l'histoire, ils ont un impact mais on sait déjà que ce n'est pas Norbert qui tuera Grindy. Il puis il y a une interprétation au titre que j'aime beaucoup : Grindelwald considère les moldus comme des animaux, des bêtes de somme il le dit lui même, si on considère que les moldus sont des animaux alors les sorciers seraient en quelques sortes des animaux fantastiques ^^
Pourquoi les animaux fantastiques devrait avoir une utilité ? Le scénario du premier film c'était de récupérer les animaux qui s'étaient échappé de la valise de Newt et de résoudre le problème de l'obscurius, sachant que l'un amenant l'autre, dans le premier film les animaux ont eu plus d'importance dans leur globalité que dans le deuxième ou ils ont juste été utilisé pour leurs faculté ...
"J'étais pas dissipé j'ai fait des efforts."
Jdg, 13 ans au cours d'histoire.
C'est marrant mais moi j'ai eu aucun problème à comprendre d'un bout à l'autre xD
C'est vrai que c'était dense mais moi ça m'a juste donné l'impression que le film était court ^^
Alk je suis d'accord avec toi j'ai le même ressenti
Same !
Rien piné au moment des twists: c'est un Lestrange, mais non je l'ai tué, mais non. Facepalm en chaîne. Bref on a l'impression que c'est deux ex sur deus ex.
Pareil
@@maximesuarez6885 Ce n'est pas des deus ex. Le faite que ce soit un Lestrange est appuyé depuis le début du film, et oui il y a un retournement de situation quand on apprend que ça n'en est pas un. Mais pour le twist final que ce soit un dumbeldore, c'est juste un mensonge de grindelwal, moi je misais sur un "albus à tuer ta famille" à la fin, mais ce speech était bien mieux avec le phœnix ^^
Je viens d'aller voir le film et je l'ai très bien compris, si on se concentre sur les personnages tout s’emboîte facilement, il ne faut pas essayer de trop relier à HP. Pour les Sombrals, ils les voient tous car ils sortent d'une guerre et les sorciers (même Newt) se sont battus, ils ont donc tous vu des gens mourir et peuvent voir les Sombrals.
Effectivement la présence de McGo n'est pas normale, pour la fin attention spoiler, Leta fait tomber le crâne bizarre qui permettait à Grindelwald de "voir" le futur, il se mélange avec le feu est crée une grosse explosion que les héros essayent de contenir. Enfin bref, en tant que Potterhead j'ai passé un excellent moment, pour la révélation finale en y repensant il peut y avoir des explications.
Enfin quelqu'un de censé !! Mon dieu, on dirais qu'ils ont pas été attentifs dans le film. Y a vraiment rien de compliquer
Manon L pour McGonagall, est ce qu'ils disent son prénom ? Ou juste professeur et l'appellent par son nom. C'est bizarre quand même que J. K. Rowling a l'écriture du scénario fasse un anachronisme comme ça.. ça peut très bien être un parent au final
L'actrice est créditée en tant que Minerva McGonagall donc... perso ça m'a vraiment énervé
BigWav3 ah oui dans ce cas 😅
"Mbappé qui fait broly" je suis deja mort de rire
C'est qui Broly ?
Mdr j'ai quitté le live de zeuby pour la notif JDG(;
@@willylebarge5637 MDR moi aussi
@@tibowsky4092 Un méchant dans les films Dragon Ball.
@@pressecitr0n OK merci
Ce film me fait effet d'un: "On explique toute l'histoire des personnages secondaires, comme ça on aura pas à le faire lus tard."
/!\ Ceci est un ENORME PAVE /!\
En fait ce qui m'embête le plus dans votre analyse c'est que vous reprochez au film ce qu'il n'est pas, c'est à dire une histoire complète avec un début un milieu et une fin dans le prolongement du 1. Ce film développe ce qui a commencé dans le 1, c'est à dire une grande saga à la manière du Seigneur des Anneaux. De fait il impose au spectateur une certaine complexité scénaristique lui demandant de venir voir chaque film en ayant bien en tête le précédent afin de pouvoir reprendre l'histoire là ou elle c'est arrêté sans avoir à chaque fois à tous reprendre.
/!\ Attention /!\
Pour tous les agressifs en tous genre je sais bien, pour les avoir lu, que l'oeuvre romanesque de Tolkien est autrement plus velus que les films et je ne compare en rien la qualité des films et/ou de l'univers de Fantastics Beasts (FB) à celui de LOTR. Je ne fais que rapprocher l'idée de départ de ces deux séries de films: on va vous raconter une grande épopée.
Tous comme LOTR le premier film pose le cadre de tous les autres films, c'est assez simple on rencontre les personnages au fur et à mesure et ça se passe plutôt bien. Quand on arrive au deux et au trois c'est tout autre chose, tous se complexifie. Le 2 développe les intrigues pour former une histoire, celle du film mais aussi celle de la Grande Histoire, celle qui va être racontée par tous les films Fantastics Beasts. Il faut donc voir le 2 avec le premier film en tête et en gardant à l'esprit que "toutes ces caisses d'informations" qu'on nous jette vont très probablement servir par la suite. Oui les histoires de famille semblent bien peu intéressantes pour le moment et oui le twist de fin avec Croyance semble au mieux capillotracté et finalement assez décevant. Mais tout ça est à prendre avec des pincettes, les histoires de familles vont surement avoir leur importance dans la suite et dois-je vous rappeler de qui provient le twist de fin et quelles sont ses intentions? Qui vous dit que ce qu'il raconte est la vérité? Il donne une information à une personne avec une idée et un objectif bien en tête, une information qui comme par hasard sert parfaitement ses plans.
Au-delà de ce problème d'approche (selon moi), on sent bien qu'effectivement vous n'avez pas bité grand chose au film et qu'il vous manque tant d'information que vous faites passer le scénario du film pour une mauvaise Telenovela. C'est un peu comme voir un gamin de 10 ans essayé de résumé une oeuvre de Proust... Alors oui je sais je caricature un peu, même beaucoup, mais l'idée est là. A votre décharge, même si quelques informations qu'ils vous manquaient pour bien comprendre les implication de ce film était dans les précédents films, la majorité d'entre elles se situent en fin de compte dans les livres... En effet, y est développé un énorme arc narratif sur Dumbeldor ou on y apprend beaucoup de chose sur sa jeunesse et notamment ses liens avec Grindelwald...
Et c'est peut être finalement ça le vrai problème de ce film. Les films HP ont été adapté par des scénaristes pour faire d'un livre un film. Il y a donc eu une appropriation du livre par un groupe de personne qui nous ont livré à travers un film LEUR lecture du livre en coupant allègrement dans le lore (voir dans l'intrigue principale) le tous pour faire d'un bon livre un "bon" film. Pour FB, contrairement à la grosse bêtise dite à 09:30 le scénario est un scénario original écrit par J.K. Rowling ou elle reprend donc naturellement tous le background de HP sans vraiment faire gaffe à ce qui était ou pas repris dans les films précédent par apport à tout ce qu'elle avait écrit. Conclusion, elle nous livre un film extrêmement dense qui se rapproche peut être plus du roman que d'un scénario de film en utilisant des éléments qu'elle pense acquis par tous alors qu'ils ne le sont que pour ceux qui ont lu les livres (ce qui fait un gros paquet de gens sur un très gros paquet de gens).
Et c'est bien dommage car le film ne m'a pas du tout semblé aussi gras que ce vous le décrivez. Moi qui ne suis un grand fan des livres mais vraiment pas un un inconditionnelle des films HP (je n'ai aimé aucun des film après le troisième) j'ai adoré celui-là. Outre le fait qu'il est vraiment beau et plutôt bien rythmé (quand on voit le peu d'action qu'il contient), il apporte beaucoup de chose au lore, promet beaucoup de chose pour la suite et essaye de faire un peu réfléchir les spectateurs. Car effectivement le discours de Grindelwald ressemble beaucoup à celui de Hitler en 1933, mais contrairement à ce que dit Seb il n'essaye pas du tout de retourner la population sorcière contre les moldus mais plutôt de retourner une partie de la population sorcière contre une autre partie de la population sorcière bien vaillante à l'égard des moldus. Car pour Grindelwald comme pour Hitler en 1933 (j'insiste sur la date) l’ennemi n'est pas ceux qui sont différents,car à leurs yeux ces derniers ne sont même des hommes. Non pour eux l’ennemi ce sont ceux qui se battent pour que les minorités aient les même droits que tous le monde et que nous soyons tous égaux sans distinctions. Et là tous de suite ça raisonne déjà beaucoup plus avec ce qui peut se passer en ce moment avec entre autre la monté du nationalisme et la banalisation de certains discours qui ne sont pas si loin du début du discours de Grindelwald. Et si ce dernier fait résonance avec ce qu'il s'est passé en 1933 et ce qu'il se passe aujourd'hui on s'interroge forcément sur quoi sera fait demain quand on prend le temps de se retourner ne serait-ce q'un peu en arrière, d'à peine 80 ans... Alors oui ce n'est pas fait de manière très délicate et pour le coup c'est un peu gras mais la comparaison va un peu plus loin que la simple comparaison entre Grindelwald et Hitler (d'ailleurs tant qu'on est dans le gras je met mon petit billet que par ses actions Grindelwald provoquera directement ou indirectement la WW2 dans le ou les prochains films).
Merci au courageux qui auront pris le temps de tous lire, s'il y en a et sinon trant pis ça m'aura au moins permis de mettre de l'ordre dans mes idées. Et comme d'habitude un grand merci à vous Seb et Fred pour l’excellent contenu que vous nous apportez année après année !!!
J'ai lu, et je suis d'accord avec vous sur tout les points. Je rajouterais que cette critique m'a été très désagréable à regarder. On sent vraiment que Fred et Seb ne sont pas du tout critique cinéma... Certes on a le droit de donner son avis, mais on a le devoir de maitriser un peu le sujet qu'on traite...
Et je ne pense pas que votre phrase "c est un peu comme voir un gamin de 10 ans essayait de résumer une oeuvre de Proust..." n'est pas du tout exagérée. J'ai même eu l'impression à plusieurs moment de la vidéo d'avoir affaire à deux beauf entrain de discuter au comptoir d'un bar...
Enfin, je note que ce n'est pas la première fois qu'ils parlent d'un film ou qu'ils critiquent un jeu video sans faire attention à la pertinence de ce qu'ils disent...
Très déçu...
Ahh merci. Cela fait plaisir de voir un commentaire construit et qui a réfléchie à tout le contexte. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Et pour cela j'ai bien hâte de voir els prochains. ^^
"vous reprochez au film ce qu'il n'est pas, c'est à dire une histoire complète avec un début un milieu et une fin". OUI. Oui c'est exactement ça. Y a rien à dire d'autre xD
J'ai lu en diagonal sorry dude
Si c'est Rolling qui a vraiment ecrit ca, elle devait vraiment etre soit bourré, soit malade ...
Rien que la premiere scene n'a aucun sens. On apprend que c'etait pas Grindelwald qui etait enfermé dans la cellule, mais son acolyte transformé.
Comment c'est juste possible que des sorciers d'élites, specialisé dans le confinement et la capture de sorciers, puissent ne pas voir que le type est sous l'effet d'un sort ?? En plus ca a l'ere d'etre du polynectare, donc facile a detecter. Ils ont pas de sort pour detecter de la magie ?
Pareil pour la scene ou Newt se transforme en son frere pour penetrer le ministere. On ne peut pas transplaner dans cet endroit ( pourquoi d'ailleurs, si on peut faire TOUT le reste ? Ils ont des sorts qui bloque QUE le transplanage ?) Mais on peut prendre l'apparence d'un mec grader, et passer inconito ? Wtf la securité
Et quand newt redevient lui meme, une alarme se déclenche et .... Rien y a juste son frere qui lui court apres parce qu'il l'a vu AVANT l'alarme, mais sinon rien, aucun gardes, sorciers, pieges, sortileges, ou quoi que se sot d'autre. Puis l'alarme s'arrete comme si de rien etait.
A quel moment voulez vous apporter le moindre credit a un film qui ne prend meme pas 5 secondes pour se rendre un minimum cohérent ?
"Dans le premier film tout ce passe bien" ... M'enfin y a Frodon qui apprend qu'il est le porteur de l'anneau et donc traquer par Sauron , il se fait poignardé par le Roi sorcier d'Angmar au Mont Venteux , il apprend que Bilbom est possédé et obsédé par l'anneau , il perd Gandalfe , il affronte le Balrog des mines de la Moria ... Tout se passe bien , tout se passe bien y a mieux comme début .. Mais si non bonne argumentation pour le reste.
Eddie Redmayne dit jouer son personnage comme ayant Asperger, donc oui, il est autiste. Et ça n'est pas une mauvaise chose, perso j'adore ce personnage qui parle, je pense, à beaucoup de personnes neuroatypiques!
en tant qu'autiste, j'approuve ! ça fait beaucoup de bien !
Moi, tout le monde m'a dit qu'il leur faisait penser à moi, du coup je dois me poser des questions ? xD
@@skippykachu1840 xD Avant que j'obtienne un diag, donc avant que je sache que j'étais bien autiste, les gens me comparait et me sortait que je ressemblait à Amélie Poulain. (ce qui arrive encore quelques fois d'ailleurs) Puis quand ce film est sorti, je m'étais reconnu dans Newt, je le dis à mon frère et il me sort : "ça ne m'étonne même pas. T'es tout aussi bizarre."
Angie Benji ils’me disent t’es comme lui toujours avec tes animaux bizarres (rats souris..) à fuir les relations humaines ! Même certaines phrases qu’il sort dans les films genre les propres expressions etc, du coup j’étais là mais stop !! Mais oui bizarre c’est l’adjectif qu’on me donne toujours 😂
Alice Wonderland on me compare h24 à sheldon mdr je vais aller me faire diagnostiqué ptet
Dumbledore envoie Norbert simplement parce qu’il est expert en créatures magiques et qu’il s’y connait en Obscurus (dans le premier on apprend qu’il a déjà ôté un obscurus d’une gamine), Croyance étant lui-même un obscurus c’est logique que Dumbledore décide d’envoyer un expert en Obscurus ‘-‘
Il dois envoyer quelqu'un d'autre parce que dans sa jeunesse il a fait un pacte de sang avec grindelvald qui les empêchent de s'affronter
@@alice_au_pays_des_reves3290 je pense qu'il veut plutôt dire que Dumbledore a "envoyé" ou "suggeré" norbert dragonneaux d'aller en amerique pour qu'au final il croise l'obscurus dans le premier ! (c'est sous entendu dans le 2 lorsqu'il discute ensemble )
alice morel il pouvait envoyer quelqu’un de plus doué que Norbert, sachant que Norbert a été viré de Poudlard il avait très probablement d’anciens élèves bien plus doué que lui en toutes sortes de magie, mais il l’a spécifiquement choisi lui parce qu’il connait la nature des Obscurus et qu’il sait comment s’y prendre avec
@@alice_au_pays_des_reves3290 C'est sérieux ça ou pas ? Non parce qu'à la base, Dumbledore est quand même censé mettre fin au règne de Grindelwald vers 1944 , et tant qu'on se disait "il osait pas parce que c'est son (petit) ami de quand il était ado, parce qu'ils ont partagé les mêmes idées et tout, ça se comprenait. Mais si c'est à cause d'un pacte de sang, ils vont encore sortir une idée du chapeau pour que ce soit plus valable dans le 5ème film ?
@@Namya12 à la fin du deuxième film Norbert récupère le pacte de sang qui est contenu dans une sorte de médaillon et le donne à dumbeldore pour qu'il puisse le détruire
Petite anecdote : Si Norber semble si "autistes" c'est parce que l'acteur a voulu le jouer ainsi :) car l'acteur pense réellement que Norbert est autiste et JKR approuve cette théorie :)
en même temps Rowling est en mode SJW all inclusive jusqu'à la nausée depuis des années
"oh en fait Dumbledore est gay" "oh, en fait Hermione pourrait très bien être noire" "oh en fait on a qu'à dire que Newt est carrément autiste et tant pis pour sa progression d'introverti du premier volet" "oh en fait Albus Potter et Scorpius sont secrètement amoureux" "oh, en fait Severus Snape est une mère célibataire et Harry Potter a le syndrome de Down"
Avatar Lhamo N’exagère pas trop. Et on parle sûrement d’une sorte d’autisme en particulier, qui n’est négatif que sur peu de points. Vu qu’il est sûrement Asperger
@@avatarlhamo3063
Ce n'est pas parce que certains personnages ont des particularités que c'est SJW.
Il pu la merde cet acteur. Il est tellement ridicule déjà lui même en tant qu'être humain et en plus il renvoit ça sur les personnages qu'il interprète...
@@colecash4004 What.
Perso un truc que j'ai pas compris c'est le moment où Leta part au "States" avec Corvus. Elle est plus jeune que lorsqu'on la voit à Poudlard. Du coup elle est partie mais que temporairement ? C'est pas expliqué et du coup ça fait confus, à la limite de l'anachronisme. Et puis moi ce qui vraiment me fout la haine c'est que jusqu'au bout on nous bourre avec le "Lestrange, lestrange lestrange", et quand tu connais bien le lore tu sais que c'est une famille de mangemorts, etc... Mais bordel, y'a rien, 0 lien de fait. Elle s'appellerait Dupont ce serait pareil. Sans parler du "frère"/"cousin"/"neveu" de Dumbledore, comme il l'a dit, il sort d'où quoi ? Le monde fait la taille d'une table à thé, la cabine d'à côté y'avait les Weasley, et 3ème porte à gauche on avait les Malefoy aussi ?
Et surtout que si c'est une lestrange, elle aurait du faire ses études en France, pas à Poudlard, j'ai pas trop compris ce coup là...
Je vois ce que tu veux dire mais le père de Leta a l’air d’être un gars assez sombre quand même et il pouvait pas être un mangemort vu que Tom avait environ 4 mois
En soit seulement le couple Lestrange, à savoir Rodolphus et sa femme Bellatrix, faisait partie des Mangemorts :/
Leta partait aux States parce que justement ils voulaient (avec la nounou) laisser Corvus à une famille d’adoption.. Sauf que au final c’est Croyance qui s’y est retrouvé. :’)
"quand tu connais bien le lore tu sais que c'est une famille de mangemorts"
Et quand tu connais vraiment le lore tu sais que Voldy avait moins d'un an pendant le film, donc "mangemorts", oui mais non
(SPOILER ALERTE!!!!!)
Quand je vois les commentaires sur Nagini, la relation Grindelwald/ Dumby, la fin avec Croyance (qui me donne envie d’accélérer le temps pour voir la suite) je comprend pas, Nagini évoluera dans le temps elle n’est pas ultra importante là, mais laisser lui sa chance dans les prochains films elle n’est pas là par hasard et pour la relation Gellert/Albus, le passage avec le miroir de riséd est explicite et on peut imaginer la relation qu’ils entretenaient plus les dires d’ Albus (nous etions olus que des frères ). Pour Croyance j’imagine qu’il y a une explication qu’on ne saura qu’à la sortie du troisième films.
Pour moi le film était éblouissant, magnifique malgré des incohérences temporelles. Les relations familiales pour moi n’étaient pas compliqué à comprendre, il suffit de suivre un peu.
Puis Albus, Norbert, les Lestranges, Poudlard, Ministère de la Magie tout ça créaient le lien avec le monde Harry Potter, c’est un prequel les gars calmez-vous, laissez les scénaristes faire leur job et incorporer les personnages comme il se le doit.
Ah ui et pour les quelques personnes qui ne comprennent pas qui est Flamel regardez HP 1 :)
xx
Si clairement elle (Nagini) est là par hasard. C'est bien ce qu'on reproche ^^'
Bah je pense pas qu'ils ont placé Nagini ici au pif personnellement, ils savent ce qu'ils font et du coup on verra son importance dans le 3eme film que j'ai déjà beaucoup trop hâte de voir.
@@avatarlhamo3063 nagini est pas là par hasard, elle est là pour justifier qu'ils ne savaient pas où se trouvait croyance :
Ils ont dit que c'était l'amour qui canalisait ses pouvoirs -> il était amoureux de nagini donc il a arrêté de tout détruire sur son passage donc il a disparu des radars
Enfin je croi
C'était lourd, lent, pas très intéressant. Le film se traîne le cul et le postulat de départ pue du cul : ouais en fait il est pas mort. Please...
Wait ya vraiment des gens qui ont pas capté pour Flamel.. a peine il a ouvert la bouche je l'ai reconnu. En plus on voit la putain de pierre philosophale quoi!
je comprend pas pourquoi le 'comportement' de Norbert dérange ? un héros introvertis qui arrive bien + à parler et à comprendre des animaux qui sont ' Vrais ' car ils n'ont aucune raison de mentir , que des humains , je trouve ça juste beau , un perso qui ne pense pas a draguer mais a élargir ses connaissance et protéger des animaux dont tout le monde s'en tape ou même les exploites et / ou vendes , je trouve que rien que ça fais de lui un héros ^^ . ducoup je ne vois rien 'd'autisme' ou quoi en lui juste quelqu'un d'introvertis et pas habituer DUTOUT au contact humain =)
il est censé avoir résolu ça dans le premier film... là, il est revenu à zéro, voir même dans les valeurs négatives...
@@johnwotek3816 ah bon ? dans le premier film il GALÈRE à dire à Tina enfin qu'il l'aime bien quoi , il lui fais même un caresse qui dis ' je tiens a toi ' , mais c'est tout il lui à rien dis il à toujours pas réussis à parler correctement à qui que se soit SAUF quand cela concerne ses animaux. (dsl des fautes) enfin en tout cas je n'ai pas vue une seule fois dans le premier film une amélioration de newton vis à vis de ses relations ' sociale humaine ' après ce n'est que mon avis ^^
@@shintarotipsgames295
L'évolution de Norbert est pourtant flagrante dans le premier film. Il a toujours des difficultés à communiquer avec les gens, certes, mais par rapport au début, il s'est nettement amélioré. Le voir presque comme un autiste qu'on aurait placé en isolation pendant 10 ans renvoi non seulement le personnage en arrière par rapport à la fin de l'épisode précédent, mais aussi par rapport au début de celui-ci...
Merci MERCI vive les poufsouffles, à vous les studios
Être autisme ce n’est pas forcément négatif, Eddie Redmayne a lui même dit penser que son personnage était Asperger
Dans les prochains films on va apprendre que :
naguini à eu un enfant avec vdm qui n’est autre que hp, (d’oú son côté fourche-langue)
honteux d’avoir mis au monde un sang-impure, vdm va conclure un marché avec rogue pour qu’il tue hp.
Rogue, Etant l’amant de Lily et sachant l’infertilité de James va leur proposer l’enfant (hp) , s’ils acceptent un ménage à 3.
James et Lily accepte, mais aussi fourbe qu’est James par rapport à Severus, il appel ses potes et lui refond le portrait dans « l’allée des embrumes ».
Rogue, confus , va tout balancer à vdm. Celui-ci pour se venger d’avoir fais du mal à son "Rogouninou" tue james et Lily et laisse une marque de serpent sur le front d’hp, genre sa marque de fabrique.
Se faisant tirer les oreilles par naguini comme quoi hp est quand même le fruit de leur amour fusionnel, il accepte de le laisser en vie. Honteux, vdm tient quand même à renier les origine d’Harry et ordonne que plus personne ne prononce son nom devant lui (Harry jedusor) mais les sorcier sont pas très futfut et pence que c’est de vdm qu’il ne faut plus prononcer comme nom.( faut avouer que vdm ç’est un nom "magique" qui préconise un Vie De Merde)
Bref, pour que personne ne se doute de rien et pour éviter les ressemblances et le lien avec hp, vdm se fait refaire le nez... et les cheveux.
il orcruxiphie naguinie et en manque d’amour charnelle et en maque de contacte humain avec naguini, (elle a de plus en plus de mal à s’humanobiliser avec le temps, c’est des choses qui arrivent). il entretien alors une liaison secrète avec le père lucius malfoye , qui lui aussi a du mal à accepter son "homoculus-sexualis" (therme magique) avec le dieu des ténèbres. et à de plus en plus de mal à "supporter la puissance que procure la baguette de suro (vu sa forme qui devient de plus en plus complex plus on avance dans les films... et vers sa pointe).
Mais là je ne vous spoil QUE les dernières intrigues que vous découvrirez dans les prochains films dans cet univers magique,
je ne vous raconte pas les liens entre Russart qui, sous l’emprise de la potion magique de Grimbergen, se tape mc gonagal en animagus, la prenant pour miss teigne, ou la rencontre entre touffu, Nick quasi sans tête, et le basilique un soir de st Valentin ... je vous laisse découvrir tout ça par vous même 🤗
Il va falloir freiner sur la tisane là hein 😂😂
Ça se trouve ça va être ça 😂
Juliette Bickel hahaha je m’emballe un peu j’avoue, j’ai un peu abusé sur la bièraubeur 😇
Mais écrit une fanfiction nom de dieu tout coordonne et tu dis même pas de la merde, fin jveux dire que tes idées farfelues ont du sens et que tu te base très bien sur les perso et sur l'univers en général, et c'est très drôle !
Gg
Le film a des qualités comme des défauts, mais il faut tout de même se rappeler que les 5 films des AF s'étendront sur 19 ANS. On en est au tout début d'une longue histoire et les caisses de détails sont utiles.
harry potter de base, c'est le double si tu compte toutes les timelines, et j'ai pas le souvenir que le film 1 te bourre tous les concepts de l'univers avec la magie, poudlard, la prophétie tout le bordel
@@MrNoNameNull C'est vrai que les films HP prennent bien le temps de tout expliquer film par film, ce qui ne rend pas l'histoire compliquée à suivre. Mais les détails des livres qui ne sont pas passés dans les films auraient aidé à en mettre moins dans les AF qui essaie de tout relier. Après, les films HP sont faits au début pour se mettre dans la peau d'un enfant puis d'un adolescent et étaient les premiers à explorer tout l'univers. Je suis d'accord que les détails dans les AF sont très fournis, mais comme ça ne m'a pas dérangé, je voulais juste apporter une explication plausible à tous ces détails.
@@lisamathieu3075 le truc c'est qu'avant t'avais une base et après tu gère, là les mecs ont rien donc ils essaient d'improviser des randoms trucs sauf que comme ils ont aucune idée de ce qu'ils font, ca part en couille instantanément et plus ils essaient, plus c'est confus
Au final, quand on dit à jk rowling c'est quoi ce bordel, c'est malaise tv, elle se rattrape comme elle peut genre ta gueule c'est une forme d'animagus
@@MrNoNameNull C'est vrai que le truc du Malédictus est complètement sorti de nulle part. Même JK Rowling avait dit que Nagini était le serpent élevé en captivité dans le premier film HP, et là on découvre que c'est une personne animagus maudite ? Pour le coup, c'est bien une bonne grosse connerie.
Cependant je vois les AF 2 comme un film de transition (d'où mon argument de la timeline étendue). C'est comme avec Star Wars 8 : tout le monde a vu ce film comme merdique et pas à la hauteur des précédents, mais la dernière trilogie sera à regarder en continuité et je ne pense pas qu'il faille devoir se limiter à un film pour juger du scénario. Au final, c'est un bon film. Avec les AF, j'ai l'impression que c'est la même chose, même si un peu plus compliqué à suivre pour n'importe quel fan non assidu.
Au final, on a des avis différents et c'est tant pis, ou peut-être tant mieux, en fait. En tout cas merci d'avoir été poli(e) en contre-argumentant.
Il s'étale sur 19 ans tu veux dire dans le scénario ou les films vont mettre 19 ans à sortir ?
"Robert dragonneau" mdrr
Pour ce qui est du personnage de Nagini, elle sera plus importantes dans les suites je pense. Là le film se contente de l'introduire (pas génialement, mais bon) et cherche à en faire le seul point qui pourrais aider Credence à prendre conscience du chemin sur lequel il s'engage. Elle n'est pas simplement là pour faire du fan-service. Son histoire est assez tragique d'ailleurs, vu que quoi qu'il arrive on sait comment ce personnage présenté comme positif finira.
Le personnage de Nagini n'a aucun sens je trouve.
Déjà elle est plus vieille que Voldemort.
Ensuite elle est toute gentille et timide mais plus tard elle va finir par manger des gens parce que Voldemort lui dit que c'est son dîner?!? (Alors qu'on voit très bien qu'elle conserve sa personnalité quand elle est transformée.)
@@morgoth9671 c'est ce que les suites devront expliquer justement
@@morgoth9671 Je pense qu'il va y avoir un petit arc qui explique le revirement de personnalité de Nagini, dans les prochains films. Peut-être qu'on va apprendre que Dumbledore (ou autre) va tuer Croyance, ce qui mettra Nagini dans une rage profonde et une douleur insoutenable
Je pense que même si Dumbledore tue Croyance, le changement est un peu trop radical. Tu passes pas de mère Theresa à Hitler parce que ton mec est mort
"Tu passes pas de mère Theresa à Hitler parce que ton mec est mort".
Monsieur Anakin Skywalker, vous voulez dire quelque-chose ?
je suis pas d'accord sur un point, le film warcraft est cool, pas besoin de connaitre le lore pour apprécier !! Preuve, le seul truc que je connaissais avant de le voir c'était le nom des 2 camps et pourtant c'était comprehensible !
Apparemment ils ont prévu 5 films au total des animaux fantastiques, du coup j'ai surtout l'impression que ce film était plutôt un épisode "charnière" qui introduit des personnages et un contexte qui serviront dans les films suivants. Du coup ouais le film était pas exceptionnel et il est pas facile à digérer, mais du coup je penses que ça va permettre de lisser un peu plus pour la suite et d'avoir les films suivants qui seront plus basés sur l'action et le développement du fil rouge narratif.
Je pense aussi mais du coup c'est vraiment très très bâclé et désagréable à voir, du coup ça fait franchise à fric
le trois est tres bien tu a grave raison
Tous le monde me dit que ce film est très compliqué mais personnellement je trouve se film pas si dur à comprendre
Je pense que c'est juste qu'on te balance pleins d'infos qui n'ont pas l'air connectées, alors même si tu les comprends une par une, tu vois pas trop pourquoi elles sont mises bout à bout.
Non parce que je comprends aussi pourquoi elle sont mit bout à bout
Je suis d'accord.
C'est pas tant qu'il est compliqué dans sa globalité, car en réalité il ne se passe pas grand chose, mais concrètement ya plein d'infos qui servent à rien et de personnages inutiles.
Du coup si tu "résumes" le film ça se fait en 10 secondes, mais si tu t'attardes sur les détails ça devient foutraque.
On en parle que Dumbledore à l'air d'avoir 30 ans alors que quand il rencontre Voldemort, il a l'air d'avoir 70 ans alors que ça se passe 10 ans après ce film ? Donc il aurait du avoir l'air plus vieux dans ce film. Oh que je suis chiant 😂
L'acteur a 45 ans et Dumbledore a 45 ans en 1927 👍🏼
Dumbledore fait plus jeune au début du film, bien habillé, avec un chapeau. Mais à la fin, on voit bien ses cheveux gris, ses tempes dégarnies et son corps qui n'est plus taillé carré par sa veste de costar.
Et comment vous savez exactement la date à laquelle se passe FB:CoG ? J'ai raté un truc ?
Glimmer Hutcherson Je l’ai regardé en VO et la date est mentionnée (du texte apparaît sur l’écran) je sais pas s’ils l’ont mis sur la version française mais je pense que oui :)
@@noevonlanthen7770 si si en français ya la date 1926. Année de naissance de voldemort
Bien vu
Robert Dragonneau.... et pourquoi pas Albin Dumbledore et Gideon Grindenwald...
chut pizza
Pizza Et pourquoi pas fermer ta gueule ? :)
@@thomasmaillard120 Houloulou les rageux ;D
@@ThePizza28 c de la provocation? Si oui c pas bien 🙁
@@tomurashigaraki1545 C'est pas méchant, à la base j'ai dit ça parceque c'est marrant, mais je sais pas les gens l'ont mal prit x)
N'empêche... "Les Crimes de Grimbergen", ça ferait un nom parfait pour une parodie :P
NORBERT Dragonneau. Messieurs. Sacrebleu.
Norbert Messieurs
Norsieurs sacrebert
Norbert Sacrebert
Sacré norbert
Merbert Dragobleu
Moi, à la toute fin de la vidéo :
"Mais qu'est-ce que je fais là ? J'ai même pas été plus loin qu'Harry Potter 3 !"
Tharken Perso je regarde juste pour me marrer
Exactement pareil, rien à foutre de Harry Potter hahaha
Oh mon dieu
Petite question comme ça, vous avez passé la trentaine ? Rien d'offensant
T'as vu le meilleur
Le parallèle entre Hitler et Grindelwald puis Voldemort a toujours été hyper évident dans HP... c'est genre la métaphore la moins subtile du monde littéraire. (ceci dit, j'ai adoré le film et si on devait ricaner sur tous les méchants qui faisaient office de "nazis du cinéma" on arrêterait jamais: Star Wars, l'Empire et même aujourd'hui le Nouvel Ordre ou j'sais pas quoi, c'est aussi une bonne grosse analogie du nazisme...)
Le nouvel ordre c'est plus subtil : Ils font tous un salut nazi devant un discours dictatorial avec de grands drapeaux noirs et rouge avant de commettre un génocide.
Ca me rassure que vous ayez tous les deux la même opinion que moi de ce film!! (Chapeau bas à Seb pour avoir remarqué pleins de détails, pour avoir autant de souvenirs de la saga, et pour en plus s'être rappelé des noms en version originale en plus du reste!)
" je bois pas de bière" allons allons pas à moi Fred...
Fred dans c'est pas sorcier :p
Il a dit dans une vidéo qu'il n'est pas du tout alcool
Je me désabonne pour faute de goût du coup .. 😂
@@pierre-louismontreuil3132 ok salut
Puppet master Nan mais c'est vrai ! x) Ni bière , ni café , ni cigarettes il l'a dit je sais plus où ^^
Seb tu aurais aimé voir la famille de Voldemort pour faire le lien entre Nagini (le serpent) et Voldemort. Sauf que le film se déroule en 1927, à ce moment là, Voldemort est né mais est âgé de moins d'un an, sa mère est déjà morte, son père vis en Angleterre et ne veut pas entendre parler de Voldemort. Et pour finir la famille Gaunt a renié Voldemort et sa mère. Ce qui explique leur absence totale du film mais réduit également Nagini au rang de simple fan service. Quand au rôle de Norbert, oui il passe son temps à courir après l'intrigue mais ce n'est choquant dans le sens où le climax de la saga Animaux Fantastiques est le duel entre Grindelwald et Dumbledore en 1945 et que l'on devrait normalement voir dans le 5ème film. C'est malheureux parce que ce personnage est très attachant et intéressant mais Norbert est condamné à n'être qu'un spectateur de ce duel de Titans
Moi j'ai pris se film comme épisode de transition, bon il aurait pu être mieux réalisé surtout au niveau du centrage du récit sur Norbert.
Par contre, je n'ai vraiment pas eu de mal à suivre le film.
Le futur nous dira donc si ce film aura été utile.
enfaite je ne pense pas qu'ils aient voulu qu'il y ai un personnage vraiment central dans ce film. Si l'histoire de cette branche des Lestranges a biiiiiien été expliquée, l'arrivée de Flammel, la famille de Newt avec son frère, le couple illégal... et toutes les autres story qui ont été présentées, je pense c'était pour fonder les bases des films à venir et pour montrer la diversité du monde des sorciers bien que tout finisse toujours par se retrouver. On a déjà suivis Harry et ses potes pendant 8 films, alors là je pense qu'ils ont voulu tenté une autre approche avec beaucoup plus d'ouvertures. personellement j'aime beaucoup :)
Je suis d'accord, j'avais aussi beaucoup aimé le premier de par la simplicité du scénarion et par le point de vue adopté d'un simple humain (non-mage) qui découvrait cet univers. Il y avait plein de bonnes idées. Espérons que la suite s'améliore et soit moins confuse.
Je suis un fan très hardcore, et j'ai adoré ! Aucun problème à comprendre, mais je ne suis pas un spectateur "lambda"
Après, il ne faut pas oublier que Les Animaux Fantastiques, c'est 5 films. Ça donne une narration un peu particulière, avec des choses qui s'installent lentement, mais qui à mon sens, annoncent du très bon.
Quelle est l'utilité à la trame principale de Norbert Dragono, à part posséder un nifleur? (Vous avez 2h).
Norbert Jones et les sorciers de l'Arche perdue
Être un exemple de représentation pour les gens atteints d’autisme , défier les codes de la masculinité et être un parfait Pouffsoufle !
@@SakiBlablabla mais pas défier les code d'hollywood au point de le laisser célibataire avec ses bestioles.... mais qu'est-ce qu'il en a putain a foutre d'avoir une nana !
@Baptiste Barthélemy Ils détruisent le feudeymon avec des FINITE plantés dans le sol donc j'ai envie de dire, calmons-nous.
Il n'y a pas ou plus de personnage principal, cette saga devient un tableau où il se passe des choses dont on se fout pour moitié d'entre elles.
Ils pourraient mettre l'accent sur Croyance, en faire le VRAI personnage principal, mais on sait ni ce qu'il pense, ni ce qu'il ressent, ni ce qu'il a fait depuis le film précédent, ni ce qui l'unit à Nagini et pourquoi. Donc bon.
aider grandement à sauver Paris, libérer Tina de la prison dans l'égout, sauver d'un empoissonnement le frère de Letha, réussir à apprivoiser des animaux chassé par un cirque et bien plus et encore ...
Minerva McGonagall est né en 1935, celle que l'on vois dans le film doit surement être sa mère.
Croyance ne peux pas être le frère de Dumbledore car sa mère meurt en 1899 et son père en 1990, croyance étant âgé d'une quinzaine d'année cela est impossible car on est en 1927. Soit il fait partie d'une branche de cette famille que l'on ne connait pas soit c'est un mensonge de Grindelwald.
Albus Dumbledore est un des personnage centrale de l'histoire, c'est normal qu'il y soit présent, il ne peux juste pas le combattre pour le moment. Attendez le dernier film et il y aura un des plus grand duel du monde magique (dit dans les livres) entre Dumbledore et Grindelwald qui se déroule en 1945.
Les années sont super importantes dans cet univers et il faut y faire attention.
Et pour infos le bateau qui coule c'est le Titanic. Croyance ayant la quinzaine et le Titanic ayant coulé en 1912, cela fait 15 ans. ^^
Je vous adore énormément mais juste un tout petit peu plus de renseignement les gars. ;)
Par contre je vous rejoint totalement sur le fait que ce film, pour quelqu'un qui ne connait pas l'univers, est très compliqué au niveau des infos reçu et des entrelacements de tout ce que l'on peux connaitre.
MERCI LOIC ! Perso je n'ai pas eu ces infos mais toi au moins, tu fais l'effort de mettre des faits dans ta critique pour pointer des défauts au film ... Contrairement à nos videastes préférés
Pour McGonagall, c'est marqué dans les crédits que c'est Minerva. C'est une connerie de plus du film.
@@morgoth9671 La grand-mère de Minerva s'appelait Minerva également. Il ne s'agit pas de la même Minerva que l'on connaît.
Oui, mais en fait il est marqué "jeune Minerva", du coup ça peut être que celle que l'on connait, c'est juste un gros anachronisme.
En plus les Mcgonagall sont la famille de son père et se sont des moldus.
Essayez pas de défendre ce film à tout prix et ouvrez les yeux de temps en temps...
ça peut pas être sa mère :) marié a un moldus elle lui a caché qu'elle est une sorcière jusqu'à ce que sa fille reçoive sa lettre de poudlard. Ce qui a fallit brisé le couple, mais ils sont réparé les degats et elle a eu 2 autres enfants. Cette histoire à fait que Minerva n'épouse pas son fiancé moldus apres ses études a poudlard de peur de reproduire la même histoire que sa mère. Sa mère avait coupé les ponts avec le monde de la magie. Donc c'est Minerva dans le film mais les dates ne colle pas. Car ça voudrais dire qu'elle aurais eu une centaine d'année quand Harry rentre à poudlard ... Ce qui est pas logique car Rowling aurait précisé. j'aurais préféré perso un clin d'oeil du prof Bins le prof d'histoire de la magie le voir vivant au lieu qu'il soit un fantôme. Cela aurais était plus intéressant.
Quand tu entends Robert dés le début et qu'après tu n'entendras que ça :')
C'est étrange perso je trouve que le 2 est 100x mieux que le 1, car il y a beaucoup plus d'enjeux qui mettent de la tension et puis les effets spéciaux sont ma-gni-fiques !
Perso (étant autiste) j'apprécie le fait que je puisse m'identifier à un personnage. On est souvent représenté comme des niait très facilement manipulable alors que c'est faux (genre comme dans good doctor série que je ne supporte pas >.>)
Après perso je suis vraiment fan de la saga Harry potter
J'avoue que beaucoup de gens aiment Newt pour tout ce qu'il a différent des "personnages masculins héroïques" des autres sagas. Je ne suis pas une immense fan de Eddie Redmayne, mais j'avoue ne pas avoir de problème avec Newt, c'est même vraiment bien de voir qu'ils développent toute une saga autour d'un des plus grands dangers du monde magique (Grindelwald) avec Newt comme protagoniste.
Symphony Cosplay l’autisme est différent pour chaque personne mais malgré ça, en effet beaucoup d’autistes sont manipulables .
(Ex: un jeux à gratter, un autiste ne saura pas s’il est gagnant ou non donc il suffit de lui mentir pour le récupérer)
Il y a différents degrés d’autisme ( allant du trouble autistique à l’autisme sévère où l’enfant est totalement absent et ne sait pas parler mais ça peut se soigner ça demande énormément d’effort et de temps )
Chui daccord:)
Honnêtement je comprends qu'on trouve le film assez difficile à suivre, mais ça m'a pas dérangé.
La révélation finale sur laquelle tout le monde gueule par ce que cohérence avec l'univers de base, je sais pas, en fait je n'y crois tout simplement pas. Et que c'est juste un moyen pour Grindelwald de parvenir à ses fins contre Dumby, par ce qu'il peut pas le faire par lui même.
Par contre ce film marque quand même un sacré tournant. On était devant un film assez fun, avec des points sombre dans le premier, un peu comme dans les premiers HP. Mais là c'est vraiment sombre tout le temps. L'humour est assez peu présent, et c'est là que je l'ai trouvé assez étouffant.
Y pas vraiment de moment où tu te reposes et tu souffles. On est toujours avec la magie et des animaux superbe, mais y a beaucoup moins de féerie.
Après le film m'a beaucoup plus, je trouve que le scénario est sympa, franchement assez alambiqué et beaucoup moins manichéen qu'avant. Grindelwald est un méchant assez bien écrit. La B.O. est vraiment top, et participe beaucoup à cette ambiance sombre.
J'ai assez envie de le revoir pour mieux connecter les fils maintenant que je sais comment faire pour le coup.
Par contre ouais, si vous êtes pas trop fan de l'univers HP ça risque d'être rude pour vous.
Pour tout ceux qui pleurent sur le fait que c'est pas assez développer et qu'on balance juste des bouts d'histoire et de clins d'oeil, de plot et compagnie sans développer plus que ça..Ils ont prévu 5 films au total. Il leur reste 5 films pour atteindre 1945 qui est là où justement on va débuter l'intrigue de HP. Donc mieux vaut attendre avant de hurler, non ?
Le 2, c'était clairement un épisode pour présenter Grindelwald, ses intentions et surtout l'ampleur qu'il a dans le monde sorcier Européen, c'était pas dans le but de faire drastiquement avancer l'intrigue, c'était un prémice tout comme le 1 était une introduction au quatuor principal. Donc pour un film qui porte le nom de Grindelwald dans son titre, que ça se porte plus sur lui et moins sur Newt/Norbert/Robert que l'on connait déjà, c'est normal. "Il a servi à rien" d'un autre côté, un Magizoologiste qui se met à faire face à un des sorciers les plus puissants de cette époque et qui est équipé de la baguette de sureau, ça aurait été un peu abusif aussi. Là, oui, ils font rien, la dernière scène c'est pas juste des effets spéciaux gratuits, jvous rappelle que sur la totalité des Aurors présents dans la pièce il y en a que...2 qui s'en sortent (Tina et Thesé + à côté Newt, Nagini, Jacob et le demi frère de Leta dont le nom m'échappe) en vie de la pièce où ils ont été attirés.
Je pense que dans le film c'était suffisamment répété que Dumbledore est quasiment le seul à pouvoir lui faire face pour que l'on se rende compte que ça va pas être Newt qui va "save the day" définitivement. Pour le fait du "pourquoi c'est Newt qui y va mdr c'est vraiment juste du n'importe quoi". Dumbledore le dit lui-même, il admire Newt parce qu'il ne recherche pas la grandeur, le pouvoir, la gloire et compagnie. Sous entendu, Grindelwald n'arrivera pas à le fourvoyer et Grindelwald, dans cet opus, ne fait pas vraiment preuve de grosse magie sauf à la fin, il fait surtout preuve de charisme et de persuasion, c'est le principe même de ce personnage et contrairement à Voldemort, il n'utilise pas la peur pour recruter les personnes mais vraiment, il va chercher les sentiments des gens. Il suffit de voir ce qu'il a dit a Queenie. Tout les mots qu'il utilise sont terriblement bien choisis. Pour le chateau en Autriche, c'est expliqué dans le lore de base que l'on trouve dans Pottermore & compagnie, mais c'est lui qui l'a construit pour y enfermer ses opposants.
Bref, je dis pas que le film est parfait, il est loin de l'être mais les critiques sont un peu trop faciles et pas assez creusées pour le coup je trouve. Enfin j'ai l'impression que c'est juste parce que vous avez pas prêté suffisamment attention aux gros indices évidents qui sont laissés dans le film.
Si tu as 5 films de prévus justement tu ne bourres pas ton 2eme films d'infos et de perso qui ne mènent à rien !
Faut contenir un peu le scénario quoi merde xD
Les marvel arrivent à être plus cohérents alors qu'il y a une 15aine de films ! x)
@@lapinblanc9971 Comme je l'ai dis, ce film est une INTRODUCTION à cette intrigue. Vous développez tout le contenu dès le début, vous ? Désolée hein mais les Marvel c'est pas les exemples les plus censés à mon avis puisqu'on est sur un univers qui existe depuis très très très longtemps et qui à déjà été développé de diverses manières et compagnie et donc, les films sont pas trop à l'aveuglette, ils savent déjà ce que les gens attendent et aiment. Là, les Animaux Fantastiques, on peut pas comparer. C'est pas quelque chose qui a déjà été "jugé" par les lecteurs et compagnie et donc ils sont presque en chute libre. Après, les "caisses d'informations" qui sont balancées...suffit de savoir faire le tri en fait. Si on est attentif au film on arrive très bien à faire le tri et naturellement. Faut juste être attentif et au final pas tant réfléchir, tout ce qui est important est donné sur un plateau d'argent et suffisamment appuyé. Le film est pas tant "psychologique et complexe" il faut juste savoir apprécier et ne pas avoir d'avis déjà prédéfini.
Ils ont 5 films pour couvrir VINGT ANS d'intrigue. Ca peut parraitre beaucoup mais c'est pas le cas, c'est pour ça que tout est introduit assez rapidement ici, pour que derrière tout se développe.
@@Verydumbowl Ce n'est pas parce que tu le justifies que ça devient bon pour autant.
En l'état le film est bancal... Une bonne saga ne se fait pas en étalant TOUT sur plusieurs films mais en faisant de chaque film une pierre sur laquelle on va poser l'autre film, ce qui au final donnera un tout cohérent.
Il faut une situation initiale, des péripéties et une conclusion correcte même si tu crées des ponts avec le prochain film. Le héros doit être un héros et accomplir des trucs de héros, les personnages doivent être convenablement utilisés...
C'est déjà le *2eme film* et tu me parles encore d'introduction ?
Le 3eme sera aussi l'introduction du 4eme qui sera une petite partie de l'intrigue finale du 5eme film ? x)
A quel moment on peut sereinement prétendre que le 2eme film d'une saga est une introduction ? L'intro on l'a eu dans les animaux fantastiques où on a vu : le héros, ses amis, le méchant.
On aurait donc pour le 3eme film la charge de développer : Norbert dans son combat contre Grindewald, Queenie, Tina, Le gros dont j'ai oublié le nom, le sorcier black, le frère de Norbert, Dumbledore, Croyance, et chaque sbire à peine esquissé de Grindenwald... Le tout EN PLUS de l'intrigue principale du 3eme film qui consistera à .... on sait pas, lutter contre Grindenwald a priori... Mais je croyais que c'était déjà ce que ce film était censé faire.
En fait le 3eme film ferait donc ce que le 2eme n'a tout simplement pas réussi à faire... Plutôt bizarre non ?
Tu me parles de 20 ans d'intrigue... Tu es consciente qu'avec un tel étalement dans le temps on risque clairement d'avoir des sauts dans le temps et que donc il devrait être vachement important de correctement conclure chaque film, correspondand à chaque période traitée ? Parce que imagine qu'au 3eme film on saute dans le temps de plusieurs années... On aurait donc encore des personnages à "resituer" dans l'histoire tandis qu'ils auraient avancé sans nous ?
Tu ne vois pas que c'est problématique ?
Visiblement tu as vu les films Harry Potter, tu vois très bien ce que c'est que de développer des personnages à la fois au sein d'une saga et au sein d'un film : Remus Lupin (par exemple) est correctement introduit et utilisé dans le film où il apparait et où son propre arc narratif arrive à son terme, et APRES il revient en tant que membre de l'ordre du phénix sans avoir besoin d'être intégré puisqu'on le connait.
Comme tous les antagonistes et la plupart des personnages de la saga : introduits dans un film, bien utilisés dans celui-ci. Sauf Maugrey, qu'on imagine bizarrement avoir été introduit alors que non c'était pas lui (curiosité de la saga ^^').
Dans les animaux fantastiques on est clairement en train de suivre une intrigue complètement fragmentée sans qu'il y ai de résolution de quoique ce soit ni que l'enjeu soit clair et traité. Il aurait clairement fallu mettre moins de perso et moins d'intrigues pour que ça ai bien plus de cohérence et que ce soit une base solide sur laquelle faire la suite.
Si je prends LE truc qui a l'air résolu à la fin du film c'est l'histoire Letha Lestrange - Norbert. Absolument rien d'autre (et ça se règle parce que un perso crève, ce qui n'est pas spécialement fin comme scénario).
L'intrigue aurait pu être simplifiée et y aurait clairement gagné : "chasse à l'homme" sur Croyance (Ministère / Norbert / Grindenwald) + origines de Croyance. Et c'est tout :o
Les personnages n'influencent même pas vraiment cet aspect de l'intrigue !
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les critiques sur ce film ne sont pas fondées, on est trop exigeants... il suit un peu les films actuels avec des effets visuels un peu exagérés mais ce n'est qu'un début je pense qu'il faut rester objectif jusqua avoir suffisamment d'infos pour se permettre de blâmer Rowling de continuer son travail et son univers (ce qui n'est pas vraiment légitime car on lui en demande beaucoup)
Il en ont prévu uniquement 3
Autant l'avis de Seb est assez proche de ce que je pense autant celui de Fred... Tu m'as vraiment donné l'impression que tu allais voir un film random pour rigoler sur deux ou trois blagues grasses et bouffer un mac do derrière. Il y a eu 8 films harry potter et 1 animaux fantastique, 7 livres et une tonne de dérivé. Évidement que ça s'adresse à un public un minimum avertie, c'est comme si on faisait un film sur l'univers étendu de star wars à l'époque des tor ou su4 les forerunners de halo. Quand on va voir un film sur un univers aussi vaste on essaye de se renseigner un minimum et on ne râle pas que tout ne nous est pas servis sur un plateau dans les 30 premières minutes de films façon "précédemment dans walking dead" ...
Je suis assez d'accord, on peut pas critiquer ces films quand on en a rien à cirer de l'univers Harry Potter...
Bah pour le coup c'est quand même un film grand public, et puis même si on a vu toute la saga, on ne se souvient pas forcément de tout.
@@zacchicthan5907 Et alors ? C'est la première fois que je vois reproché à une suite de ne pas rappeler les évènements du film précédent, on va pas réintroduire 5 fois les personnages pour ceux qui ne se rappellent plus des films d'avant. À ce compte pourrait faire le même reproche à Star Wars 5, LOTR 2, Matrix 2, enfin n'importe quelle suite...
Calmos le nerd, on pense juste que le film était pas terrible, il a pas insulté ta mère!
C'est marrant que tu compare ça à la prelogie de Star Wars, parce que cette prelogie, il n'est pas nécessaire d'avoir vu la trilogie originale pour la comprendre, pareil pour le Hobbit. Quand on crée une nouvelle saga en prequelle, faire le coup de "faut voir les autres sagas pour comprendre" c'est franchement abusé, et ça détruit en plus l'indépendance et l'identité de la prequelle. C'était bien géré dans le premier animaux fantastiques, mais pas dans le deuxième.
je m'attendais à un "*Norbert" en annotation pendant TOUTE la vidéo
yen a un à 1:41 ^^"
@@Deathrunaway12 ....oui, justement
moi aussi x)
Je vous trouve un peu dure avec le film. Après un Venom, un Predator ou un Jurassic World vraiment débile, ce film est quand même au dessus.
Par contre Seb quand tu parles du livre t'es a côté de la plaque, les animaux fantastique c'est juste un manuel scolaire écrit par Nobert Dragonneau. Les films n'en sont pas une adaptation mais juste l'histoire de son auteur.
Après je suis pas un grand fan d'Harry Potter, j'ai juste vu les films il y a déjà quelques années, mais je suis pas perdu dans les persos et je vois pas vraiment ou on se perd. Ok il y a beaucoup de nouveau protagoniste. Il doit y avoir 5/6 liens et c'est tout. Je trouve pas ça plus insurmontable qu'un Retour vers le Futur ou Seigneur des Anneaux (qui n'ont rien de compliqué à comprendre à mes yeux), c'est jute que lors des 5 dernières années on a bouffé tellement de film bateau et débile Marvel-Like que dès qu'il y a plus de 3 persos c'est la panique.
Ils le disent eux même le film est pas mauvais, mais par contre une chose est sur cest que le film est difficilement compréhensible
Totalement d'accord avec toi
J'avoue qu'Infinity War par exemple il y a pas plus de 3 persos... m d r. Le gros soucis c'est que les persos des animaux fantastiques sont chiants à mourir et n'ont AUCUN charisme. Donc t'as pas envie de t'accrocher à leurs lores, c'est tout. Non mais comment tu peux comparer le Seigneur des Anneaux qui est ficelé à la perfection avec des persos tous autant attachants les uns que les autres à ce bordel sans nom. Au secours...
C’est bien ce qu’ils disent, ils ne le trouvent pas mauvais. Mais ils auraient préféré au delà d’un film « moins pire que les autres »
@@TheCptNixon ton avis est purement subjectif (et je ne dis pas ça pour être mechant)
J'ai lu les bouquins, j'ai vu les films... Et pourtant, j'en suis ressorti très confus.
J'ai passé un bon moment parce que ça restait beau et spectaculaire, mais honnêtement, j'ai rien compris.
“Tais-toi c’est magique”
Faux ! «ta geule c'est magique» la voilà la vraie phrase
C’était il y a un an déjà mais j’imagine que je voulais pas que mon commentaire soit censuré haha
Si vous trouvez le parallèle avec Hitler grossier, vous pensiez quoi de Voldemort?
Voldemort n'a jamais eu de nid d'aigle autrichien 🙂
@@francoisdemay708 hiler ?
Cest totalement ça !! Mon dieu,les gens me choquent..
@@francoisdemay708 Voldemort voulait exterminer tous les sangs de bourbes et sang-mêlés qui n'ont pas au moins 3 grands-parents sorciers.... et était immortel grâce à Longinus jusqu'à la fin de la guerre en 1958.... merde mauvais film mais bref mangemorts = nazis, ministère de la magie = Vichy et voldemort = hitler....
Là ou au moins Grindelwald fait des saloperies pour empêcher de plus grosses saloperies, Voldemort c'est juste "exterminez les ju.... sang de bourbe".
Voldemort c'était juste un méchant diabolique. Certes on avait le côté "exterminer les êtres inférieurs" et "collaboration" mais au final c'était juste un archétype de méchant sans trop de messages derrière. Là par contre c'est bien plus explicite. Non seulement dans le fond (là en effet ça ressemble beaucoup à Voldemort) mais surtout dans la forme. Par exemple le meeting où les gens sont subjugués par le discours de Grindelwald qui essaye de se faire passer pour la victime, on est bien loin de Voldemort qui imposait ses idées par la peur et la violence. C'est vraiment une critique des partis extrémistes qui évolue avec son temps. Dans les années 2000 les partis d'extrême droite étaient encore diabolisés et on pouvait fixer un méchant caricatural sur leurs idées (Voldemort), aujourd'hui plusieurs pays ont des relations ambiguës avec l'extrême droite et mettre un méchant juste méchant aurait beaucoup moins d'impact. Plutôt que de se concentrer sur les actes (qui sont déjà connus) on préfère parler de la forme et sur comment ces partis sont arrivés au pouvoir. Je pense que c'est clairement une volonté politique de l'auteur.
0:07 Les Crimes de Grimbergen 👌👌
Cats Commanders ça donne soif
Je suis assez d'accord avec votre avis ^^ J'ai lu l'ensemble des livres HP, vu les films HP et Animaux Fantastique 1 sans problème et pourtant... J'avais décroché au bout de 30min et il m'a fallu qques mois avant de me motiver à me forcer à le regarder en entier. 😅 L'univers HP est très sympa mais cette obsession à tout justifier et expliquer devient agaçante. 🤔
Etant un gros fan de l'univers HP, je vais essayer de rendre cohérent ce que les gens pensent incohérent. Attention, gros spoil au niveau Harry potter et ce qui va surement se trouver dans le prochain film. Et au gros pavé.
-Niveau personnage, deux ou trois de plus par rapport au film d'avant pas mentionné dans ce dit dernier film. Et quand on voit les gens qui se pignole sur les Avengers alors qu'ils sont 98 et tous des stereotypes.
Beaucoup sont osef, d'accord. Grindelwald et dumbledore, on les connait déjà. Pareil pour Leta, on connait juste sa tronche maintenant. Les persos du dernier film. Nicolas Flamel qu'on connait aussi, juste on sait sa tronche maintenant. La bande à Grindelwald qu'on suppose important dans la suite de l'oeuvre comme la bande de mangemort de Jedusor. Ce qui reste les persos de la famille de croyance, qui je le rappelle est l'une des bases du film. Et pour le frère de Norbert, il est annoncé plusieurs fois dans les livres et dans le premier film
- Puisque j'en suis, parlons du scenario. L'histoire parle de Croyance et sa famille ainsi que tout qui s'en suit. Norbert et sa clique ne sont que spectateur à ça, comme le sont ceux qui regarde le film. Ils ne sont en rien les protagonistes mais tout simplement le reflet des spectateurs. On connait déjà la fin, Dumbledore qui bat Grindelwald. Pour ça que Dumbledore possède la baguette de sureau. Et ça, une fois de plus, est dit dans les livres originaux. Si on devait dire qui est le héro de cette trilogie, c'est Dumbledore.
-Pour Aurelius Dumbledore, c'est un peu plus subtil. On sait que Albus possède une soeur, Ariana et un frère, Alberforth. Pas le temps de faire le detail de la famille. La mère est décédée ainsi que le père lors de son séjour à Azkaban. Mais rien ne dit qu'Aurelius n'est pas le demi frère de Albus, enfant du père lors de sa détention ou un autre moment. Et pour cela que la mère se serait enfuie vers l'amérique.
-Le cas Minerva Mcgonagall. J'avoue que là, je suis perplexe. Je me suis dit au départ qu'elle était un parent de celle qu'on connait mais elle est créditée comme minerva. Donc, soit c'est un homonyme. Un parent ayant exactement le même nom ou une incohérence.
-D'accord pour le coté abusé pour l'échange de Bébé. Un peu trop galère à mon gout cette histoire.
-Je peux comprendre que ce soit un peu difficile à comprendre pour un non fan sur certains points. Mais de là à dire qu'il est incompréhensible, c'est exagéré. Y'a pas un moment où j'ai pas compris un truc du film.
-Au début, j'étais mal à l'aise avec l'effet lourd du film et les plans de caméra très proches des personnages. Mais ma copine m'a fait comprendre qu'il s'agit d'une manière de représenter le malaise que ressent Norbert en parlant aux autres, vu que la sociabilité n'est pas son fort.
-Voldemort n'a rien à voir avec cette histoire et avec Grindelwald sauf dans les années 90 quand il le bute. Laissez le, ce n'est pas sa saga. Et les connexions avec HP, elles ne sont pas du tout obligatoires. Sympa s'il y'en a mais ce n'est pas le but de cette histoire basée sur la confrontation entre Grindelwald et Dumbledore.
Donc voilà, très bon film pour ceux qui connaissent l'univers. Bon film passe partout pour les neophytes. Et franchement, connaissant JK Rowling. Difficile de dire qu'un truc qu'elle a supervisé et écrit sera nul.
Et un scénario plus simple ? Ça fait plaisir de voir un scénario un peu plus poussé que " oh y'a un méchant, il faut le vaincre" des films de ces cinq dernières années.
Chword sinon niveau scénario plus simple, on pouvait juste réduire le nombre de personnages (on retire leta, nagini, le mec qui voulait tuer croyance et Nicolas Flamel) et pendant tout le film juste suivre deux intrigues : norbert and co qui tente de retrouver croyance et tombent régulièrement sur ses sbires que l'on pourrait rendre un peu moins génériques pour faire des scènes d'action fun, et on suit en parallèle grindelwald qui rassemble de plus en plus d'adeptes dont croyance et queenie.
Toute l'intrigue autour de leta, poubelle, ça allegera le scénario
On garde quelques scènes avec croyance où on le voit chercher sa famille, mais on met toute l'histoire du cirque à la poubelle. La créature que norbert récupère était l'animal maltraité d'un des sbires de grindelwald.
Les flash back avec norbert et leta, poubelle.
Toute la scène "attendez je vais vous expliquer le scénario" poubelle
L'arc entre jacob et queenie... On le garde. Il est relativement simple, il prend juste la place qu'il faut et est très touchant, on le garde
Et ce scénario là mène à exactement la même conclusion que le film, avec le discours de grindelwald, et la "révélation" autour de croyance dumbledore (avec des "" parce que je sens que ce n'est pas vraiment le cas)
C'est théoriquement possible que les Dumbledor ai un demi-frère, effectivement. Mais faut pas oublier que dans ce cas là, on aurait dû en entendre parler dans les 7 livres de la Saga. C'est quand même le seul personnage qui a eu un livre par Rita Sketter pour dévoiler les secrets de cette famille bien spécifique. Difficile à croire qu'elle aurait accusé Albus de tous ce qu'elle l'a accusé, mais complètement sauté le fait que un de ses frères était illégitime, qu'il était un obscurus et qu'il s'est rallié à Grindelwald, le premier amour d'Albus. Inchérence ou mensonge. Je préfère croire au mensonge.
@@paracanthurushepatus7215 Tu peux pas virer Leta parce qu'elle est trop importante dans le background de Newt alors meme si tu l'as pas aimé tu peux pas la virer, elle peut pas être détaché de l'histoire .
Leaflife oui, on peut la garder pour ça à la limite, le background de newt. Par contre, désolée mais à part son background, elle monopolise énormément de temps d'écran, et dans le scénario, elle sert à quoi ?
@@paracanthurushepatus7215 Bah elle est un peu entraîner dedans puisqu'on croit à tort que Croyance est son frère, elle permet à Newt de choisir un camp, en gros elle est censé apporter des précisions, des infos sur Newt ainsi qu'à faire monter le climax final après pour le temps qu'elle prend à l'écran ça c'est chacun son avis et personnellement elle m'a pas plus dérangé que ça, j'suis pas du genre à chercher une utilité à tout et du moment que ça devient pas chiant pour moi alors ça me pose pas de problème !
J'ai vu le film, je suis un ennnnoooorrrmmmeee PotterHead et je suis totalement d'accord avec vous... J'avais l'impression d'avoir raté un épisode et il y a TELLEMENT d'histoires partout pour juste dire "Ah bah on vous hype avec ça depuis le début mais en fait non" et avec les scènes avec les animaux le film il regardait la montre et se disait"merde on a pas dit qui était Nicolas Flammel, On sait pas qui est Leta viiiiiiitttteee" Le film a juste pas le temps ils ont regroupé 3 films car il y a 3 principales histoires mais en un seul... Sans parler de la fin... Bon a part ça j'ai quand même bien aimé et maintenant que tout le monde est présenté j'en attend beaucoup du prochain... Même si j'ai du mal car la fin est... 😒 Et Leta n'a servi à rien et toute son histoire non plus... A RIEN !!!!!
Bienvenue dans le monde merveilleux du cinéma hollywoodien, où l'objectif n'est rien d'autre que de faire de l'argent, en se servant des licences jusqu'à plus soif.
Sans parler des "je me souviens parce que script" et "il est pas mort parce que script" ou encore "il a volé le pacte de sang parceque script"... Quitte à faire un peu n'imp, ils auraient pu centrer l'histoire sur Newt, on a un motherfuckin mélange entre Docteur who, Pokemon et Harry Potter, et on le met au second plan? Mais pourquoi? Pourquoi tant de haine?
@@unkykun Parce que Grindelwald et Dumbledore seront les personnages centraux de la saga en fait ;)
@@Julien-860 c'est bien ce qui me gêne :/ ils auraient pu assumer de faire un nouveau spinoff en faisant une série de film plus sombre en suivant les enquêtes du frère de Newt, tout en faisant de vrais Animaux fantastiques en parallèle
Leta sert de lien entre Norbert et son frère thèsee par rapport à ce qui lui arrive à la fin peut être que cela aura des conséquences dans les films suivants sur les relations et personnalités des personnages qui sait ?
SPOILER
Sur l'histoire de sa famille sa montre un autre aspect du monde des sorciers sur les sang pur et le fait d'avoir des fils etc.
Sinon elle détruit le crâne 💀 de grindelwald. C'est tout.
Mais c'est vrai je m'attendais à ce qu'elle devienne un personnage récurant
En tant que Potterheads ayant lu les livres et vus les films plusieurs fois, connaissant même certaines informations de l'univers étendu, je n'ai pas été perdu pendant le film. J'ai noté quelques incohérences de temporalité, de règles d'utilisation de la magie pour du fan service ou des finalités scénaristiques, ou par oubli. Juste pour dire que le film est clairement destiné aux fans , plus ou moins hardcore qui connaissent par avance l'histoire de Dumbledore, de Grindelwald, de Nagini, Nicolas Flamel (c'est pas du spoil c'est dans la bande annonce). Pour les autres ils ne vont pas comprendre les liens, les clins d'oeils ou les raccourcis que font les scénaristes puisqu'ils se disent " c'est bon les fans vont comprendre ils connaissent". Conclusion, si tu n'a pas vu, ou même lu les HP, et bien t'es assez paumé . Donc n'emmenez pas vos enfants XD
Je suis d'accord, ayant lu les livres j'ai compris l'histoire car je connaissais le background de Dumbledore grace au 7e livre. Sans savoir cela, le film devient compliqué car il est beaucoup basé sur Grindelwald sans qu'on l'introduise vraiment
Je compte aller voir le film, vu les films HP mais pas lu les livres. Y'a moyen de trouver quelque part un peu du background necessaire pour comprendre sans se spoil le film? :/
Si jamais il y a la page Wikipedia de dumbledore, tu peux lire l'histoire jusqu'à la partie qui concerne le film. C'est un bon résumé de ce qu'on apprend dans le livre. Le seul truc qui n'est pas précisé, c'est que Grindelwald est le neveu de Bathilda Tourdesac, la voisine des Dumbledore
T'es paumé en quoi ? Nagini n'est pas essentiel à l'histoire. N.Flamel : on a pas besoin de voir les autres HP, le film se passe à paris or qui est le plus grand alchimiste connu de paname ?
@@FloWer-lt4si Tu peux tenter quand même si tu te souviens assez des films :) Mais de mon avis faut pas trop lâcher durant le film au vu du nombre de personnages et d'intrigues.
Un pouce en l'air sans aucun problème, même si je ne suis pas trop d'accord avec vous, mais la critique était très intéressante comme toujours !
Pour l'intrigue de l'identité de Croyance (avec Leta, Yusuf Kama et la filiation avec Dumbledore) je suis d'accord, c'est vraiment une intrigue de telenovelas 😂 c'est un peu n'importe quoi et puis au fond Leta et Yusuf ne servent littéralement à rien et c'est dommage. Aussi le fait que Croyance soit apparemment le frère d'Albus Dumbledore ne colle absolument pas avec la chronologie qu'avait instauré J.K. Rowling (et même si c'est pas le point le plus important c'est très perturbant parce que les parents d'Albus sont sensés être morts depuis longtemps déjà donc bon...😅). Donc pour ça je vous suis totalement 😂.
Par contre l'intrigue première était, je trouve, loin d'être fine ; le plan de Grindelwald de rassembler les sorciers et son discours en "fin" de film, son arrivée à Paris (avec la scène intense et plus qu'émouvante où il s'empare d'une résidence, tue les parents et hésite à tuer l'enfant) et le parallèle avec Hitler, que je n'ai pas trouvé si grossier que ça (et non en VO les mots ne sont pas "gentils" et "méchants"😁), sont justement ce qui donne un squelette d'acier (sans exagération bien sûr 😂) au film. Et l'histoire d'amour entre Jacob et Queenie est du coup totalement au service de cette trame ; Grindelwald serait l'homme qui résoudrait, selon Queenie, le problème d'union entre sorciers et moldus. En plus ses deux personnages sont aimés des spectateurs et donc l'embrigadement de Queenie et la réaction de Jacob les intègre d'autant plus dans le plan de Grindelwald, on ne sait plus trop qui suivre (du moins c'est comme ça que je l'ai ressenti) et c'est là que le parallèle avec la Seconde Guerre Mondiale atteint son climax : au delà de la raison et des certitudes morales et politiques, quand les lois de ton monde te rabaissent parce que tu n'aimes pas la bonne personne ou que ta nationalité devient synonyme de honte ; un discours populiste, qui te dit ce que tu veux entendre (comme celui d'Hitler ou Grindelwald) arrivera à t'intégrer à sa cause même si tu n'aurais jamais cru adhérer à ce genre d'idéologies.
Pour Scamander j'suis pas totalement d'accord avec vous mais c'est vrai qu'il subit plus l'action qu'il ne la crée mais il est quand même présent (pas assez c'est vrai) et il y a toujours les scènes où il dresse/joue avec les animaux fantastiques et c'est toujours agréable et très beau à regarder.
Enfin pour les références de McGonagall, Nagini et Nicolas Flamel c'est encore une fois très subjectif. McGonagall ça ne m'a pas dérangé parce que je n'y ai pas vraiment fait attention donc je ne me prononce pas 😅. Nagini je suis mitigée ; si ce n'était pas une référence à Harry Potter j'aurais trouvé son histoire très classe mais là j'ai plus l'impression qu'elle n'est qu'une référence forcée, comme vous dîtes un clin d'œil grossier aux Potterhead, mais après ça mange pas de pain et puis peut-être qu'elle prendra de l'importance dans la suite donc on verra. Nicolas Flamel par contre était, à mon avis, un des gros points positifs du film ; j'ai jamais été aussi contente de voir un perso 😄 et la pierre philosophale n'est restée que quelques secondes à l'écran et cette référence faisait vraiment plaisir. Et Flamel sert vraiment à quelque chose dans le film alors qu'il n'apparaît qu'à 2 moments ; toutes ses apparitions sont pertinentes (contrairement à Leta hum hum) et sa dernière scène où il révèle sa magie est juste magnifique 😍 en gros Flamel est génial.
Et bien sûr ce film est magnifique, les animaux sont beaux, beaux, très beaux et Paris revêt un nouveau manteau de magie c'est vraiment génial !
Merci Seb et Fred continuez ce que vous faites vous êtes géniaux !
Je suis désolée, pour la partie "Lestrange", je pense que vous n'avez pas bien saisi qu'il s'agit d'une gigantesque famille (comme les black) avec énormément de branches qui partent dans tous les sens (quand on reprend la généalogie de tout ce petit monde on en retrouve dans toutes les familles de sorciers ou presque ex : Bellatrix est née Black, paf une branche en plus) d'un coté à l'autre de l'arbre on peut donc retrouver des "Lestrange" qui ne se sont jamais vus ou connus.
De plus n'essayez pas de relier à harry potter
D’ailleurs il est dit dans les livres que toutes les familles de sang-pur ont des liens de parentés entre elles.
Effectivement, elle sont toutes des grandes familles, mais JK a toujours su les liées entre elle. Il n'y a jamais eu des Potter, des Weasley, des Black, Des Malfoy qui étaient pas reliée les uns aux autres. Mais j'ai confiance que le lien va venir dans les prochains films parcontre. Elle a toujours été très flou sur l'arbre généalogique de cette famille, donc clairement il y a un mystère à éclaircire à cet endroit et cela ne saurait tardé.
Problème, les Lestranges sont annoncé dans le film comme une famille éteinte sauf si Corvus est en vie. Ce qui signifie, sauf twist pété, que plus personne ne peut transmettre le nom Lestrange. Donc c'est soit une incohérence, soit une intrigue nul puisqu'on sait qu'il reste des Lestranges vue qu'il y en a 50 ans plus tard.
Reyssa « n’essayez pas de relier à harry Potter » ? Tu veux dire à l’univers et au héros qui a bercé notre enfance ? Alors que tout marketing et la réussite de ces films jouent dessus et nous lance des noms et des thèmes musicaux pour nous exciter toutes 30 mn quand on s’endort ? Ok... Je veux bien ne pas relier Star Wars aux jedis, mais ça va être chaud je le sens.
@@tiffbrd5291 Je me suis mal exprimée, je voulais dire, étant donné que l'histoire d'Harry Potter se déroule loooongtemps après les animaux fantastiques les informations qu'on peut piocher dans l'un ou dans l'autre ne se rejoignent pas toujours. Et s'il y a bien un truc qu'on sait sur le monde magique qu'a voulu créer JKR c'est qu'on est pas à l'abris des surprises
J'en suis a 17mn et je me demande vraiment si cette critique est pertinente.
Sans offense comme dirai l'autre, mais déjà vous arrivez avec un discours "j'ai rien compris c'est trop confus", ensuite vous êtes étonné de voir Dumbledore dans le film, sauf que c'est logique qu'il soit présent. C'est genre si Grindelwald est la, c'est obligé que Dumbledore soit présent aussi. Et la vous dites "Dumbledore est pas censé avoir de frêre..... Bon, va falloir revoir l'univers d'Harry Potter la lol.
Si vous êtes peaumé c'est surtout je pense parce que malheureusement on s'attarde sur un personnage qui a à peine été montré dans les films. L'histoire de Grindelwald et de Albus est complètement raconté dans le livre 7. Mais c'est sur si tu prends juste les films comme référence ou si simplement tu ne les as pas lu, la je pense que oui ça peut être confus.
Mais justement albus est censé avoir déjà une histoire familiale bien racontée dans les livres non? (1 frère + 1 sœur... Pis c'est tout)
Ça va faire un moment que je ne me suis pas replongé dans l'univers, mais j'ai fait parti de ceux qui ont grandi avec, et j'étais complètement paumé en regardant le film :D
@@lalasmithix Alors de souvenir pas vraiment, dans les livres on s'attarde sur les membres important de la famille de Dumbledore à savoir sa soeur et son frère. Son père on en parle juste pour raconter comment il est arrivé en prison et sa mère est morte très rapidement.
Rien ne nous est expliqué concernant se qu'il y a à coté et donc rien ne nous empêche de comprendre que Dumbledore puisse avoir un demi frêre et le fait qu'il se trouve dans cette saga des AF peut avoir un intérêt si il est utilisé à bon escient par la suite, par contre il doit surement mourir dans cette saga si on veut rester cohérent car se dernier n'est pas mentionné dans la saga Harry Potter
Oui et non en fait. Perso y a quelques moments ou je me demandais ou le film voulait m'emmener. Faire une trame principale qui avance avec les interactions personnelles et individuelles des perso, chaqun de leur coté, pourquoi pas. Sauf qu'en effet l'échange de bébé, le patissier qui sert a rien, norbert à la traine, Flamel qui sert juste a faire du fan service et qui va rien faire de si ouf, la relation Dumbledore/Grindelwald qui est pas vraiment explicite (je veux dire en 2018/2019 on peut avoir les c*** de dire qu'un perso important est gay sans prendre de gants quoi), les Aurors au début qui transportent Grindelwald en charrette au lieu d'utiliser un portoloin ou de transfuser avec lui, Croyance qui appartiendrais a la famille de Dumbledore (en mode wtf ca sort d'ou ? A part sa soeur et Albeforth je voyais personne d'autre perso), la vieille dans le ministère francais qui laisse passer deux étrangers sans verifier leur identité; un badge; ou une accréditation quelquonque...
Non franchement y a des choses a redire sur ce film. A la fois pour ceux qui n'ont pas lu les livres (et donc qui n'ont pas certains éléments évoqués) mais aussi pour ceux qui les ont lus parce que beaucoup de détails font tiquer.
Maintenant y a aussi des bons cotés bien sur. En soit le film est beau, certains acteurs sont très convaincant et même si nos deux critiques ont tapé un peu dessus, moi j'aime bien cette adaptation de Grindelwald en mode "charmeur qui t'engraine dans sa propagande" contrairement a Voldemort qui lui est simplement craint pour sa puissance.
Alors le film est certes UN PEU confus par fois, mais il y a moment faut arrêter les gars, la vous avez juste du mal à suivre, regardez le en 0,5 vitesse ou en audio description , jsp mais faites quelque chose😂
C'est tellement ça merci mdr
Sérieux je suis totalement d'accord avec vous. Quand j'ai vu nagini avec croyance je me suis dit c'est un parent de voldemort... et l'explication télé novelas c'est le terme. Ce film n'est pas adapté à quelqu'un qui ne connait rien de la saga il faut avoir tout regardé depuis harry potter
Vous savez les gars, moi je trouve que ce qui fait le charme de Dragonneau, c'est justement le fait qu'il soit mal à l'aise avec les gens, et qu'il préfère largement les animaux. Après ce n'est que mon avis
Il n'est JAMAIS dit qu'Aurélius Dumbledore serait le frère d'Albus.
Si a la fin enfaite on voit le phénix (fume-sec il me semble) qui peut apparaître a un Dumbledore dans le besoin et Grindelwald dit a aurelius que c'est le frère de Dumbledore
En même temps ça va pas être sa tante...
et vous avez pensé au fait que Gellert pouvait simplement....mentir ?
Ca aurait pu être un cousin en fait... Un neveu... Un ce que tu veux
C'est très clairement dit qu'il est le frère d'Albus !
Première fois que je ne vais pas voir la partie spoil ^^
Première fois que je regarde la partie spoil :P je l'ai ai trouvé tellement confus dans le no spoil que je me devais de la regarder ^^
Croyance est le frères de dumbledore
Merci à vous deux d'avoir résumé exactement l'impression et le compte rendu que je me suis fait après avoir vu le film. C'était vraiment une énorme déception (même si il est joli à regarder, ça sauve rien vu le scénario et les personnages).
[Commentaire contenant du spoil]
Perso, j'ai passé un très bon moment devant ce film. Je suis fan de la franchise, mais j'avoue ne pas m'être arrêté aux petits détails (sauf pour le Sombral qu'on ne devrait pas voir au début, j'avoue). De toute façon, des incohérences, y'en avait aussi dans le premier film (les baguettes de Tina et de Graves qui se relient pendant qu'ils s'affrontent ? À moins que leurs baguettes soient sœurs, c'est non). Par contre, votre critique révèle selon moi un vrai problème, qui est que de nombreux éléments des livres Harry Potter n'ont jamais été présents dans les films qui les adaptent, créant un décalage. Certes, tout n'est pas important, mais en accumulant tout, on se rend vite compte qu'il faut presque un film supplémentaire pour combler ce décalage. Et j'ai l'impression que c'est ce qu'a cherché à faire le film (probablement maladroitement), tout en faisant avancer l'intrigue. De plus, le film tente aussi d'être cohérent avec ce qui a été dévoilé dans les livres (c'est bien normal, c'est JK Rowling qui a écrit le scénario). Leta Lestrange porte le même nom que Bellatrix, mais ce que les films n'ont jamais dit, c'est que les Lestrange sont une très vieille famille, et que Bellatrix est née Black, une cousine de Sirius qui se mariera avec Rodolphus Lestrange, elle n'a donc pas de lien de parenté direct avec Leta, mais la présence de son nom de famille ne relève pas non plus du fan service, mais plutôt de la cohérence. La présence de Dumbledore peut sembler osef, mais elle est très importante, car elle permet à la fois de rattraper ce que les films "Les Reliques de la Mort" n'ont jamais dit sur Dumbledore, au contraire des livres, et d'amorcer le combat final (probablement dans le dernier film), dont ceux qui ont lu au moins le premier livre (chapitre 6, "Rendez-vous sur la Voie 9 3/4", au dos de la carte de Chocogrenouille) connaissent l'issue.
Par contre, je trouve très étonnant que le film en ait fait un professeur de défenses contre les Forces du Mal, alors qu'il est plutôt supposé être professeur de Métamorphose (les épouvantards ne sont pas vraiment dans le domaine de cette discipline), et encore plus qu'il voit Grindelwald dans le miroir du Riséd, alors que la logique serait plutôt qu'il y voit sa famille réunie au grand complet, vue la tragédie qu'elle a connue. Quant à Croyance, il reste le plus gros point d'interrogation. Rowling cherche visiblement à mettre en place une intrigue autour de ce personnage qui cherche à découvrir sa véritable identité. Grindelwald prétend qu'il s'appelle Aurélius Dumbledore et lui offre un phénix (que je suppose être Fumseck), mais il faut se rappeler que Albus n'a qu'un frère, Abelforth, et une sœur, Ariana. Le film nous a montré que Grindelwald est un homme froid et calculateur, qui a même réussi à convaincre une legilimens pourtant amoureuse d'un Non-Maj'. Rien n'empêche donc que sa révélation sur l'identité de Croyance soit un mensonge pour se le mettre dans la poche.
J'ai trouvé le film excellent, et pourtant je suis loin d'être un Potterhead. Je pensais que ceux qui n'avais pas aimé le premier allait être déçu, mais j'me rend compte que pas du tout ^^' Le gros point fort pour moi c'est les personnages. Le traitement des relations entre Newt et Leta par exemple (au cadre, ce qui prouve je trouve que Yates n'est pas un réal moyen), la relation de Queenie et Jacob (qui n'est plus un side kick, un vrai perso avec une appartenance au monde magique). Je trouve que le côté "awkward" de Newt est sa grande force, ça change tellement de ce qu'on peut voir de partout, au ciné comme dans les JV ou même les livres. Ca n'engage que moi mais c'est le genre de truc dont le cinéma à besoin pour se renouveler dans le traitement de ces personnages, parce qu'à force on les à tous vu ^^' Cet opus, c'est comme Harry Potter 6, c'est le développement des liens qui font qu'ils auront quelque chose à défendre après, à combattre même ici ! Par contre, je pense qu'il y a très peu de fan service, il y en a (Poudlard) mais sinon à part quelques échos (les évènements d'Harry Potter découlent des Animaux Fantastiques puisque Voldemort découle de Grindelwarld), c'est pas de la private joke (bien sûr il faut au moins avoir vu les films, mais en même temps bah c'est une saga faut suivre ^^').
[SPOIL]
Pour ce qui est du spoil : Aurelius Dumbledore, j'le vois comme un truc pour faire croire à Croyance (lol) qu'il à de l'importance dans le monde des sorcier. Qui dit que c'est un vrai phénix à la base ? Grindelwald est capable de beaucoup de choses, dont le manipuler pour faire en sorte qu'il se croit puissant (la magie j'ai envie de dire)
Un truc qui faut savoir aussi, c'est que c'est un saga. Nagini elle est là pour le moment, je m'attendais aussi à ce qu'elle suive Grindelwald, mais ça sera sans doute pour plus tard. Pour le frère de Leta, c'est tout un délire autour d'une prophétie (elle était à peine mentionner dans le premier film, ça c'est un grosse à la bible ou aux textes religieux : Grindelwald comme Voldemort donne de l'importance à une prophétie qui se révèlera peut-être fausse (c'est Hamlet qui est comme ça non ?) Tina dira même "C'est de la poésie"). Ici c'est un peu le centre du récit, c'est dommage d'être passé à côté, mais aussi c'est une SAGA ! Normal qu'on vous laisse un peu dans le flou, c'est comme pour Star Wars 7 ou même la Communauté de l'Anneau, sans ce qui suit ça n'a pas de sens. J'pense qu'un film doit pas se suffire à lui-même quand on est dans une saga, tout ce qui est avant et après compte ^^'
Par contre je suis d'accord, c'est compliqué à suivre si vous êtes pas au fait de la saga, c'est dommage mais quand tu en est au 10ème film, faut suivre un minimum je pense ^^' Le film aurai mérité d'être plus long (par contre le moment télé novela c'était obligé vu comme la seule à connaître la vérité cane, c'est une scène d'exposition comme une autre, un peu ma fichue je vous l'accorde).
Moi je pense que le Phoenix c’est Foxxy et que Albus l’a envoyé pour garder un œil sur Crédence et Grindelwald , GG en profite pour manipuler Crédence encore plus en lui mentant sur qui est sa famille , ou bien peut-être que Ariana est la personne qui a causer le coulage du bateau et que du coup c’est comme ça que ça qu’elle a tuée sa mère et du coup son petit frère , et ça a traumatisée Albus qui du coup préféré oublié qu’il avait un petit frère , mais bon le timing n’est pas au rdv , Kendra est morte depuis loooongtemps, mais en même temps on ne connais pas l’age de Crédence et Minerva Est dans ce film alors qu’elle est même pas née ! ( a moins que ce soit sa mère ! )
Je suis d'accord avec toi, mais je n'ai pas lu les livres.
En tout cas je l'ai bien compris ce film et je l'ai apprécié, et sachant que c'est le deuxième de cinq films, je trouve ça normal qu'il soit si '' explicatif''. En met en place l'intrigue. C'est tout.
vous êtes fou de mettre la musique d'Avengers pendant 2x 5 seconde .Vous aller être demotiser lol
Premier point déjà, je pense que la personnalité de Dragonneau s'approche autant de la schizophrénie que de l'autisme. Les autistes communiquent que très très peu avec le monde extérieur (pour les forme les plus courantes, à moins qu'il soit Asperger mais c'est pas vraiment le tableau dressé par son jeu d'acteur) ce qui n'est pas du tout un problème pour Dragonneau. Il veut simplement qu"on le laisse vivre sa vie comme il l'entend. Le principal signe de la schizophrénie est la dissociation de la réalité, et le principal élément qui va dans ce sens c'est "Je ne choisis pas de camp" jusqu'à ce qu'il se rende compte que son amour d'enfance meure. Ensuite c'est normal qu'il soit plus en retrait que dans le premier opus qui s'appelle "les animaux fantastiques" et celui ci qui s'appelle "les crimes de grindelwald". On est pas dans "Harry Potter et les......" qui mettait en avant principalement HP et ses potes.
Je ne pense pas que Jacob ne serve à rien. Pour moi il apporte la dose d'armes non magiques qui peuvent faire défaut aux sorciers dans leur combat. C'est un peu le cliché du personnage pas très utile à l'intrigue des films mais qui se bat comme il peut à côté du héros qui va avoir son heure venue à un moment donné (le meilleur exemple qui me vienne à l'esprit c'est les potes de Frodon dans SDA)
Parfaitement d'accord pour la scènes des révélations que je déteste dans tous le films et qui était tellement mal placée, mal jouée et inutile à l'intrigue qui était parfaitement compréhensible dès le début.
Ensuite vous pensez qu'il n'y a aucune connection avec Voldemort ? Mais Voldemort a sévi après , et c'est inspiré de Grindelwad et de son utilisation des Reliques de la Mort (Grindelwald a la baguette de Sureau dès le début) pour venir à ses fins ! C'est quand même HP7 c'est pas bien loin les gars ! Evidemment qu'ils vont pas parler de Voldemort maintenant ! Attendez un peu avec Nagini, ça va sûrement venir plus tard (c'est prévu) ils vont pas faire tout tenir en 1 seul film ! On rappelle qu'on voit réellement Voldemort qu'après 4 volets dans HP (je compte pas Quirell), alors on est pas prêt de le revoir de si tôt... Nagini dans le film sert (à mon avis) à expliquer pourquoi Croyance n'est toujours pas mort en temps qu'Obscurial. Il a trouvé de l'amour pour l'aider à le contenir.
Au fait, il n'est pas le frère de Dumbledore. C'est ce qu'il fait croire à Croyance pour l'avoir de son coté pour le forcer à combattre son frère qui l'a renié. Et il se sert de Quincee pour savoir ce que pense Croyance (c'est rare les Legilimans..). Et pour ceux qui n'ont pas compris pourquoi elle change de camp, ça me parait simple. Elle se sert de son pouvoir de Legilimans pour lire dans les pensées de Gridenlwad et savoir ce qu'il pense, veut faire. Sauf qu'il est Occlumans et qu'il peut bloquer son pouvoir et lui faire apparaître ce qu'il a envie qu'elle voit : le monde merveilleux qu'il décrit dans l'espèce d'amphi sous-terrain.
Ce n'est pas l'intrigue sur Norbet ce film ! C'est sur la ré-ansencion de Grindelwald et sa lutte contre Dumbeldore qui est le seul à pouvoir l'arrêter une fois que le pact de sang sera détruit.
Vous n'avez pas compris en fait ce film.
Pour moi le gros point noir c'est l'utilisation à outrance de la magie. Les effets spéciaux et les images sont magnifiques mais l'utilisation abusive m'a fait penser aux bons grosses merdes que sont les Marvel (à mes yeux). Le mec du ministère de la Magie qui se protège de l'Obscurial avec un simple sortilège Protego avancé (encore une fois j'en ai marré de ses sortilèges balancés à la va-vite sans nous dire ce que c'est) alors que Grindelwald veut s'en servir pour tuer Dumbledore (si un simple Auror arrive à le faire, je pense qu'Albus il peut y arriver avec sa bite).
Mais croyance n'est pas le frère de Dumbeldore ! C'est juste Grindelwald qui lui dit ça pour le manipuler et le monter contre Albus
Possible... mais alors comment expliquer le phénix ? ......
Je suis assez d'accord sinon ça n'a aucun sens
Franchement je sais pas... Je serais assez déçue de Jo si au final c’est genre « et non c’était un troll guys, Gellert avait juste besoin d’un prétexte XD »
@@lotheliii9930 Une théorie selon laquelle l'Obscurus de la soeur de Dumbledore serait entré en contact avec Croyance circule. Ce qui ferait que Croyance serait en quelque sorte habité par la soeur de Albus et obteindrait par la même occasion la faculté des Dumbledore à apprivoiser le phénix.
@@1205xkiller Ah pas con... Perso je voyait Croyance comme un fils caché du Père Dumbledore puis je me suis rappelée qu'il est mort en prison donc peut être un cousin ? Après tout on ne sait pas grand chose de la famille de notre Directeur préféré alors pourquoi pas ^^ quoi qu'il en soit j'ai confiance en JK Rolling et j'ai tellement adoré ce film que, quelque soit le retournement de situation, je vais kiffer une fois de plus x)
je comprend pas votre première remarque, j'ai vu le premier opus il y a 6 mois et j'ai eu aucune difficulté à comprendre le film. Aussi je trouve que vous insistez trop sur le fait que vous n'avez pas trop compris et j'ai parfois presque l'impression que vous n'êtes pas allé voir le film de votre plein gré et c'est dommage. Et alors oui, le film est une suite d'un film qui découle lui-même de tout un univers alors ils faut avoir de solides bases pour le comprendre mais je ne vois pas en quoi c'est un défaut. Cela dit c'est toujours un plaisir d'entendre vos avis de "non-fans hardcore" :)
le seul truc ou j'ai bugué c'est qui est le type qui déboule pendant le rendez vous de norbert au Ministère de la Magie britannique , Norbert a l'air de ne pas l'apprécier du tout xD ?
Ah, merci ! Je suis pas le seul a avoir pensé ça, après faut suivre quoi c'est clair, le film est fait pour être captivant et personnellement la première chose que je me suis dit en sortant c'est que je devais le voir une deuxième fois, j'ai pas sincèrement trouvé Norbert "autiste" il est touchant, rien de trop antisocial.
Vandrall J'ai pas son nom en tête mais (spoiler) on voit plus tard qu'il est avec Grindewald, et si il est pas apprécié de Norbert je pense que c'est parce que c'est un genre de Lucius
@@Thib5201 autiste c'était vraiment trop fort à mon goût mais par contre il a clairement du mal avec les interactions sociales
Evidemment, et c'est ce qui fait le charme du personnage
SPOIL
SPOIL
SPOIL
Je penses pas que croyance soit vraiment un Dumbledore, je pense qu'il se fait piéger par Grindelwald avec le coup du Phoenix et qu'en réalité c'est avec le fameux ''pacte de sang'' qu'il a fait avec Dumbledore que le Pheonix reste avec lui.
Car il a pop ( le bb pheonix ) juste après le combat avec le pseudo tueur à gage dans la maison avec la nourrisse.
ça laisse sous entendre qu'il a déposé le bébé pheonix à ce moment la pour ensuite le piéger avec son histoire en mode ''regarde je te révèle qui tu es tu peux me faire confiance now''
Bien vuuu j'y avais pas penser
Déjà Croyance peut pas être un Dumbledore, il sortirait de nulle-part !! Et puis je trouve que l'histoire familiale des Dumbledore est déjà suffisamment complexe et intéressante comme ça, pas besoin de nous rajouter un frère caché qui sort du Choixpeau, pouf ! magie 😕
Par contre, ça serait GÉNIAL que Croyance se révèle être un parent de Voldemort, en plus sa relation avec Nagini expliquerait qu'elle soit allée avec Voldy par la suite.
@@eneas2763 Je pense que pour la relation Voldemort Nagini c'est juste car il parle fourchelangue, on va surrement avoir un background ou quand elle sera serpent à vie c'est ça qui va les rapprocher. Par contre je comprend pas comment elle passe d'une meuf qui essayes d'empecher Croyance à rejoindre le ''mal'' à ''oh tiens Voldemort pourquoi pas''.
Après en terme scénaristique 20 min avant qu'on apprenne qu'il était ptet un Dumbledore, il apprenait qu'il était finalement pas un Lestrange après sa quête (inutile) d'une heure de film.
Si cette deuxième révélation était aussi désamorcée ça ferait très série du midi sur france télé niveau scénario (rebondissement sur rebondissement sans vraie logique scénaristique).
Pourquoi Grindelwald mentirait à Croyance? Il aurait pu lui créer une fausse identité, se faire passer pour sa famille ou osef, il a dit que Croyance serait son arme contre Albus, il y a donc forcément un lien entre les deux. Si il est pas de sang il reste très fort c'est une quasi certitude.
@@ruushio3137 Je penses qu'il sera l'arme contre albus à cause de l'obscurus en lui et surtout une arme car si son stratagème fonctionne, croyance se sentira rejeté par albus, persuadé qu'il est de sa famille, donc il alimentera une haine contre lui et une motivation pour le combattre. D'où le choix précis de lui dire qu'il est un Dumbledore.
Surtout que si la ''théorie'' de l'obscurus d'ariana est fondé'' cela perturbera d'autant plus albus, avec une histoire d'un autre membre de sa famille avec le meme mal.
En soit ce serait intelligent de la part de Grindelwald pour prendre le dessus sur la situation.
Merci d'avoir partagé cette critique! J'étais allée le voir avec des amis, qui apparement sont très bon public, je commençais à me sentir un peu seule à être déçue ^-^"
Pour le coup, niveau compréhension du film je n'ai pas été gênée, j'ai réussi à suivre sans problème. Ce qui m'a vraiment gênée, c'est que c'était... plat. Clairement on peut résumer le film à ce qu'il s'y passe pendant les 10 dernières minutes, le reste (bon, sauf l'intro) ne présente quasi pas d'intérêt. Il y a des scènes qui se chevauchent, des personnages qui font une apparition à l'écran histoire de dire "coucou oui oui je suis toujours là", et... des révélations qui ne présentent (à mes yeux du moins) que très peu d'intérêt. J'ai trouvé ces scènes justement trop poussées, trop "dramatique" (accentué par les violons, et le thème d'Harry Potter histoire de combler un peu le manque d'emotion) pour être intéressante. Toute la dernière demi-heure m'a laissée sans émotion, juste à attendre ce qu'il se passait, en réalisant qu'il ne s'était vraiment rien passé du film.
Ce qui m'a gênée aussi, c'était une bonne partie des personnages qui n'avait aucune cohérence. La blonde qui sort avec le moldu n'est clairement pas le même personnage que celui du premier film, elle passe de déjantée à simple abrutie. Jacob (le moldu) qui a retrouvé la mémoire entre les deux films juste comme ça tranquillement, alors que c'était un des effets dramatiques réussis du premier. C'aurait été plus intéressant de rendre ça à l'écran plutôt que de le cacher dans l'ellipse des deux films, surtout lorsque l'on voit son inutilité dans le film (enfin, sauf pour servir l'incoherence de sa blonde... youpi) Et Norbert comme vous le dites qui est absent de la trame, clairement. On se demande pourquoi ça s'appelle les animaux fantastique, vu que clairement ils servent juste de mascotte et que celui qui s'en occupe fait juste des galipettes pour combler les trous. (C'est comme si le manga "Fairy Tail" s'appelait Happy, ou "CCSakura" Kerobero, c'est plat). Et puis, le personnage de Leta qui est balancé comme un cheveu sur la soupe, qui détient un pseudo amour pour Dragonneau mais se force à épouser son frère? Vraiment? C'est le pays de Candy c'est ça?
Enfin, il y aurait moyen de parler de presque tous les personnages. Je pense que le problème majeur du film est de vouloir en mettre trop plein les yeux. Il est trop occupé avec sa "poudre de perlimpinpin" pour vraiment développer ses personnages et ses situations. Ça donne des scènes pseudo-dramatiques parce que clairement les personnages soit on s'en moque bien, soit on a vraiment l'impression de voir de parfaits abrutis qui se croient dans la bibliothèque rose... ou harlequin. On dirait vraiment qu'ils ont essayé de donner l'impression que le scénario était "trop bien construit" avec "trop plein de trames qui se mêlent", "trop intelligent regardez le background est trop bien travaillé"... si bien que finalement c'est plutôt vide.
Clairement J.K Rowling sait écrire des romans, elle m'a fait rêver pendant toute mon enfance avec H.P. Mais les scénarios de cinéma ce n'est pas son truc. Ce serait peut être mieux qu'elle arrête de travailler à l'envers (enfin elle peut s'entraîner ça n'fait pas d'mal). C'est plus facile de couper au montage que de rajouter et rallonger des scènes par-dessus....
Oui je pense que c'est beaucoup trop basé sur harry potter et si ce n'était pas jk rowling qui avait ecrit le scénario ca aurait été un fail monumental
C'est aussi bourré de fan service qui sert juste a combler la "nullité" du scénario
Je sais que ça fait longtemps que le film est sorti mais vaut mieux tard que jamais😅😁
SPOIL
Je pense surtout que Grindelwald ment, il a l'habitude de le faire. Croyance est un puissant sorcier et donc Grindelwald, de part son pact de sang avec Dumbledore, a besoin de lui pour tuer son rival car c'est la plus grande menace à sa cause, il le dit lui-même. Et pour le phénix bah ça m'a l'air d'être Fumseck.. Il partira bien avec Albus x). Après l'histoire avec les Lestrange c'est du gras en trop.
C'est Graves qui dit a Croyance qu'il est un cracmol, alors qu'il pense que l'obscurus vient de Modesty. Et comme on sait qui est réellement Graves...
Bref c'est un mensonge doublé d'une erreur.
@@marcelpaul3210 Oui pour le Cracmol je m'en suis rendu compte, erreur de ma part.
Je sais que ce n'est que votre avis et que vous avez le droit à votre opinion mais pour des fans des livres et du monde Harry Potter, voir des anachronismes énormes (McGonagall), du fan service mal placé (Nagini), une histoire qui ne tient pas debout (Croyance) ben c'est hyper grave. J'ai bien compris que vous n'étiez pas des fans d'Harry Potter mais vous aussi vous ragez quand vous voyez BBZ ou Tortues Ninja massacrés au cinéma. Alors vous pouvez comprendre que si quelqu'un qui n'est pas fan des séries ou des mangas vous dit "Ben, on s'en fout. C'est pas grave", ça vous énerve. Si, ces "détails" sont importants, qu'ils ne vous aient pas empêché d'apprécier le film, d'accord, mais ils restent importants car il peuvent détruire tout un univers. Donc arrêtez de dire "c'est pas important", "on s'en fout". Non.
J'aurais bien voulu entendre l'avis de Shun :)
En vrai, je suis persuadée que cette histoire de frère de Dumbledore c'est du grand n'importe quoi, parce que dans la saga HP, Dumby a juste un frère (qui va jouer un rôle important dans le 7) et une soeur tuée par Grindelwald des décennies auparavant ! Imaginez ma tronche avec le twist final complètement pété, alors que je sais que c'est soit gros comme une baraque, soit une très grosse erreur de scénario...
Quelques détails par rapport à ce qui est dit dans la vidéo:
- gentil/méchant dans le film c'est pas good/bad mais nice/mean, càd que la fille dit qu'elle était insupportable quand elle était gosse
- le parallèle avec Hitler n'est pas un hasard; si je ne dis pas de conneries, dans les livres c'est assez fortement sous-entendu qu'Hitler obéit à Grindelwald
- Dumbledore n'est pas juste là pour le clin d'œil non plus, cest un acteur majeur de l'histoire qui est en train d'être racontée sur les 5 films Fantastic Beasts. S'il est important dans le monde des livres/films Harry Potter, c'est parce que c'est le sorcier le plus puissant et un héros de la guerre depuis qu'il a vaincu Grindlewald (ou plus précisément qu'il a réussi à ne pas perdre contre Grindelwald malgré le fait que celui-ci avait une relique de la mort, et à gagner à l'endurance après des heures d'affrontement)
- Aurelius Dumbledore doit probablement être un cousin de Dumbledore, pas son frère. De ce qu'on sait des livres, la mère de Dumbledore meurt en 1899 des mains de sa fille, alors que Aurelius est censé être né en 1901 et on a vu sa mère (?) mourir dans le flashback
Je suis fan "hardcore" de Harry Potter et j'ai quand même rien compris 😂 j'ai eu l'impression qu'il manquait un film entre les deux
Pareil je pense qu’il faut vraiment le regarder plusieurs fois avant de comprendre et comme ils disent en ayant vu le premier film deux heures avant
Je reviens sur cette vidéo et je complète : c'est à peine du lore Harry Potter et beaucoup du lore Animaux fantastiques
Entre les 2 films, une communauté s'est développée autour du 1er, avec un lore, et le 2e film se base sur ce lore sans l'expliquer à ceux qui n'ont pas fait leurs devoirs, j'ai l'impression
Je n'ai pas vu le 3, peut-être qu'il rattrape !
14:08 Je suis convaincu que c'est une mauvaise analyse. Dumbledore rétorquerait que l'amour est la plus puissante des magies. C'est l'amour qui sauve Harry d'un Avada Kedavra, alors c'est pas un petit sortilège d'oubli ou une potion magique ou du venin qui vont faire oublier à Jacob son amour pour Queenie.
Ensuite, Dumbledore a bien un frère, que l'on voit d'ailleurs dans le dernier film (Abelforth), mais a aucun moment il n'est dit que "Croyance" (Aurelius Dumbledore) soit le frère de Dumbledore.
Grindelwald est tellement manipulateur que Croyance ne s'appelle peut-être même pas Aurelius Dumbledore (le phénix apparaît mais ça ne prouve pas que c'est un Dumbledore).
Grindelwald dit simplement à Croyance que son frère de chaire et de sang cherche à le tuer (ce qui n'est pas forcément vrai non plus d'ailleurs).
J'en profite pour préciser que Dumbledore a même une soeur (la fille apparaissant dans le tableau "chez" Abelforth).
Son frère et sa soeur sont d'ailleurs étroitement liés à l'histoire entre Dumbledore et Grindelwald.
Si vous n'avez pas lu les livres, toute cette histoire est peut-être effectivement trop compliquée. Car les livres parlent de Dumbledore et de sa relation avec Grindelwald. Point très important du dernier livre qui n'est presque pas évoqué dans les films.
La description du cours de physique est très réaliste! ça rappelle plein de souvenirs... enfin, pas tant que ça, vu qu'on y comprenais rien! :)
Pas du tout d’accord avec vous et en même temps votre analyse factuelle est correcte. Effectivement les histoires sont confuses mais c’est très agréable de voir les rebondissements ! Un film où tout est attendu ce n’est pas bon. LA FIN : les personnages se séparent, des « gentils » meurent, grindelwald réussit son coup - donc c’est génial et ça augure une guerre féroce. On sent que ce film pose les base de la série. On aurait pu reprocher au premier d’avoir bâclé le background,avec des personnages dont on ne connaît rien et donc auxquels on ne peut pas s’identifier. Maintenant, on a toutes les clés de compréhension pour la suite. Par contre, je suis entièrement d’accord avec l’histoire de Leta et Croyance qui sont trop alambiquées.
Comme bien des prequels à trois volumes, c’est souvent le 2ème qui souffre d’un scénario riche mais confus et en manque d’actions ne servant que de pont entre le 1er et le 3ème ( cf les hobbitS )
Je suis pas sur mais il me semble qu'il y en a 5 de prévu
Alex M en effet y en aura 5
MOI JE M’EN FOUT ÇA SE PASSE EN FRANCE DONC C’EST GRAVE COOL
MARÉCHAL MARÉCHAL NOUS VOILÀ
DEVANT TOI LE SAUVEUR DE LA FRAAAANCEUH
JIAMANANAAAAAZH
Steve le plongeur NOUS JURONS, NOUS TES GARS !
Rien n'a été tourné en france, tout est fait en studio..
Ychabod et ça change quoi ?
Franchement merci !
J’avais comme vous apprécié le premier épisode et ai eu envie de voir la suite. Vivant à Londres j’ai vu le film tout en anglais et je pensais que cela avait joué sur ma compréhension mais après votre debrief tout est plus clair.
Cette saga était plein de potentiel mais honnêtement l’histoire est penible à suivre, les rebondissements sont inintéressants et le cliffhanger de la fin est vraiment raté on se demande même ce que ça va changer à l’histoire.
Bref ça va nous faire aller au prochain à reculons ...
Vous avez pas eu des hauts-le-cœur à Poudlard ? Le réalisateur qui filme l’école comme s’il avez Parkinson !
Même Poudlard c’est ratée.
Trop content d’y revenir et tu vois l’écran s’agiter, on a jamais vu un Poudlard comme ça !
Moment nostalgie gâchée...
En quoi le combat final n'a pas de sens ?!!
Grindelwald invoque un Feudeymon (le dragon bleu) pour détruire Paris vu qu'il a réussi à atteindre son but, c'est-à-dire récupérer Croyance. Du coup, tous les protagonistes lancent un contre-sort pour l'empêcher de détruire Paris et tous les gens qui y vivent. Point.
Je vois pas en quoi c'est difficile XD
Ce qui fait le moins de sens pour moi dans ce combat c'est qu'il est très claire dans la première saga que Voldomort surpasse Grindelwald en terme de puissance. Ici, Grindelwald était beaucoup plus puissant que voldomort ne l'a jamais été autant dans les films que dans les livres. En plus, voir qu'un sort aussi puissant est bloqué aussi facilement par les sorciers. Flammel arrive un peu en Deus Exmachina en montrant un sort aux autres et qu'il le reproduise tous d'un coup. Ça c'est qui fait le moins de sens pour moi. En plus, tous les histoires trouvent leur dénoument en même temps un peu à la va vite, nous laissant pas le temps de bien comprendre toute l'info. La scène fait un peu brouillon, malgré d'excellents effets spéciaux.
DES FINITE. PLANTES DANS LE SOL. VOILA. DES FINITE PUTAIN
@@Realytqc Où vois-tu que Grindelwald surpasse Voldemort ? Un sort capable de détruire une ville n'a jamais été utile à Voldemort mais il doit surement aussi être capable de le produire.
Il faut bien voir que le but des deux personnages n'est pas le même car Voldemort fait une quête à la pureté mais essaie tant bien que mal d'éviter de tuer des sorciers purs (l'exception sera lors de la bataille de Poudlard). Grindelwald ne se base pas sur la même idée puisque son objectif est de mettre en avant la supériorité des sorciers et leur droit de vivre non caché. Il n'y a pas pour lui d'importance lié à la vie d'un sorcier si celui-ci ne partage pas sa cause. Il est donc facile pour lui de prendre la décision de détruire une ville.
@@kanzenda4580 Effectivement Voldemort n'a jamais détruit de ville. Pourtant, le combat avec Dumbledore au ministère de la magie aurait pu justifer ce genre de sort, pourtant, il ne l'a pas fait
@@Realytqc Voldemort qui détruit Londres juste pour tuer Dumbledore ?
D'autant qu'il est évident dans le livre, mais aussi un peu dans le film que Voldemort dominait la situation. Il était à deux doigts de détruire Harry Potter, et il n'a été stoppé que par l'arrivée des gens du ministère, qui, une fois encore n'était pas sa cible. Voldemort ne souhaitait la mort que de deux personnes : Harry Potter, car la prophétie lui disait de le faire, Albus Dumbledore, car il lui faisait peur (pas la baguette de sureau dont il a appris sa possession qu'une fois le personnage décédé). S'il aurait détruit le ministère, il aurait tué plein de sorciers. Il dit lui même lors de la bataille de Poudlard qu'il ne souhaite pas verser inutilement le sang des sorciers. D'autant qu'il savait qu'il pourrait rapidement prendre le contrôle du ministère, chose qu'il fait ensuite très vite.
j'adores votre version du Chifoumi
Oh nan pas les chifoumis de merde 😂 je faisait sa en 6eme 😂😂😂
Shi fu mi
"Tout ça pour ça" est un bon résumé du film
Les AF1 n'avait pas grand rapport avec HP donc forcément AF2 en a un peu plus mais c'est quand même 2 sagas différentes (dans un même univers). Il y aura 5 films donc on n en est même pas à la moitié, JKR a évolué donc ça manière d'écrire aussi mais elle amène chaque personnage a son rythme (Rogue devait être un vilain méchant qui veut tuer HP au début). Je pense que vous avez chercher des liens qui ne pouvaient pas exister.
Super vidéo comme d'habitude 😘
Mais vous avez vu le film a 3h du mat'? Vous étiez fatigué ? Parce que l'histoire est un peu touffu, mais c'est hyper simple a comprendre, et pourtant j'avais vu le premier il y a plus d'un an. Après, ouais il y a des longueurs, et un moment ou j'étais mais what, il existe pas lui. A part ça, je l'ai trouvé plutôt bien.
En tout cas, surpris de la première remarque, pour le reste, je suis plutôt d'accord sur le côté manichéen et la partie révélation qui est pas très subtile.
Personnellement j’ai aimé ce film je n’ai pas été perdu.
Pour ce qui est de l’annonce de la fin il semblerait que ce soit juste une manipulation de Grindelwald car dans le premier opus il était à la recherche d une fille et donc il n’avait aucune idée que c’était un garçon et donc que ce serait le frère ...
Il est probable qu'il avait simplement moins d'information à l'époque. Il cherché une fille car dans ses visions il voyait Croyance et une petite fille (probablement car les deux étaient souvent ensembles). Croyance avait été mis de coté uniquement à cause de son age.
Le film a été écrit par jk rowling, pour ce qui est du livre les animaux fantastiques c’est pas une histoire mais le livre scolaire écrit par Norbert dragonneau ( = pur fan service)
Moi je trouve qu’on se base trop sur harry potter pour juger ce film, d’accord, dans la saga HP, l’histoire était simple à comprendre, les films prenaient le temps pour expliquer aux téléspectateurs ce qu’il se passe, mais là, c’est complètement différent, la base est la même, donc la magie, elles sorciers et moldu etc, mais le fonctionnement, le déroulement du film n’a rien à voir avec un Harry Potter et c’est tout aussi bien d’être dans quelque chose de différent, personnellement j’avais peur que cette saga ressemble trop à l’ancienne
Je suis (presque) totalement d'accord avec vous.
Et ça me rassure de pas être le seul à n'avoir presque rien compris pendant le film ^^
Bientôt il y'aura Antoine Griezmann en Norbert Dragonneau
et Didier Deschamps en Grindelwald
Je l'ai vu hier et je suis d'accord avec vous sur certains points.
(Il est probable que je spoil un peu donc si vous avez pas vu le film lisez pas ^^)
Maintenant pour la compréhension du film, personnellement je n'ai pas été perdue. La seule chose qui me perdait de temps en temps c'était l'action. Bon sang la scène d'intro... tellement cool mais tellement illisible bon sang.
Leta Lestrange n'a servi à rien du film et je le déplore, surtout vu comme elle fini.. je m'attendais à ce que la destinée de sa famille commence en quelquesorte avec elle. A la fin quand elle compte rejoindre Grindelwald dans le cercle je me suis dis "oui ! Passe du côté obscur soit une Lestrange!". Mais au final non. En fait ce qui me dérange c'est sa mort. C'est limite si c'est pas un caméo dans la saga quoi... qu'elle soit bonne ou mauvaise autant la garder en vie surtout qu'elle avait la classe... bref ^^
Bon et Aurelius on en parle ? D'où est-ce qu'il sort?? Un Dumbledore? Qui plus est le frère d'Albus mais oui oui... ce film sent le fan service à plein nez.
J'ai apprécié le regarder mais j'en viens à me demander pourquoi ces 5 films s'appellent les Animaux Fantastiques.. on en voit certe mais ils ne sont pas les éléments principaux du film
Il aurait fallu appeler ça La Resurection du Phoenix ou autre connerie du genre puisque ça tourne autour de Dumbledore au final
Ah bref...
On voit qu'ils sont pas fan de Harry Potter parce que les films manquent sérieusement d'infos vitales. Pour Les Crimes de Grindelwald, je n'ai pas eu de mal à suivre les intrigues mais c'est vraiment qu'elles étaient mal amenées et franchement, le film était en effet pas très intéressant et très telenovelas comme le dit si bien Seb. Les gros trucs de fan service n'ont pas eu le même effet que dans le film WoW parce que les fans ne les ont pas beaucoup aimé. Sérieusement, Nagini qui débarque mais qui n'a aucun intérêt dans l'intrigue, pareil pour McGonagall (qui ne devrait pas apparaitre), et alors la soeur de Tina qui change de camps pour un tueur de moldu ça m'a achevé. Et la révélation de la fin est juste wtf et sortie de nulle part. A telle point que je me suis dite "Bon ok, cette saga ne sait pas où elle va. C'est juste un fanfiction de plus. N'attends vraiment rien du prochain film."
Je trouve que la critique est dure sachant qu il y aura 5 films et que les connections demandées avec. "Voldemort" etc auront bien lieu....
Pour le comportement autistique, je l'avais remarqué dans le premier (étant moi même atteinte du spectre autistique j'ai remarqué quelques particularités du personnages de Norbert)
il avait été assez populaire dans les commus autistes à cause de ça ( dont moi ), et le fait qu'il était assez subtil et dépeint de façon positive.
Mais dans le 2ème je l'ai trouvé insupportable justement, c'est trop appuyé, j'ai l'impression qu'ils se sont rendu compte du fait que les gens l'identifiaient comme autiste et que du coup ils ont forcé le trait jusqu'à le rendre imbuvable, c'est limite sa seule caractéristique dans le 2
@@jaebedo1599 C'est trop je suis d'accord X)
J’ai ressentis la même chose que vous après avoir visionné le film. Je ne suis pas du tout calé dans les critiques cinématographiques mais j’ai eu l’impression d’étouffé. Pour moi il y avait beaucoup trop de personnages, et ont oublié les personnages principaux du film, Jacob ne sert à rien durant le film. Et j’ai eu l’impression de ne pas avoir retrouvé les mêmes personnages que dans le premier, la blonde(je ne sais plus comment elle s’appelle) a complètement changée je trouve. Mais après les effets spéciaux sont impressionnants, les créatures sont super bien faites. Donc pour moi c’est un film assez sympa à regarder mais comme vous l’avez dis, il faut vraiment connaître les films précédents. Pour ma part j’ai regardé le premier 3 fois avant le film et je n’ai pas eu de problème à comprendre les relations entre les personnages.
Content de votre analyse, ça me permet de voir un peu les avis des autres ^^ et... ça confirme encore se que je pensais xD je suis étrange. Tout comme inception le film m'a parut limpide et simple à comprendre.
Tkt moi aussi j'ai adoré la cascade d'informations.