To ciekawe. Badamy neutrina, wiemy, że miliardy ich przenikają przez nasze ciała bez przerwy, ale nawet nie wiemy czego chcemy się dowiedzieć? Nawet nie przypuszczamy jaką spełniają rolę, jeśli w ogóle jakąś spełniają? Czy one poruszają się góra - dół, dół - góra, tzn. Pn-Pd, czy w różnych kierunkach, ze wszystkich stron we wszystkie strony? Czy możliwe jest, że mogą mieć jakikolwiek wpływ na przepływ myśli między ludźmi oddalonymi kilometry od siebie?Bardzo dziękuję za czytelny dla niefizyków wykład. To wielka umiejętność opowiedzieć coś bardzo skomplikowanego w prosty sposób.
Chcemy poznać jak najwięcej właściwości neutrin. W nauce nigdy nie wiadomo co odkryjemy. Istnieją teorie, które weryfukujemy. Jak np mieszanie się neutrin czyli oscylacje, które zostały doświadczalnie potwierdzone. Wiemy, że neutrino ma masę ... małą, ale dokładnie jaką to nie wiadomo. Neutrina z kosmusu i z atmosfery przychodzą do nas z każdego kierunku. Te słoneczne wiadomo ze Słońca ... akceleratorowe, wiadomo z rury akceleratora ... itd. Jest wiele źródeł neutrin a my staramy się poznać te cząstki i badać ich właściwości. Nie wiemy co odkryjemy, ale wiemy, że neutrina niosą ciekawą informację o Wszechświecie.
Zgadzam sie git petara, ale fajnie by było jakby filmik i mowa pani Dr były jakoś rozdzielone coś gdzieś koło 16:15. Coś w stylu ze fotony i fale dźwiękowe..yyy.. a juz w sumie zapomniałem , walić to ! Zajebiste :D
ie wiem do jakiej części populacji to dociera ale to są sprawy które mają początek napędu warp z filmu StarTrek [to mi wpadło do głowy at first ...], to co wiemy prowadzi do x100-1000 kolejnych niewiadomych, jestem podjarany jak dzieciak w latach 90` po przesiadce z C64 na PC 486DX4 :P
Neutrino to zdegradowany elektron pozbawiany części ultimatonów. Nauka do tego dojdzie za jakiś czas. Mam nadzieję, że za bardzo pana nie strollowałem. Samo uznanie, że neutrina mają masę było wielkim krokiem ale współczesna nauka jest dogmatyczna jak kk, nowe idee przyjmuje ze 100 letnim opóźnieniem.
@@natural76 bo nie ma ich jak potwierdzic. Mozna naklepac przeciez teorii jak 20-40-100 lat temu tylko po co sobie pracy dokladac? Przeciez trzeba bedzie to badac. I odrzucic jeśli teoria okaze sie nie teges.
Czy taki detektor potrafi wykryć detonację atomową? zapewne tak. czy da się dokładnie określić lokalizację? jaki jest błąd pomiaru i zakłóceń? co jeszcze potrafi wykryć taki detektor?
@Adrian Rybaczyk Nie. Ale fakt ze zle sie wyrazilem.. W gwiezdzie (supernowej) fotony i neutrina powstaja rownoczesnie ale fotony potrzebuja wiecej czasu aby sie z niej "wydostac" ... a dla neutrin jest "prawie" przezroczysta... dlatego neutrina widzimy wczesniej niz fotony
Wybuch gwiazdy nie następuje od razu. Widzimy zmianę w gwieździe, gdy fala ciśnienia z jądra przebije powierzchnię. Nie następuje to natychmiastowo, prędkość takiej fali jest mniejsza od prędkości światła. Tymczasem neutrina nie są zatrzymywane i zaczynają "świecić" od razu, gdy tylko zacznie się reakcja w jądrze. Stąd najpierw widzimy wzrost ilości neutrin a dopiero potem dociera do nas błysk światła uwalnianego, gdy atmosfera gwiazdy zostaje przebita wybuchem.
@@tom3030m Dokładnie tak. Neutrina i fotony powstają w wybuchu supernowej. Tyle, że fotony są uwięzione przez jakiś czas wewnątrz supernowej i ulegają rozpraszaniu zanim się z gwiazdy wydostaną. To je spowalnia. Neutrina nie oddziałują z materią, jest ona dla nich prawie transparentna i szybko wydostają się z gwiazdy. Nic nie porusza się szybciej niż światło w próżni. Neutrina mają bardzo małą masę więc ich prędkość w próżni jest bliska prędkości światła.
Jeśli oscylacja neutrin jest zależna od natężenia pola magnetycznego to wówczas można by w labolatorium wytworzyć pochłaniacz energii neutrin, który byłby lepszym wytwarzaczem zielonej energii niż reaktory termojądrowe. Może to właśnie energia oscylujących neutrin podgrzewa w polu magnetycznym koronę słoneczną do milionów stopni. Jeśli ludziom uda się osiągnąć w labolatorium pole magnetyczne o natężeniu 1000 Tesli to myślę, że to wystarczy by neutrina oscylowały co kilka metrów z neutrina elektronowego do taonowego i oddawały energię wracając znów do stanu neutrina elektronowego. W warunkach natężenia pola magnetycznego Słońca neutrina oscylują co około 300 tys km.
Neutrin lub coś w odległości od oczu ok 80 cm na jasnym tle wykazuje barwę białą lub przezroczysta otoczoną błona o czarnym kolorze. Jest bardzo mały , mikroskopijnych rozmiarów. Jego ruch jest chaotyczny, góra dół, lewo prawo, po skosie. Ruch ten występuje na nie zbyt dużych odcinkach, ok 1 cm. Te cząstki przyciągają sie lub występują parami i zawsze się łączą. Wydaje się że łączą się tylko dwie. Łączą się po przez fakt występowania parami, przyciągania się lub przypadkowego zderzenia. Raczej przypadkowego zderzenia. Jednak gdy nie wykazują kierunku wspólnego do przypadkowego zderzenia a znajdą się w bliskiej siebie odległości potrafią się przyciągnąć co prowadzi do zderzenia. Po między zainicjowaniem przyciągania się a zderzeniem mają kierunek/ruch wspolny prowadzący do kolizji. Po zderzeniu powstaje dużo większa cząstka o wyraźnie ciemnej/czarnej otoczce/błonie ,przezroczysta w środku. Ta cząstka całkowicie jest już pozbawiona chaotycznego ruchu, jest bierna i tylko swoją masa powoduje bezwładny opad w dół. Jeśli uzyskała jakiś pęd boczny pada bezwładnie po trajektorii bocznej. Jeśli nie wystąpił taki pęd boczny opada bezwładnie w dół. Trudno zaobserwować fakt zderzenia ale ewidentnie widać efekt. Również ciężko śledzić cały ruch cząstki przed zderzeniem. Porusza się szybko i chaotycznie.
Jak pogodzić niezerową masę z prędkością równą "c" +/- ciut ciut? We wzorku "liczymy" różnicę kwadratów mas, czyli możemy przeoczyć ewentualną ujemną masę => prędkość >c A co dałby nam księżycowy emiter neutrin? Drugi filmik: ["Do budowy użyto specjalnej niskoradioaktywnej stali"], a są tacy co zastanawiają się gdzie znikają wraki statków. żarcik - swojsko brzmiące nazwisko jednego z noblistów przypomniało mi pewną powieść [film] :-)
Obiekt poruszający się z prędkością większą od c (tzw. tachion) miałby UROJONĄ masę m, a nie rzeczywistą ujemną. Oznacza to, że m^2 < 0, co wynika z OGÓLNEGO wzoru Einsteina E^2 - (pc)^2 = (mc^2)^2. Ponadto tachion podlegałby NIEWŁAŚCIWEJ transformacji Lorentza-Einsteina oraz istniałyby INERCJALNE układy odniesienia w których poruszałby się wstecz w czasie. Ale to wszystko zdecydowanie BARDZO zaawansowana fizyka, która na szczęście nie dotyczy neutrin.
a no tak: nie ujemna - a urojona, ale w sumie to fizyka nie boi się urojonych. A może ciemna energia to coś po tym gdy tachion tryknie się z czymś dzięki czemu przyśpiesza? co to znaczy NIEWŁAŚCIWA?
Zadna czastka z masa nie moze poruszac sie z predkoscia c, moze chodzi ci o to ze pani powiedziala ze “poruszaja sie szybciej od swiatla w osrodku” czyli wolniej od c.
Neutrina nie poruszają się szybciej niż światło. One szybciej się wydostają z supernowej po jej wybuchu niż fotony. Stąd docierają do ziemi wcześniej. Swoją drobą był eksperyment OPERA, któremu przez jakiś czas się wydawało że zmierzył prędkość neutrin większą niż prędkość światła. W tym eksperymencie neutrina produkowane były przez akcelerator w CERNie pod Genewą i wysyłane 700km dalej do Gran Sasso we Włoszech, gdzie znajdował się detektor OPERA. Mierzono czas przelotu neutrina na odległości 700km. Początkowo wykiki były zaskakujące, bo pokazywały, że neutrina poruszają się szybciej od światła. Ale to była pomyłka. Fizycy długo szukali błędu, aż się doszukali. Okazało się że opóźnienia sygnałów w ekelktronice były błędnie oszacowane. I wszystko wróciło do normy. Neutrina poruszają się z prędkością bliska prędkości światła.
Żaden, rzadko. Te dwa słowa pochodzą z jednego źródła, są wyrazami bliskoznacznymi, gdzie trzonem jest Żad albo Rzad. Ciężko powiedzieć dlaczego jeden został zapisany tak, a jeden tak. Mi też się często mylą, więc to wybaczalny błąd. :)
@@GluonToo Z tym się nie zgodzę, że używamy, bo "mi" i "mnie" to absolutnie różne słowa i znaczą coś innego! Język polski lubi być precyzyjny, słowo "mnie" używamy wtedy, gdy dana sytuacja dotyczy naszej osoby. Na przykład: mnie nie było, mnie kochaj itd. Słowo "mi" nie dotyczy konkretnie naszej osoby, a rzeczy związanej z naszą osobą. Słowo "mi" jest odpowiednikiem słowa "ci". Nawet mam bardzo dobry przykład na potwierdzenie moich słów: "mi zepsuł", "mnie zepsuł". Pewnie rozumiesz o co mi chodzi. Tego typu przykłady dowodzą na odmienne znaczenie tych dwóch słów. Do tego tłumaczą kontekst w którym są używane. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, aż do twojego komentarza. Dobrej Nocy ;)
@@18tomaszek18 Ha, ha! Za dużo Pan filozofuje. :) sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/mnie-czy-mi-tobie-czy-ci;5375.html Przepraszam, ale chyba żyje Pan złudzeniem, że dla świata ma jakieś znaczenie, z czym się Pan zgadza lub nie zgadza. Otóż nie ma! Istnieją obiektywne kryteria poprawności językowej i albo je Pan akceptuje, albo... obnaża własna niewiedzę.
Hmmm, jakby mi Kobieta w domu o neutrinach mówiła... Ciekawe doświadczenie :) PS: Filmiki pominąłem. Chcę Człowieka. To jakby prof. Meissner puszczał na swoich wykładach obce wstawki...
Pani Dr. czy ten wykład był dla emerytów? Tak trochę wygląda to na sale wykładowczą uczelni. Nie chce mi się wierzyć, że słuchali tego studenci np. fizyki, bo to, co pani przekazywała wie średnio rozgarnięty laik taki jak ja, który edukację zakończył trzydzieści lat temu na LO. Informacje o tym, że mamy wybudowane takie okrągłe akceleratory (CERN) lub (liniowe takie jak SLAC a o tych pani nie wspomniała) lub w jaki sposób dochodzi do zapadnięcia gwiazdy supernowej są dziś powszechnie znane nawet dzieciom oglądającym Discovery. Więc jeżeli słuchali tego studenci, hmmmm.
Wykład jest adresowany do szerokiego grona słuchaczy, nie ekspertów, którzy interesują się fizyką. To jest wykład popularnonaukowy z Festiwalu Nauki zz2019 roku.
Ale skąd te rozróżnienie w kwarkach? Te kolory i zapachy odbierają merytorykę nauce. Dla mnie kwarki to paczka związanych "dodatnio" elektronów. Zwłaszcza że są podobnych ( punktowych) rozmiarów. Cząstki elementarne są jednego rodzaju wg mnie. Różnią sie tylko zachowaniem. Ruch liniowy, ruch wirowy, róznica prędkości, rozmiaru , częstotliwości drgań etc. Konkluzja moja za którą Nobla nie dostane jest taka: cząsteczki podstawowe biorą się bezpośrednio z przestrzeni (tworząc się w gwiazdach, nie w big bangu a NON STOP, potem galaktyki wyrzucają nadmiar materii w postaci kwazarów , one zaś potem rosną itd bez końca) tak jak wiry wodne z wody . Niby ten sam skład co woda a jednak obserwujemy wir. Fizyka wtedy zatoczy koło. Co wtedy? Trzeba odpowiedziec sobie na pytanie " czym jest przestrzeń" bo na pewno nie jest pusta. Jest gęsta od cząsteczek podstawowych ale ponieważ nie reaguja prawie z materią , ciezko to zmierzyć. Co do ładunku elektrycznego to też widzę fizyka tego nie rozumie. Ładunek elektryczny to różnica ciśnień. Nie ma w tym nic magicznego jak plusy i minusy. Różnica cisnień "protogazu" ( tak nazywam podstawową czasteczkę - wir, różną od pozbawionego ruchu tła - przestrzeni) pomiędzy różnymi punktami w przestrzeni.
"Prawie" obaliłeś model standardowy ale jeszcze potrzeba dużo poprawek. Są teorie zakładające skwantowaną czasoprzestrzeń i cząsteczki w niej jak najbardziej składają się z cząsteczek przestrzeni i nie muszą powstawać w gwiazdach po prostu powstają samoistnie. Coś jak gra w życie tylko musiał być ktoś kto dał pierwszy impuls, Bóg? Nawet w obecnym stanie wiedzy przestrzeń nie jest pusta, zgodnie z mechaniką kwantową ona wprost wrze od różnych cząstek wirtualnych które ciągle pojawiają się i znikają (na tym opiera się teoria parowania czarnych dziur Hawkinga) a w praktyce objawia się przez efekt Casimira. Naprawdę wbrew temu co nam się wydaje jeszcze jesteśmy na bardzo niskim poziomie rozwoju i jeszcze dużo zostało nowego do odkrycia. Ładunek elektryczny zależy od ustawionych i wzajemnie ze sobą oddziałujących ultimatonów. (Nie mogłem się powstrzymać ale jak to okażę się prawdą będę pod wielkim wrażeniem.)
@@natural76 Problemem nauki jest to że nie syntetyzuje pozyskanych informacji a przechodzi z jednej analizy do kolejnej. Gdyby w takim samym stopniu następowała synteza co analiza , wszystko byłoby klarowniejsze i prostsze do przyjęcia nawet przez laika. Na przykład to że skoro materia jest wewnątrz praktycznie pusta ,znaczy że masę nadaje jej coś co ją wypełnia. Nie potrzeba szukać ciemnej energii i materii. Logicznie można dojśc do tego że istnieje. Trzeba powtórzyć doświadczenie Michelsona Morleya ale w dwóch miejscach z czego drugie w przestrzeni kosmicznej. Wtedy różnice będą znaczne. Wtedy będziemy mieć energię z przestrzeni. Brak zbiorników paliwa .Uprzedzam trochę fakty bo zrobiłem to doświadczalnie. Indukcję energii bezpośrednio z przestrzeni. Przestrzeń ma WBUDOWANĄ ENERGIĘ W SIEBIE w postaci teoretycznie niby cząsteczki jako BUDULCA DLA MATERII. Przestrzeń porównać możemy do ciekłego kryształu. Nie ma zaburzenia JEST KRYSZTAŁ. jest zaburzenie - MAMY ENERGIĘ a z niej materię. Głos Pana :) Promieniowanie reliktowe...Wszechświat jest elektryczno hydrauliczny co w sumie jest tym samym gdy weźmie się pod uwagę że ładunki to różnica ciśnień "protogazu" który przenika z łatwością materię przewodzącą. Jedynie między izolatorami można ją zatrzymać na jakiś czas. Biję się z myślami czy elektrony to nie czasem grawitony pozbawione prędkosci. Pytanie jest też w jaki sposób powstał pierwszy ruch który to zapoczątkował tworzenie się swiata aż do widzialnej materii. Pierwsza galaktyka musiała powstać z wyładowania między różnie sprężonym lokalnie obszarem ciekłego kryształu "pustej" w sensie wolnej jeszcze od galaktyk przestrzeni. Nie było Big Bangu bo musiałby mieć do tego gotową przestrzeń. Jednak ja uważam że przestrzeń jest silnie związana z energią i materią a podział między tymi trzema jest zbędny. Wszystko to wiry i fraktale wirów. Proste i złożone wiry wirów od mikro do makro swiata, np wiązanie atomowe pi to dwa wiry powiązane wierzchołkami w położeniu równoleglym do siebie. Wszystko z czasem wpierdzielę na kanał o ile mi go wcześniej lub pózniej nie zmiotą.
Ha,chciałam Państwu pokazać nie tylko ciekawe zagadnienie którym są neutrina i gdzie w świecie się tym zajmują, ale również uświadomić słuchaczom, że my tutaj w Polsce zajmujemy się takimi zagadnieniami. Na równi z fizykami z Japonii, USA czy innych krajów Europejskich. Tak, żebyście Państwo wiedzieli że neutrina istnieją i jest grupa polskich eksperymentatorów i teoretyków zaangażowana w światowe badania.
@@joannazalipska3206 Aska ja nie rozumiem czemu w polakach pokutuje jakies poczucie nizszosci ciagle, widze to u swoich rodzicow i u siebie czasem jeszcze tez. Trzeba chwalic swoje mysle ze tego nam traktuje
@@joannazalipska3206 prosze sie nie przejmowac takimi komentarzami, tylko dalej wykonywac swietna prace. Tutaj niektorzy sfrustrowani ludzie szukaja dziury w calym. A to, ze polacy biora udzial w ceikawych projektach na calym swiecieto jest oolnie znane, tylko we wlasnym kraju jakos ciezko im cos osiagnac bo sa scigani podatkami i durnymi przepisami, aby biurwa mogla sobie drukowac czy brac kredyt.
Super wyklad. Dobrze się tego słucha i fajnie wchodzi.
Bardzo ciekawy wykład
Fantastyczny wykład, fantastyczna Pani wykładowca
Dziękuję
OK, dziękuję za odpowiedź jestem zobowiązany.
Pani Doktor ma bardzo miły głos do słuchania, przyjemny wykład
Super, dziękuję
Świetny wykład !
To ciekawe. Badamy neutrina, wiemy, że miliardy ich przenikają przez nasze ciała bez przerwy, ale nawet nie wiemy czego chcemy się dowiedzieć? Nawet nie przypuszczamy jaką spełniają rolę, jeśli w ogóle jakąś spełniają? Czy one poruszają się góra - dół, dół - góra, tzn. Pn-Pd, czy w różnych kierunkach, ze wszystkich stron we wszystkie strony? Czy możliwe jest, że mogą mieć jakikolwiek wpływ na przepływ myśli między ludźmi oddalonymi kilometry od siebie?Bardzo dziękuję za czytelny dla niefizyków wykład. To wielka umiejętność opowiedzieć coś bardzo skomplikowanego w prosty sposób.
Chcemy poznać jak najwięcej właściwości neutrin. W nauce nigdy nie wiadomo co odkryjemy. Istnieją teorie, które weryfukujemy. Jak np mieszanie się neutrin czyli oscylacje, które zostały doświadczalnie potwierdzone. Wiemy, że neutrino ma masę ... małą, ale dokładnie jaką to nie wiadomo. Neutrina z kosmusu i z atmosfery przychodzą do nas z każdego kierunku. Te słoneczne wiadomo ze Słońca ... akceleratorowe, wiadomo z rury akceleratora ... itd. Jest wiele źródeł neutrin a my staramy się poznać te cząstki i badać ich właściwości. Nie wiemy co odkryjemy, ale wiemy, że neutrina niosą ciekawą informację o Wszechświecie.
Były już eksperymenty z przesyłaniem sygnałów przy pomocy neutrin.
Zgadzam sie git petara, ale fajnie by było jakby filmik i mowa pani Dr były jakoś rozdzielone coś gdzieś koło 16:15. Coś w stylu ze fotony i fale dźwiękowe..yyy.. a juz w sumie zapomniałem , walić to ! Zajebiste :D
Proszę o źródła, skąd brała Pani filmiki z polskimi napisami wykorzystanymi w programie. Z góry dziękuję.
Jeszcze nie wiemy w zasadzie niczego!
Oprócz nadanej nazwy.
Ale ta dziewczyna
Wykończy wszystkie neutrina!
W końcu coś ciekawego.
ie wiem do jakiej części populacji to dociera ale to są sprawy które mają początek napędu warp z filmu StarTrek [to mi wpadło do głowy at first ...], to co wiemy prowadzi do x100-1000 kolejnych niewiadomych, jestem podjarany jak dzieciak w latach 90` po przesiadce z C64 na PC 486DX4 :P
Mam nadzieję, że do sporej części populacji, tej trochę świadomej, mniej świadomej, całkiem nieświadomej populacji...
Neutrino to zdegradowany elektron pozbawiany części ultimatonów. Nauka do tego dojdzie za jakiś czas. Mam nadzieję, że za bardzo pana nie strollowałem. Samo uznanie, że neutrina mają masę było wielkim krokiem ale współczesna nauka jest dogmatyczna jak kk, nowe idee przyjmuje ze 100 letnim opóźnieniem.
@@natural76 bo nie ma ich jak potwierdzic. Mozna naklepac przeciez teorii jak 20-40-100 lat temu tylko po co sobie pracy dokladac? Przeciez trzeba bedzie to badac. I odrzucic jeśli teoria okaze sie nie teges.
Dość encyklopedycznie przeczytana wiedza, bez żadnych prób co i dlaczego, jakies konsekwencje?
chcę taką piłkę :)
Czy taki detektor potrafi wykryć detonację atomową? zapewne tak. czy da się dokładnie określić lokalizację? jaki jest błąd pomiaru i zakłóceń? co jeszcze potrafi wykryć taki detektor?
Żeby wykryć detonacje jądrową wystarczy zwykły sejsmograf 🙂
Ciekawie przedstawione trudne zagadnienie.
😍
Pytanko, mniej więcej 9min
Najpierw zaobserwowalismy neutrina a później światło z wybuchu" , czyli co, neautrina porusza się szybciej niż światło?
Nie. Neutrina emitowane sa wczesniej... zreszta pani wspomina o tym... tylko trzeba sluchac
@Adrian Rybaczyk Nie. Ale fakt ze zle sie wyrazilem.. W gwiezdzie (supernowej) fotony i neutrina powstaja rownoczesnie ale fotony potrzebuja wiecej czasu aby sie z niej "wydostac" ... a dla neutrin jest "prawie" przezroczysta... dlatego neutrina widzimy wczesniej niz fotony
Wybuch gwiazdy nie następuje od razu. Widzimy zmianę w gwieździe, gdy fala ciśnienia z jądra przebije powierzchnię. Nie następuje to natychmiastowo, prędkość takiej fali jest mniejsza od prędkości światła. Tymczasem neutrina nie są zatrzymywane i zaczynają "świecić" od razu, gdy tylko zacznie się reakcja w jądrze. Stąd najpierw widzimy wzrost ilości neutrin a dopiero potem dociera do nas błysk światła uwalnianego, gdy atmosfera gwiazdy zostaje przebita wybuchem.
Różnica czasu obserwacji pomiędzy neutrinem a fotonami wynika z różnicy w oddziaływaniu tych cząstek.
@@tom3030m Dokładnie tak. Neutrina i fotony powstają w wybuchu supernowej. Tyle, że fotony są uwięzione przez jakiś czas wewnątrz supernowej i ulegają rozpraszaniu zanim się z gwiazdy wydostaną. To je spowalnia. Neutrina nie oddziałują z materią, jest ona dla nich prawie transparentna i szybko wydostają się z gwiazdy. Nic nie porusza się szybciej niż światło w próżni. Neutrina mają bardzo małą masę więc ich prędkość w próżni jest bliska prędkości światła.
Jeśli oscylacja neutrin jest zależna od natężenia pola magnetycznego to wówczas można by w labolatorium wytworzyć pochłaniacz energii neutrin, który byłby lepszym wytwarzaczem zielonej energii niż reaktory termojądrowe. Może to właśnie energia oscylujących neutrin podgrzewa w polu magnetycznym koronę słoneczną do milionów stopni. Jeśli ludziom uda się osiągnąć w labolatorium pole magnetyczne o natężeniu 1000 Tesli to myślę, że to wystarczy by neutrina oscylowały co kilka metrów z neutrina elektronowego do taonowego i oddawały energię wracając znów do stanu neutrina elektronowego. W warunkach natężenia pola magnetycznego Słońca neutrina oscylują co około 300 tys km.
Neutrin lub coś w odległości od oczu ok 80 cm na jasnym tle wykazuje barwę białą lub przezroczysta otoczoną błona o czarnym kolorze. Jest bardzo mały , mikroskopijnych rozmiarów. Jego ruch jest chaotyczny, góra dół, lewo prawo, po skosie. Ruch ten występuje na nie zbyt dużych odcinkach, ok 1 cm. Te cząstki przyciągają sie lub występują parami i zawsze się łączą. Wydaje się że łączą się tylko dwie. Łączą się po przez fakt występowania parami, przyciągania się lub przypadkowego zderzenia. Raczej przypadkowego zderzenia. Jednak gdy nie wykazują kierunku wspólnego do przypadkowego zderzenia a znajdą się w bliskiej siebie odległości potrafią się przyciągnąć co prowadzi do zderzenia. Po między zainicjowaniem przyciągania się a zderzeniem mają kierunek/ruch wspolny prowadzący do kolizji. Po zderzeniu powstaje dużo większa cząstka o wyraźnie ciemnej/czarnej otoczce/błonie ,przezroczysta w środku. Ta cząstka całkowicie jest już pozbawiona chaotycznego ruchu, jest bierna i tylko swoją masa powoduje bezwładny opad w dół. Jeśli uzyskała jakiś pęd boczny pada bezwładnie po trajektorii bocznej. Jeśli nie wystąpił taki pęd boczny opada bezwładnie w dół. Trudno zaobserwować fakt zderzenia ale ewidentnie widać efekt. Również ciężko śledzić cały ruch cząstki przed zderzeniem. Porusza się szybko i chaotycznie.
Jak pogodzić niezerową masę z prędkością równą "c" +/- ciut ciut?
We wzorku "liczymy" różnicę kwadratów mas, czyli możemy przeoczyć ewentualną ujemną masę => prędkość >c
A co dałby nam księżycowy emiter neutrin?
Drugi filmik: ["Do budowy użyto specjalnej niskoradioaktywnej stali"], a są tacy co zastanawiają się gdzie znikają wraki statków.
żarcik - swojsko brzmiące nazwisko jednego z noblistów przypomniało mi pewną powieść [film] :-)
Obiekt poruszający się z prędkością większą od c (tzw. tachion) miałby UROJONĄ masę m, a nie rzeczywistą ujemną. Oznacza to, że m^2 < 0, co wynika z OGÓLNEGO wzoru Einsteina E^2 - (pc)^2 = (mc^2)^2. Ponadto tachion podlegałby NIEWŁAŚCIWEJ transformacji Lorentza-Einsteina oraz istniałyby INERCJALNE układy odniesienia w których poruszałby się wstecz w czasie. Ale to wszystko zdecydowanie BARDZO zaawansowana fizyka, która na szczęście nie dotyczy neutrin.
a no tak: nie ujemna - a urojona, ale w sumie to fizyka nie boi się urojonych.
A może ciemna energia to coś po tym gdy tachion tryknie się z czymś dzięki czemu przyśpiesza?
co to znaczy NIEWŁAŚCIWA?
Zadna czastka z masa nie moze poruszac sie z predkoscia c, moze chodzi ci o to ze pani powiedziala ze “poruszaja sie szybciej od swiatla w osrodku” czyli wolniej od c.
Neutrina nie poruszają się szybciej niż światło. One szybciej się wydostają z supernowej po jej wybuchu niż fotony. Stąd docierają do ziemi wcześniej. Swoją drobą był eksperyment OPERA, któremu przez jakiś czas się wydawało że zmierzył prędkość neutrin większą niż prędkość światła. W tym eksperymencie neutrina produkowane były przez akcelerator w CERNie pod Genewą i wysyłane 700km dalej do Gran Sasso we Włoszech, gdzie znajdował się detektor OPERA. Mierzono czas przelotu neutrina na odległości 700km. Początkowo wykiki były zaskakujące, bo pokazywały, że neutrina poruszają się szybciej od światła. Ale to była pomyłka. Fizycy długo szukali błędu, aż się doszukali. Okazało się że opóźnienia sygnałów w ekelktronice były błędnie oszacowane. I wszystko wróciło do normy. Neutrina poruszają się z prędkością bliska prędkości światła.
dokładniej, to nie wiemy jak coś masywnego przyśpieszyć do prędkości większej niż "c", bo za tą granicą matematyka ma pewne pomysły
eh to nie jest wykład, czytanie podręcznika.
Neutrina
Lepsze do herbaty
Czy do zupy ?
Choroba popromienna ?
powiedziala co wiedziala ale zeby to bylo przedstawione w jakis przemyslany ciekawy i przystepny sposow to raczej nie.
szybki słowotok i widoczna nerwowość ,wykład ok
Wstawaj, zesrałeś się
Czy neutrina w ogóle istnieją? Ja w to wątpię.
56:26 - "żadko"! Z z kropką. :)
Żaden, rzadko. Te dwa słowa pochodzą z jednego źródła, są wyrazami bliskoznacznymi, gdzie trzonem jest Żad albo Rzad. Ciężko powiedzieć dlaczego jeden został zapisany tak, a jeden tak. Mi też się często mylą, więc to wybaczalny błąd. :)
@@18tomaszek18 "Mnie też", a nie "mi też". Na początku zdania używamy zaimków osobowych w formie akcentowanej! ;)
@@GluonToo Z tym się nie zgodzę, że używamy, bo "mi" i "mnie" to absolutnie różne słowa i znaczą coś innego! Język polski lubi być precyzyjny, słowo "mnie" używamy wtedy, gdy dana sytuacja dotyczy naszej osoby. Na przykład: mnie nie było, mnie kochaj itd. Słowo "mi" nie dotyczy konkretnie naszej osoby, a rzeczy związanej z naszą osobą. Słowo "mi" jest odpowiednikiem słowa "ci". Nawet mam bardzo dobry przykład na potwierdzenie moich słów: "mi zepsuł", "mnie zepsuł". Pewnie rozumiesz o co mi chodzi. Tego typu przykłady dowodzą na odmienne znaczenie tych dwóch słów. Do tego tłumaczą kontekst w którym są używane. Nigdy się nad tym nie zastanawiałem, aż do twojego komentarza. Dobrej Nocy ;)
@@18tomaszek18 Ha, ha! Za dużo Pan filozofuje. :)
sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/mnie-czy-mi-tobie-czy-ci;5375.html
Przepraszam, ale chyba żyje Pan złudzeniem, że dla świata ma jakieś znaczenie, z czym się Pan zgadza lub nie zgadza. Otóż nie ma! Istnieją obiektywne kryteria poprawności językowej i albo je Pan akceptuje, albo... obnaża własna niewiedzę.
to nie kropka - to neutrino ...
Dz
Hmmm, jakby mi Kobieta w domu o neutrinach mówiła... Ciekawe doświadczenie :)
PS: Filmiki pominąłem. Chcę Człowieka. To jakby prof. Meissner puszczał na swoich wykładach obce wstawki...
To jest wykład popularno-naukowy. Ten film był jak najbardziej na miejscu.
Wszystkiego nie wiecie, bo czegoś takiego jak neutrina nie ma. Bierzecie pieniądze za uprawianie czarnej magii.
UUU... Kaszel! Bez maseczki! Proponuję od razu 2 tygodnie kwarantanny.
Pani Dr. czy ten wykład był dla emerytów? Tak trochę wygląda to na sale wykładowczą uczelni. Nie chce mi się wierzyć, że słuchali tego studenci np. fizyki, bo to, co pani przekazywała wie średnio rozgarnięty laik taki jak ja, który edukację zakończył trzydzieści lat temu na LO. Informacje o tym, że mamy wybudowane takie okrągłe akceleratory (CERN) lub (liniowe takie jak SLAC a o tych pani nie wspomniała) lub w jaki sposób dochodzi do zapadnięcia gwiazdy supernowej są dziś powszechnie znane nawet dzieciom oglądającym Discovery. Więc jeżeli słuchali tego studenci, hmmmm.
Wykład jest adresowany do szerokiego grona słuchaczy, nie ekspertów, którzy interesują się fizyką. To jest wykład popularnonaukowy z Festiwalu Nauki zz2019 roku.
Trzydzieści lat temu zakładano, że neutrina są bezmasowe.
Ale skąd te rozróżnienie w kwarkach? Te kolory i zapachy odbierają merytorykę nauce. Dla mnie kwarki to paczka związanych "dodatnio" elektronów. Zwłaszcza że są podobnych ( punktowych) rozmiarów. Cząstki elementarne są jednego rodzaju wg mnie. Różnią sie tylko zachowaniem. Ruch liniowy, ruch wirowy, róznica prędkości, rozmiaru , częstotliwości drgań etc. Konkluzja moja za którą Nobla nie dostane jest taka: cząsteczki podstawowe biorą się bezpośrednio z przestrzeni (tworząc się w gwiazdach, nie w big bangu a NON STOP, potem galaktyki wyrzucają nadmiar materii w postaci kwazarów , one zaś potem rosną itd bez końca) tak jak wiry wodne z wody . Niby ten sam skład co woda a jednak obserwujemy wir. Fizyka wtedy zatoczy koło. Co wtedy? Trzeba odpowiedziec sobie na pytanie " czym jest przestrzeń" bo na pewno nie jest pusta. Jest gęsta od cząsteczek podstawowych ale ponieważ nie reaguja prawie z materią , ciezko to zmierzyć. Co do ładunku elektrycznego to też widzę fizyka tego nie rozumie. Ładunek elektryczny to różnica ciśnień. Nie ma w tym nic magicznego jak plusy i minusy. Różnica cisnień "protogazu" ( tak nazywam podstawową czasteczkę - wir, różną od pozbawionego ruchu tła - przestrzeni) pomiędzy różnymi punktami w przestrzeni.
o qwra Einstein
"Prawie" obaliłeś model standardowy ale jeszcze potrzeba dużo poprawek. Są teorie zakładające skwantowaną czasoprzestrzeń i cząsteczki w niej jak najbardziej składają się z cząsteczek przestrzeni i nie muszą powstawać w gwiazdach po prostu powstają samoistnie. Coś jak gra w życie tylko musiał być ktoś kto dał pierwszy impuls, Bóg?
Nawet w obecnym stanie wiedzy przestrzeń nie jest pusta, zgodnie z mechaniką kwantową ona wprost wrze od różnych cząstek wirtualnych które ciągle pojawiają się i znikają (na tym opiera się teoria parowania czarnych dziur Hawkinga) a w praktyce objawia się przez efekt Casimira.
Naprawdę wbrew temu co nam się wydaje jeszcze jesteśmy na bardzo niskim poziomie rozwoju i jeszcze dużo zostało nowego do odkrycia.
Ładunek elektryczny zależy od ustawionych i wzajemnie ze sobą oddziałujących ultimatonów. (Nie mogłem się powstrzymać ale jak to okażę się prawdą będę pod wielkim wrażeniem.)
@@natural76 Problemem nauki jest to że nie syntetyzuje pozyskanych informacji a przechodzi z jednej analizy do kolejnej. Gdyby w takim samym stopniu następowała synteza co analiza , wszystko byłoby klarowniejsze i prostsze do przyjęcia nawet przez laika. Na przykład to że skoro materia jest wewnątrz praktycznie pusta ,znaczy że masę nadaje jej coś co ją wypełnia. Nie potrzeba szukać ciemnej energii i materii. Logicznie można dojśc do tego że istnieje. Trzeba powtórzyć doświadczenie Michelsona Morleya ale w dwóch miejscach z czego drugie w przestrzeni kosmicznej. Wtedy różnice będą znaczne. Wtedy będziemy mieć energię z przestrzeni. Brak zbiorników paliwa .Uprzedzam trochę fakty bo zrobiłem to doświadczalnie. Indukcję energii bezpośrednio z przestrzeni. Przestrzeń ma WBUDOWANĄ ENERGIĘ W SIEBIE w postaci teoretycznie niby cząsteczki jako BUDULCA DLA MATERII. Przestrzeń porównać możemy do ciekłego kryształu. Nie ma zaburzenia JEST KRYSZTAŁ. jest zaburzenie - MAMY ENERGIĘ a z niej materię. Głos Pana :) Promieniowanie reliktowe...Wszechświat jest elektryczno hydrauliczny co w sumie jest tym samym gdy weźmie się pod uwagę że ładunki to różnica ciśnień "protogazu" który przenika z łatwością materię przewodzącą. Jedynie między izolatorami można ją zatrzymać na jakiś czas. Biję się z myślami czy elektrony to nie czasem grawitony pozbawione prędkosci. Pytanie jest też w jaki sposób powstał pierwszy ruch który to zapoczątkował tworzenie się swiata aż do widzialnej materii. Pierwsza galaktyka musiała powstać z wyładowania między różnie sprężonym lokalnie obszarem ciekłego kryształu "pustej" w sensie wolnej jeszcze od galaktyk przestrzeni. Nie było Big Bangu bo musiałby mieć do tego gotową przestrzeń. Jednak ja uważam że przestrzeń jest silnie związana z energią i materią a podział między tymi trzema jest zbędny. Wszystko to wiry i fraktale wirów. Proste i złożone wiry wirów od mikro do makro swiata, np wiązanie atomowe pi to dwa wiry powiązane wierzchołkami w położeniu równoleglym do siebie. Wszystko z czasem wpierdzielę na kanał o ile mi go wcześniej lub pózniej nie zmiotą.
@@fatalsystermerror czy każdy foliarz musi być polskim ruskiem?
Man jesteś najgłupszym rosyjskim trollem udającym Polaka na YT 😄😄😄
propaganda jak w prl
Ha,chciałam Państwu pokazać nie tylko ciekawe zagadnienie którym są neutrina i gdzie w świecie się tym zajmują, ale również uświadomić słuchaczom, że my tutaj w Polsce zajmujemy się takimi zagadnieniami. Na równi z fizykami z Japonii, USA czy innych krajów Europejskich. Tak, żebyście Państwo wiedzieli że neutrina istnieją i jest grupa polskich eksperymentatorów i teoretyków zaangażowana w światowe badania.
@@joannazalipska3206 Aska ja nie rozumiem czemu w polakach pokutuje jakies poczucie nizszosci ciagle, widze to u swoich rodzicow i u siebie czasem jeszcze tez. Trzeba chwalic swoje mysle ze tego nam traktuje
@@joannazalipska3206 prosze sie nie przejmowac takimi komentarzami, tylko dalej wykonywac swietna prace. Tutaj niektorzy sfrustrowani ludzie szukaja dziury w calym. A to, ze polacy biora udzial w ceikawych projektach na calym swiecieto jest oolnie znane, tylko we wlasnym kraju jakos ciezko im cos osiagnac bo sa scigani podatkami i durnymi przepisami, aby biurwa mogla sobie drukowac czy brac kredyt.
Dziękuję