Cet homme n'a pas compris le propos anthropologique de Godelier, sans doute car il méconnait les fondamentaux méthodologiques de la discipline. Le propos de Godelier, comme celui de l'anthropologie, n'est pas d'établir un jugement de valeur critique à propos de l'objet d'étude (et ce peut-être un dur renoncement pour quelqu'un de militant). Il est d'établir une compréhension (au sens wébérien) anthropologique de l'objet d'étude, à travers un cadre problématique précis (et donc non exhaustif). Il ne s'agit pas de philosopher, encore moins de prescrire ou proscrire, mais de prendre la distance nécessaire à la description et à la compréhension d'un phénomène. C'est donc un procès d'intention qui est fait à Godelier de ne pas développer une critique du capitalisme sur ces questions, car ce n'est pas son propos. Son propos est de mettre en évidence le caractère subjectif et relatif des systèmes de parenté en tant que production de sens et matérialisation/reproduction de rapports sociaux. Cela relevant de fonctions universelles sous des formes diversifiées. Ainsi il montre que la pma et la gpa ne sont pas des formes aberrantes antisociales, "contre nature", "a-anthropologiques", dégénérées où que sais-je encore, mais qu'il faut les considérer comme des formes nouvelles et originales de parenté qui s’inscrive néanmoins dans des schémas de parenté qui n'ont rien d’exceptionnel ou de nouveau (et en cela évidement elles n'échappent pas à tous les rapports sociaux de classes, de genre,; ethnoculturels etc, exacerbés par le capitalisme). Il évacue les fantasmes qui laissent penser à une décadence de la société, à une pseudo "corruption" ou "dégénérescence" de la parenté en rappelant à la fois ce qui fait l'universalité (fonctionnelle) et la diversité (formelle, socio-techno-biologique) de la parenté. Et qui plus est, même si ce n'est pas ici son champ d'investigation, il serait sans doute parfaitement d'accord sur l'analyse critique des enjeux politico-économiques engendrés par ces nouveaux modes de procréation et de parentalité et leur marchandisation dans la société capitaliste. Son intérêt n'est pas ici d'investiguer les dérives/problématiques/enjeux propres à ces modes dans la société capitaliste, il est de comprendre et décrire ces modes dans leur dimension anthropologique, de les mettre en perspective au regard de l'anthropologie de la parenté.
"L'adoption, c'est une fiction. Lorsque Joseph dit : "bon, finalement, je l'adopte, ce petit garçon [Jésus] qui n'est pas de moi", c'est une fiction. Cette fiction s'appelle le christianisme et aussi l'amour de Dieu, c'est-à-dire l'amour d'autrui." What else... [vers 14:20]
J' aime beaucoup B.stiegler malgré tout on sent une grosse cure psychanalytique derrière ses propos....dommage car cela distille un certain moralisme qui atténue la portée géniale de ses propos.
La culture,c'est comme la confiture: moins on en a et plus on l'étale A quoi bon citer tant d'auteurs sans approfondir un minimum leur pensée? Au nom de quoi va-t-on critiquer la théorie de Godelier sans l'avoir saisie? Et les confusions entre les théories de Freud et celles de Jung (inconscient vs inconscient collectif), on en parle?
Il est bon de rappeler qu'un homme née homme qui désire devenir une femme ne sera jamais une vraie femme et ne pourra jamais avoir d enfants de lui véritablement même s'il le crois beaucoup et très fort et même si les désirs et délires sont à la mode aujourd'hui. Ils peuvent faire semblant mais ne sont et ne seront jamais ce qu'ils désirent contrairement à leurs croyance. Il suffit pas de vouloir pour être .pareil pour la femme qui désire être un homme. Être un homme c'est pas tout et n'importe quoi aussi.
La culture,c'est comme la confiture: moins on en a et plus on l'étale A quoi bon citer tant d'auteurs sans approfondir un minimum leur pensée? Au nom de quoi va-t-on critiquer la théorie de Godelier sans l'avoir saisie? Et les confusions entre les théories de Freud et celles de Jung (inconscient vs inconscient collectif), on en parle?
Cet homme n'a pas compris le propos anthropologique de Godelier, sans doute car il méconnait les fondamentaux méthodologiques de la discipline. Le propos de Godelier, comme celui de l'anthropologie, n'est pas d'établir un jugement de valeur critique à propos de l'objet d'étude (et ce peut-être un dur renoncement pour quelqu'un de militant). Il est d'établir une compréhension (au sens wébérien) anthropologique de l'objet d'étude, à travers un cadre problématique précis (et donc non exhaustif). Il ne s'agit pas de philosopher, encore moins de prescrire ou proscrire, mais de prendre la distance nécessaire à la description et à la compréhension d'un phénomène.
C'est donc un procès d'intention qui est fait à Godelier de ne pas développer une critique du capitalisme sur ces questions, car ce n'est pas son propos. Son propos est de mettre en évidence le caractère subjectif et relatif des systèmes de parenté en tant que production de sens et matérialisation/reproduction de rapports sociaux. Cela relevant de fonctions universelles sous des formes diversifiées. Ainsi il montre que la pma et la gpa ne sont pas des formes aberrantes antisociales, "contre nature", "a-anthropologiques", dégénérées où que sais-je encore, mais qu'il faut les considérer comme des formes nouvelles et originales de parenté qui s’inscrive néanmoins dans des schémas de parenté qui n'ont rien d’exceptionnel ou de nouveau (et en cela évidement elles n'échappent pas à tous les rapports sociaux de classes, de genre,; ethnoculturels etc, exacerbés par le capitalisme). Il évacue les fantasmes qui laissent penser à une décadence de la société, à une pseudo "corruption" ou "dégénérescence" de la parenté en rappelant à la fois ce qui fait l'universalité (fonctionnelle) et la diversité (formelle, socio-techno-biologique) de la parenté.
Et qui plus est, même si ce n'est pas ici son champ d'investigation, il serait sans doute parfaitement d'accord sur l'analyse critique des enjeux politico-économiques engendrés par ces nouveaux modes de procréation et de parentalité et leur marchandisation dans la société capitaliste. Son intérêt n'est pas ici d'investiguer les dérives/problématiques/enjeux propres à ces modes dans la société capitaliste, il est de comprendre et décrire ces modes dans leur dimension anthropologique, de les mettre en perspective au regard de l'anthropologie de la parenté.
bonjour j'aimerais voir les premières parties mais sur votre site je suis un peu perdu :/
"L'adoption, c'est une fiction. Lorsque Joseph dit : "bon, finalement, je l'adopte, ce petit garçon [Jésus] qui n'est pas de moi", c'est une fiction. Cette fiction s'appelle le christianisme et aussi l'amour de Dieu, c'est-à-dire l'amour d'autrui." What else... [vers 14:20]
J' aime beaucoup B.stiegler malgré tout on sent une grosse cure psychanalytique derrière ses propos....dommage car cela distille un certain moralisme qui atténue la portée géniale de ses propos.
c'est plus un costard qu'il lui taille .... c'est toute une garde robe , pompon compris ^^
il ne fait aucun doute qu'il revient de vacances,il a skié sur du glacier pour avoir un tel bronzagelol
La culture,c'est comme la confiture: moins on en a et plus on l'étale A quoi bon citer tant d'auteurs sans approfondir un minimum leur pensée? Au nom de quoi va-t-on critiquer la théorie de Godelier sans l'avoir saisie? Et les confusions entre les théories de Freud et celles de Jung (inconscient vs inconscient collectif), on en parle?
Il est bon de rappeler qu'un homme née homme qui désire devenir une femme ne sera jamais une vraie femme et ne pourra jamais avoir d enfants de lui véritablement même s'il le crois beaucoup et très fort et même si les désirs et délires sont à la mode aujourd'hui. Ils peuvent faire semblant mais ne sont et ne seront jamais ce qu'ils désirent contrairement à leurs croyance. Il suffit pas de vouloir pour être .pareil pour la femme qui désire être un homme. Être un homme c'est pas tout et n'importe quoi aussi.
La culture,c'est comme la confiture: moins on en a et plus on l'étale A quoi bon citer tant d'auteurs sans approfondir un minimum leur pensée? Au nom de quoi va-t-on critiquer la théorie de Godelier sans l'avoir saisie? Et les confusions entre les théories de Freud et celles de Jung (inconscient vs inconscient collectif), on en parle?
Une vidéo intéressante pour trouver le sommeil...😅😅😅😅😅