Hahaha... Berkeley zerou o game lindamente demonstrando a inexistência da matéria. O gênio irlandês merecia uma estátua como entre outros menosprezados.
"Se os seres humanos não estivessem vivos, a infelicidade não existiria, ou seja, a infelicidade é uma sensação percebida apenas pelo ser humano, ela não existe sem ser percebida."
Mto bom Mateus!! Nesses assuntos a gente dá uma perdida no cabeção kkk. O observador ė a coisa observada. O nosso psicológico foi criado e condicionado pelas idéias, memórias, conceitos, palavras e tudo mais, daí fica difícil ter certeza de alguma coisa.
Eliza Amelia Olá. Fica bom colocar que o observador não se assemelha a coisa percebida pois coisas percebidas são percepções e percepções são algo passivo; a mente é um ser ativo, que percebe.
Excelente explicação jovem professor. Muito bom mesmo! Também gostei das simples, rápidas, porém precisas distinções epistemológicas e ontológicas entre Berkley e Descartes e Kant. Excelente. Devido a intensas reflexões e com o aparato da História da Filosofia, sou realista no caso, e anti-Berkley, mas é de uma utilidade enorme entendermos o pensamento deste filósofo, cuja obra tive a oportunidade de ler (Diálogo entre Hilas e Filonous) e também li um livro de comentário sobre Berkley, escrito por um professor meu na Faculdade, que segue o pensamento de Berkley.
Joao Lins Berkeley é um dos maiores gênios da humanidade. No seu livro três diálogos ele prova que os os objetos não podem nos causar sensações e muito menos conter qualidade sensíveis. Ser anti-Berkeley é válido quando primeiro você consegue refutá-lo; coisa que ele tá longe de ser
@@Robsantoos desculpe ter demorado um pouquinho (rsrs) em responder. Passei mais a usar um outro perfil meu, no UA-cam. Bem, há extensos e numerosos trabalhos acadêmicos refutando o imaterialismo empirista de Geroge Berkeley. Como passei pela área acadêmica, me deparei com vários. Mas lembrando que, todo filósofo e seu pensamento, deve ser respeitado e toda filosofia tem sim a sua dose de razão. Toda discordância a ponto de se tornar "anti" algo, deve passar primeiro pelo respeito, e, na Antiga Grécia, era louvável que um discípulo discordasse muito de seu mestre, mas só depois de muito bem compreendê-lo. Berkeley acerta em criticar o materialismo de sua época e a ideia de uma "extensão" (qualidade primária) presente na matéria em si; o próprio realismo católico-tomista nega também isto, pois no realismo moderado a matéria é pura potência e nem mesmo é algo "sensível" (que pode ser percebido). No realismo moderado não existe necessariamente e "em si mesmo" o "ferro", a "madeira", a "água", a "matéria orgânica" etc. O que existe é , que recebem formas em si, dando origem aos diferentes seres materiais, no mundo. Neste ponto acredito que ele de fato filosofou. Mas Berkley cai no extremo oposto do imaterialismo radical e de negar a existência objetiva de toda e qualquer substância. Em Berkeley há certa petição de princípio que deve ser identificada. Sua petição parte do princípio primaz de que, ora, se tudo o que percebo e vejo que existe, o percebo na mente e no interior (espírito), sendo que aquilo (p. ex., aquelas pedras que dizem estar lá no profundo do mar, às quais ninguém vê e não podem ser vistas) que é considerado longe de mim, não o vejo, segue-se que aquilo que existe é só o que se percebe, sendo a própria percepção aquilo que se vê. Logo, existir é perceber e ser percebido. Isto é uma petição de princípio, pois não se está de fato filosofando, mas apenas se partindo de um princípio estabelecido, com base apenas na experiência e sem a devida justificação. Em todo o Diálogo, Berkeley apenas refina suas ideias a fim de explicar a sua petição de princípio, só isto, mas não a comprova formalmente. Ele poderia chamar o pensamento dele de experiência pessoal mística, mas não de "filosofia". Ele apenas pega a experiência dele (só percebo que existe isto que apreendo: as minhas sensações), e já a transforma numa conclusão: só o que se percebe é o que existe e a própria existência é perceber. Filosofia não é só isto, mas é transcender o dado da experiência (sem negar a experiência, partir dela) utilizando a razão formal, sendo que Berkeley usou apenas a própria matéria e suas experiências com ela para "filosofar", o que o tornou tão materialista como o materialismo que queria negar.
@@CaminhosdoPensamento. o segredo é conhecer a fundo o realismo moderado tomista. Por sua vez, se você pretender usar "só paixão" para ler e conhecer sobre realismo moderado e não usar o maior rigor lógico e racional possível, nem sairá do lugar. Em Filosofia se lida com estruturação formal, enquanto a paixão se deve deixar para coisas como o imaterialismo.
@@sabdevida7614, essa crítica é muito comum por parte dos tomistas (há umas horas vi um deles usando-a, quase com as mesmas palavras que vc, nos comentários de outro canal), porém ela não resiste a uma análise dos ensinos de Berkeley, que foi extremamente meticuloso nos Diálogos ao refletir sobre o significado de *existência* , e notar que aquilo que dá "consistência" a esse conceito é o fato de *estarmos sendo (ou podermos ser) afetados empiricamente* , ou de *estarmos (ou podendo estarmos) criando ideias* . O irlandês observa que se separamos a *existência* desse *fato* , ela perde o significado em nosso discurso, reduzindo-se a uma palavra sem conexão com nada que possa ser demonstrado, e daí conclui que o ser das *coisas perceptíveis* é a percepção (atual ou potencial), e o das *mentes* , o ato perceptivo (atual ou potencial). Isso explica satisfatoriamente a realidade, enquanto a doutrina de um suporte (ou fonte) não mental para os objetos incorre em contradição, razão pela qual o filósofo adota o imaterialismo. Se parasse nisso e deixasse de transcender a experiência, Berkeley estaria num realismo ingênuo, mas a verdade é que esse pensador foi *muito além* da empiria, encontrando, por dedução lógica, um substrato fora da mente humana para as coisas percebidas.
E como percebemos se ñ existe? Ou se já existe antes de eu perceber precisa que eu perceba para existir? Se existe porque Deus percebe, então a percepção humana ñ é a condição de existência, pois a matéria já existe. Mas se Deus ñ existe...
O principal livro de Berkeley é o Princípios do Conhecimento Humano. Estou lendo ele atualmente e fala exatamente as coisas que o Mateus abordou no vídeo. A proposito, o livro é muito bom. Realmente recomendo.
Uma filosofia que chamo de umbiguista: só existe aquilo que me diz respeito, e todo o universo gira em torno do meu umbigo. O antídoto a tal delírio egocêntrico se chama Espinosa: a natureza se basta, nos preexiste e nos determina, e não somos se não uma de suas infinitas modificações.
É nítido que Hegel bebeu do imaterialismo de Berkeley para formar sua "Fenomenologia", embora ser dar-lhe os créditos! Pelo menos ele não difamou o irlandês, ao contrário de Kant, que se apropriou de várias ideias do gênio somente para sair falando besteiras sobre ele... Seja como for, parece que o professor aceita a ontologia berkeleyana, ou estou errado?
"Tratado dos Princípios do Conhecimento Humano" e"Três Diálogos Entre Hilas e Filonous". Vc compra a precinho na web, e ainda vem com David Hume. Se quiser o PDF, tem no meu server no Discord ("Caminho de Sofia") - link nas descrições dos meus vídeos!
Não me parece tão nítido assim. Na Fenomenologia de Hegel a natureza, o mundo externo, possui consistência ontológica definitiva. No itinerário descrito pelo livro, frequentemente é a existência autônoma da coisa mesma que faz a consciência mudar de figura. Não é somente a própria consciência que dirige o seu movimento, em Hegel as coisas também têm agência, pois o Espírito está em tudo e não se reduz ao campo da subjetividade. Note que a fenomenologia hegeliana tem pouco a ver com o uso posterior da palavra, com Husserl e afins, em que efetivamente se faz presente a típica operação idealista de suspender a realidade do mundo (epoché) com o intuito de investigar a ação pura da consciência. Essa suspensão em Hegel é inexistente.
@@cosmodradek, pelo que vi, vc não leu Berkeley, que dizia que as coisas percebidas existiam tão certamente quanto ele mesmo, e que elas tinham agência (inclusive para nos afetar), exatamente porque um Espírito Supremo as conduzia! Leia o gênio esquecido...
Ao meu ver não faz sentido essa ideia do Berkeley, porque se Deus percebe tudo e garante a existência por sua percepção, então não precisa de percebermos algo para que ele exista...
@@VIC_198 Pior é que colocam ele como solipsista... A maioria dos vídeos no UA-cam sobre ele são de pessoas que não leram as obras e não entenderam sua ontologia imaterialista.
Ou seja, Berkeley com seu imateralismo, rodou, rodou rodou, mas acabou asseverando o materialismo pela percepção (sobrenatural) perene do ser que ele chama Deus.
A filosofia oriental já falava isso, como por exemplo a escola de filosofia do vedanta.
Muito legal
Berkeley é fera demais !
Hahaha... Berkeley zerou o game lindamente demonstrando a inexistência da matéria. O gênio irlandês merecia uma estátua como entre outros menosprezados.
"Se os seres humanos não estivessem vivos, a infelicidade não existiria, ou seja, a infelicidade é uma sensação percebida apenas pelo ser humano, ela não existe sem ser percebida."
Mto bom Mateus!! Nesses assuntos a gente dá uma perdida no cabeção kkk. O observador ė a coisa observada. O nosso psicológico foi criado e condicionado pelas idéias, memórias, conceitos, palavras e tudo mais, daí fica difícil ter certeza de alguma coisa.
Eliza Amelia Olá. Fica bom colocar que o observador não se assemelha a coisa percebida pois coisas percebidas são percepções e percepções são algo passivo; a mente é um ser ativo, que percebe.
Mateus, seu papel de parede é muito foda!
Muito bom, valeu. Obrigada
Ontem eu estava lendo sobre o Imaterialismo na minha apostila e fiquei muito confuso 😕. Graças a essa aula comecei a entender
ótimo video..eu vinha com muita dificuldade de entender o idealismo. obrigada!
Obrigado pelo vídeo, rapaz
Excelente vídeo!!
Muito bom! Parabéns!
Excelente explicação jovem professor. Muito bom mesmo! Também gostei das simples, rápidas, porém precisas distinções epistemológicas e ontológicas entre Berkley e Descartes e Kant. Excelente. Devido a intensas reflexões e com o aparato da História da Filosofia, sou realista no caso, e anti-Berkley, mas é de uma utilidade enorme entendermos o pensamento deste filósofo, cuja obra tive a oportunidade de ler (Diálogo entre Hilas e Filonous) e também li um livro de comentário sobre Berkley, escrito por um professor meu na Faculdade, que segue o pensamento de Berkley.
Joao Lins Berkeley é um dos maiores gênios da humanidade. No seu livro três diálogos ele prova que os os objetos não podem nos causar sensações e muito menos conter qualidade sensíveis. Ser anti-Berkeley é válido quando primeiro você consegue refutá-lo; coisa que ele tá longe de ser
Qual a receita pra ler esse livro e continuar acreditando no realismo? É tipo uma paixão?
@@Robsantoos desculpe ter demorado um pouquinho (rsrs) em responder. Passei mais a usar um outro perfil meu, no UA-cam. Bem, há extensos e numerosos trabalhos acadêmicos refutando o imaterialismo empirista de Geroge Berkeley. Como passei pela área acadêmica, me deparei com vários. Mas lembrando que, todo filósofo e seu pensamento, deve ser respeitado e toda filosofia tem sim a sua dose de razão. Toda discordância a ponto de se tornar "anti" algo, deve passar primeiro pelo respeito, e, na Antiga Grécia, era louvável que um discípulo discordasse muito de seu mestre, mas só depois de muito bem compreendê-lo. Berkeley acerta em criticar o materialismo de sua época e a ideia de uma "extensão" (qualidade primária) presente na matéria em si; o próprio realismo católico-tomista nega também isto, pois no realismo moderado a matéria é pura potência e nem mesmo é algo "sensível" (que pode ser percebido). No realismo moderado não existe necessariamente e "em si mesmo" o "ferro", a "madeira", a "água", a "matéria orgânica" etc. O que existe é , que recebem formas em si, dando origem aos diferentes seres materiais, no mundo. Neste ponto acredito que ele de fato filosofou. Mas Berkley cai no extremo oposto do imaterialismo radical e de negar a existência objetiva de toda e qualquer substância. Em Berkeley há certa petição de princípio que deve ser identificada. Sua petição parte do princípio primaz de que, ora, se tudo o que percebo e vejo que existe, o percebo na mente e no interior (espírito), sendo que aquilo (p. ex., aquelas pedras que dizem estar lá no profundo do mar, às quais ninguém vê e não podem ser vistas) que é considerado longe de mim, não o vejo, segue-se que aquilo que existe é só o que se percebe, sendo a própria percepção aquilo que se vê. Logo, existir é perceber e ser percebido. Isto é uma petição de princípio, pois não se está de fato filosofando, mas apenas se partindo de um princípio estabelecido, com base apenas na experiência e sem a devida justificação. Em todo o Diálogo, Berkeley apenas refina suas ideias a fim de explicar a sua petição de princípio, só isto, mas não a comprova formalmente. Ele poderia chamar o pensamento dele de experiência pessoal mística, mas não de "filosofia". Ele apenas pega a experiência dele (só percebo que existe isto que apreendo: as minhas sensações), e já a transforma numa conclusão: só o que se percebe é o que existe e a própria existência é perceber. Filosofia não é só isto, mas é transcender o dado da experiência (sem negar a experiência, partir dela) utilizando a razão formal, sendo que Berkeley usou apenas a própria matéria e suas experiências com ela para "filosofar", o que o tornou tão materialista como o materialismo que queria negar.
@@CaminhosdoPensamento. o segredo é conhecer a fundo o realismo moderado tomista. Por sua vez, se você pretender usar "só paixão" para ler e conhecer sobre realismo moderado e não usar o maior rigor lógico e racional possível, nem sairá do lugar. Em Filosofia se lida com estruturação formal, enquanto a paixão se deve deixar para coisas como o imaterialismo.
@@sabdevida7614, essa crítica é muito comum por parte dos tomistas (há umas horas vi um deles usando-a, quase com as mesmas palavras que vc, nos comentários de outro canal), porém ela não resiste a uma análise dos ensinos de Berkeley, que foi extremamente meticuloso nos Diálogos ao refletir sobre o significado de *existência* , e notar que aquilo que dá "consistência" a esse conceito é o fato de *estarmos sendo (ou podermos ser) afetados empiricamente* , ou de *estarmos (ou podendo estarmos) criando ideias* .
O irlandês observa que se separamos a *existência* desse *fato* , ela perde o significado em nosso discurso, reduzindo-se a uma palavra sem conexão com nada que possa ser demonstrado, e daí conclui que o ser das *coisas perceptíveis* é a percepção (atual ou potencial), e o das *mentes* , o ato perceptivo (atual ou potencial). Isso explica satisfatoriamente a realidade, enquanto a doutrina de um suporte (ou fonte) não mental para os objetos incorre em contradição, razão pela qual o filósofo adota o imaterialismo.
Se parasse nisso e deixasse de transcender a experiência, Berkeley estaria num realismo ingênuo, mas a verdade é que esse pensador foi *muito além* da empiria, encontrando, por dedução lógica, um substrato fora da mente humana para as coisas percebidas.
Top , brilhante obg ajudou muito .
Berkeley literalmente transcendeu...
ate' que enfim entendi Berkeley ... obrigado
O que você acha sobre? Há uma forma de conclusão absoluta com essas ideias?
Me pareceu bem convincente
Algum vídeo sobre positivismo?
Mto mto bom!
E como percebemos se ñ existe?
Ou se já existe antes de eu perceber precisa que eu perceba para existir?
Se existe porque Deus percebe, então a percepção humana ñ é a condição de existência, pois a matéria já existe.
Mas se Deus ñ existe...
Deu um nó aqui
Porra, to pior aqui que quando fumo uma ervinha.
sua intuição está certa, o que sustenta todo o edifício filosófico de Berkley (e da maior parte do idealismo) é a crença em Deus.
@@cosmodradek Não necessariamente. Um idealismo sem Deus é completamente possível. Provavelmente não vai sair de um solipsismo, mas é possível.
BOA
Q livro é esse? Eu n sei de filosofia, mas curti esse cara.
O principal livro de Berkeley é o Princípios do Conhecimento Humano. Estou lendo ele atualmente e fala exatamente as coisas que o Mateus abordou no vídeo. A proposito, o livro é muito bom. Realmente recomendo.
Uma filosofia que chamo de umbiguista: só existe aquilo que me diz respeito, e todo o universo gira em torno do meu umbigo. O antídoto a tal delírio egocêntrico se chama Espinosa: a natureza se basta, nos preexiste e nos determina, e não somos se não uma de suas infinitas modificações.
Isso que falou é solipsismo, Berkeley é diferente.
É nítido que Hegel bebeu do imaterialismo de Berkeley para formar sua "Fenomenologia", embora ser dar-lhe os créditos! Pelo menos ele não difamou o irlandês, ao contrário de Kant, que se apropriou de várias ideias do gênio somente para sair falando besteiras sobre ele...
Seja como for, parece que o professor aceita a ontologia berkeleyana, ou estou errado?
Irmão, você poderia indicar os livros do Berkeley, tenho interesse, porém não sei por qual livro começar, me indique por favor?
"Tratado dos Princípios do Conhecimento Humano" e"Três Diálogos Entre Hilas e Filonous". Vc compra a precinho na web, e ainda vem com David Hume. Se quiser o PDF, tem no meu server no Discord ("Caminho de Sofia") - link nas descrições dos meus vídeos!
Não me parece tão nítido assim. Na Fenomenologia de Hegel a natureza, o mundo externo, possui consistência ontológica definitiva. No itinerário descrito pelo livro, frequentemente é a existência autônoma da coisa mesma que faz a consciência mudar de figura. Não é somente a própria consciência que dirige o seu movimento, em Hegel as coisas também têm agência, pois o Espírito está em tudo e não se reduz ao campo da subjetividade. Note que a fenomenologia hegeliana tem pouco a ver com o uso posterior da palavra, com Husserl e afins, em que efetivamente se faz presente a típica operação idealista de suspender a realidade do mundo (epoché) com o intuito de investigar a ação pura da consciência. Essa suspensão em Hegel é inexistente.
@@cosmodradek, pelo que vi, vc não leu Berkeley, que dizia que as coisas percebidas existiam tão certamente quanto ele mesmo, e que elas tinham agência (inclusive para nos afetar), exatamente porque um Espírito Supremo as conduzia! Leia o gênio esquecido...
Ao meu ver não faz sentido essa ideia do Berkeley, porque se Deus percebe tudo e garante a existência por sua percepção, então não precisa de percebermos algo para que ele exista...
cara, Berkeley foi muito injustiçado pelo Kant
Kant atacou um espantalho de Berkeley....no fim, não conseguiu refutar o Irlandês
@@Robsantoos exatamente!! Só que por isso hoje não tem tanta leitura de Berkeley, muita injustiça
@@VIC_198 Pior é que colocam ele como solipsista... A maioria dos vídeos no UA-cam sobre ele são de pessoas que não leram as obras e não entenderam sua ontologia imaterialista.
@@Robsantoos sim, você conhece o canal "caminhos do pensamento"? acho que você iria gostar, é um canal muito bom
Superposição quântica, kkk
Ou seja, Berkeley com seu imateralismo, rodou, rodou rodou, mas acabou asseverando o materialismo pela percepção (sobrenatural) perene do ser que ele chama Deus.