Muy buena película 🎥 de terror y suspenso que te tiene pegado a la pantalla desde el inicio, tremenda e imperdible para disfrutar en esta temporada de Halloween 🎃👻, no soy muy fanático del horror pero esta peli esta a otro nivel, por cierto muy buena también esa película señales con Mel Gibson y Joaquín Phoenix, pues mezcla ciencia ficción, suspenso así como terror psicológico bastante recomendable, muchas gracias por la reseña Mario 😊saludos 👋🏻 y buen día para todos.
@@alejandrobonillastojcic1295 Saludos 👋🏻 Alex 😊realmente que si es una muy buena película 🎥 recuerdo haberla visto en el cine 📽🎬🍿 cuando se estrenó y realmente me impresionó bastante pues es una de esas pelis que te tienen atrapado a cada minuto, un gusto saludarte amigo 😊saludos 👋🏻 desde la distancia.
La vi en la década del 60, una de las partes que más recuerdo es cuándo tapan el bloque de hielo con una frazada provocando que reviviera. Soy un fan de las películas clase b de los 50.
Excelente...tal cual los has dicho; este film sirvió de inspiración a muchas películas de ciencia ficción/terror posteriores eso es Alien , Aliens, La cosa ( versión de Carpenter) y otras muchas. Esta "Enigma del otro mundo" es una cinta terrorífica con su toque del Hollywood clásico y el toque Howard Hawks , es cierto, como comentas se nota en los diálogos en la creación de personajes, su camaradería que curiosamente carecía la versión de 'Carpenter, eso es un aspecto que en otras pelis de este director si tiene como Vampiros. Da miedo, si, quizás en estos tiempos muchos no lo vean así pero ponte en la piel de los personajes, yo estaria aterrorizado. La del 82 es mas sofisticada con mas presupuesto de efectos especiales, mas visceral pero esta de 1951 tiene esa magia especial del Hollywood clasico y ese toque Howard Hawks. Un abrazo mario!
Totalmente cierto Eusebi. El sabor clásico que tiene este film es irresistible. Yo me llevaría a una isla desierta este film antes que el de Carpenter. Un abrazo fuerte 🤗
Hay mucho corazón en los personajes y sus dialogos, cualquiera que haya visto Río Bravo sabrá reconocer la camaradería entre los pilotos y la chispeante historia de amor entre el capitán y la guapisima y simpática secretaria interpretada por Margaret Sheridan. Por ello yo también pienso que Howard Hawks se ocupo de la dirección. Maravillosa película de ciencia ficción y terror de la época.
Hola Ignacio. Totalmente de acuerdo. En El vídeo lo menciono. El estilo de Hawks se ve a la legua. No sé si efectivamente tuvo una gran influencia en la dirección de Nyby o directamente Hawks filmó la mayor parte del film. Un abrazo 🤗
Muy buena crítica, Mario. Tienes razón. Pienso que Hawks lo que quería era dejar a su montador, Nyby, como el director, aunque quien debía llevar los hilos de la dirección era el zorro de plata. Otro detalle curioso es que la novela corta (que para nada tiene un final feliz, sino más bien desolador) en que se basa esta peli y la posterior, es mucho más salvaje y gore, es más, tiene muchas más cosas de la peli de Carpenter que de la Hawks, especialmente cuando la criatura va cambiando y mutando de forma una y otra vez. ¿Puede ser que esta peli tenga el mensaje anticomunista que tenían muchas de las historias fílmicas de aquella década? No lo sé eh, pregunto porque tú igual leíste algo sobre el tema, como diciendo "no te fíes de lo que viene de fuera". Una película muy notable. Muchísimas gracias por tu vídeo. Un abrazo.
Hola Pablo. No veo el mensaje anticomunista o cualquier otro por ninguna parte. En aquella época, en los años 50 y como digo en el vídeo, hubo una moda sobre el avistamiento de ovnis y este film, hace referencia a ello todo el tiempo. El mensaje de : vigilad el cielo es por los ovnis, ya que la criatura la película llega en un objeto volador. Creo que cualquier interpretación política es buscarle los tres pies al gato. Algo retorcido. Un abrazo o
Carpenter sacó una variante con un sello y estilo propio, pero la clásica de toda la vida siempre fue esta algo que desconoce la mayoria de la gente actual o que no se han informado bien o porque simplemente no la vieron nunca. Un film referente el emundo de la ciencia ficcion y terror y muy subestimado. Excelente critica, Mario.
Hola Roger. Totalmente de acuerdo. Sin este film estoy seguro que la carrera de John Carpenter hubiera sido muy distinta. Este film es uno de los grandes referentes de la ciencia ficción. Un abrazo.
No la he visto pero con todas las referencias a procurar darme ese placer. Lo que he visto Howard Hawks en distintos géneros como dices verdaderas obras maestras
Noo Mario, no entendiste el chiste, cuando subiste el video, a los 15minutos escribi el comentario (fui el primero) y el video dura 50 minutos, o sea era fisicamente imposible haberlo visto completo por eso el comentario y aun asi comente que seria un excelente video.
Mario aprovecho para recomendarte una película de acción coreana que descubrí por Am*zon este fin de semana y que me ha gustado mucho; Fuerza Bruta (The Roundup), luego de verla busque información y me enteré de que era una secuela así que busque la primera y tercera parte y aunque todas son entretenidas esta que es la segunda es la que más me ha gustado. Además funciona como una película independiente.
Hola Mario, se que para su tiempo fue una pelicula muy importante, que la dirigio el gran Hawks, pero no es de mis favoritas de las que vi en esa epoca. La version posterior de Carpenter si me parece una gran obra maestra. Pero bueno, reconozco los meritos del film de Hawks. Saludos.
@@alejandrobonillastojcic1295 Saludos 👋🏻Alex, sin dudas también es buena la versión de John Carpenter, principalmente porque hizo suya la historia así como ponerle su sello personal de hecho el final te deja pensando, un gusto saludarte amigo 😊muy buen fin de semana para ti.
Hola Alejandro. Es que sin este film, no existiría la versión de Carpenter. Es prácticamente el mismo film pero adaptado cada uno a su tiempo. En realidad el film de Carpenter es un homenaje al de Howard Hawks. Un abrazo
Buen finde Mario, buen finde Toni. Se quebes un buen film, que es la version original y que influyo mucho en la version de Carpenter y otras peliculas similares. No le quito meritos a ella y se muy bien que cada pelicula es producto de su epoca y que debio ser extraordinaria para su momento. Cuando veo un film trato de ubicarme en la epoca en que fue realizada, pero de las que vi de ese momento no se encuentra entre mis favoritas.
Hola crack he conseguido ver la peli esta en Anazon Prime es buena pero el monstruo sale poco en la review mencionas al tío Bub Depredador la Cosa de Carpenter que está mucho mejor que esta pero es normal esta es del 51 los rayos del final que es electricidad un abrazo😊
Hola Juan. Claro, a la criatura la destruyen con un arco eléctrico. Es una de las películas favoritas de John Carpenter. Se baso en ella para su versión de 1982. Efectivamente es mejor la de Carpenter, pero no mucho más. Este film es histórico. Un abrazo
Hola Julián. Si, efectivamente. La Cosa de Carpenter es un remake de este gran film. Cómo expuse en el vídeo que le dedique a John Carpenter, uno de sus maestros fue Hawks, y este film lo prueba. Un abrazo fuerte 🤗
La expresión 'Man from Mars' es del periodista, la usa en cuanto ven la silueta a través del hielo (minuto 25). Casi al final, otro personaje le llama Mister Martian Espero no equivocarme, creo q no mencionas q la peli está basada en una novela corta de John W Campbell, famoso editor (y también escritor) de Ciencia-Ficción titulada Who goes There? (1938) publicada en español como ¿Quién está ahí? La película de Carpenter sigue más a la novela q la de Hawks. Ahora, ¿Está novela podría estar basada también en algo? Casi seguramente sí: en La patrulla perdida (1934), nada menos que de John Ford. Mucho más conocida q la película británica homónima de 1929 q a su vez está basada en una novela de Philip McDonald. Esa historia de un grupo de personas atacado por un enemigo aparentemente invencible e invisible se ha repetido muchísimas veces en el cine, la enésima versión (q yo sepa) es Desierto (2015), de Jonás Cuarón, que vuelve al escenario geológico de la primera. Saludos
Hola Joaquín. No lo mencioné lo de John Campbell. Mis videos, al ser improvisados hay cosas que se me olvidan o quedan en el tintero. Efectivamente como tengo entendido la versión de Carpenter es más fiel al relato original. Aún así éste film, aunque debe tomarse muchas licencias respecto al original, es una gran pieza del cine fantástico. Un abrazo fuerte 🤗
Hola Weird. A excepción de los ordenadores, en los años 50 se hacía un cine muy superior al de ahora. La calidad de este film, aunque sea de bajo presupuesto, es infinitamente mejor que la de los de ahora. No importan los medios, sino el talento. Un abrazo fuerte 🤗
Hola Maricarmen. Las películas de terror se caracterizan por provocar inquietud, nerviosismo constante y agobio en el espectador. Juega mucho con el factor sorpresa a base de asesinos en serie, lo sobrenatural y lo fantástico.
Hola crak el otro dia vi tambien Vestida para marar de Brian de Palma vaya despelote Michael Caine una especie de transexual Nancy Allen señorita de compañia jope como esra el patio eso si es inocente y buena chica un abrazo😊
La vi varias veces con la esperanza de que me gustara y nunca me convenció. Ignoro por qué. Pero tampoco me he rebanado los sesos por ello. Es una película y nada más. No me va la vida en ello 😅
Hola Joaquim. Hemos visto tantas películas tan similares que cuando vemos ésta ya es difícil que nos cause impresión. Pero es la película de la que partieron muchos clásicos de hoy en día. Un abrazo.
@@mariodelarubia4076 Hola Mario. Gracias por la respuesta. He vuelto a ver la peli y creo que el problema que le hallo es que hay muchos elementos mucho más propios de otros géneros que de una película de terror: muchos personajes a la vez en escena, mucho texto y con diálogos hiperrápidos, escenarios generalmente muy iluminados, una historia de una pareja separada que finalmente se reconcilia, etc... Todo eso funciona muy bien, por ejemplo, en las "screwball comedies", pero no es propio de las películas de terror, ni siquiera de las más antiguas de la Universal. Si quieres causar miedo, no basta con el monstruito de turno. Tienes que poder acorralar al público, exponiendo a uno de los protagonistas, al menos, totalmente solo ante el peligro, dejándolo indefenso "a la buena de Dios", y, a poder ser, que eso suceda de noche, o a oscuras. Aquí, en la mayoría de las escenas, los personajes están todos juntos y suelen aparecer hasta amontonados, con una iluminación del copón, y, en ocasiones, riéndose y hasta haciendo chistes sobre la situación. No es que la película sea antigua; es que, como película de terror, no funciona. Aunque quizás tampoco fue esa la intención del director, no lo sé. Yo la veo más como una película de ciencia ficción con toques documentales pseudocientíficos que otra cosa. Porque mira que decir que una planta es más evolucionada que un ser humano ya se las trae, cuando, para empezar, fisiológicamente no es así; el cuerpo humano es mucho más complejo y especializado. Finalmente, añadir que puede ser que lo del "marciano" sea una traducción correcta. En aquella época, si algo venía de fuera de la Tierra se le acostumbraba a calificar de "marciano". Los mismos científicos eran los primeros en decir que Marte era el planeta más semejante al nuestro, y que, si bien la vida en Marte era ya, por entonces, inexistente, no era para nada impensable que pudiera haber existido hace unos cuantos miles de años. Esa teoría se expone, por ejemplo, en películas como "Qué sucedió entonces", de la serie de películas de Quatermass. Abrazote 😄
@joaquimbogunya Te comento Joaquim: en un film de terror no es necesario que los decorados estén con poca luz, precisamente ese es el problema del cine de género de hoy, mostrarnos una iluminación muy pobre. Para causar inquietud en el espectador no es necesario que la iluminación sea baja, sino que lo que se cuente cause nerviosismo o sorpresa en el espectador. En cualquier género cinematográfico, la abundancia y/o riqueza de diálogos no va en contra de ese género sino que lo enriquece. Las historias de los personajes cuanto más ricas mejor, ya que aportan complejidad al film, sea cual sea el género. Los personajes tienen muchas situaciones y se nos muestran hasta con sentido del humor para empatizar con el público y que sea más fácil su comprensión. Los diálogos rápidos no solo son propios de las screwball comedies...ni mucho menos. En los años 50, los guionistas aportaban muchas situaciones para que los films tuvieran más lecturas. Este film no solo nos da una visión de un grupo de hombres atrapados en el hielo con un monstruo, nos expone sus relaciones que son las que condicionan el trabajo en equipo que da como resultado la muerte de la criatura, el conflicto entre científicos y miembro de las fuerzas aéreas que son puntos de vista distintos...y eso solo en el tratamiento de los personajes. En lo que se refiere al terror hay al menos 3 secuencias brillantes desde la narración: la secuencia que desencadena el plano en el que vemos a la manta eléctrica derretir el hielo donde está atrapada la criatura y la reacción del vigilante, cuando preden fuego al monstruo después de rociarle con gasolina a oscuras para que solo se vean las llamas... Cuando el capitán abre la puerta del invernadero y de repente se encuentra cara a cara con la criatura y los chillidos de la misma por pillarle el brazo, la huida del monstruo envuelto en llamas perdiéndose en la nieve, la secuencia cuando lucha contra los perros y el momento final cuando el cientifico trata de hablar con el monstruo y recibe un golpe fatal... Hoy en día estamos acostumbrados a sustos, carencia de luz en las secuencias, efectismos como ruidos incoherentes, gore y violencia excesiva y gratuita...que muchas veces es difícil ver qué las películas de género que se hacían antes eran artísticamente mucho más trabajadas y buscaban lo poético y a la vez lo macabro. Una mezcla fascinante. Era otro mundo Joaquim. Un abrazo fuerte 🤗
@@mariodelarubia4076 Hola de nuevo, Mario, y muchas gracias por tu respuesta. De todo lo que me dices ahora, sí te concedo que actualmente se abusa en las películas, no ya de terror, sino "de sustos" (como tú muy bien dices) de una falta de iluminación adecuada. Probablemente me expresé mal: no me refería a eso. Cojamos, por ejemplo, a "Alien. el octavo pasajero" (1979). Piensa en la famosa escena donde nuestro alien "se zampa" a Dallas, hecho totalmente inesperado, porque, además, hasta entonces parecía ser el protagonista de la peli. Ahí se ve a un "héroe" totalmente perdido. Sí, se le ve bien, él está bien iluminado, pero el fondo de los pasillos de ventilación, hacia donde él dirige la mirada, está oscuro, y aunque el detector de calor que lleva consigo va alertándole a pitidos cómo el alien se le va acercando, él no lo ve por ningún lado. Y el director tiene el acierto de no enseñarnos cómo el alien "se lo zampa" (en la versión extendida descubriremos que, en ese momento, simplemente lo rapta), dejando al espectador, no sólo bien acojonado, sino con la duda de qué porras habrá pasado con el que hasta entonces parecía ser el Clint Eastwood de turno. Y al igual que él, nosotros no vemos el monstruo por ningún lado. Eso es terror. Pero incluso puede que en eso tengas razón: eso ya es terror moderno, no el de unos incipientes años cincuenta. En cuanto a lo demás, ok ok y ok. Sé que los críticos hablan de todas esas cosas, pero, chico, qué quieres que te diga, yo no las comparto. Si con todas estas características pretenden crear terror, yo no lo veo por ningún lado. ¿Me dieron impresión cuando vi la peli de peque y yo me lo tragaba todo? Seguramente sí. Pero, para mí, una peli de terror buena es aquella que me pone en tensión cada vez que la veo (claro, nunca tanto como la primera vez). Es aquella que me despierta la curiosidad, por más veces que la haya visto, la que me abre al misterio, a lo desconocido. La segunda vez que vi esta película de "The Thing" (1951), ya mayorcito, ninguno de estos sentimientos se me ha vuelto a despertar. Más bien otros, como las ganas de dejarla de ver. Sin embargo, una obra maestra de los mismos años cincuenta como "El increíble hombre menguante" (1957) sí me sigue despertando, a día de hoy, sentimientos de ese tipo. Incluso "El terror del más allá" (1958), en la que dicen que también se inspiró "Alien", ofrece más suspense, misterio o terror que la peli que aquí nos ocupa. Eso sí: siempre y cuando el público haga el esfuerzo de creerse que lo que está viendo es realmente un "alien" (nuevamente marciano), y no un hombre con un simple "disfraz de mono". Otra película de ciencia-ficción de la época con la que me sucede algo parecido, ya que la nombras en el video, es "Cuando los mundos chocan", del mismo año 1951. La encuentro previsible, y hasta acartonada, por no decir otra cosa peor. Sin embargo, otras películas como "La Guerra de los Mundos" (1953) creo le dan mil vueltas, por más veces que las veamos. ¿Quizás, por ser de las primeras películas de ciencia-ficción de los cincuenta, tanto la de "Cuando los mundos chocan" como la de "The Thing", son más ingenuas? Sí, seguramente faltase "rodaje" en el "nuevo género de terror" que se estaba gestando entonces, mucho más de "aliens" y de bichos, y no de los "monstruos tradicionales". Frankenstein, Dracula, Hombre-Lobo, Momia, etc. Pero precisamente por eso, no creo que debamos pretender decir ahora todo lo contrario. Distingamos: una cosa es una peli de terror, y otra una de ciencia-ficción. ¿Que a menudo se mezclan ambos géneros? Desde luego, y sobretodo a partir de aquellos años cincuenta. Pero en el caso de "The Thing", para mí al menos, estamos hablando de una peli de ciencia-ficción, con algunos tintes, si quieres, de terror, pero nada más. Es como si cogemos el "Dracula" (1931) de Bela Lugosi. Sin duda, cuando se estrenó, sería una pasada de película: seguro que no se había visto antes nada parecido, y que el público quedaría acojonado al verla. Pero, a la luz de las magníficas películas que hizo la propia Universal poco después (muchas de ellas superiores a la de Tod Browning), creo que "Dracula" quedó ya más diluida entre ellas. Sigue siendo un clásico, y una buena película, pero ya no impresiona como debió de impresionar en su momento, no nos engañemos. Creo que, a los críticos, les suele faltar esta perspectiva: una cosa es la impresión que causa una película en el momento de su estreno, y otra la que pueda causar en la actualidad, cincuenta, setenta o cien años después.. o incluso más... Como tú muy bien dices, "las películas no envejecen", pero nosotros sí. Nosotros cambiamos, y las sociedades también, y eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de valorar una película, y no quedarse tan sólo con la impresión que causó en el momento de su estreno. No pasa nada, Mario. No tenemos por qué coincidir en gustos y en pareceres al cien por cien. Con un noventa y nueve es suficiente, jajajá. Otro abrazote.😅
Un like automático (pero consciente) a este buen hombre y a su excelente canal. Saludos!
Muchas gracias Iván!!!...Un saludo y un abrazo grandote 🤗☺️☺️☺️☺️
Muy buena película 🎥 de terror y suspenso que te tiene pegado a la pantalla desde el inicio, tremenda e imperdible para disfrutar en esta temporada de Halloween 🎃👻, no soy muy fanático del horror pero esta peli esta a otro nivel, por cierto muy buena también esa película señales con Mel Gibson y Joaquín Phoenix, pues mezcla ciencia ficción, suspenso así como terror psicológico bastante recomendable, muchas gracias por la reseña Mario 😊saludos 👋🏻 y buen día para todos.
Hola Toni, Señales es muy buena pelicula y muy bien actuada. Saludos.
@@alejandrobonillastojcic1295 Saludos 👋🏻 Alex 😊realmente que si es una muy buena película 🎥 recuerdo haberla visto en el cine 📽🎬🍿 cuando se estrenó y realmente me impresionó bastante pues es una de esas pelis que te tienen atrapado a cada minuto, un gusto saludarte amigo 😊saludos 👋🏻 desde la distancia.
Hola Toni. Efectivamente la película tiene mucho magnetismo. Y te mantiene pegado a la butaca. Un clásico de la ciencia ficción. Un abrazo fuerte 🤗
@@mariodelarubia4076 Sin dudas una de las mejores, aunque la versión de John Carpenter es buena prefiero esta 😊.
La vi en la década del 60, una de las partes que más recuerdo es cuándo tapan el bloque de hielo con una frazada provocando que reviviera. Soy un fan de las películas clase b de los 50.
Hola Gustavo, pues ya somos dos los fans de ese tipo de films. Hoy un género de una época a reivindicar. Un abrazo fuerte 🤗
Excelente...tal cual los has dicho; este film sirvió de inspiración a muchas películas de ciencia ficción/terror posteriores eso es Alien , Aliens, La cosa ( versión de Carpenter) y otras muchas.
Esta "Enigma del otro mundo" es una cinta terrorífica con su toque del Hollywood clásico y el toque Howard Hawks , es cierto, como comentas se nota en los diálogos en la creación de personajes, su camaradería que curiosamente carecía la versión de 'Carpenter, eso es un aspecto que en otras pelis de este director si tiene como Vampiros. Da miedo, si, quizás en estos tiempos muchos no lo vean así pero ponte en la piel de los personajes, yo estaria aterrorizado. La del 82 es mas sofisticada con mas presupuesto de efectos especiales, mas visceral pero esta de 1951 tiene esa magia especial del Hollywood clasico y ese toque Howard Hawks. Un abrazo mario!
Totalmente cierto Eusebi. El sabor clásico que tiene este film es irresistible. Yo me llevaría a una isla desierta este film antes que el de Carpenter. Un abrazo fuerte 🤗
Inspiradora. Gran reseña.
Muchísimas gracias 😊😊😊🫂
Hay mucho corazón en los personajes y sus dialogos, cualquiera que haya visto Río Bravo sabrá reconocer la camaradería entre los pilotos y la chispeante historia de amor entre el capitán y la guapisima y simpática secretaria interpretada por Margaret Sheridan. Por ello yo también pienso que Howard Hawks se ocupo de la dirección.
Maravillosa película de ciencia ficción y terror de la época.
Hola Ignacio. Totalmente de acuerdo. En El vídeo lo menciono. El estilo de Hawks se ve a la legua. No sé si efectivamente tuvo una gran influencia en la dirección de Nyby o directamente Hawks filmó la mayor parte del film. Un abrazo 🤗
Muy buena crítica, Mario. Tienes razón. Pienso que Hawks lo que quería era dejar a su montador, Nyby, como el director, aunque quien debía llevar los hilos de la dirección era el zorro de plata. Otro detalle curioso es que la novela corta (que para nada tiene un final feliz, sino más bien desolador) en que se basa esta peli y la posterior, es mucho más salvaje y gore, es más, tiene muchas más cosas de la peli de Carpenter que de la Hawks, especialmente cuando la criatura va cambiando y mutando de forma una y otra vez. ¿Puede ser que esta peli tenga el mensaje anticomunista que tenían muchas de las historias fílmicas de aquella década? No lo sé eh, pregunto porque tú igual leíste algo sobre el tema, como diciendo "no te fíes de lo que viene de fuera". Una película muy notable. Muchísimas gracias por tu vídeo. Un abrazo.
Hola Pablo. No veo el mensaje anticomunista o cualquier otro por ninguna parte.
En aquella época, en los años 50 y como digo en el vídeo, hubo una moda sobre el avistamiento de ovnis y este film, hace referencia a ello todo el tiempo.
El mensaje de : vigilad el cielo es por los ovnis, ya que la criatura la película llega en un objeto volador. Creo que cualquier interpretación política es buscarle los tres pies al gato. Algo retorcido. Un abrazo o
Carpenter sacó una variante con un sello y estilo propio, pero la clásica de toda la vida siempre fue esta algo que desconoce la mayoria de la gente actual o que no se han informado bien o porque simplemente no la vieron nunca. Un film referente el emundo de la ciencia ficcion y terror y muy subestimado. Excelente critica, Mario.
Hola Roger. Totalmente de acuerdo. Sin este film estoy seguro que la carrera de John Carpenter hubiera sido muy distinta. Este film es uno de los grandes referentes de la ciencia ficción. Un abrazo.
Hola crack parece interesante esta review un abrazo
Hola Juan. Es la película original en la que se baso John Carpenter para su película, La Cosa de 1982.
No la he visto pero con todas las referencias a procurar darme ese placer. Lo que he visto Howard Hawks en distintos géneros como dices verdaderas obras maestras
Hola Alberto. Howard Hawks era un auténtico genio en todos los géneros que tocó. Y en el terror y ciencia ficción no fue una excepción. Un abrazo 🤗
Excelente video (es imposible haberlo visto completo, pero doy por hecho que asi será 😂)
Bueno. Si no lo ves completo, tú te pierdes todo el análisis. Y no lo apreciaras.
Noo Mario, no entendiste el chiste, cuando subiste el video, a los 15minutos escribi el comentario (fui el primero) y el video dura 50 minutos, o sea era fisicamente imposible haberlo visto completo por eso el comentario y aun asi comente que seria un excelente video.
Ah bueno!. Perdona entonces. 😂😂😂😂
No pasa nada hermano, eres un grande!
Vi la de Carpenter en el cine, es aterradora!
Las dos son extraordinarias. La de Carpenter es ligeramente superior. Pero ésta no le va a la zaga...
Mario aprovecho para recomendarte una película de acción coreana que descubrí por Am*zon este fin de semana y que me ha gustado mucho; Fuerza Bruta (The Roundup), luego de verla busque información y me enteré de que era una secuela así que busque la primera y tercera parte y aunque todas son entretenidas esta que es la segunda es la que más me ha gustado. Además funciona como una película independiente.
No las conozco. Muchas gracias por la recomendación. ☺️☺️☺️
Hoooooooooo !!!!! ciencia ficción de los dorados años 50s !!!!!!! Bravoooooo don Mario de la rubia !!!!!
Una etapa del cine de ciencia ficción muy infravalorado, pero a redescubrir con muchas joyas ocultas. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 completamente de acuerdo !
Hola Mario, se que para su tiempo fue una pelicula muy importante, que la dirigio el gran Hawks, pero no es de mis favoritas de las que vi en esa epoca. La version posterior de Carpenter si me parece una gran obra maestra. Pero bueno, reconozco los meritos del film de Hawks. Saludos.
@@alejandrobonillastojcic1295 Saludos 👋🏻Alex, sin dudas también es buena la versión de John Carpenter, principalmente porque hizo suya la historia así como ponerle su sello personal de hecho el final te deja pensando, un gusto saludarte amigo 😊muy buen fin de semana para ti.
Hola Alejandro. Es que sin este film, no existiría la versión de Carpenter. Es prácticamente el mismo film pero adaptado cada uno a su tiempo. En realidad el film de Carpenter es un homenaje al de Howard Hawks. Un abrazo
Buen finde Mario, buen finde Toni. Se quebes un buen film, que es la version original y que influyo mucho en la version de Carpenter y otras peliculas similares. No le quito meritos a ella y se muy bien que cada pelicula es producto de su epoca y que debio ser extraordinaria para su momento. Cuando veo un film trato de ubicarme en la epoca en que fue realizada, pero de las que vi de ese momento no se encuentra entre mis favoritas.
Hola crack he conseguido ver la peli esta en Anazon Prime es buena pero el monstruo sale poco en la review mencionas al tío Bub Depredador la Cosa de Carpenter que está mucho mejor que esta pero es normal esta es del 51 los rayos del final que es electricidad un abrazo😊
Hola Juan. Claro, a la criatura la destruyen con un arco eléctrico. Es una de las películas favoritas de John Carpenter. Se baso en ella para su versión de 1982. Efectivamente es mejor la de Carpenter, pero no mucho más.
Este film es histórico. Un abrazo
No la he visto,la cosa de Carpenter es un remake de esta?se ve buena voy a buscarla!
Hola Julián. Si, efectivamente. La Cosa de Carpenter es un remake de este gran film. Cómo expuse en el vídeo que le dedique a John Carpenter, uno de sus maestros fue Hawks, y este film lo prueba. Un abrazo fuerte 🤗
La expresión 'Man from Mars' es del periodista, la usa en cuanto ven la silueta a través del hielo (minuto 25). Casi al final, otro personaje le llama Mister Martian
Espero no equivocarme, creo q no mencionas q la peli está basada en una novela corta de John W Campbell, famoso editor (y también escritor) de Ciencia-Ficción titulada Who goes There? (1938) publicada en español como ¿Quién está ahí? La película de Carpenter sigue más a la novela q la de Hawks.
Ahora, ¿Está novela podría estar basada también en algo? Casi seguramente sí: en La patrulla perdida (1934), nada menos que de John Ford. Mucho más conocida q la película británica homónima de 1929 q a su vez está basada en una novela de Philip McDonald.
Esa historia de un grupo de personas atacado por un enemigo aparentemente invencible e invisible se ha repetido muchísimas veces en el cine, la enésima versión (q yo sepa) es Desierto (2015), de Jonás Cuarón, que vuelve al escenario geológico de la primera. Saludos
Hola Joaquín. No lo mencioné lo de John Campbell. Mis videos, al ser improvisados hay cosas que se me olvidan o quedan en el tintero. Efectivamente como tengo entendido la versión de Carpenter es más fiel al relato original. Aún así éste film, aunque debe tomarse muchas licencias respecto al original, es una gran pieza del cine fantástico. Un abrazo fuerte 🤗
Hicieron lo que pudieron con los medios que tenian,es una pelicula que vi muy muy fuera de su tiempo,aun asi me parecio una buena pelicula.
Hola Weird. A excepción de los ordenadores, en los años 50 se hacía un cine muy superior al de ahora. La calidad de este film, aunque sea de bajo presupuesto, es infinitamente mejor que la de los de ahora. No importan los medios, sino el talento. Un abrazo fuerte 🤗
Cómo se define el terror?.
Te recomiendo:
La habitación del niño - Películas para no dormir (2006) TV.
Hola Maricarmen. Las películas de terror se caracterizan por provocar inquietud, nerviosismo constante y agobio en el espectador. Juega mucho con el factor sorpresa a base de asesinos en serie, lo sobrenatural y lo fantástico.
Gran clásico de horror, pero me gusta más la versión de Carpenter.
A mí también. Sobre todo porque es más vísceral y terrorífica, pero también algo más efectista. Un abrazo fuerte 🤗
La cosa de Carpenter es insuperable
De hecho es ligeramente superior a esta. Pero ésta es la original. Un abrazo fuerte 🤗
No diría que La Cosa del 82 sea un remake, pues si bien comparten la premisa, la de Carpenter está más ligada al libro.
Hola crack hoy he visto la invasión de los ultracuerpos sale la.mosquita Jeff Goldblum que joven jajajaj
Un buen remake del original de los años 50. Estupenda película.
Hola crak el otro dia vi tambien Vestida para marar de Brian de Palma vaya despelote Michael Caine una especie de transexual Nancy Allen señorita de compañia jope como esra el patio eso si es inocente y buena chica un abrazo😊
La vi varias veces con la esperanza de que me gustara y nunca me convenció. Ignoro por qué. Pero tampoco me he rebanado los sesos por ello. Es una película y nada más. No me va la vida en ello 😅
Hola Joaquim. Hemos visto tantas películas tan similares que cuando vemos ésta ya es difícil que nos cause impresión. Pero es la película de la que partieron muchos clásicos de hoy en día. Un abrazo.
@@mariodelarubia4076 Hola Mario. Gracias por la respuesta. He vuelto a ver la peli y creo que el problema que le hallo es que hay muchos elementos mucho más propios de otros géneros que de una película de terror: muchos personajes a la vez en escena, mucho texto y con diálogos hiperrápidos, escenarios generalmente muy iluminados, una historia de una pareja separada que finalmente se reconcilia, etc... Todo eso funciona muy bien, por ejemplo, en las "screwball comedies", pero no es propio de las películas de terror, ni siquiera de las más antiguas de la Universal. Si quieres causar miedo, no basta con el monstruito de turno. Tienes que poder acorralar al público, exponiendo a uno de los protagonistas, al menos, totalmente solo ante el peligro, dejándolo indefenso "a la buena de Dios", y, a poder ser, que eso suceda de noche, o a oscuras. Aquí, en la mayoría de las escenas, los personajes están todos juntos y suelen aparecer hasta amontonados, con una iluminación del copón, y, en ocasiones, riéndose y hasta haciendo chistes sobre la situación. No es que la película sea antigua; es que, como película de terror, no funciona. Aunque quizás tampoco fue esa la intención del director, no lo sé. Yo la veo más como una película de ciencia ficción con toques documentales pseudocientíficos que otra cosa. Porque mira que decir que una planta es más evolucionada que un ser humano ya se las trae, cuando, para empezar, fisiológicamente no es así; el cuerpo humano es mucho más complejo y especializado.
Finalmente, añadir que puede ser que lo del "marciano" sea una traducción correcta. En aquella época, si algo venía de fuera de la Tierra se le acostumbraba a calificar de "marciano". Los mismos científicos eran los primeros en decir que Marte era el planeta más semejante al nuestro, y que, si bien la vida en Marte era ya, por entonces, inexistente, no era para nada impensable que pudiera haber existido hace unos cuantos miles de años. Esa teoría se expone, por ejemplo, en películas como "Qué sucedió entonces", de la serie de películas de Quatermass. Abrazote 😄
@joaquimbogunya Te comento Joaquim: en un film de terror no es necesario que los decorados estén con poca luz, precisamente ese es el problema del cine de género de hoy, mostrarnos una iluminación muy pobre. Para causar inquietud en el espectador no es necesario que la iluminación sea baja, sino que lo que se cuente cause nerviosismo o sorpresa en el espectador.
En cualquier género cinematográfico, la abundancia y/o riqueza de diálogos no va en contra de ese género sino que lo enriquece.
Las historias de los personajes cuanto más ricas mejor, ya que aportan complejidad al film, sea cual sea el género.
Los personajes tienen muchas situaciones y se nos muestran hasta con sentido del humor para empatizar con el público y que sea más fácil su comprensión.
Los diálogos rápidos no solo son propios de las screwball comedies...ni mucho menos. En los años 50, los guionistas aportaban muchas situaciones para que los films tuvieran más lecturas.
Este film no solo nos da una visión de un grupo de hombres atrapados en el hielo con un monstruo, nos expone sus relaciones que son las que condicionan el trabajo en equipo que da como resultado la muerte de la criatura, el conflicto entre científicos y miembro de las fuerzas aéreas que son puntos de vista distintos...y eso solo en el tratamiento de los personajes.
En lo que se refiere al terror hay al menos 3 secuencias brillantes desde la narración: la secuencia que desencadena el plano en el que vemos a la manta eléctrica derretir el hielo donde está atrapada la criatura y la reacción del vigilante, cuando preden fuego al monstruo después de rociarle con gasolina a oscuras para que solo se vean las llamas...
Cuando el capitán abre la puerta del invernadero y de repente se encuentra cara a cara con la criatura y los chillidos de la misma por pillarle el brazo, la huida del monstruo envuelto en llamas perdiéndose en la nieve, la secuencia cuando lucha contra los perros y el momento final cuando el cientifico trata de hablar con el monstruo y recibe un golpe fatal...
Hoy en día estamos acostumbrados a sustos, carencia de luz en las secuencias, efectismos como ruidos incoherentes, gore y violencia excesiva y gratuita...que muchas veces es difícil ver qué las películas de género que se hacían antes eran artísticamente mucho más trabajadas y buscaban lo poético y a la vez lo macabro. Una mezcla fascinante.
Era otro mundo Joaquim.
Un abrazo fuerte 🤗
@@mariodelarubia4076 Hola de nuevo, Mario, y muchas gracias por tu respuesta. De todo lo que me dices ahora, sí te concedo que actualmente se abusa en las películas, no ya de terror, sino "de sustos" (como tú muy bien dices) de una falta de iluminación adecuada. Probablemente me expresé mal: no me refería a eso. Cojamos, por ejemplo, a "Alien. el octavo pasajero" (1979). Piensa en la famosa escena donde nuestro alien "se zampa" a Dallas, hecho totalmente inesperado, porque, además, hasta entonces parecía ser el protagonista de la peli. Ahí se ve a un "héroe" totalmente perdido. Sí, se le ve bien, él está bien iluminado, pero el fondo de los pasillos de ventilación, hacia donde él dirige la mirada, está oscuro, y aunque el detector de calor que lleva consigo va alertándole a pitidos cómo el alien se le va acercando, él no lo ve por ningún lado. Y el director tiene el acierto de no enseñarnos cómo el alien "se lo zampa" (en la versión extendida descubriremos que, en ese momento, simplemente lo rapta), dejando al espectador, no sólo bien acojonado, sino con la duda de qué porras habrá pasado con el que hasta entonces parecía ser el Clint Eastwood de turno. Y al igual que él, nosotros no vemos el monstruo por ningún lado. Eso es terror. Pero incluso puede que en eso tengas razón: eso ya es terror moderno, no el de unos incipientes años cincuenta.
En cuanto a lo demás, ok ok y ok. Sé que los críticos hablan de todas esas cosas, pero, chico, qué quieres que te diga, yo no las comparto. Si con todas estas características pretenden crear terror, yo no lo veo por ningún lado. ¿Me dieron impresión cuando vi la peli de peque y yo me lo tragaba todo? Seguramente sí. Pero, para mí, una peli de terror buena es aquella que me pone en tensión cada vez que la veo (claro, nunca tanto como la primera vez). Es aquella que me despierta la curiosidad, por más veces que la haya visto, la que me abre al misterio, a lo desconocido. La segunda vez que vi esta película de "The Thing" (1951), ya mayorcito, ninguno de estos sentimientos se me ha vuelto a despertar. Más bien otros, como las ganas de dejarla de ver. Sin embargo, una obra maestra de los mismos años cincuenta como "El increíble hombre menguante" (1957) sí me sigue despertando, a día de hoy, sentimientos de ese tipo. Incluso "El terror del más allá" (1958), en la que dicen que también se inspiró "Alien", ofrece más suspense, misterio o terror que la peli que aquí nos ocupa. Eso sí: siempre y cuando el público haga el esfuerzo de creerse que lo que está viendo es realmente un "alien" (nuevamente marciano), y no un hombre con un simple "disfraz de mono".
Otra película de ciencia-ficción de la época con la que me sucede algo parecido, ya que la nombras en el video, es "Cuando los mundos chocan", del mismo año 1951. La encuentro previsible, y hasta acartonada, por no decir otra cosa peor. Sin embargo, otras películas como "La Guerra de los Mundos" (1953) creo le dan mil vueltas, por más veces que las veamos. ¿Quizás, por ser de las primeras películas de ciencia-ficción de los cincuenta, tanto la de "Cuando los mundos chocan" como la de "The Thing", son más ingenuas? Sí, seguramente faltase "rodaje" en el "nuevo género de terror" que se estaba gestando entonces, mucho más de "aliens" y de bichos, y no de los "monstruos tradicionales". Frankenstein, Dracula, Hombre-Lobo, Momia, etc. Pero precisamente por eso, no creo que debamos pretender decir ahora todo lo contrario. Distingamos: una cosa es una peli de terror, y otra una de ciencia-ficción. ¿Que a menudo se mezclan ambos géneros? Desde luego, y sobretodo a partir de aquellos años cincuenta. Pero en el caso de "The Thing", para mí al menos, estamos hablando de una peli de ciencia-ficción, con algunos tintes, si quieres, de terror, pero nada más. Es como si cogemos el "Dracula" (1931) de Bela Lugosi. Sin duda, cuando se estrenó, sería una pasada de película: seguro que no se había visto antes nada parecido, y que el público quedaría acojonado al verla. Pero, a la luz de las magníficas películas que hizo la propia Universal poco después (muchas de ellas superiores a la de Tod Browning), creo que "Dracula" quedó ya más diluida entre ellas. Sigue siendo un clásico, y una buena película, pero ya no impresiona como debió de impresionar en su momento, no nos engañemos. Creo que, a los críticos, les suele faltar esta perspectiva: una cosa es la impresión que causa una película en el momento de su estreno, y otra la que pueda causar en la actualidad, cincuenta, setenta o cien años después.. o incluso más... Como tú muy bien dices, "las películas no envejecen", pero nosotros sí. Nosotros cambiamos, y las sociedades también, y eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de valorar una película, y no quedarse tan sólo con la impresión que causó en el momento de su estreno.
No pasa nada, Mario. No tenemos por qué coincidir en gustos y en pareceres al cien por cien. Con un noventa y nueve es suficiente, jajajá. Otro abrazote.😅