0:00 Вступление, формат 1:35 Предброненосная артиллерия 1850е 4:23 Британское 110фт нарезное орудие 1861г 12:50 Орудия Гражданской войны США 1861-1865г 18:25 Орудия Уитворта 1860-е 19:54 Выход из тупика Битвы при Лиссе 24:06 Переход к казнозарядным орудиям 27:47 Пушки-монстры 80х 29:40 Основы пристрелки 35:20 Рост длины стволов 70е-90е 40:10 Вспомогательный и противоминный калибр 50:25 Влияние торпед на рост дистанции 80х-00х 58:29 Разбор артиллерии Цесаревича 1:05:15 Путь к унификации орудий на примере Японии 1890х 1:09:20 Промежуточный калибр 1900-е 1:13:50 Дредноутый скачок в артиллерии 1906+ 1:20:00 Рост калибра 1910х 1:23:48 Схемы размещения орудий 1:33:15 Двух или трех-орудийная башня? 1:41:00 Дальность стрельбы в разные эпохи
@@ФаритМухаев Дорогой дурачок, прежде, чем кого-то объявлять несведущим, можно просто попытаться понять, о чём говорят. Тогда и с физикой всё встанет на место.
@@BorisYulin😂По поводу дурачка с вами согласен, хотел бы немного вас поправить в другом вопросе, а именно, в черном порохе используют древесный уголь а не каменный. Не ради бахвальства знаниями или преуменьшения вашей эрудированности, а для улучшения качества будущих лекций.😊
@@erjanmambetow1237 Зачем поправлять. Ведь совершенно очевидно, что это оговорка. Но уже десяток человек отметился такой поправкой в желании самоутвердиться.
Борис Витальевич, поражаюсь вашему терпению. мне 40 лет, но как к вам обращаться кроме как по имени очеству и со всем уважением, не могу себе представить. Спасибо вам большое за подробный рвассказ! Очень жду разбора чего нибудь про корабли ещё. Спасибо!
Б.Юлин - кладезь знаний исторических и техико-технологических подробностей формирования оптимальных тактико-технических требований к современным боевым короблям, котрых Россия не имеет.
Господа, на самом деле, великолепный диалог. Пишу как человек, весьма искушённый в тематике флота. Вы обсудили кучу всего интересного, однако когда говорили про микрометры и оптические дальномеры, пристрелку, ни слова не сказано было о приборах, которые появились, например, в британском флоте. Эти приборы (прибор Поллена и его развитие - столик Дрейера, например) существенно облегчали как пристрелку, так и ведение огня, ведь они выдавали информацию о будущих координатах (курсовому углу относительно вашего текущего курса и дальности), и тем самым существенно уменьшали время, нужное для полноценного накрытия цели. И один забавный факт про Kaiserliche Marine - на кораблях кайзера Вильгельма 2-го использовались стереоскопические дальномеры системы Цейса. Как результат, к дальномерщикам выдвигалось необычное требование - абсолютно одинаковая острота зрения обоих глаз. Существовал вполне официальный запрет на употребление алкоголя и посещение дам нетяжкого поведения для операторов дальномеров - последствия возлияний могли повлиять на точность измерений. Если возможно, было бы интересно посмотреть дискуссию как раз на тему систем управления огнём, ибо от неё, на самом деле, тоже достаточно сильно зависит точность ведения огня.
Буквально на днях, наткнулся в Ютубе на интересный канал, где как раз вот эти, пушки, 60-80-х годов, смоделированы в 3D с анимацией. Смотрится просто прекрасно.
БВЮ просто бог в своей стихии. Это просто интеллектуальный рестлинг Вел кого Кхали и Мистерио. Услада для глаз и ух. Отдельно благодарю за фотоматериалы что бы не гуглить на паузе!!! Блестяще и ещё раз спасибо. Лайк
Мне казалось, что трёхорудийная башня - способна самостоятельно вести пристрелку (одно орудие выставляется чуть выше, другое - чуть ниже, ну а среднее - "по серединке"). И, соответственно - линкор оказывается способен обрабатывать сразу несколько целей.
@@BorisYulin Нет, я имел в виду, что трёхорудиймая башня способна самостоятельно реализовать "вилку" - выпустить три снаряда в залпе с некоторым разбросом по дальностм. И, соответственно - каждая башня линкора, сколько их там у него будет - потенциально способна самостоятельно отрабатывать разные цели. Ну т.е. в этом случае - линкор потенциально способен обрабатывать несколько разных целей - если для каждой из них достаточно наряда из одной башни.
@@BorisYulinБорис Витальевич, извините. Действительно подумал в первую очередь о том, что ютуб мог заблокировать ролик из-за названия компонентов. Ни в коем случае не подумал о том, что вы не знаете состава дымного пороха.
Про различие бомб и гранат по весу. Есть другое обьяснение,разница в плотности пороховой начинки. Граната неплотно заполнена,поэтому порох быстро сгорает и рвет снаряд на осколки. Бомба набита плотно поэтому горит медленнее и успеваейуглубиться в препятствие (грунт) Результат: граната,--- осколочный снаряд,а бомба,--- фугасный.
@@BorisYulin Увы,не историк,поэтому источники не фиксирую. Тем более что подобное определение попалось лишь один раз и то мимоходом. А у всех остальных,---фунтовые гранаты,пудовые бомбы. Кстати,если две полупудовые гранаты соединить цепью на манер книпеля то получится пудовая бомба?
@@BorisYulin сдается мне не плохо было бы рассказать про историю корабельного производства ! А то на Авроре я был и очч впечатлился громадностью размеров и станкам на которых допустим точиои почть 2х метровые цилиндры паровой машины - какими станками ?!
Момент что скорость стрельбы не может быть быстрее скорости оценки куда прилетел выпущенный снаряд - это просто из разряда: мир никогда не станет прежним.
19:41 Ого, про шестиугольную артиллерию не знал вообще! Сегодня, наверное, всё равно, точить ли круглые или шестиугольные снаряды. Станок с ЧПУ сам выточит.
@@C.S.A. Сказано было, что стволы изнашиваются меньше. Это ж вам не мягкие дорожки снаряда, вдираемые в малые нарезы, а готовые выступы, вставляемые в огроменные 6 углов.
Преимущества точно были в плане снайперских винтовок в 19 веке. было две войны где в принципе использовались массово эти гексагональники - это Парагвайская и США-КША. Копайтесь в них, если хотите узнать больше) Там показали себя хорошо, но вот вымерли к концу 19 века. Почему - я честно не знаю, поверю Борису что из-за высокой цены. @@C.S.A.
А по длине ствола в калибрах.... У русских от казны, а у англичан и немцев от патронника. 52 русских=50 английских и немецких. Так что эти измышления не в тему.
Борис вероятно с плотностью заряжания не совсем прав, те же ракеты набивались очень плотно и как ни странно не детонировали. Остаточное воздушное пространство необходимо, что бы порох воспламенился по всему объему каморы.
Ну давайте разберёмся. Плотность заряжания артиллерийских орудий - 0,55…0,77 г/см³ при плотности пороха 1,60 г/см³. То есть половину объема зарядной каморы или более составляет воздух. Называть это остаточным пространством для воспламенения... Теперь ракеты. Плотность заряжания ракеты М-8 - 1 г/см³ при плотности топлива НГ вроде 1,9 г/см³. Воздух чуть менее половины объёма. Странно, что ракеты не детонировали?
@ulin ракеты черным порохом набивались как можно плотнее из воздушного пространства там был только канал по центру для увеличения площади горения, да и сейчас в ракетах фейерверков заряд заколачивают молотками, для максимально плотного заряжания, будут пустоты ракета взорвется. Впротчем нашел где вероятно можно посмотреть "краткое руководство артиллерийской службы службы 1878г" -- надо поискать.
@@mishutkabolshoi3917 То есть то, что я говорил о старых гладкоствольных пушках с дымным порохом, прошло мимо вашего сознания? Ну, что проблема проявилась с ростом мощности орудий.
@@BorisYulin самая большая проблема была когда еще не научились зернить порох, при слишком плотном заряжании мякотью орудие вообще могло не выстрелить.
0:00 Вступление, формат
1:35 Предброненосная артиллерия 1850е
4:23 Британское 110фт нарезное орудие 1861г
12:50 Орудия Гражданской войны США 1861-1865г
18:25 Орудия Уитворта 1860-е
19:54 Выход из тупика Битвы при Лиссе
24:06 Переход к казнозарядным орудиям
27:47 Пушки-монстры 80х
29:40 Основы пристрелки
35:20 Рост длины стволов 70е-90е
40:10 Вспомогательный и противоминный калибр
50:25 Влияние торпед на рост дистанции 80х-00х
58:29 Разбор артиллерии Цесаревича
1:05:15 Путь к унификации орудий на примере Японии 1890х
1:09:20 Промежуточный калибр 1900-е
1:13:50 Дредноутый скачок в артиллерии 1906+
1:20:00 Рост калибра 1910х
1:23:48 Схемы размещения орудий
1:33:15 Двух или трех-орудийная башня?
1:41:00 Дальность стрельбы в разные эпохи
@@ФаритМухаев Дорогой дурачок, прежде, чем кого-то объявлять несведущим, можно просто попытаться понять, о чём говорят. Тогда и с физикой всё встанет на место.
@@BorisYulin 🤭
@@BorisYulin😂По поводу дурачка с вами согласен, хотел бы немного вас поправить в другом вопросе, а именно, в черном порохе используют древесный уголь а не каменный.
Не ради бахвальства знаниями или преуменьшения вашей эрудированности, а для улучшения качества будущих лекций.😊
@@erjanmambetow1237 Зачем поправлять. Ведь совершенно очевидно, что это оговорка. Но уже десяток человек отметился такой поправкой в желании самоутвердиться.
Очень интересно!!!!
Спасибо, Ребята! Было очень интересно и познавательно. Буду ждать ещё ваших совместных роликов.
С нетерпением жду следующий ролик про историю военных кораблей! Спасибо за интересный и содержательный материал!!!
Спасибо за раскрытия связи развития артиллерии с новинками техники и военной тактики. Каждые полчаса хотелось поставить ещё один лайк.
Благодарим вас за новый видеоролик, Борис Витальевич !! 😊 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Спасибо большое, мужчины! Борису Витальевичу - особенное...
спасибо
Спасибо большое за выпуск.
Борис Витальевич, поражаюсь вашему терпению. мне 40 лет, но как к вам обращаться кроме как по имени очеству и со всем уважением, не могу себе представить. Спасибо вам большое за подробный рвассказ! Очень жду разбора чего нибудь про корабли ещё. Спасибо!
Я сам предложил общаться только по имени. Это экономит время.
Наконец отличный звук, не заметил когда это случилось.
Интересная кооперация получается
Канал все интереснее и интереснее
Б.Юлин - кладезь знаний исторических и техико-технологических подробностей формирования оптимальных тактико-технических требований к современным боевым короблям, котрых Россия не имеет.
А без подьебки никак?
Эх самое интересное время было на флоте, когда и всякие эксперименты, и броненосцы с тараном, и всякие схемы, конструкции... Очень интересно.
Спасибо
Господа, на самом деле, великолепный диалог. Пишу как человек, весьма искушённый в тематике флота.
Вы обсудили кучу всего интересного, однако когда говорили про микрометры и оптические дальномеры, пристрелку, ни слова не сказано было о приборах, которые появились, например, в британском флоте. Эти приборы (прибор Поллена и его развитие - столик Дрейера, например) существенно облегчали как пристрелку, так и ведение огня, ведь они выдавали информацию о будущих координатах (курсовому углу относительно вашего текущего курса и дальности), и тем самым существенно уменьшали время, нужное для полноценного накрытия цели.
И один забавный факт про Kaiserliche Marine - на кораблях кайзера Вильгельма 2-го использовались стереоскопические дальномеры системы Цейса. Как результат, к дальномерщикам выдвигалось необычное требование - абсолютно одинаковая острота зрения обоих глаз. Существовал вполне официальный запрет на употребление алкоголя и посещение дам нетяжкого поведения для операторов дальномеров - последствия возлияний могли повлиять на точность измерений.
Если возможно, было бы интересно посмотреть дискуссию как раз на тему систем управления огнём, ибо от неё, на самом деле, тоже достаточно сильно зависит точность ведения огня.
Годный контент подъехал.Требую продолжения
Замечательно!!!
Спасибо большое за интересную информацию!
И ни одной интеграции рекламы World of Warships! Удивительно па нынешним временам
Мы тоже расстроены(
@@Pharwaterвы капрофил?
Дык в игре корабли ХХ века, а тут все про ХІХ!
@@АндрейТариков-ш1э не все, кстати, в двадцатый я тоже захожу. Плюс половина моей аудитории, играет в ВоВс, это очевидно
Ожидал тему линейных крейсеров, буду ждать.
Лайк
Буквально на днях, наткнулся в Ютубе на интересный канал, где как раз вот эти, пушки, 60-80-х годов, смоделированы в 3D с анимацией. Смотрится просто прекрасно.
БВЮ просто бог в своей стихии. Это просто интеллектуальный рестлинг Вел кого Кхали и Мистерио. Услада для глаз и ух. Отдельно благодарю за фотоматериалы что бы не гуглить на паузе!!! Блестяще и ещё раз спасибо. Лайк
Поехали! 😂
А как боролись с разворотом во время залпа в многоорудийных башнях ? Там какие-то едрёные тормоза на поворот стояли или стопора какие-то?
Друзья, вы мне просто технологические бездны открыли!
🔥🔥🔥🔥🔥
Мне казалось, что трёхорудийная башня - способна самостоятельно вести пристрелку (одно орудие выставляется чуть выше, другое - чуть ниже, ну а среднее - "по серединке"). И, соответственно - линкор оказывается способен обрабатывать сразу несколько целей.
Увы, это только казалось )
Никто не будет выстраивать цели строго в линию. А если выстроит каким-то чудом, то ближайшая цель заслонит остальные.
@@BorisYulin Нет, я имел в виду, что трёхорудиймая башня способна самостоятельно реализовать "вилку" - выпустить три снаряда в залпе с некоторым разбросом по дальностм.
И, соответственно - каждая башня линкора, сколько их там у него будет - потенциально способна самостоятельно отрабатывать разные цели. Ну т.е. в этом случае - линкор потенциально способен обрабатывать несколько разных целей - если для каждой из них достаточно наряда из одной башни.
У японцев одинаково было все, потому что флот был практически одного возраста. Вот и не было зоопарка.
Проволока не была нагрета её просто натягивали.
ГОЙДА!
😂
9:35 Селитры, серы и КАМЕННОГО угля?)) Это специальная ошибка, чтобы не было проблем?)
Неужели не понятно, что это просто оговорка? Уже десяток умников похвастались своими фундаментальными знаниями.
@@BorisYulinБорис Витальевич, извините.
Действительно подумал в первую очередь о том, что ютуб мог заблокировать ролик из-за
названия компонентов.
Ни в коем случае не подумал о том, что вы не знаете состава дымного пороха.
Про различие бомб и гранат по весу. Есть другое обьяснение,разница в плотности пороховой начинки. Граната неплотно заполнена,поэтому порох быстро сгорает и рвет снаряд на осколки. Бомба набита плотно поэтому горит медленнее и успеваейуглубиться в препятствие (грунт)
Результат: граната,--- осколочный снаряд,а бомба,--- фугасный.
Блин, вот откуда вы это взяли?
@@BorisYulin Увы,не историк,поэтому источники не фиксирую. Тем более что подобное определение попалось лишь один раз и то мимоходом.
А у всех остальных,---фунтовые гранаты,пудовые бомбы.
Кстати,если две полупудовые гранаты соединить цепью на манер книпеля то получится пудовая бомба?
@@BorisYulinВопрос,четвертьпудовые и полупудовые единороги чем стреляли?? Бомбами или гранатами?
@@АлександрЗенчик-ч2т Гранатами
@@BorisYulin сдается мне не плохо было бы рассказать про историю корабельного производства ! А то на Авроре я был и очч впечатлился громадностью размеров и станкам на которых допустим точиои почть 2х метровые цилиндры паровой машины - какими станками ?!
Момент что скорость стрельбы не может быть быстрее скорости оценки куда прилетел выпущенный снаряд - это просто из разряда: мир никогда не станет прежним.
Может быть быстрее. Но процент попаданий будет ниже.
Что-то странное, комменты пропадают.
19:41 Ого, про шестиугольную артиллерию не знал вообще!
Сегодня, наверное, всё равно, точить ли круглые или шестиугольные снаряды. Станок с ЧПУ сам выточит.
Всё равно вопрос во времени будет.
Вроде ещё в первой половине прошлого века пришли к выводу, что преимуществ перед привычной системой нет
@@C.S.A. Сказано было, что стволы изнашиваются меньше. Это ж вам не мягкие дорожки снаряда, вдираемые в малые нарезы, а готовые выступы, вставляемые в огроменные 6 углов.
Преимущества точно были в плане снайперских винтовок в 19 веке. было две войны где в принципе использовались массово эти гексагональники - это Парагвайская и США-КША. Копайтесь в них, если хотите узнать больше) Там показали себя хорошо, но вот вымерли к концу 19 века. Почему - я честно не знаю, поверю Борису что из-за высокой цены. @@C.S.A.
Как!? Как можно запомнить все эти числа, названия,схемы,даты?! Я в ахуе!
А по длине ствола в калибрах.... У русских от казны, а у англичан и немцев от патронника. 52 русских=50 английских и немецких. Так что эти измышления не в тему.
Борис вероятно с плотностью заряжания не совсем прав, те же ракеты набивались очень плотно и как ни странно не детонировали. Остаточное воздушное пространство необходимо, что бы порох воспламенился по всему объему каморы.
Ну давайте разберёмся.
Плотность заряжания артиллерийских орудий - 0,55…0,77 г/см³ при плотности пороха 1,60 г/см³. То есть половину объема зарядной каморы или более составляет воздух. Называть это остаточным пространством для воспламенения...
Теперь ракеты. Плотность заряжания ракеты М-8 - 1 г/см³ при плотности топлива НГ вроде 1,9 г/см³. Воздух чуть менее половины объёма.
Странно, что ракеты не детонировали?
@ulin ракеты черным порохом набивались как можно плотнее из воздушного пространства там был только канал по центру для увеличения площади горения, да и сейчас в ракетах фейерверков заряд заколачивают молотками, для максимально плотного заряжания, будут пустоты ракета взорвется. Впротчем нашел где вероятно можно посмотреть "краткое руководство артиллерийской службы службы 1878г" -- надо поискать.
@@mishutkabolshoi3917 То есть то, что я говорил о старых гладкоствольных пушках с дымным порохом, прошло мимо вашего сознания? Ну, что проблема проявилась с ростом мощности орудий.
@@BorisYulin самая большая проблема была когда еще не научились зернить порох, при слишком плотном заряжании мякотью орудие вообще могло не выстрелить.
@@mishutkabolshoi3917 И что? И орудия иногда разрывало при слишком плотном заряжании.
Трехста, пятиста... Что с языком? Как- то ушам неприятно...
У меня 8 классов, потому что из девятого выгнали, прошу относитесь снисходительно 🤭
@@Pharwater и у меня восемь, но я грамотный...
Следующий про броню.Про силовые установки можно?Без них,так сказать,хоть какой калибр и броню ставь толку не будет.
Не могу так часто слышать слово "бомбический". Не осилил и 10 минут.
Ну если вас так сильно напрягает официальный термин - не смотрите. Значит вам это не дано, ищите что-нибудь без терминологии.