Het Belgische leger beschikte weldegelijk over 2 regimenten luchtafweergeschut en een territoriale wacht voor luchtafweer goed voor ongeveer 230 vuurmonden (40mm Bofors- 94mmVickers- 75mmM27 - 75mmM34-75mmM36)
1:33 "Het belgische leger had maar 10 tanks"? Het Belgische leger beschikte over 7 types tanks: T13B1-B2-B3, T15, Renault AGC1, Renault FT, Britse Cardon Loyd Mark VI T13: 303-311 (naar gelang de bronnen) geproduceerd maar 220 operationeel T13-B1: 35 stuks T13-B2: 21 stuks T13-B3: 150 stuks
T15: 42 Stuks 1e Cavalerie Divisie. - 4 stuks bij de 1e Gidsen. - 6 stuks bij de 2e Lanciers. - 6 stuks bij de 3e Lanciers. 2e Cavalerie Divisie. - 6 stuks bij de 1e Lanciers. - 6 stuks bij de 2e Jagers te paard. - 4 stuks bij de 1e Jagers te paard. 1e Divisie Ardense Jagers. - 3 stuks bij de 1e Ardense Jagers. - 3 stuks bij de 2e Ardense Jagers. - 3 stuks bij de 3e Ardense Jagers. Tank rijschool te Borsbeek bij Antwerpen. - 1 stuk. Renault AGC1: 12 besteld maar 8 geleverd Renault FT 75 stuks (ze bleven in opslagplaatsen tijden de 18 daagse veldtocht) Britse Carden-Loyd Mark VI Voorganger van de T13, sinds 1932 in dienst bij de Ardeense Jagers en in 1938 vervangen door T13 tanks. Bij hun vervanging werden er zeker nog 3 overgedragen aan het 2e Regiment
@@HistoryHustleNederlands zeer zeker, maar laat ons toch stellen dat de T13 in de uitvoering met het C47 kanon, wel een geduchte match was voor de Duitse Panzer 1 en 2. Ook wat je stelt, dat het Belgische leger geen luchtafweer bezat, is misschien niet gebleken uit de bronden waar je naar verwijst. extract zuidfront-holland1940.nl: ... De Belgische luchtdoelartillerie gebruikte op een twaalftal 9,4 cm (C94 Vickers) vuurmonden na, diverse fabricaten 7,5 cm vuurmonden en modern Bofors 4 cm snelvuurgeschut. De 7,5 cm contingenten waren deels oud geschut, deels modern Vickers geschut zoals Nederland ook bezat. Licht snelvuurgeschut bezaten de Belgen niet. Zij hadden daarom geen effectieve luchtafweer tegen laagvliegende toestellen, wat een groot gemis zou blijken. Daar waar de Belgische luchafweer ongeveer het dubbele van de Nederlandse aan middelzwaar geschut bezat, ontbrak het dus geheel aan lichte luchtafweer. ... Ik wil geen afbraak doen van de videos die je maakt, want ik ben een fan van je kanaal. Ik wil gewoon stellen dat er een verschil is tussen zeggen dat er geen was ten opzicht van niet adequaat. Misschien wat chauvinisme van mijn kant als het om België gaat, en bij uitbreiding de 18 Daagse Veldtocht omdat mijn grootvader mee vocht. Hij vocht mee van het Albert Kanaal tot de slag om Bruggenhoofd Gent, de streek waar ik zelf woon.
Mijn overgrootvader vocht in die periode en gebruikte voederbakken als bescherming tegen de machinegeweren maar werd helaas geraakt en geopereerd in Duitsland
De actieve divisies van het Belgische leger waren zeker de mindere niet voor wat betreft de uitrusting en bewapening in vergelijking met de Duitse infanterie divisies in 1940 , alleen waren er te weinig machinepistolen voorhanden . Afgezien van de 10 Renault tanks (echte tanks) hadden de Belgen ongeveer 250 pantserwagens uitgerust met een 47mm anti-tank kanon T-13 of Hotchkiss mitrailleur T15 op rupsaffuit ,behalve Duitse pantserwagens schakelden ze geen tanks uit . Ook kon een groot aantal piloten Engeland bereiken waarvan er een 15 tal Belgen in Hurricanes deelnamen aan de slag om Engeland .
Niet te vergeten dat ze tegenover een vijand kwamen te staan die sowieso veel beter voorbereid was, totaal geïndoctrineerd was door de nazi oorlogsretoriek en een geheel nieuwe aanvalsstrategie had ingevoerd (de Blitzkrieg) waarmee ze de geallieerden in 1940 letterlijk onder de voet liepen. De zeldzame Belgische tanks waren technisch gezien niet de mindere van de Duitse, maar werden hopeloos verkeerd ingezet. De gecombineerde lucht- en grondaanvallen van de Duitsers waren verwoestend en daar had de Belgische generale staf, die in de verdedigingsdoctrine van WO1 was blijven hangen, geen verweer tegen.
@@wisecoonie goeie analyse en ik ben het er helemaal mee eens . Het Belgische leger van 1940 was te groot in omvang , van de ongeveer 600.000 gemobiliseerde manschappen konden er maar een goeie 300.000 aan het front worden ingezet . Mijn grootvader diende toen bij de artillerie heeft de 18-daagse veldtocht tot op het einde meegemaakt . zijn eenheid was een onderdeel van de 10e infanteriedivisie dus van de eerste reserve en hij was toen uitgerust met een FN Mauser karabijn die eigenlijk versleten was door het veelvoudig gebruik tijdens de eerste wereldoorlog . Dus niettegenstaande het Belgische leger in 1940 het tweede grootste leger was tijdens de inval van de lage landen was de slagkracht van dat leger niet zo groot . De doodsteek kwam er nadat bovendien de Franse generaal Weygand besliste dat de Belgen zich halsoverkop moesten terugtrekken naar de Leie hoewel ze samen met de Britten erin slaagden de Duitsers tegen te houden aan de Schelde . Hierdoor verloor het leger zijn samenhang en logistieke ondersteuning met als belangrijke factor de munitie voor geweren en kanonnen .
hello 4 november a s hebben we in Maastricht een herdenking voor de mltr, die daar zijn begraven op de begraafplaats aan de Tongerseweg, om 9u30 ter plaatsen aan de Javastraat, u bent uitgenodigd, u bent Nederlands Limburger dus we verwachten u daar als historicus
België verbrak dus hun bondgenoodschap met Frankrijk in 1936. Daaruit kun je afleiden dat België een jong land is, want dat soort dingen kun je niet maken. Als Duitsland niet had gewonnen in 1940, zouden de Fransen de België nooit meer vertrouwen. Dat is ook terecht, en veel Fransen en Britten zullen zijn gesneuveld door deze beslissing van België.
Ik snap het. Let wel dat achteraf praten makkelijk is. Veel landen hoopten dat neutraliteit hen dit keer wel zou beschermen. Of Nederlanders die geloofden dat het wel los zou lopen. Dat is hen duur komen te staan.
Natuurlijk ligt het allemaal zo simpel niet. Had niks te maken met het feit dat België een jong land was, maar veel meer met interne spanningen in de Belgische politiek en het ontluikende Vlaams-nationalisme na de Eerste Wereldoorlog. Ik raad je aan om enkele boeken van Lode Wils te lezen.
@@TimmieVD Dit is 1 van de belangrijkste redenen waarom de Duitsers relatief makkelijk over België, Frankrijk en Engeland heen konden walsen op het Europese vasteland. Als België gewoon bondgenoot was gebleven, dan hadden de Britten en de Fransen aan de Belgisch Duitse grens de Duitsers tegen kunnen houden. Die grens is veel makkelijker te verdedigen dan de Frans Belgische grens. Interne spanningen mogen nooit een excuus zijn om zulke belangrijke bondgenoten zo had in dolk in de rug te steken. Dit is 1 van de allerlaarlaagste diplomatieke streken in de geschiedenis van de mensheid. En dat na alles wat de Britten en Fransen gedaan hebben voor België in de Eerste Wereld Oorlog. Mar goed, ik noem het niet de meest achterbakse daad in de geschiedenis. Ik noem het een fout die ik wijt aan het feit dat België een jong land was. Maar u bent dus van mening dat België wel een superonbetrouwbaar land is waar je geen afspraken mee kunt maken?
@@gravityskeptic8697 Je bekijkt het toch allemaal wat te veel met de bril van vandaag :) Nogmaals: het heeft echt niks te maken met het feit dat België een jong land was of onbetrouwbaar was. Was internationale politiek maar zo simpel :) En nogmaals: verdiep u alstublieft eens in de Flamenpolitik van de Eerste Wereldoorlog en de opkomst van het Vlaams-nationalisme (met de Frontbeweging en het activisme). Er werd na de Eerste Wereldoorlog een hele campagne rond 'Los van Frankrijk' gevoerd, nét omdat men in België angst had dat Frankrijk het land zou meeslepen in een nieuwe oorlog. U bekijkt het met de bril van vandaag, maar in de jaren 30 was het helemaal niet zeker dat Duitsland als eerste zou aanvallen. In Frankrijk gingen stemmen op om na de remilitarisering van het Rijnland in 1936 een preventieve aanval uit te voeren op Duitsland. Niet toevallig is dat ook het jaar waarin België zijn (overigens geheime) bondgenootschap met Frankrijk verbrak. Bovendien: zelfs na die opzegging, bleven er in het geheim contacten bestaan tussen de Belgische en Franse hoofdkwartieren. Het is niet zo dat er geen afspraken waren. Integendeel. Maar zelfs als het bondgenootschap met Frankrijk had standgehouden, was er volgens mij niet veel veranderd. Ja, dan zouden Franse troepen wellicht iets sneller in België hebben gestaan, maar de doorbraak in de Ardennen was er net omdat het Maasfront relatief onverdedigd bleef door Franse troepen. Dus die strategische afweging hadden ze sowieso gemaakt.
@@gravityskeptic8697 Overigens, nog een tweede kanttekening: het was nooit de bedoeling van de Britten en Fransen om de Duitsers aan de Belgisch-Duitse grens op te wachten. Zelfs niet voor 1936, toen het Belgisch-Franse militair verbond bestond. Waarom niet? Simpelweg omdat een grensverdediging zeer moeilijk is, zeker tegen gemotoriseerde en gemechaniseerde troepen. De hele verdediging van Frankrijk en België bestond in een verdediging in de diepte, met vooruitgeschoven troepen die zouden terugtrekken op de hoofdweerstandslinie (het zogenaamde Gamelin-Dyleplan). Voor u dus uitspraken doet over deze of gene strategie: probeer u te informeren. In plaats van te spreken over dolken in de rug of andere belachelijke opmerkingen.
Leer over de Duitse invasie van België (1940):
ua-cam.com/video/RjGZSHiPESg/v-deo.html
Weer een super interessant filmpje! Dank voor je harde werk!
Thanks man!
fier de nos anciens et de leurs GLOIRE
👍
Super mooie interessante leerzame video’s. Heb je die ook over de frans duitse oorlog van 1870-1871?
Dank. En nee, noch niet.
Bedankt weer. Zeer interessante video weer
Super!
Interessante video ik wist heel weinig over het Belgische leger in wo2. Nu weet ik er wat meer over!
Top, bedankt!
Het is de eerste keer dat ik over de Dijle Rivierlinie hoor. U kent of gebruikt het jargon niet.
Ok.
Het Belgische leger beschikte weldegelijk over 2 regimenten luchtafweergeschut en een territoriale wacht voor luchtafweer goed voor ongeveer 230 vuurmonden (40mm Bofors- 94mmVickers- 75mmM27 - 75mmM34-75mmM36)
Oké dank voor het delen.
1:33 "Het belgische leger had maar 10 tanks"?
Het Belgische leger beschikte over 7 types tanks:
T13B1-B2-B3, T15, Renault AGC1, Renault FT, Britse Cardon Loyd Mark VI
T13: 303-311 (naar gelang de bronnen) geproduceerd maar 220 operationeel
T13-B1: 35 stuks
T13-B2: 21 stuks
T13-B3: 150 stuks
T15: 42 Stuks
1e Cavalerie Divisie.
- 4 stuks bij de 1e Gidsen.
- 6 stuks bij de 2e Lanciers.
- 6 stuks bij de 3e Lanciers.
2e Cavalerie Divisie.
- 6 stuks bij de 1e Lanciers.
- 6 stuks bij de 2e Jagers te paard.
- 4 stuks bij de 1e Jagers te paard.
1e Divisie Ardense Jagers.
- 3 stuks bij de 1e Ardense Jagers.
- 3 stuks bij de 2e Ardense Jagers.
- 3 stuks bij de 3e Ardense Jagers.
Tank rijschool te Borsbeek bij Antwerpen.
- 1 stuk.
Renault AGC1: 12 besteld maar 8 geleverd
Renault FT 75 stuks (ze bleven in opslagplaatsen tijden de 18 daagse veldtocht)
Britse Carden-Loyd Mark VI
Voorganger van de T13, sinds 1932 in dienst bij de Ardeense Jagers en in 1938 vervangen door T13 tanks. Bij hun vervanging werden er zeker nog 3 overgedragen aan het 2e Regiment
Zie bronnen in de beschrijving. Denk dat historici verschillen in wat zij als tank classificeren.
@@HistoryHustleNederlands Klopt !
@@HistoryHustleNederlands zeer zeker, maar laat ons toch stellen dat de T13 in de uitvoering met het C47 kanon, wel een geduchte match was voor de Duitse Panzer 1 en 2. Ook wat je stelt, dat het Belgische leger geen luchtafweer bezat, is misschien niet gebleken uit de bronden waar je naar verwijst.
extract zuidfront-holland1940.nl:
...
De Belgische luchtdoelartillerie gebruikte op een twaalftal 9,4 cm (C94 Vickers) vuurmonden na, diverse fabricaten 7,5 cm vuurmonden en modern Bofors 4 cm snelvuurgeschut. De 7,5 cm contingenten waren deels oud geschut, deels modern Vickers geschut zoals Nederland ook bezat. Licht snelvuurgeschut bezaten de Belgen niet. Zij hadden daarom geen effectieve luchtafweer tegen laagvliegende toestellen, wat een groot gemis zou blijken. Daar waar de Belgische luchafweer ongeveer het dubbele van de Nederlandse aan middelzwaar geschut bezat, ontbrak het dus geheel aan lichte luchtafweer.
...
Ik wil geen afbraak doen van de videos die je maakt, want ik ben een fan van je kanaal. Ik wil gewoon stellen dat er een verschil is tussen zeggen dat er geen was ten opzicht van niet adequaat.
Misschien wat chauvinisme van mijn kant als het om België gaat, en bij uitbreiding de 18 Daagse Veldtocht omdat mijn grootvader mee vocht. Hij vocht mee van het Albert Kanaal tot de slag om Bruggenhoofd Gent, de streek waar ik zelf woon.
verschil tussen TANK en PANTSERwagen...
Je noemt een Renault geen auto laat staan een tank!
Mijn overgrootvader vocht in die periode en gebruikte voederbakken als bescherming tegen de machinegeweren maar werd helaas geraakt en geopereerd in Duitsland
Dank voor je bericht.
Prachtig!!!
Dank voor je reactie.
De actieve divisies van het Belgische leger waren zeker de mindere niet voor wat betreft de uitrusting en bewapening in vergelijking met de Duitse infanterie divisies in 1940 , alleen waren er te weinig machinepistolen voorhanden . Afgezien van de 10 Renault tanks (echte tanks) hadden de Belgen ongeveer 250 pantserwagens uitgerust met een 47mm anti-tank kanon T-13 of Hotchkiss mitrailleur T15 op rupsaffuit ,behalve Duitse pantserwagens schakelden ze geen tanks uit . Ook kon een groot aantal piloten Engeland bereiken waarvan er een 15 tal Belgen in Hurricanes deelnamen aan de slag om Engeland .
Dank voor de aanvullende informatie.
Niet te vergeten dat ze tegenover een vijand kwamen te staan die sowieso veel beter voorbereid was, totaal geïndoctrineerd was door de nazi oorlogsretoriek en een geheel nieuwe aanvalsstrategie had ingevoerd (de Blitzkrieg) waarmee ze de geallieerden in 1940 letterlijk onder de voet liepen. De zeldzame Belgische tanks waren technisch gezien niet de mindere van de Duitse, maar werden hopeloos verkeerd ingezet. De gecombineerde lucht- en grondaanvallen van de Duitsers waren verwoestend en daar had de Belgische generale staf, die in de verdedigingsdoctrine van WO1 was blijven hangen, geen verweer tegen.
@@wisecoonie goeie analyse en ik ben het er helemaal mee eens . Het Belgische leger van 1940 was te groot in omvang , van de ongeveer 600.000 gemobiliseerde manschappen konden er maar een goeie 300.000 aan het front worden ingezet . Mijn grootvader diende toen bij de artillerie heeft de 18-daagse veldtocht tot op het einde meegemaakt . zijn eenheid was een onderdeel van de 10e infanteriedivisie dus van de eerste reserve en hij was toen uitgerust met een FN Mauser karabijn die eigenlijk versleten was door het veelvoudig gebruik tijdens de eerste wereldoorlog . Dus niettegenstaande het Belgische leger in 1940 het tweede grootste leger was tijdens de inval van de lage landen was de slagkracht van dat leger niet zo groot . De doodsteek kwam er nadat bovendien de Franse generaal Weygand besliste dat de Belgen zich halsoverkop moesten terugtrekken naar de Leie hoewel ze samen met de Britten erin slaagden de Duitsers tegen te houden aan de Schelde . Hierdoor verloor het leger zijn samenhang en logistieke ondersteuning met als belangrijke factor de munitie voor geweren en kanonnen .
Force Publique is overigens echt wel een interessant onderwerp, al moet ik zeggen dat ik er enkel weet van heb door David Van Reybrouck
Goede schrijver!
Op 2:15 zie je mijn stad waar ik woon
Gaaf!
Mooi maar vol fouten!
Leg uit.
Als je niet weet hoe de woorden uit te spreken, dan komt het ongeloofwaardig over.
@@HistoryHustleNederlands
inderdaad behoorlijk wat fouten en een tikkeltje denigrerend. .
hello 4 november a s hebben we in Maastricht een herdenking voor de mltr, die daar zijn begraven op de begraafplaats aan de Tongerseweg, om 9u30 ter plaatsen aan de Javastraat, u bent uitgenodigd, u bent Nederlands Limburger dus we verwachten u daar als historicus
Dank voor de uitnodiging. Helaas ben ik verhinderd.
@@HistoryHustleNederlands dacht ik al,
België verbrak dus hun bondgenoodschap met Frankrijk in 1936.
Daaruit kun je afleiden dat België een jong land is, want dat soort dingen kun je niet maken. Als Duitsland niet had gewonnen in 1940, zouden de Fransen de België nooit meer vertrouwen. Dat is ook terecht, en veel Fransen en Britten zullen zijn gesneuveld door deze beslissing van België.
Ik snap het. Let wel dat achteraf praten makkelijk is. Veel landen hoopten dat neutraliteit hen dit keer wel zou beschermen. Of Nederlanders die geloofden dat het wel los zou lopen. Dat is hen duur komen te staan.
Natuurlijk ligt het allemaal zo simpel niet. Had niks te maken met het feit dat België een jong land was, maar veel meer met interne spanningen in de Belgische politiek en het ontluikende Vlaams-nationalisme na de Eerste Wereldoorlog. Ik raad je aan om enkele boeken van Lode Wils te lezen.
@@TimmieVD Dit is 1 van de belangrijkste redenen waarom de Duitsers relatief makkelijk over België, Frankrijk en Engeland heen konden walsen op het Europese vasteland.
Als België gewoon bondgenoot was gebleven, dan hadden de Britten en de Fransen aan de Belgisch Duitse grens de Duitsers tegen kunnen houden.
Die grens is veel makkelijker te verdedigen dan de Frans Belgische grens.
Interne spanningen mogen nooit een excuus zijn om zulke belangrijke bondgenoten zo had in dolk in de rug te steken.
Dit is 1 van de allerlaarlaagste diplomatieke streken in de geschiedenis van de mensheid. En dat na alles wat de Britten en Fransen gedaan hebben voor België in de Eerste Wereld Oorlog.
Mar goed, ik noem het niet de meest achterbakse daad in de geschiedenis. Ik noem het een fout die ik wijt aan het feit dat België een jong land was.
Maar u bent dus van mening dat België wel een superonbetrouwbaar land is waar je geen afspraken mee kunt maken?
@@gravityskeptic8697 Je bekijkt het toch allemaal wat te veel met de bril van vandaag :) Nogmaals: het heeft echt niks te maken met het feit dat België een jong land was of onbetrouwbaar was. Was internationale politiek maar zo simpel :)
En nogmaals: verdiep u alstublieft eens in de Flamenpolitik van de Eerste Wereldoorlog en de opkomst van het Vlaams-nationalisme (met de Frontbeweging en het activisme).
Er werd na de Eerste Wereldoorlog een hele campagne rond 'Los van Frankrijk' gevoerd, nét omdat men in België angst had dat Frankrijk het land zou meeslepen in een nieuwe oorlog.
U bekijkt het met de bril van vandaag, maar in de jaren 30 was het helemaal niet zeker dat Duitsland als eerste zou aanvallen. In Frankrijk gingen stemmen op om na de remilitarisering van het Rijnland in 1936 een preventieve aanval uit te voeren op Duitsland. Niet toevallig is dat ook het jaar waarin België zijn (overigens geheime) bondgenootschap met Frankrijk verbrak.
Bovendien: zelfs na die opzegging, bleven er in het geheim contacten bestaan tussen de Belgische en Franse hoofdkwartieren. Het is niet zo dat er geen afspraken waren. Integendeel.
Maar zelfs als het bondgenootschap met Frankrijk had standgehouden, was er volgens mij niet veel veranderd. Ja, dan zouden Franse troepen wellicht iets sneller in België hebben gestaan, maar de doorbraak in de Ardennen was er net omdat het Maasfront relatief onverdedigd bleef door Franse troepen. Dus die strategische afweging hadden ze sowieso gemaakt.
@@gravityskeptic8697 Overigens, nog een tweede kanttekening: het was nooit de bedoeling van de Britten en Fransen om de Duitsers aan de Belgisch-Duitse grens op te wachten. Zelfs niet voor 1936, toen het Belgisch-Franse militair verbond bestond. Waarom niet? Simpelweg omdat een grensverdediging zeer moeilijk is, zeker tegen gemotoriseerde en gemechaniseerde troepen. De hele verdediging van Frankrijk en België bestond in een verdediging in de diepte, met vooruitgeschoven troepen die zouden terugtrekken op de hoofdweerstandslinie (het zogenaamde Gamelin-Dyleplan). Voor u dus uitspraken doet over deze of gene strategie: probeer u te informeren. In plaats van te spreken over dolken in de rug of andere belachelijke opmerkingen.
Ze werden van Oost naar het Westen geslagen door de Duitsers.
Min of meer ja.
Net zoals Nederland dus.