Yo tengo una pregunta Profesor, Cuál fue el último tema el cual cambiaste de opinión, cuando fue esto y el por qué? Muchas gracias por todos tus videos! Siempre encuentro algo que aprender en ellos para el pensamiento crítico en otras temas.
Y ahora, en vez de entender el sentido del argumento construido sobre Mainlander, buscarán refutar "tu teoría" sobre la desaparición de Dios para crear el mundo. Y algunos más, querrán seguirte en la nueva iglesia del sacrificio celestial "por nosotros". Me has enseñado mucho. Mil gracias.
Saludos mi buen amigo le felicito su preparación y su claridad y sinceridad, lo lamentable es que ay mucha gente que no está preparada ni en lo más mínimo y se atreven no solo a opinar, se atreven a atacar... Un abrazo desde México y de nuevo le felicito y desde luego estoy de acuerdo con usted
Para mí profesor Fernando, me había quedado claro con el anterior vídeo que tipo de persona es un agnostico; pero también agradezco que haya hecho esté vídeo de refuerzo al anterior, para resolver las dudas que surgieron de varios subscriptores de su canal en la caja de comentarios.
La percepción visual muestra que la sombra es un reflejo material, usas un sentido y el mismo puede ser comprobado... Eso le da materialidad al concepto "sombra", como se lo das al concepto "dios"?
@@jorgechalarca8196 si eso fuera así, entonces, la sombra no sería distinguible de la oscuridad absoluta, y la sombra tiene limites, silueta, en fin, es fácil diferenciar una sombra de un poste de luz del de una persona y ambos del concepto de ausencia de luz... es material porque puedes percibirlo con el sentido material de la vista...
muy buena explicación, personalmente no diria que soy agnostico, soy creyente pero mi problema es que no puedo sustentar mi creencia, supongo aun me falta más conocimiento.
Eres como el ciego de nacimiento ante los rayos del sol, puedes sentir en la piel el calor en la piel, pero no ver los rayos que lo provocan. ¿El ciego se preguntará de que color son esos rayos o preferirá sentir en la piel esos rayos?. Como creyente que eres, no te preocupes por tratar de sustentar los colores de tu creencia, si sabes que tu creencia te proporciona confianza, esperanza, voluntad, energía, fuerza, sabiduría, discernimiento, etc... El que no es creyente desconoce de estos beneficios y las busca en el plano material ya comprando una casa, un auto, un trabajo soñado, la mujer o hombre deseado, un viaje, etc. y siempre estará inconforme o buscará más, más, mucho más y todavía mucho más.
Sii E=MC2 si la energia forma la materia y viceversa segun la evidencia empirica si la materia es energia es prueba suficiente almenos para mi y con el conosimiento de lo bueno y lo malo para desarroyarse en sociedad
Saludos Fernando, yo soy creyente y concuerdo que Dios se debe sentir *individualmente*. Y considero le dio contundencia al concepto de agnóstico, pero al de Dios, comprendo que por su agnosticismo, sólo lo relegó a un concepto metafísico; considero que en ese vacío está el reclamo de los creyentes que fueron prácticamente todas las preguntas que respondió hoy. Bendiciones
Gracias, y sí, creo que es un concepto metafísico, necesario y base de la conducta de los creyentes, ojo con eso... Es decir, es de máxima importancia en su vida, no necesariamente en la de otros, pero entiendo que al dejarlo como metafísico y negar la materialidad (ya que tiene que pasar por un humano que lo interprete o que lo traduzca en su conducta), muchos creyentes pues me lo reclamen, porque es una posición diferente a la suya. Pase buen día y bendiciones para ud también.
Hola Fernando, respecto a lo último que dijiste, te puedo comprender, solo que mi proceso fue así: creerlo, sentirlo, razonarlo (eso que sentía). Supongo que habrán otras que primero lo sientan y luego lo crean. Pero si sentir es algo de los sentidos, entonces dichosos los que creen sin sentir (sin ver).
Eso de que el ateo piensa que los demás son idiotas pasa en la realidad,pero no creo que sea la regla general para todos ellos. A parte de esto: Qué pasaría si Dios existe y se materializa: 1. El creyente ya sabemos que va hacer 2. Pero el ateo y el agnóstico¿Que harían? creerían de facto o tendrían diferencias.
Si dios existe y se materializa, pues no puede hacer eso, porque ya dejaría de ser Dios, Dios es inmutable y no puede pasar de la potencia al acto. El ya es en acto y por tanto inmutable, si se materializa significa que está cambiando y por tanto no podría ser Dios, o bien Dios no existe o es imposible que exista.
@@JoseAntonio-mb7di Buen Punto, pero esa sería tu definicion de Dios un dios inmaterializable, que pasa si le cambias el concepto a dios materializables, mmm?
@@dennisrubenabadllontop7385 El problema no viene de que sean un inmaterializable, sino que viene que en el teísmo clásico (filosofía teísta ) se aboga algo que se conoce como inmutabilidad, eso es porque para ellos, Dios es el primer motor, el motor inmóvil, es el ser en acto y según ellos no puede ser mutable, es decir no puede cambiar, no puede pasar de la potencia al acto, pues es acto puro. Si dios pasa a materializarse el problema no es que sea materializable, sino que *está cambiando* y por definición Dios es el ser inmutable no puede cambiar. Si pasa a materializarse cambia, y eso no seria Dios, sería imposible, por lo que mejor seria abandonar esa hipótesis y decir que Dios no existe. PD: Ah y no es mi definición de Dios, yo la tomo de los creyentes que forman el teísmo clásico. Ellos consideran a Dios el ser inmutable.
@@dennisrubenabadllontop7385 Un Dios materializable, solo me viene a la mente el Dios material del pragmatista Willian James, pero en ese caso Dios no es todo poderoso sino que tiene un gran poder, un enorme poder. Y ese Dios también conllevaría escenarios contradictorios y choca con la definición estándar de Dios (incluso muchos teístas no aceptarían que un ser que no sea todopoderoso sea Dios) y conviene abandonarlo por razones no prácticas.
Fernando buenos días me gusta mucho el canal el tema es muy cierto que levanta pasiones pero si Dios no existiera como surge el mundo y vida de nada nada sale si puedes responder mi comentario me gustaría un intercambio de ideas
Me quedo una duda, y quizás es una mala interpretación del video pero en este se menciona que una pregunta que es imposible no vale la pena hacerse, esto me puede llevar a concluir que no sería correcto tomar una postura ante cuestiones que no pueden ser probadas, por ejemplo ante la pregunta de si la moral es absoluta o relativa, no hay un consenso definitivo, entonces cuando la pregunta de base no puede ser contestada de forma definitiva, lo mejor sería no tomar partido?
Saludos otra vez profesor. Segun su personal punto de vista, cuales son los aciertos y fallas en las ideas de GK Chesterton y cuales son las de Baruc Espinosa? Siempre me he preguntado en que coinciden. Gracias.
Considero que el Agnóstico peca al considerar la pregunta como un posible, primeramente porque el Ateo y el Creyente no están en igualdad de condiciones, no solo por la naturaleza del humano mismo al anhelar una creencia en algo superior (y que todas las religiones vayan moldeandose y adquiriendo aspectos unas de otras), sino porque el ateísmo mismo es tal cual, no creer en ningún Dios (y yo agregaría, en ninguna superstición o concepto paranormal). Como persona atea/agnóstica (sin afán de meterme en alguna sub rama de estas), la existencia de Dios es improbable debido a su naturaleza paranormal y supersticiosamente mística; un agnóstico intenta evitar la pregunta porque obviamente hablamos de cosas que, por más que la humanidad avance, siempre estará fuera de nuestro alcance por la paradoja de ser algo intangible. Tampoco considero que el ateo sea una persona soberbia, no creo que negar la superstición o el misticismo sea algo soberbio. No creo que un negacionista de la astrología sea una persona soberbia...
Sobre si Dios es algo que se siente, pues la materia es tambien algo que se siente. Quiero decir sin los cinco sentidos podriamos ser agnosticos de la realidad.
Quiero decir que los religiosos honestos tienen desarrollado un sistema particular para descubrir las redes de afecto de una relacion social. Esas redes de afecto son Dios. Pero no todos son capaces de ver esas redes de afecto.
Los profetas eran tan capos que se daban cuenta que cuando un país esta en decadencia es porque esas redes de afecto se estan secando, por eso hacían sus peripes, para que estas vuelvan.
La realidad existe. Lo que fastidia es que categorizamos arbitrariamente lo que es realidad a lo material por que forma parte de nuestras experiencias. Por ejemplo si creamos un mundo simula el nuestro a la perfección, seria real o seria falso? La gente normal diría que si, que por supuesto sería falso y todo tomando en base nuestra propia realidad material que enaltesemos como la única forma de realidad que puede existir. El asunto es que examinando la razón te das cuenta de que no hay una fuera de un sentimiento de pertenecía a la realidad que es medible para nosotros. Es decir nuestra razón es subjetiva no sale de un mero sentimiento.
@@aldomalaca no se si decir que la realidad existe de manera objetiva. Cada persona percibe la realidad con ciertos matices, esos matices son lo que determina como se comportara una sociedad. De hecho por minúsculos que sean esos matices a la larga serán un factor determinante entre el comportamiento de una sociedad con respecto a otra. Un ejemplo, toma dos personas en estados unidos, una que es discípula del libro de job y otra que es discípula del libro de nietzche así habla zaratrustra. Ambas personas tienen una percepción de la realidad ligeramente distinta,no obstante la que es discípula del libro de job practica la continencia y no se mete en drogas, la que es discípula de nietzche practica la temeridad y toma fentanilo. Que persona sobrevivirá al final?
5:58 "no creemos que haya vida después de la vida" expliqueme cómo llegó a esa conclusión? Yo supondría que usted como agnóstico debería sostener que no se puede saber.
Fácil, agnóstico es sobre la existencia de Dios, no sobre las creencias específicas de cada religión, así como tampoco ningún agnóstico puede creer en la reencarnación (samsara) como dicen los budistas, o en que se la apareció un ángel para darle entrega del Corán a Mahoma, digo, racionalmente ¿por qué debería creer en esas ideas específicas de cada religión? no creerá ud que agnóstico solo duda del dios cristiano-católico?
confundes agnóstico con materialista, de todas formas, ¿de dónde tomas esa definición de agnóstico? ¿podrías citar el texto o autor al que te refieras?, porque no conozco a ninguno que diga eso@@jackgonzalez7727
@@elpicalibro no, no confundo nada. ¿Acaso "agnosticismo" es un término que se limita al ámbito religioso? Al parecer el que confunde términos es usted.
@@elpicalibro pero es libre de consultar la RAE o la Britannica, en inglés, para que compruebe lo que digo. No quiero pensar que se quiera escudar en un ad verecundiam.
La definición de ateo es afirmar que es imposible que Dios exista. ¿Por qué le huyen tanto a la definición real según hasta la propia RAE? Y la definición de agnostico sí está bien, es afirmar que es imposible saber si Dios existe o no. En ambos casos, las dos afirmaciónes demandan demostración.
@@jackgonzalez7727 en esta afirmación, estoy de acuerdo. Pero demostración no es prueba. Demostrar es darle sentido lógico a la afirmación dentro de un marco conceptual.
La demostración es demostrar la lógica de la conclusión, a partir de premisas, pero esas dentro de un marco conceptual. Coincido, todas las posiciones demandan demostraciones, pero no se debe confundir con pruebas, son dos conceptos diferentes para darle solidez a una creencia. Con respecto a la RAE, la misma no le da sentido a las definiciones, simplemente las recoge y las cambia según criterios a veces acertados y otras, no tanto, puedes pasarte por el video sobre el feminismo para que pueda comprobar esos cambios
@@elpicalibro sí, sé que demostración en filosofía no equivale a prueba. Era una aclaración para quien hizo el comentario, acerca de que toda posición en este sentido requiere demostración, porque él se, concreto a ateísmo y agnosticismo.
El argumento Kalam también expresa que es necesario que la causa sea Dios, no cualquier causa X (con todos los atributos del Dios cristiano, simplicidad, perfección, omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia, bondad, inmutabilidad, eternidad, infinitud, unicidad, personalidad, etc.), dado que cuando se habla de universo, no es solo donde nos encontramos, sino toda la realidad objetiva completa, incluso todas las posibilidades abstractas que nuestra mente puede manejar (las matemáticas por ejemplo) que no hacen sentido que existan si en dicha causa de todo no está la plenitud de lo que existe.
Hello, from USA. También, yo tengo la idea, que el agnóstico considera que Dios (la idea, el concepto, etc.) está más allá de la comprensión de nuestra inteligencia, que está tan lejos o fuera de nuestro alcance que nos supera, y por lo tanto no podemos afirmarlo o negarlo; es inefable. Digo esto porque, para mi, no es sólo el tema de la prueba (que también comparto) pero es nuestra incapacidad para abordar o aproximarnos al conocimiento de Dios o su inexistencia. Brook
Dios solo puede existir o no existir. No hay tercera opción. Si Dios no existe, es obvio por qué está fuera de nuestro alcance, puesto que su concepto sería arbitrario. Pero, si existe, ¿por qué habría de estar fuera de nuestro alcance?
No sé si lee todos los comentarios, pero me gustaría hacer uno y con un ejercicio mental. Primero soy creyente cristiano, para hacer la diferencia entre tantos tipos de creencias, creo en el Dios cristiano, y toda su historia, desde Adán y Eva hasta Cristo el Señor , sus apóstoles y profetas. En lo primero que dice es decir, entre la posición atea y los creyentes, estamos muy de acuerdo, y no sólo los ateos en sí, piden PRUEBAS, sino todos los relacionados a la ciencia, en muchos campos, especialmente los científicos, que aceptan la evolución y muchos físicos, astrónomos, biólogos, antropólogos, arqueólogos etc... que no creen en la creación divina. Mi respuesta de hace muchos años, por lo menos desde que existe internet es una sola, "No me pueden pedir pruebas científicas, comprobables, evidencias empíricas, DE LO QUE NO ES CIENTÍFICO, Dios escapa a lo científicamente humano y comprobable. El método científico, sea uno o varios, no se desarrollaron para probar nada sobre Dios, ese nunca fue el objeto, eso sólo es una ayuda para comprobaciones científicas, cuantificables, medibles, observables y reproducible en un laboratorio, etc.. NO para demostrar nada respecto a Dios, eso es otra cosa. Y les desafío diciendo, ¿Pueden PROBAR con la ciencia que Dios NO existe? Espero sus respuestas, obviamente NUNCA llegan, y tampoco al revés, es decir prueben que Dios existe por la ciencia, eso tampoco pues nada que ver la ciencia con Dios, la ciencia no está para probar nada respecto a si existe o no Dios. Cierro esta primera parte dando o compartiendo mi propio testimonio de la existencia de Dios, yo sé sin duda alguna que Dios existe tal cual y no es sólo un concepto, es una realidad, una verdad, y si, es Dios ,un ser personal, tiene la forma nuestra, ya que fuimos hechos a su imagen, a su semejanza, es más cerca de el Dios que creía Descartes, y no como el Dios de Spinoza, así de firme es mi creencia en Dios, yo sé que es verdad. Esta es la primera parte.
Tendríamos tal vez que comenzar preguntándonos qué o quién es Dios? Primero debemos tener claridad acerca del principio de identidad para luego crear un razonamiento. Para algunos Dios es solo un concepto para designar al creador de cuanto existe y no interviene en la vida del ser humano, para otros si interviene, es el Redentor, etc. Cuál concepto es el correcto? De donde surgió esto? Hay evidencias innegables de la existencia de Dios según la definición que se le da?
@@jackgonzalez7727 A que te refieres con probar? Existe una única forma de “probar” evidenciar la existencia de conceptos inmateriales? No solo existe cuánto es comprobable según el método científico, si así fuese, mucho de lo que sentimos y sabemos, por cuánto no se pueden observar, percibir a través de los sentidos, estudiar de forma sistemática, etc. no existiría. Cuánto de lo que sabemos y estudiamos se ha comprobado? Y por eso es correcto afirmar su inexistencia? Cuáles son los métodos realmente válidos para llegar a un conocimiento verdadero?
@@jennyferalarcon9962 hija... Probar es presentar pruebas. Es obvio. Lo que tú interpretas como "inmaterial" son conceptos e interpretaciones. Aunque me complace ver que para ti Dios es solo un concepto.
@@jackgonzalez7727Mm Insisto que pruebas se consideran válidas y cuáles inválidas, según quien según qué? Puedes afirmar que no existen pruebas referente a la existencia de Dios? Qué experiencia queda fuera o dentro de lo que se considera una evidencia contundente? Hermano, tu soberbia te ciega y consecuentemente imposibilita tu caminar hacia la verdad. Salu2
@@jennyferalarcon9962 sí dices que Dios, por ejemplo, es el creador del universo, debes probar que puede crear universos. Es muy sencillo. Si no puedes, tu opinión y concepto es inválido.
Creo que sobre la pregunta 6, en la parte que se habla sobre Mainlander, hay algún contraargumento que puede hacerse, no sé si quedaría así, por lo que cualquier corrección en bienvenida. Si Dios es la causa incausada del universo, entonces Dios tiene que ser, no puede llegar a ser ni dejar de ser, porque Es. Sería algo como el argumento de Parménides: 1. Si algo viene a ser del no ser. 2. Y es imposible que algo que es, no sea. 3. Entonces, es imposible que algo venga a ser. Para que Dios sea la causa incausada, tiene que ser, porque si no, tendría una causa o tendría que causarse a sí mismo y eso no parece lógico, entonces Dios no puede llegar a ser ni dejar de ser
El ejemplo del rompecabezas que da el Picalibro es excelente, porque ejemplifica a la perfección lo que se quiere decir. Cuando compras un rompecabezas éste tiene la imagen de lo que finalmente forma (un paisaje, un gatito, un objeto, etc) ya sea en la caja o en el propio rompecabezas armado. El rompecabezas sigue siendo el mismo armado o desarmado. Son las mismas piezas. Pero sólo en su condición de ARMADO puedes saber qué es lo que quiere mostrar. Desarmado podría ser cualquier cosa, e incluso faltarle piezas o tener otras que no encajan pertenecientes a otro rompecabezas. A pesar de que la forma de las piezas es muy característico para la mayoría de los rompecabezas, también hay otros cuya forma lo es tanto. Por lo tanto, puede decirse que no sabemos lo que es hasta que esté armado. El rompecabezas como tal no existe hasta que lo armes. Antes podría ser cualquier cosa.
@@jackgonzalez7727 Me parece que estás diciendo dos cosas que son contradictorias entre si, no es lo mismo decir que "el rompecabezas sigue siendo el mismo armado o desarmado", y al mismo tiempo decir que "el rompecabezas no existe como tal hasta que lo armes", o es rompecabezas o no es rompecabezas, o existe o no existe, siguiendo la lógica de Parménides yo tendría que estar de acuerdo con tu primera proposición, armado o desarmado es rompecabezas, pero no se puede estar de acuerdo con ambas. Aprovecho para corregir la primera premisa, ya que no la escribí completa, y quizá así se entienda mejor lo que quiere decir Parménides: 1. Si algo viene a ser, viene a ser del no ser. 2. Es imposible que algo que es, no sea. 3. Entonces, es imposible que algo venga a ser. El punto de Parménides, es algo similar a lo que entendemos hoy en día por la conservación de la materia, "la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma". La materia en el universo es la misma cantidad siempre, no se añade más materia, por eso el universo es. No obstante, no estábamos hablando del universo, sino del caso en que el universo tenga una causa y ésta tiene que ser incausada. Si ésta causa era Dios (por ponerle un nombre), de acuerdo con lo que se dice de Mainlander, si el universo tiene una causa, entonces ésta ya no es; pero esto es imposible de acuerdo con Parménides, ya que lo que es no puede dejar de ser pues pasaría del estado de ser al no ser, y se dijo que lo que es Es, y no puede ser que no sea. Para ser claro, mi argumento no tiene por objetivo demostrar la idea de Dios como causa, no es apoyo para el argumento Kalam, aunque quizá serviría de apoyo al concepto de Aristóteles de primer motor; más bien, lo que busca mi argumento es servir de contrargumento hacia lo que declara Mainlander, en su argumento, entra en la convención de que el universo tiene una causa y dice que ésta tuvo que desaparecer, que existió, así que este es el terreno en el que surge ésta argumentación. Ahora, podríamos objetar que el universo siempre ha existido, tal como señala el Picalibro que otros pensadores sostienen, pero entonces tendría que hacerse otra conversación en la que el argumento de Mainlander ya no tiene cabida y el objetivo de mi argumento se habría cumplido. Si quieres hacer un contrargumento a lo que digo, tendrías que buscar una forma en la que lo que dice Mainlander tenga sentido, a no ser que tampoco estés de acuerdo con él y no tendríamos que seguir hablando de su argumento, claro que también podría haber la posibilidad de que no estés de acuerdo ni con Mainlander ni con lo que escribo, en cuyo caso me gustaría saber cuál es tu argumento.
@@Mau_Sotz no, no es contradictorio. De hecho, hasta lo expliqué. Incluso lo ejemplifiqué con lo de la imagen de la caja y el rompecabezas armado. Es perfectamente aplicable.
@@Mau_Sotz ¿Quieres un ejemplo aun más obvio? Perfecto. Imagina una casa conformada por piezas de lego únicas a la que desarmas, y CON LAS MISMAS PIEZAS armas otra casa parecida, o incluso algo diferente, de la original. Si la casa original es un todo formado por sus partes, y ninguna de esas partes se pierde, es obvio que la casa aun existe en cierto nivel, aunque ya no exista tal como la conocías. Pero todo cuanto la conforma(ba) sigue ahí.
¿Cómo concilia el hecho de que la verdad es objetiva con el agnosticismo? Si Dios es irrelevante para la vida, ¿qué trae orden donde la verdad es del individuo?
Tengo una pregunta: Cuál es su teoría del origen de la vida en el universo? (Algún punto en específico aparte, cómo se explica que la vida quiera seguir viva?)
Por inferencia lógica de aber un se que dio origen a vida como creo que los que son acuáticos y dicen no prueba física seria bueno preguntarles donde surge la materia
Segunda parte, es el ejercicio mental para que lo pueda hacer, es algo simple y muy corto, es colocarse usted mismo en esa situación. El ejercicio, lo podemos empezar conque usted se encuentra en una situación tal que no tiene salida alguna. Usted va camino de su casa, salió tarde del trabajo, y camina de regreso a su casa digamos a la una de la madrugada, va caminando por la calle a esa hora, es invierno y no hay una persona en la calle y próximo a llegar, se da cuenta de que una luz fuerte le ilumina sobre su cabeza, mira a ver y arriba de usted, ve una NAVE, ni siquiera ve un OVNI, ve directamente una nave espacial, de unos 50 metros de diámetro, queda pasmado, usted NO ha creído nunca en E.T, y como escéptico, siempre ha dicho y afirmado "Ver para creer", pues nunca les ha creído a los que afirman esas cosas tan fantasiosas y está tan pasmado mirando algo así, que no atina a sacar el celular y tomar alguna foto o video, y así, en pocos segundos, se va, se aleja y desaparece, atina a mirar si había alguien más y no, estaba solo a esa hora y con suerte hay algún perro ladrando, se despabila y llega a su casa y entra rápido, entre susto y asombro, hasta que pasa el resto de la noche, amanece y no logró siquiera pegar una pestañada, está absorto en lo que acaba de pasar y masticando poco a poco esa experiencia. Es algo simple este ejemplo y ejercicio. Usted tiene un montón de amigos profesionales tambien y otros que le siguen en UA-cam, exalumnos, y la mayoría son escépticos como usted, ¿qué hará?, si le cuenta a su familia o los amigos cercanos, a lo mejor le creen pues ha demostrado siempre la madurez necesaria, un sentido común, inteligencia, respeto a otros, con un razonamiento adecuado etc.. pero, si alguno le pregunta, ¿Tienes cómo probar eso?, ¿Le sacaste una foto por lo menos?, No!, o sea, sólo debemos creer en tu palabra?. No tiene cómo demostrar nada, no tiene cómo probar nada, pero, USTED LO VIO; USTED VIO ESA NAVE Y SABE QUE NO ERA DE ESTA TIERRA, pero NO tiene cómo probar nada, PERO ¡usted sabe que es verdad! ¿Qué hace?, usted ya sabe la verdad de que existe vida fuera del planeta, no sabe dónde, pero sabe la verdad de ello y nada ni nadie en este mundo cambiará esa verdad aunque lo ridiculicen! NADIE le podrá sacar de su mente de su corazón, de su intelecto, esa verdad, aunque NO pueda probarlo, bien, así mismo, ha pasado con Dios y sus ángeles, y a sus profetas a los que se ha aparecido, a los que les ha hablado y manifestado es decir, estos seres celestiales existen tal cual y muchos que lo vieron, que lo oyeron, lo han testificado a lo largo de la existencia han dejado los escritos de su historia personal con Dios y otros seres celestiales, no es algo como los OVNIS que aparecen como máximo desde el siglo 20, Dios se ha aparecido desde el primer hombre y así sucesivamente, a varios y se les llamó profetas, es decir, portavoces de Dios, Él no se aparece a cada rato ni de manera general a todo el planeta, simplemente, porque el fin de esta existencia es desarrollar la fe y el amor, así que llama ciertas personas, que NO son mejores ni peores, sino que el Señor las ha escogido para darse a conocer y en esto topamos todos, ¿cómo lo probamos?, cómo demostramos que es verdad su existencia?. ¿Qué hará usted con esa información?, ahora usted sabe la verdad , pues ya sabe con certeza que existen los Extraterrestres, usted vio su nave, pero NO tiene como demostrar nada. En ese problema estamos todos los creyentes en Dios, sabemos que existe tal cual, pero no podemos demostrarlo con evidencias empíricas , con evidencias científicas. Es sólo un caso hipotético, ¿o no?.....
Este video cae en varios errores. Uno de ellos es ejemplificar el asunto "Dios" con el amor. El Amor NO ES UN ENTE AUTÓNOMO, como se supone que es dios. No existe por sí mismo, como se supone que hace Dios. Aceptar que Dios es como el Amor, es aceptar que DIOS NO EXISTE, y que lo que se denomina "Dios" no es más que la interpretación subjetiva de un sentimiento. Con esto, se elimina la postura agnóstica de "Estar fuera del entendimiento humano el conocimiento de lo divino", puesto que se está aceptando que Dios no existe. Por otro lado, se enfoca equivocadamente la postura del agnóstico, desviando el foco (no sé si intencionalmente) a un punto de vista que no tiene nada que ver. ¿Cuál es la postura del agnóstico, lo que lo distingue? EL AFIRMAR QUE NO SE PUEDE SABER SI DIOS EXISTE O NO. Así, tajante. Esto no tiene nada que ver con si cree en Dios. De hecho, su afirmación sólo puede darse si es creyente. Pongamos un ejemplo: Imaginemos que llega un turista y nos pregunta por un pueblo del que jamás hemos oído hablar. Nos pregunta si podemos decirle cómo llegar a él. Como nosotros no tenemos ni idea de qué pueblo es ese, ni siquiera si existe, uno puede responder de una de dos maneras: 1) Le decimos que no conocemos ese pueblo y ni siquiera nos consta que exista. Nunca lo habíamos escuchado nombrar. Que lo sentimos, pero no podemos ayudarlo. 2) Le decimos que no conocemos ese pueblo y ni siquiera nos consta que exista. Nunca lo habíamos escuchado nombrar PERO QUE NO PUEDE LLEGAR A ÉL NI TAMPOCO LLEGAR A SABER SI DICHO PUEBLO EXISTE. La opción 1 es una honesta. Aceptamos nuestra ignorancia simplemente. No podemos ayudar porque no tenemos ni idea. En cambio, la opción 2 implica que sabemos algo de ese pueblo. ¿Cómo podemos saber que no puede llegar a él, si no sabemos si existe? ¿Cómo podemos estar tan seguros de que no puede saber si existe o no? Esta afirmación solo puede significar que sabemos algo de ese pueblo. Sabemos algo de su naturaleza que nos hace estar seguros de que ni puede llegar a él, o que no puede saber si existe. El agnóstico, si no sabe si Dios existe, NO PUEDE AFIRMAR NADA, a menos que crea que Dios existe y cuya naturaleza impide que podamos alcanzarlo para conocerlo.
Es justo lo que le preguntaba en un comentario, osea de por sí se afirma que dios es inmaterial algo que solo alguien que cree puede afirmar pero al principio el picalibro da por hecho que dios es inmaterial, pero se supone que un agnóstico no afirma ni niega
Pero partes mal en el ejemplo, si "nunca hemos oído hablar del pueblo" no somos agnósticos, porque no conocemos el concepto de dios. No se puede ir contra algo, poner en duda algo o incluso, afirmar algo, si ese algo (definición de dios, por ejemplo) no lo conoce. Es absurdo. Un agnóstico reconoce la existencia del concepto de dios (no que sea un "ser", una "cosa", una "fuerza" y como sea descrito por la cantidad de creencias que se rodean del concepto dios), pero usando tu ejemplo demuestro el punto: si el turista pregunta sobre un pueblo al creyente, el creyente lo describirá y le enseñara su historia y personajes, pero al decir el turista: dónde está? dirá "fuera de este mundo" // el ateo dirá, si he oído de un pueblo con estas características, pero no existe // el agnóstico dirá, lo he oído de los creyentes, pero no creo que puedan ir caminando, entonces dirá el turista: dices como el ateo que no existe?, no, digo no sé dónde queda, hay muchas historias como para decir que no existe (por lo menos, existe para un grupo) y lo conocemos como ideas, pero su posibilidad es indemostrable al ser "de otro mundo", por ende, ponerse a buscarlo es una pérdida de tiempo, al igual que ponerse a negarlo, simplemente, está en otro plano diferente a su mapa, mejor mira estas otras ciudades. Afirmar su existencia es un acto de fe, negarla es igualmente un acto de fe, pero eso no significa que no exista el concepto o idea del "pueblo", vamos, como Macondo, tu puedes conocer el pueblo, sus personajes, su historia, etc, pero no está en la materialidad, fuera de ella ¿puede existir?, ¿Quién sabe? dirá el agnóstico... en fin, pensar que un agnóstico es alguien que no conoce el concepto de dios, no tiene ninguna base. Afirma: discutir por un punto que no es posible probar es inútil, mejor quien lo sienta que lo defienda y quien no, pues a otra cosa... ¿existe? ¿Quién sabe y a quien le importa?, a mi, no
@@elpicalibro sabía que se aferraría a ese detalle para intentar argumentar, pero lo siento, su objeción no tiene sustento. En el ejemplo pude haber dicho "habíamos oído hablar de ese pueblo, pero no nos consta de que exista siquiera" y el ejemplo se mantiene igual. Tal como se indica, el agnóstico POR FUERZA tiene que creer que Dios existe para otorgarle características que lo vuelvan incognoscible.
@@elpicalibro por cierto... Tomando su ejemplo de Macondo, dice usted, y cito: "... Vamos, como el pueblo de Macondo, tú puedes conocer el pueblo, sus personajes, su historia, etc. PERO NO ESTÁ EN LA MATERIALIDAD (aquí ya está usted aceptando que no existe MÁS QUE COMO UNA IDEA), fuera de ella, ¿puede existir? ¿Quién sabe? Dirá el agnóstico". Falso. El agnóstico no dirá solamente "quién sabe". El agnóstico dirá QUE NO SABE SI EXISTE Y QUE NUNCA SE PODRÁ SABER, lo cual implica una CERTEZA acerca de la naturaleza de Macondo. Tiene usted una confusión muy grande con el concepto de agnóstico.
Primero que nada. "Profesor"? 🤨. Segundo la teología no es ciencia, ni pretende serlo. La filosofía no es ciencia y no es falsa(obviamente hay filosofías o mejor dicho sistemas filosóficos falsos).
Dices: "El echo que haya tantos humanos con la necesidad de creer en algo demuestra que la fe y la creencia forman parte de la naturaleza humana". Eso para mi no demuestra nada, la causa mas probable que haya tanta gente creyente es que fueron adoctrinados. Si crecieron en una famiglia, escuela, comunidad de creyentes es normal que fueron educados a creer, y el echo de que cada persona crea en la religion predominante en su pais lo demuestra. Ahora me diràs que los primitivos creian en los espiritus de las fuerzas naturales aunque no vivian en una sociedad que pudiera adoctrinarlos. Eso es verdad, pero ellos creían por ignorancia, creían en el espiritu del trueno porque no podìan explicar ese fenomeno natural. Por lo tanto a medida que los humanos avancen en el conocimiento, dejaran de lado las creencias, y esto tambien es demostrable si consideramos que al día de hoy hay muchos menos creyentes que en la edad media.
Bueno, el autor Jonathan Gottschall en su libro "The Storytelling Animal" menciona que la religión (la creencia en una) tiene una ventaja evolutiva, ya que las sociedades que la tenían ganaban en las guerras por sobre las que no. (Evidentemente, la función es que genera una cohesión de grupo que les permite combatir por un bien común. Aunque no es como si la gente de la antigüedad razonaba en términos evolutivos para crear un culto o defender su creencia en el mismo) El asunto está en, si algo representa una ventaja en la supervivencia, ese algo se integra, se mantiene y se perpetúa mientras siga siendo efectivo. Así que tiene sentido afirmar que forma parte de la naturaleza humana porque las sociedades actuales son descendientes de las que sobrevivieron gracias a esa estrategia. ¿Es adoctrinamiento? Pues sí, pero muchas de las conductas que tenemos como sociedad vienen de que nuestro entorno nos las imponen. Así que todo podría reducirse a adoctrinamiento, no solo la religión. Y mientras más efectiva sea en la supervivencia, más se refuerza la conducta. La fé o la necesidad de creer en algo (lo que sea que sea ese algo) no es lo mismo a creer en una religión en específico. La fé es naturaleza humana porque todos (o muchos) necesitamos creer en algo para poder vivir. Tener una razón para vivir, si prefieres. Y esto justifica la creación de cultos o sectas, no solo religiosas sino de todo tipo, en todas partes del mundo aún al sol de hoy. La religión ha sido una estrategia efectiva en direccionar esa fé, o propósito o razón de vivir, en bien de la supervivencia del individuo y del grupo. Y ha funcionado, porque siguen aquí. Puede cambiar esta tendencia en el futuro, por supuesto, pero pasará tiempo. Y en lo personal creo que la gente podrá dejar de creer en las instituciones religiosas, o en la religión en sí misma, pero no dejar de creer en algo. Están los cientificistas, por ejemplo. Y hay quienes esgrimen que parte de la decadencia de occidente viene de la decadencia de la religión, porque la gente ha perdido propósito personal así como propósito en relación al grupo. Y que esto se ve en el culto a la personalidad (no solo en la política) que tienen muchos. Tienen necesidad de creer en algo superior a ellos mismos. Quizá esa necesidad de creer se volverá obsoleta para nuestra especie y desaparecerá, o no, no podemos saberlo. Si es de tu interés, y puedes leer en inglés, el artículo donde leí el extracto del libro se llama "The evolutionary function of religion" y está en el blog de FS.
Pero esa sería tu opinión, por qué aunque es cierto que no se puede probar a Dios materialmente hablando, tambien es cierto que existen varios argumentos que apelan a su posible existencia a través de vía metafísicas. Lo cierto es que la certeza ante tal pregunta (existe dios) es sin duda inexistente. Aún así me parece que es un error creer que un concepto de tal magnitud no tiene efectos en la vida, realmente, si partimos desde la no certeza. Es decir no se sabe realmente. Así como no se puede probar el concepto de dios buscando pruebas materiales, por qué es un concepto metafísico... También no podría saber si de ser dios, este tendría efectos en la vida diaria o no. Simplemente no lo sabría. Por lo que sería un acto temerario tener tal posición: la agnóstica. Incluso más que la atea diría. Dado que aunque acepta que el humano basa la mayoría de su vida en creencias, ya que nada puede ser certero, libre de ninguna duda. Cuando se trata de este concepto niega tratarlo bajo la misma óptica que a los demás. Siendo que como he dicho, se puede mediante la lógica elaborar argumentos ya sea en base, a la dependencias, en base a las causas, en base al fin de las cosas... Se puede tal vez no conocer la totalidad de un dios, pero quizá ver ciertas huellas que deja sobre el camino, ciertas pistas. Y me parece que los ateos ni siquiera eso tienen. Pues todos al ser materialistas tratan al concepto de dios de manera que requieren que sea material. Problemente para que se entienda bien a todo a lo que me refiero tendría que explicar cada concepto que he citado al detalle, pero me disculpo por qué realmente tengo al de pereza en hacerlo. De todas formas, me gusto el video, me parece un punto de vista interesante.
Dios como tal no es más que un concepto humano, su existencia viene de la mano con la nuestra. Entonces se puede decir que en efecto existe, y que lo va a dejar de hacer en cuanto nosotros dejemos de hacerlo.
un hombre inteligente en todo el sentido de la palabra dificilmente creería que la complejidad de lo existente es resultado del simple azar, tampoco estaría de acuerdo con la religión, todo es producto de un ser fuera de nuestra realidad, tan inmensamente omnipotente, y muy superior a todo ser inteligente, debido a eso su complejidad es extremadamente lejana a la capacidad de razonamiento del ser humano, y su creación (el universo y sus leyes)es incapaz de contener su ser, por lo cual su ser está fuera de lo que rige nuestra materia,desde que lo creó, no interviene en el, a posteriori el resultado de nuestro libre albedrío, el ser humano que paradójicamente pide a gritos libertad y a la vez suplica de la intervención del hacedor, es muestra de la falta de comprensión de lo que el mismo adora. Ese es mi pensar con todos y sus errores lógicos 😂. Psdt: apenas vengo empezando con estos temas
China simplemente es una nación Neoliberal, lo que implica que toma tanto una política de mercado puramente capitalista, donde la única regulación por parte del Estado está delimitada de la misma forma que lo planteaba Friedman... conservadurismo moral para darle un sentido eficiente al mercado, y controles frente al monopolio, la inflación y otros fenómenos que se tienden a presentar en los sistemas de mercado. Se puede decir que China tiene la aspiración de ser comunista en el futuro, cuando el mercado y la tecnología les haya proporcionado el abastecimiento de recursos para ello (es decir, que se elimine la escasez), pero definitivamente no es una aspiración en un futuro próximo.
@@phobos4577 pues no sé tú definición de conservador pero un gobierno que no respeta la libertad religiosa . Promueve el abortó y el control de natalidad para mí no es muy conservador
@@davidrobledojuarez7863 Que China haya hecho uso del aborto como una forma de control de natalidad no quiere decir en sí que lo promueva en el sentido liberal de occidente (izquierda woke americada por e.j). Y frente al conservadurismo, pues este término es algo que varía en función de la moral de cada nación, y las delimitaciones que dicha moral coloca a cuestiones como la del aborto, pues recordemos que los chinos siguen una moral confuciana donde la apreciación de la vida no es necesariamente la misma que en una moral católica occidental. Con esto tampoco se busca decir que es aprobable, solo que ellos sí son conservadores en sus términos y tradiciones.
Creo que le entendi la idea a phobos, China no es un sistema socialista por que el socialismo es neolengua, China es un sistema feudal disfrazado de capitalismo, y como todo sistema feudal tiene un rey o emperador (Xi-jinping es algo muy cercano al Cesar con todas sus connotaciones) y se asocia a los imperios con la derecha entonces China es derecha. Personalmente creo que lo único que demuestra phobos es que comunismo es neolengua.
@@camilom8203 Es correcto lo que has dicho sobre mi comentario, salvo por la parte de que China se disfraza de capitalismo. No es que se disfracen, es que son capitalistas de libro, tan capitalistas que a comparación con Estados Unidos, estos últimos quedan como si fueran los verdaderos socialistas con todas sus políticas intervencionistas y proteccionistas.
En la religion tu CREES o NO CREES asi de sencillo, si estas años divagando sobre la creencia de dios pues no tienes los 🥚 para decidirte. El ejemplo que diste confunde mas, nadie se toma una té hirviendo, primero se hierve luego a medida que lo tomas se va entibiando ... En una religion tu no te vas "DESCREYENDO" es una prueba de fé, lo dice la biblia o cualquier libro de X religión 🤷🏻♂️
Eso significa que tú creencia es testicular, porque crees que la razón pasa por allí, los agnósticos creemos que es un problema de conocer no de tener o no testículos
@@elpicalibro Sería como suponer que éso qué llaman "Dios" es una especie de conocimiento que no ha sido desvelado, caerías en una falacia de Petición de principio, porque "Dios" es un concepto filosófico, una entelequia.
Fe testicular: cree en lo que le conviene y en lo que no se hace la hueva. Como no le conviene aceptar que no hay prueba irrefutable que dios existe o que no existe, prefiere hacerse la hueva y atacar a los que si razonan. Sobre el te hirviendo... es una metáfora, de esas mismas que está llena la biblia y que la hacen una pieza de literatura muy completa
@@nicolasmogollon9253 Ni los ateos ni los teístas pueden PROBAR qué exista o no exista un dios creador, porque Dios es infalsable empíricamente al tratarse de un concepto filosófico, se falsa desde la filosofía. Pero desde los Principios de lógica y juicios analíticos se puede DEMOSTRAR su inexistencia.
Me quedo con lo que decía Santayana sobre ser "católico estético" que significa lo mismo, pero es de 50 años antes, por lo cual, Bueno pues tomó el concepto de su predecesor, sin agregarle mucho, con el problema que al usar ateo y católico, simplemente crea un oxímoron, mientras estéticamente creyente, crea una no explicación racional para admirar una fe.
@@jackgonzalez7727Pues no se porque dices eso, osea me das a entender que no has escuchado ese término de ateo católico, considero que está mejor la expresión que menciona el picalibro sobre Santayana el "católico estético", en razón de que "ateo católico" se presta a confusión. A lo que tengo entendido yo, el "ateo católico" es aquel que es ateo, pero reconoce la influencia cristiana de la iglesia católica en la cultura, las costumbres, los avances científicos, avances escolares, arquitectura, pintura, arte en general, etc, que hayan sido impulsados y desarrollados por la iglesia católica.
@@juanj.carrillo el reconocer la influencia del catolicismo no te vuelve católico, hijo. Yo reconozco la influencia de las Chivas Rayadas del Guadalajara en el fútbol mexicano y eso no me vuelve un "americanista chiva". Eso de "ateo católico" es una estupidez.
@@jackgonzalez7727 Por eso te menciono que se presta a confusión, está mal en cuanto a la forma ( el termino "ateo catolico") pero en cuanto al fondo (la definición) se entiende perfectamente y es mejor utilizar el otro término, a no ser que exista otro más propio para la definición, pero no lo conozco.
¿Entonces se puede decir que al agnóstico no le importa la metafísica porque no sabe si existen o no en un plano inaccesible (el metafísico) para él? Quizá podría hacerse uso de la caverna de Platón para dar a entender lo que quiero decir. En el mundo que vivimos, que sería dentro de la caverna, no tenemos acceso al mundo de las ideas, que sería lo que está más allá de nuestro mundo, es decir la metafísica. El agnóstico, sería como esos hombres encadenados que no pueden moverse y sólo ven las sombras, no tienen otra opción más que vivir en ese mundo. Por otro lado, aquellos que fueron liberados de las cadenas, pero siguen dentro de la caverna, buscan una correspondencia entre las sombras y los objetos, piden evidencia, serían como los ateos o los creyentes que intentan demostrar la existencia o la inexistencia de Dios a partir de ejemplos, las figuras que generan sombras. Esto sugeriría que hay otra posición, por lo menos con respecto a la idea de Dios, que es la de aquellos que pudieron salir de la caverna y ver las ideas y al sol, la idea de bien, y pueden distinguir entre la idea, la figura y la sombra. Claro, esta es una forma de verlo, puede haber otras, como que la idea de Dios sea una sombra, algo que está, en la analogía de la línea dividida, en el primer segmento, el de la opinión, de cualquier forma, parece que el agnóstico no está interesado en la metafísica ¿sería esto correcto? Recién comienzo a estudiar estos temas, entonces me gustaría saber si la interpretación que hago de la posición agnóstica sería adecuada, por lo que agradezco los comentarios que me puedan hacer.
@@jackgonzalez7727 Gracias por tu comentario. Por lo que entiendo, para Platón, la única forma de percibir la realidad es por medio de la razón. El reino de las ideas tiene más realidad que el reino de lo sensible, el cuál que es aparente y cambiante, aparece defectuoso a los sentidos, esto es representado por las sombras en la metáfora de la caverna. Una distinción importante es que la opinión y la imaginación son conjeturas a partir de las sombras, éstas no son las ideas o formas que están fuera de la caverna y que serían la metafísica de Platón.
@@jackgonzalez7727 Puede ser, ese sería un punto de vista opuesto al de Platón. Sin embargo, mi punto era sobre si había entendido bien lo que dijo el Picalibro en el vídeo, yo entendí que la postura que tienen los agnósticos respecto a la metafísica es indiferente, porque consideran a Dios un concepto metafísico, y ya que no estoy seguro sobre ello, me gustaría entender qué importancia tiene la metafísica para los agnósticos, ya que considero que si ignoramos ese aspecto, seríamos como las personas encadenadas dentro de la caverna, por eso usé esa metáfora.
@@Mau_Sotz no, no "puede ser". Literalmente todo lo que puedes razonar proviene de datos proporcionados por tus sentidos. ¿Tú crees que podrías desarrollar un lenguaje, por no hablar de toda una estructura cognitiva, si desde tu nacimiento se te privara de tus sentidos?
''una prueba material para algo inmaterial''...eso no está de alguna forma aceptando el hecho(según los creyentes) que dios es inmaterial? es decir entiendo el agnosticismo como una tercera posición pero lo que acabo de acotar no le acerca acaso un poco a los creyentes??, el agnosticismo siempre me ha parecido algo confuso para serle honesto(no porque ustedes sean lso confundidos sino porque me confunden a mi xD)
Perdón si me equivoco, pero si, Dios es inmaterial en un plano espiritual, y estar en ese plano le permite tener manifestaciones en el plano intelectual y material. La mayor de las manifestaciones, Jesucristo que era Dios y hombre.
@@Nytthaelexacto. Esa es la incongruencia de los autollamados "agnósticos": para no saber si Dios existe o no, están muy seguros de que es inmaterial. Un agnóstico es un creyente.
@@Johny10001 no me refería a eso, solo decía que al afirmar que es inmaterial está dando por hecho algo que un creyente afirma y eso contradice la postura de un agnóstico que dice no afirmar nada
Bueno doy mis comentarios (soy creyente): Por un lado me parece curioso que en política comentaste que el “tibio” o el que se dice ser de centro, al final del ejercicio siempre está tomando una postura, en este caso el agnóstico hace lo mismo, toma la postura más atea que creyente, entonces al final quizá lo de “no me es relevante” es solo una cortina de humo para el ateo que llevas dentro 😂 ojo no respeto tu opinión porque ni la respeto ni la comparto, pero si te respeto a ti como persona, esperaba el día en estar en desacuerdo con tu opinión. Segundo comentario, no podemos dar un ejemplo de círculo cuadrado pues el círculo cumple con una condición natural física la cual dice “todos los puntos guardan la misma distancia con respecto a un punto común llamado centro” por ende es imposible tener vértices lo cual un cuadrado tiene. Esto me hace mucha gracia porque pones un ejemplo con figuras geométricas que casualmente parten de un concepto metafísico primario que no tiene representación física en nuestra naturaleza que es el punto, toda curva geométrica parte de este concepto “el punto” que trasciende lo físico, más sin embargo, tú sabes muy bien que es un cuadrado, un círculo, una circunferencia, etc. vuelve a aparecer la causa primera porque todo efecto viene dado por una causa. El problema creo yo es que no comprendemos o no nos enfocamos en la naturaleza de Dios, siempre comparamos con nuestra naturaleza, por ejemplo: la primera ley de la termodinámica, la cantidad de movimiento lineal, la ley de conservación de la masa y la continuidad se cumple a rajatabla en nuestra naturaleza, pero en lo Micro (la cuántica) no se cumple (termodinámica estadística) pues si hay un plano micro donde no se cumple, ¿porque no ha de haber un plano macro donde la naturaleza es otra? Ojo no estoy diciendo que sea así, solo lo comento porque es una posibilidad. Lo otro que comento es que definir el amor como lo hiciste no es correcto, quien día “si me amas me dejas hacer lo que me dé la gana” es que no sabe que es amor y solo usa la palabra para su propio beneficio, me parece injusto usar eso como ejemplo para explicar tu postura que parece que la usas para tu beneficio y no entrar en contradicción con tu pensamiento en otras posturas, spoiler si te estás contradiciendo. Igualmente gran canal ojalá sigas creciendo, no soy muy activo en la comunidad poco comento o participo pero si alguien despierta mi impulso de opinar uno de esos es tu canal, Dios te bendiga hoy y siempre.
Y que pasa si Dios se aparece? Y se hace fisico? 🤔 Cual seria la postura de un agnóstico? Osea un ateo lo negara aun viendolo diciendo (cualquier explicacion) un creyente dira esta es la prueba irrefutable.. pero y el agnóstico?
@@jackgonzalez7727 para los creyentes es facil habran ciertas características y requisitos.. para los cristianos Jesús es Dios.. entonces para un agnóstico cuales son los requisitos para creer que ese o eso es Dios verdadero..
@@jackgonzalez7727 por eso los creyentes tienen claro que o quien es Dios incluso otras religiones.. la pregunta no es para el creyente esa pregunta que me haces es para el agnóstico..
@@AlfredoGrifos123 por eso. ¿Cómo sabrías TÚ que eso es dios, y no un Fanexe? Tú fuiste quien trajo el supuesto de que Dios apareciera. ¿Cómo sabrías que es dios?
Es su opinión nomas y la respeto, pero llendo mas profundo es una cuestión de creencias y no tendría sentido que tratemos de modificarsela si el está a gusto con ello. Segundo al ser Dios una sensación como usted dice podria ser analoga a la tristeza o ira por ejemplo, pero en este caso la ciencia si prueba el correlato fisiológico de tales sentimientos y la mayor parte de la base psicológica que las causan. Con las reflexiones acerca de Dios pasa lo mismo, solo que se olvida los intereses que hay en el medio de una explicación cientifica y que opacan el trabajo de grandes autores que trataron el tema y que prueban mas o menos fuertemente que el universo es creado por un ente externo Dios o lo mas parecido que halla. En fin un debate con Jonathan Ramos creo que seria lo mas fructiferos...
Una persona con fe no mecesita prueva para saver lo que esta bien y lo que esta mal ama a tu projimo como a ti mismo... El ateo querra alguna prueva pero se ofende si son injustos con el y si cambia la livertad por el livertinaje se pierde en los pecados capitales Un agnostico para mi es un ignorante a nivel espiritual Lo bueno y lo malo existe podemos jusgar a los nasis si solo si matar esta mal siempre Para el creyente lo bueno y lo malo no es consistente al tiempo esa es la diferencia y par mi un agnostico es ignorante lo devatiria con cualquiera en cualquier momento
Por?, no es el tiempo lo que me impide grabar video, es el sitio donde me encuentro actualmente, asi que paso más tiempo en la red que me facilita la interacción sin necesidad de usar vídeos o audio
@thuleawaits3900 te explico,en este mundo hay maldad, nada malo puede ser verdadero pues de ser malo es mortal y nada mortal es verdadero, por lo tanto este mundo no es verdadero, este universo es real pero no es verdadero, por eso cuando este universo colapse debido a su falsedad aparecerá de alguna manera el verdadero universo, es solo descubrirlo.
Yo tengo una pregunta Profesor,
Cuál fue el último tema el cual cambiaste de opinión, cuando fue esto y el por qué?
Muchas gracias por todos tus videos! Siempre encuentro algo que aprender en ellos para el pensamiento crítico en otras temas.
Eso lo contesto en el próximo RC en el canal secundario
Y ahora, en vez de entender el sentido del argumento construido sobre Mainlander, buscarán refutar "tu teoría" sobre la desaparición de Dios para crear el mundo.
Y algunos más, querrán seguirte en la nueva iglesia del sacrificio celestial "por nosotros".
Me has enseñado mucho. Mil gracias.
Gracias por el video!!! muy bueno y me impulsa a seguir investigando...
No he visto el video todavia pero se que va a estar bueno. Me encantan todos tus videos, eres un viejo sabroso y sabio
Saludos mi buen amigo le felicito su preparación y su claridad y sinceridad, lo lamentable es que ay mucha gente que no está preparada ni en lo más mínimo y se atreven no solo a opinar, se atreven a atacar... Un abrazo desde México y de nuevo le felicito y desde luego estoy de acuerdo con usted
Para mí profesor Fernando, me había quedado claro con el anterior vídeo que tipo de persona es un agnostico; pero también agradezco que haya hecho esté vídeo de refuerzo al anterior, para resolver las dudas que surgieron de varios subscriptores de su canal en la caja de comentarios.
Lo material es prueba de lo inmaterial, como la sombra prueba de la luz.
La percepción visual muestra que la sombra es un reflejo material, usas un sentido y el mismo puede ser comprobado... Eso le da materialidad al concepto "sombra", como se lo das al concepto "dios"?
@@elpicalibro la sombra no es material, no existe, lo que en realidad percibimos es la ausencia de luz.
@@elpicalibro no es acaso la obra, prueba de la existencia de su autor?
@@jorgechalarca8196también el autor no es prueba de que tiene padres, abuelos?
@@jorgechalarca8196 si eso fuera así, entonces, la sombra no sería distinguible de la oscuridad absoluta, y la sombra tiene limites, silueta, en fin, es fácil diferenciar una sombra de un poste de luz del de una persona y ambos del concepto de ausencia de luz... es material porque puedes percibirlo con el sentido material de la vista...
muy buena explicación, personalmente no diria que soy agnostico, soy creyente pero mi problema es que no puedo sustentar mi creencia, supongo aun me falta más conocimiento.
No tiene nada de malo. Tú puedes creer por fe, si es el caso de que eres de alguna religión.
Eres como el ciego de nacimiento ante los rayos del sol, puedes sentir en la piel el calor en la piel, pero no ver los rayos que lo provocan.
¿El ciego se preguntará de que color son esos rayos o preferirá sentir en la piel esos rayos?. Como creyente que eres, no te preocupes por tratar de sustentar los colores de tu creencia, si sabes que tu creencia te proporciona confianza, esperanza, voluntad, energía, fuerza, sabiduría, discernimiento, etc...
El que no es creyente desconoce de estos beneficios y las busca en el plano material ya comprando una casa, un auto, un trabajo soñado, la mujer o hombre deseado, un viaje, etc. y siempre estará inconforme o buscará más, más, mucho más y todavía mucho más.
Mira al apologista Dante Urbina
Tus ejemplos de dos caras de la misma moneda, extremos de temperatura y demas, como que aplican también para el centro político.
Sii E=MC2 si la energia forma la materia y viceversa segun la evidencia empirica si la materia es energia es prueba suficiente almenos para mi y con el conosimiento de lo bueno y lo malo para desarroyarse en sociedad
Saludos Fernando, yo soy creyente y concuerdo que Dios se debe sentir *individualmente*.
Y considero le dio contundencia al concepto de agnóstico, pero al de Dios, comprendo que por su agnosticismo, sólo lo relegó a un concepto metafísico; considero que en ese vacío está el reclamo de los creyentes que fueron prácticamente todas las preguntas que respondió hoy. Bendiciones
Si es algo individual solamente, entonces es subjetivo y, por lo tanto, no existe como ente autónomo, sino como concepto solamente.
Saludos @@jackgonzalez7727, claro tienes toda la razón, eso es parte de la interpretación individual 👌
@@marcosmiranda9038 por eso, hijo. Por eso Dios se reduce a un vulgar concepto metafísico, sin existencia en el mundo real.
Gracias, y sí, creo que es un concepto metafísico, necesario y base de la conducta de los creyentes, ojo con eso... Es decir, es de máxima importancia en su vida, no necesariamente en la de otros, pero entiendo que al dejarlo como metafísico y negar la materialidad (ya que tiene que pasar por un humano que lo interprete o que lo traduzca en su conducta), muchos creyentes pues me lo reclamen, porque es una posición diferente a la suya. Pase buen día y bendiciones para ud también.
@@jackgonzalez7727Ve el minuto 7:02 de nuevo antes de ponerte en plan ateo rancio, no te alteres jajaja
Hola Fernando, respecto a lo último que dijiste, te puedo comprender, solo que mi proceso fue así: creerlo, sentirlo, razonarlo (eso que sentía).
Supongo que habrán otras que primero lo sientan y luego lo crean. Pero si sentir es algo de los sentidos, entonces dichosos los que creen sin sentir (sin ver).
Eso de que el ateo piensa que los demás son idiotas pasa en la realidad,pero no creo que sea la regla general para todos ellos. A parte de esto: Qué pasaría si Dios existe y se materializa:
1. El creyente ya sabemos que va hacer
2. Pero el ateo y el agnóstico¿Que harían? creerían de facto o tendrían diferencias.
Si dios existe y se materializa, pues no puede hacer eso, porque ya dejaría de ser Dios, Dios es inmutable y no puede pasar de la potencia al acto. El ya es en acto y por tanto inmutable, si se materializa significa que está cambiando y por tanto no podría ser Dios, o bien Dios no existe o es imposible que exista.
@@JoseAntonio-mb7di Buen Punto, pero esa sería tu definicion de Dios un dios inmaterializable, que pasa si le cambias el concepto a dios materializables, mmm?
@@dennisrubenabadllontop7385 El problema no viene de que sean un inmaterializable, sino que viene que en el teísmo clásico (filosofía teísta ) se aboga algo que se conoce como inmutabilidad, eso es porque para ellos, Dios es el primer motor, el motor inmóvil, es el ser en acto y según ellos no puede ser mutable, es decir no puede cambiar, no puede pasar de la potencia al acto, pues es acto puro. Si dios pasa a materializarse el problema no es que sea materializable, sino que *está cambiando* y por definición Dios es el ser inmutable no puede cambiar. Si pasa a materializarse cambia, y eso no seria Dios, sería imposible, por lo que mejor seria abandonar esa hipótesis y decir que Dios no existe.
PD: Ah y no es mi definición de Dios, yo la tomo de los creyentes que forman el teísmo clásico. Ellos consideran a Dios el ser inmutable.
@@dennisrubenabadllontop7385 Un Dios materializable, solo me viene a la mente el Dios material del pragmatista Willian James, pero en ese caso Dios no es todo poderoso sino que tiene un gran poder, un enorme poder. Y ese Dios también conllevaría escenarios contradictorios y choca con la definición estándar de Dios (incluso muchos teístas no aceptarían que un ser que no sea todopoderoso sea Dios) y conviene abandonarlo por razones no prácticas.
Supongo que le pediría que me pruebe que es dios
Fernando buenos días me gusta mucho el canal el tema es muy cierto que levanta pasiones pero si Dios no existiera como surge el mundo y vida de nada nada sale si puedes responder mi comentario me gustaría un intercambio de ideas
Me quedo una duda, y quizás es una mala interpretación del video pero en este se menciona que una pregunta que es imposible no vale la pena hacerse, esto me puede llevar a concluir que no sería correcto tomar una postura ante cuestiones que no pueden ser probadas, por ejemplo ante la pregunta de si la moral es absoluta o relativa, no hay un consenso definitivo, entonces cuando la pregunta de base no puede ser contestada de forma definitiva, lo mejor sería no tomar partido?
Saludos otra vez profesor.
Segun su personal punto de vista, cuales son los aciertos y fallas en
las ideas de GK Chesterton y cuales
son las de Baruc Espinosa?
Siempre me he preguntado en
que coinciden. Gracias.
Considero que el Agnóstico peca al considerar la pregunta como un posible, primeramente porque el Ateo y el Creyente no están en igualdad de condiciones, no solo por la naturaleza del humano mismo al anhelar una creencia en algo superior (y que todas las religiones vayan moldeandose y adquiriendo aspectos unas de otras), sino porque el ateísmo mismo es tal cual, no creer en ningún Dios (y yo agregaría, en ninguna superstición o concepto paranormal).
Como persona atea/agnóstica (sin afán de meterme en alguna sub rama de estas), la existencia de Dios es improbable debido a su naturaleza paranormal y supersticiosamente mística; un agnóstico intenta evitar la pregunta porque obviamente hablamos de cosas que, por más que la humanidad avance, siempre estará fuera de nuestro alcance por la paradoja de ser algo intangible.
Tampoco considero que el ateo sea una persona soberbia, no creo que negar la superstición o el misticismo sea algo soberbio. No creo que un negacionista de la astrología sea una persona soberbia...
Sobre si Dios es algo que se siente, pues la materia es tambien algo que se siente. Quiero decir sin los cinco sentidos podriamos ser agnosticos de la realidad.
Quiero decir que los religiosos honestos tienen desarrollado un sistema particular para descubrir las redes de afecto de una relacion social. Esas redes de afecto son Dios. Pero no todos son capaces de ver esas redes de afecto.
Los profetas eran tan capos que se daban cuenta que cuando un país esta en decadencia es porque esas redes de afecto se estan secando, por eso hacían sus peripes, para que estas vuelvan.
La realidad existe. Lo que fastidia es que categorizamos arbitrariamente lo que es realidad a lo material por que forma parte de nuestras experiencias. Por ejemplo si creamos un mundo simula el nuestro a la perfección, seria real o seria falso? La gente normal diría que si, que por supuesto sería falso y todo tomando en base nuestra propia realidad material que enaltesemos como la única forma de realidad que puede existir. El asunto es que examinando la razón te das cuenta de que no hay una fuera de un sentimiento de pertenecía a la realidad que es medible para nosotros. Es decir nuestra razón es subjetiva no sale de un mero sentimiento.
@@aldomalaca no se si decir que la realidad existe de manera objetiva. Cada persona percibe la realidad con ciertos matices, esos matices son lo que determina como se comportara una sociedad. De hecho por minúsculos que sean esos matices a la larga serán un factor determinante entre el comportamiento de una sociedad con respecto a otra. Un ejemplo, toma dos personas en estados unidos, una que es discípula del libro de job y otra que es discípula del libro de nietzche así habla zaratrustra. Ambas personas tienen una percepción de la realidad ligeramente distinta,no obstante la que es discípula del libro de job practica la continencia y no se mete en drogas, la que es discípula de nietzche practica la temeridad y toma fentanilo. Que persona sobrevivirá al final?
5:58 "no creemos que haya vida después de la vida" expliqueme cómo llegó a esa conclusión? Yo supondría que usted como agnóstico debería sostener que no se puede saber.
Fácil, agnóstico es sobre la existencia de Dios, no sobre las creencias específicas de cada religión, así como tampoco ningún agnóstico puede creer en la reencarnación (samsara) como dicen los budistas, o en que se la apareció un ángel para darle entrega del Corán a Mahoma, digo, racionalmente ¿por qué debería creer en esas ideas específicas de cada religión? no creerá ud que agnóstico solo duda del dios cristiano-católico?
@@elpicalibrofalso. El agnosticismo se refiere a todo aquello que rebasa la experiencia. La vida después de la muerte es una de ellas.
confundes agnóstico con materialista, de todas formas, ¿de dónde tomas esa definición de agnóstico? ¿podrías citar el texto o autor al que te refieras?, porque no conozco a ninguno que diga eso@@jackgonzalez7727
@@elpicalibro no, no confundo nada. ¿Acaso "agnosticismo" es un término que se limita al ámbito religioso?
Al parecer el que confunde términos es usted.
@@elpicalibro pero es libre de consultar la RAE o la Britannica, en inglés, para que compruebe lo que digo.
No quiero pensar que se quiera escudar en un ad verecundiam.
La definición de ateo es afirmar que es imposible que Dios exista. ¿Por qué le huyen tanto a la definición real según hasta la propia RAE? Y la definición de agnostico sí está bien, es afirmar que es imposible saber si Dios existe o no. En ambos casos, las dos afirmaciónes demandan demostración.
CUALQUIER posición exige demostración, incluida la del agnóstico.
@@jackgonzalez7727 en esta afirmación, estoy de acuerdo. Pero demostración no es prueba. Demostrar es darle sentido lógico a la afirmación dentro de un marco conceptual.
La demostración es demostrar la lógica de la conclusión, a partir de premisas, pero esas dentro de un marco conceptual. Coincido, todas las posiciones demandan demostraciones, pero no se debe confundir con pruebas, son dos conceptos diferentes para darle solidez a una creencia. Con respecto a la RAE, la misma no le da sentido a las definiciones, simplemente las recoge y las cambia según criterios a veces acertados y otras, no tanto, puedes pasarte por el video sobre el feminismo para que pueda comprobar esos cambios
@@elpicalibro sí, sé que demostración en filosofía no equivale a prueba. Era una aclaración para quien hizo el comentario, acerca de que toda posición en este sentido requiere demostración, porque él se, concreto a ateísmo y agnosticismo.
El argumento Kalam también expresa que es necesario que la causa sea Dios, no cualquier causa X (con todos los atributos del Dios cristiano, simplicidad, perfección, omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia, bondad, inmutabilidad, eternidad, infinitud, unicidad, personalidad, etc.), dado que cuando se habla de universo, no es solo donde nos encontramos, sino toda la realidad objetiva completa, incluso todas las posibilidades abstractas que nuestra mente puede manejar (las matemáticas por ejemplo) que no hacen sentido que existan si en dicha causa de todo no está la plenitud de lo que existe.
El Kalaam solo demuestra que hubo un inicio. En ninguna parte demuestra que haya sido un dios.
Hello, from USA. También, yo tengo la idea, que el agnóstico considera que Dios (la idea, el concepto, etc.) está más allá de la comprensión de nuestra inteligencia, que está tan lejos o fuera de nuestro alcance que nos supera, y por lo tanto no podemos afirmarlo o negarlo; es inefable. Digo esto porque, para mi, no es sólo el tema de la prueba (que también comparto) pero es nuestra incapacidad para abordar o aproximarnos al conocimiento de Dios o su inexistencia. Brook
Dios solo puede existir o no existir. No hay tercera opción.
Si Dios no existe, es obvio por qué está fuera de nuestro alcance, puesto que su concepto sería arbitrario.
Pero, si existe, ¿por qué habría de estar fuera de nuestro alcance?
No sé si lee todos los comentarios, pero me gustaría hacer uno y con un ejercicio mental. Primero soy creyente cristiano, para hacer la diferencia entre tantos tipos de creencias, creo en el Dios cristiano, y toda su historia, desde Adán y Eva hasta Cristo el Señor , sus apóstoles y profetas. En lo primero que dice es decir, entre la posición atea y los creyentes, estamos muy de acuerdo, y no sólo los ateos en sí, piden PRUEBAS, sino todos los relacionados a la ciencia, en muchos campos, especialmente los científicos, que aceptan la evolución y muchos físicos, astrónomos, biólogos, antropólogos, arqueólogos etc... que no creen en la creación divina. Mi respuesta de hace muchos años, por lo menos desde que existe internet es una sola, "No me pueden pedir pruebas científicas, comprobables, evidencias empíricas, DE LO QUE NO ES CIENTÍFICO, Dios escapa a lo científicamente humano y comprobable. El método científico, sea uno o varios, no se desarrollaron para probar nada sobre Dios, ese nunca fue el objeto, eso sólo es una ayuda para comprobaciones científicas, cuantificables, medibles, observables y reproducible en un laboratorio, etc.. NO para demostrar nada respecto a Dios, eso es otra cosa. Y les desafío diciendo, ¿Pueden PROBAR con la ciencia que Dios NO existe? Espero sus respuestas, obviamente NUNCA llegan, y tampoco al revés, es decir prueben que Dios existe por la ciencia, eso tampoco pues nada que ver la ciencia con Dios, la ciencia no está para probar nada respecto a si existe o no Dios. Cierro esta primera parte dando o compartiendo mi propio testimonio de la existencia de Dios, yo sé sin duda alguna que Dios existe tal cual y no es sólo un concepto, es una realidad, una verdad, y si, es Dios ,un ser personal, tiene la forma nuestra, ya que fuimos hechos a su imagen, a su semejanza, es más cerca de el Dios que creía Descartes, y no como el Dios de Spinoza, así de firme es mi creencia en Dios, yo sé que es verdad. Esta es la primera parte.
Tendríamos tal vez que comenzar preguntándonos qué o quién es Dios? Primero debemos tener claridad acerca del principio de identidad para luego crear un razonamiento. Para algunos Dios es solo un concepto para designar al creador de cuanto existe y no interviene en la vida del ser humano, para otros si interviene, es el Redentor, etc. Cuál concepto es el correcto? De donde surgió esto? Hay evidencias innegables de la existencia de Dios según la definición que se le da?
Mientras no se pruebe que existe, no hay un "concepto correcto", puesto que no hay punto objetivo para determinar sus características.
@@jackgonzalez7727 A que te refieres con probar? Existe una única forma de “probar” evidenciar la existencia de conceptos inmateriales? No solo existe cuánto es comprobable según el método científico, si así fuese, mucho de lo que sentimos y sabemos, por cuánto no se pueden observar, percibir a través de los sentidos, estudiar de forma sistemática, etc. no existiría. Cuánto de lo que sabemos y estudiamos se ha comprobado? Y por eso es correcto afirmar su inexistencia? Cuáles son los métodos realmente válidos para llegar a un conocimiento verdadero?
@@jennyferalarcon9962 hija... Probar es presentar pruebas. Es obvio.
Lo que tú interpretas como "inmaterial" son conceptos e interpretaciones. Aunque me complace ver que para ti Dios es solo un concepto.
@@jackgonzalez7727Mm Insisto que pruebas se consideran válidas y cuáles inválidas, según quien según qué? Puedes afirmar que no existen pruebas referente a la existencia de Dios? Qué experiencia queda fuera o dentro de lo que se considera una evidencia contundente?
Hermano, tu soberbia te ciega y consecuentemente imposibilita tu caminar hacia la verdad.
Salu2
@@jennyferalarcon9962 sí dices que Dios, por ejemplo, es el creador del universo, debes probar que puede crear universos. Es muy sencillo. Si no puedes, tu opinión y concepto es inválido.
Creo que sobre la pregunta 6, en la parte que se habla sobre Mainlander, hay algún contraargumento que puede hacerse, no sé si quedaría así, por lo que cualquier corrección en bienvenida. Si Dios es la causa incausada del universo, entonces Dios tiene que ser, no puede llegar a ser ni dejar de ser, porque Es. Sería algo como el argumento de Parménides:
1. Si algo viene a ser del no ser.
2. Y es imposible que algo que es, no sea.
3. Entonces, es imposible que algo venga a ser.
Para que Dios sea la causa incausada, tiene que ser, porque si no, tendría una causa o tendría que causarse a sí mismo y eso no parece lógico, entonces Dios no puede llegar a ser ni dejar de ser
El ejemplo del rompecabezas que da el Picalibro es excelente, porque ejemplifica a la perfección lo que se quiere decir. Cuando compras un rompecabezas éste tiene la imagen de lo que finalmente forma (un paisaje, un gatito, un objeto, etc) ya sea en la caja o en el propio rompecabezas armado. El rompecabezas sigue siendo el mismo armado o desarmado. Son las mismas piezas. Pero sólo en su condición de ARMADO puedes saber qué es lo que quiere mostrar. Desarmado podría ser cualquier cosa, e incluso faltarle piezas o tener otras que no encajan pertenecientes a otro rompecabezas. A pesar de que la forma de las piezas es muy característico para la mayoría de los rompecabezas, también hay otros cuya forma lo es tanto. Por lo tanto, puede decirse que no sabemos lo que es hasta que esté armado.
El rompecabezas como tal no existe hasta que lo armes. Antes podría ser cualquier cosa.
@@jackgonzalez7727 Me parece que estás diciendo dos cosas que son contradictorias entre si, no es lo mismo decir que "el rompecabezas sigue siendo el mismo armado o desarmado", y al mismo tiempo decir que "el rompecabezas no existe como tal hasta que lo armes", o es rompecabezas o no es rompecabezas, o existe o no existe, siguiendo la lógica de Parménides yo tendría que estar de acuerdo con tu primera proposición, armado o desarmado es rompecabezas, pero no se puede estar de acuerdo con ambas.
Aprovecho para corregir la primera premisa, ya que no la escribí completa, y quizá así se entienda mejor lo que quiere decir Parménides:
1. Si algo viene a ser, viene a ser del no ser.
2. Es imposible que algo que es, no sea.
3. Entonces, es imposible que algo venga a ser.
El punto de Parménides, es algo similar a lo que entendemos hoy en día por la conservación de la materia, "la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma". La materia en el universo es la misma cantidad siempre, no se añade más materia, por eso el universo es.
No obstante, no estábamos hablando del universo, sino del caso en que el universo tenga una causa y ésta tiene que ser incausada. Si ésta causa era Dios (por ponerle un nombre), de acuerdo con lo que se dice de Mainlander, si el universo tiene una causa, entonces ésta ya no es; pero esto es imposible de acuerdo con Parménides, ya que lo que es no puede dejar de ser pues pasaría del estado de ser al no ser, y se dijo que lo que es Es, y no puede ser que no sea.
Para ser claro, mi argumento no tiene por objetivo demostrar la idea de Dios como causa, no es apoyo para el argumento Kalam, aunque quizá serviría de apoyo al concepto de Aristóteles de primer motor; más bien, lo que busca mi argumento es servir de contrargumento hacia lo que declara Mainlander, en su argumento, entra en la convención de que el universo tiene una causa y dice que ésta tuvo que desaparecer, que existió, así que este es el terreno en el que surge ésta argumentación. Ahora, podríamos objetar que el universo siempre ha existido, tal como señala el Picalibro que otros pensadores sostienen, pero entonces tendría que hacerse otra conversación en la que el argumento de Mainlander ya no tiene cabida y el objetivo de mi argumento se habría cumplido. Si quieres hacer un contrargumento a lo que digo, tendrías que buscar una forma en la que lo que dice Mainlander tenga sentido, a no ser que tampoco estés de acuerdo con él y no tendríamos que seguir hablando de su argumento, claro que también podría haber la posibilidad de que no estés de acuerdo ni con Mainlander ni con lo que escribo, en cuyo caso me gustaría saber cuál es tu argumento.
@@Mau_Sotz no, no es contradictorio. De hecho, hasta lo expliqué. Incluso lo ejemplifiqué con lo de la imagen de la caja y el rompecabezas armado.
Es perfectamente aplicable.
@@Mau_Sotz ¿Quieres un ejemplo aun más obvio? Perfecto.
Imagina una casa conformada por piezas de lego únicas a la que desarmas, y CON LAS MISMAS PIEZAS armas otra casa parecida, o incluso algo diferente, de la original.
Si la casa original es un todo formado por sus partes, y ninguna de esas partes se pierde, es obvio que la casa aun existe en cierto nivel, aunque ya no exista tal como la conocías. Pero todo cuanto la conforma(ba) sigue ahí.
@@Mau_Sotz Si es contradictorio papi, regresa a la escuela y aprende a argumentar, burro
¿Cómo concilia el hecho de que la verdad es objetiva con el agnosticismo? Si Dios es irrelevante para la vida, ¿qué trae orden donde la verdad es del individuo?
Tengo una pregunta:
Cuál es su teoría del origen de la vida en el universo?
(Algún punto en específico aparte, cómo se explica que la vida quiera seguir viva?)
No es que la vida "quiera seguir viva", sino que es INSTINTO. No hay un deseo razonado. No busques juicios donde no los hay.
Muchos quienes se autodenominan agnósticos encajan con las descripciones hechas en los comentarios...
Por inferencia lógica de aber un se que dio origen a vida como creo que los que son acuáticos y dicen no prueba física seria bueno preguntarles donde surge la materia
Bien
Segunda parte, es el ejercicio mental para que lo pueda hacer, es algo simple y muy corto, es colocarse usted mismo en esa situación. El ejercicio, lo podemos empezar conque usted se encuentra en una situación tal que no tiene salida alguna. Usted va camino de su casa, salió tarde del trabajo, y camina de regreso a su casa digamos a la una de la madrugada, va caminando por la calle a esa hora, es invierno y no hay una persona en la calle y próximo a llegar, se da cuenta de que una luz fuerte le ilumina sobre su cabeza, mira a ver y arriba de usted, ve una NAVE, ni siquiera ve un OVNI, ve directamente una nave espacial, de unos 50 metros de diámetro, queda pasmado, usted NO ha creído nunca en E.T, y como escéptico, siempre ha dicho y afirmado "Ver para creer", pues nunca les ha creído a los que afirman esas cosas tan fantasiosas y está tan pasmado mirando algo así, que no atina a sacar el celular y tomar alguna foto o video, y así, en pocos segundos, se va, se aleja y desaparece, atina a mirar si había alguien más y no, estaba solo a esa hora y con suerte hay algún perro ladrando, se despabila y llega a su casa y entra rápido, entre susto y asombro, hasta que pasa el resto de la noche, amanece y no logró siquiera pegar una pestañada, está absorto en lo que acaba de pasar y masticando poco a poco esa experiencia. Es algo simple este ejemplo y ejercicio. Usted tiene un montón de amigos profesionales tambien y otros que le siguen en UA-cam, exalumnos, y la mayoría son escépticos como usted, ¿qué hará?, si le cuenta a su familia o los amigos cercanos, a lo mejor le creen pues ha demostrado siempre la madurez necesaria, un sentido común, inteligencia, respeto a otros, con un razonamiento adecuado etc.. pero, si alguno le pregunta, ¿Tienes cómo probar eso?, ¿Le sacaste una foto por lo menos?, No!, o sea, sólo debemos creer en tu palabra?. No tiene cómo demostrar nada, no tiene cómo probar nada, pero, USTED LO VIO; USTED VIO ESA NAVE Y SABE QUE NO ERA DE ESTA TIERRA, pero NO tiene cómo probar nada, PERO ¡usted sabe que es verdad! ¿Qué hace?, usted ya sabe la verdad de que existe vida fuera del planeta, no sabe dónde, pero sabe la verdad de ello y nada ni nadie en este mundo cambiará esa verdad aunque lo ridiculicen! NADIE le podrá sacar de su mente de su corazón, de su intelecto, esa verdad, aunque NO pueda probarlo, bien, así mismo, ha pasado con Dios y sus ángeles, y a sus profetas a los que se ha aparecido, a los que les ha hablado y manifestado es decir, estos seres celestiales existen tal cual y muchos que lo vieron, que lo oyeron, lo han testificado a lo largo de la existencia han dejado los escritos de su historia personal con Dios y otros seres celestiales, no es algo como los OVNIS que aparecen como máximo desde el siglo 20, Dios se ha aparecido desde el primer hombre y así sucesivamente, a varios y se les llamó profetas, es decir, portavoces de Dios, Él no se aparece a cada rato ni de manera general a todo el planeta, simplemente, porque el fin de esta existencia es desarrollar la fe y el amor, así que llama ciertas personas, que NO son mejores ni peores, sino que el Señor las ha escogido para darse a conocer y en esto topamos todos, ¿cómo lo probamos?, cómo demostramos que es verdad su existencia?. ¿Qué hará usted con esa información?, ahora usted sabe la verdad , pues ya sabe con certeza que existen los Extraterrestres, usted vio su nave, pero NO tiene como demostrar nada. En ese problema estamos todos los creyentes en Dios, sabemos que existe tal cual, pero no podemos demostrarlo con evidencias empíricas , con evidencias científicas. Es sólo un caso hipotético, ¿o no?.....
Uff viendo la caja de comentarios me hizo reafirmar que los materialistas están bien orates. 😂
Este video cae en varios errores. Uno de ellos es ejemplificar el asunto "Dios" con el amor. El Amor NO ES UN ENTE AUTÓNOMO, como se supone que es dios. No existe por sí mismo, como se supone que hace Dios. Aceptar que Dios es como el Amor, es aceptar que DIOS NO EXISTE, y que lo que se denomina "Dios" no es más que la interpretación subjetiva de un sentimiento. Con esto, se elimina la postura agnóstica de "Estar fuera del entendimiento humano el conocimiento de lo divino", puesto que se está aceptando que Dios no existe.
Por otro lado, se enfoca equivocadamente la postura del agnóstico, desviando el foco (no sé si intencionalmente) a un punto de vista que no tiene nada que ver. ¿Cuál es la postura del agnóstico, lo que lo distingue? EL AFIRMAR QUE NO SE PUEDE SABER SI DIOS EXISTE O NO. Así, tajante. Esto no tiene nada que ver con si cree en Dios. De hecho, su afirmación sólo puede darse si es creyente. Pongamos un ejemplo:
Imaginemos que llega un turista y nos pregunta por un pueblo del que jamás hemos oído hablar. Nos pregunta si podemos decirle cómo llegar a él. Como nosotros no tenemos ni idea de qué pueblo es ese, ni siquiera si existe, uno puede responder de una de dos maneras:
1) Le decimos que no conocemos ese pueblo y ni siquiera nos consta que exista. Nunca lo habíamos escuchado nombrar. Que lo sentimos, pero no podemos ayudarlo.
2) Le decimos que no conocemos ese pueblo y ni siquiera nos consta que exista. Nunca lo habíamos escuchado nombrar PERO QUE NO PUEDE LLEGAR A ÉL NI TAMPOCO LLEGAR A SABER SI DICHO PUEBLO EXISTE.
La opción 1 es una honesta. Aceptamos nuestra ignorancia simplemente. No podemos ayudar porque no tenemos ni idea.
En cambio, la opción 2 implica que sabemos algo de ese pueblo. ¿Cómo podemos saber que no puede llegar a él, si no sabemos si existe? ¿Cómo podemos estar tan seguros de que no puede saber si existe o no? Esta afirmación solo puede significar que sabemos algo de ese pueblo. Sabemos algo de su naturaleza que nos hace estar seguros de que ni puede llegar a él, o que no puede saber si existe.
El agnóstico, si no sabe si Dios existe, NO PUEDE AFIRMAR NADA, a menos que crea que Dios existe y cuya naturaleza impide que podamos alcanzarlo para conocerlo.
Es justo lo que le preguntaba en un comentario, osea de por sí se afirma que dios es inmaterial algo que solo alguien que cree puede afirmar pero al principio el picalibro da por hecho que dios es inmaterial, pero se supone que un agnóstico no afirma ni niega
Pero partes mal en el ejemplo, si "nunca hemos oído hablar del pueblo" no somos agnósticos, porque no conocemos el concepto de dios. No se puede ir contra algo, poner en duda algo o incluso, afirmar algo, si ese algo (definición de dios, por ejemplo) no lo conoce. Es absurdo. Un agnóstico reconoce la existencia del concepto de dios (no que sea un "ser", una "cosa", una "fuerza" y como sea descrito por la cantidad de creencias que se rodean del concepto dios), pero usando tu ejemplo demuestro el punto: si el turista pregunta sobre un pueblo al creyente, el creyente lo describirá y le enseñara su historia y personajes, pero al decir el turista: dónde está? dirá "fuera de este mundo" // el ateo dirá, si he oído de un pueblo con estas características, pero no existe // el agnóstico dirá, lo he oído de los creyentes, pero no creo que puedan ir caminando, entonces dirá el turista: dices como el ateo que no existe?, no, digo no sé dónde queda, hay muchas historias como para decir que no existe (por lo menos, existe para un grupo) y lo conocemos como ideas, pero su posibilidad es indemostrable al ser "de otro mundo", por ende, ponerse a buscarlo es una pérdida de tiempo, al igual que ponerse a negarlo, simplemente, está en otro plano diferente a su mapa, mejor mira estas otras ciudades. Afirmar su existencia es un acto de fe, negarla es igualmente un acto de fe, pero eso no significa que no exista el concepto o idea del "pueblo", vamos, como Macondo, tu puedes conocer el pueblo, sus personajes, su historia, etc, pero no está en la materialidad, fuera de ella ¿puede existir?, ¿Quién sabe? dirá el agnóstico... en fin, pensar que un agnóstico es alguien que no conoce el concepto de dios, no tiene ninguna base. Afirma: discutir por un punto que no es posible probar es inútil, mejor quien lo sienta que lo defienda y quien no, pues a otra cosa... ¿existe? ¿Quién sabe y a quien le importa?, a mi, no
@@elpicalibro sabía que se aferraría a ese detalle para intentar argumentar, pero lo siento, su objeción no tiene sustento. En el ejemplo pude haber dicho "habíamos oído hablar de ese pueblo, pero no nos consta de que exista siquiera" y el ejemplo se mantiene igual.
Tal como se indica, el agnóstico POR FUERZA tiene que creer que Dios existe para otorgarle características que lo vuelvan incognoscible.
@@elpicalibro por cierto... Tomando su ejemplo de Macondo, dice usted, y cito: "... Vamos, como el pueblo de Macondo, tú puedes conocer el pueblo, sus personajes, su historia, etc. PERO NO ESTÁ EN LA MATERIALIDAD (aquí ya está usted aceptando que no existe MÁS QUE COMO UNA IDEA), fuera de ella, ¿puede existir? ¿Quién sabe? Dirá el agnóstico".
Falso. El agnóstico no dirá solamente "quién sabe". El agnóstico dirá QUE NO SABE SI EXISTE Y QUE NUNCA SE PODRÁ SABER, lo cual implica una CERTEZA acerca de la naturaleza de Macondo.
Tiene usted una confusión muy grande con el concepto de agnóstico.
Fernando buenas tardes el concepto solo es ontológico pero pero como crees que surge el mundo y vida si el diseño que existe si fuera por s
Profesor, no se si pueda hacer video de esto. ¿La teologia es pseudociencia? Hay algunos que lo dicen.
Primero que nada. "Profesor"? 🤨. Segundo la teología no es ciencia, ni pretende serlo. La filosofía no es ciencia y no es falsa(obviamente hay filosofías o mejor dicho sistemas filosóficos falsos).
Dices: "El echo que haya tantos humanos con la necesidad de creer en algo demuestra que la fe y la creencia forman parte de la naturaleza humana". Eso para mi no demuestra nada, la causa mas probable que haya tanta gente creyente es que fueron adoctrinados. Si crecieron en una famiglia, escuela, comunidad de creyentes es normal que fueron educados a creer, y el echo de que cada persona crea en la religion predominante en su pais lo demuestra. Ahora me diràs que los primitivos creian en los espiritus de las fuerzas naturales aunque no vivian en una sociedad que pudiera adoctrinarlos. Eso es verdad, pero ellos creían por ignorancia, creían en el espiritu del trueno porque no podìan explicar ese fenomeno natural. Por lo tanto a medida que los humanos avancen en el conocimiento, dejaran de lado las creencias, y esto tambien es demostrable si consideramos que al día de hoy hay muchos menos creyentes que en la edad media.
Bueno, el autor Jonathan Gottschall en su libro "The Storytelling Animal" menciona que la religión (la creencia en una) tiene una ventaja evolutiva, ya que las sociedades que la tenían ganaban en las guerras por sobre las que no.
(Evidentemente, la función es que genera una cohesión de grupo que les permite combatir por un bien común. Aunque no es como si la gente de la antigüedad razonaba en términos evolutivos para crear un culto o defender su creencia en el mismo)
El asunto está en, si algo representa una ventaja en la supervivencia, ese algo se integra, se mantiene y se perpetúa mientras siga siendo efectivo. Así que tiene sentido afirmar que forma parte de la naturaleza humana porque las sociedades actuales son descendientes de las que sobrevivieron gracias a esa estrategia.
¿Es adoctrinamiento? Pues sí, pero muchas de las conductas que tenemos como sociedad vienen de que nuestro entorno nos las imponen. Así que todo podría reducirse a adoctrinamiento, no solo la religión. Y mientras más efectiva sea en la supervivencia, más se refuerza la conducta.
La fé o la necesidad de creer en algo (lo que sea que sea ese algo) no es lo mismo a creer en una religión en específico. La fé es naturaleza humana porque todos (o muchos) necesitamos creer en algo para poder vivir. Tener una razón para vivir, si prefieres. Y esto justifica la creación de cultos o sectas, no solo religiosas sino de todo tipo, en todas partes del mundo aún al sol de hoy.
La religión ha sido una estrategia efectiva en direccionar esa fé, o propósito o razón de vivir, en bien de la supervivencia del individuo y del grupo. Y ha funcionado, porque siguen aquí.
Puede cambiar esta tendencia en el futuro, por supuesto, pero pasará tiempo. Y en lo personal creo que la gente podrá dejar de creer en las instituciones religiosas, o en la religión en sí misma, pero no dejar de creer en algo. Están los cientificistas, por ejemplo.
Y hay quienes esgrimen que parte de la decadencia de occidente viene de la decadencia de la religión, porque la gente ha perdido propósito personal así como propósito en relación al grupo. Y que esto se ve en el culto a la personalidad (no solo en la política) que tienen muchos. Tienen necesidad de creer en algo superior a ellos mismos.
Quizá esa necesidad de creer se volverá obsoleta para nuestra especie y desaparecerá, o no, no podemos saberlo.
Si es de tu interés, y puedes leer en inglés, el artículo donde leí el extracto del libro se llama "The evolutionary function of religion" y está en el blog de FS.
Pero esa sería tu opinión, por qué aunque es cierto que no se puede probar a Dios materialmente hablando, tambien es cierto que existen varios argumentos que apelan a su posible existencia a través de vía metafísicas. Lo cierto es que la certeza ante tal pregunta (existe dios) es sin duda inexistente. Aún así me parece que es un error creer que un concepto de tal magnitud no tiene efectos en la vida, realmente, si partimos desde la no certeza. Es decir no se sabe realmente. Así como no se puede probar el concepto de dios buscando pruebas materiales, por qué es un concepto metafísico... También no podría saber si de ser dios, este tendría efectos en la vida diaria o no. Simplemente no lo sabría. Por lo que sería un acto temerario tener tal posición: la agnóstica. Incluso más que la atea diría.
Dado que aunque acepta que el humano basa la mayoría de su vida en creencias, ya que nada puede ser certero, libre de ninguna duda. Cuando se trata de este concepto niega tratarlo bajo la misma óptica que a los demás. Siendo que como he dicho, se puede mediante la lógica elaborar argumentos ya sea en base, a la dependencias, en base a las causas, en base al fin de las cosas... Se puede tal vez no conocer la totalidad de un dios, pero quizá ver ciertas huellas que deja sobre el camino, ciertas pistas. Y me parece que los ateos ni siquiera eso tienen. Pues todos al ser materialistas tratan al concepto de dios de manera que requieren que sea material.
Problemente para que se entienda bien a todo a lo que me refiero tendría que explicar cada concepto que he citado al detalle, pero me disculpo por qué realmente tengo al de pereza en hacerlo.
De todas formas, me gusto el video, me parece un punto de vista interesante.
Dios como tal no es más que un concepto humano, su existencia viene de la mano con la nuestra.
Entonces se puede decir que en efecto existe, y que lo va a dejar de hacer en cuanto nosotros dejemos de hacerlo.
Dios es un hecho es la causa universal sin el nosotros no estamos
Donde estan las pruebas que el universo salio al azar y de pura casualidad donde estan las pruebas de eso 😂??
un hombre inteligente en todo el sentido de la palabra dificilmente creería que la complejidad de lo existente es resultado del simple azar, tampoco estaría de acuerdo con la religión, todo es producto de un ser fuera de nuestra realidad, tan inmensamente omnipotente, y muy superior a todo ser inteligente, debido a eso su complejidad es extremadamente lejana a la capacidad de razonamiento del ser humano, y su creación (el universo y sus leyes)es incapaz de contener su ser, por lo cual su ser está fuera de lo que rige nuestra materia,desde que lo creó, no interviene en el, a posteriori el resultado de nuestro libre albedrío, el ser humano que paradójicamente pide a gritos libertad y a la vez suplica de la intervención del hacedor, es muestra de la falta de comprensión de lo que el mismo adora.
Ese es mi pensar con todos y sus errores lógicos 😂.
Psdt: apenas vengo empezando con estos temas
ANÍMATE Prevención y
Asistencia de las Adicciones,
ambulatorio transdisciplinar es un tratamiento recomendado para iniciar una recuperación.
@phobos haber pará ti china que es??
China simplemente es una nación Neoliberal, lo que implica que toma tanto una política de mercado puramente capitalista, donde la única regulación por parte del Estado está delimitada de la misma forma que lo planteaba Friedman... conservadurismo moral para darle un sentido eficiente al mercado, y controles frente al monopolio, la inflación y otros fenómenos que se tienden a presentar en los sistemas de mercado. Se puede decir que China tiene la aspiración de ser comunista en el futuro, cuando el mercado y la tecnología les haya proporcionado el abastecimiento de recursos para ello (es decir, que se elimine la escasez), pero definitivamente no es una aspiración en un futuro próximo.
@@phobos4577 pues no sé tú definición de conservador pero un gobierno que no respeta la libertad religiosa . Promueve el abortó y el control de natalidad para mí no es muy conservador
@@davidrobledojuarez7863 Que China haya hecho uso del aborto como una forma de control de natalidad no quiere decir en sí que lo promueva en el sentido liberal de occidente (izquierda woke americada por e.j). Y frente al conservadurismo, pues este término es algo que varía en función de la moral de cada nación, y las delimitaciones que dicha moral coloca a cuestiones como la del aborto, pues recordemos que los chinos siguen una moral confuciana donde la apreciación de la vida no es necesariamente la misma que en una moral católica occidental. Con esto tampoco se busca decir que es aprobable, solo que ellos sí son conservadores en sus términos y tradiciones.
Creo que le entendi la idea a phobos, China no es un sistema socialista por que el socialismo es neolengua, China es un sistema feudal disfrazado de capitalismo, y como todo sistema feudal tiene un rey o emperador (Xi-jinping es algo muy cercano al Cesar con todas sus connotaciones) y se asocia a los imperios con la derecha entonces China es derecha. Personalmente creo que lo único que demuestra phobos es que comunismo es neolengua.
@@camilom8203 Es correcto lo que has dicho sobre mi comentario, salvo por la parte de que China se disfraza de capitalismo. No es que se disfracen, es que son capitalistas de libro, tan capitalistas que a comparación con Estados Unidos, estos últimos quedan como si fueran los verdaderos socialistas con todas sus políticas intervencionistas y proteccionistas.
En la religion tu CREES o NO CREES asi de sencillo, si estas años divagando sobre la creencia de dios pues no tienes los 🥚 para decidirte.
El ejemplo que diste confunde mas, nadie se toma una té hirviendo, primero se hierve luego a medida que lo tomas se va entibiando ... En una religion tu no te vas "DESCREYENDO" es una prueba de fé, lo dice la biblia o cualquier libro de X religión 🤷🏻♂️
Eso significa que tú creencia es testicular, porque crees que la razón pasa por allí, los agnósticos creemos que es un problema de conocer no de tener o no testículos
@@elpicalibro Sería como suponer que éso qué llaman "Dios" es una especie de conocimiento que no ha sido desvelado, caerías en una falacia de Petición de principio, porque "Dios" es un concepto filosófico, una entelequia.
Fe testicular: cree en lo que le conviene y en lo que no se hace la hueva. Como no le conviene aceptar que no hay prueba irrefutable que dios existe o que no existe, prefiere hacerse la hueva y atacar a los que si razonan.
Sobre el te hirviendo... es una metáfora, de esas mismas que está llena la biblia y que la hacen una pieza de literatura muy completa
@@nicolasmogollon9253 Ni los ateos ni los teístas pueden PROBAR qué exista o no exista un dios creador, porque Dios es infalsable empíricamente al tratarse de un concepto filosófico, se falsa desde la filosofía. Pero desde los Principios de lógica y juicios analíticos se puede DEMOSTRAR su inexistencia.
Jajaja te papearon xD
30:08-30:15 Lo mismo decía Gustavo Bueno, eso si el se definia como ateo católico
Me quedo con lo que decía Santayana sobre ser "católico estético" que significa lo mismo, pero es de 50 años antes, por lo cual, Bueno pues tomó el concepto de su predecesor, sin agregarle mucho, con el problema que al usar ateo y católico, simplemente crea un oxímoron, mientras estéticamente creyente, crea una no explicación racional para admirar una fe.
Desde que ves el término "ateo católico" sabes que quien lo enarbola no sabe lo que dice.
@@jackgonzalez7727Pues no se porque dices eso, osea me das a entender que no has escuchado ese término de ateo católico, considero que está mejor la expresión que menciona el picalibro sobre Santayana el "católico estético", en razón de que "ateo católico" se presta a confusión.
A lo que tengo entendido yo, el "ateo católico" es aquel que es ateo, pero reconoce la influencia cristiana de la iglesia católica en la cultura, las costumbres, los avances científicos, avances escolares, arquitectura, pintura, arte en general, etc, que hayan sido impulsados y desarrollados por la iglesia católica.
@@juanj.carrillo el reconocer la influencia del catolicismo no te vuelve católico, hijo. Yo reconozco la influencia de las Chivas Rayadas del Guadalajara en el fútbol mexicano y eso no me vuelve un "americanista chiva".
Eso de "ateo católico" es una estupidez.
@@jackgonzalez7727 Por eso te menciono que se presta a confusión, está mal en cuanto a la forma ( el termino "ateo catolico") pero en cuanto al fondo (la definición) se entiende perfectamente y es mejor utilizar el otro término, a no ser que exista otro más propio para la definición, pero no lo conozco.
¿Entonces se puede decir que al agnóstico no le importa la metafísica porque no sabe si existen o no en un plano inaccesible (el metafísico) para él?
Quizá podría hacerse uso de la caverna de Platón para dar a entender lo que quiero decir. En el mundo que vivimos, que sería dentro de la caverna, no tenemos acceso al mundo de las ideas, que sería lo que está más allá de nuestro mundo, es decir la metafísica. El agnóstico, sería como esos hombres encadenados que no pueden moverse y sólo ven las sombras, no tienen otra opción más que vivir en ese mundo.
Por otro lado, aquellos que fueron liberados de las cadenas, pero siguen dentro de la caverna, buscan una correspondencia entre las sombras y los objetos, piden evidencia, serían como los ateos o los creyentes que intentan demostrar la existencia o la inexistencia de Dios a partir de ejemplos, las figuras que generan sombras.
Esto sugeriría que hay otra posición, por lo menos con respecto a la idea de Dios, que es la de aquellos que pudieron salir de la caverna y ver las ideas y al sol, la idea de bien, y pueden distinguir entre la idea, la figura y la sombra.
Claro, esta es una forma de verlo, puede haber otras, como que la idea de Dios sea una sombra, algo que está, en la analogía de la línea dividida, en el primer segmento, el de la opinión, de cualquier forma, parece que el agnóstico no está interesado en la metafísica ¿sería esto correcto?
Recién comienzo a estudiar estos temas, entonces me gustaría saber si la interpretación que hago de la posición agnóstica sería adecuada, por lo que agradezco los comentarios que me puedan hacer.
De hecho, la alegoría de la caverna es para exactamente lo contrario : los encadenados solo ven las ideas, no la realidad.
@@jackgonzalez7727 Gracias por tu comentario. Por lo que entiendo, para Platón, la única forma de percibir la realidad es por medio de la razón. El reino de las ideas tiene más realidad que el reino de lo sensible, el cuál que es aparente y cambiante, aparece defectuoso a los sentidos, esto es representado por las sombras en la metáfora de la caverna. Una distinción importante es que la opinión y la imaginación son conjeturas a partir de las sombras, éstas no son las ideas o formas que están fuera de la caverna y que serían la metafísica de Platón.
@@Mau_Sotz no, hijo. La razón se basa en lo sensible.
@@jackgonzalez7727 Puede ser, ese sería un punto de vista opuesto al de Platón. Sin embargo, mi punto era sobre si había entendido bien lo que dijo el Picalibro en el vídeo, yo entendí que la postura que tienen los agnósticos respecto a la metafísica es indiferente, porque consideran a Dios un concepto metafísico, y ya que no estoy seguro sobre ello, me gustaría entender qué importancia tiene la metafísica para los agnósticos, ya que considero que si ignoramos ese aspecto, seríamos como las personas encadenadas dentro de la caverna, por eso usé esa metáfora.
@@Mau_Sotz no, no "puede ser". Literalmente todo lo que puedes razonar proviene de datos proporcionados por tus sentidos.
¿Tú crees que podrías desarrollar un lenguaje, por no hablar de toda una estructura cognitiva, si desde tu nacimiento se te privara de tus sentidos?
E=mc2
''una prueba material para algo inmaterial''...eso no está de alguna forma aceptando el hecho(según los creyentes) que dios es inmaterial? es decir entiendo el agnosticismo como una tercera posición pero lo que acabo de acotar no le acerca acaso un poco a los creyentes??, el agnosticismo siempre me ha parecido algo confuso para serle honesto(no porque ustedes sean lso confundidos sino porque me confunden a mi xD)
Mismo es el caso es para lo que llaman mente los psicólogos
@@un_ininteligible un poco más de explicación hermano, de verdad estoy algo perdido aquí
Perdón si me equivoco, pero si, Dios es inmaterial en un plano espiritual, y estar en ese plano le permite tener manifestaciones en el plano intelectual y material. La mayor de las manifestaciones, Jesucristo que era Dios y hombre.
@@Nytthaelexacto. Esa es la incongruencia de los autollamados "agnósticos": para no saber si Dios existe o no, están muy seguros de que es inmaterial.
Un agnóstico es un creyente.
@@Johny10001 no me refería a eso, solo decía que al afirmar que es inmaterial está dando por hecho algo que un creyente afirma y eso contradice la postura de un agnóstico que dice no afirmar nada
Bueno doy mis comentarios (soy creyente):
Por un lado me parece curioso que en política comentaste que el “tibio” o el que se dice ser de centro, al final del ejercicio siempre está tomando una postura, en este caso el agnóstico hace lo mismo, toma la postura más atea que creyente, entonces al final quizá lo de “no me es relevante” es solo una cortina de humo para el ateo que llevas dentro 😂 ojo no respeto tu opinión porque ni la respeto ni la comparto, pero si te respeto a ti como persona, esperaba el día en estar en desacuerdo con tu opinión.
Segundo comentario, no podemos dar un ejemplo de círculo cuadrado pues el círculo cumple con una condición natural física la cual dice “todos los puntos guardan la misma distancia con respecto a un punto común llamado centro” por ende es imposible tener vértices lo cual un cuadrado tiene. Esto me hace mucha gracia porque pones un ejemplo con figuras geométricas que casualmente parten de un concepto metafísico primario que no tiene representación física en nuestra naturaleza que es el punto, toda curva geométrica parte de este concepto “el punto” que trasciende lo físico, más sin embargo, tú sabes muy bien que es un cuadrado, un círculo, una circunferencia, etc. vuelve a aparecer la causa primera porque todo efecto viene dado por una causa. El problema creo yo es que no comprendemos o no nos enfocamos en la naturaleza de Dios, siempre comparamos con nuestra naturaleza, por ejemplo: la primera ley de la termodinámica, la cantidad de movimiento lineal, la ley de conservación de la masa y la continuidad se cumple a rajatabla en nuestra naturaleza, pero en lo Micro (la cuántica) no se cumple (termodinámica estadística) pues si hay un plano micro donde no se cumple, ¿porque no ha de haber un plano macro donde la naturaleza es otra? Ojo no estoy diciendo que sea así, solo lo comento porque es una posibilidad.
Lo otro que comento es que definir el amor como lo hiciste no es correcto, quien día “si me amas me dejas hacer lo que me dé la gana” es que no sabe que es amor y solo usa la palabra para su propio beneficio, me parece injusto usar eso como ejemplo para explicar tu postura que parece que la usas para tu beneficio y no entrar en contradicción con tu pensamiento en otras posturas, spoiler si te estás contradiciendo.
Igualmente gran canal ojalá sigas creciendo, no soy muy activo en la comunidad poco comento o participo pero si alguien despierta mi impulso de opinar uno de esos es tu canal, Dios te bendiga hoy y siempre.
El agnóstico es un creyente.
Y que pasa si Dios se aparece? Y se hace fisico? 🤔 Cual seria la postura de un agnóstico? Osea un ateo lo negara aun viendolo diciendo (cualquier explicacion) un creyente dira esta es la prueba irrefutable.. pero y el agnóstico?
¿Cómo sabrías que eso que hipotéticamente aparece es dios?
@@jackgonzalez7727 para los creyentes es facil habran ciertas características y requisitos.. para los cristianos Jesús es Dios.. entonces para un agnóstico cuales son los requisitos para creer que ese o eso es Dios verdadero..
@@AlfredoGrifos123 eso no responde la pregunta: ¿Cómo sabrías que eso es dios?
¿Cómo sabrías que no es un Fanexe?
@@jackgonzalez7727 por eso los creyentes tienen claro que o quien es Dios incluso otras religiones.. la pregunta no es para el creyente esa pregunta que me haces es para el agnóstico..
@@AlfredoGrifos123 por eso. ¿Cómo sabrías TÚ que eso es dios, y no un Fanexe?
Tú fuiste quien trajo el supuesto de que Dios apareciera. ¿Cómo sabrías que es dios?
Es su opinión nomas y la respeto, pero llendo mas profundo es una cuestión de creencias y no tendría sentido que tratemos de modificarsela si el está a gusto con ello. Segundo al ser Dios una sensación como usted dice podria ser analoga a la tristeza o ira por ejemplo, pero en este caso la ciencia si prueba el correlato fisiológico de tales sentimientos y la mayor parte de la base psicológica que las causan. Con las reflexiones acerca de Dios pasa lo mismo, solo que se olvida los intereses que hay en el medio de una explicación cientifica y que opacan el trabajo de grandes autores que trataron el tema y que prueban mas o menos fuertemente que el universo es creado por un ente externo Dios o lo mas parecido que halla. En fin un debate con Jonathan Ramos creo que seria lo mas fructiferos...
E incluso el esgrimiria otros argumentos mas filosoficos que los mios
Una persona con fe no mecesita prueva para saver lo que esta bien y lo que esta mal ama a tu projimo como a ti mismo... El ateo querra alguna prueva pero se ofende si son injustos con el y si cambia la livertad por el livertinaje se pierde en los pecados capitales
Un agnostico para mi es un ignorante a nivel espiritual
Lo bueno y lo malo existe podemos jusgar a los nasis si solo si matar esta mal siempre
Para el creyente lo bueno y lo malo no es consistente al tiempo esa es la diferencia y par mi un agnostico es ignorante lo devatiria con cualquiera en cualquier momento
Pero no los quieres decir
Profesor, en mi humilde opinión debería pasar menos tiempo en Twitter.
Por?, no es el tiempo lo que me impide grabar video, es el sitio donde me encuentro actualmente, asi que paso más tiempo en la red que me facilita la interacción sin necesidad de usar vídeos o audio
Ya no te escribo para que no me contesta a mis comentarios
Fernando meda la impresión que eres ateo
Sobre la idea de Mainlander, Dios era el big bang y era, Dios es el amor y es y cuando este universo colapse Dios Sera y reinara para siempre.
@thuleawaits3900 soy hombre,y si no lo notaste estoy construyendo una teleologia
@thuleawaits3900 te explico,en este mundo hay maldad, nada malo puede ser verdadero pues de ser malo es mortal y nada mortal es verdadero, por lo tanto este mundo no es verdadero, este universo es real pero no es verdadero, por eso cuando este universo colapse debido a su falsedad aparecerá de alguna manera el verdadero universo, es solo descubrirlo.
@@camilom8203Que significa verdadero dentro de ese contexto?
@@aldomalaca verdareo es aquella verdad sintética a a priori, lo contingente no es verdadero, solo lo necesario