LGBTQIAP🏳️🌈❌️ hoeft voor mij niet op scholen. Hooguit alleen transgenders is goed. Stop met het over een kam scheren van transgenders met gays, lesbies en allerlei seksualisering. Transkinderen hebben transrechten! 💜🏳️⚧️
Nee. Sowieso tegen censuur, kinderen vinden echt wel waar ze nieuwsgierig naar zijn, ook als het niet op school tussen de boeken staat. En daarbij vertrouw ik de overheid totaal niet om een goede lijst te maken.
Je kinderen beschermen voor rare content is iets anders dan censuur plegen. Of vind jij het prima als iemand met je dochter van 3 een avondje porno wil kijken? En als je dat verbiedt dat men censuur roept. Of waar ligt de grens bij jou precies? Uiteindelijk gaat het ook om vrijheid. Je geeft je kinderen weg aan een school waarvan je hoopt dat die school jouw kind op een manier lesgeeft die goed is voor je kind. Uiteraard lopen ideeën daarover uiteen. Maar de meeste ouders prefereren het niet dat hun kinderen boeken lezen met allerlei seksuele handelingen en waarin de Holocaust gebagatelliseerd wordt. Uiteraard is dat een complex grijs gebied, maar ga nou niet doen alsof iets verbieden altijd hetzelfde is als censuur. Jij mag het lezen en die vrijheid heb je, maar mijn kind niet. Mag ik die VRIJHEID hebben? Daar gaat het hier om.
Het ironische is dat je het ook kan omdraaien. De woke gemeenschap schreeuwt dat iedereen gelijk moet zijn en je als individu je eigen vrijheden moet hebben, om te zijn wie je bent. Zodra je daarover een andere mening hebt, wordt je de grond in gecanceld en wordt je vrijheid ontnomen. Daarom is het belangrijk om met elkaar de dialoog te blijven voeren, zodat je je beter kunt inleven in de opvattingen van de ander. Anders ligt radicalisering op de loer en dat leidt alleen maar tot meer polarisatie.
"Freedom for me, but not for thee". Het geloof wordt daar misbruikt om discriminatie, haat en belediging te verantwoorden, en elke vorm van kritiek daarop of in sommige gevallen actief negeren van uitingen van religieuze haat? Dat is volgens deze mensen een teken dat de indoctrinatie al veel te ver gevorderd is...
Bijzonder blijft het dat die bijbel een stuk ongeschikter is voor kinderen dan de boeken die zo ijverig gereguleerd worden. Mijn indruk is dat het hier niet gaat om het belang van het kind maar om kleingeestige ouders die heel bang zijn de controle te verliezen.
@@ChristenDOM010 de bijbel zit vol met pornografische verhalen, incest, marteling en een God die met zwaard en vuur allerlei volken van de aardbodem wist waarna hij om volstrekt onduidelijke redenen zijn zoon een marteldood laat sterven. Maar als je dat nog niet wist: houden zo!
Oh ja, er zijn videos waar mensen in zo'n vergader zaal zitten, leest uit zo'n boek. En word dan gestopt want het is ''inappropriate' Als het zo ongepast voor volwassenen is, waarom de kk geef je het dan wel aan 9 jarigen? Ben je helemaal debiel of zo?
Zijn ook genoeg ouders die het internet verbieden om die reden of grof geld betalen voor een firewal die alles wat ongepast is verbied en je enkel op de website van de kerk kan.
Word tijd dat dat gebeurt. Al die Psychotische linkse figuren. Indoctrineren via het internet de kinderen met hun dilusions. bijvoorbeeld de dilusion dat er meer dan 2 geslachten bestaan. Geloof jij daar in dan ben je ook psychotisch. De defenitie van een psychose is een geloof hebben in iets wat in de realiteit niet kan of bestaat. Meer dan 2 geslachten is daar een goed voorbeeld van.
Word het internet in Amerika dan ook met belasting geld betaald en ook puur bedoel voor educatie van kinderen? Dat is dan heel anders als de rest van de wereld maar als dat klopt heb je een punt. Klopt het niet dan ben je appels met peren aan het vergelijken :D
@@lillexus5589 echt wel door deze indicatorie leren ze niet wat identiteit is. Jongens horen te vechten, met speel goed pistolen, soldaatjes , autootjes , en games te spelen als kind of kattenkwaad uit te halen . Jongens dragen een broek die niet te strak zit zoals bij vrouwen. Meisjes spelen met de Poppen, stofzuiger, of nep keuken. En dragen rokjes/jurkjes of skinny jeans. Basis principe qua geslacht dat. En dat komt omdat dat dat nodig is in de natuur. Dacht jij dat die onzeidge zich waardig konden maken in de eerste volgende oorlog waar welk land dan ook doorheen gaat?. Normaal koken en zorgen de vrouwen voor de mannen. En staan de mannen op het slagveld. Met al die onzeidge en zogenaamde gelijken rechten. Moeten we vrouwen straks op het slagveld zetten want ook dat hoort bij gelijken rechten. Dan kan niemand de zwakke soldaten meer helpen. En al die onzeidge zullen alleen doen wat hun uit komt. Aangezien ze evolutionaire geen andere functie hebben dan sterven. Je wilt ook niet als soldaat proberen te slapen en bang moeten zijn dat je na het slagveld door de homo of onzeidge naast je verkracht word. Ik snap dat mensen door trauma een gesplitste persoonlijkheid hebben. Maar dat noemen we dis/diss. Een mentale ziekte. Niet een realiteit waar in wij leven. Maar een realiteit waar in zwaar getraumatiseerde leven die zware emdr en andere hulp nodig hebben. Ik ben ervaringsdeskundige op het gebied van trauma meer dan 40 traumas opgelopen voor me 14e. Dissocieerde zelf vaak genoeg en ik snap hun gedachten heel goed. Er zal een kleine enkele ling zijn die zich echt het andere geslacht voelt. Maar over het algemeen zijn al deze mensen ongehoord en zwaar getraumatiseerde, dan heb je de lhgbti groepering. Die ineens hun gaat vertellen dat ze geen traumas hebben en hun coping mechanismen door moeten gaan. En die hebben zelf ook traumas zonder een psycholoog te contacteren. Dus ze voelen zich gehoord en sluiten zich daar maar bij aan. Een psycholoog zou je waarschijnlijk emdr en heel veel psychotherapie geven. De reden dat de lhgbti zo veel groter is dan 20/40 jaar geleden. Is dat op het internet al die dis psychotische kunnen doen alsof dit de realiteit is. Waardoor ze elkaar aansporen in hun psychotische staat te blijven.
Wat ik altijd opmerkelijk vind aan dit 'conflict' is dat elke kant zich zorgen maakt over de leeservaring van het kind, terwijl de leeservaring zo slecht is dat geen kind uit zichzelf nog wilt lezen. Wat doet een doorsnee kind eerder: Klagen over een expliciet stukje in het Anne Frank strippenboek of aan papa vragen of ze extra levens mogen kopen in hun mobiele spelletje?
True, ik denk dat vrijwillig lezen bij kinderen bijna uitgestorven is vandaag de dag. De leeservaring is niet veranderd sinds ik als kind een paar boeken per week doorlas uit eigen vrije wil, maar een boek kan niet op tegen de verslavende dopamine overdosis waar de gemiddelde (Freemium mobile) game kinderen mee bombardeert nu.
Dat ligt ook aan de ouders. Wij thuis lezen zelf ook veel. Ons kind pikt dit op en vind lezen ook heel leuk ipv de hele dag op de telefoon zitten ( wat ouders van nu zelf doen) Social media is het vergif van deze maatschappij.
@@Tiamat013 Hier ben ik het wel mee eens ja. Mijn ouders zijn zelf gelukkig niet extreem verslaafd aan hun telefoon en alleen mijn moeder leest, maar ik doe het zelf niet, ik kan er het geduld niet voor opbrengen. Dat zou ik niet per se het gevolg van sociale media willen noemen, want ik gebruik dat als ik het met collega's of anderen vergelijk buitengewoon weinig (en zelfs dan nog vind ik het soms teveel :P ) maar ik vind dat ik tijdens het lezen ook andere leuke dingen zou kunnen doen, houtbewerking, 3D printen, 3D ontwerp, fotografie, video, electronica, noem maar op. Lezen staat daardoor echt op de allerlaatste plaats. Heel stiekem hoop ik soms dat dat nog veranderd in de toekomst...
@@Dutch3DMaster ik ben ooit begonnen met korte verhalen. Wat tegenwoordig ook heel leuk is. Een luisterboek of een goede podcast... zo is de stap naar zelf lezen wat kleiner. Klinkt prima die andere hobbies, als het de geest maar uitdaagt ipv social media.
@@Prostagma123 ga je dit ook tegen een moslim... of een jood of een protestant iemand zeggen? Of mogen zij dit wel? Ik ben zelf niet religieus. Maar ik zie geen verschil met andere religies die verzen uit hun heilig boek 'opdreunen'
@@Tiamat013 Er wordt toch geen vergelijking gemaakt met andere geloven? Dat staat er volledig los van. Het gaat hier om het principe, niet dat de verzen uit de bijbel komen.
Zeker snapt ze er niets van. "Gentiles, hihi" (dat betekendneen persoon die niet Joods is)... Wat nog opvalt, is dat pappa er geen probleem van maakt al zijn issues te bespreken in een ruimte waar een kind in zit, zonder haar bij de hand te pakken en uitleg te geven (tenzij Danny dat niet heeft gefilmd)
Er is hier geen sprake van ironie. De ouders maken het punt dat ze niet willen dat anderen hun kinderen kunnen beïnvloeden met ideeën waar zij het niet mee eens zijn. Zij zijn juist voor het feit dat iedere ouder zijn eigen kinderen zou moeten mogen opvoeden op de manier dat zij dat juist achten.
Die ouders ontlopen gewoon hun verantwoordelijkheid. Ze hebben zelf issues met deze onderwerpen, vinden het vervelend om erover te praten en durven het gesprek niet aan met hun kinderen. Misschien weten ze het zelf niet aangezien ze er zo krampachtig in staan. Ze zeggen nu dat het hun kinderen verknipt, maar dan hebben ze er een flinke dobber aan later als kinderen zich niet mogen ontdekken, om te leren wat allemaal in de wereld bestaat op dit gebied. Genoeg voorbeelden van volwassen die in conflict met zichzelf raken omdat ze niet weten wat ze wel of niet mogen voelen. Dat begint hier. Triest.
Jep. Precies. Ik denk dat het deels ook het gevolg is van de situatie waarin zoveel Amerikanen die nu volwassen zijn zelf nagenoeg geen of buitengewoon slechte seksuele voorlichting hebben gehad, en dus bang zijn dat hun kinderen thuis gaan komen met vragen waar ze zelf geen goed antwoord op hebben. Ik weet niet helemaal zeker hoe het seksuele voorlichtingsonderwijs er daar uitziet als het wél goed aangepakt wordt, maar ik ga er vanuit dat ook daar de ouders van tevoren ingelicht worden, de kans krijgen om informatie in te winnen zodat ze goed beslagen ten ijs komen als hun kinderen die lessen hebben en met vragen thuiskomen, net zoals hier 3-4 weken voor de Week van de Lentekriebels gebeurd. Het komt op mij altijd over als "Ik wil het recht hebben mijn kind net zo bekrompen, beperkt en haatdragen op te voeden als ikzelf ben opgevoerd op het gebied van seksuele voorlichting!" En dat is op zichzelf al erg genoeg, maar dat deze mensen denken dat ze op basis van hun geloof zonder consequenties mensen moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren is nog veel triester. Wat ook altijd belangrijk is om te onthouden is dat als deze mensen de kleinste woordjes in een boek als indoctrinatie bestempelen, dat die indoctrinatie voor al die kinderen die eerder al onderwijs genoten dan wel bizar slecht heeft gewerkt: ik leerde nooit over transmensen in seksuele voorlichting, maar ik bleek het toch echt te zijn. Mensen van mijn leeftijd die homo zijn, leerden nooit over homomannen, maar ze waren het toch echt, al heel vroeg in hun leven. Ondanks al die hetero- en cis-gender educatie (indoctrinatie, eigenlijk, volgens deze mensen) "werden" deze mensen toch homo, trans, bi, lesbisch, bedenk het maar. Ik had trouwens echt ongelooflijk veel medelijden met het meisje in de video, en in alle shots waarin ze niet aan het woord was maar wel te zien, had ik alleen maar zeer sterk de indruk dat ze doodongelukkig was.
Helemaal met je eens. Eigenlijk gun ik ze zelf een queer kind, als een soort levensles. Dat het kind er niet voor kiest, alleen maar gelukkig wil zijn en pas gelukkig kan zijn met z’n familie als die hem of haar respecteren. Maar dat is mijn mening. Ik acht de kans in de praktijk dan eigenlijk groter dat zij zelf ouders worden van een kind wat suïcide pleegt omdat het zich niet gewenst voelt en het niet mag zijn wat het is.
De letterlijke tekst uit Anne Franks dagboek: “Ooit overnachtte ik bij Jacque. Ik kon mijn nieuwsgierigheid over haar lichaam niet bedwingen. Dat had ze voor mij steeds verborgen gehouden en ik had het nooit gezien. Ik vroeg haar, als teken van vriendschap, of we elkaars borsten konden aanraken. Jacque weigerde. Ik wilde haar zo graag kussen en dat deed ik ook. Elke keer ik een naakte vrouw zie, zoals de Venus in mijn boek over kunstgeschiedenis, geraak ik in extase. Soms vind ik ze prachtig dat ik moeite heb mijn tranen te bedwingen. Had ik maar een vriendinnetje!”
Het contrast tussen progressief en conservatief Amerika blijft mij verbazen. Goede voorbeelden ook, hoe een plaatje of een alinea een heel verhaal kan uitbannen. Hier in Nederland zou je als brugger gewoon Turks Fruit kunnen lenen uit de schoolbieb.
Hahaha dat boek heb ik letterlijk op de middelbare willen lezen voor een boekverslag maar na een paar bladzijdes lezen terug gelegd. Wat een smerige rotzooi was dat boek.
Ik heb Turks Fruit gekeken met de klas toen ik net 12 was, mijn moeder had borstkanker en ik heb echt met grote ogen naar het scherm gestaard, waarop de vrouw schreeuwend op haar bil geslagen werdt tot ze het niet meer leuk vond. Let wel op; Dit was geen les, dit was een spontane keus van een lerares, want de videoband lag er nog en ze vond het zelf leerzaam. Zij zei tegen me dat "dat sex was" (waarmee ze me wilde waarschuwen voor sex, maar tegelijkertijd kwetsbaar maakte met het idee dat slaan tot je schreeuwt en dan doorgaan, normale sex is.) Kortom, stomme lerares, was geen officiele les.
Overigens voordat iemand vraagt waarom die videoband er lag, volgens mij had iemand alle videobanden van huis gedoneerd omdat de school alleen een videospeler had. We hadden ook andere oude films en sophie scholl en der untergang enzo
Het lijkt alsof je denkt dat het cancellen uit conservatieve hoek komt, we leven niet meer in de jaren '60. Sensitivity readers zijn extreemlinks, dat zijn de mensen die boeken lezen en die bijvoorbeeld de boeken van Roald Dahl te heftig vonden waardoor alle boeken heruitgegeven moesten worden. Anne Frank gaat niet om Anne Frank, lekkere clickbait titel ook, maar om het bagatelliseren van de Holocaust. Je kunt misschien debatteren over of het wel of niet bagatelliseren is, maar het lijkt me een vrij sterk argument dat je dat niet in je kinderboeken wil. Dat heeft niks met cancellen te maken, dat heeft met kinderen beschermen te maken.
Gelukkig zeggen die Amerikanen ook niet dat ze weg of verbrand moeten worden. Ze willen ze alleen weghouden van kinderen tot de ouders deze boeken geschikt vinden voor de kinderen of als ze zelf volwassen zijn. Het zelfde wat je doet met messen, pistolen, auto's, kettingzaag etc
Fantastische fijne manier van dialoog met elkaar. Complimenten aan Danny en deze groep ouders voor het geduld en de open houding voor een ieders standpunten.
Open houding voor ieders standpunten? Ik hoorde aan de kant van de gelovigen vooral een hartgrondige haat en overtuiging dat hun geloof ze het recht geeft om mensen te mogen discrimineren en beledigen, en uitsluiten uit de maatschappij. Op 7:30 wordt gezegd dat er geen religie gepredikt moet kunnen worden op een school en met religie wordt daarbij het leren over transmensen of homoseksualiteit bedoeld, maar ondertussen zijn deze zelfde mensen er opuit om (zoals iemand in een ouderraad het ooit goed verwoordde) "Hun kerkelijk gezag te introduceren op een publieke school. Onze school is niet jullie kerk." Verder is dat trouwens een grove overdrijving van wat die mensen denken dat er gebeurd, leerkrachten hebben niet eens de tijd om kinderen te indoctrineren, want er wordt gedaan alsof het complete lespakket alleen nog maar bestaat uit leren over seksuele voorkeur of identiteit, wat gewoon niet waar is. Bovendien is dit dezelfde groep mensen die het idee opwierp om leerkrachten uit te rusten met vuurwapens om zo een vuurwapengevaarlijke figuur neer te kunnen schieten als er weer 's een schietpartij is op een school: dus ergens zijn volgens deze mensen de leerkrachten "de bron van alle kwaad, ze indoctrineren en misbruiken kinderen, ze zijn niet te vertrouwen!", en tegelijkertijd ook: "We vertrouwen je volledig, hier heb je een vuurwapen! Bescherm onze kinderen!" Bovendien wordt door deze mensen met liefde een klein setje woorden (want werkelijk alles dat met de grootst mogelijke moeite gekoppeld kan worden aan homoseksualiteit, pornografie of transmensen moet verbannen worden, inclusief dus onschuldige kinderboeken) beweerd dat het om indoctrinatie gaat, en dat die indoctrinatie kinderen homo, lesbisch, bi of trans maakt, en wordt vaak ook beweerd dat alles dat niet hetero en cis-gender is onmiddellijk hyperexpliciet seksueel van aard is in de beschrijving of educatie erover. In sommige gevallen was letterlijk een zin "Some boys might feel more like a girl, and become one later in life, just like there will be girls who will feel more like a boy and become one later in life. This does not mean boys can't play with dolls and dress-up, and girl's can't play with cars or climb trees, and it doesn't mean boys who do want to be girls and vice-versa." Reden voor deze mensen om een school compleet met de grond gelijk te maken en te eisen voor het ontslag van leerkrachten. Dat is geen open houding: dat is racisme in optima forma, gebaseerd op het idee dat je geloof het recht geeft om ongebrijdeld mensen te moeten kunnen beledigen. En consequenties voor je gedrag? Dat is des duivels en "een teken dat de indoctrinatie al veel te ver gevorderd is!" Ik weet niet hoe je dat kunt omschrijven als het hebben van een open houding: het is namelijk de meest bekrompen houding die je maar kunt hebben. De mensen die zo hard ageren tegen seksuele voorlichting hebben 1. Een compleet verkeerd beeld van hoe prevalent (volgens hun) het onderwerp is in de lessen op school en 2. Wensen uit angst voor het feit dat hun kinderen thuiskomen met vragen waar de ouders geen goed antwoord op hebben hun kind net zo bekrompen, beperkt en slecht op te kunnen voeden als het om dit onderwerp gaat zoals zij er over opgevoed zijn.
@@Dutch3DMaster het gaat erom dat beide partijen rustig met elkaar in gesprek blijven in dit item, het gaat niet over wat ik van de inhoud van hun standpunten vind. Het is typisch dat je meteen met een waslijst aan argumenten komt waarom deze mensen super stom zijn, terwijl mijn compliment daar helemaal niet over gaat.
@@benjaminveenstra Danny is geen partij. Hij is een journalist, hij kan niet al te duidelijk kant kiezen, want dan waren ze vermoedelijk niet met hem in gesprek gegaan en het komt je geloofwaardheid niet ten goede. Als je hier een andere partij bij had gehad, dan waren dat de schoolbesturen geweest die Mom's For Liberty negeren, wetende met wat voor religieus extremisme ze te maken hebben, gestoeld op niets anders dan leugens, onbegrip en haat, vanuit de gedachte dat deze mensen vinden dat religieus extremisme boven de vrijheid van meningsuiting en de daarbij horende consequenties moet gaan. Dat je het redelijk en rustig noemt is meteen het probleem: als ik als transvrouw zonder spiekbriefje de basis van de hormoonhuishouding aan ze zou uitleggen ben ik de extremist, maar nee hoor, ZIJ worden aangevallen, hun geloof. Zie je het probleem nu? Ik kan net zo redelijk blijven, maar toch ben ik het probleem volgens deze mensen, en moet ik met alle haat en onbegrip gebaseerd op leugens bestreden worden, ik predik immers een deel van de religie in scholen, volgens deze mensen. Dan kun je nog steeds stellen dat het knap is dat Danny met ze in gesprek gaat, maar dat is in de meeste gevallen wel de taak van een journalist. Die is geen partij, die hoort zo neutraal mogelijk te zijn. Ik vind het wel bijzonder dat dat niet helemaal tot sommige mensen lijkt door te dringen.
3:24 dit is letterlijk een quote van (de Engelse vertaling van) Anne Frank's dagboek "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example." en er zijn meerdere verwijzingen naar haar gevoelens voor vrouwen. Maarja het gaat die christofascisten toch nooit om accuraatheid.
De grap is dat het tegenovergestelde nu vaak gebeurt: kinderen krijgen door welke boeken verboden zijn en gaan er juist naar op zoek. Als de boeken niet verboden waren werden ze waarschijnlijk minder gelezen
@@linasandbergen4246Als kind was ik juist altijd geïnteresseerd in dingen die 'niet zouden mogen'. Mijn kind heeft dat ook. Ik denk dat hij wel gelijk heeft.
“The ability of homeschooling” is je kind cultachtige gedachtes leren en ze opsluiten in het geloof, ipv de echte wereld te kennen en een mening te vormen te hersenspoelen
Die mensen schrikken zich denk ik helemaal kapot als ze zagen wat ik moest lezen vroeger op de middelbare 😂 en dan keken we ook de verfilming, al spoelde onze docent Nederlands wel altijd de pikante scènes door.
@@KarlSnarks klopt. Openbare bieb is ook geen probleem en dus beslissen de ouders daar over. Zelfde met theo en thea. Want school tv was een stuk braver. En nogmaals... dat werd door de ouders beslist. Niet door leraren die nu letterlijk zeggen: ssst dont tell your parents ( groomers dus)
De bijbel is een nog veel bloederiger en fouter boek met gruwelijke verhalen. Verkrachting van jonge meisjes, volkerenmoord, slavernij. Arm kind op 4:50. Zo volgepropt met religie. Daar zit geen vrije wil in.
@@ac1r376 Ik vind deze opmerking niet echt intellectueel als je dit beweerd. De bijbel waar hij/zij het hier over heeft, is ook door de mens veranderd en herschreven en staat vol met seks en geweld. Of dacht je dat God zelf weer terug gekomen was om het nieuwe testament op te maken hahaha. Beetje hypocriet om het ene verhaal te verbieden en een ander soortrgelijk niet en je dan beroepen op religie.
Kinderen zijn nog te jong om Bijbelse teksten te snappen, ook staan er geen expliciete afbeeldingen in. Die sex boeken daar in tegen wel en word er simpele biologie gewoon ontkent. Probeer dingen in context te zien. We leren ook over oorlogen en wat voor gruwelijke dingen daar zijn gebeurd maar we laten geen kinderen naar horrorfilms kijken. Fictie en non fictie moet je niet vergelijken. @@sublimetech
Ik schrok me echt kapot van dat meisje. Dat zei daar zit om aan te tonen wat de voordelen zijn aan thuisscholing. School laat je zien hoe de wereld in elkaar steekt. En dat moeten pappa en mamma absoluut niet voor je gaan doen.
Met al die rare indoctrinatie is het misschien nog niet zo'n slecht idee, misschien kunnen thuis lerende studenten beter samen komen en een eigen school beginnen om die eng nekken uit de weg te gaan
Dat meisje is JUIST het perfecte voorbeeld van indoctrinatie. Zo’n jong meisje die hoofdstukken vol indoctrinatie uit haar hoofd heeft geleerd omdat ze haar tijd spendeert aan haar vaders ideologie ipv socialiseren met kinderen op school. Verschikkelijk
@@Daniel-yt7ry Hallo! Dit is Aubrey. Dus laat me het heel snel duidelijk maken: als het leren van de Bijbel 'indoctrinatie' is, dan heb ik mezelf geïndoctrineerd. Het is waar dat mijn vader me er af en toe mee HELPT (zie je hoe ik zei dat het helpt in plaats van indoctrineert?), maar ik doe het grootste deel van het onthouden zelf. Ik heb ook heel veel vrienden, eerlijk gezegd misschien iets meer dan ik soms nodig heb, en ik ben niet geïsoleerd. Bedankt voor uw bezorgdheid, maar het is niet noodzakelijk.
Al veel over gelezen maar nog niet eerder zo’n mooie beschouwing gezien! Bizarre vertoning van dit soort conservatieve mensen met een iets te grote mond
Heel goed om iedereen aan het woord te laten. Deze mensen handelen echt vanuit een compleet andere overtuiging, wetenschap betekent vrij weinig, het gevoel bepaald.
@@radar4536 Genesis 19. Eerst biedt Lot zijn twee dochters aan de indringers aan om mee te doen wat ze wilden. “Luister ik heb tweedochters die nog nooit met een man geslapen hebben. Doe met ze wat jullie willen maar laat de mannen met rust!” Even verder in de tekst: “ Op een dag zei Lots oudste dochter tegen haar zuster: ‘Hier in deze streek is geen enkele man met wie vader ons zal laten trouwen. Zelf zal hij al gauw niet meer in staat zijn kinderen te verwekken. Laten wij hem dronken voeren met wijn en met hem slapen, zodat onze familie niet uitsterft.’ Zo voerden de meisjes hun vader die avond dronken en de oudste dochter ging bij hem liggen en had gemeenschap met haar vader. Lot merkte niet dat zij bij hem kwam en weer weg ging. De volgende morgen zei de oudste dochter tegen haar zuster: ‘Ik heb vannacht met vader geslapen. Laten wij hem vanavond weer dronken voeren, dan kun jij het ook doen. Zo zal onze familie blijven voortbestaan.’
Ik heb ergens wel sympathie voor het beschermen van (jonge) kinderen t.o.v. thema's zoals verkrachting, pornografie en moord bijvoorbeeld. Dit zijn onderwerpen die, hoe veel voorkomend ze ook zijn, niet perse thema's zijn waar een kind van 10 zich mee bezig hoeft te houden. Is vervolgens het stellen van een leeftijdrestrictie voor specifieke explicitie boeken niet een relatief goede oplossing? Doet me denken aan hoe ik vroeger veel films bij de videotheek niet kon lenen door de leeftijdsrestrictie die erop zat. Nu snap ik dat er uiteraard altijd manieren zijn om dit te omzeilen maar in veel gevallen pakte ik gewoon een andere film en bleef het daarbij.
Ze kunnen die boeken ergens anders krijgen als je graag wil dat je kind dit soort boeken leest. Niet elke ouder wil dat hun kinderen toegang hebben tot deze boeken.
Ik verwachtte een set-up van Danny (en zijn werkgever) maar deze rapportage vond ik behoorlijk objectief. Chapeau Danny. Echter heb ik nooit gehoord dat *Kite Runner* aangeraden wordt op de Nederlandse scholen. En waarom zou ik kinderen aanraden om een boek te lezen die zo'n intens triest, gewelddadig en vol met seksuele misdaden staat. Tieners vanaf 16 jaar zouden dit boek pas moeten gaan lezen. Althans, dat is mijn opvatting aan de hand van mijn wereldbeeld dat aangeeft dat je kinderen dient te beschermen tegen dit soort boeken, films en personen die dit tot uiting brengen. Dit is niets dan logisch. Dit is en blijft een strijd van wereldbeelden. De gedachtegoed dat een kind iets zelf aankan en kan bepalen of dat een kind -- tot een bepaalde leeftijd -- beschermt dient te worden tegen vulgaire en seksueel perverse (zeg maar gewoon) pedofiele gedachtegoeden. Wanneer we -- in ideologie, normen en waarden en wat goed en fout is -- zo ver van elkaar afstaan dan is het logisch dat we niet meer met elkaar kunnen samenleven. Want wat voor de een, een uiting zou zijn van hun seksuele geaardheid, vrijheid en identiteit is voor een ander zoiets als seksuele indoctrinatie, pedofilie, perversiteit en het intentioneel verwarren en indoctrineren van kwetsbare, onwetende en gevoelige kinderen / jongeren. Wanneer je zo tegenover elkaar staat waar GEEN middenweg mogelijk meer is, dan leert de geschiedenis ons dat dit via geweld uitgevochten wordt. En dit is mijn angst.
En dan noemen rechtse mensen alles wat ze niet bevalt te links of te woke😂😂 alles wat ze niet bevalt verbieden, is dat niet precies waar ze te links en te woke van betichten 😂😂😂
Vroeger stond links met bordjes: free speech. Nu staan ze met hele andere bordjes: no freedom of speech with freedom of consequense. Groot verschil niet. De overton window is volledig verschoven.
@@jasper46985 stop met naar beide te wijzen, in dit geval is het overgrote deel gewoon extreem rechts, die zich aanstelt over van alles. Maar dat is een lokmiddel om ze af te leiden van de falende politieke cultuur van extreem rechts en overal dat ze eigenlijk geen policies hebben om mensen te helpen. Dus daarom gooien ze het op angst en haatcultuur, zodat ze mensen kunnen sturen die compleet labiel zijn. Woke is een dogwhistle, dat werd vroeger gebruikt door afrikaanse-amerikanen in verband met politiegeweld. En De Santis heeft de betekenis compleet verdraaid. Daarnaast, heb ik zelf bij woke het idee dat mensen bewust zijn van wat er om hen heen gebeurd.
Mooi filmpje. Eerder hoorde ik de nieuwsberichten wel over het verbannen van content, maar eigenlijk niet het perspectief waarom het gedaan wordt. Ik heb een andere mening dan het verbieden, maar de gegeven context zorgt wel dat ik meer begrip krijg voor de standpunten van een ander. Heel fijn als we meer content krijgen waarin uitleg zit in plaats van alleen polarisatie.
Dit is misschien een redelijk voorbeeld in de video, maar heeft niks te maken met de waarheid van boeken die verbannen zijn in andere delen van Florida, dit is censuur en verbannen van waargebeurde situaties. The life of Rosa Parks is verbannen en veel boeken van vrouwen met andere huidstint. Er zijn tuurlijk voorbeelden van mensen die het goed bedoelen, maar 99% is gewoon racistisch, homofobisch, tegen geloofsovertuiging en dat expliciete afbeeldingen verhaal is ook een onderdeel maar niet het grootste onderdeel. Er was zelfs een boek op de lijst gekomen, omdat de schrijver gay als achternaam had.
Het wordt niet verbannen of gecensureerd of verboden. Ze pleiten enkel en alleen dat deze boeken niet aangeboden worden op scholen. Als een kind deze boeken wilt lezen of de ouders willen dat het kind deze boeken leest, dan kan dat, in de openbare bibliotheek. Wat is jouw argument dat deze boeken perse op een school aangeboden moeten worden?
Vind jij de uitleg normaal of polariserend? Ik hoor namelijk in de uitleg een polariserende houding: We zijn tegen iedereen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, en we vinden dat onze religieuze vrijheid boven die van vrijheid voor meningsuiting van een ander moet gaan, inclusief het daarbij horende recht om een ander blijvend te moeten kunnen beledigen of uit de kast moeten kunnen blijven dwingen. Met daarbij ook: "En we zullen er ook voor zorgen dat de kans dat kinderen ooit iets over zichzelf of een ander leren en daardoor een meer open blik op de wereld ontwikkelen zo klein mogelijk tot nagenoeg onmogelijk wordt." Deze organisatie zou moord en brand schreeuwen als op basis van hun eigen bekrompen visie de Bijbel uit dezelfde bibliotheken verbannen wordt, vanwege alle extreme zooi die daarin beschreven wordt. Dit is geen uitleg: dit is religieus extremisme bedoeld om te polariseren, luister maar naar de angst die er zit in de schromelijke overdrijving van alles dat zij denken dat er op het gebied van seksuele voorlichting gebeurd. Fascisme benoemt altijd alleen het slechte, nooit het goede, en dit is een perfect voorbeeld.
@@AnayaCarrasco Als een overheid ouders het recht en mogelijkheid geeft om boeken te verbannen uit een schoolbibliotheek, dan is dat censuur. Een overheid die voor een ander gaat bepalen wat geschikt lesmateriaal is, is aan het censureren. Bovendien moet je ook niet vergeten dat de openbare bibliotheek of winkels (en ik zal erbij zeggen dat sommige van dezelfde organisaties ze ook daar hebben geprobeerd te verbieden, om maar even aan te geven hoe vervelend ze vrijheid vinden) in Amerika vaak niet in de buurt gevestigd zijn: er naar toe gaan is vaak lopend of fietsend voor de meeste kinderen geen optie, en in sommige staten is het onder de 16 zelfs verboden je op straat te begeven zonder supervisie van een volwassene... Deze boeken uit schoolbibliotheken verwijderen is censuur omdat het de kans heel veel kleiner maakt dat kinderen deze boeken zullen kunnen lezen. Het maakt de kans kleiner dat een kind voor zichzelf iets uitvind over zichzelf of de rest van de wereld, herkenning vind in een fictief karakter. Het laat ook buiten beschouwing dat er leerkrachten en bibliotheekmedewerkers zijn die zelf heel goed weten wat er in sommige boeken staat en ook welk kind waar al aan toe is, zelfs als het kind misschien nog niet tot de doelgroep behoort waar het boek dat het kind wil uitlenen voor geschreven is, en ook als dat kind dat al wel is. Leerkrachten weten vaak vrij goed wat een kind aankan, en deze actiegroep wenst zelfs dat recht, of dat gegeven actief in twijfel te trekken door eigenlijk gewoon op de stoel van de leerkracht of bibliothecaris te gaan zitten. Dat is censuur, op basis van religieuze doctrine en daaruit voortvloeiende haat.
Progressieven zijn ook boeken aan het censureren en verbannen, moet nog even zo doorgaan en dan hebben de kids helemaal niks meer om te lezen, dat is vast goed voor de ontwikkeling...
Don't they have heard of age sections? My library sectioned the books between all different ages, 3-4,5-6,7-9,10-12,12-13, YA and then adults. And as a kid, you didn't want to read older books, because usually the language was different and to your reading levels in school (I definitely read horror too early thou. I read YA horror books when I was 10. No supervision on that. Don't hear any of these adults on horror either, it seems just gay people and a drawing of a naked man from behind is the true horror to them). My only grip with these, partly with the Anne Frank graphic novel, is that there always has been a bad age distinction with graphic novels and comics. There have definitely been too grown up graphic novels between the kids stuff (nothing sexual, just mature themes. The Arrival from Shaun Tan springs to mind. It is a picture book, but it dealt with a lot of mature themes like migrating, and getting adjusted to a new culture in a mature way that was not suited for kids the age of 4-5 (still beautiful, and I would recommend it from the ages of 7-8 and up and in general to adults). But most adults consider comics and graphic novels KIDS stuff, even when it's not and even when there is a clear age restriction on buying it. So I could see adults putting the Anne frank graphic novel in an age category too young because they consider it a comic and thus for kids. Also, these kind people see lgbtq+ stuff as inherently sexual. A boy kid has a crush on another boy his age? Sexual. A girl tries to wear boys clothes to experiment with her looks? Sexual. Or a boy tries their mom's heels? Sexual. A boy sees his mom put on lipstick and wants to try it himself because it looks interesting? Sexual. It's like they can't see past their own misinformation and lack of information. This feels like parents not wanting to deal with having to explain to their kids that gay people exist. Especially when it's portrayed in media as nothing wrong and it's harder for them to explain their own bigotry. There is definitely a point of an age restriction, but just do that. Age restrict. Put age sections in a library. Problem solved.
Hallo! Dit is Aubrey. Ik vroeg me gewoon af: wat bedoel je met het missen van de punten? En om uit te leggen dat ik zo snel ga, leer ik zoveel van de Bijbel voor een ding dat Teen Bible Quiz heet, waarbij mensen ons vragen voorlezen, en we moeten antwoorden in minder dan 30 seconden. Soms moeten we volledige passages citeren, dus als ik citeer, spreek ik uit gewoonte snel. Bedankt!
Deze mensen overdrijven hartgrondig hetgeen er gebeurd in scholen. En ze gebruiken met liefde de theorie dat je kinderen homo kunt maken of transgender. Alles om de angst, en alles om haat, discriminatie en belediging te kunnen verantwoorden op basis van misbruik van hun geloof. Het lef dat die man met de bretels had om het over indoctrinatie te hebben nadat iemand zonder enige vertwijfeling een compleet Bijbelvers is gevraagd op te dreunen, inclusief dat deze mensen vinden dat seksuele voorlichting die niet per se hetero en cis-gender normatief van aard is een religie per se is, en dat DAT niet thuis zou horen in een publieke school is echt heel maf: maar ondertussen wel je bekrompen, haatdragen religieuze visie op mensen die van die publieke scholen gebruik maken wensen op te leggen, en elke aanval op die bekrompen visie ombuigen als een absolute, expliciete aanval op het geloof, in plaats van op hun als persoon. Dit is religieus extremisme in het absolute begin ervan.
Het valt mij op dat Aubrey Lynn Spence (het meisje) haar mening niet uit en er gespannen uitziet. Ze anticipeert continu op de reacties van de volwassenen. Thuisonderwijs is dé manier om kinderen te isoleren en om ze kwetsbaar te maken.
Hallo, dit is Aubrey. Ik heb vrijwillig aangeboden daarheen te komen, uit eigen beweging. Ik was gespannen tijdens het citeren omdat ik nerveus was. Wie zou dat niet zijn? Ik was het eens met wat de volwassenen zeiden, dus ik wilde of hoefde niet te praten. Bedankt.
@@chadspence2En dit heb je zelf vrijwillig op deze manier ( de woordkeuze) zo geschreven? Je zit er bij alsof je diep van binnen nogal veel pijn hebt✌🏻
@@NathalieMelissa Whoaaa, dat is een beetje hard, vind je niet? Eigenlijk ben ik op dit moment op een mentaal hoogtepunt! Ik heb veel vrienden, ik ben niet 'geïsoleerd'. Waarom ben je boos op mij omdat ik een grote woordenschat heb?
@@chadspence2 exuse me, i never said i was angry at you, and i see only a video, and i can look at persons eyes... Also, i believe in God and Jezus. And tbh, i can look at some ones eyes... The eyes are the mirror of the soul, you should know that, and i just say what i sea, maybe the camera people did it on purpose... But to me it seas like your in pain... on your inside, mentally, but i am not here to judge you, that is God's job, not mine. I just say what i sea. I feel sorry if you felt attacked by me in any kind of way, because that was not what i tried to do, i just hope you are happy. Maybe you should thank the lord, why? Because i'm not like the most people here in the Netherlands. May i ask, are you a open minded person in general? I don't mean anything bad by this or anything lesbian or sexual!!!!! no way!!!!! I just ask from one person on this earth to another person with respect, i would like to hear your own onest opinion. ✌🏻
@@chadspence2 Het gaat de mensen niet om de omvang van je woordenschat, maar om hoe je de woorden die je beschikbaar hebt gebruikt, mogelijk op een manier waar de gevolgen ervan nog niet volledig tot je doordringen (religieuze indoctrinatie kan dat doen, helaas, want dat is wat ik het noem wat ik daar zag). Dáár zit mensen hun probleem, niet omdat je iets zegt, maar om hoe en waarom en de gevolgen van het taalgebruik op zich. Het is het probleem van het misbruiken van geloof om andere mensen ongelimiteerd denken te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en elke vorm van kritiek op een dergelijke visie (en ik ben zelf van mening dat deze mening jou is aangepraat door de hartgrondige haat die je geloof je aanleert) wenst uit te leggen als een expliciete aanval op het geloof zelf, niet op jou als persoon zelf. We zijn boos omdat hetgeen je zegt leidt tot het inperken van de vrijheid van anderen, terwijl groeperingen gebaseerd op dat geloof zeggen vrijheid na te streven, terwijl het enige dat ze nastreven het uitbreiden van hun eigen vrijheid betreft, en het opleggen van de religieuze levensvisie aan niet-gelovigen. Ik heb ooit een Amerikaanse de poging om dergelijk beleid in te voeren op publieke basisscholen als volgt horen uitleggen: "Our public schools are not your churches. Keep your religious doctrine away from our children." En dat je het hard vindt: dat vinden mensen dus ook van elke poging van ultraconservatief, mogelijk extreem-rechts om met de grootst mogelijke mentale gymnastiek zoveel mogelijk boeken te kunnen verbannen wegens een verdraaiing van de feiten of letterlijk 1 zin in een boek die ze kunnen linken aan de wet die deze "book challenges" mogelijk maken. Het gevolg is dat mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit steeds vaker het doelwit worden van acties om hun leven zo moeilijk mogelijk te maken. Letterlijk het bestaan van sommige kinderen (transkinderen bijvoorbeeld) wordt als een immens probleem bestempeld door groeperingen zoals die waartoe jij behoort, en met acties zoals deze boekverbanningen wordt getracht te voorkomen dat geen enkel kind ooit nog iets leert over kinderen of mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit. Ik hoor in de video ook gesproken worden over een religieuze doctrine in scholen: wat een grove overdrijving is van hoe de lespakketten er uitzien, terwijl in de video wordt gepoogd te beweren alsof de genoemde onderwerpen dagelijkse kost zijn, wat gewoon pertinent onjuist is. Bovendien is leren over seksuele voorlichting niet per se indoctrinatie, maar de neiging om te stellen dat het verbieden van onderwerpen zoals die vrijheid is, is de hypocrisie ten top. Seksuele voorlichting, of het bestaan van transmensen benadrukken in wat simpele zinnen is geen indoctrinatie, maar onderwijs. Dát is hetgeen mensen een probleem mee hebben. Als iemand van jou leeftijd als transpersoon prima kan beschrijven wat het begrip seksuele identiteit inhoudt zonder een spiekbriefje nodig te hebben, dan zouden jullie de eerste zijn om dat te bestempelen als het gevolg van indoctrinatie, zonder je te realiseren (en dat gaat ook op voor alle andere volwassenen!) dat je zelf keihard geïndoctrineerd bent door de geloofsbelijdenis en het thuisonderwijs dat je geniet.
Hoi. Dit is Aubrey. Persoonlijk heb ik ervoor gekozen om de Bijbel net zo aandachtig te leren als ik. Ik ben er vrij zeker van dat ik niet gehersenspoeld word. Maar bedankt voor je mening.
@@chadspence2hi Aubrey. Since you know the Bible so well what are your thoughts on the many pornographic/sexual passages in there ? And should the Bible also be banned from schools because of the sexual content ? Thank you !
@@loonyjax Hello! I think the Bible and authors of the Bible do a good job at not making the passages explicit, and only include them if necessary to prove a point. Maybe for elementary schools Bibles that are still true but don't contain the more intense scenes would be more appropriate, but for middle and high schools, I think it should be okay. For example, I wasn't reading the inappropriate passages when I was nine.
In sommige boeken draaien ze misschien door, maar op base level hebben ze gelijk. Kinderen hoeven niet bloot gesteld te worden aan sexueel en trans materiaal op jonge leeftijd
En helemaal het "misschien ben je wel een jongen" vertellen tegen een meisje of vice versa. Kinderen raken sneller in de war dan mensen denken (je kunt ze van alles aanpraten en ze geloven het).
“The true diary” Is het dagboek ooit in zijn volledigheid gepubliceerd? Was het niet zo dat Miep Gies zoveel mogelijk bij elkaar had gebracht nadat de Frank familie werd gearresteerd?!
Daarnaast is die 5% die er in staat ook gewoon correct gerepresenteerd volgensmij, dat met die blote beeltenissen van vrouwen stond gewoon in haar dagboek (en nog andere verwijzingen naar haar gevoelens voor vrouwen).
Als ik die comments hieronder lees beseft men zich geloof ik niet zo goed dat de VS sowieso stuk preutser is dan Europa, maar dat is ook op de linkerflank zo daar. Als ouder mag je je best zorgen maken over of een boek wel of niet geschikt is voor een kind vind ik. Meningen lopen uiteraard uiteen, maar men doet alsof iedere vorm van een kritische blik naar een boek meteen een vorm van censuur is.
Het is censuur, omdat deze mensen, in tegenstelling tot wat hun hypocriete naam beoogt niet voor vrijheid zijn: ze willen met de grootst mogelijke moeite elke passage in een boek kunnen linken aan pornografie, seksuele voorlichting of mensen met een andere seksuele voorkeur om het boek zo bij kinderen weg te houden. Deze mensen ijveren niet voor vrijheid, maar het absoluut tegenovergestelde daarvan en misbruiken hun geloof om volgens hun ongelimiteerd transkinderen, of kinderen met een andere seksuele voorkeur te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en buigen elke vorm van kritiek die zij als persoon krijgen op het hebben van die bekrompen visie (en in het geval van het meisje een aangeleerde visie, letterlijk door indoctrinatie, oh de ironie) om tot een expliciete, absolute aanval op het geloof. Dit heeft niks met preutsheid te maken, maar met religieus extremisme, waarvan we hier het begin zien. De linkerflank is echt een stuk minder bezig met dit onderwerp dan extreem-rechts probeert te beweren. Bovendien is de mogelijkheid van ouders om werkelijk elk boek dat ze zelf soms niet eens gelezen hebben aan te vechten voor verwijdering gecreeërd door de overheid: deze voerde in Florida een wet in die het ouders in staat stelt (en soms hoeven de kinderen van ouders niet eens op de school in kwestie te zitten, of de volwassenen die komen spreken hebben zelfs niet eens kinderen) om boeken aan te vechten als deze "pornografische inhoud, seksuele diversiteit of seksuele voorkeur promoot, of een kind een onbehaaglijk of ongemakkelijk gevoel geeft op basis van afkomst, ras, huidskleur, geloofsovertuiging of levensovertuiging". Dat geeft deze extreem-rechtse mensen zo onwijs veel speelruimte om werkelijk elk boek hieronder te kunnen scharen dat je zonder twijfel moet spreken over censuur: de overheid kwam met een maatregel waarmee haar bevolking moest kunnen gaan bepalen wat normaal is en wat niet, en heeft zelf in de staat Florida en volgens mij ook in Texas een "boekbeoordelingsbureau" in het leven geroepen dat boeken onderzoekt op geschiktheid. Een overheid die expliciet en zeer precies gaat bepalen wat kinderen mogen lezen, censureert. Daar is geen enkele nuance meer in aan te brengen, maar het feit dat je het probeert om te buigen naar "bezorgde ouders" en "meningen lopen uiteen" zegt veel over wat mensen tegenwoordig nog censuur vinden, of ze snappen gewoon niet goed wat het woord nou eigenlijk nog betekend, omdat het net als tijdens de pandemie met het woord "dictatuur" te gemakkelijk werd gebezigd, terwijl de mensen die dat riepen letterlijk een dictatuur steunden (Poetin, nadat deze de oorlog met Oekraïne verder begonnen was).
Die mensen zouden dan ook de bijbel niet aan kinderen moeten geven. Er staat bv. een nogal gruwelijke groepsverkrachting in, naar ik meen in het boek Samuel. En dat is niet het enige 'sexual explicit' dat er in te vinden is.
Ik vindt het niet echt censuur om sommige van deze boeken te verwijderen uit bibliotheken van basisscholen & "middle schools"; de vraag is meer "welke wel, welke niet?". Sommige van deze onderwerpen en ideologieën zijn gewoon nog niet van toepassing voor die leeftijd. Het is moeilijk voor mensen van die leeftijd waarheid van ideologie/fictie/kunst/interpretatie te kunnen onderscheiden. Moeten we ook maar kopieën van Mein Kampf in basisscholen leggen?
Geen enkele 13 jarige ging (tot voor kort) de bibliotheek in om over verkrachtingen te lezen. Nu wel, misschien, omdat het boek verbannen is. Dat maakt het spannend. Hopelijk is er een volwassene die ze vertrouwen en waartegen ze erover kunnen praten.
Een twaalfjarige krijgt op het VWO biologie. En geschiedenis. En aardrijkskunde. Moeten we dat dan ook maar uitstellen tot ze eenentwintig zijn? En als we ze niet leren lezen, kunnen ze ook geen seksuele boeken lezen. En als we ze blind maken worden hen vieze plaatjes bespaard. En als we hun handen afhakken, komen ze niet aan hun smerige vieze lichaamsdelen...
Het is zeer zeker censuur: de maatregel die ouders in staat stelt met de grootst mogelijke mentale gymnastiek de meest onschuldige boeken verbannen te krijgen is bedacht door de overheid, die bovendien een boekbeoordelingsbureau in het leven riep. Een overheid die zeer precies zelf gaat bepalen wat goed is en wat niet, censureert. Daar kun je op alle mogelijke manieren een nuance in proberen aan te brengen, maar het is gewoon wat het is: censuur. Veel mensen hebben trouwens tegen het idee dat kinderen deze boeken zonder problemen konden uitlenen of lezen ingebracht dat in scholen de leerkracht en ook de bibliothecaris doorgaans vrij goed op de hoogte is van de inhoud van sommige boeken, en ook vaak vrij goed op de hoogte is van wat men geschikt acht voor een bepaald kind en wat niet. Verder werd er ook ingebracht dat kinderen ook voor zichzelf moeten kunnen beslissen wat ze wel en niet lezen, en psychologen hebben ook ingebracht dat een kind niet zo gemakkelijk geschokt raakt door boeken, maar dat een hele gewelddadige film dat veel beter bereikt. Bovendien kan ik ook alleen maar zeggen: De wereld is niet altijd leuk en vrolijk, en als boeken dat niet reflecteren, krijgen kinderen een heel erg verdraaid wereldbeeld mee, en op het moment dat dat beeld aan gruzelementen geslagen wordt, dan hebben die kinderen of zelfs als volwassenen vaak een immens probleem, want ze hebben nooit geleerd dat er anderen zijn die zoiets is overkomen, noch dat je in bepaalde ervaringen iets van herkenning over de gevoelens die je ervaart kon opmaken. Kijk maar naar hoeveel steun sommige mensen uit de boeken van Carry Slee haalden, omdat in die boeken soms iets beschreven werd dat helemaal niet grappig was (laten we zeggen heftig pesten, of in "Achtste groepers huilen niet", een kind dat doodgaat aan kanker), maar wat in de belevingswereld van sommige kinderen ofwel door hun eigen situatie of die van een klasgenootje helaas wel de pijnlijke realiteit was. Als je kinderen dat beeld van de wereld dat helaas ook bestaat wenst te onthouden, probeer je dan eens in te denken wat een schok het is als die wereld ze plotseling vol in het gezicht geslagen wordt. "Het is moeilijk voor mensen van die leeftijd waarheid van ideologie/fictie/kunst/interpretatie te kunnen onderscheiden"
Ik kan me vinden in de opmerking over het stripboek van anne Frank wat slechts 5% waarheid bevat. Dan moet je het geen anne Frank noemen of naar refereren. Geeft een vertekend beeld en indruk.
Bevat slechts vijf procent van het dagboek, maar die vijf procent zijn honderd procent correct. Een boek over de tachtigjarige oorlog is pas waarheidsgetrouw als elke seconde beschreven is? En vanuit elk standpunt? En vanuit alle personen die erbij betrokken waren?
We hebben het hier over wetenschap en biologie .. dat je transgenders een geloofsovertuiging noemt klopt voor geen meter. Ontzettend hypocriet, want ze willen maar al te graag hun eigen geloofsnonsens verkondigen. Neutrale educatie over de diversiteit (geloof, genders en wat je nog meer tegenkomt in je leven) in de wereld is nodig. Minder bekrompenheid en meer respect voor elkaar, iedereen lekker z'n leven laten leven zoals hij, zij (en alles daartussenin) dat wil! ❤
@@lillexus5589 Niet als ze een gevaar vormen voor de samenleving. Je mag een mening hebben, maar als je anderen beledigd, discimineert, niet in z'n waarde laat of beschadigd dan ben je niet goed bezig. Zij willen geen educatie over LGBT en halen wel actief boeken van de planken, en de LGBT community is toch ook niet bezig met het geloof te verdrijven, bijbels en kerken in de brand steken.
Naar mijn mening wordt eigenlijk de discussie in hoeverre ze nodig is hier verkeerd gevoerd. Het belangrijkste is de kwaliteit die kinderen om zich heen vinden. De activistische boeken in kwestie zijn voornamelijk bagger. De vraag is vooral hoe wegen we kwaliteit van het materiaal en hoe weten we die middelmaat en matige rotzooi eruit te schiften. Zodat vrijheid van keuzen niet leidt tot het nuttige van cognitieve junk food.
Dus je ijvert voor controle op lesmateriaal zoals nu ook al gebeurd. Dat is nog steeds censuur, maar je verwoordt het anders omdat je dan denkt dat het minder problematisch is. Niet iedereen heeft dezelfde standaard van goed of slecht, en juist dat iedereen voor zichzelf kan bepalen wat ze willen lezen is goed, net als dat een ieder ook voor zichzelf kan vinden "Wat een slecht boek zeg, van die auteur lees ik niet gauw nog eens een boek!" Jij noemt het activistische boeken, en doet daarmee eigenlijk precies wat deze mensen beogen dat deze boeken doen: louter en alleen een activistische mening verkondigen. Het zijn boeken, geen protesten. Het idee van een boek is juist dat door de interpretatie van de lezer van de gelezen woorden zelf een beeld gevormd kan worden van een in het boek beschreven situatie. Net zoals je bijvoorbeeld van sommige teksten in liedjes mensen hoort zeggen dat ze er veel kracht uit halen, en hetzelfde nummer voor een ander iets heel anders betekend, omdat ze de tekst anders interpreteren. Het triest-ironische aan die situatie is dat als het over interpretatie gaat, deze mensen juist dát doen wat ze vinden dat anderen niet mogen doen: ze interpreteren de Bijbel op zo'n manier dat ze vinden dat hun geloofsbelijdenis ze het recht geeft om ongelimiteerd te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en dat elke vorm van kritiek, of een schoolbestuur dat hun roep om actie negeert omdat ze weten met wat voor ultraconservatief groepje mensen ze te maken hebben uitgelegd moet worden als de ultieme en absolute aanval op hun geloof, niet op hun als persoon met een bekrompen visie (en in het geval van het meisje dat compleet geïndoctrineerd een bijbelvers oplepelt een aangeleerde vorm daarvan). Vrijheid van keuze bestaat niet als een ander voor jou gaat bepalen wat goed en slecht is. Dat is het tegenovergestelde ervan, en het feit dat dat niet helemaal tot je door lijkt te dringen is best wel zorgelijk.
@@Dutch3DMaster ja het spijt me, maar je uit echt een hele slappe hippie mening. Het leest en klinkt zeker lekker, maar de diepgang zit vooral in je spreekwoordelijke dikgedrukte letters. Het is tevens ook ironisch, gezien mijn mening helemaal niet links of rechts is. Black Lives Matter heeft hetzelfde probleem aangekaart over de conditie in de "ghetto's" waar men vooral de vrijheid geniet om verder te dalen in een neerwaartse spiraal. Enkel ontsnapping is nog een positieve meerwaarde. Tevens is goed en slecht geen hippie paradigma en is er veel logica omtrent ethiek. Tevens kan interpretatie idd als de creatie van iets nieuws worden beschouwd en heeft alles daarmee een potentiële meerwaarde, zeker wanneer deze voorkomt vanuit authentieke waarneming. Echter is dit zo ongelooflijk flauw en abstract argument dat je hem alleen kan maken in een anti-intellectueel vacuüm. Net als genders kinderen sexualiseren met evolutieloze en volwassen sexualiteiten... Bega jij de fout om op kinderen een ontwikkelde filosofische geest te projecteren. Alsof deze al bestaat en door de volwassen wordt aangetast. Heeft bar weinig met de werkelijkheid te maken. Natuurlijk is het beschaafd om kinderen te omgeven met de beste werken. De criteria hiervoor zijn alleen moeilijk voor hippies. Eloquentie en zelfkennis zijn vormen van diepgang die al heel lang worden begrepen.
Dus, je bent voor het in stand houden van regels of vormen van overheidscontrole gebaseerd op institutioneel racisme? Je bent dus voor het feit dat er bepaalde mensen over moéten blijven die we ongelimiteerd moeten kunnen beledigen? Realiseer je je dat deze mensen het ook fantastisch vinden dat vrouwen hartstikke dood moeten gaan voor hun baby als ze tegen hun wil zwanger zijn geraakt want "OMG de potentie van het ongeboren kind, misschien wordt het kind wel...!" en er complicaties te verwachten zijn van het volledig voldragen van het kind? Realiseer je je eveneens dat deze mensen uit zijn op het inperken van de vrijheid van jou? Want hier stopt het echt niet bij he. Fascisme komt altijd in kleine stapjes, en het benoemt alleen wat er fout is, nooit wat er goed is.
Sterke uitzending en goed dat je mensen die het redelijke midden van het politieke spectrum ook een stem geeft. Het lijkt de laatste tijd wel gekkenhuis in de wereld. Je wordt tegenwoordig bijna gedwongen om of rechts of links te moeten kiezen terwijl de meeste mensen een beetje van alles zijn en in het midden met elkaar uitkomen.
Ik ben halverwege de video maar ik ben heel benieuwd welke mensen met een "redelijk" centrum politieke mening aan het woord gaan komen.. Edit: video afgekeken. Geen enkele persoon die ook maar in de buurt komt van een politieke mening in het midden..
@@omgfackdehellDe medewerker van de bibliotheek kwam niet over als iemand die het er volstrekt mee eens is, maar gaf alleen aan dat dit de regels zijn die voor Florida gelden en zij geeft daar dus gehoor aan.
Het feit dat u deze mensen het redelijke midden van het politieke spectrum noemt zegt immens veel over hoe goed hun redelijkheid maakt dat u ze als zodanig omschrijft. Deze mensen zien elke vorm van kritiek op hun bekrompen levensvisie (en in het geval van het meisje een geïndoctrineerde versie daarvan) en hun neiging om hun geloof te misbruiken om ongelimiteerde haat, belediging en discriminatie van anderen niet als een persoonlijke aanval op hun als persoon, maar als een absolute, expliciete aanval op het geloof en ondermijning van de staat. Mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit worden in Amerika door fascistisch en extreem-rechts zo ongeveer verantwoordelijk gehouden voor alles wat er misgaat in dat land, en getuige wat we hier zagen met bijvoorbeeld Pim Lammers en De Week van de Lentekriebels en ook recent nog met Thierry Baudet die in de algemene beschouwingen weer even wilde laten zieh hoe hartgrondig hij transkinderen wil kunnen haten en vind dat dat geen consequenties moet hebben, krijgt dat sentiment zorgelijk genoeg ook in Nederland steeds meer voet aan de grond. Deze mensen zitten zo ver als maar kan van het midden, aan de kant van ultraconservatief extreem-rechts. In Nederland zouden dit mensen zijn die onderdeel zijn van Civitas Christiana: een net zo ultraconservatieve religieuze groepering die o.a. erg actief was rondom Pim Lammers en de Week van de Lentekriebels door op GezinInGevaar allerlei leugens over Pim Lammers en het lesmateriaal van die week te verspreiden. Helaas trapten een griezelig aantal mensen regelrecht in die leugens, omdat ze blijkbaar de vaardigheid ontbeerden zelf gedegen onderzoek te doen en in dit geval even simpel naar de website van de Rutgers stichting te gaan en daar de online lespakketten in te zien, om heel gemakkelijk uit te vinden dat er niets waar was van wat er werd beweerd. Deze mensen konden het politieke midden niet eens meer zien, zo ver zijn ze ervan verwijderd, maar omdat ze op meerdere mensen, getuige sommige reacties hier heel redelijk overkomen, vinden mensen ze niet extreem of activistisch, terwijl ze gevaarlijker zijn dan welke regenboog-groep ook... (en in veel gevallen, effectiever en succesvoller ook).
Eerlijk gezegd zou ik het wel prettig vinden als stereotype aannames op basis van kleding gewoon achterwege blijven: het maakt iemands standpunten niet minder of meer verwerpelijk, en het wenst het idee in stand te houden dat je aan iemand kunt zien dat hij of zij homo is. Ik weet nog heel goed dat een leerkracht die op school nummers van Celine Dion gebruikte om ons Franse woorden te leren bij het uitdelen van de uitnodiging voor zijn trouwerij bij toch vooral jongens de reactie opwekte "WAT? IS HIJ NIET HOMO DAN? HIJ IS TOCH FAN VAN CELINE DION?" Dat is dus wat stereotypes doen.
@@Dutch3DMaster Ik denk dat OP eerder doelt op hoe zijn zelf-repressie af te lezen is op z'n gezicht, niet de suspenders zelf. Ik heb zelf iig nog nooit gehoord van het stereotype dat homos suspenders dragen (wel allerij andere esthetische keuzes die onterecht gestereotypeerd worden)
Fabeltje, je krijgt wel een rekening van 20 duizend dollar als jij je been breekt. En een kind krijgen in het ziekenhuis kan je zo 45 duizend dollar kosten.
Sommige mensen worden letterlijk niet geholpen: het hangt soms letterlijk af van het ziekenhuis waar je terecht komt. Een "Community Hospital" kan soms aanspraak maken op een soort fonds voor mensen met een verzekering die niet alles dekt, of mensen zonder verzekering, maar een meer commercieël ingericht ziekenhuis zal gauw de neiging hebben je te behandelen en je met de rekening regelrecht in de financiële afgrond te storten. Soms, als het eerder genoemde fonds op is, is zorg lastig, en sommige mensen krijgen dan niet de juiste, of niet de volledige behandeling. Het is net als dat het in veel staten goedkoper is om een taxi of een Uber te nemen naar het ziekenhuis in het geval van een medische noodsituatie, omdat zelfs een ambulancerit je al financieel uit kan kleden, om nog maar niet te spreken over de situatie dat in sommige staten/steden de ambulances letterlijk een race houden tussen bedrijven wie er als eerste is en je zo snel mogelijk naar het ziekenhuis willen brengen (in sommige gevallen de meer commerciële diensten, die meer geld kunnen vragen voor een enkele rit om zo mensen gemakkelijker uit te kunnen kleden). Sommige Amerikanen die hier in Nederland een ambulance nodig hadden moeten daardoor soms wel eens wennen aan de situatie waarin iemand hier eerst grondig onderzocht wordt, of gestabiliseerd voor transport, omdat het in Amerika toch vaak een kwestie is van "Arriveren, en iemand zo snel mogelijk afvoeren naar het ziekenhuis, want geld". Andere situaties rondom bijvoorbeeld ambulancetransport zijn bijvoorbeeld die waarin een ambulance gestuurd wordt die niet binnen jou verzekeringsplan valt, en dan kan het dus, als er 2 gearriveerd zijn van verschillende bedrijven de moeite lonen met de ander mee te gaan. In veel gevallen is het niet zo dat je niet geholpen wordt, maar dat mensen gewoonweg niet naar de dokter gaan, wetende dat ze het toch niet kunnen betalen, helaas. Niet een compleet fabeltje, maar het ligt wel iets genuanceerder dan dat. Voor een land echter dat altijd claimt dat het 't beste land ter wereld is, is het een buitengewoon schandalige situatie, dat wel.
@@Daniel-qz8bp Niet helemaal waar, maar de rekeningen zijn inderdaad astronomisch. Een röntgenfoto alleen al kost soms al iets van 450 dollar. Laat staan dat je been in het gips gezet moet worden omdat het gebroken is...
Twee dingen: Als je enigste “take away” van Anne Franks dagboek “sex” is.. Misschien moet je dan een paar weken het vak Begrijpend Lezen volgen. Aan de andere kant, als het echt “artistieke interpretatie” is. Dan zou dat erbij moeten staan op de voorkant en niet geadviseerd moeten worden als een verbeelding van het dagboek.
Ik zie niet in hoe het iets anders kan zijn dan artistieke interpretatie. Er is maar 1 iemand die het weet en haar kunnen we het niet meer vragen. Omdat dat het geval is wordt het misschien vanzelfsprekend geacht en daarom niet expliciet benoemd.
Dat voorbeeld dat ze gaf staat echter gewoon in de engelse vertaling van het dagboek: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example."
Danny, compliment. Ben er zelf schuldig aan, maar dit is voor eerst dat ik een volledig betoog zag tegen het Anne Frank boek. Opvallend: mevrouw heeft veel meer papiertjes in het boek dan dat ze aan argumenten aandraagt. de scenes waarin Anne Frank schreef over geslachtdelen en het willen aanraken van de borsten van een vriendin hoor ik hier ineens niet meer. Toegegeven, ik vind ze nog altijd totaal doorgeslagen, maar echt censureren is dit ook weer niet. Het idee van het willen beschermen van kinderen snap ik en is nobel, maar waar trek je de grens? Hoe de meeste media hier in Nederland over berichtten, dat is uiteindelijk nog veel verwerpelijker. Tussen de regels door (door specifiek zaken te benoemen en weg te laten) worden deze mensen weggezet als idioten, terwijl dat best meevalt. Maar hoe harder men ze belachelijk maakt of enkel hun diepe afkeer uit; hoe harder deze mensen bevestigd worden in hun overtuiging. Dan ooit nog de discussie aan proberen te gaan, zinlozer......
Wil daar wel aan toevoegen dat dat meisje dat de bijbel citeert; knap enzo, maar snapt ze wat ze semi gedwongen uit haar hoofd moest leren? En verder, als meneer zich zo druk maaktnl over al die zaken, is het dan niet hypocriet ze te bespreken in een ruinte waar een kind in zit?
@@G4rr3ttDat kind zal er vast wel wat over geleerd hebben. Heel jong ziet ze er niet uit. Maar inderdaad snap ik de meerwaarde van de Bijbel uit je hoofd kennen niet helemaal als je het niet allemaal kan begrijpen
Je kan niet aan 1 filmpje met een paar uitgekozen mensen afleiden dat iedereen zo denkt, je hebt hele verwerpelijke partijen in Amerika, en eerlijk gezegd is de media sowiezo bagger in het juist formuleren van situaties, aangezien het allemaal om kijkcijfers en drama gaat. Er zijn heel veel radicale organisaties die boeken verbannen, niet op wijze van seksuele implicatie, maar gewoon het feit dat het boek tegen hun ideale beeld ingaat. Het heeft voor een aantal met kinderen beschermen te maken, maar als dat echt het geval zou zijn, dan zouden ze wel iets doen tegen de wapenlobby. Er gaan meer kinderen dood door wapengeweld dan door "foute" boeken lezen.
Maar, vind jij dat een groep die zichzelf "Mom's for Liberty" noemt en er een dagtaak van heeft gemaakt om transkinderen te haten (ze reizen LETTERLIJK van staat naar staat om rondom ouderraden of scholen of staten die regelgeving invoeren tegen of juist voor transmensen in te spreken als "bezorgde ouder", terwijl ze in de staat in kwestie, of op de school in kwestie letterlijk geen kind in de klas hebben zitten) normaal? Ik niet. Als er iets is waar die groep tegen is, dan is het wel vrijheid: vrijheid om kinderen kinderen te laten zien en ze dingen te laten lezen die laten zien dat de wereld niet altijd leuk en vrolijk is. Dat kinderen ontnemen of onthouden, maakt dat ze een erg beperkte blik op de wereld ontwikkelen, met alle gevolgen van dien. Het feit alleen al dat je je zegt te storen aan de beeldvorming in de media en dat deze reportage daar wat aan veranderd lijkt te hebben, geeft precies aan hoe goed deze mensen zijn in het omdraaien van de werkelijkheid: transmensen of mensen die ijveren voor hun rechten zijn de idioten, wij niet, wij willen alleen maar op basis van ons geloof zonder consequenties mensen kunnen beledigen, haten en discrimineren, en elke vorm van kritiek daarop ombuigen tot een absolute aanval op ons geloof en het willen afbreken van de samenleving. Als er ooit een begin van religieus extremisme in beeld gebracht is: Dit is het. Dit is hoe het er uitziet, maar deze mensen buigen ook dat om door juist de compleet overdreven situatie rondom lespakketten en materiaal in scholen als een religie weg te zetten. Ik vind dit niet normaal, en ik vind die mensen nog steeds idioten, daar veranderde deze reportage niks aan, maar het feit dat ze op jou zo redelijk overkomen en daardoor je mening deels veranderde, zegt een hoop over hoe effectief hun taalgebruik is, en bovendien ook: door sommige zaken zo sterk te overdrijven dat zeggen daar tegen te zijn (of tegen de maatregelen te zijn waar zij voor ijveren) het makkelijker maakt je weg te zetten als een potentieel kindermisbruiker. Dit is censuur: een overheid die ouders de kans geeft werkelijk elk boek aan te vechten als met de grootst mogelijke moeite een verband kan worden gelegd met pornografie, seksuele voorlichting die niet cis-gender en heteronormatief van aard is, is een overheid die bepaald wat voor lesmateriaal is toegestaan. In Florida is het letterlijk de senator Ron DeSantis die een "boek-beoordelingsbureau" heeft opgezet: de overheid controleert dus wat is toegestaan in het klaslokaal. Dat is censuur, en de manier waarop werkelijk elk boek dat opnieuw met de grootst mogelijke moeite aan "problematische zaken" gelinkt kan worden is getuige van de immense ruime interpretatie van die wet (in de wet staat het letterlijk omschreven als "No lesson material that is capable of causing a child to feel uncomfortable, attacked or fee inconvencient shall be removed or made unavailable", wat een gigantisch ruime interpretatie is van hetgeen daaronder kan vallen, en dat zie je dan dus ook terug in hoe werkelijk elk boek dat door deze actiegroep aangevochten wordt onderdeel is van de "indoctrinatie").
Absurt argument tegen stripboek Anne Frank. Ben ook benieuwd waarom ze wel het originele boek goedkeuren, aangezien daar in de moderne versie een paar expliciete passages staan. (Die Otto Frank er in eerste instantie in de eerste drukken uit had gelaten) Want het strip album is hetzelfde verhaal vertelt in een andere vorm, en gaat wel degelijk over het hele verhaal. Maar met een andere invalshoek. Begrijp echt niet wat daar tegen is, want dan zou ze ook alle boeken en strips gebaseerd op de Griekse en Romeinse mythology moeten verbannen. Inclusief de bijbel! Anne sliep met de tandarts Fritz Pfeffer op de kamer, en hij zal vast wel een keer zich hebben omgekleed. Geen idee wat hier aanstotend aan is. Plus het originele dagboek met alle afgeplakte passages verwerkt heeft zelfs stukken over homo sexualiteit. Deze mensen zijn helaas geen toonbeeld van een hoge mate van intelligentie.
Dus omdat het een strip is, is het meteen niet waar? Artistieke vrijheid ok, maar dan wel strikt volgens AF's dagboek? Deze 'beschermengels' maken denkfouten op het laagste niveau.
Je reactie klopt niet en toch krijg je 13 likes. Ze zei helemaal niet dat het ''niet waar is omdat het een stripboek is''. Ze zei dat het niet waar is omdat de auteur zelf zegt dat het maar 5 procent van het hele verhaal omvat, maar toch als een volledige versie verkocht wordt. Daarbij worden er aan het verhaal ook elementen toegevoegd, zoals dat stukje met de ''ecstasy'' die niet in het echte dagboek zitten.
@@parisgermain523 "Hierin niet. Dit is een STRIPBOEK VAN HET VERHAAL." Ze heeft het expliciet over de vorm, zijnde een stripboek. Trouwens, dat het 5% (subjectieve schatting, maar goed) van het dagboek zou zijn, maakt het nog geen slecht boek. Verder er zijn zoveel boeken deels geromantiseerd, die worden vast niet allemaal afgefakkelt door deze fundis. Nee, het gaat bv om het feit dat Anne Frank op vrouwen viel. Wanneer een boek 5% van de Bijbel zou bevatten, dan zal het vast wel goed genoeg zijn. Over met 2 maten meten gesproken.
@@parisgermain523 dat is dus totaal gelogen door haar. Letterlijke quote uit de engelse vertaling: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example." Daarnaast geeft de auteur toch zelf aangegeven dat het 5% is, dus dan wordt het niet als volledige versie verkocht.
@@parisgermain523 Ze zei letterlijk "This is not the story as it was told, it's a comic so it's an interpretation of what the writers or makers thought it was like", en dat is dus niet waar, want dat komt in het louter en alleen tekstuele deel gewoon voor. Die mevrouw liegt, omdat het anders haar haatdragende standpunt niet goed uitkomt. Deze mensen geven niet om de feiten en hebben een dagtaak gemaakt van het haten van mensen en kinderen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, maar nee hoor, iedereen die voor de rechten van die mensen ijvert is extremistisch en ideologisch, wij zijn echt de normale mensen... Heel eng.
@@Dutch3DMaster Wat ze zegt klopt toch gewoon? Het is een stripboek gebaseerd op het echte originele werk, dan kan het nooit 100 procent waar zijn? Dan is het altijd een abstractie, een afgeleid werk.
Vreemde opmerkingen van die dame… “Wat als de ouders [van 13 jarigen] nog niet aan hun kinderen hebben uitgelegd wat een stijve is?” (Ik parafraseer)…Uh, dan ben je als ouder errug laat met je seksuele voorlichting? Ze praat ook steeds over “kinderen”, alsof er geen verschil zit tussen achtjarigen en zeventienjarigen. Ik heb zelf The Kite Runner gelezen toen ik een jaar of 17 was en heb het ervaren als een indrukwekkend en mooi boek. Geen emotionele schade overgehouden aan die ene scene die ze noemt. Is het een kinderboek dat door iemand van tien gelezen moet worden? Nee. Maar voor oudere tieners prima geschikt.
Het hele internet staat vol met porno en ze denken dat kinderen voor het eerst in aanraking komen met seksuele woorden in boeken dan met pornografische beelden op het internet.
Je kan kinderen altijd van het internet houden, en ik kan me voorstellen dat je er niet om staat te springen als zulke jonge kinderen er al mee te maken krijgen op school.
Ik begrijp volkomen dat ze kinderen niet willen blootstellen aan boeken met seksueel misbruik in de school.. begrijp niet wat daar zo belachelijk aan is?!
Alsof een kind van 8 de vliegeraar gaat lezen lol en daarnaast kindermisbruik is iets dat bestaat en vaak hebben die kinderen geen idee wat er daadwerkelijk met hun gebeurd dus een boek waar expliciet gezegd word dat dit een vreselijk nare ervaring is is dus eigenlijk ook belangrijk
Maar deze boeken zullen door zowel een leerkracht als door een bibliothecaris ECHT niet aan een kind van 6 of 8 worden voorgesteld, en als een kind ermee komt, zal een bibliothecaris of leerkracht in de meeste gevallen echt wel weten of een kind dat aan kan of niet: de meeste leerkrachten zijn goed op de hoogte van de ontwikkeling van kinderen en wat een kind wel of niet begrijpt of aankan. Je gelooft de leugens die er door deze extreem-rechtse, ultraconservatieve mensen verspreid worden, ook in Nederland (dat zagen we met de Week van de Lentekriebels immers) en doet vrolijk mee met het verspreiden van angst. Bovendien: de wet die het ouders mogelijk maakt om boeken aan te pakken om ze te laten verbieden is zo onvoorstelbaar vaag en daardoor voor brede interpretatie vatbaar dat het ook maakt dat met de grootst mogelijke mentale gymnastiek een boek zoals De Mooiste Vis in De Zee wensten te verbieden. Weet je waarom? Omdat de regenboog als woord en kleuren erin voorkwam. DAT is het fanatieke, religieuze extremisme waar deze mensen mee schermen, en waarvan ze vinden dat dat om vrijheid gaat, inclusief ook dat elke vorm van kritiek die zij als persoon krijgen op hun bekrompen levensvisie gezien (en omgebogen) moet en zal worden als een absolute, expliciete aanval op hun geloof. Zij vinden dat je ongelimiteerd transkinderen of kinderen met een andere seksuele voorkeur moet kunnen haten, beledigen en discrimineren, "want mijn geloof geeft mij dat recht", zo stellen zij. Je ziet dat ook met hoe ze het onderwijs rondom seksuele voorlichting als een religie bestempelen en vinden dat religie niet thuishoort in een publieke school, maar ondertussen maken zij een dagtaak van het proberen te infiltreren van publieke scholen door hun kerkelijke waarden aan ze op te dringen en in de klaslokalen te forceren. Vrijheid? Laat me niet lachen. Beschermen van kinderen? Laten we beginnen bij de kerkelijk leiders zelf, inclusief de Republikeinse raadsleden die veelvuldig in het nieuws komen voor misbruik van minderjarigen...je weet wel, die kinderen die ze zogenaamd beschermen met dit soort krankzinnige ideeën van boekverbanningen. Fascisme komt altijd in kleine stappen, en benoemt altijd wat slecht is, nooit het goede. Dit is de start, maar ze zijn al verder gevorderd: kijk maar naar hoe ze Amerikaanse vrouwen nu op voorhand willen kunnen proberen op te pakken als ze de staat verlaten op weg naar een staat waar abortus mogelijk legaal is en ze zwanger zijn en dat bij terugkomst niet meer zijn. Of hoe de inlichtingendiensten de applicaties op telefoons bedoeld om vrouwen inzicht te geven in hun maandelijkse cyclus probeerden op te dragen al hun gegevens over te dragen zodat vrouwen opgepakt konden worden op het moment dat ze niet meer ongesteld waren, en dat plotseling een tijdje later wel weer waren, die hadden dan vast een abortus laten plegen (en in sommige staten lopen vrouwen zelfs het risico dat een miskraam celstraf op kan leveren, zo fucked up zijn de mensen die de mensen in deze video met grote zekerheid door dik en dun steunen als het om hun wetgeving gaat). Het leven is niet alleen maar leuk, en als mensen ervoor ijveren om boeken waarin kinderen kunnen leren dat dat helaas zo is bij ze weg te houden, dan voeden we kinderen op die met geen enkele tegenslag goed om kunnen gaan: ze hebben dan namelijk nooit iemand in hun leven gehad, zelfs al was het maar een fictief karakter dat hetzelfde meemaakte...
Maar u gelooft dus precies wat deze mensen roepen: U gelooft de hartstochtelijke overdrijving van deze mensen dat leerkrachten louter en alleen nog maar bezig zijn met kinderen dingen leren over seksuele voorkeur of identiteit, en dat die vorm van onderwijs leidt tot het "homo of trans maken van kinderen". Dat is gewoon pertinente onzin. Deze wet om boeken aan te pakken wordt zo breed uitgelegd (ook omdat de verwoording van de wet daar alle ruimte toe biedt) dat Mom's for Liberty (een naam die niet meer hypocriet kan zijn omdat deze voor alles staat waar men niet voor ijvert) met de grootst mogelijke moeite werkelijk elk boek dat in hun ogen schadelijk is voor kinderen wenst te laten verwijderen. Ze hebben een dagtaak gemaakt van het op basis van geloof denken te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren van mensen en kinderen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, en buigen elke vorm van kritiek die ze op die bekrompen houding krijgen om tot een absolute, expliciete aanval op hun geloof, niet op hun als persoon met een bekrompen levensvisie (en in het geval van het meisje in de video, een aangeleerde, compleet geïndoctrineerde visie, oh de ironie). Kinderen kun je niet opleggen om homo te worden, of trans te worden: je wordt zo geboren, maar deze mensen noemen dat allemaal met liefde een keuze. Even zo goed negeren deze mensen de situatie waarin de cis-gender, heteronormatieve vormen van onderwijs waarin homoseksualiteit, laat staan transmensen jarenlang nooit voorkwamen (ook hier in Nederland niet) nooit dezelfde vorm van indoctrinatie waren, maar als je ze gelijk stelt aan dat woord, ze zich niet realiseren dat die indoctrinatie dan wel bizar slecht gewerkt heeft: hoe kan het anders dat er al zoveel volwassenen zijn die homo, lesbisch, bi of transgender zijn? Of intersekse, zelfs (iets waarvan deze groep soms nog veel harder beweerd dat die mensen niet bestaan, omdat volgens hun iets tussen man en vrouw in niet bestaat). Als ouders zelf mogen beslissen wat ze hun kinderen leren: moet dat dan ook opgaan voor wiskunde, geschiedenis, maatschappijleer? Ja? Want als het alleen om seksuele voorlichting gaat (een vak waar je DAADWERKELIJK de rest van je leven mee te maken zult hebben, in tegenstelling tot andere vakken) dan komt dat op mij vooral over als "Oh god, ik ben zelf ontzettend slecht opgevoed als het om dit onderwerp gaat, en ik wil de garantie hebben dat ik mijn kinderen net zo bekrompen en beperkt op kan voeden als ik ooit ben opgevoed, straks komen ze thuis met moeilijke vragen!" Kinderen wordt niks opgelegd, zoek het lespakket van De Week van de Lentekriebels van dit jaar nog maar eens op (Als het nog online staat, geen idee) en ga dan maar eens naar het lesmateriaal van groep 8, waarin pas daadwerkelijk een heel klein beetje over transmensen geleerd werd. De vragen die daarop volgden (Een korte video over een intersekse meisje en een video over een transvrouw uit een reportage van het Jeugdjournaal, naar aanleiding van een nieuw kinderboek) waren dingen zoals "Kun je het aan de buitenkant zien dat iemand een transpersoon is?" en "Is het beleefd of onbeleefd om iemand, als je het weet bij de oude naam of het verkeerde voornaamwoord aan te spreken?" Vragen bedoeld om kinderen te leren beleefder te zijn naar anderen die net zo goed mens zijn als ieder ander werd ook hier in Nederland afgedaan als de wortel van alle kwaad (tot het punt dat het bijna leek alsof transmensen zo ongeveer verantwoordelijk worden gehouden voor alles dat er in Nederland fout gaat).
Boek met een beetje seks mogen kinderen niet, volautomatische vuurwapens, prima.... Misschien moeten ze daar eens wat minder eten, minder schieten en meer nadenken over dingen zoals betaalbare zorg, fatsoenlijke fietspaden en normale porties leren eten..
Daarnaast is dat stukje met die beelden vrij letterlijk overgenomen van het echte boek: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example."
Ja, heeft ze ook, maar chexk goed: er zitten heel veel meer papiertjes in haar boek als dat ze argumenten geeft. Ze zegt niets over de scenes waarin anne frank scheef over geslachtsdelen en het willen aanraken van de borsten van een vriendin. Doorgaans zou ik zeggen "kip ei" situatie, maar in dit geval lijkt het er sterk op dat deze mevrouw heel erg voorbereid was en er een mooie spin is gegeven aan de vollesige reden voor het verbieden van het boek
Hallo meneer! Dit is de dochter. Dus laat het mij uitleggen, ik leer mezelf de Schrift. En persoonlijk vind ik het behoorlijk indrukwekkend om delen van de Bijbel te kunnen citeren. Ik werk er hard aan en het is leuk. Bedankt.
@@chadspence2 wat knap dat je dit van je vader leert als homeschooler, en wat bijzonder dat je vader zich zorgen maakt over indoctrinatie op scholen terwijl je daar zelf niet heen gaat puur om volledig te worden opgeleid in het geloof van je vader 👏
Its should not be a parents choice to teach people about puberty or sex, all children should be educated on these topics, parents should not withhold information, plus they can only teach what they know, schools can teach more
Hmmm heb ik een ander boek gelezen….misschien moeten ze zich wat drukker maken over het einde….zo fijn om seksualiteit tegen te gaan waardoor America 1 van de hoogste tien zwanger ter wereld hebben
Ik vind het zo zielig voor hun kinderen. Statistisch is de kans best groot dat een van hun kinderen iets anders is dan cis en hetero, en dan zijn dit je ouders. Die een verhaal over 2 vrouwen die verliefd zijn meteen als porno bestempelen.
@@rae.helder En ondertussen verwacht dat geloof van vooral de vrouwen dat deze zich gedurende hun opvoeding continue moeten schamen voor hun vleselijke verlangens, maar op de huwelijksnacht plotseling moeten veranderen in een hypersensueel en seksueel wezen. De verhalen van vrouwen die hun huwelijksnacht als een vorm van verkrachting hebben ervaren vanwege de immense angst, pijn en ongemak zijn echt te talrijk helaas. Bovendien is het raar dat juist vanuit geloof seks zo wordt beschimpt: in de situatie van een andere seksuele voorkeur is het te begrijpen vanuit de gedachte dat het dan om seks gaat die niet tot voortplanting leidt, maar als onze voortplanting niet iets van een vorm van genot opleverde, dan waren we allang uitgestorven, want dat is juist het drijvende instinct om het te doen. Als deze mensen ijveren voor het willen hebben van meer voetsoldaten om het geloof te verspreiden inclusief de heftige religieuze doctrine en de daarmee gepaarde haat die ze vinden dat erbij hoort, zouden ze seks geweldig moeten vinden.
2:50 huigelaarij ten top om "bevat maar 5% van het dagboek" te verwarren met "het is niet waar". Natuurlijk kan een stripboek maar een fractie bevatten, anders weegt het 10 kilo.
Vind jij dat er in Nederland regels moeten komen over welke boeken wel en niet behandeld mogen worden op school?
ja
GOD BLESS AMERICA..!
THIS OL' GODLESS AMERICA..!!!
( i saw a butterfly in hell today )
LGBTQIAP🏳️🌈❌️ hoeft voor mij niet op scholen. Hooguit alleen transgenders is goed. Stop met het over een kam scheren van transgenders met gays, lesbies en allerlei seksualisering. Transkinderen hebben transrechten! 💜🏳️⚧️
Nee. Sowieso tegen censuur, kinderen vinden echt wel waar ze nieuwsgierig naar zijn, ook als het niet op school tussen de boeken staat. En daarbij vertrouw ik de overheid totaal niet om een goede lijst te maken.
yup, weg met die wokeboeken
wel grappig dat zij, die het meeste over vrijheid schreeuwen de meeste censuur plegen
Je kinderen beschermen voor rare content is iets anders dan censuur plegen. Of vind jij het prima als iemand met je dochter van 3 een avondje porno wil kijken? En als je dat verbiedt dat men censuur roept. Of waar ligt de grens bij jou precies?
Uiteindelijk gaat het ook om vrijheid. Je geeft je kinderen weg aan een school waarvan je hoopt dat die school jouw kind op een manier lesgeeft die goed is voor je kind. Uiteraard lopen ideeën daarover uiteen. Maar de meeste ouders prefereren het niet dat hun kinderen boeken lezen met allerlei seksuele handelingen en waarin de Holocaust gebagatelliseerd wordt. Uiteraard is dat een complex grijs gebied, maar ga nou niet doen alsof iets verbieden altijd hetzelfde is als censuur. Jij mag het lezen en die vrijheid heb je, maar mijn kind niet. Mag ik die VRIJHEID hebben? Daar gaat het hier om.
Ja dat gaat om hun eigen vrijheid dan he? Natuurlijk niet om die van een ander :P
Het ironische is dat je het ook kan omdraaien. De woke gemeenschap schreeuwt dat iedereen gelijk moet zijn en je als individu je eigen vrijheden moet hebben, om te zijn wie je bent. Zodra je daarover een andere mening hebt, wordt je de grond in gecanceld en wordt je vrijheid ontnomen.
Daarom is het belangrijk om met elkaar de dialoog te blijven voeren, zodat je je beter kunt inleven in de opvattingen van de ander. Anders ligt radicalisering op de loer en dat leidt alleen maar tot meer polarisatie.
Het gaat over censuur dat niet geschikt is voor kinderen!
"Freedom for me, but not for thee". Het geloof wordt daar misbruikt om discriminatie, haat en belediging te verantwoorden, en elke vorm van kritiek daarop of in sommige gevallen actief negeren van uitingen van religieuze haat? Dat is volgens deze mensen een teken dat de indoctrinatie al veel te ver gevorderd is...
Bijzonder blijft het dat die bijbel een stuk ongeschikter is voor kinderen dan de boeken die zo ijverig gereguleerd worden. Mijn indruk is dat het hier niet gaat om het belang van het kind maar om kleingeestige ouders die heel bang zijn de controle te verliezen.
Wat maakt dat je de Bijbel een stuk ongeschikter vind voor kinderen t.o.v. de boeken die zij gereguleerd willen hebben?
@@ChristenDOM010 de bijbel zit vol met pornografische verhalen, incest, marteling en een God die met zwaard en vuur allerlei volken van de aardbodem wist waarna hij om volstrekt onduidelijke redenen zijn zoon een marteldood laat sterven. Maar als je dat nog niet wist: houden zo!
Oh ja, er zijn videos waar mensen in zo'n vergader zaal zitten, leest uit zo'n boek. En word dan gestopt want het is ''inappropriate'
Als het zo ongepast voor volwassenen is, waarom de kk geef je het dan wel aan 9 jarigen? Ben je helemaal debiel of zo?
Vertel die ouders maar niet wat die kinderen allemaal op het internet kunnen vinden!! Dan gaan ze het hele internet verbieden 😂🤣
Zijn ook genoeg ouders die het internet verbieden om die reden of grof geld betalen voor een firewal die alles wat ongepast is verbied en je enkel op de website van de kerk kan.
Word tijd dat dat gebeurt. Al die Psychotische linkse figuren. Indoctrineren via het internet de kinderen met hun dilusions. bijvoorbeeld de dilusion dat er meer dan 2 geslachten bestaan. Geloof jij daar in dan ben je ook psychotisch. De defenitie van een psychose is een geloof hebben in iets wat in de realiteit niet kan of bestaat. Meer dan 2 geslachten is daar een goed voorbeeld van.
Word het internet in Amerika dan ook met belasting geld betaald en ook puur bedoel voor educatie van kinderen? Dat is dan heel anders als de rest van de wereld maar als dat klopt heb je een punt. Klopt het niet dan ben je appels met peren aan het vergelijken :D
Gaat je kind echt niet op achteruit
@@lillexus5589 echt wel door deze indicatorie leren ze niet wat identiteit is. Jongens horen te vechten, met speel goed pistolen, soldaatjes , autootjes , en games te spelen als kind of kattenkwaad uit te halen .
Jongens dragen een broek die niet te strak zit zoals bij vrouwen. Meisjes spelen met de Poppen, stofzuiger, of nep keuken. En dragen rokjes/jurkjes of skinny jeans. Basis principe qua geslacht dat. En dat komt omdat dat dat nodig is in de natuur. Dacht jij dat die onzeidge zich waardig konden maken in de eerste volgende oorlog waar welk land dan ook doorheen gaat?. Normaal koken en zorgen de vrouwen voor de mannen. En staan de mannen op het slagveld. Met al die onzeidge en zogenaamde gelijken rechten. Moeten we vrouwen straks op het slagveld zetten want ook dat hoort bij gelijken rechten. Dan kan niemand de zwakke soldaten meer helpen. En al die onzeidge zullen alleen doen wat hun uit komt. Aangezien ze evolutionaire geen andere functie hebben dan sterven. Je wilt ook niet als soldaat proberen te slapen en bang moeten zijn dat je na het slagveld door de homo of onzeidge naast je verkracht word. Ik snap dat mensen door trauma een gesplitste persoonlijkheid hebben. Maar dat noemen we dis/diss. Een mentale ziekte. Niet een realiteit waar in wij leven. Maar een realiteit waar in zwaar getraumatiseerde leven die zware emdr en andere hulp nodig hebben. Ik ben ervaringsdeskundige op het gebied van trauma meer dan 40 traumas opgelopen voor me 14e. Dissocieerde zelf vaak genoeg en ik snap hun gedachten heel goed. Er zal een kleine enkele ling zijn die zich echt het andere geslacht voelt. Maar over het algemeen zijn al deze mensen ongehoord en zwaar getraumatiseerde, dan heb je de lhgbti groepering. Die ineens hun gaat vertellen dat ze geen traumas hebben en hun coping mechanismen door moeten gaan. En die hebben zelf ook traumas zonder een psycholoog te contacteren. Dus ze voelen zich gehoord en sluiten zich daar maar bij aan. Een psycholoog zou je waarschijnlijk emdr en heel veel psychotherapie geven. De reden dat de lhgbti zo veel groter is dan 20/40 jaar geleden. Is dat op het internet al die dis psychotische kunnen doen alsof dit de realiteit is. Waardoor ze elkaar aansporen in hun psychotische staat te blijven.
Wat ik altijd opmerkelijk vind aan dit 'conflict' is dat elke kant zich zorgen maakt over de leeservaring van het kind, terwijl de leeservaring zo slecht is dat geen kind uit zichzelf nog wilt lezen.
Wat doet een doorsnee kind eerder: Klagen over een expliciet stukje in het Anne Frank strippenboek of aan papa vragen of ze extra levens mogen kopen in hun mobiele spelletje?
Nou, wat je zegt. Men gaat het nu lezen omdat ze op internet hebben gelezen dat het boek verboden is, anders zouden ze het met geen vinger aanraken.
True, ik denk dat vrijwillig lezen bij kinderen bijna uitgestorven is vandaag de dag. De leeservaring is niet veranderd sinds ik als kind een paar boeken per week doorlas uit eigen vrije wil, maar een boek kan niet op tegen de verslavende dopamine overdosis waar de gemiddelde (Freemium mobile) game kinderen mee bombardeert nu.
Dat ligt ook aan de ouders. Wij thuis lezen zelf ook veel. Ons kind pikt dit op en vind lezen ook heel leuk ipv de hele dag op de telefoon zitten ( wat ouders van nu zelf doen)
Social media is het vergif van deze maatschappij.
@@Tiamat013 Hier ben ik het wel mee eens ja. Mijn ouders zijn zelf gelukkig niet extreem verslaafd aan hun telefoon en alleen mijn moeder leest, maar ik doe het zelf niet, ik kan er het geduld niet voor opbrengen.
Dat zou ik niet per se het gevolg van sociale media willen noemen, want ik gebruik dat als ik het met collega's of anderen vergelijk buitengewoon weinig (en zelfs dan nog vind ik het soms teveel :P ) maar ik vind dat ik tijdens het lezen ook andere leuke dingen zou kunnen doen, houtbewerking, 3D printen, 3D ontwerp, fotografie, video, electronica, noem maar op. Lezen staat daardoor echt op de allerlaatste plaats.
Heel stiekem hoop ik soms dat dat nog veranderd in de toekomst...
@@Dutch3DMaster ik ben ooit begonnen met korte verhalen. Wat tegenwoordig ook heel leuk is. Een luisterboek of een goede podcast... zo is de stap naar zelf lezen wat kleiner. Klinkt prima die andere hobbies, als het de geest maar uitdaagt ipv social media.
Praten over hoe je geen religie moet opdringen aan kinderen, naast je dochter die complete bijbelverzen op zit te dreunen 😂
Dit is 'de dochter' van het account van mijn vader. Het was mijn keuze om die verzen uit het hoofd te leren.
@@chadspence2 Why? what is the use of memorizing bible verses?
@@Prostagma123 Well, for one, I'm a Christian, and I think they are very beneficial to use in the real world.
@@Prostagma123 ga je dit ook tegen een moslim... of een jood of een protestant iemand zeggen? Of mogen zij dit wel? Ik ben zelf niet religieus. Maar ik zie geen verschil met andere religies die verzen uit hun heilig boek 'opdreunen'
@@Tiamat013 Er wordt toch geen vergelijking gemaakt met andere geloven? Dat staat er volledig los van. Het gaat hier om het principe, niet dat de verzen uit de bijbel komen.
Damn dat kleine meisje is zwaar geprogrammeerd door haar ouders. De ironie.
"Ze proberen onze kinderen te indoctrineren..." ja, da's ironie ten top.
En de vader die er met een trotse glimlach naast zit, wat een treurnis
Het erge is nog dat ze (ga ik vanuit) niet eens snapt wat ze zegt. Je kunt 100 zinnen perfect onthouden, maar begrijpt zo'n iemand het ook?
Zeker snapt ze er niets van. "Gentiles, hihi" (dat betekendneen persoon die niet Joods is)... Wat nog opvalt, is dat pappa er geen probleem van maakt al zijn issues te bespreken in een ruimte waar een kind in zit, zonder haar bij de hand te pakken en uitleg te geven (tenzij Danny dat niet heeft gefilmd)
Er is hier geen sprake van ironie. De ouders maken het punt dat ze niet willen dat anderen hun kinderen kunnen beïnvloeden met ideeën waar zij het niet mee eens zijn. Zij zijn juist voor het feit dat iedere ouder zijn eigen kinderen zou moeten mogen opvoeden op de manier dat zij dat juist achten.
Die ouders ontlopen gewoon hun verantwoordelijkheid. Ze hebben zelf issues met deze onderwerpen, vinden het vervelend om erover te praten en durven het gesprek niet aan met hun kinderen. Misschien weten ze het zelf niet aangezien ze er zo krampachtig in staan. Ze zeggen nu dat het hun kinderen verknipt, maar dan hebben ze er een flinke dobber aan later als kinderen zich niet mogen ontdekken, om te leren wat allemaal in de wereld bestaat op dit gebied. Genoeg voorbeelden van volwassen die in conflict met zichzelf raken omdat ze niet weten wat ze wel of niet mogen voelen. Dat begint hier. Triest.
Jep. Precies. Ik denk dat het deels ook het gevolg is van de situatie waarin zoveel Amerikanen die nu volwassen zijn zelf nagenoeg geen of buitengewoon slechte seksuele voorlichting hebben gehad, en dus bang zijn dat hun kinderen thuis gaan komen met vragen waar ze zelf geen goed antwoord op hebben.
Ik weet niet helemaal zeker hoe het seksuele voorlichtingsonderwijs er daar uitziet als het wél goed aangepakt wordt, maar ik ga er vanuit dat ook daar de ouders van tevoren ingelicht worden, de kans krijgen om informatie in te winnen zodat ze goed beslagen ten ijs komen als hun kinderen die lessen hebben en met vragen thuiskomen, net zoals hier 3-4 weken voor de Week van de Lentekriebels gebeurd.
Het komt op mij altijd over als "Ik wil het recht hebben mijn kind net zo bekrompen, beperkt en haatdragen op te voeden als ikzelf ben opgevoerd op het gebied van seksuele voorlichting!"
En dat is op zichzelf al erg genoeg, maar dat deze mensen denken dat ze op basis van hun geloof zonder consequenties mensen moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren is nog veel triester.
Wat ook altijd belangrijk is om te onthouden is dat als deze mensen de kleinste woordjes in een boek als indoctrinatie bestempelen, dat die indoctrinatie voor al die kinderen die eerder al onderwijs genoten dan wel bizar slecht heeft gewerkt: ik leerde nooit over transmensen in seksuele voorlichting, maar ik bleek het toch echt te zijn. Mensen van mijn leeftijd die homo zijn, leerden nooit over homomannen, maar ze waren het toch echt, al heel vroeg in hun leven.
Ondanks al die hetero- en cis-gender educatie (indoctrinatie, eigenlijk, volgens deze mensen) "werden" deze mensen toch homo, trans, bi, lesbisch, bedenk het maar.
Ik had trouwens echt ongelooflijk veel medelijden met het meisje in de video, en in alle shots waarin ze niet aan het woord was maar wel te zien, had ik alleen maar zeer sterk de indruk dat ze doodongelukkig was.
Dat kan ook allemaal op een latere leeftijd, dit zijn geen zaken voor kleine kinderen. Daar is de pubertijd voor
Helemaal met je eens. Eigenlijk gun ik ze zelf een queer kind, als een soort levensles. Dat het kind er niet voor kiest, alleen maar gelukkig wil zijn en pas gelukkig kan zijn met z’n familie als die hem of haar respecteren. Maar dat is mijn mening. Ik acht de kans in de praktijk dan eigenlijk groter dat zij zelf ouders worden van een kind wat suïcide pleegt omdat het zich niet gewenst voelt en het niet mag zijn wat het is.
@@KnockknockJ Daar zijn pedofielen het helemaal mee eens.
De letterlijke tekst uit Anne Franks dagboek: “Ooit overnachtte ik bij Jacque. Ik kon mijn nieuwsgierigheid over haar lichaam niet bedwingen. Dat had ze voor mij steeds verborgen gehouden en ik had het nooit gezien. Ik vroeg haar, als teken van vriendschap, of we elkaars borsten konden aanraken. Jacque weigerde. Ik wilde haar zo graag kussen en dat deed ik ook. Elke keer ik een naakte vrouw zie, zoals de Venus in mijn boek over kunstgeschiedenis, geraak ik in extase. Soms vind ik ze prachtig dat ik moeite heb mijn tranen te bedwingen. Had ik maar een vriendinnetje!”
Nooit geweten, zeer opmerkelijk. Twijfelt u aan de authenticiteit van het boek?
oh dat verklaart een hoop waarom religieuze mensen er zo tegen zijn.
legt alles uit.
Het contrast tussen progressief en conservatief Amerika blijft mij verbazen. Goede voorbeelden ook, hoe een plaatje of een alinea een heel verhaal kan uitbannen. Hier in Nederland zou je als brugger gewoon Turks Fruit kunnen lenen uit de schoolbieb.
Hahaha dat boek heb ik letterlijk op de middelbare willen lezen voor een boekverslag maar na een paar bladzijdes lezen terug gelegd. Wat een smerige rotzooi was dat boek.
Ik heb Turks Fruit gekeken met de klas toen ik net 12 was, mijn moeder had borstkanker en ik heb echt met grote ogen naar het scherm gestaard, waarop de vrouw schreeuwend op haar bil geslagen werdt tot ze het niet meer leuk vond.
Let wel op; Dit was geen les, dit was een spontane keus van een lerares, want de videoband lag er nog en ze vond het zelf leerzaam.
Zij zei tegen me dat "dat sex was" (waarmee ze me wilde waarschuwen voor sex, maar tegelijkertijd kwetsbaar maakte met het idee dat slaan tot je schreeuwt en dan doorgaan, normale sex is.)
Kortom, stomme lerares, was geen officiele les.
Overigens voordat iemand vraagt waarom die videoband er lag, volgens mij had iemand alle videobanden van huis gedoneerd omdat de school alleen een videospeler had. We hadden ook andere oude films en sophie scholl en der untergang enzo
Het lijkt alsof je denkt dat het cancellen uit conservatieve hoek komt, we leven niet meer in de jaren '60. Sensitivity readers zijn extreemlinks, dat zijn de mensen die boeken lezen en die bijvoorbeeld de boeken van Roald Dahl te heftig vonden waardoor alle boeken heruitgegeven moesten worden. Anne Frank gaat niet om Anne Frank, lekkere clickbait titel ook, maar om het bagatelliseren van de Holocaust. Je kunt misschien debatteren over of het wel of niet bagatelliseren is, maar het lijkt me een vrij sterk argument dat je dat niet in je kinderboeken wil. Dat heeft niks met cancellen te maken, dat heeft met kinderen beschermen te maken.
Was jij als brugklasser dan tussen de 4 en 8 jaar?
Nee precies.
„Waar men boeken verbrandt, verbrandt men uiteindelijk ook mensen.” - Heinrich Heine
In dit geval moeten deze boeken echt weg! Is indoctrinatie wat ze met deze kinderen doen.
Gelukkig zeggen die Amerikanen ook niet dat ze weg of verbrand moeten worden. Ze willen ze alleen weghouden van kinderen tot de ouders deze boeken geschikt vinden voor de kinderen of als ze zelf volwassen zijn.
Het zelfde wat je doet met messen, pistolen, auto's, kettingzaag etc
Fantastische fijne manier van dialoog met elkaar. Complimenten aan Danny en deze groep ouders voor het geduld en de open houding voor een ieders standpunten.
Open houding voor ieders standpunten? Ik hoorde aan de kant van de gelovigen vooral een hartgrondige haat en overtuiging dat hun geloof ze het recht geeft om mensen te mogen discrimineren en beledigen, en uitsluiten uit de maatschappij.
Op 7:30 wordt gezegd dat er geen religie gepredikt moet kunnen worden op een school en met religie wordt daarbij het leren over transmensen of homoseksualiteit bedoeld, maar ondertussen zijn deze zelfde mensen er opuit om (zoals iemand in een ouderraad het ooit goed verwoordde) "Hun kerkelijk gezag te introduceren op een publieke school. Onze school is niet jullie kerk."
Verder is dat trouwens een grove overdrijving van wat die mensen denken dat er gebeurd, leerkrachten hebben niet eens de tijd om kinderen te indoctrineren, want er wordt gedaan alsof het complete lespakket alleen nog maar bestaat uit leren over seksuele voorkeur of identiteit, wat gewoon niet waar is. Bovendien is dit dezelfde groep mensen die het idee opwierp om leerkrachten uit te rusten met vuurwapens om zo een vuurwapengevaarlijke figuur neer te kunnen schieten als er weer 's een schietpartij is op een school: dus ergens zijn volgens deze mensen de leerkrachten "de bron van alle kwaad, ze indoctrineren en misbruiken kinderen, ze zijn niet te vertrouwen!", en tegelijkertijd ook: "We vertrouwen je volledig, hier heb je een vuurwapen! Bescherm onze kinderen!"
Bovendien wordt door deze mensen met liefde een klein setje woorden (want werkelijk alles dat met de grootst mogelijke moeite gekoppeld kan worden aan homoseksualiteit, pornografie of transmensen moet verbannen worden, inclusief dus onschuldige kinderboeken) beweerd dat het om indoctrinatie gaat, en dat die indoctrinatie kinderen homo, lesbisch, bi of trans maakt, en wordt vaak ook beweerd dat alles dat niet hetero en cis-gender is onmiddellijk hyperexpliciet seksueel van aard is in de beschrijving of educatie erover.
In sommige gevallen was letterlijk een zin "Some boys might feel more like a girl, and become one later in life, just like there will be girls who will feel more like a boy and become one later in life. This does not mean boys can't play with dolls and dress-up, and girl's can't play with cars or climb trees, and it doesn't mean boys who do want to be girls and vice-versa."
Reden voor deze mensen om een school compleet met de grond gelijk te maken en te eisen voor het ontslag van leerkrachten.
Dat is geen open houding: dat is racisme in optima forma, gebaseerd op het idee dat je geloof het recht geeft om ongebrijdeld mensen te moeten kunnen beledigen. En consequenties voor je gedrag? Dat is des duivels en "een teken dat de indoctrinatie al veel te ver gevorderd is!"
Ik weet niet hoe je dat kunt omschrijven als het hebben van een open houding: het is namelijk de meest bekrompen houding die je maar kunt hebben.
De mensen die zo hard ageren tegen seksuele voorlichting hebben 1. Een compleet verkeerd beeld van hoe prevalent (volgens hun) het onderwerp is in de lessen op school en 2. Wensen uit angst voor het feit dat hun kinderen thuiskomen met vragen waar de ouders geen goed antwoord op hebben hun kind net zo bekrompen, beperkt en slecht op te kunnen voeden als het om dit onderwerp gaat zoals zij er over opgevoed zijn.
@@Dutch3DMaster het gaat erom dat beide partijen rustig met elkaar in gesprek blijven in dit item, het gaat niet over wat ik van de inhoud van hun standpunten vind. Het is typisch dat je meteen met een waslijst aan argumenten komt waarom deze mensen super stom zijn, terwijl mijn compliment daar helemaal niet over gaat.
@@benjaminveenstra Danny is geen partij. Hij is een journalist, hij kan niet al te duidelijk kant kiezen, want dan waren ze vermoedelijk niet met hem in gesprek gegaan en het komt je geloofwaardheid niet ten goede.
Als je hier een andere partij bij had gehad, dan waren dat de schoolbesturen geweest die Mom's For Liberty negeren, wetende met wat voor religieus extremisme ze te maken hebben, gestoeld op niets anders dan leugens, onbegrip en haat, vanuit de gedachte dat deze mensen vinden dat religieus extremisme boven de vrijheid van meningsuiting en de daarbij horende consequenties moet gaan.
Dat je het redelijk en rustig noemt is meteen het probleem: als ik als transvrouw zonder spiekbriefje de basis van de hormoonhuishouding aan ze zou uitleggen ben ik de extremist, maar nee hoor, ZIJ worden aangevallen, hun geloof.
Zie je het probleem nu?
Ik kan net zo redelijk blijven, maar toch ben ik het probleem volgens deze mensen, en moet ik met alle haat en onbegrip gebaseerd op leugens bestreden worden, ik predik immers een deel van de religie in scholen, volgens deze mensen.
Dan kun je nog steeds stellen dat het knap is dat Danny met ze in gesprek gaat, maar dat is in de meeste gevallen wel de taak van een journalist.
Die is geen partij, die hoort zo neutraal mogelijk te zijn.
Ik vind het wel bijzonder dat dat niet helemaal tot sommige mensen lijkt door te dringen.
En die vent is er nog trots op ook dat hij z’n kind zo laat thuis scholen wtf 😂😂😂
Mijn god, wat ben ik dankbaar dat ik niet in Amerika woon!
Wat vind ik het jammer dat ik niet in Amerika woon!
@@d947 ga lekker verhuizen, slechte infrastructuur en educatie, hoge medische kosten, wapengeweld. Top land!
Wacht maar deze onzin is binnekort ook volledig in Nederland. En het word al ingevoerd
@@d947Je kan toch gaan ?
@@DimmaClipsNee, Amerika heeft een beter immigratiebeleid tenzij je Mexicaans bent.
3:24 dit is letterlijk een quote van (de Engelse vertaling van) Anne Frank's dagboek "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example." en er zijn meerdere verwijzingen naar haar gevoelens voor vrouwen. Maarja het gaat die christofascisten toch nooit om accuraatheid.
De grap is dat het tegenovergestelde nu vaak gebeurt: kinderen krijgen door welke boeken verboden zijn en gaan er juist naar op zoek. Als de boeken niet verboden waren werden ze waarschijnlijk minder gelezen
HAHAHA echt niet. Die koters willen helemaal niet lezen, zelfs niet als erover geklaagd wordt. Denk dat je aan het projecteren bent😂
@@linasandbergen4246Als kind was ik juist altijd geïnteresseerd in dingen die 'niet zouden mogen'. Mijn kind heeft dat ook. Ik denk dat hij wel gelijk heeft.
“The ability of homeschooling” is je kind cultachtige gedachtes leren en ze opsluiten in het geloof, ipv de echte wereld te kennen en een mening te vormen te hersenspoelen
Die mensen schrikken zich denk ik helemaal kapot als ze zagen wat ik moest lezen vroeger op de middelbare 😂 en dan keken we ook de verfilming, al spoelde onze docent Nederlands wel altijd de pikante scènes door.
Dat is op de middelbare school. Geen probleem. Het gaat hier over kinderen van 4 tot 8 of 9 jaar... groot verschil niet?
Of in de jaren 90 gewoon een Theo en Thea aflevering kijken over drugs of prostitutie, met leeftijds advies 6, op de publieke omroep ;)
@@Tiamat013 maar dit is veel minder pikant dan een seksscene, en dat explicietere boek zat in de 10-13 afdeling
@@Tiamat013 nou als naïef meisje van 14 maakte dat wel indruk op mij
@@KarlSnarks klopt. Openbare bieb is ook geen probleem en dus beslissen de ouders daar over. Zelfde met theo en thea.
Want school tv was een stuk braver. En nogmaals... dat werd door de ouders beslist.
Niet door leraren die nu letterlijk zeggen: ssst dont tell your parents ( groomers dus)
Het ergste is hoe hypocriet deze mensen zijn. Zodra je, bijvoorbeeld de bijbel, probeert te verbannen worden ze boos.
Progaganda boeken vergelijken met historische/religieuze gerbeurtenissen/verhalen is een niet heel intellectuele comment.
De bijbel is een nog veel bloederiger en fouter boek met gruwelijke verhalen. Verkrachting van jonge meisjes, volkerenmoord, slavernij.
Arm kind op 4:50. Zo volgepropt met religie. Daar zit geen vrije wil in.
@@ac1r376 historische/religieuze gerbeurtenissen/verhalen, ook al spreken ze over sex en moord is ok?
@@ac1r376 Ik vind deze opmerking niet echt intellectueel als je dit beweerd. De bijbel waar hij/zij het hier over heeft, is ook door de mens veranderd en herschreven en staat vol met seks en geweld. Of dacht je dat God zelf weer terug gekomen was om het nieuwe testament op te maken hahaha. Beetje hypocriet om het ene verhaal te verbieden en een ander soortrgelijk niet en je dan beroepen op religie.
Kinderen zijn nog te jong om Bijbelse teksten te snappen, ook staan er geen expliciete afbeeldingen in. Die sex boeken daar in tegen wel en word er simpele biologie gewoon ontkent. Probeer dingen in context te zien. We leren ook over oorlogen en wat voor gruwelijke dingen daar zijn gebeurd maar we laten geen kinderen naar horrorfilms kijken. Fictie en non fictie moet je niet vergelijken. @@sublimetech
Over indoctrinatie gesproken: 04:55
Christian parents suddenly caring about historical truth 😂
Oh jazeker :)
This was always the case
Ik schrok me echt kapot van dat meisje. Dat zei daar zit om aan te tonen wat de voordelen zijn aan thuisscholing. School laat je zien hoe de wereld in elkaar steekt. En dat moeten pappa en mamma absoluut niet voor je gaan doen.
Met al die rare indoctrinatie is het misschien nog niet zo'n slecht idee, misschien kunnen thuis lerende studenten beter samen komen en een eigen school beginnen om die eng nekken uit de weg te gaan
Dat meisje is JUIST het perfecte voorbeeld van indoctrinatie. Zo’n jong meisje die hoofdstukken vol indoctrinatie uit haar hoofd heeft geleerd omdat ze haar tijd spendeert aan haar vaders ideologie ipv socialiseren met kinderen op school. Verschikkelijk
@@Daniel-yt7ry Hallo! Dit is Aubrey. Dus laat me het heel snel duidelijk maken: als het leren van de Bijbel 'indoctrinatie' is, dan heb ik mezelf geïndoctrineerd. Het is waar dat mijn vader me er af en toe mee HELPT (zie je hoe ik zei dat het helpt in plaats van indoctrineert?), maar ik doe het grootste deel van het onthouden zelf. Ik heb ook heel veel vrienden, eerlijk gezegd misschien iets meer dan ik soms nodig heb, en ik ben niet geïsoleerd. Bedankt voor uw bezorgdheid, maar het is niet noodzakelijk.
Al veel over gelezen maar nog niet eerder zo’n mooie beschouwing gezien! Bizarre vertoning van dit soort conservatieve mensen met een iets te grote mond
jij hebt kinderen?
Schandalig. Ouders die hun kinderen pogen te beschermen tegen groomers. Ooit libs of tiktok gezien? Precies die mafkezen geven les...
Heel goed om iedereen aan het woord te laten. Deze mensen handelen echt vanuit een compleet andere overtuiging, wetenschap betekent vrij weinig, het gevoel bepaald.
Vertel mij eens. Ben jij een hij, zij of hen?
@@greensteezyik ben een hij en ik sluit me aan bij zijn comment, dus wat wil je ermee zeggen?
@@greensteezy Hoe is dat ook maar vaag relevant?
@@greensteezy Vertel mij eens: ben jij met hersenletsel geboren, of heb je dat later opgelopen?
@@B0K1T0 🤣kijk naar je hoofd man. Jij bent sws van de commode afgevallen toen je klein was🤒🤣
Ik zeg start dan ook maar met het weghalen van de bijbel. Want daar staan verhalen in waarin bijvoorbeeld dochters met hun vaders slapen.
❤
But…. god bless america?
@@radar4536 Genesis 19. Eerst biedt Lot zijn twee dochters aan de indringers aan om mee te doen wat ze wilden. “Luister ik heb tweedochters die nog nooit met een man geslapen hebben. Doe met ze wat jullie willen maar laat de mannen met rust!” Even verder in de tekst: “ Op een dag zei Lots oudste dochter tegen haar zuster: ‘Hier in deze streek is geen enkele man met wie vader ons zal laten trouwen. Zelf zal hij al gauw niet meer in staat zijn kinderen te verwekken. Laten wij hem dronken voeren met wijn en met hem slapen, zodat onze familie niet uitsterft.’ Zo voerden de meisjes hun vader die avond dronken en de oudste dochter ging bij hem liggen en had gemeenschap met haar vader. Lot merkte niet dat zij bij hem kwam en weer weg ging. De volgende morgen zei de oudste dochter tegen haar zuster: ‘Ik heb vannacht met vader geslapen. Laten wij hem vanavond weer dronken voeren, dan kun jij het ook doen. Zo zal onze familie blijven voortbestaan.’
Das waar, echter Wel met duidelijke veroordeling hiervan.
😂
Ik heb ergens wel sympathie voor het beschermen van (jonge) kinderen t.o.v. thema's zoals verkrachting, pornografie en moord bijvoorbeeld. Dit zijn onderwerpen die, hoe veel voorkomend ze ook zijn, niet perse thema's zijn waar een kind van 10 zich mee bezig hoeft te houden. Is vervolgens het stellen van een leeftijdrestrictie voor specifieke explicitie boeken niet een relatief goede oplossing?
Doet me denken aan hoe ik vroeger veel films bij de videotheek niet kon lenen door de leeftijdsrestrictie die erop zat. Nu snap ik dat er uiteraard altijd manieren zijn om dit te omzeilen maar in veel gevallen pakte ik gewoon een andere film en bleef het daarbij.
Deze mensen slaan door
Ik wil niet dat mijn kinderen leren rekenen op school, dus ik verbied rekenmachines voor de hele school.
Als ze leren rekenen, kunnen ze optellen en .......
10:25 Toppunt van hypocrisie: ze moeten niet aan mijn kinderen opleggen wat ze voor hun kinderen goed vinden... precies wat deze mevrouw wel doet
persoonlijk vind ik het belangrijk dat kinderen wel toegang hebben tot deze boeken maar wel vanaf een bepaalde leeftijd
Ze kunnen die boeken ergens anders krijgen als je graag wil dat je kind dit soort boeken leest. Niet elke ouder wil dat hun kinderen toegang hebben tot deze boeken.
Wat heftig dit Omg als dit maar niet na Nederland overwijd 😮
Overwijden doet het niet hoor.
Ik verwachtte een set-up van Danny (en zijn werkgever) maar deze rapportage vond ik behoorlijk objectief. Chapeau Danny.
Echter heb ik nooit gehoord dat *Kite Runner* aangeraden wordt op de Nederlandse scholen.
En waarom zou ik kinderen aanraden om een boek te lezen die zo'n intens triest, gewelddadig en vol met seksuele misdaden staat.
Tieners vanaf 16 jaar zouden dit boek pas moeten gaan lezen. Althans, dat is mijn opvatting aan de hand van mijn wereldbeeld dat aangeeft dat je kinderen dient te beschermen tegen dit soort boeken, films en personen die dit tot uiting brengen. Dit is niets dan logisch.
Dit is en blijft een strijd van wereldbeelden.
De gedachtegoed dat een kind iets zelf aankan en kan bepalen of dat een kind -- tot een bepaalde leeftijd -- beschermt dient te worden tegen vulgaire en seksueel perverse (zeg maar gewoon) pedofiele gedachtegoeden.
Wanneer we -- in ideologie, normen en waarden en wat goed en fout is -- zo ver van elkaar afstaan dan is het logisch dat we niet meer met elkaar kunnen samenleven.
Want wat voor de een, een uiting zou zijn van hun seksuele geaardheid, vrijheid en identiteit is voor een ander zoiets als seksuele indoctrinatie, pedofilie, perversiteit en het intentioneel verwarren en indoctrineren van kwetsbare, onwetende en gevoelige kinderen / jongeren.
Wanneer je zo tegenover elkaar staat waar GEEN middenweg mogelijk meer is, dan leert de geschiedenis ons dat dit via geweld uitgevochten wordt.
En dit is mijn angst.
En dan noemen rechtse mensen alles wat ze niet bevalt te links of te woke😂😂 alles wat ze niet bevalt verbieden, is dat niet precies waar ze te links en te woke van betichten 😂😂😂
Ja, en beide doen het.. ten kosten van het grote midden.
Vroeger stond links met bordjes: free speech.
Nu staan ze met hele andere bordjes: no freedom of speech with freedom of consequense. Groot verschil niet.
De overton window is volledig verschoven.
@@jasper46985 stop met naar beide te wijzen, in dit geval is het overgrote deel gewoon extreem rechts, die zich aanstelt over van alles. Maar dat is een lokmiddel om ze af te leiden van de falende politieke cultuur van extreem rechts en overal dat ze eigenlijk geen policies hebben om mensen te helpen. Dus daarom gooien ze het op angst en haatcultuur, zodat ze mensen kunnen sturen die compleet labiel zijn. Woke is een dogwhistle, dat werd vroeger gebruikt door afrikaanse-amerikanen in verband met politiegeweld. En De Santis heeft de betekenis compleet verdraaid. Daarnaast, heb ik zelf bij woke het idee dat mensen bewust zijn van wat er om hen heen gebeurd.
@@jasper46985 Ah ja, de 'verlichte centrist'
@@KarlSnarks verlicht weet ik niet, haha
het is vrij komisch eigenlijk, als het niet zo zielig was
Mooi filmpje. Eerder hoorde ik de nieuwsberichten wel over het verbannen van content, maar eigenlijk niet het perspectief waarom het gedaan wordt. Ik heb een andere mening dan het verbieden, maar de gegeven context zorgt wel dat ik meer begrip krijg voor de standpunten van een ander. Heel fijn als we meer content krijgen waarin uitleg zit in plaats van alleen polarisatie.
Dit is misschien een redelijk voorbeeld in de video, maar heeft niks te maken met de waarheid van boeken die verbannen zijn in andere delen van Florida, dit is censuur en verbannen van waargebeurde situaties. The life of Rosa Parks is verbannen en veel boeken van vrouwen met andere huidstint. Er zijn tuurlijk voorbeelden van mensen die het goed bedoelen, maar 99% is gewoon racistisch, homofobisch, tegen geloofsovertuiging en dat expliciete afbeeldingen verhaal is ook een onderdeel maar niet het grootste onderdeel. Er was zelfs een boek op de lijst gekomen, omdat de schrijver gay als achternaam had.
Het wordt niet verbannen of gecensureerd of verboden. Ze pleiten enkel en alleen dat deze boeken niet aangeboden worden op scholen. Als een kind deze boeken wilt lezen of de ouders willen dat het kind deze boeken leest, dan kan dat, in de openbare bibliotheek. Wat is jouw argument dat deze boeken perse op een school aangeboden moeten worden?
Vind jij de uitleg normaal of polariserend? Ik hoor namelijk in de uitleg een polariserende houding: We zijn tegen iedereen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, en we vinden dat onze religieuze vrijheid boven die van vrijheid voor meningsuiting van een ander moet gaan, inclusief het daarbij horende recht om een ander blijvend te moeten kunnen beledigen of uit de kast moeten kunnen blijven dwingen.
Met daarbij ook: "En we zullen er ook voor zorgen dat de kans dat kinderen ooit iets over zichzelf of een ander leren en daardoor een meer open blik op de wereld ontwikkelen zo klein mogelijk tot nagenoeg onmogelijk wordt."
Deze organisatie zou moord en brand schreeuwen als op basis van hun eigen bekrompen visie de Bijbel uit dezelfde bibliotheken verbannen wordt, vanwege alle extreme zooi die daarin beschreven wordt.
Dit is geen uitleg: dit is religieus extremisme bedoeld om te polariseren, luister maar naar de angst die er zit in de schromelijke overdrijving van alles dat zij denken dat er op het gebied van seksuele voorlichting gebeurd.
Fascisme benoemt altijd alleen het slechte, nooit het goede, en dit is een perfect voorbeeld.
@@AnayaCarrasco Als een overheid ouders het recht en mogelijkheid geeft om boeken te verbannen uit een schoolbibliotheek, dan is dat censuur. Een overheid die voor een ander gaat bepalen wat geschikt lesmateriaal is, is aan het censureren.
Bovendien moet je ook niet vergeten dat de openbare bibliotheek of winkels (en ik zal erbij zeggen dat sommige van dezelfde organisaties ze ook daar hebben geprobeerd te verbieden, om maar even aan te geven hoe vervelend ze vrijheid vinden) in Amerika vaak niet in de buurt gevestigd zijn: er naar toe gaan is vaak lopend of fietsend voor de meeste kinderen geen optie, en in sommige staten is het onder de 16 zelfs verboden je op straat te begeven zonder supervisie van een volwassene...
Deze boeken uit schoolbibliotheken verwijderen is censuur omdat het de kans heel veel kleiner maakt dat kinderen deze boeken zullen kunnen lezen.
Het maakt de kans kleiner dat een kind voor zichzelf iets uitvind over zichzelf of de rest van de wereld, herkenning vind in een fictief karakter.
Het laat ook buiten beschouwing dat er leerkrachten en bibliotheekmedewerkers zijn die zelf heel goed weten wat er in sommige boeken staat en ook welk kind waar al aan toe is, zelfs als het kind misschien nog niet tot de doelgroep behoort waar het boek dat het kind wil uitlenen voor geschreven is, en ook als dat kind dat al wel is.
Leerkrachten weten vaak vrij goed wat een kind aankan, en deze actiegroep wenst zelfs dat recht, of dat gegeven actief in twijfel te trekken door eigenlijk gewoon op de stoel van de leerkracht of bibliothecaris te gaan zitten.
Dat is censuur, op basis van religieuze doctrine en daaruit voortvloeiende haat.
Progressieven zijn ook boeken aan het censureren en verbannen, moet nog even zo doorgaan en dan hebben de kids helemaal niks meer om te lezen, dat is vast goed voor de ontwikkeling...
Don't they have heard of age sections?
My library sectioned the books between all different ages, 3-4,5-6,7-9,10-12,12-13, YA and then adults.
And as a kid, you didn't want to read older books, because usually the language was different and to your reading levels in school (I definitely read horror too early thou. I read YA horror books when I was 10. No supervision on that. Don't hear any of these adults on horror either, it seems just gay people and a drawing of a naked man from behind is the true horror to them).
My only grip with these, partly with the Anne Frank graphic novel, is that there always has been a bad age distinction with graphic novels and comics. There have definitely been too grown up graphic novels between the kids stuff (nothing sexual, just mature themes. The Arrival from Shaun Tan springs to mind. It is a picture book, but it dealt with a lot of mature themes like migrating, and getting adjusted to a new culture in a mature way that was not suited for kids the age of 4-5 (still beautiful, and I would recommend it from the ages of 7-8 and up and in general to adults). But most adults consider comics and graphic novels KIDS stuff, even when it's not and even when there is a clear age restriction on buying it.
So I could see adults putting the Anne frank graphic novel in an age category too young because they consider it a comic and thus for kids.
Also, these kind people see lgbtq+ stuff as inherently sexual. A boy kid has a crush on another boy his age? Sexual. A girl tries to wear boys clothes to experiment with her looks? Sexual. Or a boy tries their mom's heels? Sexual. A boy sees his mom put on lipstick and wants to try it himself because it looks interesting? Sexual.
It's like they can't see past their own misinformation and lack of information. This feels like parents not wanting to deal with having to explain to their kids that gay people exist. Especially when it's portrayed in media as nothing wrong and it's harder for them to explain their own bigotry.
There is definitely a point of an age restriction, but just do that. Age restrict. Put age sections in a library. Problem solved.
dat meisje vergat de punten te lezen... niemand die haar heeft verteld dat het iets langzamer mag
Indoctrinatie in optima forma...
Hallo! Dit is Aubrey. Ik vroeg me gewoon af: wat bedoel je met het missen van de punten? En om uit te leggen dat ik zo snel ga, leer ik zoveel van de Bijbel voor een ding dat Teen Bible Quiz heet, waarbij mensen ons vragen voorlezen, en we moeten antwoorden in minder dan 30 seconden. Soms moeten we volledige passages citeren, dus als ik citeer, spreek ik uit gewoonte snel. Bedankt!
@@chadspence2 "lezen van punten" is de intonatie gebruiken van wanneer een zin eindigt, ofwel waar een punt staat.
@@arisoda Ohhh oké. Ik wist eerst niet zeker wat dat betekende. Ja, ik denk dat ik dat een beetje deed lol. Bedankt dat je het me vertelde
Op mijn 6de een oude Joop Klepzeiker van mijn vader gevonden op zolder, ik heb me kapot gelachen!
5:53 die man praat alsof die twijfelt aan zijn eigen seksuele voorkeur daarom zal hij zich daar ook zo druk om maken 😂
Dacht ik ook. Die zit diep in de kast.
Deze mensen overdrijven hartgrondig hetgeen er gebeurd in scholen. En ze gebruiken met liefde de theorie dat je kinderen homo kunt maken of transgender. Alles om de angst, en alles om haat, discriminatie en belediging te kunnen verantwoorden op basis van misbruik van hun geloof.
Het lef dat die man met de bretels had om het over indoctrinatie te hebben nadat iemand zonder enige vertwijfeling een compleet Bijbelvers is gevraagd op te dreunen, inclusief dat deze mensen vinden dat seksuele voorlichting die niet per se hetero en cis-gender normatief van aard is een religie per se is, en dat DAT niet thuis zou horen in een publieke school is echt heel maf: maar ondertussen wel je bekrompen, haatdragen religieuze visie op mensen die van die publieke scholen gebruik maken wensen op te leggen, en elke aanval op die bekrompen visie ombuigen als een absolute, expliciete aanval op het geloof, in plaats van op hun als persoon.
Dit is religieus extremisme in het absolute begin ervan.
Het feit dat dat meisje zo veel religieuze leuzen op kan hoesten is precies wat er fout is aan home schooling…
dankjewel Danny voor al deze fantastische docus. heel neutraal en open minded gepresenteert.
Het valt mij op dat Aubrey Lynn Spence (het meisje) haar mening niet uit en er gespannen uitziet. Ze anticipeert continu op de reacties van de volwassenen. Thuisonderwijs is dé manier om kinderen te isoleren en om ze kwetsbaar te maken.
Hallo, dit is Aubrey. Ik heb vrijwillig aangeboden daarheen te komen, uit eigen beweging. Ik was gespannen tijdens het citeren omdat ik nerveus was. Wie zou dat niet zijn? Ik was het eens met wat de volwassenen zeiden, dus ik wilde of hoefde niet te praten. Bedankt.
@@chadspence2En dit heb je zelf vrijwillig op deze manier ( de woordkeuze) zo geschreven? Je zit er bij alsof je diep van binnen nogal veel pijn hebt✌🏻
@@NathalieMelissa Whoaaa, dat is een beetje hard, vind je niet? Eigenlijk ben ik op dit moment op een mentaal hoogtepunt! Ik heb veel vrienden, ik ben niet 'geïsoleerd'. Waarom ben je boos op mij omdat ik een grote woordenschat heb?
@@chadspence2 exuse me, i never said i was angry at you, and i see only a video, and i can look at persons eyes... Also, i believe in God and Jezus. And tbh, i can look at some ones eyes... The eyes are the mirror of the soul, you should know that, and i just say what i sea, maybe the camera people did it on purpose... But to me it seas like your in pain... on your inside, mentally, but i am not here to judge you, that is God's job, not mine. I just say what i sea. I feel sorry if you felt attacked by me in any kind of way, because that was not what i tried to do, i just hope you are happy. Maybe you should thank the lord, why? Because i'm not like the most people here in the Netherlands. May i ask, are you a open minded person in general? I don't mean anything bad by this or anything lesbian or sexual!!!!! no way!!!!! I just ask from one person on this earth to another person with respect, i would like to hear your own onest opinion. ✌🏻
@@chadspence2 Het gaat de mensen niet om de omvang van je woordenschat, maar om hoe je de woorden die je beschikbaar hebt gebruikt, mogelijk op een manier waar de gevolgen ervan nog niet volledig tot je doordringen (religieuze indoctrinatie kan dat doen, helaas, want dat is wat ik het noem wat ik daar zag).
Dáár zit mensen hun probleem, niet omdat je iets zegt, maar om hoe en waarom en de gevolgen van het taalgebruik op zich.
Het is het probleem van het misbruiken van geloof om andere mensen ongelimiteerd denken te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en elke vorm van kritiek op een dergelijke visie (en ik ben zelf van mening dat deze mening jou is aangepraat door de hartgrondige haat die je geloof je aanleert) wenst uit te leggen als een expliciete aanval op het geloof zelf, niet op jou als persoon zelf.
We zijn boos omdat hetgeen je zegt leidt tot het inperken van de vrijheid van anderen, terwijl groeperingen gebaseerd op dat geloof zeggen vrijheid na te streven, terwijl het enige dat ze nastreven het uitbreiden van hun eigen vrijheid betreft, en het opleggen van de religieuze levensvisie aan niet-gelovigen.
Ik heb ooit een Amerikaanse de poging om dergelijk beleid in te voeren op publieke basisscholen als volgt horen uitleggen: "Our public schools are not your churches. Keep your religious doctrine away from our children."
En dat je het hard vindt: dat vinden mensen dus ook van elke poging van ultraconservatief, mogelijk extreem-rechts om met de grootst mogelijke mentale gymnastiek zoveel mogelijk boeken te kunnen verbannen wegens een verdraaiing van de feiten of letterlijk 1 zin in een boek die ze kunnen linken aan de wet die deze "book challenges" mogelijk maken.
Het gevolg is dat mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit steeds vaker het doelwit worden van acties om hun leven zo moeilijk mogelijk te maken.
Letterlijk het bestaan van sommige kinderen (transkinderen bijvoorbeeld) wordt als een immens probleem bestempeld door groeperingen zoals die waartoe jij behoort, en met acties zoals deze boekverbanningen wordt getracht te voorkomen dat geen enkel kind ooit nog iets leert over kinderen of mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit.
Ik hoor in de video ook gesproken worden over een religieuze doctrine in scholen: wat een grove overdrijving is van hoe de lespakketten er uitzien, terwijl in de video wordt gepoogd te beweren alsof de genoemde onderwerpen dagelijkse kost zijn, wat gewoon pertinent onjuist is.
Bovendien is leren over seksuele voorlichting niet per se indoctrinatie, maar de neiging om te stellen dat het verbieden van onderwerpen zoals die vrijheid is, is de hypocrisie ten top.
Seksuele voorlichting, of het bestaan van transmensen benadrukken in wat simpele zinnen is geen indoctrinatie, maar onderwijs.
Dát is hetgeen mensen een probleem mee hebben.
Als iemand van jou leeftijd als transpersoon prima kan beschrijven wat het begrip seksuele identiteit inhoudt zonder een spiekbriefje nodig te hebben, dan zouden jullie de eerste zijn om dat te bestempelen als het gevolg van indoctrinatie, zonder je te realiseren (en dat gaat ook op voor alle andere volwassenen!) dat je zelf keihard geïndoctrineerd bent door de geloofsbelijdenis en het thuisonderwijs dat je geniet.
ai ai ai.. dat meisje.. Dat heet geen home schooling dat heet brain washing (of home washing in dit geval..)
Hoi. Dit is Aubrey. Persoonlijk heb ik ervoor gekozen om de Bijbel net zo aandachtig te leren als ik. Ik ben er vrij zeker van dat ik niet gehersenspoeld word. Maar bedankt voor je mening.
@@chadspence2 Noem het indoctrinatie, dat dekt de lading meer.
@@chadspence2hi Aubrey. Since you know the Bible so well what are your thoughts on the many pornographic/sexual passages in there ? And should the Bible also be banned from schools because of the sexual content ?
Thank you !
@@StudioKosmo I will not be calling something that is not indoctrination indoctrination
@@loonyjax Hello! I think the Bible and authors of the Bible do a good job at not making the passages explicit, and only include them if necessary to prove a point. Maybe for elementary schools Bibles that are still true but don't contain the more intense scenes would be more appropriate, but for middle and high schools, I think it should be okay. For example, I wasn't reading the inappropriate passages when I was nine.
In sommige boeken draaien ze misschien door, maar op base level hebben ze gelijk. Kinderen hoeven niet bloot gesteld te worden aan sexueel en trans materiaal op jonge leeftijd
En helemaal het "misschien ben je wel een jongen" vertellen tegen een meisje of vice versa. Kinderen raken sneller in de war dan mensen denken (je kunt ze van alles aanpraten en ze geloven het).
Dit dus!
@@joshua986 Helemaal mee eens!
De Bijbel ligt daar wel overal, enig idee wat voor bizarre dingen daar allemaal in staan?
Goede journalist is Danny.
“The true diary”
Is het dagboek ooit in zijn volledigheid gepubliceerd? Was het niet zo dat Miep Gies zoveel mogelijk bij elkaar had gebracht nadat de Frank familie werd gearresteerd?!
Daarnaast is die 5% die er in staat ook gewoon correct gerepresenteerd volgensmij, dat met die blote beeltenissen van vrouwen stond gewoon in haar dagboek (en nog andere verwijzingen naar haar gevoelens voor vrouwen).
Als ik die comments hieronder lees beseft men zich geloof ik niet zo goed dat de VS sowieso stuk preutser is dan Europa, maar dat is ook op de linkerflank zo daar. Als ouder mag je je best zorgen maken over of een boek wel of niet geschikt is voor een kind vind ik. Meningen lopen uiteraard uiteen, maar men doet alsof iedere vorm van een kritische blik naar een boek meteen een vorm van censuur is.
Het is censuur, omdat deze mensen, in tegenstelling tot wat hun hypocriete naam beoogt niet voor vrijheid zijn: ze willen met de grootst mogelijke moeite elke passage in een boek kunnen linken aan pornografie, seksuele voorlichting of mensen met een andere seksuele voorkeur om het boek zo bij kinderen weg te houden.
Deze mensen ijveren niet voor vrijheid, maar het absoluut tegenovergestelde daarvan en misbruiken hun geloof om volgens hun ongelimiteerd transkinderen, of kinderen met een andere seksuele voorkeur te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en buigen elke vorm van kritiek die zij als persoon krijgen op het hebben van die bekrompen visie (en in het geval van het meisje een aangeleerde visie, letterlijk door indoctrinatie, oh de ironie) om tot een expliciete, absolute aanval op het geloof.
Dit heeft niks met preutsheid te maken, maar met religieus extremisme, waarvan we hier het begin zien. De linkerflank is echt een stuk minder bezig met dit onderwerp dan extreem-rechts probeert te beweren.
Bovendien is de mogelijkheid van ouders om werkelijk elk boek dat ze zelf soms niet eens gelezen hebben aan te vechten voor verwijdering gecreeërd door de overheid: deze voerde in Florida een wet in die het ouders in staat stelt (en soms hoeven de kinderen van ouders niet eens op de school in kwestie te zitten, of de volwassenen die komen spreken hebben zelfs niet eens kinderen) om boeken aan te vechten als deze "pornografische inhoud, seksuele diversiteit of seksuele voorkeur promoot, of een kind een onbehaaglijk of ongemakkelijk gevoel geeft op basis van afkomst, ras, huidskleur, geloofsovertuiging of levensovertuiging".
Dat geeft deze extreem-rechtse mensen zo onwijs veel speelruimte om werkelijk elk boek hieronder te kunnen scharen dat je zonder twijfel moet spreken over censuur: de overheid kwam met een maatregel waarmee haar bevolking moest kunnen gaan bepalen wat normaal is en wat niet, en heeft zelf in de staat Florida en volgens mij ook in Texas een "boekbeoordelingsbureau" in het leven geroepen dat boeken onderzoekt op geschiktheid.
Een overheid die expliciet en zeer precies gaat bepalen wat kinderen mogen lezen, censureert.
Daar is geen enkele nuance meer in aan te brengen, maar het feit dat je het probeert om te buigen naar "bezorgde ouders" en "meningen lopen uiteen" zegt veel over wat mensen tegenwoordig nog censuur vinden, of ze snappen gewoon niet goed wat het woord nou eigenlijk nog betekend, omdat het net als tijdens de pandemie met het woord "dictatuur" te gemakkelijk werd gebezigd, terwijl de mensen die dat riepen letterlijk een dictatuur steunden (Poetin, nadat deze de oorlog met Oekraïne verder begonnen was).
Die mensen zouden dan ook de bijbel niet aan kinderen moeten geven. Er staat bv. een nogal gruwelijke groepsverkrachting in, naar ik meen in het boek Samuel. En dat is niet het enige 'sexual explicit' dat er in te vinden is.
misschien hebben ze daar ook de kinderbijbel, maar ik ben het wel met je eens.
Ik vindt het niet echt censuur om sommige van deze boeken te verwijderen uit bibliotheken van basisscholen & "middle schools"; de vraag is meer "welke wel, welke niet?". Sommige van deze onderwerpen en ideologieën zijn gewoon nog niet van toepassing voor die leeftijd. Het is moeilijk voor mensen van die leeftijd waarheid van ideologie/fictie/kunst/interpretatie te kunnen onderscheiden. Moeten we ook maar kopieën van Mein Kampf in basisscholen leggen?
En snuff movies tonen? Die zijn ook verboden, en is ook een vorm van censuur.
Geen enkele 13 jarige ging (tot voor kort) de bibliotheek in om over verkrachtingen te lezen.
Nu wel, misschien, omdat het boek verbannen is. Dat maakt het spannend. Hopelijk is er een volwassene die ze vertrouwen en waartegen ze erover kunnen praten.
Een twaalfjarige krijgt op het VWO biologie.
En geschiedenis.
En aardrijkskunde.
Moeten we dat dan ook maar uitstellen tot ze eenentwintig zijn?
En als we ze niet leren lezen, kunnen ze ook geen seksuele boeken lezen.
En als we ze blind maken worden hen vieze plaatjes bespaard.
En als we hun handen afhakken, komen ze niet aan hun smerige vieze lichaamsdelen...
Het is zeer zeker censuur: de maatregel die ouders in staat stelt met de grootst mogelijke mentale gymnastiek de meest onschuldige boeken verbannen te krijgen is bedacht door de overheid, die bovendien een boekbeoordelingsbureau in het leven riep.
Een overheid die zeer precies zelf gaat bepalen wat goed is en wat niet, censureert.
Daar kun je op alle mogelijke manieren een nuance in proberen aan te brengen, maar het is gewoon wat het is: censuur.
Veel mensen hebben trouwens tegen het idee dat kinderen deze boeken zonder problemen konden uitlenen of lezen ingebracht dat in scholen de leerkracht en ook de bibliothecaris doorgaans vrij goed op de hoogte is van de inhoud van sommige boeken, en ook vaak vrij goed op de hoogte is van wat men geschikt acht voor een bepaald kind en wat niet.
Verder werd er ook ingebracht dat kinderen ook voor zichzelf moeten kunnen beslissen wat ze wel en niet lezen, en psychologen hebben ook ingebracht dat een kind niet zo gemakkelijk geschokt raakt door boeken, maar dat een hele gewelddadige film dat veel beter bereikt.
Bovendien kan ik ook alleen maar zeggen: De wereld is niet altijd leuk en vrolijk, en als boeken dat niet reflecteren, krijgen kinderen een heel erg verdraaid wereldbeeld mee, en op het moment dat dat beeld aan gruzelementen geslagen wordt, dan hebben die kinderen of zelfs als volwassenen vaak een immens probleem, want ze hebben nooit geleerd dat er anderen zijn die zoiets is overkomen, noch dat je in bepaalde ervaringen iets van herkenning over de gevoelens die je ervaart kon opmaken.
Kijk maar naar hoeveel steun sommige mensen uit de boeken van Carry Slee haalden, omdat in die boeken soms iets beschreven werd dat helemaal niet grappig was (laten we zeggen heftig pesten, of in "Achtste groepers huilen niet", een kind dat doodgaat aan kanker), maar wat in de belevingswereld van sommige kinderen ofwel door hun eigen situatie of die van een klasgenootje helaas wel de pijnlijke realiteit was.
Als je kinderen dat beeld van de wereld dat helaas ook bestaat wenst te onthouden, probeer je dan eens in te denken wat een schok het is als die wereld ze plotseling vol in het gezicht geslagen wordt.
"Het is moeilijk voor mensen van die leeftijd waarheid van ideologie/fictie/kunst/interpretatie te kunnen onderscheiden"
Ik kan me vinden in de opmerking over het stripboek van anne Frank wat slechts 5% waarheid bevat. Dan moet je het geen anne Frank noemen of naar refereren. Geeft een vertekend beeld en indruk.
Werd er niet 5% van het verhaal mee bedoelt? Het stripboek is iets sneller te lezen en iets meer plaatjes kijken lijkt me?
Bevat slechts vijf procent van het dagboek, maar die vijf procent zijn honderd procent correct.
Een boek over de tachtigjarige oorlog is pas waarheidsgetrouw als elke seconde beschreven is?
En vanuit elk standpunt? En vanuit alle personen die erbij betrokken waren?
We hebben het hier over wetenschap en biologie .. dat je transgenders een geloofsovertuiging noemt klopt voor geen meter. Ontzettend hypocriet, want ze willen maar al te graag hun eigen geloofsnonsens verkondigen. Neutrale educatie over de diversiteit (geloof, genders en wat je nog meer tegenkomt in je leven) in de wereld is nodig. Minder bekrompenheid en meer respect voor elkaar, iedereen lekker z'n leven laten leven zoals hij, zij (en alles daartussenin) dat wil! ❤
Religieuze onzin? Jij gelooft dat de mens is geëvolueerd uit waterstof.
Je wilt wel iedereen laten leven zoals ze willen, maar niet wanneer deze een haakse mening hebben op die van jezelf?
@@lillexus5589 Niet als ze een gevaar vormen voor de samenleving. Je mag een mening hebben, maar als je anderen beledigd, discimineert, niet in z'n waarde laat of beschadigd dan ben je niet goed bezig. Zij willen geen educatie over LGBT en halen wel actief boeken van de planken, en de LGBT community is toch ook niet bezig met het geloof te verdrijven, bijbels en kerken in de brand steken.
@vprodannyswereld kunnen we ook die video van Palestina terug oploaden of ?
Naar mijn mening wordt eigenlijk de discussie in hoeverre ze nodig is hier verkeerd gevoerd. Het belangrijkste is de kwaliteit die kinderen om zich heen vinden. De activistische boeken in kwestie zijn voornamelijk bagger. De vraag is vooral hoe wegen we kwaliteit van het materiaal en hoe weten we die middelmaat en matige rotzooi eruit te schiften. Zodat vrijheid van keuzen niet leidt tot het nuttige van cognitieve junk food.
Dus je ijvert voor controle op lesmateriaal zoals nu ook al gebeurd. Dat is nog steeds censuur, maar je verwoordt het anders omdat je dan denkt dat het minder problematisch is. Niet iedereen heeft dezelfde standaard van goed of slecht, en juist dat iedereen voor zichzelf kan bepalen wat ze willen lezen is goed, net als dat een ieder ook voor zichzelf kan vinden "Wat een slecht boek zeg, van die auteur lees ik niet gauw nog eens een boek!"
Jij noemt het activistische boeken, en doet daarmee eigenlijk precies wat deze mensen beogen dat deze boeken doen: louter en alleen een activistische mening verkondigen. Het zijn boeken, geen protesten.
Het idee van een boek is juist dat door de interpretatie van de lezer van de gelezen woorden zelf een beeld gevormd kan worden van een in het boek beschreven situatie. Net zoals je bijvoorbeeld van sommige teksten in liedjes mensen hoort zeggen dat ze er veel kracht uit halen, en hetzelfde nummer voor een ander iets heel anders betekend, omdat ze de tekst anders interpreteren.
Het triest-ironische aan die situatie is dat als het over interpretatie gaat, deze mensen juist dát doen wat ze vinden dat anderen niet mogen doen: ze interpreteren de Bijbel op zo'n manier dat ze vinden dat hun geloofsbelijdenis ze het recht geeft om ongelimiteerd te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren, en dat elke vorm van kritiek, of een schoolbestuur dat hun roep om actie negeert omdat ze weten met wat voor ultraconservatief groepje mensen ze te maken hebben uitgelegd moet worden als de ultieme en absolute aanval op hun geloof, niet op hun als persoon met een bekrompen visie (en in het geval van het meisje dat compleet geïndoctrineerd een bijbelvers oplepelt een aangeleerde vorm daarvan).
Vrijheid van keuze bestaat niet als een ander voor jou gaat bepalen wat goed en slecht is. Dat is het tegenovergestelde ervan, en het feit dat dat niet helemaal tot je door lijkt te dringen is best wel zorgelijk.
@@Dutch3DMaster ja het spijt me, maar je uit echt een hele slappe hippie mening. Het leest en klinkt zeker lekker, maar de diepgang zit vooral in je spreekwoordelijke dikgedrukte letters. Het is tevens ook ironisch, gezien mijn mening helemaal niet links of rechts is. Black Lives Matter heeft hetzelfde probleem aangekaart over de conditie in de "ghetto's" waar men vooral de vrijheid geniet om verder te dalen in een neerwaartse spiraal. Enkel ontsnapping is nog een positieve meerwaarde. Tevens is goed en slecht geen hippie paradigma en is er veel logica omtrent ethiek.
Tevens kan interpretatie idd als de creatie van iets nieuws worden beschouwd en heeft alles daarmee een potentiële meerwaarde, zeker wanneer deze voorkomt vanuit authentieke waarneming. Echter is dit zo ongelooflijk flauw en abstract argument dat je hem alleen kan maken in een anti-intellectueel vacuüm. Net als genders kinderen sexualiseren met evolutieloze en volwassen sexualiteiten... Bega jij de fout om op kinderen een ontwikkelde filosofische geest te projecteren. Alsof deze al bestaat en door de volwassen wordt aangetast. Heeft bar weinig met de werkelijkheid te maken.
Natuurlijk is het beschaafd om kinderen te omgeven met de beste werken. De criteria hiervoor zijn alleen moeilijk voor hippies. Eloquentie en zelfkennis zijn vormen van diepgang die al heel lang worden begrepen.
Allemaal gekkies
Ik sluit me helemaal bij deze mensen aan. Genoeg van dat woke gedoe
Dus, je bent voor het in stand houden van regels of vormen van overheidscontrole gebaseerd op institutioneel racisme? Je bent dus voor het feit dat er bepaalde mensen over moéten blijven die we ongelimiteerd moeten kunnen beledigen?
Realiseer je je dat deze mensen het ook fantastisch vinden dat vrouwen hartstikke dood moeten gaan voor hun baby als ze tegen hun wil zwanger zijn geraakt want "OMG de potentie van het ongeboren kind, misschien wordt het kind wel...!" en er complicaties te verwachten zijn van het volledig voldragen van het kind?
Realiseer je je eveneens dat deze mensen uit zijn op het inperken van de vrijheid van jou? Want hier stopt het echt niet bij he. Fascisme komt altijd in kleine stapjes, en het benoemt alleen wat er fout is, nooit wat er goed is.
@@Dutch3DMaster denk niet dat zo'n simpele ziel die gelooft in 'dat woke gedoe' dit gaat lezen helaas
Sterke uitzending en goed dat je mensen die het redelijke midden van het politieke spectrum ook een stem geeft. Het lijkt de laatste tijd wel gekkenhuis in de wereld. Je wordt tegenwoordig bijna gedwongen om of rechts of links te moeten kiezen terwijl de meeste mensen een beetje van alles zijn en in het midden met elkaar uitkomen.
Ik ben halverwege de video maar ik ben heel benieuwd welke mensen met een "redelijk" centrum politieke mening aan het woord gaan komen..
Edit: video afgekeken. Geen enkele persoon die ook maar in de buurt komt van een politieke mening in het midden..
@@omgfackdehellDe medewerker van de bibliotheek kwam niet over als iemand die het er volstrekt mee eens is, maar gaf alleen aan dat dit de regels zijn die voor Florida gelden en zij geeft daar dus gehoor aan.
Het feit dat u deze mensen het redelijke midden van het politieke spectrum noemt zegt immens veel over hoe goed hun redelijkheid maakt dat u ze als zodanig omschrijft.
Deze mensen zien elke vorm van kritiek op hun bekrompen levensvisie (en in het geval van het meisje een geïndoctrineerde versie daarvan) en hun neiging om hun geloof te misbruiken om ongelimiteerde haat, belediging en discriminatie van anderen niet als een persoonlijke aanval op hun als persoon, maar als een absolute, expliciete aanval op het geloof en ondermijning van de staat.
Mensen met een andere seksuele voorkeur of identiteit worden in Amerika door fascistisch en extreem-rechts zo ongeveer verantwoordelijk gehouden voor alles wat er misgaat in dat land, en getuige wat we hier zagen met bijvoorbeeld Pim Lammers en De Week van de Lentekriebels en ook recent nog met Thierry Baudet die in de algemene beschouwingen weer even wilde laten zieh hoe hartgrondig hij transkinderen wil kunnen haten en vind dat dat geen consequenties moet hebben, krijgt dat sentiment zorgelijk genoeg ook in Nederland steeds meer voet aan de grond.
Deze mensen zitten zo ver als maar kan van het midden, aan de kant van ultraconservatief extreem-rechts. In Nederland zouden dit mensen zijn die onderdeel zijn van Civitas Christiana: een net zo ultraconservatieve religieuze groepering die o.a. erg actief was rondom Pim Lammers en de Week van de Lentekriebels door op GezinInGevaar allerlei leugens over Pim Lammers en het lesmateriaal van die week te verspreiden.
Helaas trapten een griezelig aantal mensen regelrecht in die leugens, omdat ze blijkbaar de vaardigheid ontbeerden zelf gedegen onderzoek te doen en in dit geval even simpel naar de website van de Rutgers stichting te gaan en daar de online lespakketten in te zien, om heel gemakkelijk uit te vinden dat er niets waar was van wat er werd beweerd.
Deze mensen konden het politieke midden niet eens meer zien, zo ver zijn ze ervan verwijderd, maar omdat ze op meerdere mensen, getuige sommige reacties hier heel redelijk overkomen, vinden mensen ze niet extreem of activistisch, terwijl ze gevaarlijker zijn dan welke regenboog-groep ook... (en in veel gevallen, effectiever en succesvoller ook).
5:00 kijk hoe trots die vader is, eng ventje. Dit is erger dan "woke"
Chapeau ik juich dit alleen maar toe. Hetzelfde als die onzin in NL met die lentekriebels op zo’n jonge leeftijd
Die dude met die suspenders zit sowieso in de kast.
Hij ziet er iniedergeval wel repressed uit.
Eerlijk gezegd zou ik het wel prettig vinden als stereotype aannames op basis van kleding gewoon achterwege blijven: het maakt iemands standpunten niet minder of meer verwerpelijk, en het wenst het idee in stand te houden dat je aan iemand kunt zien dat hij of zij homo is.
Ik weet nog heel goed dat een leerkracht die op school nummers van Celine Dion gebruikte om ons Franse woorden te leren bij het uitdelen van de uitnodiging voor zijn trouwerij bij toch vooral jongens de reactie opwekte "WAT? IS HIJ NIET HOMO DAN? HIJ IS TOCH FAN VAN CELINE DION?"
Dat is dus wat stereotypes doen.
@@Dutch3DMaster Ik denk dat OP eerder doelt op hoe zijn zelf-repressie af te lezen is op z'n gezicht, niet de suspenders zelf. Ik heb zelf iig nog nooit gehoord van het stereotype dat homos suspenders dragen (wel allerij andere esthetische keuzes die onterecht gestereotypeerd worden)
@@Dutch3DMaster Oh dat die in de kast zit zie je niet aan de kleding hoor.
Vgm is die vader van dat meisje zelf gay, ben verre van woke maar kom op zeg, kinderen kunnen op internet vinden wat ze willen.
Danny, kan je ook de zorg in Amerika aan het ligt brengen? Worden mensen daadwerkelijk niet geholpen als ze geen geld hebben of is dit een fabel?
Fabeltje, je krijgt wel een rekening van 20 duizend dollar als jij je been breekt. En een kind krijgen in het ziekenhuis kan je zo 45 duizend dollar kosten.
Sommige mensen worden letterlijk niet geholpen: het hangt soms letterlijk af van het ziekenhuis waar je terecht komt. Een "Community Hospital" kan soms aanspraak maken op een soort fonds voor mensen met een verzekering die niet alles dekt, of mensen zonder verzekering, maar een meer commercieël ingericht ziekenhuis zal gauw de neiging hebben je te behandelen en je met de rekening regelrecht in de financiële afgrond te storten.
Soms, als het eerder genoemde fonds op is, is zorg lastig, en sommige mensen krijgen dan niet de juiste, of niet de volledige behandeling.
Het is net als dat het in veel staten goedkoper is om een taxi of een Uber te nemen naar het ziekenhuis in het geval van een medische noodsituatie, omdat zelfs een ambulancerit je al financieel uit kan kleden, om nog maar niet te spreken over de situatie dat in sommige staten/steden de ambulances letterlijk een race houden tussen bedrijven wie er als eerste is en je zo snel mogelijk naar het ziekenhuis willen brengen (in sommige gevallen de meer commerciële diensten, die meer geld kunnen vragen voor een enkele rit om zo mensen gemakkelijker uit te kunnen kleden).
Sommige Amerikanen die hier in Nederland een ambulance nodig hadden moeten daardoor soms wel eens wennen aan de situatie waarin iemand hier eerst grondig onderzocht wordt, of gestabiliseerd voor transport, omdat het in Amerika toch vaak een kwestie is van "Arriveren, en iemand zo snel mogelijk afvoeren naar het ziekenhuis, want geld".
Andere situaties rondom bijvoorbeeld ambulancetransport zijn bijvoorbeeld die waarin een ambulance gestuurd wordt die niet binnen jou verzekeringsplan valt, en dan kan het dus, als er 2 gearriveerd zijn van verschillende bedrijven de moeite lonen met de ander mee te gaan.
In veel gevallen is het niet zo dat je niet geholpen wordt, maar dat mensen gewoonweg niet naar de dokter gaan, wetende dat ze het toch niet kunnen betalen, helaas. Niet een compleet fabeltje, maar het ligt wel iets genuanceerder dan dat.
Voor een land echter dat altijd claimt dat het 't beste land ter wereld is, is het een buitengewoon schandalige situatie, dat wel.
@@Daniel-qz8bp Niet helemaal waar, maar de rekeningen zijn inderdaad astronomisch. Een röntgenfoto alleen al kost soms al iets van 450 dollar. Laat staan dat je been in het gips gezet moet worden omdat het gebroken is...
Je moet de film sicko van Michael moore precies is checken.
@@Dutch3DMaster Staan duizenden filmpjes op youtube die de rekening laten zien. 45 duizend om een kind te krijgen in het ziekenhuis.
Je kan dit toch alleen maar steunen. Echt bizar dat ze een boek maken waarin het lijkt alsof Anne Frank geil word van naakte beelden.
Twee dingen:
Als je enigste “take away” van Anne Franks dagboek “sex” is..
Misschien moet je dan een paar weken het vak Begrijpend Lezen volgen.
Aan de andere kant, als het echt “artistieke interpretatie” is. Dan zou dat erbij moeten staan op de voorkant en niet geadviseerd moeten worden als een verbeelding van het dagboek.
Ik zie niet in hoe het iets anders kan zijn dan artistieke interpretatie. Er is maar 1 iemand die het weet en haar kunnen we het niet meer vragen. Omdat dat het geval is wordt het misschien vanzelfsprekend geacht en daarom niet expliciet benoemd.
Dat voorbeeld dat ze gaf staat echter gewoon in de engelse vertaling van het dagboek: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example."
Ik ben absoluut niet van de woke-ideologie, maar dit is weer extreem de andere kant op zeg. Kan het niet meer normaal vandaag de dag?
Mensen begrijp dat de boeken niet verboden zijn, alleen op school voor kinderen buiten school mogen ze doen wat ze willen.
Huh, maar in de volledige versie van het dagboek staan toch ook referenties van haar gevoelens tegenover vrouwen?
Danny, compliment. Ben er zelf schuldig aan, maar dit is voor eerst dat ik een volledig betoog zag tegen het Anne Frank boek. Opvallend: mevrouw heeft veel meer papiertjes in het boek dan dat ze aan argumenten aandraagt. de scenes waarin Anne Frank schreef over geslachtdelen en het willen aanraken van de borsten van een vriendin hoor ik hier ineens niet meer. Toegegeven, ik vind ze nog altijd totaal doorgeslagen, maar echt censureren is dit ook weer niet. Het idee van het willen beschermen van kinderen snap ik en is nobel, maar waar trek je de grens? Hoe de meeste media hier in Nederland over berichtten, dat is uiteindelijk nog veel verwerpelijker. Tussen de regels door (door specifiek zaken te benoemen en weg te laten) worden deze mensen weggezet als idioten, terwijl dat best meevalt. Maar hoe harder men ze belachelijk maakt of enkel hun diepe afkeer uit; hoe harder deze mensen bevestigd worden in hun overtuiging. Dan ooit nog de discussie aan proberen te gaan, zinlozer......
Wil daar wel aan toevoegen dat dat meisje dat de bijbel citeert; knap enzo, maar snapt ze wat ze semi gedwongen uit haar hoofd moest leren?
En verder, als meneer zich zo druk maaktnl over al die zaken, is het dan niet hypocriet ze te bespreken in een ruinte waar een kind in zit?
@@G4rr3ttDat kind zal er vast wel wat over geleerd hebben. Heel jong ziet ze er niet uit. Maar inderdaad snap ik de meerwaarde van de Bijbel uit je hoofd kennen niet helemaal als je het niet allemaal kan begrijpen
Je kan niet aan 1 filmpje met een paar uitgekozen mensen afleiden dat iedereen zo denkt, je hebt hele verwerpelijke partijen in Amerika, en eerlijk gezegd is de media sowiezo bagger in het juist formuleren van situaties, aangezien het allemaal om kijkcijfers en drama gaat. Er zijn heel veel radicale organisaties die boeken verbannen, niet op wijze van seksuele implicatie, maar gewoon het feit dat het boek tegen hun ideale beeld ingaat. Het heeft voor een aantal met kinderen beschermen te maken, maar als dat echt het geval zou zijn, dan zouden ze wel iets doen tegen de wapenlobby. Er gaan meer kinderen dood door wapengeweld dan door "foute" boeken lezen.
Maar, vind jij dat een groep die zichzelf "Mom's for Liberty" noemt en er een dagtaak van heeft gemaakt om transkinderen te haten (ze reizen LETTERLIJK van staat naar staat om rondom ouderraden of scholen of staten die regelgeving invoeren tegen of juist voor transmensen in te spreken als "bezorgde ouder", terwijl ze in de staat in kwestie, of op de school in kwestie letterlijk geen kind in de klas hebben zitten) normaal?
Ik niet. Als er iets is waar die groep tegen is, dan is het wel vrijheid: vrijheid om kinderen kinderen te laten zien en ze dingen te laten lezen die laten zien dat de wereld niet altijd leuk en vrolijk is. Dat kinderen ontnemen of onthouden, maakt dat ze een erg beperkte blik op de wereld ontwikkelen, met alle gevolgen van dien.
Het feit alleen al dat je je zegt te storen aan de beeldvorming in de media en dat deze reportage daar wat aan veranderd lijkt te hebben, geeft precies aan hoe goed deze mensen zijn in het omdraaien van de werkelijkheid: transmensen of mensen die ijveren voor hun rechten zijn de idioten, wij niet, wij willen alleen maar op basis van ons geloof zonder consequenties mensen kunnen beledigen, haten en discrimineren, en elke vorm van kritiek daarop ombuigen tot een absolute aanval op ons geloof en het willen afbreken van de samenleving.
Als er ooit een begin van religieus extremisme in beeld gebracht is: Dit is het. Dit is hoe het er uitziet, maar deze mensen buigen ook dat om door juist de compleet overdreven situatie rondom lespakketten en materiaal in scholen als een religie weg te zetten.
Ik vind dit niet normaal, en ik vind die mensen nog steeds idioten, daar veranderde deze reportage niks aan, maar het feit dat ze op jou zo redelijk overkomen en daardoor je mening deels veranderde, zegt een hoop over hoe effectief hun taalgebruik is, en bovendien ook: door sommige zaken zo sterk te overdrijven dat zeggen daar tegen te zijn (of tegen de maatregelen te zijn waar zij voor ijveren) het makkelijker maakt je weg te zetten als een potentieel kindermisbruiker.
Dit is censuur: een overheid die ouders de kans geeft werkelijk elk boek aan te vechten als met de grootst mogelijke moeite een verband kan worden gelegd met pornografie, seksuele voorlichting die niet cis-gender en heteronormatief van aard is, is een overheid die bepaald wat voor lesmateriaal is toegestaan.
In Florida is het letterlijk de senator Ron DeSantis die een "boek-beoordelingsbureau" heeft opgezet: de overheid controleert dus wat is toegestaan in het klaslokaal.
Dat is censuur, en de manier waarop werkelijk elk boek dat opnieuw met de grootst mogelijke moeite aan "problematische zaken" gelinkt kan worden is getuige van de immense ruime interpretatie van die wet (in de wet staat het letterlijk omschreven als "No lesson material that is capable of causing a child to feel uncomfortable, attacked or fee inconvencient shall be removed or made unavailable", wat een gigantisch ruime interpretatie is van hetgeen daaronder kan vallen, en dat zie je dan dus ook terug in hoe werkelijk elk boek dat door deze actiegroep aangevochten wordt onderdeel is van de "indoctrinatie").
masters of framing
Wat zouden deze mensen doen als ze villa achterwerk en urno de purno hadden in amerika
Die ouders hebben groot gelijk !
Ze maken zich druk om boeken. Maar wat van alles wat op internet op staat en op social media staat waar kinderen naar kijken.
💯 gelijk heb je
DANNY JE BENT EN ECHTE EERLIJK JOURNALIST ALES JE EN DOCOMUTAIR OVER SABRA SHATILA PALISTIJNSE CAMP TE BEIROET.
Absurt argument tegen stripboek Anne Frank. Ben ook benieuwd waarom ze wel het originele boek goedkeuren, aangezien daar in de moderne versie een paar expliciete passages staan. (Die Otto Frank er in eerste instantie in de eerste drukken uit had gelaten)
Want het strip album is hetzelfde verhaal vertelt in een andere vorm, en gaat wel degelijk over het hele verhaal. Maar met een andere invalshoek. Begrijp echt niet wat daar tegen is, want dan zou ze ook alle boeken en strips gebaseerd op de Griekse en Romeinse mythology moeten verbannen. Inclusief de bijbel!
Anne sliep met de tandarts Fritz Pfeffer op de kamer, en hij zal vast wel een keer zich hebben omgekleed. Geen idee wat hier aanstotend aan is. Plus het originele dagboek met alle afgeplakte passages verwerkt heeft zelfs stukken over homo sexualiteit. Deze mensen zijn helaas geen toonbeeld van een hoge mate van intelligentie.
Dus omdat het een strip is, is het meteen niet waar? Artistieke vrijheid ok, maar dan wel strikt volgens AF's dagboek? Deze 'beschermengels' maken denkfouten op het laagste niveau.
Je reactie klopt niet en toch krijg je 13 likes. Ze zei helemaal niet dat het ''niet waar is omdat het een stripboek is''. Ze zei dat het niet waar is omdat de auteur zelf zegt dat het maar 5 procent van het hele verhaal omvat, maar toch als een volledige versie verkocht wordt. Daarbij worden er aan het verhaal ook elementen toegevoegd, zoals dat stukje met de ''ecstasy'' die niet in het echte dagboek zitten.
@@parisgermain523 "Hierin niet. Dit is een STRIPBOEK VAN HET VERHAAL." Ze heeft het expliciet over de vorm, zijnde een stripboek. Trouwens, dat het 5% (subjectieve schatting, maar goed) van het dagboek zou zijn, maakt het nog geen slecht boek. Verder er zijn zoveel boeken deels geromantiseerd, die worden vast niet allemaal afgefakkelt door deze fundis. Nee, het gaat bv om het feit dat Anne Frank op vrouwen viel. Wanneer een boek 5% van de Bijbel zou bevatten, dan zal het vast wel goed genoeg zijn. Over met 2 maten meten gesproken.
@@parisgermain523 dat is dus totaal gelogen door haar. Letterlijke quote uit de engelse vertaling: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example."
Daarnaast geeft de auteur toch zelf aangegeven dat het 5% is, dus dan wordt het niet als volledige versie verkocht.
@@parisgermain523 Ze zei letterlijk "This is not the story as it was told, it's a comic so it's an interpretation of what the writers or makers thought it was like", en dat is dus niet waar, want dat komt in het louter en alleen tekstuele deel gewoon voor.
Die mevrouw liegt, omdat het anders haar haatdragende standpunt niet goed uitkomt. Deze mensen geven niet om de feiten en hebben een dagtaak gemaakt van het haten van mensen en kinderen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, maar nee hoor, iedereen die voor de rechten van die mensen ijvert is extremistisch en ideologisch, wij zijn echt de normale mensen...
Heel eng.
@@Dutch3DMaster Wat ze zegt klopt toch gewoon? Het is een stripboek gebaseerd op het echte originele werk, dan kan het nooit 100 procent waar zijn? Dan is het altijd een abstractie, een afgeleid werk.
What een zieke mensen wonen er in Amerika. Maar het is wel verwerpelijk dat jongens en mannen op het meisjestoilet mogen komen.
Opzich goeie argumenten, totdat je de voorbeelden ziet de ze geven...
Vreemde opmerkingen van die dame… “Wat als de ouders [van 13 jarigen] nog niet aan hun kinderen hebben uitgelegd wat een stijve is?” (Ik parafraseer)…Uh, dan ben je als ouder errug laat met je seksuele voorlichting? Ze praat ook steeds over “kinderen”, alsof er geen verschil zit tussen achtjarigen en zeventienjarigen. Ik heb zelf The Kite Runner gelezen toen ik een jaar of 17 was en heb het ervaren als een indrukwekkend en mooi boek. Geen emotionele schade overgehouden aan die ene scene die ze noemt. Is het een kinderboek dat door iemand van tien gelezen moet worden? Nee. Maar voor oudere tieners prima geschikt.
Het hele internet staat vol met porno en ze denken dat kinderen voor het eerst in aanraking komen met seksuele woorden in boeken dan met pornografische beelden op het internet.
Je kan kinderen altijd van het internet houden, en ik kan me voorstellen dat je er niet om staat te springen als zulke jonge kinderen er al mee te maken krijgen op school.
Ik begrijp volkomen dat ze kinderen niet willen blootstellen aan boeken met seksueel misbruik in de school.. begrijp niet wat daar zo belachelijk aan is?!
Alsof een kind van 8 de vliegeraar gaat lezen lol en daarnaast kindermisbruik is iets dat bestaat en vaak hebben die kinderen geen idee wat er daadwerkelijk met hun gebeurd dus een boek waar expliciet gezegd word dat dit een vreselijk nare ervaring is is dus eigenlijk ook belangrijk
Ohnee, een blote bil in de strip van Anne Frank, wat een hel!!
@@igor4305 plus dat misbruik van kinderen waar komt dat veelvuldig voor?! Juist de kerk!
Maar deze boeken zullen door zowel een leerkracht als door een bibliothecaris ECHT niet aan een kind van 6 of 8 worden voorgesteld, en als een kind ermee komt, zal een bibliothecaris of leerkracht in de meeste gevallen echt wel weten of een kind dat aan kan of niet: de meeste leerkrachten zijn goed op de hoogte van de ontwikkeling van kinderen en wat een kind wel of niet begrijpt of aankan.
Je gelooft de leugens die er door deze extreem-rechtse, ultraconservatieve mensen verspreid worden, ook in Nederland (dat zagen we met de Week van de Lentekriebels immers) en doet vrolijk mee met het verspreiden van angst.
Bovendien: de wet die het ouders mogelijk maakt om boeken aan te pakken om ze te laten verbieden is zo onvoorstelbaar vaag en daardoor voor brede interpretatie vatbaar dat het ook maakt dat met de grootst mogelijke mentale gymnastiek een boek zoals De Mooiste Vis in De Zee wensten te verbieden. Weet je waarom? Omdat de regenboog als woord en kleuren erin voorkwam.
DAT is het fanatieke, religieuze extremisme waar deze mensen mee schermen, en waarvan ze vinden dat dat om vrijheid gaat, inclusief ook dat elke vorm van kritiek die zij als persoon krijgen op hun bekrompen levensvisie gezien (en omgebogen) moet en zal worden als een absolute, expliciete aanval op hun geloof.
Zij vinden dat je ongelimiteerd transkinderen of kinderen met een andere seksuele voorkeur moet kunnen haten, beledigen en discrimineren, "want mijn geloof geeft mij dat recht", zo stellen zij.
Je ziet dat ook met hoe ze het onderwijs rondom seksuele voorlichting als een religie bestempelen en vinden dat religie niet thuishoort in een publieke school, maar ondertussen maken zij een dagtaak van het proberen te infiltreren van publieke scholen door hun kerkelijke waarden aan ze op te dringen en in de klaslokalen te forceren.
Vrijheid? Laat me niet lachen.
Beschermen van kinderen? Laten we beginnen bij de kerkelijk leiders zelf, inclusief de Republikeinse raadsleden die veelvuldig in het nieuws komen voor misbruik van minderjarigen...je weet wel, die kinderen die ze zogenaamd beschermen met dit soort krankzinnige ideeën van boekverbanningen.
Fascisme komt altijd in kleine stappen, en benoemt altijd wat slecht is, nooit het goede. Dit is de start, maar ze zijn al verder gevorderd: kijk maar naar hoe ze Amerikaanse vrouwen nu op voorhand willen kunnen proberen op te pakken als ze de staat verlaten op weg naar een staat waar abortus mogelijk legaal is en ze zwanger zijn en dat bij terugkomst niet meer zijn.
Of hoe de inlichtingendiensten de applicaties op telefoons bedoeld om vrouwen inzicht te geven in hun maandelijkse cyclus probeerden op te dragen al hun gegevens over te dragen zodat vrouwen opgepakt konden worden op het moment dat ze niet meer ongesteld waren, en dat plotseling een tijdje later wel weer waren, die hadden dan vast een abortus laten plegen (en in sommige staten lopen vrouwen zelfs het risico dat een miskraam celstraf op kan leveren, zo fucked up zijn de mensen die de mensen in deze video met grote zekerheid door dik en dun steunen als het om hun wetgeving gaat).
Het leven is niet alleen maar leuk, en als mensen ervoor ijveren om boeken waarin kinderen kunnen leren dat dat helaas zo is bij ze weg te houden, dan voeden we kinderen op die met geen enkele tegenslag goed om kunnen gaan: ze hebben dan namelijk nooit iemand in hun leven gehad, zelfs al was het maar een fictief karakter dat hetzelfde meemaakte...
Ouders met liefde voor hun kinderen, zie je niet veel op npo.
Eens met de mensen dat je kinderen niet iets moet opleggen maar dat de ouders zelf mogen beslissen wat ze leren
Maar u gelooft dus precies wat deze mensen roepen: U gelooft de hartstochtelijke overdrijving van deze mensen dat leerkrachten louter en alleen nog maar bezig zijn met kinderen dingen leren over seksuele voorkeur of identiteit, en dat die vorm van onderwijs leidt tot het "homo of trans maken van kinderen".
Dat is gewoon pertinente onzin. Deze wet om boeken aan te pakken wordt zo breed uitgelegd (ook omdat de verwoording van de wet daar alle ruimte toe biedt) dat Mom's for Liberty (een naam die niet meer hypocriet kan zijn omdat deze voor alles staat waar men niet voor ijvert) met de grootst mogelijke moeite werkelijk elk boek dat in hun ogen schadelijk is voor kinderen wenst te laten verwijderen.
Ze hebben een dagtaak gemaakt van het op basis van geloof denken te moeten kunnen haten, beledigen en discrimineren van mensen en kinderen met een andere seksuele voorkeur of identiteit, en buigen elke vorm van kritiek die ze op die bekrompen houding krijgen om tot een absolute, expliciete aanval op hun geloof, niet op hun als persoon met een bekrompen levensvisie (en in het geval van het meisje in de video, een aangeleerde, compleet geïndoctrineerde visie, oh de ironie).
Kinderen kun je niet opleggen om homo te worden, of trans te worden: je wordt zo geboren, maar deze mensen noemen dat allemaal met liefde een keuze.
Even zo goed negeren deze mensen de situatie waarin de cis-gender, heteronormatieve vormen van onderwijs waarin homoseksualiteit, laat staan transmensen jarenlang nooit voorkwamen (ook hier in Nederland niet) nooit dezelfde vorm van indoctrinatie waren, maar als je ze gelijk stelt aan dat woord, ze zich niet realiseren dat die indoctrinatie dan wel bizar slecht gewerkt heeft: hoe kan het anders dat er al zoveel volwassenen zijn die homo, lesbisch, bi of transgender zijn? Of intersekse, zelfs (iets waarvan deze groep soms nog veel harder beweerd dat die mensen niet bestaan, omdat volgens hun iets tussen man en vrouw in niet bestaat).
Als ouders zelf mogen beslissen wat ze hun kinderen leren: moet dat dan ook opgaan voor wiskunde, geschiedenis, maatschappijleer? Ja? Want als het alleen om seksuele voorlichting gaat (een vak waar je DAADWERKELIJK de rest van je leven mee te maken zult hebben, in tegenstelling tot andere vakken) dan komt dat op mij vooral over als "Oh god, ik ben zelf ontzettend slecht opgevoed als het om dit onderwerp gaat, en ik wil de garantie hebben dat ik mijn kinderen net zo bekrompen en beperkt op kan voeden als ik ooit ben opgevoed, straks komen ze thuis met moeilijke vragen!"
Kinderen wordt niks opgelegd, zoek het lespakket van De Week van de Lentekriebels van dit jaar nog maar eens op (Als het nog online staat, geen idee) en ga dan maar eens naar het lesmateriaal van groep 8, waarin pas daadwerkelijk een heel klein beetje over transmensen geleerd werd.
De vragen die daarop volgden (Een korte video over een intersekse meisje en een video over een transvrouw uit een reportage van het Jeugdjournaal, naar aanleiding van een nieuw kinderboek) waren dingen zoals "Kun je het aan de buitenkant zien dat iemand een transpersoon is?" en "Is het beleefd of onbeleefd om iemand, als je het weet bij de oude naam of het verkeerde voornaamwoord aan te spreken?"
Vragen bedoeld om kinderen te leren beleefder te zijn naar anderen die net zo goed mens zijn als ieder ander werd ook hier in Nederland afgedaan als de wortel van alle kwaad (tot het punt dat het bijna leek alsof transmensen zo ongeveer verantwoordelijk worden gehouden voor alles dat er in Nederland fout gaat).
We moeten dit echt voor zijn. Meestal komen dit soort dingen altijd overwaaien naar Nederland. Laten we dit met zijn allen voor zijn.
We leven in een rare wereld
Boeken verbieden maar kinderen wel op tiktok laten 😅 gekke wereld tegenwoordig 🤣
Is de bijbel dan ook verboden op de scholen?
Nee, gelukkig niet :)
@@ChristenDOM010Zeker niet gelezen? Heeft pornografische scenes, verheerlijkt genocide, en promoot slavernij.
zachtjes praten in de Bieb Danny!
Boek met een beetje seks mogen kinderen niet, volautomatische vuurwapens, prima.... Misschien moeten ze daar eens wat minder eten, minder schieten en meer nadenken over dingen zoals betaalbare zorg, fatsoenlijke fietspaden en normale porties leren eten..
14:22 deze man heeft gelijk.
gekke amerikanen, in de introductie van het Anne frank boek staat dat het niet helemaal accuraat zijn dus waarom moet pa of ma dat herhalen
Daarnaast is dat stukje met die beelden vrij letterlijk overgenomen van het echte boek: "I go into ecstasies every time I see the naked figure of a woman, such as Venus, for example."
Vind die eerste vrouw wel goede argumenten hebben over het anne frank boek
Ja, heeft ze ook, maar chexk goed: er zitten heel veel meer papiertjes in haar boek als dat ze argumenten geeft. Ze zegt niets over de scenes waarin anne frank scheef over geslachtsdelen en het willen aanraken van de borsten van een vriendin. Doorgaans zou ik zeggen "kip ei" situatie, maar in dit geval lijkt het er sterk op dat deze mevrouw heel erg voorbereid was en er een mooie spin is gegeven aan de vollesige reden voor het verbieden van het boek
Die trotse papa over die dochter die een stuk uit de bijbel uitperst alsof het iets super fantastisch is.. laat al mijn gaydar bellen rinkelen
Hallo meneer! Dit is de dochter. Dus laat het mij uitleggen, ik leer mezelf de Schrift. En persoonlijk vind ik het behoorlijk indrukwekkend om delen van de Bijbel te kunnen citeren. Ik werk er hard aan en het is leuk. Bedankt.
@@chadspence2 wat knap dat je dit van je vader leert als homeschooler, en wat bijzonder dat je vader zich zorgen maakt over indoctrinatie op scholen terwijl je daar zelf niet heen gaat puur om volledig te worden opgeleid in het geloof van je vader 👏
Its should not be a parents choice to teach people about puberty or sex, all children should be educated on these topics, parents should not withhold information, plus they can only teach what they know, schools can teach more
Goede ouders wereld word helemaal gek!
Wereld?
Hmmm heb ik een ander boek gelezen….misschien moeten ze zich wat drukker maken over het einde….zo fijn om seksualiteit tegen te gaan waardoor America 1 van de hoogste tien zwanger ter wereld hebben
American the real American
Ik vind het zo zielig voor hun kinderen. Statistisch is de kans best groot dat een van hun kinderen iets anders is dan cis en hetero, en dan zijn dit je ouders. Die een verhaal over 2 vrouwen die verliefd zijn meteen als porno bestempelen.
Elk geloof Verbied om het vleselijke te aanbidden.
@@rae.helder En ondertussen verwacht dat geloof van vooral de vrouwen dat deze zich gedurende hun opvoeding continue moeten schamen voor hun vleselijke verlangens, maar op de huwelijksnacht plotseling moeten veranderen in een hypersensueel en seksueel wezen.
De verhalen van vrouwen die hun huwelijksnacht als een vorm van verkrachting hebben ervaren vanwege de immense angst, pijn en ongemak zijn echt te talrijk helaas.
Bovendien is het raar dat juist vanuit geloof seks zo wordt beschimpt: in de situatie van een andere seksuele voorkeur is het te begrijpen vanuit de gedachte dat het dan om seks gaat die niet tot voortplanting leidt, maar als onze voortplanting niet iets van een vorm van genot opleverde, dan waren we allang uitgestorven, want dat is juist het drijvende instinct om het te doen.
Als deze mensen ijveren voor het willen hebben van meer voetsoldaten om het geloof te verspreiden inclusief de heftige religieuze doctrine en de daarmee gepaarde haat die ze vinden dat erbij hoort, zouden ze seks geweldig moeten vinden.
0:03 WHAHAHAHAHAHA
Pijn aan dah pupèr!
grootste derde wereld land op aarde
2:50 huigelaarij ten top om "bevat maar 5% van het dagboek" te verwarren met "het is niet waar". Natuurlijk kan een stripboek maar een fractie bevatten, anders weegt het 10 kilo.
Danny, wanneer maak je een aflevering over de oorlogsmisdaden van Israël?
Je schrijft Hamas verkeerd