Я из поколения зумеров - я почти не помню распад Союза, росла в 90-е, моя юность пришлась на свободные нулевые. Очень много путешествовала - все заработанные деньги до 30 лет тратила на образование и путешествия. И могу сказать, что демонизация европейских ценностей у нас тоже раздута. Во Франции очень много многодетных семей. Это вообще самая многодетная (я имею ввиду французов белых, не только мигрантов) страна. Много общалась с французами и итальянцами. Последние вообще фанатичные папаши. На пляже ощущение, все с детьми в Италии сидят только папы.Но если приглядеться, то видно, что мамы лежат на солнышке, а папы носятся с малышами. И что за тебя не заплатят в кафе на свидании - тоже далеко не всегда так, у меня сестра в Италии живет, а подруга замужем за французом (наполовину он финн, наполовину француз, но родился в Париже). И это очень щедрый парень. И отличный папа. Так что про пропаганду Вы правы, но она работает в обе стороны. Говорить про загнивающий запад сейчас выгодно. А вот почему у нас рождаемость в диком провале и почему 68 процентов семей не планируют рожать детей в ближайшие несколько лет - про это не принято. Не принято говорить, какой процент у нас мам, которые воспитывают детей одни и бывшие мужья платят им копейки или вовсе пропали. В России дети - прежде всего матери. А отец - это допопция, если есть - повезло. И ответственности за детей женщины несут гораздо больше, чем отцы. Но при этом с трибун говорят о прелести патриархата и тлетворности феминизма. Получается как-то нечестно. Хотя, конечно, папы в полных семьях больше времени проводят с детьми, чем лет 20 назад, и это радует.
В лидерах "европейских ценностей" пока США, Канада и ряд стран запада. Запущена программа касательно численности населения? Почему у НАС рождаемость в диком провале? Многие мои знакомые утверждают, что молодежи сейчас во-первых нужны деньги и ощущение свободы, которую якобы дают деньги. Вот такие перекосы мышления. Сколько последнее время я слышу рассуждений от мужчин (достаточно молодых ещё), что главное не семья, а личная свобода, личные интересы. Например, сменить одну машину на другую, с друзьями потусить, в спортзал сходить, да просто съездить куда-то кофе попить, а семья - это бремя. Как классно, по их мнению, сесть вечером в машину и поехать куда хочется, а не быть дома с ребенком и женой. А личные деньги - как это здорово! А вот годам к шестидесяти - вот тогда можно и о семье подумать. Я не говорю, что деньги это плохо. Но то, что их поставили на первое место в жизненных ценностях (в последние десятки лет и благодаря чьему влиянию?) и что мы получили в результате - это сейчас всем хорошо видно?
Как же Вы правы насчет информационной гигиены. Сегодня нужно все сто раз перепроверять. А про зеленую политику - не знаю, у меня рядом с домом ТЭЦ, от нее ужасно пахнет, окна мою пять раз в году. Мечтаю переехать, уламываю мужа поменяться в другой район) И если бы вместо труб были ветряки, я была бы счастлива)
Да, сжигать уголь или мазут - что в этом полезного? Это вредно. Но и с ветряками эксперимент не удался. Там политические цели без учета плюсов и минусов для окружающей среды. Мне написали, что ветряки даже угнетающее чувство тревоги вызывают, и желание поскорее смыться оттуда. Это от инфразвука. Но смотря кто как инфразвук воспринимает, конечно. Атомная энергетика - пока самое лучшее по экологичности. Но ветряки тоже можно совершенствовать, и может быть использовать в каких-то определенных местах планеты.
Здравствуйте! К сожалению, сейчас, если и думаю о будущем, то горизонт планирования сужен до 2-3 месяцев, не дольше. После коронавирусной эпопеи пошла полоса таких событий, что уже и не знаешь, чего ждать. А про вот эти нововведения из серии модной зеленой повестки - я в шоке, что даже всякие признанные ученые "вешали лапшу на уши" населению, ужасно, что совести нет не только у продажных пиарщиков и журналистов, а у людей с авторитетом. Вообще, все эти "сомнительные темы" типа эмансипации, искусственного интеллекта, мне кажется, только для засорения мозгов у людей. Есть художественная классическая, религиозная литература, фольклор, где охватывается весь спектр вопросов жизни, а также свой собственный жизненный опыт и опыт родителей - и всегда этого было достаточно для людей, чтобы в голове сложились представления о мире во всем его многообразии, а тут человеку "сверху" начинают спускать определенные темы и как он должен думать на эти темы навязывают. ИИ - вообще какая-то чушь, просто быстрый поиск из готовых решений (созданных человеком) и подбор оптимального варианта при заданных параметрах, сам по себе ИИ ничего не создает, а использует, получается, готовое. Это подходит для однотипной работы типа бухгалтерской отчетности, но даже перевод книги необходим художественный, то есть с привлечением интеллекта живого человека.
Своей головой думать - это сейчас наипервейшая задача. Информации такое количество, что во-первых, люди ее уже всю не в состоянии усвоить, а потом пойди отличи - чему верить, а чему ни в коем случае не верить. Где хоть какие-то зачатки правды есть, а где обычное засорение. И с короновирусом - это была первая проба. Через СМИ (и не только) включили панику по всему миру, и пожалуйста - 20 млн смертей. Ваши слова очень перекликаются и с моими рассуждениями. Может быть про ИИ еще поговорить? Как считаете? И какие Ваши комментарии всегда глубокие, и они даже помогают лучше тему раскрывать.
Инесса, я с удовольствием послушала бы Вас на тему ИИ, сейчас очень массированно СМИ об этом пишут - в основном разгоняется паника по поводу нашего порабощении искусственным интеллектом, но я не понимаю о каком самостоятельном мышлении можно говорить у машины, лишенной жажды власти и денег и созданной человеком? На мой взгляд, ИИ может причинить зло либо оказавшись в руках не тех людей, либо из-за технических ошибок. Меня пугает современная тенденция к какому-то возврату к видению мира в период Средневековья, люди с одной стороны "молятся на современную науку", отрицая незримый духовный компонент жизни и в то же время рассуждают из серии "земля плоская на трех черепахах". Спасибо Вам за темы интересные!
Можно порассуждать об ИИ с точки зрения того, что в жизни ничего не бывает 100% плохого и 100% хорошего. В любом явлении есть и то, и то. Другое дело, что по не широко известному качественному исследованию, творчески мыслящих людей сейчас процентов 5. А выход только в этом направлении. Надо будет мне пообщаться с некоторыми людьми моего круга, в том числе физиками, изобретателями, обсудить это с ними, их послушать. Правда, они в Казахстане сейчас, но это не помеха. Спасибо!!
Никто не говорит о том, что общество должно быть только мужским или только женским. Эмансипация лет 150 назад привела к тому, что сегодня женщины могут работать, голосовать и ходить по улице без сопровождения. Почитайте свод приличий викторианской Англии, если уж речь о Европе. Почитайте того же Шолохова о том, как была устроена жизнь в селах. И какие права были у женщин. Свекр мог пользоваться невесткой, если сын ушел на войну. Даже вдумайтесь в смысл любимого фильма "Москва слезам не верит": если попытаться откинуть обаяние и харизму прекрасного Алексея Баталова, его герой - малоприятный тип. Который, судя по показанному запою с батареей выпитых бутылок в течение нескольких дней, имеет проблемы с алкоголем. Который манипулирует любимой женщиной - пропадает, не звонит (обидеться и расстаться можно, но можно сказать об этом, а не исчезать, заставляя с ума сходить ее), ведет себя у нее дома по-хамски с первой минуты, выдает "все будут решать я на том простом отношении, что я - мужчина". А почему? Она - образованная состоявшаяся женщина. Она своим потом и горбом добилась, что у нее есть ее квартира, машина, интересная уважаемая работа. На ней большая ответсвтенность. Она одна, без бабушек и без мужа подняла дочь. Почему вдруг он должен все решать? Почему не вместе? Особенно в книге, а не в фильме этот диссонанс показан. Но посыл очевиден - чего бы у этой героини не было, без такого вот мужчины она несчастна. Может, и так, но ведь и герой мог быть другим. Но показали именно такого, который "все буду решать сам". В равенстве полов нет ничего плохого. Женщины имеют право получать столько же, сколько и мужчины, если они имеют ту же квалификацию, а на деле далеко не всегда так. Родители должны принимать равное участие в воспитании. И в той же Швеции декрет делится пополам, чтобы и женщина не сходила с ума от быта, и муж включался. А не как у нас - "ты же просто сидишь дома с ребенком, не работаешь, а я вот вкалываю" - так не всегда, но очень часто, разве нет?
Женщины и мужчины дополняются друг друга в жизни - то, что было подтверждено в шоу. Главенство только женщин или только мужчин к хорошему действительно не приводит. И как я рада вас видеть (слышать) в комментариях! Сколько важных тем дополнительно затронуто! Спасибо!!
Я из поколения зумеров - я почти не помню распад Союза, росла в 90-е, моя юность пришлась на свободные нулевые. Очень много путешествовала - все заработанные деньги до 30 лет тратила на образование и путешествия. И могу сказать, что демонизация европейских ценностей у нас тоже раздута. Во Франции очень много многодетных семей. Это вообще самая многодетная (я имею ввиду французов белых, не только мигрантов) страна. Много общалась с французами и итальянцами. Последние вообще фанатичные папаши. На пляже ощущение, все с детьми в Италии сидят только папы.Но если приглядеться, то видно, что мамы лежат на солнышке, а папы носятся с малышами. И что за тебя не заплатят в кафе на свидании - тоже далеко не всегда так, у меня сестра в Италии живет, а подруга замужем за французом (наполовину он финн, наполовину француз, но родился в Париже). И это очень щедрый парень. И отличный папа. Так что про пропаганду Вы правы, но она работает в обе стороны. Говорить про загнивающий запад сейчас выгодно. А вот почему у нас рождаемость в диком провале и почему 68 процентов семей не планируют рожать детей в ближайшие несколько лет - про это не принято. Не принято говорить, какой процент у нас мам, которые воспитывают детей одни и бывшие мужья платят им копейки или вовсе пропали. В России дети - прежде всего матери. А отец - это допопция, если есть - повезло. И ответственности за детей женщины несут гораздо больше, чем отцы. Но при этом с трибун говорят о прелести патриархата и тлетворности феминизма. Получается как-то нечестно. Хотя, конечно, папы в полных семьях больше времени проводят с детьми, чем лет 20 назад, и это радует.
В лидерах "европейских ценностей" пока США, Канада и ряд стран запада. Запущена программа касательно численности населения? Почему у НАС рождаемость в диком провале? Многие мои знакомые утверждают, что молодежи сейчас во-первых нужны деньги и ощущение свободы, которую якобы дают деньги. Вот такие перекосы мышления. Сколько последнее время я слышу рассуждений от мужчин (достаточно молодых ещё), что главное не семья, а личная свобода, личные интересы. Например, сменить одну машину на другую, с друзьями потусить, в спортзал сходить, да просто съездить куда-то кофе попить, а семья - это бремя. Как классно, по их мнению, сесть вечером в машину и поехать куда хочется, а не быть дома с ребенком и женой. А личные деньги - как это здорово! А вот годам к шестидесяти - вот тогда можно и о семье подумать. Я не говорю, что деньги это плохо. Но то, что их поставили на первое место в жизненных ценностях (в последние десятки лет и благодаря чьему влиянию?) и что мы получили в результате - это сейчас всем хорошо видно?
Как же Вы правы насчет информационной гигиены. Сегодня нужно все сто раз перепроверять. А про зеленую политику - не знаю, у меня рядом с домом ТЭЦ, от нее ужасно пахнет, окна мою пять раз в году. Мечтаю переехать, уламываю мужа поменяться в другой район) И если бы вместо труб были ветряки, я была бы счастлива)
Да, сжигать уголь или мазут - что в этом полезного? Это вредно. Но и с ветряками эксперимент не удался. Там политические цели без учета плюсов и минусов для окружающей среды. Мне написали, что ветряки даже угнетающее чувство тревоги вызывают, и желание поскорее смыться оттуда. Это от инфразвука. Но смотря кто как инфразвук воспринимает, конечно. Атомная энергетика - пока самое лучшее по экологичности. Но ветряки тоже можно совершенствовать, и может быть использовать в каких-то определенных местах планеты.
Здравствуйте! К сожалению, сейчас, если и думаю о будущем, то горизонт планирования сужен до 2-3 месяцев, не дольше. После коронавирусной эпопеи пошла полоса таких событий, что уже и не знаешь, чего ждать. А про вот эти нововведения из серии модной зеленой повестки - я в шоке, что даже всякие признанные ученые "вешали лапшу на уши" населению, ужасно, что совести нет не только у продажных пиарщиков и журналистов, а у людей с авторитетом. Вообще, все эти "сомнительные темы" типа эмансипации, искусственного интеллекта, мне кажется, только для засорения мозгов у людей. Есть художественная классическая, религиозная литература, фольклор, где охватывается весь спектр вопросов жизни, а также свой собственный жизненный опыт и опыт родителей - и всегда этого было достаточно для людей, чтобы в голове сложились представления о мире во всем его многообразии, а тут человеку "сверху" начинают спускать определенные темы и как он должен думать на эти темы навязывают. ИИ - вообще какая-то чушь, просто быстрый поиск из готовых решений (созданных человеком) и подбор оптимального варианта при заданных параметрах, сам по себе ИИ ничего не создает, а использует, получается, готовое. Это подходит для однотипной работы типа бухгалтерской отчетности, но даже перевод книги необходим художественный, то есть с привлечением интеллекта живого человека.
Своей головой думать - это сейчас наипервейшая задача. Информации такое количество, что во-первых, люди ее уже всю не в состоянии усвоить, а потом пойди отличи - чему верить, а чему ни в коем случае не верить. Где хоть какие-то зачатки правды есть, а где обычное засорение. И с короновирусом - это была первая проба. Через СМИ (и не только) включили панику по всему миру, и пожалуйста - 20 млн смертей. Ваши слова очень перекликаются и с моими рассуждениями. Может быть про ИИ еще поговорить? Как считаете? И какие Ваши комментарии всегда глубокие, и они даже помогают лучше тему раскрывать.
Инесса, я с удовольствием послушала бы Вас на тему ИИ, сейчас очень массированно СМИ об этом пишут - в основном разгоняется паника по поводу нашего порабощении искусственным интеллектом, но я не понимаю о каком самостоятельном мышлении можно говорить у машины, лишенной жажды власти и денег и созданной человеком? На мой взгляд, ИИ может причинить зло либо оказавшись в руках не тех людей, либо из-за технических ошибок. Меня пугает современная тенденция к какому-то возврату к видению мира в период Средневековья, люди с одной стороны "молятся на современную науку", отрицая незримый духовный компонент жизни и в то же время рассуждают из серии "земля плоская на трех черепахах". Спасибо Вам за темы интересные!
Можно порассуждать об ИИ с точки зрения того, что в жизни ничего не бывает 100% плохого и 100% хорошего. В любом явлении есть и то, и то. Другое дело, что по не широко известному качественному исследованию, творчески мыслящих людей сейчас процентов 5. А выход только в этом направлении. Надо будет мне пообщаться с некоторыми людьми моего круга, в том числе физиками, изобретателями, обсудить это с ними, их послушать. Правда, они в Казахстане сейчас, но это не помеха. Спасибо!!
Никто не говорит о том, что общество должно быть только мужским или только женским. Эмансипация лет 150 назад привела к тому, что сегодня женщины могут работать, голосовать и ходить по улице без сопровождения. Почитайте свод приличий викторианской Англии, если уж речь о Европе. Почитайте того же Шолохова о том, как была устроена жизнь в селах. И какие права были у женщин. Свекр мог пользоваться невесткой, если сын ушел на войну. Даже вдумайтесь в смысл любимого фильма "Москва слезам не верит": если попытаться откинуть обаяние и харизму прекрасного Алексея Баталова, его герой - малоприятный тип. Который, судя по показанному запою с батареей выпитых бутылок в течение нескольких дней, имеет проблемы с алкоголем. Который манипулирует любимой женщиной - пропадает, не звонит (обидеться и расстаться можно, но можно сказать об этом, а не исчезать, заставляя с ума сходить ее), ведет себя у нее дома по-хамски с первой минуты, выдает "все будут решать я на том простом отношении, что я - мужчина". А почему? Она - образованная состоявшаяся женщина. Она своим потом и горбом добилась, что у нее есть ее квартира, машина, интересная уважаемая работа. На ней большая ответсвтенность. Она одна, без бабушек и без мужа подняла дочь. Почему вдруг он должен все решать? Почему не вместе? Особенно в книге, а не в фильме этот диссонанс показан. Но посыл очевиден - чего бы у этой героини не было, без такого вот мужчины она несчастна. Может, и так, но ведь и герой мог быть другим. Но показали именно такого, который "все буду решать сам". В равенстве полов нет ничего плохого. Женщины имеют право получать столько же, сколько и мужчины, если они имеют ту же квалификацию, а на деле далеко не всегда так. Родители должны принимать равное участие в воспитании. И в той же Швеции декрет делится пополам, чтобы и женщина не сходила с ума от быта, и муж включался. А не как у нас - "ты же просто сидишь дома с ребенком, не работаешь, а я вот вкалываю" - так не всегда, но очень часто, разве нет?
Женщины и мужчины дополняются друг друга в жизни - то, что было подтверждено в шоу. Главенство только женщин или только мужчин к хорошему действительно не приводит. И как я рада вас видеть (слышать) в комментариях! Сколько важных тем дополнительно затронуто! Спасибо!!