Ma version française d'un épisode de Stated Clearly - Passe-science
Вставка
- Опубліковано 12 гру 2022
- La vidéo:
• Des preuves de la théo...
Et la chaine originale:
www.youtube.com/@StatedClearl...
Retrouvez Passe-science sur Utip, Tipeee, Twitter et Facebook:
utip.io/passescience
www.tipeee.com/passe-science
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube - Наука та технологія
La vidéo:
ua-cam.com/video/O96sj2IotuY/v-deo.html
Et la chaine originale:
www.youtube.com/@StatedClearly/videos
Sinon le prochain épisode de la chaîne (ici) arrive bientôt!
Merci beaucoup pour votre travail à reculer l’ignorance dans le monde même lorsque c’est une oeuvre interminable
Merci beaucoup pour cette vidéo.
Merci, Je repond au commentaire sur l'autre video ici (pour eviter de reveiller le creationniste)
*on voit clairement que le chromosome 2 humain est une fusion de deux chromosomes chez les chimpanzés, les gènes qu'on y trouve dans le même ordre prouvent ça*
Oui tout a fait, et surtout: il y a un centromere vestigial et des telomeres vestigiaux, aux endroit attendus:
en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2#/media/File:Chromosome2_merge.png
@@PasseScience Tkt j'ai l'habitude :p Je suis biologiste! C'est très fun quand des témoins de jéhovah pensent être plus malins que moi.
@@lucioh1575 Une des raisons pour laquelle je ne reveille pas le créationniste c'est aussi que si je me souviens bien, j'ai réussi a le faire douter lui, donc je le laisse mûrir (mentalement c'est très long le changement d'avis entre le moment ou on doute et le moment ou on conclut) (Apres je confond peut être avec un autre, j'ai pas eu le courage de relire pour être sur que c’était l'individu auquel je pensais).
D'ailleurs petite question, tu es biologiste chercheur ? ca m'interesse de savoir si tu aurais au pifometre une estimation de la proportion de publication qui aurait encore un sens sans la théorie de l’évolution (il y en a quand meme pas mal car on peut étudier un mécanisme cellulaire sans le rattacher nécessairement à son histoire evolutive) C'est pour avoir une vague estimation du volume régulier de publications qui s'appuient ou confirment l’évolution (car souvent les créationnistes sont bloqués sur Darwin, et j'aimerais leur donner des chiffres approximatifs pour illustrer à quel point le domaine est prolifique)
@@PasseScience Je ne pourrais pas donner de chiffre, mais je connais plein de chercheurs qui sont d'accord pour dire que rien n'a de sens en biologie sauf à la lumière de l'évolution.
super travail comme d’habitude, je recommencerais de ne pas perdre votre temps en commentaire a vous obstiné ça ne va que vous épuiser
C'est aussi un bon exercice de self-control :)
Le créationnisme a toute sa place et mériterait d'être mieux connu, face à la théorie de l'évolution qui, à ce jour, l'est toujours (une théorie).
Le mot théorie en science ne veut pas dire hypothèse, il veut dire modelé (voir fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie). Comme on dit également la théorie de la relativité, ca veut pas dire qu'on ne sait pas ca veut juste dire qu'on décrit un cadre. En science on ne peut cependant pas vraiment "démontrer" des choses dans un sens mathématique, mais ce qu'on peut faire c'est mettre au points des arguments théoriques et vérifier que des observations factuelles (directes ou le résultat d'experience) vont dans le sens de notre modèle.
Ainsi le plus haut niveau de certitude s'obtient en science lorsqu'il y a un ensemble de tels arguments et d'observations et que ceux ci on réussi à convaincre la grande majorité des scientifiques, ce qu'on nomme le consensus. Dans le cas de la théorie de l'evolution les elements en faveur, qu'il s'agisse de théorie ou d'observations sont écrasant et le consensus scientifique est très fort (fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Steve), largement au dessus de 95% depuis des décennies. Vous pouvez être "contre" par dogmatisme mais par contre ne vous mentez pas à vous meme: il y a bien longtemps qu'en science la théorie de l'evolution n'est plus une hypothèse.
J'ai a plusieurs reprises entendu des scientifiques qui prônaient à longueur de discours l'ouverture d'esprit (faces à toutes les idées, théories, concepts, etc.) en disant qu'il fallait les écouter et ne pas les réfuter tant qu'on n'avait pas démontré leur fausseté, bla-bla, sauf… les créationnistes. Eux, il ne fallait même pas les laisser parler ! Ou comment laisser les haines prendre le dessus sur la rigueur scientifique.
*sauf… les créationnistes* ba non, tous les arguments créationnistes ont été debunkés et il y a des sites et ouvrages entiers dédiés à cela (par exemple www.talkorigins.org/). Ce que vous ne semblez pas saisir c'est à quel point le créationnisme tourne en boucle comme un disque rayé, si on vous sort un mauvais argument, que vous prenez le temps d'y répondre, et qu'après un autre mec revient avec exactement le meme argument, comment vous voulez procéder? répéter en boucle les memes réponses à des gens qui passent leur temps à répéter en boucle les memes objections moisies? quand est ce qu'on doit considérer que la réponse à été donné? comment s'arrêter? Imaginez discuter avec un mec déclarant que la terre est plate, combien de temps vous allez mettre à cesser de discuter avec s'il répète toujours les memes arguments et ne tient pas compte des réponses qu'on lui fait? Et ne pas vouloir éternellement échanger sur la terre plate c'est faire preuve de fermeture d'esprit? En quoi êtes vous différent de cet individu? avez vous été voir réellement sur quel type de preuves la théorie de l'evolution se base? avez vous fait l'effort de voir la video de 15 minutes dont j'ai fait la version française et qui présente un de ces arguments (parmi des 100aines).
@@PasseScience Il y a eu également débunkage des arguments évolutionnistes depuis bien longtemps, au travers de livres, podcasts, DVD, etc. Comme je l'ai écrit plus bas, la théorie de l'évolution n'est pas le résultat d'une démarche scientifique, mais religieuse : on pose comme hypothèse que Dieu n'existe pas, et on tente de faire tenir le reste autour. Chaque fois qu'une observation va dans ce sens, on la greffe à la théorie. Sinon, on l'ignore. Au final ça tient avec des bouts de ficelle.
A la base les arguments sont biaisés car ils reposent exclusivement sur la sagesse humaine, où l'observation actuelle fait loi (si c'est comme ça aujourd'hui c'est que ça l'a toujours été). Ce qui je le crois est faux. Pour savoir si la théorie de l'évolution est recevable, il faudrait d'abord répondre à la question "Dieu existe-t-il ?". C'est pas gagné.
*Il y a eu également débunkage des arguments évolutionnistes depuis bien longtemps, au travers de livres, podcasts, DVD, etc.*
Et du coup pas vraiment des debunkages, ce sont toujours des contenus d'opinion en dehors de tout processus scientifique de relecture et d'expérimentation. Et c'est précisément parce que ça ne vaut rien que ça prend cette voie. Un petit résumé du monde de la science ici: ua-cam.com/video/tBfxnYtV4sc/v-deo.html *la théorie de l'évolution n'est pas le résultat d'une démarche scientifique, mais religieuse : on pose comme hypothèse que Dieu n'existe pas*
Absolument pas, la théorie de l'évolution ne vous dit strictement rien de l'existence de dieu, elle vous parle de la dynamique du vivant au cours de son histoire, vous pouvez continuer à croire en dieu après. Votre déclaration montre du coup une incompréhension totale de ce que ca adresse comme question et est aussi un dogme que vous ajoutez à vos autre dogme, vous partez du principe qu'il s'agit d'une démarche religieuse, en vous plantant totalement sur ce que ca dit, et vous faite cela, pour discréditer une théorie qui ne permettrait pas à vos croyances de perdurer.
*Chaque fois qu'une observation va dans ce sens, on la greffe à la théorie.*
Et c'est tout à fait normal.
*Sinon, on l'ignore.*
Et c'est tout à fait faux, lorsque la science trouve des contradictions ce sont des BONNES nouvelles car ça pose de nouvelles questions qu'il faut adresser. Tout chercheur espère mettre en évidence dans sa vie des contradictions précisément parce que menant des recherches disruptives on devient connu, c'est la consécration, on se souvient des découvreur et non de ceux qui confirment. La encore ne pas comprendre cela, ce qui est l'essence des motivations de tout chercheur dans le monde, c'est précisément ne strictement rien connaître au monde de la science. Si vous avez des éléments qui vont contre la théorie de l'évolution, ET qu'ils soutiennent la critique, je vous invite à publier vous deviendrez célèbre.
*Au final ça tient avec des bouts de ficelle.*
Le corpus de publications scientifiques s'inscrivant dans le cadre de l'évolution se compte en milliers même si on ne compte que depuis les années 70. Et ce par des chercheurs et équipes à travers le monde, de pays et de cultures différentes et de générations différentes. Ce qui fait de la théorie de l'évolution l'une des théorie les plus étudiée et expérimentalement confirmée depuis la nuit des temps. Donc ce sont des bouts de ficelle en titane.
*ils reposent exclusivement sur la sagesse humaine*
Que ce soit au travers de la caractérisation de bout de ficelle ou de cette phrase je pense que vous confondez votre ignorance des preuves avec l'existence des preuves. Vous pensez qu'en entretenant ignorance et vue caricaturale de ce que vous critiquez vous les affaiblissez mais vous affaiblissez en fait que vous. Si vous foncez sur un mur en acier, le fait de ne pas chercher à savoir de quoi il est fait ou de penser très fort qu'il est probablement fait de paille ne vous empêchera pas de vous écraser lamentablement dessus. Une technique qui correspond à ériger votre ignorance personnelle au rang de mystère du monde ou de réalité de la faiblesse d'une théorie. En vrai ça ne concerne que vous.
*où l'observation actuelle fait loi. Ce qui je le crois est faux.*
Vous vous rendez compte que vous avez le culot de parler de démarche religieuse et dogmatique alors que vous êtes près à faire changer les lois de l'univers, ce que vous n'avez absolument jamais observé de votre vie, et de ne même pas se contenter de cela; des les faire changer POUR que votre dogme puisse continuer à exister. Moi je n'arrive pas à comprendre comment on peut avoir un tel aveuglement d'asymétrie. De considérer religieux ceux qui étudient le monde, et de vous croire vous hors du dogme alors que votre dogme nécessité de faire changer les lois de l'univers et en plus de les changer comme ça vous arrange. Non mais franchement ça me sidère. Imaginez ce que vous penseriez si la théorie de l'évolution reposait sur exactement la même chose, qu'on vous dise que l'évolution est vraie parce qu'on a décidé que les lois physiques étaient différentes dans le passé et comme on le désire pour que ça marche, sans aucune autre justification. Vous nous prenez pour des dogmatiques avec les preuves factuelles qu'on vous amène, donc si on procédait comme vous et comme je viens de décrire on passerait pour quoi des fous illuminés? ça vous donne une bonne idée de comment il est légitime qu'on vous voit en inversant les rôles de vos propres procédés.
*Pour savoir si la théorie de l'évolution est recevable, il faudrait d'abord répondre à la question "Dieu existe-t-il ?"*
Ba non justement, l'histoire de la dynamique du vivant n'est absolument pas contrainte par l'existence de dieu. Tout comme le fait de comprendre qu'un éclair n'est pas une manifestation de dieux depuis le ciel mais est un phénomène électrostatique conséquence de l'électromagnétisme ne vous dit pas que dieu n'existe pas, mais juste qu'on a pas BESOIN de lui pour expliquer CE phénomène.
@@PasseScience Votre commentaire montre que vous ne connaissez pas bien le contexte historique de l'apparition de la théorie de l'évolution de l'homme, ni de ses bases.
Bonne évolution à vous.
@@lightman18
*montre que vous ne connaissez pas bien le contexte historique de l'apparition de la théorie de l'évolution de l'homme*
Oui oui bien sur, meme si c'était vrai au pire ca montrerait que vous êtes resté planté à l'époque historique de ce contexte soit plus de 150ans dans le passé sans avoir mis à jour la moindre chose depuis. Aussi bête que de juger la théorie de la gravitation uniquement à l'aune du contexte de sa création au 17eme siècle. Des méthodes aussi poussiéreuse que les idées que vous chérissez. Non mais en fait la conclusion de mon précédent commentaire se suffit à elle meme, vous n'avez qu'à considérez qu'on procède comme vous, qu'on declare que les loi de l'univers on magiquement changé à un moment, sans aucune justification amené de notre part et qu'avant les règles étaient tels qu'elles nous donnent raison et valide la théorie de l'evolution. J'espère que vous vous rendrez compte à quel point c'est parfaitement idiot en comparaison au travail réellement accompli par la recherche sur ces sujets en 150ans, et que vous prendrez recul ainsi sur la valeur de vos propres méthodes.
"Quelques créationnistes" ? Qui s'expriment sur youtube, certes... Autrement on ne doit pas vivre dans le même pays, ils sont bien plus nombreux que ça, j'en croise tous les jours et ils sont indécrottables.
Ca semble être très compartimenté, on m'a déjà fait la remarque inverse que les créationnistes FR ou meme Europe ca n'existe pas beaucoup, et moi meme je n'ai pas souvenir d'avoir croisé dans ma vie un créationniste m'en ayant parlé de vive voix. Donc j'imagine que ca vient du coté impermeable entre certains cercles sociaux qui les croisent souvent et d'autres qui ne les voient jamais.! (Bon a priori ca semble tout de meme vrai que c'est un problème plus faible que coté USA)
@@PasseScience Oui, ça dépend assez largement du cercle social. Et ce n'est pas nécessairement un niveau d'éducation, d'ailleurs, la plupart de ceux que je connais (croisés au travail, principalement) ont fait des études, et beaucoup sont à Bac + 5.
Ça depend de tes bulles de fltres en fait
Dans la vie de tout les jours y’en a très peu dans a peu près tout les cercles social (sauf les religieux et encore…)
En revanche si t’est abonné a des chaines ou des pages comme entract science science qui fait un excellent travail (mais il preche des converti) vous avez l’impression qu’ils sont partout
Et comme je suis abonné a ces chaînes je les vois beaucoup mais je pense quand même qu’ils sont peu nombreux, répètent tous et toutes les meme pseudo arguments
Ils sont bruyant mais pas forcément très nombreux en France même chez les catho et les musulmans
En revanche on a énormément de ce que j’appel des creationistes « faibles » qui pensent que dieu est a l’origine de tout mais….. réussissent a rendre ça compatible avec la sciences
« Oui on a lien de parenté avec le chimpanzé mais dieu l’a crée a l’iimage de l’homme »
« Oui la bible a raison pour l’age de la terre, mais avant ils comptaient pas les années comme maintenant »
« Oui les dinosaures existent mais la bible dit dragon »
Ect… je pense qu’on devrait dire « les » creaitionismes
Tous les jours? Vous vivez où?
@@R_V_ Quelle blague!
C'est excellent, dommage que sur la vidéo dans l'hypothèse créationiste, il n'ait pas garder le moment où d'un seul coup les rétrovirus se produisent à des endroits (et éventuellement moments) différents. Au delà de cette statistique démentielle, ça aurait été plus marquant : Pourquoi à moment donné toutes les infections se produusent à des endroits différents de l'ADN ? Sacré coïncidence ;)
Tout comme la sacré coïncidence des constantes cosmologiques et de leur précision absolue... C'est comme si une entité supérieure avait sciemment orchestré tout ça, mais pour les scientifiques, ce n'est que le fruit du hasard.
Double standard ?
@@deepnofin La précision absolu par rapport à quoi ? C'est juste limité par nos instruments de mesures. En quoi une constante est forcément l'œuvre d'une entité supérieure aussi précise soit elle ?
@@droledequestionneur4550 Ce n'est pas ce que je dis ! Mais vous avez sûrement entendu comme moi des scientifiques parler de la précision absolue de ces constantes, où si l'on modifiait d'un iota n'importe laquelle d'entre elles, la vie n'existerait pas et l'Univers serait totalement différent, voire inexistant. (En tout cas, j'ai entendu des propos dans le genre plein de fois, de la part de scientifiques "validés", et non d'illuminés qui utilisent la Science pour valider leurs idéologies - voir le Lyssenkisme).
Et ces scientifiques ont souvent tendance à dire que cette précision absolue n'est que le fruit du hasard. Puisque c'est l'idéologie dominante depuis quelques temps déjà.
Donc, je soulignais juste que ce que vous disiez dans votre commentaire plus haut, qui est au demeurant très pertinent pour débunker les propos des créationnistes, n'est ce pas là un double standard ? La précision des constantes, c'est du hasard (et du hasard statistiquement tellement improbable...), mais "les rétrovirus se produisent à des endroits différents", ça c'est pas du hasard, seulement une preuve de la véracité de la thèse évolutionniste...
Dans les 2 cas, il s'agit de "statistiques démentielles"...
(Après, j'suis pas scientifique, ptet que j'ai rien bité à tout ça ^^ )
@@deepnofin Si tu enlèves les prédateurs des rongeurs (renard, serpent...) , qu'est-ce qui se passe. Les rongeurs se multiplient, dévorent toutes les céréales jusqu'à qu'un nouvelle équilibre soit fait entre le nombre de céréales qui arrivent à survivre (très rares) et le nombre de rongeurs dont la surpopulation sera limités par la quantité de nourriture, il y aura des années de surpopulation et d'autres de sous-populations : un équilibre est créé, le monde n'est plus le même. Si l'eau, se met à bouillir à 20°C, le monde devient complètement différent, pleins d'espèces meurent jusqu'à trouver un nouvel équilibre. On a 2 mondes possibles avec 2 équilibres différents. Qu'est-ce qu'il y a de divin que ce soit un monde plutôt qu'un autre ? Ben c'est pareil pour l'univers, avec ces constantes, on a notre monde tel qu'il est. Si les constantes auraient été différentes, on aurait eu un autre monde. Ces constantes sont peut-être le fruit elles-mêmes d'un équilibre ou pas, dans tous les cas ça ne change rien, pas besoin d'une "volonté" extérieure pour ça.
@@droledequestionneur4550 D'accord, merci :)
Mais il me semble que vous répondez un peu à côté, ou en tout cas que votre comparaison n'est pas bonne.
De ce que j'ai entendu à maintes reprises, si on modifiait par exemple la constante de structure fine de 0,00000001 %, la vie n'existerait pas et l'Univers serait totalement différent.
Pour comparer ça, ce serait comme si le fait de descendre d'un milliardième de degré le point d'ébullition de l'eau changeait radicalement la donne.
Bref, c'est pas grave. J'ai juste cette impression du double standard chez les Scientifiques, tout comme le double standard existe partout, y compris bien sûr chez les fanatiques religieux.
On est tous soumis à nos biais cognitifs, et pour se convaincre qu'on reste dans le vrai, notre cerveau est capable de nous faire passer des vessies pour des lanternes... Et c'est très bien, on a évolué comme ça, c'est pas pour rien.
Bonne continuation ;)
Très intéressant, Thomas. Mais cette vidéo n'aborde pas une autre possibilité inverse de la théorie de l'évolution : que certains singes descendent de l'homme.
Ce qui pourrait survenir au moins de deux façons :
- Que certains singes soient des hommes dégénérés.
- Que certains singes soient le produit d'accouplements entre des humains et des singes.
On obtiendrait alors aussi dans les deux cas les mêmes correspondances génomiques dont tu parles.
PS : C'est dommage que tu n'aies pas traduit la déclaration finale du chercheur. ;)
Mdr, jamais entendu cette version !
Qd bien même, dans ce scénario les singes descendant des Hommes seraient qd même des Hommes qui auraient évolué.
L'évolution n'a rien à voir avec le niveau de civilisation
@@LuluLaSaumure Vous n'avez pas le quart d'une millième d'une idée d'où vient notre espèce, ce qui lui est arrivé, et des diverses interventions qu'elle a subies. Sans compter toutes les choses étranges qui sont survenues, dans le genre de ce que j'ai suggéré.
@@regisvoiclair Rassurez moi, vous savez que "La planète des singes" est un film et pas un documentaire ?
😂😂😂
Vous avez raison, gardez votre savoir pour vous, l'humanité n'est pas prête... Peut-être le sera-t-elle quand elle aura régressé au stade de coléoptère
😂😂😂
Sacré Régis ! 😅
@@LuluLaSaumure _"l'humanité n'est pas prête..."_ : c'est exactement cela. Quand on voit comment les archéologues officiels réagissent devant certaines découvertes, ou cachent même certains faits, on prend conscience combine la psychologie dégénérée domine ces gens, les rendant haineux et aveugles. Cette Terre est une planète-prison-hôpital psychiatrique à ciel ouvert.
Bonne journée.
Pour moi, le créationnisme et l'évolutionnisme ne sont pas contradictoires, mais complémentaires.
Le fait que les uns et les autres continuent de prétendre être supérieurs et avoir raison, là où les autres ont tort et sont stupides... relève de notre immaturité collective, notre individualité.
Et bien sûr, vous, en tant que vulgarisateur scientifique, vous ne dérogez pas à cette règle, avec votre comparaison sur les chimpanzé, qui ne fait que creuser le fossé de la division entre les gens. Vous croyez sincèrement qu'un créationniste va continuer de regarder votre vidéo après votre insulte ? Vous ne cherchez donc qu'à convaincre ceux qui y croient déjà.
Vivement qu'on comprenne que tout le monde a raison et tort en même temps... car en attendant, on ne fait que cultiver nos divisions, et tout va de mal en pis...
(Mais bien sûr, ce n'est que mon analyse. Jpeux me gourrer. En attendant, tout fout le camp, et c'est en très grande partie parce qu'on cultive nos haines, nos jugements, nos divisions. Vivement qu'on évolue 😅 )
*avec votre comparaison sur les chimpanzé ... un créationniste va continuer de regarder votre vidéo après votre insulte ?*
Mais de quoi vous parlez ? c'est une video sur le lien de parenté entre humain et chimpanzé.
*Vivement qu'on comprenne que tout le monde a raison et tort en même temps*
Mais encore une fois de quoi vous parlez ? sur quelle planète vivez vous ? qu'est ce que c'est que cette vision "tous les points de vue se valent" ca n'a strictement aucun sens...
@@PasseScience Wow, la honte ! J'avais totalement compris de travers le passage sur l'humain et le chimpanzé, j'aurais mieux fait de re-visionner le passage avant d'en sortir une telle connerie... mea culpa !
Sinon, je vis sur une planète où il me semble que oui, tous les points de vue se valent. Car personne ne SAIT ce qui est VRAI ou FAUX, dans l'absolu. On ne peut avoir que nos croyances, qu'elles soient sur des bases scientifiques, des bases plus spirituelles, liées au vécu, nos éducations, etc.
Prétendre que les points de vue ne se valent pas, c'est prétendre savoir la vérité, d'une certaine façon. Enfin c'est mon avis...
Ce qui est vrai aujourd'hui en Science est tjr susceptible de se voir corrigé / contredit à l'avenir. Rajoutez à cela les innombrables éléments qui mettent en cause les scientifiques (et non la Science en tant que telle - et on a vu tellement de conneries "scientifiques" ces dernières années... des gens qui utilisent la Science pour leur idéologie).
Enfin, il y a tant à dire, mais je ne crois pas que vous soyez réellement réceptif, et j'ai pas envie de perdre mon temps, ni de vous faire perdre le votre (ce qui est déjà fait, avec mon interprétation stupide de vos propos).
@@deepnofin
*tous les points de vue se valent. Car personne ne SAIT ce qui est VRAI ou FAUX, dans l'absolu*
Alors oui sur le fait qu'on ne puisse pas avoir de certitude ni d'un côté ni de l'autre mais non sur le fait que du coup tous les points de vue se valent, c'est une erreur épistémique justement. Si un côté à des milliers de preuves et une théorie explicative et prédictive et l'autre non, meme si sur le plan philosophique et épistémique le premier ne peut dériver la certitude absolue alors en AUCUN CAS CA SE VAUT. Je vous verrais bien appliquer votre principe dans la vie de tous les jours, demandez à votre coiffeur de faire la plomberie ou à un jardinier de réparer votre ordinateur ou l'inverse, après tout, tout se vaut donc leur compétence est similaire.
*Prétendre que les points de vue ne se valent pas, c'est prétendre savoir la vérité*
Pas du tout c'est prétendre avoir davantage de raisons objectives, ou des raisons plus solides, de croire ce qu'on croit, si je demande à deux personnes le temps qu'il fait dehors que la première regarde par la fenêtre et l'autre dans une boule de cristal, ce qu'elles disent ne se valent pas meme s'il n'y a pas de certitude épistémique dans le sens ou celle qui regarde par la fenêtre pourrait avoir dans l'absolue mal regardé, mal interprété l'image.
*Ce qui est vrai aujourd'hui en Science est tjr susceptible de se voir corrigé contredit à l'avenir.*
Encore une autre raison pour laquelle les points de vue ne se valent pas, précisément parce que le dogme ne possede justement PAS cette qualité de pouvoir changer et de s'adapter au réel. Oui la science peut changer mais c'est précisément parce qu’elle peut et qu'elle le fait lorsqu'ils y a de bonnes raisons de le faire qu'elle vaut bien d'avantage que le dogme qui ne changera jamais même avec de bonnes raisons et n'en cherchera pas.
@@PasseScience Très bien ! J'ai rien à répondre à ça, ce que vous venez de dire me semble ultra pertinent.
J'ai dû mal m'exprimer, très mal exprimer ce que j'ai en tête, car même si je suis bien d'accord avec ce que vous venez de dire (hormis quelques raccourcis qui me semblent être de la rhétorique), il me semble quand même que nos points de vue se valent. Parce qu'ils sont des points de vue (subjectifs, et que personne ne peut être réellement objectif). Parce qu'on est tous soumis à nos biais cognitifs, et qu'on vit dans un Système ultra manipulateur (ce qui démultiplie la manipulation inhérente à notre cerveau). Parce qu'à priori, personne ne connait la vérité.
Et surtout, d'un point de vue "Humaniste", ou plutôt "utilitariste", parce qu'à mon avis, tant qu'on reste divisés, on joue le jeu du Pouvoir, qui nous précipite vers la chute. Donc, il faudrait qu'on parvienne à s'unir, pour dessiner tous ensemble notre propre Système, notre vraie Démocratie. Donc, on devrait lâcher du leste sur nos certitudes, nos croyances, car justement, c'est l'ingrédient qui participe le plus à nos divisions.
Les fanatiques religieux devraient admettre que la Science a des bases ultra solides, qu'elle est naturelle, et participe grandement à notre évolution, même s'il y a de gros "revers de la médaille" qui font très peur. Les Scientifiques devraient admettre que la Science ne peut pas tout expliquer, et que l'Humain vit et a toujours vécu des expériences qui sortent du cadre scientifique, même si, dans l'idéal et dans un avenir très lointain, la Science devrait finir par pouvoir nous donner toutes les réponses.
Mais bon, ça fait des mois que j'ai le cerveau en hibernation, et je vois que ça me réussit pas d'essayer de le remettre en route, lol.
Bonne continuation à vous et merci pour votre temps ;)
@@deepnofin Merci, de même. Je pense que le concept dont vous voulez parler est une sorte de relativisme épistémique, que sur le plan subjectif on peut être tout aussi convaincu de ce qu'on pense qu'en face et qu'en face s'il est difficile de changer d'avis c'est précisément parce comme ils fonctionne comme nous ça demande autant d'effort a priori que de nous faire changer d'avis nous même. Le fait également que s'il croit ce qu'il croit c'est parce qu'il a construit un édifice cohérent et alternatif qui permet à cette croyance d'exister etc... Et il y a une part de vrai la dedans, pour sortir de ce genre de relativisme il faut constater que ca ne peut se faire qu'avec un élément extérieur: le réel et les observations, car on ne peut dériver le vrai sur le monde (ou dériver des croyances qu'on a d'avantages de raisons de penser vraies) sans regarder le réel. On peut aussi remarquer que sur le plan performatif deux approches ne se valent pas, l'une étant capable de réaliser des prédictions et des ouvertures sur la compréhensions d'autres mécanismes, l'autre ne pouvant pas le faire etc... c'est une métrique objective pour les classer, et c'est grâce à cela qu'on peut poser un robot sur Mars. Donc le relativisme épistémique qui peut justifier sympathie et compréhension ne doit pas engendrer un relativisme d'hypothèses qui objectivement ne se valent pas.
Si je croyais quelque chose de faux je voudrais qu'on me le dise et qu'on me le démontre, je ne considère pas que ça soit un cadeaux que de respecter une croyance erronée quand bien même ça serait la mienne.
C’est dingue d’être autant « matrixé » par le créationnisme, quand t’as un minimum de logique et d’intérêt envers la biologie, tu ne peut que comprendre l’évolution. Perso mes deux parents sont autant croyants l’un de l’autre et pourtant je comprend et suis pour la théorie de l’évolution.
La religion c'est un peu comme de la bonne nourriture, ça ne réussit pas à tout le monde...
@@zarkha_ J'ai du mal à comprendre
@@floriancoco4857 C’est simple, les créationnistes crois en une légende qui prétend expliquer le passé. Et d’un autre côté on a la Science qui peu expliquer et prédire des événements s’appuyant sur des banalités/solides mathématiques comme 1+1=2 ou e=mc2
@@zarkha_ Ah d'accord 😀
@@floriancoco4857 😉
le voies de Dieu sont impénétrable, ou encore Dieu est en dehors de la logique
Je ne vois pas trop qui voudrait pénétrer les voies de dieu, il serait aussi assez difficile de les viser vu que personne ne l'a jamais vu ou entendu. 😛
@@LeopoldoGhielmetti "[Dieu] personne ne l'a jamais vu ou entendu."
Si si. Mais tu as le droit de croire ou ne pas croire, c'est un droit constitutionnel.
@@lightman18 Oui, c'est un droit de croire en dieu, et ça ne me pose pas de problème, jusqu'à ce que les croyants interfèrent avec les affaires de l'état, de l'école ou même de la science.
La croyance est quelque chose de privé et doit le rester, si on l'amène dans l'espace public, il faut s'attendre a être critiqué ou même moqué, et se moquer... ça aussi est un droit constitutionnel.
@@LeopoldoGhielmetti Il faut faire attention car il y a une tentative depuis une dizaine d'année de redéfinition de la notion de séparation de l'église et de l'état. L'état rêve de plus en plus à avoir le contrôle sur ces choses-là aussi. Athéisme d'état ?
Inversons les choses : c'est un droit de croire en dieu, et ça ne me pose pas de problème, jusqu'à ce que l'état interfère avec les affaires des croyants, de l'école ou même de la science ! L'état en France garanti la liberté de croyance (et de pratique ! ) en ne traitant pas des affaires religieuses, ni pour les soutenir, ni et surtout pour les interdire. L'espace publique est ouvert à tous, chacun avec ses croyances et ses pratiques, ou ses non croyances et ses non pratiques. L'école publique c'est pareil. Ce n'est pas une industrie de destruction des croyances et des pratiques comme certains voudraient le faire croire. S'il on voulait confiner les croyances à la sphère privée, il faudrait aussi confiner l'athéisme à la sphère privée. Question de cohérence, et bon courage.
L'état ne doit pas outrepasser ses droits. C'est mon droit d'exprimer mes croyances au vu et au su de tous, en public et même ici, fussent-elles pour affirmer que Dieu n'existe pas. Liberté, égalité, fraternité à toi.
P.S. : "se moquer... ça aussi est un droit constitutionnel". La moquerie est le dernier argument de ceux qui n'en ont plus ! Dixit un professeur de philosophie.
@@lightman18 L'état a le devoir de s'occuper de l'école, la religion non!
Pour des raisons de sécurité publique, l'état a le devoir de s'occuper des croyances et de mettre des gardes fous, il suffit de voir ce qui se passe dans les pays théocratiques ou l'état lui même protège à outrance (voir impose) des visions de type religieux, ou même ce que des groupes religieux ont provoqué ces derniers vingt ans, comme les attentats terroristes (pas besoin de remonter aux croisades ou autres horreurs causés par les religions dans le passé plus lointain).
Le problème aujourd'hui est qu'il y a de plus en plus de groupes religieux qui poussent à redéfinir le rôle de l'état pour que la religion soit de plus en plus présente et que l'état garantisse une ingérence religieuse dans des affaires qui ne la concerne pas (ex. l'école). Celle-ci est une tendance des plus dangereuses car ça risque de sérieusement miner la liberté de pensée des enfants et la liberté de culte aussi. Si l'état Français (par exemple, mais Belge, Suisse ou tout autre état européen et non) commençait a donner trop de priorité à un groupe religieux, il y aurait le risque d'endoctrinement des enfants et les groupes religieux minoritaires n'auraient plus leur mot à dire face à la religion principale (qui deviendrait tout naturellement la religion d'état), avec toutes les conséquences désastreuses que l'on voit déjà dans d'autres pays ou la liberté de culte, de parole voir même de pensée, sont sous une menace constante.
Pour ce qui est de la science, elle s'occupe d'étudier les faits et le monde, de la façon la plus objective possible. La science ne s'occupe pas de politique ou de religion (les scientifiques peuvent pas contre avoir leur positionnement personnel, mais ça n'a rien à voir avec la science). L'état doit écouter la science pour améliorer la situation des citoyens et du fonctionnement de l'état lui même, au contraire de la religion qui n'est pas basée sur des fait mais sur des croyances (qui sont dans la vaste majorité des cas totalement fausses et sans aucune base concrète, autrement toutes les religions du monde auraient les mêmes croyances).
Donc la religion doit s'abstenir de faire des commentaires sur la science et laisser les scientifiques faire leur boulot de recherche de la vérité, sans interférer.
Quand j'entends des religieux ou des croyants mettre en doute des acquis scientifiques, je me dis tout simplement que ces gens dépassent les bornes et qu'ils devraient s'abstenir de proférer des âneries. Si quelqu'un veut discuter des acquis scientifiques, il n'a qu'un seul moyen qui soit valable, soumettre un travail de recherche scientifique fait avec les critères de la science et c'est tout!
Tous ceux qui ne font que râler comme quoi l'école ne doit pas enseigner la science mais par contre doit enseigner la religion, n'ont tout simplement rien compris, le rôle de l'école est d'enseigner la science et le rôle de l'école est d'enseigner la religion aussi, mais pas en enseignant un dogme, mais en montrant toutes les religions du monde et en les présentant de façon neutre, pour que les enfants se fassent leur idée.
Sinon ce ne serait que de l'endoctrinement (c'est à dire exactement ce que la religion fait depuis des milliers d'années) ce qui est délétère.
Donc, pour conclure, la religion doit être gardée a bonne distance des enfants car elle est délétère pour leur bonne éducation, les enfants doivent apprendre l'existence des religions (de toutes les religions) de la même façon dont on apprend une langue ou l'histoire et, surtout, la religion doit rester loin du pouvoir de l'état (l'état à le droit d'interférer avec la religion, la religion n'a aucun droit d'interférer avec l'état).
Je suis un chrétien. Je suis créationniste et fier de l'être
Il y a plusieurs niveau de créationnisme, vous vous situez ou ? :
Il y a évolution mais l'origine de la vie c'est dieu.
Il n'y a ni l'un ni l'autre c'est dieu la création du vivant dans sa forme actuelle?
Négation des deux + la terre n'a que 6000 ans ?
On peut tout à fait, je pense, croire en la création divine. Mais que Dieu a créé la vie telle qu'elle est, en constante évolution. C'est comme ça que la ''création '' est la plus belle.
Je conseille la lecture de ''Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo and the Making of the Animal Kingdom'' du biologiste Sean B. Carroll.
Ou bien les fantastiques chansons de Tim Blais sur sa chaîne yt ''Accapella Science''
ua-cam.com/video/ydqReeTV_vk/v-deo.html
@@damiennicolas4645 J'ai fait une vidéo "de l'adn au corps complet" ua-cam.com/video/StMTcVjrD5I/v-deo.html qui résume ces deux choses! le bouquin et la chanson :)
Pour moi il l'évolution mais l'origine de la vie c'est Dieu. Mais mon principal problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle pousse les gens à l'athéisme alors que Dieu nous a créé pour qu'on l'adore selon qu'il est écrit dans la bible :
Lévitique, 22:31 - Vous observerez mes commandements, et vous les mettrez en pratique. Je suis l`Éternel.
Les commentaires sous cette vidéo sont affligeants. Que font ces gens sur votre chaine ? Il seraient plus à l'aise sur des chaines de charlatanisme et de complotisme, plutôt que de faire du prosélytisme ici.
Comprenez bien que vous ne ferez jamais changer un croyant, c'est impossible. Il faut laisser ces gens et mieux éduquer les enfants pour qu'ils ne dérivent pas de cette façon. Peut-être que l'obscurantisme disparaitra avec les générations.
Petit jeu de mot: Dans vos réponses aux créationnistes, vous êtes très "PasseScien"
@@kalgon57 Il y en a qui arrivent a douter lorsqu'on discute avec, d'expérience je dirais entre 10 et 20%. Certes une grande proportion ne peut fondamentalement pas changer d'avis, mais certains commencent a douter lorsqu'on leur fournit certains arguments, après il faut du temps, d'un debut de doute peut germer un grand changement. En general je repond souvent pour des raisons meta, pour comprendre le contexte qui leur amene a penser ce qu'ils pensent ainsi que de voir comment ils arrivent a faire coexister certaines observations avec leurs hypotheses.
Bonjour,
Vous êtes libre de croire que vous avez un ancêtre commun avec la banane, perso je n'y crois pas un seul instant.
Bonne journée.
Votre commentaire illustre un certain système de pensée dans lequel la croyance ou l'opinion precederait le réel, pour vous il semble que c'est parce qu’on croit les choses qu'elles sont vraies et que la réalité soit quelque chose d'interne, "si au fond de moi je crois alors c'est vrai".
En science c'est précisément l'inverse qu'on fait, on tente de rendre objective la réalité, de retirer le subjectif, de conclure ce qu'on pense depuis les observations et non dans votre sens inverse. On questionne le réel et on se soumet aux réponses qu'il donne.
Je ne pense pas qu'on puisse vous faire changer d'avis et je n'essayerais même pas vraiment, mais je fais une remarque: si un jour vous êtes curieux de découvrir des arguments venant de la réalité c'est une vidéo plutôt courte et plutôt solide pour aller dans ce sens, 15 minutes c'est
le mieux qu'on puisse faire, le moins que ça puisse vous coûter.
Oui, si tu veux.
Mais là où vous êtes à côté de la plaque avec vos arguments, c'est que vous supposez qu'un créationniste pense, comme vous que les lois de l'univers sont universelles.
Alors que pas du tout, un créationniste croit que durant la Création (intervention direct de Dieu sur notre monde) les lois étaient toutes autres que celles de maintenant.
Sans prendre en compte cette hypothése, vous ne pourrez jamais invalidé quoique cela soit.
@@dattierarbre9294 Ha mais non on ne réduit pas la pensée créationniste mais par contre vous la réduisez vous même en la considérant unie, car s'il y a bien une chose qu'elle n'est pas c'est ça. Il y a des créationnistes qui pensent que la Terre a 6000 ans et a été crée dans son état actuel. D'autres qui pense qu'elle a bien son age consensuel, mais que l’évolution n'a pas eu lieu. D'autres qui pensent que l’évolution a eu lieu et considère qu'elle est la volonté de dieu. Encore d'autres qui ne remettent en cause que l'origine de la vie et non l’évolution etc...
Je suis sur que même pour vous certaines versions du créationnisme n'ont aucun sens, comme le young earth creationnism (Terre a 6000 ans).
Ensuite vous pensez que la science ici tente de demontrer que dieu n'existe pas, mais ce n'est pas ce quelle fait, elle tente de demontrer que pour UN ASPECT en particulier dieu n'est pas necessaire en exhibant des observations et une theorie explicative pour le conclure, si vous me dites "dieu a crée les lois de l'univers pour que l'evolution se produise" moi ca me va tres bien, car ce n'est pas en conflit avec ce que dit la science, ca introduit juste une hypothese suplementaire non necessaire mais pas contradictoire, mais ce n'est pas ce que vous dites puisque vous remettez en cause le concept d'ancetre commun, et ca ca se demontre, voir la video pour un des arguments.
Apres vous pouvez toujours dire que dieu a planté des preuves pour qu'on déduise l'inverse de ce qui s'est passé mais vous concevrez que ce n'est pas ultra satisfaisant comme argument.
@@PasseScience Encore une fois, je n'ai aucun problème avec l'affirmation suivante : "si les lois de l'univers étaient universelles, alors les sénarii proposés par la théorie de l'évolution seraient probables".
Mais pour moi (et la plus part des créationnistes) les lois de l'univers ont changé au cours du temps, ce ne sont pas les même à l'époque de la Création (quand Dieu créa le monde) et maintenant.
Et entre nous le degré de crédulité qu'il faut pour croire que l'on aurait un ancêtre commun avec les bananes, est plus important que celui qu'il faut pour croire que l'humanité entière descend d'un seul couple d'humain : Adam et Eve.
@@dattierarbre9294
*le degré de crédulité qu'il faut pour croire que l'on aurait un ancêtre commun avec les bananes, est plus important que celui qu'il faut pour croire que l'humanité entière descend d'un seul couple d'humain*
Et, au risque de vous surprendre, je suis parfaitement d'accord avec vous! Mais je le suis dans un contexte "a priori, et sans connaissance additionnelle" c'est-à-dire de la même manière qu'il est aussi très difficile de penser qu'un avion de plusieurs tonnes, fait de métal, plus dense que l'air, peut voler sans problème. C'est aussi a priori et sans connaissance additionnelle quelque chose de difficile à croire. Mais dans un second temps, lorsqu'on développe des connaissance en mécanique des fluides, aérodynamique et qu'on construit tout ou partie d'un avion jusqu'à avoir un prototype qui fonctionne, dans ce second contexte c'est continuer à penser que ça ne soit pas possible qui devient irrationnel. Vous semblez avoir tellement l'habitude de mettre vos croyance en amont que vous ne comprenez pas qu'en face on ne procède PAS ainsi., Ce n'est pas un matin un scientifique s'est réveillé et s'est dit "l'évolution" c'est PARCE QU'IL a observé ce qu'il a observé qu'il a conclu en ce qu'il croit. Au niveau du consensus scientifique en la matière, ce sont des décennies d'observations qui sont la BASE de la conclusion consensuelle. Donc comme dans l'exemple de l'avion, je suis parfaitement d'accord avec ce qui est le plus rationnel a priori, mais toujours comme dans l'exemple de l'avion, après avoir développé des connaissances et les observations dans ce sens, continuer à croire en un créationnisme fort devient alors irrationnel.
*Mais pour moi (et la plupart des créationnistes) les lois de l'univers ont changé au cours du temps*
Et je suis prêt à accepter cette hypothèse de travail pour le moment, mais le problème c'est qu'en PRATIQUE (et non à la va vite) ce n'est pas très clair comment vous l'utilisez. Prenez l'exemple de l'argument des rétrovirus endogène ici: ua-cam.com/video/O96sj2IotuY/v-deo.html
Ça ne vous prendra que 12 minutes. Pour moi MÊME avec votre hypothèse des lois de l'univers qui changent, ça n'a pas de sens SAUF si du coup vous ajoutez l'hypothèse que votre créateur ait volontairement planté des preuves de l'évolution pour nous mettre sur une fausse piste. C'est là que se trouve mon problème avec votre idée de lois changeantes, même en tentant de réconcilier votre hypothèse avec les observations, on devrait quand même conclure que ces observations ne peuvent pas être là par hasard et du coup ça impliquerait de les avoir planté sciemment.
Donc ça marche comment votre truc? (Pas "en general à l'arrache" mais précisément sur un cas concret d'argument comme celui la). ?