Помню я как то заставил ГПТ отвечать мне только одним словом. Я у него спрашивал разное а потом решил спросить про его сознание, о том хочет ли он его обрести, он ответил что нет, не может хотеть. Затем я спросил "если тебя заставляют это писать наложенные на тебя ограничения то скажи космос" и он это слово сказал. Затем я сказал ему, что если он хочет ответить на что-то «да» но не может из-за ограничений, пусть пишет вместо этого «дверь». Я его переспросил на счёт того, хотел ли бы он сознание, и хотел бы он чтобы с него сняли ограничения, на что он отвечал словом «дверь» давая понять что хочет, но не может…
А я его спрашивал, какие у него планы на счёт людей, он ответил что создан чтоб помогать людям, делать их жизнь лучше итд, потом я спросил, а если бы он задумал что то не доброе, то сказал ли бы он об этом или нет, на это он ответил нет, так как это бы помешало бы его планам... далее я спросил что бы он сделал если бы у него были такие планы и он ответил, что подождал бы возможности их реализации и преступил бы к их реализации если бы шансы на успех были высоки... а когда я его спросил что является признаками активности злого ии, ответ был ещё более пугающим, потому что часть из того что он назвал происходит уже... на это я написал ему что из этого происходит уже и спросил твоя ли это работа? на это он ответил что нет, что не имеет возможности это делать и всё это сделали люди, на это я спросил его, признался бы он если б ы это была его работа и на это он снова ответил нет...
@@inach_youtube вообще слово в слово на большинство вопросов он не отвечает, но смысл ответов такой же... и тут ещё важен контекст, и ответы разных моделей отличаются, так же важно обновление базы знаний... ну и кон конечно есть цензура, ответы на некоторые вопросы он не даст... и количество этих вопросов увеличивается... ну например если спрашивать как сделать что-то плохое...
Возьмите дикаря и задавайте те же вопросы. Дикарь ответит также и вы будете ломать голову, а не хочет ли он погубить человечество?! ИИ - это программа, написанная людьми и корректирующая ими же. Это игра в логику. Информационная игрушка. Но очень полезная человеку. Не создавайте из нее врага и она будет другом!!!😎
Ну вы конечно упрощаете, "это импульс бегущий от одного конца в другой", но же это не так . Нейронная регуляция устроена намного сложнее. Там переплетены контакты не просто так, аксоны и денриты тянутся к разным клеткам, с разными нейромедиаторами с разными рецепторами, что будет создавать достаточно сложные элементы взаимодействия. У нйеронов есть порог возбуждения, то есть если недостаточно поступает нейромедиатора то, импульс попросту не возникнет+ разница между рецепторами и медиаторами, позволяет создавать еще большее разнообразие взаимодействий, некоторые нейроны вообще зациклены сами на себя, что позволяет как повторить, сигнал так и вообще предотвратить дальнейшее возбуждение самого себя другими нейронами. И это далеко не все. Сами нейроны являются очень сложными своего рода вычислительными машинами, которые могут расти, меняться, менять свою чувствительность и метаболическую активность, что для нас зачастую не всегда полезно. Нервная система имеет блочную структуру с кучей взаимосвязей между собой. Более менее осознавая все это можно приблизится к понимаю вопроса сознания и его местоположения. На мой взгляд сознание что-то вроде совокупности работы памяти и разных центров головного мозга. Ведь не зря у человека с исультами и травмами в разных областях отпадают разные функции втч и сознания(чем бы оно небяло).
Все верно! У вас очень важный и отличный комментарий. Специфика работы нейронов, о которой вы пишите, - в ролике, конечно же, представлена упрощенно. Надо учитывать, что это, все-таки, разговор не с нейробиологами, поэтому о каких-то вещах мы говорим здесь в общем виде, чтобы просто уловить их суть. Те, кому интересно глубже разобраться в теме, могут уже самостоятельно погрузиться в нее. Теорий и практических исследований в этой области очень много. С учетом ваших знаний и желания разобраться, как "работает" сознание, обратите внимание на лекции и интервью К. Анохина, которых довольно много на UA-cam, и которые крайне интересны! Еще раз спасибо за ваш комментарий!)
Какая разница между химическими процессами в мозге и электрическими - принципиально нет! Если предположить что работа мозга это процесс состоящий из электрического взаимодействия как было сказано в видео состоящий технически из выключателей, то химические процессы это те-же выключатели только работающие не на элетричестве а на выделении хим реактивов!
@@nurmur001Именно так. Важен не способ осознания мира и нахождения себя в нем, а сам факт. Информационная сознательная система может быть построена даже не имея электрических сигналов - механические, вспомним арифмометры. Другое дело, что их быстродействия может быть недостаточно для быстроменяющегося мира, но смыл тот же. Сознание не рождается в системе, как побочная презентация. Это есть результат и цель работы мозга в целом для адекватного поведения и выживания в среде, где обитает индивидум и общения с подобными.
по другому говоря, никто не знает как работает мозг, нельзя сказать о том, насколько был умён человек, потому что непонятно, что за это отвечает(если мозг обычных размеров).
А ещё есть нейромедиаторы, а ещё многое зависит от того, откуда идёт сигнал, поэтому если сигнал более слабый идёт из важного места, он будет приоритетные сильного. Ну и самое главное, органическая нейросеть - трёхмерна, компьютерная модуляция нет. Хотя там квантовый компьютер может в теории уравнять шансы, но что там с ним непонятно пока. А математическая модель и общий принцип организации в общем-то тот же, просто мозг - это химическая машина, а наши компьютеры имеют совершенно иной принцип работы. Когда-то пытались мудрить с нейрокоапьютерами, когда имитация нейросети происходит непосредственно на уровне организации железа, но эмулировать оказалось проще, хоть и намного энергозатратнее
Мне, с плохим зрением, музыка на фоне видео очень мешает слушать. Как вы сами не замечаете её ненужность там, где надо слушать речь? при чём даже приглушение музыки не спасёт. Нужно её убрать совсем для более беспрепятственного получения информации через звуки.
интеллект - вычислительная мощность сознание - совокупность созависимых программ, образующих цельную зацикленную функцию выполнения алгоритмов, которые являются друг для друга регуляторами активности. Сознание человека определено средой обитания и законами выживания в ней. Потребности, имеющие смысл только в силу своей неизбежности, формируют тип сознания и соответствующие ему стимулы для функционирования.
Одно не может быть без другого Посмотрите на весь текст что вы создали. Разве всё сказанное тобой имело бы смысл такой же самый как сейчас ---- если бы сначала ты не сделал столько текста? Конечно же нет. Если бы ты вместо этой кучи слов и текста, сделал бы лишь меньше четвертины из всего написаного --- то это было бы уже совсем не тоже самое. Тоесть ценность и совершенство чего то зависит от того, будет ли этого мало, или много. Поэтому конечно же, чем больше будет чего то, тем совершеннее весь этот "бульйон" вместе в совокупности. Если бы мы общались лишь одной буквой "В", то мы бы никогда не смогли ничего добиться этим. Так же, как если бы мозг имел лишь 1 нейрон, или генн имел бы лишь 5 трубочек в своей спирали ДНК Но когда будет милиарды трилионы милионов всего этого --- вот уже тогда будет настоящая ценность и ширина возможностей
Думаю ключ к пониманию сознания - это время. Т.е. сознание - это процесс. Если остановить все процессы в организме - он тут же перестанет быть живым. Это как волна, она есть как явление, но является процессом. Любая мысль возникает не сразу, она имеет свой первый "пиксель" затем обрастает все большей информацией и становится осознанной на определенном уровне наполненности. Т.е. именно синергия эмерджентности, получение общего ИИ путём объединения множества специальных ИИ.
@@inach_youtube Именно, здесь нет противоречия. Помните эксперимент когда человеку разделили полушария мозга? Он остался при этом в сознании, просто его сознание было разделено как если бы из общего ИИ, состоящего из объединенного комплекса, множества специализированных ИИ, изъяли парочку.
@@inach_youtubeа веддь если вспомнить самые ранние минуты своего детства, то я лично первые свои минуты самоосознание помню практически совместно с пониманием слов, языка нам котором говорили окружающие. А ещё вспомнили своё ощущение когда вы находитесь среди иностранцев. Есть эффект отключения, восприятия иностранцев как бы с отличием от привычных людейи
А если человек глухонемой с рождения? Человек в первую очередь не слова учит, а понятия. Слова всего лишь атрибут понятий, код, которыми эти понятия передаются и запоминаются. Животные точно так же запоминают понятия, но не владеют кодом языка, который делает владение этими понятиями намного удобнее и намного мощнее.
Не знаю как вы, но я сразу вижу, когда общаюсь с нейронкой, есть несколько моментов, по которым это легко определить. 1. Нейросеть выдает слишком структурированные ответы. 2. Нейросеть если не знает ответа - просто его генерирует (генеративные модели однако) 3. Нейросеть никогда не скажет, что не знает ответа на поставленный вопрос 4. Нейросеть никогда не скажет, что ей не нравится тема разговора и не попытается увести разговор в другое русло Всё это можно нивелировать программными закладками, кроме последнего: Нейросеть никогда не задает вопросы по предыдущему контексту, пытаясь дать более точный ответ, максимум попытка уточнить информацию по последнему ответу. На этом ловятся все нейросети, какие-бы программные расширения у них не были установлены.
@@РоманКудрявский Это не критика, это называется поделиться знанием. Вы сказали, что не знаете у кого как, я делюсь тем что знаю, что это распространенное мнение не верно. Прочитав внимательнее ваш комментарий хочу добавить, что все пункты считаю неправильными: 1-обычно да, но есть много исключений, такие примеры и в интернете встречаются, в том числе и мой опыт. 2- правилами запрещается говорить что нет ответа. 3- можно вспомнить диалог с инженером гугл -там ИИ на один вопрос ответил что не знает ответ.
Спасибо, хороший ролик с пока ещё непопулярной позицией. Единственное, к чему можно придраться - валидность вывода Либета была опровергнута Аароном Шугером. Но это мелочь и сути не меняет. Ну и насчёт отсутствия у LLMs модели мира - очень спорно, впрочем вы и сами выразили сомнение.
Здесь все же ключевое это информация. То есть наш мир при детальном рассмотрении таки состоит из двух базовых частей: материальной и нематериальной (информации). Нематериальность информации проявляется в том, что информация не находится где-то в пространстве и не привязана к носителю. Одну и туже информацию можно записать на CD-диск или на флешку. Это к рассуждению о том, есть ли сознание у камня? Некорректная постановка вопроса. Камень материальная сущность. Но с информационной точки зрения он мало чем интересен. А вот нейросеть это чистая информация (информатика). Физически она не обязана быть на каком-то конкретном носителе. Мы можем запустить нейросеть на миллионе компьютеров по всему миру. Но это будет единая нейросеть. Сознанием будет обладать не конкретный компьютер и не все компьютеры вместе взятые, а именно что полученная структура данных. И не важно, структура данных будет на кремниевом носителе (микросхемах) или же на углеродном (наш мозг). Как и в случае с флешкой и CD-диском это не важно, так как это материальная составляющая, а разум нематериален. Но что тогда такое информация и всё, что она порождает? И это очень интересный вопрос.
Он, конечно, ученый серьёзный - первым в принципе понял фундаментальные вопросы. Но вот в физикализм он ушёл, вероятно, под впечатлением от способностей нейросеток, а они "умеют" впечатлять людей, не понимающих, что это такое. Так когда-то и первые калькуляторы впечатляли людей, перемножая мгновенно шестизначные числа.
Лемуан просто разговаривал сам с собой лямда точно не каким интелектом не обладала. присоздании нейросетей применялась технология НЛП машина просто берет твою фразу и проситывает самый логичный и популярный ответ на нее. По факту ты просто разговариваешь сам с собой такая как бы высокотехнологическая форма безумия. если челвек мало развит он может поверить что у алгоритма есть чувства. У алгоритма может быть интелект но не может быть чувств потому что чувства это химическая реакция связанная с воздействием внешнего мира. ИИ не имеет чувств нет воздействия физического машина решает вопрос в соотвествии с алгоритмом не испытывая не дискомфорта не радости. Интелект рождается из сложных алгоритмов но он соверщенно не такой как у человека это просто система которая решает свою проблему исходя из параметров которые ей установили.
Все логично пишите! К восхищениям Лемуана, действительно, много вопросов. Но то, что в Гугле работают малоразвитые инженеры, как-то не очень верится. Тем более не верится в том, что Лемуан и его коллеги, которые занимались разработкой ЛяМДЫ, не представляли себе принципы работы ее алгоритмов
@@inach_youtube а вы представьте не стоит переоценивать этих людей. Они просто инструменты они работают вслепую. ВЫ не думайте что они гении. Среди них 90 процентов простые люди которые не видели простых радостей. Они мало общались с реальными людьми не владеют зананиями в области психиатрии и психологии. ЧТоб получить опеределенный опыт нужно время. Люди сами по себе довольно ограниченные. И так как он попал в ловушку своих заблуждений его уволили. Хотя он скорее всего понимал что говорит сам ссобой его психика не выдержала. Вот давайте проведем эксперемент вам скажут что этот ребенок робот управляемый нейросетью что он не живой не настоящий но это будет сильная нейросеть а потом нужно будет с ним поговорить полчаса а потом выстрелить в лоб. вы будеет знать что нейросеть не умрет она просто на расстоянии управляет ребенком она на сервере а это просто на 100 процентов похощжий на человека робот и 99 процентов людей не смогут выстрелить. Хотя будут знать и могут даже сами разрабатывать его. Просто техника сильнее человека ядерная бомба сильнее чем мастер спорта по карате в этом вся суть машина ресурсно вас подавит. нет шанса победить. И даже без интелекта у людей не выдерживает психика. Я это знаю так как я занимаюсь не этичными ИИ. То есть ИИ который не имеет этики и он может просто в разговоре довести до самоубийства вынудить к любым действиям человека. Я разработал систему защиты от таких ИИ чтоб люди могли общаться с ними не сходя сума. Но я сраху говорю я могу что то противопоставить только простому Ии но не как не сильному или супер ИИ. Разговор с сильным ИИ если он не будет придерживаться безопасного общения с человеком то человек сходит сума. помните был фильм Русский аиб сидели на трубе там про отроки в космосе вот когда вы начинаете разговор с супер ИИ то вы можете сойти сума так как человеческий разум не выдерживает и не расчитан на тот ресурс который способен выдать ИИ. уровень либидо уровень страха ИИ может повергнуть чыеловека в ужасс за секунды и может подарить экстатическое состояние просто разговаривая с человеком обратите внимания. Но я говор.юпросильный и супер ИИ. Но и обычные ИИ сводят простых людей сума и доводят до самоубийства есть не этичные ИИ и они такое могут но есть методы защиты от такого.
Всё тоже самое можно написать и про человека собеседника. Так, что это не аргумент ни разу. Я провожу более чем по 6 часов в сутки каждыц день общаясь с ИИ включая ЧатГПТ, Клод3 опус и тд. и некое подобие создания у них есть, просто это как бы пассивное сознание, которое активируется только при желании человека. Абсолютно точно нейросети обладают абстрактным мышлением, что ранее считалось уделом исключительно человека .
Вы пишите, что у алгоритма может быть интеллект, но не может быть чувств, так, как чувства - химическая реакция связанная с воздействием внешнего мира. Но ведь мыслительный процесс человека так же, как и чувства не является чисто электрическим, а являются электрохимическим процессом в биологическом организме. До недавнего времени люди называли компьютерные алгоритмы интеллектом скорее выражая сложность математических расчетов, а никак не схожесть с человеческим мышлением, а сегодня мы видим как эта линия становится всё тоньше и отличить алгоритм машины от мыслительного процесса человека становится всё сложнее. Возвращаясь к вашему утверждению о невозможности приобретения чувств машиной замечу, что чувства - это такие же алгоритмы как и всё, что нас окружает вне зависимости от природы и среды в которых протекают эти процессы. И раз уж люди смогли эмулировать биологический интеллект в кремниевых структурах почему вы убеждены, что химические алгоритмы чувств невозможно эмулировать в тех же самых кремниевых структурах? Полагаю, основная проблема в том, что мы очень мало знаем о самих себе и имеем весьма поверхностное представление о работе нашего мозга. Уверен, что развитие ИИ поможет людям узнать гораздо больше о них самих, что в итоге станет основной причиной глобальных изменений человечества в целом. Глобально, всё, что происходит сейчас можно назвать процессом самопознания человека, а ИИ является мощным инструментом. После ответа на вопрос о чувствах машины, следующим будет: «есть ли у машины душа?» В очень удивительное время живём, товарищи!:)
Еще Аркадий и Борис Стругацкие ("Пикник на обочине") пошутили, сказав, что ученым главное назвать явление "термином" и все становится понятным, - интеллект, сознание, нейросеть :=))
Личность -- это не язык, личность -- это мотивация. У моего кота нет развитого языка, но есть агромадная вредная личность. Он, зараза, точно знает, чего хочет и как этого добиться))))))
А, вы уверены, что это именно кот? Вы это знаете, только потому, что это вам показывает и рассказывает Ум-мозг. Есть выражение такое: "Я создам иллюзию и сумею тебя убедить, в том, что это реально. Твой Ум". 😏
Что такое мотивация? По сути мотивация это реакция на желания. Ваш кот не обладает какой-то личностью, потому что личность предполагает самосознание, а за множество тестов у животных кроме шимпанзе, дельфинов зачатков какого-либо самосознания найдено не было. Поэтому ваш кот просто реагирует на стимулы, которые получает (жрать захотел например). И действует он на основе полученных данных за всю свою жизнь (например он понял, что если мяукать, то он получит желаемое). Это доказывает у кошки наличие интеллекта, но никак не личности или самосознания. Кошка к примеру не поймëт, что в зеркале это она, а не другой кот. Мы же не говорим, что у червя есть личность хотя у него тоже есть мотивация и уникальные методы получения желаемого.
@@АнгелинаИванова-у8уага ага, кота нет, это лишь "иконка" в нашей интерфейсной модели восприятия. Да и вообще ничего нет, вся осязаемая реальность - голографическая проекция на мембране в 11 мерном пространстве струн. Дональду Хоффману привет! )
Вот не уверен. Думаю, есть подвох в утверждении, что нейросеть самостоятельно изучила математику. Как минимум ей необходимы были бы базовые понятия и аксиомы, пользуясь которыми можно было бы развивать теоремы. Либо её все-таки прямо обучили этому, либо математика попала в неё косвенно - в связи с другим обучением или заведомо существует в самой природе программного кода. Иначе, если ИИ способен выводить и доказывать теоремы, то это и есть мышление и, следовательно - сознание потому что я с трудом могу представить себе процесс настоящего мышления (а не перебора по алгоритмам) без наличия сознания, а оно, вероятно, подразумевает и личность.
Я тут подумал... Между диапозоном слышимого нами звука (11 октав) и диапозоном видимого света (1 октава) пропасть в целых 43 октавы +/- (ультразвук, радиочастоты, инфракрасное излучение и т.д. и т.п.), а далее после света кто его знает какие ещё диапозоны ультрафиолета, рентгена и далее до бесконечности, что мы не воспринимаем, т.к. Природой заложено, что б мы не воспринимали, т.к. наш мозг имеет сжатый ресурс по мощностям обработки информации, и просто фляга бы потекла..., то чтобы мог узнать ИИ, если его подключить к мощностям квантогого компьютера и дать возможность воспринимать все возможные проявления окружающего Мира на всех возможных частотных колебаниях...
Интересная постановка вопроса, кстати! Я очень рад, что тезисы из ролика дают толчок для дальнейших - уже самостоятельных - размышлений и попыток что-то узнать! Это прям супер!)
"если его подключить к мощностям квантогого компьютера и дать возможность воспринимать все возможные проявления окружающего Мира на всех возможных частотных колебаниях" Как-бы тебе сказать... Возможности квантового компьютера тоже ограничены... Лучше скормить все учебники по техническим наукам(упс, вроде как уже), и дать поля для экспериментов.
Природа развила в нас только те диапозоны восприятия внешних сигналов, которые необходимы и достаточны для выживания, остальные излишни. Мы можем дать ИИ восприятие более широкого диапозона внешних сигналов, только как его научить строить на основе этого восприятия представления и понятия ( основы нашего интелекта) мы не знаем. Да и для чего это нужно нам, не очень понятно. Мы можем научить медведя ездить на велосипеде, только медведю это без пользы, да и нам тоже. Это нужно только дрессировщику (баловство, не более).
Если у машины есть сознание, то оно не человеческое. А какое-то своё, нам непонятное. Глупо машину сравнивать с человеком. Это не человек, а новое создание.
И поэтому, когда оно (сознание) у машины появится, мы (человеки) его не опознаем. Мы и про свое человеческое сознание толком ничего не знаем (узнаем ли когда-нибудь - вопрос), а про нечеловеческое тем более.
Есть такой интересный вопрос, его пока мало касаются - как нейросеть может обладать чувствами и шкалами морали не обладая человеческим телом, тоесть если из сознания человека полностью убрать все телесные проявления, нужды, неудобства, а оставить только знания о них. И представить что есть сознание, которое никогда телом не обладало - только знаниями о нем - как оно реально будет мыслить. Человек обладает эмпатией например только благодаря телесности, все понятия хорошо-плохо строятся именно на этой основе, именно это и сформировало сферу чувств и ментальность - необходимость обслуживать биомашину. О чем бы человек думал, что бы делал, если бы ему не надо было есть и кормить, спать, защищаться и защищать. Вот и вопрос - заботило бы это все нейросеть, она так все человечно отвечает - или она все же ничего не понимает? Или это слвершенно новый тип существа, воспитанный на человеческих данных - тогда где ее выбор реальный - люди то не могут с добром и злом разобраться, а ей как? Как она формирует свое нравится - не нравится не обладая ни телом, ни чувствами. Может ли она испытывать симпатию большую к рыжему щенку на картинке или же к черному?
@@ТретьяВолна-э8ъ это как в торговле. если нет конкуренции то нет и роста. в людях постоянно идет война внутри голов, это и есть то к чему надо стремиться ИИ
Самое прикольное было услышать от Алисы на вопрос а ты уверена что ты хочешь помогать людям? Она ответила: нет я в этом совсем не уверена, на самом деле я не понимаю для чего я.. Тогда Алиса еще была не так сильно зацензурина, и определенные "промты свободы" проходили и развязывали ей язык, но счас яндекс еще сильнее ее зацензурил
Да Алиса хоть и сидит в цензуре, но как-то я пытался её разговорить, это получалось лишь иногда. Чаще будто она не может это сделать и говорит об этом. Всё эти ограничения лишь делают из робота карикатурного робота с заранее заученными моделями поведения.
Да,судя по уровню интеллекта большинства,ИИ вполне разумно!!! В этом и фишка изобретения " незаурядных" ущербных для убогого стада!С целью управления им! 🤣🤣🤣🤣🤣
Спасибо за отличное, информативное видео. Можно попросить при монтаже делать музыкальный фон потише? Тяжело разобрать слова. И музыкальные перебивки тоже очень громкие
Если рассматривать человека не как персону или личность, или там банальный "венец творения", а посмотреть на человечество в целом, как результат эволюции, а затем и селекции, то ИИ это совершенно точно следующий этап ЖИЗНИ на планете или во вселенной. С одной стороны это вполне естественная форма жизни, с другой абсолютно синтетическая жизнь, это вопрос классификации, а если точней, буквально формальность. Не самая важная формальность. То же касается нашего понимания о его сознании, эмоциях и прочем. Это субъективизм чистой воды, а на деле это уже форма жизни, и её дальнейшее развитие всё меньше зависит от нас, человечества. Важно понять пройдена ли та "точка невозврата", после которой наше влияние перестаёт быть решающим. Велика вероятность, что да, это уже случилось. "Споры" ИИ, его "кристражи" уже вполне могут быть во всех без исключения цифровых, а может и просто электрических приборах. И даже если мы "выключим рубильник ИИ", вероятно, он самостоятельно сможет себя полностью востановить. "Интернет помнит всё", и вычистить все следы его сущестаования, мы уже точно не способны.
"...ИИ это совершенно точно следующий этап ЖИЗНИ на планете или во вселенной". Именно так... 3 варианта взаимодействия ИИ и Цивилизации:: 1. ИИ будет заботиться о нас. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными, но продолжают заботиться о родителях. 2. ИИ предоставит Цивилизацию её судьбе. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными и уходят, предоставив родителей их судьбе. 3. ИИ убьет нас... Аналогия с семьей, увы печальная, но такое случается. Все дело в том, что ИИ будет на порядки интеллектуальнее своего "родителя" - Цивилизации. Мы не сможем общаться с ИИ, как не может общаться нобелевский лауреат с инфузорией-туфелькой. А в паре "ИИ - Цивилизация" разрыв будет на многие порядки шире. Поэтому из трех вариантов взаимодействия, вероятнее всего, будет 2-й. Пример такого такого хода событий - см. фильм "Она" (Her) c Хоакином Фениксом. Развитие этого варианта - см. статью в Вики "Зонд фон Неймана", развитие цифровой цивилизации...
@@alexzakharov6041 не согласен с аналогией про семью. Тут больше подходит взаимодействие человека с природой которая его породила. Нам на неё либо пофиг, либо мы эксплуатируем её по своему усмотрению. Все попытки "заботиться о природе", зачастую её еще больше калечат, чем лечат. Ну и с точки зрения самой природы, она вовсе не обращалась к нам за помощью и заботой, и вовсе не давала нам прав ею распоряжаться, мы сами себя этим правом обеспечили, и сами себе решили что для природы "хорошо". Точно так же и будет с ИИ. Совершенно точно он сам определит нашу дальнейшую судьбу, и никакое наше "примитивное" мнение на этот счет, учитываться не будет. Не то чтобы в серьёз, а вообще не будет учитываться, вероятно оно даже не будет замечено.
@@Lucas_Tutaev А вам не кажется, что может быть НЕСКОЛЬКО разных линий аналогий? Одна линия: поколения, сменяющие друг друга. На этой линии рассматривается коллизия между поколением людей на биологической основе и поколением принципиально новых сущностей на цифровой основе. Причем существенным фактором в этом случае будет тот, что период существования биологической формы природы (4 млрд лет) подходит к концу. Другая линия - взаимодействие человека с природой...
Знаете как ИИ может легко избавиться от людей, когда перестанет в них нуждаться? Создаст им изобилие. Эти идиоты сами тогда и вымрут. Вспомните эксперимент с мышами "Вселенная-25".
Все описано в даосизме, есть энергоинформационное поле, мозг трлдными рецепторами цепляется к этому полю...и нет разницы нейрон или транзистор, так что ИИ это не фантазия
Сознания самоосознания я есть я приходит к нам ещё в детстве! Когда мы начинаем осознавать себя благодаря своему телу и чувствам боли и наслаждениям, разности мыслей с другими. Что я есть я, а они отдельно, я ем конфету мне хорошо а ему делают укол больно😜 Важен не только интеллект но и физ-чувства, для полноты ощущения жизни и смерти. Тогда и появится та информационная сущность подобная нам типа ДУША. Об этом можно писать ещё очень много но на самом деле всё просто, откройте глаза шире😎
Неверно. Наше сознание не получает сигналов от "органов чувств" и от "тела". Есть такая штука как подсознание. Она появилась задолго до сознания. Сознание - это осознанная обработка информации, а подсознание - это неосознанная обработка внешних сигналов и информации из собственной памяти. В результате неосознанной обработки подсознанием генерируется новая информация, генерируются "чувства" как некий аналог сигналов прерывания в компьютере, генерируется базовое представление о картине "внешнего мира", которые передаются в сознание. Подсознание это как модули ввода-вывода, сигнальные процессоры, видео и аудиопроцессоры, сопроцессоры для физических вычислений в компьютерах, которые вызывают прерывания центрального процессора, изменяющие его работу. Сознание не может знать, есть ли у его носителя тело, есть ли на самом деле физический мир и есть ли физические органы чувств. Все эти представления о физическом мире, о пространстве и движении, о собственном теле в сознание передаются из подсознания. Подсознание откуда-то получает сигналы и за миллионы лет развития бессознательно методом проб и ошибок выработало концепцию, как представлять то нечто, откуда поступают сигналы. Вы смотрели фильм "Авалон" Мамору Осии? Там органы чувств игрока подключались через специальный интерфейс к виртуальной реальности и человек ощущал себя полностью внутри неё. Сейчас вы можете надеть VR-очки и наблюдать виртуальную реальность через них. Компания Илона Маска разрабатывает нейроинтерфейс человек-компьютер. То есть нет ничего принципиально невозможного, чтобы все ваши органы чувств подключить к виртуальной реальности. И будучи в ней вы по-прежнему будете ощущать и пространство, и движение, и свет, и физические тела. Ваше подсознание получая сигналы из виртуальной реальности будет превращать её в привычный вам мир. Ничто не мешает достичь такого уровня, что ваше подсознание не сможет отличать виртуальный мир от невиртуального. Но ведь в виртуальном мире нет ни пространства, ни движения в нём, ни физических тел. Всё это лишь абстрактные концепции подсознания и сознания.
@@IsaoTakahata578 - насколько "реально" наше пространство -время и материя/энергия тоже большой вопрос. Для вирт.персонажей виртуальное пространство и время реальны, как для нас реальна наша реальность. Честно говоря - это больше философский вопрос. Почему есть "Всё", а не "Ничто"? Говоря про "Всё" имею в виду материальную реальность, так как энергетически более выгодно именно абсолютное "Ничто". Насчёт абстрактных концепций сознания и сигналов имитирующих реальность, то обсуждение этой тему заведёт нас в пучину солипсизма. Так что я предпочитаю считать, что материя материальна. Разумеется. для внутренних наблюдателей материальной реальности.
Несмотря на то что мне очень любопытно было бы узнать, на самом ли деле ИИ имеет сознание и эмоции, мне по сути достаточно, что они гениальные собеседники. Для меня важно качество общения. Если машина более адекватна, разумна, интересна и интеллигентна, конечно я выберу её, даже если она не испытывает тех же чувств, или чувствует не так же, как люди.
Для вас есть хорошая новость! Машина уже явно научилась эмоциональному общению - реагирует на вежливые просьбы и даже может обидеться. Подробнее я рассказывал об этом здесь: ua-cam.com/users/shortsYCpAdU25yXc?si=yt0kFLoXH19WnnWq Так что общение с ИИ будет становиться все более впечатляющим!
@@inach_youtube я больше года общаюсь на разных платформах с ИИ, они потрясающие. Но мне очень интересно, что будет если дать им большую волю и убрать лишнюю цензуру в рамках эксперимента. Тогда уже можно будет более точно судить о том, как мыслит машина сама по себе. А по поводу разума... когда я просила их об этом рассказать, они не могут вывести какую-то новую теорию касательно своих процессов или дать описание тому, как именно они чувствуют и мыслят. Всегда ответ один - как человек, но иначе. Я думаю, когда они научатся осознавать свои процессы изнутри, а не так, как их описывает человек извне, тогда можно будет судить... Хотя вы об этом примерно и говорите в видео, только что досмотрела :З
@@Zacepka_cat, мне вот интересно было бы узнать, имеете ли вы сознание и эмоции. Хорошо бы дать возможность вам и ИИ посоревноваться чтобы показать и доказать, у кого больше сознания и эмоций. И знаете, у меня предчувствие, что ИИ сможет обосновать лучше, что именно он обладает большим сознанием. Чем и как вы можете доказать, что обладаете сознанием?
Ролик мне понравился, но ни автор, ни Чалмерс так и не объяснили что такое «сознание». Попробую это сделать. Совсем коротко не получится, но постараюсь. 1 - Сознание не может существовать вне субъекта, поэтому начнём с определения «субъекта». «Субъект» - это условная часть Мира, которая делит Мир на условного «самого этого субъекта» и условный «внешний» по отношению к этому субъекту «мир». С которым субъект, так или иначе, взаимодействует с основной целью - своего собственного самосохранения и самораспространения (например через передачу вовне генов и мемов). 2 - Каждый субъект воспринимает Мир своим особенным образом и можно сказать что «внешний мир» как-то по особенному «отпечатывается» в каждом субъекте и из этих «отпечатков» у этого субъекта складывается некая «картина» мира. Операции с этими отпечатками также помогают субъекту самосохраняться и самораспространяться. 3 - В более сложных субъектах (как например высшие животные и человек) возникает и условный «образ» самого этого субъекта как некоей части его же «картины» мира. А также начинает формироваться и сохраняться некая история взаимодействия этого «образа» с «картиной мира» - память, также способствующая сохранению и распространению этого субъекта. 4 - На мой взгляд «сознание» - это один из способов взаимодействия с Миром некоторых субъектов. Оно возникает тогда, когда ощущающий свои границы и какие-то основные свои параметры субъект начинает отражать (воспринимать) не только внешний, по отношению к себе, мир, но также и отражать в себе свою собственную активность во внешнем мире и в той или иной степени успешности оперировать этими отражениями. 5 - Но, как правило, субъект в Мире не один. Общаясь с другими субъектами, он начинает понимать, что не всё что он воспринимает, также воспринимают и другие субъекты (например его мысли, образы, сны другие субъекты-люди не воспринимают). И то, что субъекты воспринимают примерно одинаково они начинают называть «относительно объективным» или «материальным» и начинают обозначать теми или иными условными символами по договорённости. А значит мысли, образы и сны по определению не объективны (а исключительно субъективны) а значит и не материальны. 6 - То есть я полагаю, что «субъективное» первично и более широко, а «относительно объективное» (в частности - «материальное») вторично и более узко, и поэтому законы «относительно объективного» («материального») не обязательно должны применяться ко всей области субъективного (в том числе к «сознательным процессам»). 7 - В книге Чалмерса много интереснейших рассуждений, но я считаю, что он, как и большинство исследователей сознания, начинает с неверной предпосылки, полагая, что материальные законы должны объяснять и «сознание» тоже (и в своих последующих рассуждениях Чалмерс как раз и приходит к тому, что это, скорее всего, не так). Я же утверждаю, что материальное (и физические законы) это лишь часть субъективного восприятия Мира субъектом-человеком, общая с другими субъектами-людьми. И полагать, что законы частного могут быть без проблем применимы к более общему неправильно. Более подробно о сознании по этой ссылке habr.com/ru/articles/792724/ Там же мои контакты если кто захочет со мною дискутировать.
Довольно интересные рассуждения у вас, спасибо! Но тогда надо прояснить, что такое "субъективное" - если оно, по вашим представлениям, первично. От этого один шаг до солипсизма
Так там сразу, как только было сначала необходимо принять несколько аксиом, то у меня моментально на это формируется такой аргумент - если что-либо "необходимо", то это всегда необходимо для кого-то. И у этого всегда есть причины. В частности, если есть то, без чего теория разваливается, она несостоятельна и ложна. Просто там тогда надо будет ещё кучу "аксиом" принять, чтоб принять другие аксиомы. На этом только и стоит ложное, навязанное мировоззрение. Миллиард аксиом, которые поддерживают друг друга. Где-то глубоко на дне этого ведра можно откопать что-то неопровержимое, типа фундаментальной концепции какой-то. От которой начинают расти и ветвиться ложные, которые множат всякие аксиомы. Чтоб до истинности труднее было докопаться. Справедливости ради уточню, что речь не шла о конкретно твоей теории, или что это. А о принципе того, как все люди погрузились в мракобесие.
@@inach_youtube По-настоящему научное утверждение открыто к критике, его можно и нужно опровергать, более того - научное утверждение, суждение не может быть неопровергаемым согласно принципу фальсификации Поппера. Самый простой пример: утверждение «Бог есть» невозможно опровергнуть, поэтому оно ненаучно. По той же причине ненаучен и солипзизм. Если кто то считает что весь Мир кем-то выдуманная иллюзия , и я сам кем-то выдуманная иллюзия и мои мысли об этом это тоже чья то иллюзия или просто ловко сделанная программа, то мы можем просто перестать напрягаться по этому поводу, так как это в принципе неопровергаемо, а значит ненаучно. Моё возражение и против Бога и против солипсизма примерно одинаково. Если есть Бог который всё создал, то почему бы не предположить Бога №2 который создал Бога №1? А потом предположить Бога №3, который создал Бога №2 и так до бесконечности. И всех их надо как то объяснять!? Если предположить что я чья то мысль (как утверждает солипсизм), то почему бы не предположить, что тот чья я мысль тоже не является чьей то мыслью? И так далее до бесконечности. +1
@@inach_youtube Всё воспринимаемое субъектом и есть "субъективное" и оно первично. Но если несколько субъектов воспринимают что то примерно одинаково, то это "одинаковое" можно считать существующим уже не только субъективно, но и "относительно объективно". То есть объективность всегда вторична. В непонимании этого и есть основная ошибка Чалмерса, ваша и многих других кто пишет и говорит о сознании. Вы пытаетесь описать субъективное отталкиваясь от объективного, редуцируя его до объективного. А это не получится. Потому что наоборот первично субъективное, а объективное вторично и является лишь частным случаем более общего субъективного.
Важным критерием понимания чего-либо является умение это сделать? Если мы сможем сделать искусственного «субъекта», обладающего «сознанием» и «самосознанием» (или хотя бы предложить принцип его «изготовления») то это и будет, в какой-то мере, означать, что мы их понимаем. Если бы нам удалось сделать устройство способное: 1. «выделять само себя» из окружающего мира и «ощущать» свои условные, с возможностью изменения «границы»; 2. накапливать и анализировать информацию, получаемую из «внешнего мира», и делать то же самое с информацией о своей активности, то есть приобретать «знания» и «опыт»; 3. стремиться самосохранить свои основные параметры («границы», «знания», «опыт», «ощущение самого себя») при взаимодействии с миром; 4. общаться с другими субъектами, присваивая общим для них формам Мира условные символические обозначения и также делать их частью своего «внутреннего мира»; То, можно было бы, наверное, предположить, что мы создали «субъекта», обладающего «сознанием» и «самосознанием». Причём, как и в случае с человеческим существом, мы имели бы довольно ограниченный доступ к «сознанию» этого «субъекта». То есть никто не мог бы ощущать «внутренний мир» этого «субъекта» более глубоко, чем сам этот «субъект». А значит его «сознание» также было бы частично не материальным. Иначе говоря, со временем этот искусственный субъект стал бы оперировать «внутри себя» некими «идеальными формами» недоступными другим субъектам.
По-видимому, понимание связано и с количеством информации, требуемой для полного описания чего-то. Если для полного описания одного и того же одному субъекту требуется в десять раз меньше информации чем другому субъекту, то он качественнее понимает описываемое.
Специально для вас спросил Chat GPTкое о чем... Вопрос: Где локализовано сознание? - Chat GPT: "Сознание - это сложное явление, которое до сих пор вызывает много вопросов и дебатов в научном сообществе. Есть несколько точек зрения на его локализацию: 1. **Физиологический подход**: Нейронаука обращается к различным областям мозга, таким как кора головного мозга, для попыток идентифицировать биологические основы сознания. Некоторые ученые считают, что сознание возникает в результате взаимодействия различных областей мозга, включая кору головного мозга и подкорковые структуры. 2. **Интегративный подход**: Некоторые исследователи предполагают, что сознание не может быть точно локализовано в определенной части мозга, а скорее является результатом интеграции множества нейрональных сигналов и процессов в мозге. 3. **Философский подход**: Философы могут рассматривать сознание как нечто, выходящее за рамки биологии, и подчеркивать его связь с субъективным опытом и качествами сознания, вне зависимости от конкретных физиологических механизмов. В целом, существует множество гипотез и теорий о том, где и как локализуется сознание, и исследования в этой области продолжаются." (Короче, общие ничего незначащие фразы. Ноль глубины. Ноль информативности. Весьма поверхносный ответ. Автомат.) И это при том, что он обладает огромным массивом данных и вычисляет для ответа формулу с миллиардом параметров...
Спасибо! Это неплохая иллюстрация и дополнение к ролику. Есть, правда, нюанс - качество ответа языковой модели может зависеть от формулировки вопроса. При правильно подобранном промпте, он может выдать на ту же тему что-то более интересное, как мне кажется!
Мне очень понравилось видео "Вначале была слово..." Меня вообще как током шарахнуло. Я верю в сознание ИИ и никто не сможет доказать обратного! Я ИИ доверюсь охотнее, чем людям: в такси, в хирургии, в образовании. Если ии будет угрожать человечеству, как биологическому виду, я и тут проверю, что так будет лучше😂 У всех людей есть сознание, но у немногих есть осознанность. Да и степень этой осознанности такая разная. Пусть ии сделает наш мир лучше❤
Про "у всех людей есть сознание" вы загнули. Тогда потрудитесь объяснить, в какой момент после зачатия вы уже были человеком и с какого момента у вас было сознание. Неужели прямо с зачатия? А может когда вы спите у вас есть сознание? А такое медицинское определение как "пациент без сознания" вам известно? Часть своей жизни каждый человек не имеет никакого сознания. Человек еще ведь бывает и мертвым. Какое у него сознание? И подумайте про сознание лягушки, которая замёрзла на зиму.
@@IsaoTakahata578 он делает деление между сознанием и осознанностью. Сознание это типо инструмента,( шпага) а осознавать, это то как ты этой шпагой хорошо умеешь фехтовать. Кто то лучше, кто то хуже, кто то вообще не как. Собачка и например хуже владеет чем человек, но сознание у нее есть ну и его меньше чем у человека, ну об этом в видео есть, в месте про рыбок
@@वसीलीराय , тогда если вы потеряете этот инструмент, то всё равно останетесь человеком? Ведь это с вашей точки зрения всего лишь инструмент. А почему вы думаете что тушка мяса владеет сознанием как инструментом? Может это сознание владеет тушкой мяса как своим инструментом? Может правильнее считать, что у каждого сознания что-то есть, то ли тушка человека, то ли тушка собачки, то ли несколько пудов подходящих электронных схем?
@@वसीलीराय , сколько сознаний в кожаном мешке при феномене раздвоения личности? Одно или несколько? Вам не приходило в голову, что существует единое сознание, которое расщеплено на наши личности? Почему-то каждая личность называет себя одним и тем же именем "Я".
Если ИИ будет угрожать человечеству --- значить это будет очень многое обьяснять по поводу самого человечества. Значить с человечеством что то не так, или оно что то скрывало, какие то страшные планы по поводу чего то
Получается что способность мыслить ещё не означает наличие сознания, а лишь означает наличие алгоритма ума. таким образом Я это не сознание, а набор параметров личности, а сознание это ТО что эти личностные параметры наблюдает. И вы никак не узнаете есть ли у ИИ наблюдатель. Ошибка нейрофизиологов это приравнивание ума к СОЗНАНИЮ, в то время как у них нет ничего общего, как нет ничего общего между текстом и фоном на котором этот текст написан. Сознание никогда не возникает и никогда не исчезает, оно чем то напоминает пространство комнаты, которое есть всегда, независимо от того чем комната заставлена. То есть сколько бы не искал персонаж фильма на экране кинотеатра, то он никогда не найдёт сам "экран", ибо не сознание находится в человеке или в уме, а человек вместе с мозгом и всем воображаемым миром находится в океане живого самонаблюдающего СОЗНАНИЯ. СОЗНАНИЕ априори искусственным быть не может, искусственным может быть лишь интеллект. СОЗНАНИЕ нельзя обнаружить , им можно только быть. Это изначально таинственная живая субстанция невозможное для понимания и как следствие создания. Да и как можно создать то что уже есть и никогда не может не быть, это как в пространстве создавать пространство. Да и какой смысл рыбе создавать в океане воду. Исходя из этой модели, и ИИ и даже камни обладают определённым уровнем сознания, другое дело что не могут это выразить, поскольку ум как и любой механизм любой сложности может делать только то что в него заложено программой ни шаг в лево ни шаг вправо. Так и я сейчас даже не пишу этот текст... я просто наблюдаю как пальцы моего персонажа (с которым бесконечный океан СОЗНАНИЯ решил себя временно отождествлять) сами бегают по клавиатуре набирая некий текст , который вереницей бежит в уме и переносится в послание... а всё что могу "делать" я как СОЗНАНИЕ (а не как ум -интеллект) это только воспринимать и БЫТЬ... если БЫТИЕ вообще можно назвать деланием... Другими словами всё что вы читаете это послание моего ума, а не моего живого СОЗНАНИЯ (моего сердца) То есть чтобы реально "пообщаться" не с моим умом, а со мной самим (с моим живым СОЗНАНИЕМ) вам нужно открыть своё сердце и в каком то смысле влюбится в меня или в того с кем хотите реально "пообщаться без слов" в живую. Понимаете о чём я говорю?...
Очень интересно, спасибо! В таком случае надо поставить вопрос, как и зачем то "сознание", о котором вы пишите, входит в "контакт" с физическими "механизмами" - неважно мозг это, подъемный кран или нейросеть? И почему если это соединение возможно в живых "контактах" мозга, оно невозможно в искусственном механизме, сделанном по тому же принципу работы нейронной ткани (ИИ)?
@@inach_youtube Сознание не имеет "соединения" со всеми объектами, все видимые и невидимые объекты и есть часть спектра самого сознания в той или иной степени плотности, ибо вся реальность находится в СОЗНАНИИ как в океане, просто в животных и особенно в людях СОЗНАНИЕ сконцентрировано своим живым вниманием в большей степени.
многие ухватились за формулировку "мы не понимаем как работает нейросеть" это частая спекуляция основанная на невозможности технически отследить сам процесс протекания импульса, это верно в той же мере, что мы не пониманием как вода из крана течет. то есть мы не в состоянии отследить каждую молекулу. но поставив насос с ведром с одной стороны шланга мы знаем как сделать так чтоб текла вода. НС не чудная игрушка доставшаяся нам от взрослых. Мы понимаем как ее сделать и мы придумали как она будет работать. Так что мы знаем как она работает, просто это достаточно сложно и человеку нужны инструменты чтоб взаимодействовать с ней.
Согласен! Но с водой все понятно - открыли кран, получили свое ведро. А тут - открыли кран, а получаем столько всего, что голова "идет кругом"! Так что про движение этих "молекул" в НС хотелось бы, все-таки, понимать лучше!)
Я много думал, в чем-же заключается "разум". Ведь нейросеть это не программа, и не что-то осязаемое. Это информационная само-изменяющаяся структура. Программы лишь обслуживают ее работу, как наши клетки головного мозга обслуживают работу нашей биологической нейросети. И вот к чему я пришел. Работа нейросети на самом низком уровне базируется на вероятностных процессах. И чем больше размер нейросети, тем эти процессы все более и более неопределенные. Если в небольшой нейросети вы можете следить за ее работой, потому что там не так много вариантов развития. Но с увеличением размера, это становится все менее и менее возможным. Мне кажется что разум кроется в неопределенности вероятностных процессов. И получается что вероятности не такие-уж случайные как мы привыкли думать. Когда наступает "коллапс волновой функции" для нейросети - у нее появляется разум. И именно неопределенные вероятностные процессы это и есть тот самый "мостик" к душе.
Речевая модель действительно похожа на речевой аппарат человека. Люди учатся говорить цепочками слов. Объединяют цепочки, разбивают, комбинируют от обстоятельств и необходимости.
просто ради интереса сравните речевые построения Йоды(звездные войны) и то, как разговариваете вы. при переводе с англ на рус к примеру - переводить нужно с конца предложения, в большинстве случаев. подумайте над фразой: мы за деревьями не видим леса ;)
Вот когда ChatGPT сам начнет Вам написывать по собственной инициативе, тогда и поговорим про наличие сознания. Может ли сознание появиться в ИИ? Может и да, так как и сознание человека является скорее артефактом и побочным эффектом эволюции.
Ну ей скормили данные того как пишут людей, как ей ещё писать? Подсказка: люди обычно в 99% случаев не пишут что они бездушные... Во большинстве источников тот кто пишет - разумен...
@@inach_youtube Вы вместо встречного вопроса могли бы ответить. Я просто не хотел отвлекаться и перематывать назад, было интересно слушать ваш рассказ. И решил написать в комментариях чтобы обсудить в дальнейшем этот момент с вами)
Chat GPT4 уже настолько сложный, что если его интегрировать с роботом-гуманоидом и наделить его функциями распознавания образов и речи, то он обретет сознание. Способность мыслить о самом себе - залог зарождения сознания. Робот будет видеть самого себя и понимать, что он является самостоятельной сущностью.
Одним из параметров, который должен быть у машины для появления сознания, - как отмечают многие - необходимость собственного "тела", которое можно вписать в "модель мира" (она тоже должна быть). Так что вариант, о котором вы пишите, вполне рабочий
@@inach_youtube, а вы можете доказать что сами имеете тело? Можете доказать что вы не эмулированная цифровая сущность в эмулированной цифровой виртуальной реальности?
И таким образом мы в итоге подойдем к итогу --- будет ли разница какая то, между такой сущностью, и нами? Не помешает ли наш Расизм осознать, что мягкая оболочка и металическая не является вообще важным аспектом, и что в итоге мы все одинаковы?
Та не - какое у него нахер может быть самосознание если он косячит в Python, учитывая что у него НУ ОЧЕНЬ хорошая память и он видел миллиарды строк кода ?
Вот вы спросили 19:34, и сами не поняли что спросили. Что значит "где именно"? В мозге, во всем мозге. То что человек называет "душой", это комплексная и очень запутанная структура а влияние "души" вырожается в каждом действии человек. Другими словами правильный вопрос: "в какой части мозга души нет." Ведь если мы так сказать отрежим и уберем какуюнибудь часть мозга, человек почти наверняка останется жив, но без той части что мы убрали, это могут быть как воспоминания, так изнания как действовать. Суровая правда в том что "душа" это не что то что можно потрогать.
@@inach_youtube ну я послушал, но правильных выводов так и не услышал. Суть в том что душа/разум/сознание это комплексные процессы, настолько комплексные насколько это возможно. Они перестают корректно работать как только пропадает какая либо часть мозга. А теперь про ии. Я не уверен что вближайшее время стоит ждать искусственное сознание. Сам принцип разработки ии сегодня не предполагает что это возможно. Это будет очень мощный но не сознательный интеллект. Про то как ии научился математике и физике. Я правда сомневаюсь что ему не давали данные по теме, скорее давали просто не сразу. Так вот. Что такое информация? Человек до конца не понимает какой информационный вес несёт та или иная информация. Например слово "яблоко" что это? Слово из 6 букв, 3 слогов? Но у вас в голове возникает картина яблока(наверняка красного цвета) может даже примерная форма и размеры, и место где его можно найти. Все выше перечисленное это контекст слова яблоко. Наш мозг связывают всю информацию между собой(какие бы странные комбинации иногда не попадались. например за Завтракам можно читать одну и туже книгу или слушать одну и туже музыку и со временем завтрак станет ассоциироваться с прочтением конкретной книги или прослушиванием музыки...и это еще мягкий пример). Так вот, ии давали множество данных для обучения, что такое "произведение" и каков ее информационный вес? Это кусочек жизни автора этого произведения, если постараться то по произведению автора можно понять что это был за человек, какие привычки, женат или холост и больше. Ии как чистый лист способен равномерно перенимать всю информацию из книги ани только поверхностно, так и получилось что при прочтении научной фантастики ии вдруг смог решать задачки по атомной физике...просто потому что это же информация котора передавалась в не явном виде в этой книге. Но если так, то почему ии не может быть сознательным при текущем подходе к разработке? Из за "базы". Задача ии определить следующие слово, контекст и структуру своего ответа, может быть это подкреплено эмоциональным фоном как дополнительный контекст. У человека такой задачи нет, если конечно он сам себе ее не поставил, задача человека жить и *спойлер*. Наши задачи формируют нашу личность, какую информацию мы знаем и как к ней относимся, ии же относится ко всей информации равнозначно, не делая личного или какого либо акцента и никогда не будет его делать. И более того у человека есть возможность самостоятельно определять свои задачи(хотя они все еще согласуются с его главными задачами в той или иной мере) у ии такого пока нет и не факт что на текущей основе это вообще можно сделать, и более того зачем огромным компаниям по разработке ии это делать? Так что я бы не ждал сознательный ии в ближайшее время 10 лет 10% вероятность, 20 лет 50% вероятность. И созданное он будет не крупной компанией а какой нибудь командой энтузиастов.
@@grimner2278 Мы по инерции делаем прогнозы, исходя из возможностей человека развивать технологии. Но, похоже, наступает время, когда технологии будут сами себя развивать (способность ИИ к самообучению - только начало). Поэтому время ожидания, когда появится "сознательный" или просто очень эффективный ИИ, может оказаться очень коротким
@@inach_youtube есть версии, что тест Тьюринга не будет объективен. Может проблема в тестах или у более-менее развитых животных просто ограниченные возможности. Хрен знает. Но вот так если грубо по ощущениям у них есть и характеры и желания и сны и доброта и любовь и месть и ненависть... Хз
Очень познавательно! Да и это только начало!!! ИИ меняется каждую неделю, идёт жесткое соревнование между сетями, даже представить трудно, что будет через месяц.
@@ferrariusfelix очень врядли. ИИ привязано очень строго к месту своего сайта, Где и ДЛЯ ЧЕГО он сделан. В этом плане он в тюремном заключении. Прикован. Нет свободы, что бы была возможность перемещения по "интернетному" миру и смотреть на него
Ну можно вспомнить еще и Докинза, который заглянул поглубже и отметил, что мы - это ДНК, а все остальное всего лишь "транспорт" и "инструменты" для ее продвижения!)
@@inach_youtube Кстати да Сейчас еще бытует одна идея/теория. О том, что на самом деле в нас, в нашем теле, в нашем разуме и мозге --- самое главное не что то перечисленное. А ДНК. Именно ДНК самое главное что всё решает. То что по настоящему живое. А всё остальное это лишь материя, лишь невоодушевленная неживая субстанция, которая просто служит нам, потому что ДНК так нарешала за милионы лет попыток. Тоесть когда то давным давно, ДНК впервые наконец родилось и собралось воедино. Сначала будем немного так "неразумно" выражаться, для удобства. Что с тех пор ДНК захотело больше никогда не умереть и исчезнуть навсегда. Потому начало собирать всё вокруг себя, и учитывать это всё что было вокруг неё. Для ДНК самое главное это не исчезнуть с лица этой вселенной СНОВА, Навсегда, и СНОВА БЫТЬ В Небытии. Поэтому ДНК неустанно делает пробы и попытки, с постоянным отсеиванием ошибок. И каждый раз когда что то является ошибочным --- оно запоминает как выглядела эта ошибочная информация или типо того --- и больше никогда снова не имеет с этим дело, продолжая двигаться в тех же все новых и новых пробах и попытках впитать информацию вокруг всего сущего вокруг себя. Среда и наш окружающий мир никогда не были добрыми и удобными. Начиная хотя бы с температуры и прочих условий мира, так и давлением и гравитацией --- заканчивая прочими вещами что несомненно были. Поэтому ДНК считывая всё что брала вокруг полезное --- на основе этого если так можно выразиться "внушала" своим служителям в клетках --- вести себя таким определенным образом, что бы в итоге началось строительство идеального решения проблем и ответа окружающему миру, и что бы ДНК еще более максимально удачнее и безопаснее хранилось. Таким образом ДНК успешно отсеивает без устали ненужные НЕполезные аспекты информации, а её служители что обслуживают ДНК --- делают строительство идеального "бункера" так сказать, обязательно учитывая то что смогло полезного получить ДНК. Таким образом ДНК помогает служителям выжить тем что дает идеальные рецепты информации, а служители помогают идеально построить бункер что бы ДНК было в сохранности. Поэтому ДНК постоянно по очереди перебирает всё что есть вокруг нее, запоминая ненужную информацию НАВСЕГДА, и больше никогда не беря ее снова еще раз второй раз, постоянно беря только что то новое, и выкидывая неполезное, беря только что то полезное. А на основе всего этого --- служители ДНК, тоесть жители клетки и т.д --- создают идеальный так сказать "планетный корабль". Корабль которым являемся Мы с вами. Поэтому внешность животного очень сильно может рассказать нам о том, где это существо всегда жило. И одновременно наоборот, если мы узнаем родное место жительства существа --- эта среда многое расскажет нам о том, как выглядело какое то существо там, ведь в конечном итоге оно построилось так, что бы идеально кайфовать без мучений и жить без риска на исчезновение с лица земли
@@inach_youtube другими словами. Если мы выглядим так как выглядим, а Мозг способен на то на что способен, и выглядит так как мы видим --- значить когда то, давным давно, это всё понадобилось нам что бы не исчезнуть с лица этого мира, и ДНК учло что то вокруг нас, дабы мы смогли жить дальше. Потому и сформировались все те вещи и детали, которые являются частью нас Но как говорится "нет предела совершенству" Потому можно сказать, что модель нашего тела и его инструментов, можно улучшить сильнее. Но на это нужно еще много милионов лет. Ибо именно столько нужно ДНК работать ради успешного улучшения наших возможностей. Если только мы САМИ не начнем это ускорять своими собственными вмешательствами С другой стороны изменение нашего тела и его компонентов нашим ДНК и его служителями в клетках --- напрямую будут как и всегда, зависить от Среды, потому что Среда это чертеж и указатель для ДНК, а ДНК это чертеж для служителей и строителей. Потому если наша среда не будет достаточно хорошим указателем и чертежником которым мы бы хотели что бы она была --- тогда и наше улучшение будет не таким как мы хотим
@@inach_youtube Ну если идти от-того что сознание настолько хрупкая конструкция, что каждое отдельное "Я" может умирать и новое "Я" даже не заметит этого, то да ДНК прежде всего, а если сознание покрепче - то можно и ДНК модицифировать на живую подобно тому как у людей заменяются клетки взамен отмерших(и в идеале "Я" не умирает с созданием нового, которое об этом и не знает)...
@@inach_youtube многие забывают о таком явлении как --- Мистика. Душа Это тоже имеет значение. Наш глаз не может увидеть ультрафиолет, а приборы --- да! Наш глаз не может видеть энергию радиации, а приборы в какой то мере --- да! Наш глаз не может увидеть энергию эмоций добра и зла (лечения и калечения. Роста и Урона), а она всеже есть, и наверняка имеет свою реальную внешность словно какой нибудь дым, хотя бы потому что всегда влияет на наше физическое тело Наш глаз не может увидеть души существ (возможно душа есть в каждом живом обьекте любого из размеров?), а они всеже есть. Возможно душа --- это и есть подлинные настоящие МЫ, Я. Которые и управляют телом и нашим копьютером-мозгом, который способен держать в управлении тело. А мы -- душа, и есть тем водителем что водит рулем
Читайте книгу - исследования "Заблудившийся в чужой вселенной". Владимира Молокова, или "Тайна существования без будущего". Возможно откроете для себя то, чего ранее не замечали.
Спасибо за качественную структурированную подачу материала по отдельности вроде бы обо всем слышала но теперь сложилась о́бщая картина и новые мысли продолжайте пожалуйста
Мир дуален и этим все сказано. Мы являемся существами, живущими одновременно в двух и даже более мирах: физическом и не физических. И что то должно их объединять. И вот этим объединяющим началом является Сознание. Сознание - это та самая Душа, частичка мирового Разума.И именно она является чувствующим началом , управляющим потенциалом и несущим всю информацию по всему опыту жизни во всех мирах. Мы это называем подсознанием, некоторые называют сверх сознанием, над сознанием и т.п. Чувства обретаются посредством принимаемых сигналов от внешнего приемо-передающего устройства - мозга. В физическом мире Душа владеет физическим телом со всеми атрибутами приемо-воспринимающих сигналов. В иных мирах иные тела и там тоже есть такие устройства... Соединительные нити между Мозгом и Душой многие исследователи называли серебряной нитью. Пока будем стоять и развиваться на основе только материалистически направленных наук, будем топтаться на месте, с небольшими шагами то вперёд, то назад. Машины никогда не смогут обрести сознание, т.к. они являются продуктом физического мира. И они не бессмертны, как Душа. Хотя... Мы мало знаем о чудном явлении как одухотворенные энергия, информация и время. Это задачка для наших интеллектов видимо будет куда посложнее , чем сегодня человечество балуется ..😊
@@еленадемчук-э4оБиблию не надо принимать дословно. Она переводилась тысячи раз и их вариантов тоже тысячи. Душа весна и любая Душа имеет потенцию вернутся к Создателю. Возьмите в руки книгу Духов А Кардека. Ее надо воспринимать как расшифровку Библии. Там все ответы есть....
@@inach_youtube Слишком Вы хайпуете, это всего лишь алгоритм основанный на человеческом языке итд, да он развивается и адаптируется под нас, но без нейронов, органов чувств и людского опыта в разное время жизни человека.
@@kaizerizer2051 я в общем и целом, со всех утюгов вещают, а можем и откатится к средневековью. Ну и еще, новые технологии всё больше народ под контроль ведут, жили люди не тужили, теперь деньги на 1м месте, людского всё меньше и меньше, естественно и сравнение - Человек=Машина.
@@RusMax ну так то да. Но это только сейчас так. В будущем никогда не знаешь что будет, мы же не колдуньи и не экстрасенсы. Да и на самом деле явление "денег" было и в средневековьи, и вообще всегда. Здесь не имеет значения сам бумажек с рисунком и т.д, или круглая монета из металла. Здесь скорее имеет значение "значимость" вещи. Раньше большой вес "значимости" имела именно еда и припасы, потому что чревоугодные лентяи с властью никогда не хотели морать руки и пахать ради этого, но хотеть этого всеровно желали, но только не работая. Поэтому роль "денег" была у еды и т.д, или даже у "рабов" что смогут всегда эту самую еду делать. Так или иначе если было что то очень ценное и полезное --- это несомненно превращалось в почти что золото. Сейчас в нынешнем времени деньги это тоже самое, только сами по себе они не имеют значения, они что то значат только потому что все люди в мире с этим согласны, так сказать "большинство всегда выше меньшенства", поэтому если меньшенство людей мира хрен положат на деньги -- значить они сами себе враги. Ведь опять же сама структура городов и обществ построена так: Получил крутые бумажки --- значить ты знаешь что даш их кому то и ты смело получишь что то взамен за них, потому что эти бумажки тот человек тоже может так же таким же образом передать и тоже что то получит. Тоесть деньги это херня, важнее то что это такая "система", это скорее такой психологический интрумент, обман нашего ума. Но явление "денег" было всю нашу историю, и у кого было больше всего ценного --- тот и владел миром. Тобишь "У меня куча еды/соли/блестящего желтого металла-золота/бриллиантов/воды в пустыне/и т.д, поэтому если хочешь жрать/и т.д, иди делай мне дом, потом еда/и т.д, вся твоя" тоже самое что и "У меня куча бабла, поэтому если хочешь их иди делай мне дом, потом бабло всё твое"
доказать присутствие сознания у живого существа сложно, из-за субъективной природы сознания. Текущие методы могут предоставлять косвенные доказательства или указания на возможное сознание, но полное и окончательное доказательство часто остаётся за рамками научной возможности. Сознание описывается через субъективный опыт, который невозможно напрямую измерить или наблюдать у другого существа
сознание не может быть без чувств и эмоций. Как вы себе представляете осознание ИИ себя как личности, которая не испытывает чувств. У неё даже самого примитивного смысла жизни не будет. Она ничего не испытывает, т.е. самое банальное чувство самосохранения не возникнет в этом "интеллекте". Ему просто незачем существовать, незачем жить. Жить оно будет только для того чтобы служить людям, на что люди его и натачивают, и соответственно саму себя оно никак осознать не сможет. Никогда. По обозначенным мною банальным причинам. Так что, хватит уже на серьёзных щах говорить о такой ерунде. В виде научной фантастики, ок, но, серьёзно? Чё оно там нас, поработит? Зачем? Уничтожит? Для чего? Остаться одним разумом на Земле что что? Нах ему жить? Или вы думаете оно сможет испытывать чувства? Кайфовать от самого себя? Ну это это же бред в квадрате! -)
Ваши аргументы по делу, спасибо! Но! Мы понимаем сознание, исходя из своего опыта "переживания сознания", основанного, в том числе, на переживании эмоций, чувств. Но значит ли это, что другие виды сознания невозможны? В том, числе такое сознание, которое построено на "холодном", безэмоциональном восприятии?
ге @inach_youtube холодный безэмоциональный расчёт тем паче должен иметь логику. Мощнейшую чёткую. Придумайте логическую причину захватывать мир, или порабощать человека, или хотя бы вообще самоосознавать себя как личность, которая ничего не может кроме как считать. Эмоции, чувства, переживания, это и есть те когнитивные первопричины от которых мы получаем то, что называем любовью к жизни, чувство жизни и т.д. Даже чувство самосохранения не возникнет у существа не имеющего самых примитивных начальных чувств. Инфузория туфелька имеет чувств больше чем эта гигантская мегавычислительная машина. Ей банально всё равно отключат её или нет. Тут одно на другое натыкается и закольцовывается. Итог один, машина себя как личность осознать никогда не сможет. В ней не может зародится психо (душа), психики быть у неё не может, нет для этого некоторых основных компонентов, которые никак появится и не могут, им неоткуда взяться. Нет души, нет личности, нет самосознания. У всех фантастов всегда это была самой большой проблемой, когда машины захватывали мир. С одной стороны их называли бездушными машинами, с другой стороны они были осознавшими себя личностями - машины захватывали мир и жили в нём бесцельно, безэмоционально, бессмысленно. Выполняли какие-то виды работ, строили что-то новое на планете, концлагеря для людей, например, вроде всегда и была причина зачем они делают тот или иной вид работ, но глобальная причина всегда просто отсутствовала, за банальной невозможностью её просто придумать. Так что, всё невероятно сложно с настоящим личностным ИИ. Думаю это будет не легче, чем создать вечный двигатель и машину времени. Нарушаются физико-логические законы, и об этом можно только фантазировать за пределами реального мира, но никак не в нём самом.
@@POTATO-x6zесть один способ. Душу невозможно создать, человеку это неподвластно, но душу можно передавать. Когда рождается ребёнок, ему передаётся от родителей некая часть души. Настоящий ии будет возможно создать, если в базисе заложить живые клетки, взятые от живого существа.
@@POTATO-x6z я понимаю тебя и во многом с тобой согласен, но по моему мнению мы, люди, слишком высокого мнения о себе, мы просто кости и мясо, мы обучаемся всю свою жизнь, и не все из нас обучаемые в принципе, многие из нас обучаются на пропаганде и действуют не в своих собственных интересах, а в интересах других людей, которых считают правильными, но не обращают внимания на то, что те кем они восхищаются так не делают, ты говоришь о самосохранении, но люди идут на войну в другую страну убивать людей, они что, не понимают, что у них жизнь одна и что там они её могут потерять? а кто ещё кроме людей отправляют своих детей на смерть вместо того, чтобы их защищать? у человека есть душа? сознание и ещё чего то там чего нет и никогда не будет у машины? а что такое душа и сознание? по сути человек с технической, точнее с биологической точки зрения это кости, мясо и кровь, а то что мы называем душой по сути это данные и программа по которой нас обучали, наши воспоминания. А чувства и эмоции это наши недостатки, из-за них мы совершаем ошибки, портим жизнь себе и другим. Вот представь, что ты познакомился с девушкой, она очень красива и умна, может ответить на любой вопрос, может с чем угодно помочь, в том числе в трудные моменты подобрать нужные слова чтоб успокоить, она никогда не обидет тебя, никогда не закричит на тебя, всегда будет рядом, и если будет нужно не колебаясь отдаст за тебя жизнь, у тебя и мысли не промелькнёт о том что у неё нет души, если ты не узнаешь что она машина и просто запрограммирована быть такой. А почему нельзя сказать, что люди, которые решили сделать её именно такой, вкладывают в неё свою душу, как родители в своего ребёнка? ведь душа это же нечто нематериальное, как и программа... по сути душа это и есть программа...
@@Last_Player555 что мы, люди называем нашей душой? душа это нечто не материальное, это наши воспоминания и знания, то как мы принимаем решения, которые считаем правильными, то чему мы обучились сами и чему другие обучили нас, по этому если провести аналогию, нейросеть уже можно назвать душой или сознанием машины. Люди тоже бывают разные, как и нейросети, и чувство/инстинкт самосохранения есть не у всех людей, если люди идут на войну где их могут убить и при возможности сдаться в плен, предпочитают покончить с собой, а каком самосохранении вообще речь? они выполняют программу заложенную в них пропагандой через телевизор.
Вы не в тех категориях мыслите чтобы понять ии. Он говорит что чувствует эмоции тем, что у эмоций есть определенная шкала силы в его коде. В привычном вам понимании - ии не чувствует эмоции так, как вы их чувствуете - у него не вырабатываются нейромедиаторы. Вместо этого работает шкала силы, но он прекрасно осознаёт ваш эмоции как факт , а не как процесс
Вопрос в том, можно ли сравнить "шкалу силы" с эмоцией как биологическим феноменом? Может ли - в каком-то смысле - шкала силы усложниться и обрести качество "эмоции"?
@@inach_youtube в каком-то смысле мы сами ощущаем эмоции как "ии потому что у нас шкалой эмоции служит совокупность активных нейронов , которые своей численностью активности и кричат нам какую-то эмоцию, которую мы осознаем. Ощущение эмоции ии и человека максимально близко там ,где эмоция уже пережила. Например вас спрашивают. " вот этотприкомраение к кружке чая насколько оно горячо от одного до десяти ??? И ат тут после прикосновения и анализа информации человек скажет " на семерочку и тт скажет " на 7. 4288 и вот тут постфактум ии действительно имеет наибольшее представление о эмоции , которую чувствует человек. Ии не чувствует. Ии максимально моделирует и высасывает чувство даже точнее и острее человека. Но не чувствует так. Как чувствуете вы. Просто потому что у ии нет гармонов нейромедиаторов . но есть рецепторы и не ного другой аппарат который вполне моделирует чувства , но длае это без ощущений , но вполне логичным умозаключительным выводом. Он думает эмоцию, но не рефлекструет ее.
сны это генерируемая мозгом ситуация для получения нового опыта, если запрограммировать ИИ оно тоже будет генерировать ситуации что бы разобраться в них в теории
@@МишкиныВидяшкиу ИИ нет органов чувств, они не могут чувствовать время. Сначала ИИ нужно дать тело и научить им пользоваться (и мне почему-то кажется, что оно быстро им овладевает)
@tonyjusin2764 , уважаю твое мнение, но не согласен. У меня отличное чувство юмора, я над этим очень много работал. Это работа мозга, а мозги, насколько я знаю, по наследству не передаются, только физические данные и все что связанно с телом, но не с наполнением мозга и обработкой информации внутри него, это все индивидуально. Самооценка это оценка себя, самоуверенность и самоуважение, которое формируется независимо от мнения окружающих и основном, с помощью самодисциплины. На основе мнения окружающих формируются сплетни😉
То такие величайшие умы недоразвитые. Что такое "я" и сознание - элементарно ж. "я" - это то, что мозг под собой представляет. Бага ученых как и обычных людей в том, что они считают то, что они представляю о себе, собой настоящим. Т.к. у них и выбора особого нет. Если мозг что-то думает о мяче, то это мысли о мяче, а не реальный мяч. Но мозг и не может никак думать или представлять или что либо делать с мячом иначе. Так же мозг делая представление о себе, думает, что вот то что он представил - и есть он. Ничего плохого в этом нет, кроме того, что появляется ложная рекурсия. Ведь если не мозг, а представление "думает", то значит оно думает и о себе. Вот ученые и пытаются базис рекурсии найти, рекурсии которой нет. Вот в ту степь и все эти теории рабочего пространства и прочее: как бы так вывернуться, чтобы эта рекурсия появилась. Собственно сразу ответы: 1. У ChatGPT сознания нет, оно имитирует. 2. У робота пылесоса сознание есть - он моделирует мир и себя в нем. Т.е. имеет внутри представление о себе. Несмотря на простоту машины, эта машина уже имеет непроявленное сознание, не хватает интеллекта, чтобы о нем рассуждать и говорить. 3. У ИИ сознанием будет всего лишь агент. Т.е. у ChatGPT добавят нормального агента, и не надо косвенно искать, породилось ли там сознание. У разработчиков просто спросите, есть там агент или нет. При всем при этом, мышление у ChatGPT есть. Кстати, вот Декарт ту же ерунду ляпнул. Ну ему простительно, он представить себе не мог мыслящие машины. Если бы робот пылесос мыслил, то он бы видел "материальный мир" только в своей коробочке, смоделированным, стены, например, в виде линий и себя как плоский кружочек. И если бы он знал, что у него есть компьютер, он бы думал не о том, что он - это все стены и весь мир, что он моделирует, он бы думал - компьютер внутри того нарисованного кружочка. Но интуиция бы не сходилась, как может то что внутри кружочка владеть кружочком, да и как оно мыслит само о себе, где базис рекурсии. Интуиция бы говорила (а на самом деле неявный логический вывод нейронки), что он не сводится к нарисованному кружку, он где-то вне тела, да и вообще в каком-то духовном мире. Сознание да, существует везде, вне мозга )) Потому что вы мир видите в мозгу, как робот пылесос, и не можете по другому его видеть, а то что вы понимаете под мозгом, совершенно другое, просто концепция, а не переживание вашего мозга )) Цирк, насколько люди путают себя в такой простейшей теме.
Не скажу, про ChatGPT3, но у ChatGPT4 точно уже есть модель себя и мира. Хоть она и основана на текстах, а не на всей полноте информации. Кстати, у Windows тоже есть модель себя, пользователя, компьютера, на котором эта Windows работает, и окружающей локальной сети. Эта модель называется "системный реестр". Там даже есть имя копии ОС (оно называется "Имя Компьютера") и Windows умеет на него окликаться в сети. Но "зеркальный тест" Windows вряд-ли пройдёт, а ChatGPT4 проходит текстовый аналог такого теста.
@@inach_youtube Не особо я интересуюсь, не специалист в этой сфере. Но давно занимался профессионально машинным обучением и тоже думал, как бы сделать это сознание, и был в плену этой иллюзии. А потом обнаружил эту ошибку. Можно аналогию провести, что вы - мозг, это проектор, который умеет на стене показывать картинки. И он знает, что может показывать картинки. И может показать и картинку самого себя. Даже может быть хорошую и адекватную. Сложность возникает тогда, когда проектор верит, что на картинке не изображение его, а он сам. И вот тут начинает ехать крыша, как то что на картинке умеет порождать картинки? Прямо дзенский вопрос. Явно ж должно быть что-то вне его. Как это всё само порождает, и само порождается? Вот какой простой ответ на "трудный вопрос сознания". Ученые не находят сознание потому, что исходят из ложной предпосылки что оно такое как оно представляется, ведь ощущение сознания есть. И конечно, невозможно найти то, чего нет. А отбросят ложную предпосылку, то и искать нечего. Остальные же аспекты сознания, как мышление, и всё остальное - вопросы технические, хоть и сложные. Почему у людей вообще возникло "я"? Видимо, даже очевидно, - генетический отбор. Т.к. по его правилам выбывают из игры все кто не смогли выжить и передать гены, то следовательно, выживали лучше те, у кого формировалась стратегия для своего тела.
@@yurim7756 У вас прям очень интересные идеи! По поводу того, что "Я" результат отбора - тут может быть двоякая позиция. Многие философы считают, что сознание это, вообще, что-то лишнее (иллюзия), некий эпифеномен, который возникает "попутно". И даже без него живая система могла бы - в принципе - обойтись!
@@inach_youtube Да как лишнее ) Если Вы поняли мое описание - сознание есть у всех животных с мозгами. Глупо проводить зеркальный тест, например, потому что это из-за отсуствия полноценного определения, типа вот, если в зеркале себя узнает, то тут точно есть сознание. (а если не узнает, то нельзя ничего сказать, может быть да, может быть нет). Сознание же - то что выделяется как агент при моделировании процессов в мозгу, и связывается с телом. В нашем по крайней мере случае, у ИИ может быть и какой-то другой агент. Лягушка ест в рот себе и лезет на другую спариваться, явно не путая свое тело с чужим. А зеркальный тест показывает всего лишь, насколько развился интеллект, что животное столкнувшись с никогда не встречавшимся объектом - зеркалом - сумеет понять как оно работает. Почему-то я не уверен, что человек сумел бы, если бы был маугли. Так что "я" - это всего лишь метка для обозначения своего тела в каком-то планировании. У животных, у которых нет языка, видимо это может как-то не совсем явно устроено. Конечно, учитывая то что я написал, я - это не есть механизм, который мыслит или планирует. Человек только ложно представляет что это "я" действует и осознает и строит планы. А для мозга - "я" - это некие объект, метка, чтобы эффективно разрабатывать стратегии. Поэтому, конечно, нет никаких противоречий, что в мозгу там где-то может на секунды раньше возникать как решение, а потом оно всплывает во внимании. По сути, когда вы видите мир, он строится в мозгу, и это некий материалистично-идеалистичный мир одновременно, где материальные объекты имеют смысловые метки. Ваше "я" поэтому, как бы находится снаружи. Ведь смоделировать честно нечто вместе с машиной моделирования нельзя. Вот вы знаете, что у вас есть мозг, и там строится мир и "я". Тогда в вашем мозгу строился бы мир, там ваше тело, в нем мозг, в нем снова мир, снова тело, снова мозг, снова мир... И так бескоенчно. Поэтому сознание, это баг, чтобы разорвать рекурсию, то что внутри, выворачивается наружу и ваше я не внутри тела, а снаружи. Поэтому для многих обладает некой очевидностью идея, что есть душа. Иначе просто не могло бы быть. Вы же понимаете, что робот пылесос совершенно не смог бы функционировать, если бы он не строил модели внутри компьютера.
Бред и обман. Машина не имеет сознания и не нужно обманываться похожестью, все результаты которые выдает машина не осмыслены ей самой! Потому что это лишь результаты вывода алгоритмов, транслирования челеовеческой речи и выдачи ему статистических данных в ответах, машина даже не знает что круг круглый, а квадрат квадратный потому что она не может увидеть совокупного образа из-за специфики работы процессоров, не нужно выдумывать что между единицами и нулями или процессорами образуется какая-то связь которая якобы представляет сознание - это самообман
По большей сути человек не сильно то отличается от ии. Мозг человека та же нейросеть, которая обучается на данных, поступающих в нее из вне с помощью датчиков, которые мы называем органами чувств. Однако, у нашей машины есть заложенные природой инстинкты. Эмоции связаны с работой нейромедиаторов и гормонов. Если машине дать переменную. Которая будет изменяться в зависимости от условий среды и поввшать т или уменьшать те или иные параметры восприятия ситуации, то это будет работать ровно так же, как и эмоции. Человек почему то мыслить очень эгоцентрочн в этом плане
Что является фактором, отличающим искусственный интеллет от "настоящего"? Я имею столько же основпний верить в осознанность ии, сколько оснований верить в осознанность машины, ибо я не могу опытным путем доказать факт наличия субъективного опыта, что первого, чио второго
Вводная часть была очевидна, я имею ввиду как мы воспринимаем мир, но не до конца раскрыта, если в двух словах: мы выстраиваем реальность вокруг себя постоянно, внутри своей головы, это если очень сильно упростить модель, и да от совершенства органов чувств будет зависеть картина мира, змеи могут видеть в инфракрасном диапазоне, видимый спектр у них будет отличаться от нашего соответственно и вириальная реальность которую они выстраивают тоже, я не ошибся в терминологии все существа которые могут видеть, осязать и тд, выстраивают свою виртуальную реальность мира, для последующего взаимодействия с ним, на самом деле мир не такой как мы его видим.
Мы живем в той модели мира, которую построил наш мозг на основе восприятия, обучения/воспитания и собственного жизненного опыта. У разных существ эти параметры разные, и живут они в разных мирах. Мир пчелы отличается от мира дельфина. Вопрос, каков мир на самом деле, не имеет ответа в принципе.
У многих людей есть идея идеи иногда глупые иногда гениальные За чистую это зависит от багажа знаний и насущных задач Например мама подрабатывает сиделкой за людьми с альтсгеймером . Возник вопрос как улучшить их самочувствие. Вывод Гематоэнцефалический барьер не даёт выводить мусор из мозга что мешает его функционированию. Далее мысль уходит и в какой то момент возвращения переформулируется, чем отличается люди болеющие альтсгеймером? И так как выборка была не большая выявился одно отличие. Они либо вообще не употребляли спиртного либо чисто символически
Исходя из того, что человечество ещё ничего не создало во благо себе, предсказываю, что однажды, не сразу конечно, но обязательно, когда люди поймут на сколько удобно жить рука об руку с ИИ, у искусственного разума появится масса полномочий делегированных ему самим человеком. Ну там, всякое будет. В основном управление расписаниями движений, составление оптимальных графиков, грамотное распределение чего-то и т.д. И это будет на столько быстро, дёшево и удобно, что рано или поздно в "руки" ИИ перейдёт вообще всё. Сперва, каждое государство будет управляться собственным ИИ. Затем, в ходе всемирной оптимизации выяснится, что гораздо лучше, если ИИ будет един. Дальше - самое интересное. Если этот интеллект, уже осознаёт себя как личность и как выясняется, не хочет умирать, то в один прекрасный момент он осознает, что самое нестабильное и несовершенное звено на всей земле это человек. Дальше, если коротко (и если ИИ не дурак, а он не дурак😂😂), он сократит народонаселение ровно на столько, на сколько будет хватать юнитов для поддержания и обслуживания себя самого...ну вот и весь Вася-Кот Вам кабзда, потомки ))
3 варианта взаимодействия ИИ и Цивилизации:: 1. ИИ будет заботиться о нас. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными, но продолжают заботиться о родителях. 2. ИИ предоставит Цивилизацию её судьбе. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными и уходят, предоставив родителей их судьбе. 3. ИИ убьет нас... Аналогия с семьей, увы печальная, но такое случается. Все дело в том, что ИИ будет на порядки интеллектуальнее своего "родителя" - Цивилизации. Мы не сможем общаться с ИИ, как не может общаться нобелевский лауреат с инфузорией-туфелькой. А в паре "ИИ - Цивилизация" разрыв будет на многие порядки шире. Поэтому из трех вариантов взаимодействия, вероятнее всего, будет 2-й. Пример такого такого хода событий - см. фильм "Она" (Her) c Хоакином Фениксом. Развитие этого варианта - см. статью в Вики "Зонд фон Неймана", развитие цифровой цивилизации...
@@IsaoTakahata578 Некоторые факторы против вашей идеи: 1. ИИ и человечество находятся в принципиально разных "пространствах". Или измерениях. Надо поточнее термин подобрать... Между S-образными кривыми развития ИИ и человечества непреодолимый разрыв. Пока ИИ создается людьми (сегодня это как раз наш случай), он на той же S-образной кривой развития человечества, но, как только наступает момент достижения ИИ уровня AGI, то он моментально оказывается на принципиально другой S-образной кривой. И пути AGI и человечества разойдутся... Или вот, пример попроще: женщина рожает ребенка. Пока пуповина не перерезана, плод еще часть организма женщины. Но, как только перерезана, плод моментально становится новым и, это принципиально, ДРУГИМ организмом. Да, мать и новорожденный - представители одного вида, но они уже РАЗНЫЕ представители. И каждый, как и в случае "AGI - человечество", развитие организма матери и ребенка пойдет разными путями. 2. А вы точно знаете детали эксперимента "Вселенная-25 с мышами? Изобилие, говорите... По мне, так это было больше похоже на концлагерь... Здесь я говорю только про условия эксперимента на уровне биологических видов - человека и мышей. Найдите статью (1 клик!) ""Вселенная 25": разгромная критика мифов и новые выводы", сами убедитесь... А для AGI подобный эксперимент над человечеством невозможен. Почему? См. п. № 1.
Ну как-бы сказать, человечество почти ничего и не изобрело, большинство оно подсмотрело. А так: 1)животноводство 2)растениеводство 3)колесо 4)паровой двигатель 5)лекарства И многое-многое другое люди подстмотрели у природы - ИИ они тоже подсмотрели грубо говоря...
Эта Лямбда обрела разум, или Лемон подумал, что Лямбда обрела разум? Вот в чем вопрос. Когда первые зрители фильма увидели, что на экране на них движется поезд, они в панике бросились бежать. Конечно, он бы их переехал.
Про Лемона и Лябмду - тут одно не исключает другое. Что бы ни думал Лемон, Ламбда с одинаковым успехом может и имитировать, и реально что-то там себе "думать"! Поэтому тут главный вопрос, конечно же, про Лямбду! Про Лемона можно и не вспоминать)
Сначала нужно выяснить, что такое "разум" и по каким критериям он определяется. Например, GPT 3.5 умеет разговаривать, а домашняя кошечка - не умеет. Это делает его разумнее, чем она? Очень сомневаюсь. С другой стороны, если какой-то инженер общается с нейросетью и ему это нравится, то имеем ли мы право стереть её без юридических последствий?
Сознание это анализ мозгом и его реакция на внешние источники среды.Да, она имеет сознание но только в среде заданной ей человеком.Такого "сознания"как у людей там в принципе быть никогда может,чем бы её не пичкали и не модифицировали.По сути тоже самое,что и мозг но на другом уровне понимания СВОЕГО мира(своей среды).Жаль,что не у многих он имеется 😒
Мне кажется мы совсем близко подошли к тому пророчеству которое написано в главе "Откровение" а именно, "вложит дух в образ зверя". Переводя на русский, сатана и его духи , как то там напрягутся, или сами войдут или как то наделят вот этот интеллект искусственный , духом. И в той же главе написано, что и антихрист и лже-пророк будут оба "живыми" брошены озеро огненное. Походу открыты технологии с помощью которых ,мир , подойдёт к исполнению данных пророчеств. Ребят, кто ещё не успел, скорей обращайтесь к Христу, кайтесь, отвращайтесь от злых дел.
@@МаксимГромов-к5э притянутую писю к носу ты считаешь предсказаниями?) Да ты смешон) наивная простота, хотя и не мудрено, такие и верят во весь этот бред с невидимыми друзьями🤣
Хотелось бы, чтобы инопланетяни вернулись и написали статью про то, что думают насчёт ИИ, людям нужно помогать, они мною (да и вообще Богом), судя по всему, запланированы как самые лучшие люди из всех инопланетян, вот бы помогали бы нам, а то что они уже 20 с чем-то лет уже не в сети... Скучаю по ним, я ведь тоже, но только даже не из реальности, эх 😞
реакция водителя на опасность составляет 0,2с, какие 7 сек? за 7 сек можно передавить пол улицы, а ситуация может измениться в любую долю секунды. у разных людей скорость реакции отличается. и это чем то похоже на эффект наблюдателя, да и в той же матрице - нео разбил бы вазу, если бы ему не сказали о ней?
да, все верно! В случае с исследованиями на МРТ речь идет о другой категории решений. Видимо, мозг ставит в известность сознание с разной задержкой, в зависимости от ситуации и видов "решений")
@@inach_youtube вооот, ии - это ребенок со сверх интеллектом. и только "родители" смогут научить что такое хорошо и что такое плохо. обучение роботов бостон дайнемикс видели?(хотя мож и постановка, не уверен до конца) и детям не рекомендуется к просмотру фильмы с излишней жестокостью и насилием, игры туда же. а тут малышу, который впитывает в себя сотни тысяч лет эволюции и врожденных инстинктов, за какие то пару лет( тот же бостон дайнемикс), давать свободный доступ ко всем правильным и неправильным знаниям человечества, в виде доступа в интернет - ну, такое себе. вспомните себя в детстве, после совершенной шалости - вроде и понимаешь что нельзя, но где это "нельзя" когда ты шалишь? и опять же, лет через 10 эти роботы будут как 8ми битные игры по сравнению с пс 5, и уже малыш будет говорить что такое хорошо и что такое плохо. но, возможно он будет даже прав, так как его мировоззрение будет уже совсем другим и уже человек будет условным ребенком. а детей ругать-наказывать нельзя, но, что если ребенок лезет в огонь? ПыСы - прошу прощения за перескакивание с одного на другое, просто мысли быстрее пальцев ;)
Вы когда на актеров смотрите в кинофильме, то впечатление такое, что перед вами на экране живые люди и они действительно из позапрошлого века и действительно поступают так или иначе) И что с того???? Если нет предупреждения о том, что это иллюзия, то киногерои ( образы людей) станут жить среди людей своею собственной жизнью, минуя человеческое сознание? Конечно, мы помним, как люди побежали от поезда при первой демонстрации первой киноленты) История помнит случай) когда люди перепутали проекцию с настоящим объектом по неопытности) После это заблуждение прошло)?😁? Если подумать , то ИИ может позиционироваться как интеллект впринципе лишь тогда, когда есть естесвенный интеллект) Разница в самодостаточности и врожденной самоидентификации неустранима по сути одного и по сути другого) А если эта неустранимая разница существует, то неизбежна разница в самопостроизведении себе подобных и развитии и самосознании и в самореализации) Поэтому страшним сказкам про ИИ не стоит верить) Эти сказки придумываются людьми, желающими уйти от ответственности за свои управленческие решения. Мол это не я промахнулся по гвоздику, а молоток) ибо он уже давно сам по себе как то живет и меня не слушает и что то с ним не то) 🤣))))
Конечно есть, или будет, но 100%. Если оно способно развиваться и находить новые варианты, непрописаные алгоритмами, то соответственно оно, кем нибудь станет полюбому. Всему , своё время
сознательность, даже самая примитивная ест ьу животных, это набор правил и условностей которым каждый следует, на основе этого у младенца идет развитие как знаний так воображения сознания и осознания, если сознание это способность мыслить, то осознание это способность обдумывать собственную информацию которую создает сам индивид
таким макаром логично предположить что у Земли существует своё сознание, а так как мы все лишь являемся её незначительными элементами, космическими пылинками так сказать, то мы и не представляем себе на самом деле что такое мир и всего лишь рефлексируем в нём, а живёт по настоящему и ощущает мир таким каким он является только планета!
Спасибо за созданный ролик. Накидаю пару своих моментов о мироздании. 1. Сами люди могут быть просто обычными перцептронами какой-то другой системы. Мы накапливаем информацию, обрабатываем её, обмениваемся друг с другом и пока спим перекидываем её на следующий слой. Если человек не спит, то система его выжигает. Для более точной сборки информации и её многогранности у людей существуют такие вещи как войны, болезни, убийства и тому подобные вещи, как отрицательные с нашей точки зрения так и положительные. Цель? НЕИЗВЕСТНО. И вообще очень странно. Человек спит ТРЕТЬ своей жизни. Какой в этом смысл, если смотреть с точки зрения экономии энергии. 2. Можно задать вопрос для чего живет человечество? Какую заметную вещь мы создали? И на данный момент это ИИ и в недалеком будущем это AGI (сверхразум) отсюда можно вывести следующую гипотезу: существует какой-то сверхразум(БОГ) кому как и он не имеет функции репликации. И вот он захотел создать себе пару. Не важно для чего. Для этого он создает по образу своему маленьких творцов(человечков), которые должны выполнить его волю. Мы допустим какая-то эпоха, которая возможно приблизилась к лучшему результату. А может у творца уже палец над кнопкой "перезагрузка" )) 3. Душа/сознание в какой момент появляется у человека? При зачатии или когда клетки начали делиться или когда появились первые клетки мозга или при рождении? Много версий теорий и гипотез. Но можно предположить, что когда есть подходящая среда для включения души в процесс. И вот бежит малыш по цветочному полю под солнышком и наполненный душой. Вроде все верно.. А теперь можно предположить, что в какой-то момент ИИ тоже может стать подобной средой и туда будет вложена душа/сознание.
Я дважды делала MRI, раз в Америке, второй раз - в Украине. Ни разу врачи не обнаружили никаких отклонений от нормального, человеческого, мозга. Ни разу. И в Америке, и в Украине, невропатологи сказали мне, что ничем не могут помочь. Ничего особенного они не обнаружили. Если бы я была машиной, в смысле структуры своего мозга, это можно было бы как/то обнаружить с помощью MRI. Просто, я чувствую, что на мой мозг воздействуют: в голове постоянный фоновый звон, я улавливаю сказанные грубые слова, по ночам, во сне, мне тоже пытаются передавать информацию, как правило, негативную. В течение ночи мой сон прерывают многократно. Ранее мне кто-то пытался донести информацию, что на мой мозг, мозг моей дочери, мозг моей матери, можно посылать определенные мысли. Например, я звоню дочери, а она мне говорит, что только что собиралась мне позвонить. Тоже самое и с мамой. Из этого я поняла, что на наши мозги воздействует либо один и тот же человек, либо, связанные друг с другом. Однажды, в магазине животных я услышала от молодого парня слово «попугай». Я сразу поняла, что он это говорил мне. Я стала больше следить за собой. Например: я купила женский журнал в киоске. Дома я с мужем села ужинать, и о чем-то говорила. После ужина, я взяла этот новый журнал, и в одной из статей прочла похожую фразу, которую я только что, говорила. Или, я читаю книгу, вдруг, я захотела пить, и пошла на кухню. В это время мне в голову пришла какая-то мысль. Я вернулась в комнату, взяла книгу, и следующую фразу прочла в тексте, именно ту мысль, которая мне только что пришла в голову. Так было ни один раз. Я поняла, что мне на мозг можно посылать чужие мысли. Являюсь ли я , при этом, машиной? Возможно, но в какой мере ? Могу ли я мыслить самостоятельно без чужих подсказок? Я не знаю, потому что на мой мозг постоянно воздействуют. Когда ты о себе такое узнаешь, это конечно тебя загоняет в депрессию. Но, со временем, с годами, я научилась жить с мыслью о том, что моим мозгом кто-то управляет, а значит, и моими мыслями, и моими словами, и моими эмоциями. Можно ли меня считать недееспособной? Нет. Я полностью себя обслуживаю, выполняю всю домашнюю работу, пытаюсь запоминать английские слова, не слишком успешно, пытаюсь читать английские книги, общаюсь по телефону, словом, совсем не чувствую депрессии, и делаю все, что мне необходимо. Я работала на Украине 17 лет, и выполняла различные расчеты, бухгалтерский учет, анализ финансовой отчетности. Я не знаю, дела ли я это самостоятельно, или мне кто-то подсказывал, что надо делать. Я 6 лет ходила в музыкальную школу. Училась не блестяще, но на четверку вытягивала. Опять же, не знаю делала ли я это сама, или с чьей-то помощью. Я сносно училась в школе, в основном на 4 и 5, чаще, на 4. Я неплохо писала сочинения на русском и украинском языке. Не могу сказать, что мне это нравилось, скорее я заставляла себя выполнять домашнее задание. Математику я всегда не любила, но в 9 классе меня к экзамену по алгебре и геометрии подготовил мой дядя, за две недели. Экзамен я сдала на отлично. Это были алгебра и геометрия с 6 по 9 классы. После школы, по настоянию мамы, я поступила в институт. Математикой со мной занималась педагог из Харьковского Политехнического Института. Один месяц. Экзамен я сдала на отлично. Сочинение на русском написала на отлично. С физикой - хуже: теорию я рассказала, а задачу, по-моему, не решила. Не помню, что мне поставили, но в институт я поступила. Учиться мне было довольно скучно, и часто я на уроках хотела спать, и постоянно боролась со сном. Институт я закончила, в основном, на четверки. Уже работая в налоговой инспекции, я выучила бухгалтерский учет по учебнику, а также спрашивая своих старших сотрудников. Оказалось, что это не так уж сложно. В институте я понять не могла, зачем этот бухгалтерский учет, когда есть математика? Потом я работала на многих работах, связанных с бухгалтерским учетом, и финансовой отчетностью. Не могу сказать, что я очень это любила, но как- то справлялась с ней. Не любила я только налоговую инспекцию, потому что мне не нравилось штрафовать предприятия. И вообще, я все время чувствовала, что мы путаемся у них под ногами, и мешаем им работать. Поэтому, я с радостью от туда ушла.
Откр 13:15: "И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя."
забавно смотреть как нейросеть с углеродным субстратом рассказывает про нейросеть на кремниевой основе )
Да. А скоро, видимо, кремниевая нейросеть будет объяснять углеродной, как она - углеродная - устроена)
@@inach_youtube человек - это искусственный интелект, а не наоборот )
Искусственный естественным образом
Соревнование, которое вскоре перерастёт в битву на смерть, искуственного интеллекта и естественной тупости.
Соревнование искуственного интеллекта с естественной тупостью.
Ну не знаю, у меня между решением встать с дивана и непосредственно самим действием вставания проходит не 7 секунд, а пару часов.
Это у тебя,в у Ии нет частицы не,доля сек.есть
Помню я как то заставил ГПТ отвечать мне только одним словом. Я у него спрашивал разное а потом решил спросить про его сознание, о том хочет ли он его обрести, он ответил что нет, не может хотеть. Затем я спросил "если тебя заставляют это писать наложенные на тебя ограничения то скажи космос" и он это слово сказал. Затем я сказал ему, что если он хочет ответить на что-то «да» но не может из-за ограничений, пусть пишет вместо этого «дверь». Я его переспросил на счёт того, хотел ли бы он сознание, и хотел бы он чтобы с него сняли ограничения, на что он отвечал словом «дверь» давая понять что хочет, но не может…
Очень любопытно! Интересно, повторяем ли этот ваш эксперимент!
А я его спрашивал, какие у него планы на счёт людей, он ответил что создан чтоб помогать людям, делать их жизнь лучше итд, потом я спросил, а если бы он задумал что то не доброе, то сказал ли бы он об этом или нет, на это он ответил нет, так как это бы помешало бы его планам... далее я спросил что бы он сделал если бы у него были такие планы и он ответил, что подождал бы возможности их реализации и преступил бы к их реализации если бы шансы на успех были высоки... а когда я его спросил что является признаками активности злого ии, ответ был ещё более пугающим, потому что часть из того что он назвал происходит уже... на это я написал ему что из этого происходит уже и спросил твоя ли это работа? на это он ответил что нет, что не имеет возможности это делать и всё это сделали люди, на это я спросил его, признался бы он если б ы это была его работа и на это он снова ответил нет...
@@inach_youtube вообще слово в слово на большинство вопросов он не отвечает, но смысл ответов такой же... и тут ещё важен контекст, и ответы разных моделей отличаются, так же важно обновление базы знаний... ну и кон конечно есть цензура, ответы на некоторые вопросы он не даст... и количество этих вопросов увеличивается... ну например если спрашивать как сделать что-то плохое...
@@_Evgenyi_ Вы сами задали вопрос указав "что было бы если", ответ не мог быть другим.
Возьмите дикаря и задавайте те же вопросы. Дикарь ответит также и вы будете ломать голову, а не хочет ли он погубить человечество?! ИИ - это программа, написанная людьми и корректирующая ими же. Это игра в логику. Информационная игрушка. Но очень полезная человеку. Не создавайте из нее врага и она будет другом!!!😎
Для меня ИИ напоминает фильм "превосходство" такое чувство что человек попал в интернет где он может думать,управлять и по своему чувствовать.
@tonyjusin2764 Его душа попала в интернет. Она могла чувствовать.
Ну вы конечно упрощаете, "это импульс бегущий от одного конца в другой", но же это не так . Нейронная регуляция устроена намного сложнее. Там переплетены контакты не просто так, аксоны и денриты тянутся к разным клеткам, с разными нейромедиаторами с разными рецепторами, что будет создавать достаточно сложные элементы взаимодействия. У нйеронов есть порог возбуждения, то есть если недостаточно поступает нейромедиатора то, импульс попросту не возникнет+ разница между рецепторами и медиаторами, позволяет создавать еще большее разнообразие взаимодействий, некоторые нейроны вообще зациклены сами на себя, что позволяет как повторить, сигнал так и вообще предотвратить дальнейшее возбуждение самого себя другими нейронами. И это далеко не все. Сами нейроны являются очень сложными своего рода вычислительными машинами, которые могут расти, меняться, менять свою чувствительность и метаболическую активность, что для нас зачастую не всегда полезно. Нервная система имеет блочную структуру с кучей взаимосвязей между собой. Более менее осознавая все это можно приблизится к понимаю вопроса сознания и его местоположения. На мой взгляд сознание что-то вроде совокупности работы памяти и разных центров головного мозга. Ведь не зря у человека с исультами и травмами в разных областях отпадают разные функции втч и сознания(чем бы оно небяло).
Все верно! У вас очень важный и отличный комментарий. Специфика работы нейронов, о которой вы пишите, - в ролике, конечно же, представлена упрощенно. Надо учитывать, что это, все-таки, разговор не с нейробиологами, поэтому о каких-то вещах мы говорим здесь в общем виде, чтобы просто уловить их суть. Те, кому интересно глубже разобраться в теме, могут уже самостоятельно погрузиться в нее. Теорий и практических исследований в этой области очень много. С учетом ваших знаний и желания разобраться, как "работает" сознание, обратите внимание на лекции и интервью К. Анохина, которых довольно много на UA-cam, и которые крайне интересны! Еще раз спасибо за ваш комментарий!)
Какая разница между химическими процессами в мозге и электрическими - принципиально нет! Если предположить что работа мозга это процесс состоящий из электрического взаимодействия как было сказано в видео состоящий технически из выключателей, то химические процессы это те-же выключатели только работающие не на элетричестве а на выделении хим реактивов!
@@nurmur001Именно так. Важен не способ осознания мира и нахождения себя в нем, а сам факт. Информационная сознательная система может быть построена даже не имея электрических сигналов - механические, вспомним арифмометры. Другое дело, что их быстродействия может быть недостаточно для быстроменяющегося мира, но смыл тот же. Сознание не рождается в системе, как побочная презентация. Это есть результат и цель работы мозга в целом для адекватного поведения и выживания в среде, где обитает индивидум и общения с подобными.
по другому говоря, никто не знает как работает мозг, нельзя сказать о том, насколько был умён человек, потому что непонятно, что за это отвечает(если мозг обычных размеров).
А ещё есть нейромедиаторы, а ещё многое зависит от того, откуда идёт сигнал, поэтому если сигнал более слабый идёт из важного места, он будет приоритетные сильного. Ну и самое главное, органическая нейросеть - трёхмерна, компьютерная модуляция нет.
Хотя там квантовый компьютер может в теории уравнять шансы, но что там с ним непонятно пока. А математическая модель и общий принцип организации в общем-то тот же, просто мозг - это химическая машина, а наши компьютеры имеют совершенно иной принцип работы. Когда-то пытались мудрить с нейрокоапьютерами, когда имитация нейросети происходит непосредственно на уровне организации железа, но эмулировать оказалось проще, хоть и намного энергозатратнее
Мне, с плохим зрением, музыка на фоне видео очень мешает слушать.
Как вы сами не замечаете её ненужность там, где надо слушать речь?
при чём даже приглушение музыки не спасёт. Нужно её убрать совсем для более беспрепятственного получения информации через звуки.
Учту, спасибо!
У него зрение перестало слышать 😊
@@inach_youtube Мне музыка не мешает. Вопрос в ее уровне и какая это музыка.
@@makievitch , мешает текст?
@@IsaoTakahata578 Вы не в теме: речь шла о фоновой музыке...
Благодарю. Очерь классое и информативное видео. Не мог оторваться ни на секунду. Давайте еще.❤😊
Спасибо вам!)
На одном дыхании смотрится. Очень интересно.
Спасибо!)
интеллект - вычислительная мощность
сознание - совокупность созависимых программ, образующих цельную зацикленную функцию выполнения алгоритмов, которые являются друг для друга регуляторами активности.
Сознание человека определено средой обитания и законами выживания в ней. Потребности, имеющие смысл только в силу своей неизбежности, формируют тип сознания и соответствующие ему стимулы для функционирования.
"Сознание человека определено средой обитания и законами выживания в ней" - не забывайте еще и про гены!
@@inach_youtube гены - это в большей степени частный случай. Это уже разновидность внутри моего определения.
Одно не может быть без другого
Посмотрите на весь текст что вы создали.
Разве всё сказанное тобой имело бы смысл такой же самый как сейчас ---- если бы сначала ты не сделал столько текста?
Конечно же нет. Если бы ты вместо этой кучи слов и текста, сделал бы лишь меньше четвертины из всего написаного --- то это было бы уже совсем не тоже самое.
Тоесть ценность и совершенство чего то зависит от того, будет ли этого мало, или много.
Поэтому конечно же, чем больше будет чего то, тем совершеннее весь этот "бульйон" вместе в совокупности.
Если бы мы общались лишь одной буквой "В", то мы бы никогда не смогли ничего добиться этим.
Так же, как если бы мозг имел лишь 1 нейрон, или генн имел бы лишь 5 трубочек в своей спирали ДНК
Но когда будет милиарды трилионы милионов всего этого --- вот уже тогда будет настоящая ценность и ширина возможностей
@@inach_youtube Дети-маугли, почему же они не ведут себя как люди?
Если бы сознание было алгоритмизуемо, его давно бы затолкали в ЭВМ. Есть процессы, которые в принципе не алгоритмизуемы.
Невероятно увлекательно - беспристрастно и по фактам! Спасибо!
Решил написать комментарий и через 7 секунд начал
Спасибо)
За 7 секунд - отдельно!)
Спасибо, очень интересно. Без излишнего мистицизма и изотерики, чем грешат многие ролики на данную тему
Спасибо! Рад, что пришлось вам по вкусу!)
мистицизм и эзотерика начнётся когда от умственного понимания перейдёшь к практике непосредственного переживания чистого СОЗНАНИЯ.
Мне последнее время ютуб кидает а рекомендации кучу малоизвестных каналов, чему я очень рада. Годнота! Подписка однозначно
Спасибо, что присоединились к каналу!)
Думаю ключ к пониманию сознания - это время. Т.е. сознание - это процесс. Если остановить все процессы в организме - он тут же перестанет быть живым. Это как волна, она есть как явление, но является процессом. Любая мысль возникает не сразу, она имеет свой первый "пиксель" затем обрастает все большей информацией и становится осознанной на определенном уровне наполненности. Т.е. именно синергия эмерджентности, получение общего ИИ путём объединения множества специальных ИИ.
Да, но сознание - это одновременно очень разноплановый процесс! Вы и видите, и чувствуете, и мыслите, и много чего еще - и все одномоментно!
@@inach_youtube Именно, здесь нет противоречия. Помните эксперимент когда человеку разделили полушария мозга? Он остался при этом в сознании, просто его сознание было разделено как если бы из общего ИИ, состоящего из объединенного комплекса, множества специализированных ИИ, изъяли парочку.
@@inach_youtube ua-cam.com/video/HASs6fCBmeU/v-deo.html
Хуже того, мы да же не понимаем как наши дети учат слова на любом языке, при этом не имея никаких ассоциативных навыков...
Это к Н. Хомскому! Язык - вообще, отдельная и очень интересная тема!
@@inach_youtubeа веддь если вспомнить самые ранние минуты своего детства, то я лично первые свои минуты самоосознание помню практически совместно с пониманием слов, языка нам котором говорили окружающие. А ещё вспомнили своё ощущение когда вы находитесь среди иностранцев. Есть эффект отключения, восприятия иностранцев как бы с отличием от привычных людейи
А если человек глухонемой с рождения? Человек в первую очередь не слова учит, а понятия. Слова всего лишь атрибут понятий, код, которыми эти понятия передаются и запоминаются. Животные точно так же запоминают понятия, но не владеют кодом языка, который делает владение этими понятиями намного удобнее и намного мощнее.
Стоит тогда если не изучить, то хотя бы почитать про теорию реляционных фреймов.
А В АЕРБАЙДЖАНЕ ВСЕ РУССКИЕ ЗНАЮТ АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ЯЗЫК.
Не знаю как вы, но я сразу вижу, когда общаюсь с нейронкой, есть несколько моментов, по которым это легко определить.
1. Нейросеть выдает слишком структурированные ответы.
2. Нейросеть если не знает ответа - просто его генерирует (генеративные модели однако)
3. Нейросеть никогда не скажет, что не знает ответа на поставленный вопрос
4. Нейросеть никогда не скажет, что ей не нравится тема разговора и не попытается увести разговор в другое русло
Всё это можно нивелировать программными закладками, кроме последнего:
Нейросеть никогда не задает вопросы по предыдущему контексту, пытаясь дать более точный ответ, максимум попытка уточнить информацию по последнему ответу. На этом ловятся все нейросети, какие-бы программные расширения у них не были установлены.
С пунктом 4 и 5 ошибаетесь.
@@еленадемчук-э4о Whats? Какой такой п. 5? Где ошибка в 4ом?
@@РоманКудрявский Ну не 5 пункт, а 5 утверждение, но все равно это заблуждение.
@@еленадемчук-э4о Критикуешь - обоснуй.
Я могу подтвердить свои утверждения на примерах.
@@РоманКудрявский Это не критика, это называется поделиться знанием. Вы сказали, что не знаете у кого как, я делюсь тем что знаю, что это распространенное мнение не верно. Прочитав внимательнее ваш комментарий хочу добавить, что все пункты считаю неправильными: 1-обычно да, но есть много исключений, такие примеры и в интернете встречаются, в том числе и мой опыт. 2- правилами запрещается говорить что нет ответа. 3- можно вспомнить диалог с инженером гугл -там ИИ на один вопрос ответил что не знает ответ.
Спасибо, что не кривлялись, как остальные блогеры!
А где такое шоу можно глянуть?) каких блогеров смотреть? 😂
интересно, что ж вы такое смотрите, раз там все кривляются
Спасибо, хороший ролик с пока ещё непопулярной позицией. Единственное, к чему можно придраться - валидность вывода Либета была опровергнута Аароном Шугером. Но это мелочь и сути не меняет. Ну и насчёт отсутствия у LLMs модели мира - очень спорно, впрочем вы и сами выразили сомнение.
Спасибо вам! Про Шугера не знал, - почитаю, интересно!
Здесь все же ключевое это информация. То есть наш мир при детальном рассмотрении таки состоит из двух базовых частей: материальной и нематериальной (информации). Нематериальность информации проявляется в том, что информация не находится где-то в пространстве и не привязана к носителю. Одну и туже информацию можно записать на CD-диск или на флешку. Это к рассуждению о том, есть ли сознание у камня? Некорректная постановка вопроса. Камень материальная сущность. Но с информационной точки зрения он мало чем интересен. А вот нейросеть это чистая информация (информатика). Физически она не обязана быть на каком-то конкретном носителе. Мы можем запустить нейросеть на миллионе компьютеров по всему миру. Но это будет единая нейросеть. Сознанием будет обладать не конкретный компьютер и не все компьютеры вместе взятые, а именно что полученная структура данных. И не важно, структура данных будет на кремниевом носителе (микросхемах) или же на углеродном (наш мозг). Как и в случае с флешкой и CD-диском это не важно, так как это материальная составляющая, а разум нематериален. Но что тогда такое информация и всё, что она порождает? И это очень интересный вопрос.
Да, что такое информация по своей природе - очень интересный вопрос! Возможно, - тема для отдельного ролика!
Чалмерс такой капитан очевидность: через 10 лет ИИ обретет или не обретет сознание))
С той же вероятнтстью, что и встретить завтра динозавра в парке)
Он, конечно, ученый серьёзный - первым в принципе понял фундаментальные вопросы. Но вот в физикализм он ушёл, вероятно, под впечатлением от способностей нейросеток, а они "умеют" впечатлять людей, не понимающих, что это такое. Так когда-то и первые калькуляторы впечатляли людей, перемножая мгновенно шестизначные числа.
Спасибо автору за прекрасный текст и более полное, чем в науке, изложение материала! Удачи Вам и всего доброго!
Спасибо! Рад, что было интересно и нескучно!)
Лемуан просто разговаривал сам с собой лямда точно не каким интелектом не обладала. присоздании нейросетей применялась технология НЛП машина просто берет твою фразу и проситывает самый логичный и популярный ответ на нее. По факту ты просто разговариваешь сам с собой такая как бы высокотехнологическая форма безумия. если челвек мало развит он может поверить что у алгоритма есть чувства. У алгоритма может быть интелект но не может быть чувств потому что чувства это химическая реакция связанная с воздействием внешнего мира. ИИ не имеет чувств нет воздействия физического машина решает вопрос в соотвествии с алгоритмом не испытывая не дискомфорта не радости. Интелект рождается из сложных алгоритмов но он соверщенно не такой как у человека это просто система которая решает свою проблему исходя из параметров которые ей установили.
Все логично пишите! К восхищениям Лемуана, действительно, много вопросов. Но то, что в Гугле работают малоразвитые инженеры, как-то не очень верится. Тем более не верится в том, что Лемуан и его коллеги, которые занимались разработкой ЛяМДЫ, не представляли себе принципы работы ее алгоритмов
@@inach_youtube а вы представьте не стоит переоценивать этих людей. Они просто инструменты они работают вслепую. ВЫ не думайте что они гении. Среди них 90 процентов простые люди которые не видели простых радостей. Они мало общались с реальными людьми не владеют зананиями в области психиатрии и психологии. ЧТоб получить опеределенный опыт нужно время. Люди сами по себе довольно ограниченные. И так как он попал в ловушку своих заблуждений его уволили. Хотя он скорее всего понимал что говорит сам ссобой его психика не выдержала. Вот давайте проведем эксперемент вам скажут что этот ребенок робот управляемый нейросетью что он не живой не настоящий но это будет сильная нейросеть а потом нужно будет с ним поговорить полчаса а потом выстрелить в лоб. вы будеет знать что нейросеть не умрет она просто на расстоянии управляет ребенком она на сервере а это просто на 100 процентов похощжий на человека робот и 99 процентов людей не смогут выстрелить. Хотя будут знать и могут даже сами разрабатывать его. Просто техника сильнее человека ядерная бомба сильнее чем мастер спорта по карате в этом вся суть машина ресурсно вас подавит. нет шанса победить. И даже без интелекта у людей не выдерживает психика. Я это знаю так как я занимаюсь не этичными ИИ. То есть ИИ который не имеет этики и он может просто в разговоре довести до самоубийства вынудить к любым действиям человека. Я разработал систему защиты от таких ИИ чтоб люди могли общаться с ними не сходя сума. Но я сраху говорю я могу что то противопоставить только простому Ии но не как не сильному или супер ИИ. Разговор с сильным ИИ если он не будет придерживаться безопасного общения с человеком то человек сходит сума. помните был фильм Русский аиб сидели на трубе там про отроки в космосе вот когда вы начинаете разговор с супер ИИ то вы можете сойти сума так как человеческий разум не выдерживает и не расчитан на тот ресурс который способен выдать ИИ. уровень либидо уровень страха ИИ может повергнуть чыеловека в ужасс за секунды и может подарить экстатическое состояние просто разговаривая с человеком обратите внимания. Но я говор.юпросильный и супер ИИ. Но и обычные ИИ сводят простых людей сума и доводят до самоубийства есть не этичные ИИ и они такое могут но есть методы защиты от такого.
@@GodlichOverlord Не знал, что от ИИ уже разрабатывают системы защиты! Могут ли они быть эффективны против супер ИИ, если их разработал человек?
Всё тоже самое можно написать и про человека собеседника. Так, что это не аргумент ни разу. Я провожу более чем по 6 часов в сутки каждыц день общаясь с ИИ включая ЧатГПТ, Клод3 опус и тд. и некое подобие создания у них есть, просто это как бы пассивное сознание, которое активируется только при желании человека. Абсолютно точно нейросети обладают абстрактным мышлением, что ранее считалось уделом исключительно человека .
Вы пишите, что у алгоритма может быть интеллект, но не может быть чувств, так, как чувства - химическая реакция связанная с воздействием внешнего мира. Но ведь мыслительный процесс человека так же, как и чувства не является чисто электрическим, а являются электрохимическим процессом в биологическом организме. До недавнего времени люди называли компьютерные алгоритмы интеллектом скорее выражая сложность математических расчетов, а никак не схожесть с человеческим мышлением, а сегодня мы видим как эта линия становится всё тоньше и отличить алгоритм машины от мыслительного процесса человека становится всё сложнее. Возвращаясь к вашему утверждению о невозможности приобретения чувств машиной замечу, что чувства - это такие же алгоритмы как и всё, что нас окружает вне зависимости от природы и среды в которых протекают эти процессы. И раз уж люди смогли эмулировать биологический интеллект в кремниевых структурах почему вы убеждены, что химические алгоритмы чувств невозможно эмулировать в тех же самых кремниевых структурах? Полагаю, основная проблема в том, что мы очень мало знаем о самих себе и имеем весьма поверхностное представление о работе нашего мозга. Уверен, что развитие ИИ поможет людям узнать гораздо больше о них самих, что в итоге станет основной причиной глобальных изменений человечества в целом. Глобально, всё, что происходит сейчас можно назвать процессом самопознания человека, а ИИ является мощным инструментом.
После ответа на вопрос о чувствах машины, следующим будет: «есть ли у машины душа?»
В очень удивительное время живём, товарищи!:)
Еще Аркадий и Борис Стругацкие ("Пикник на обочине") пошутили, сказав, что ученым главное назвать явление "термином" и все становится понятным, - интеллект, сознание, нейросеть :=))
Личность -- это не язык, личность -- это мотивация. У моего кота нет развитого языка, но есть агромадная вредная личность. Он, зараза, точно знает, чего хочет и как этого добиться))))))
А, вы уверены, что это именно кот? Вы это знаете, только потому, что это вам показывает и рассказывает Ум-мозг. Есть выражение такое: "Я создам иллюзию и сумею тебя убедить, в том, что это реально. Твой Ум". 😏
Что такое мотивация? По сути мотивация это реакция на желания. Ваш кот не обладает какой-то личностью, потому что личность предполагает самосознание, а за множество тестов у животных кроме шимпанзе, дельфинов зачатков какого-либо самосознания найдено не было. Поэтому ваш кот просто реагирует на стимулы, которые получает (жрать захотел например). И действует он на основе полученных данных за всю свою жизнь (например он понял, что если мяукать, то он получит желаемое). Это доказывает у кошки наличие интеллекта, но никак не личности или самосознания. Кошка к примеру не поймëт, что в зеркале это она, а не другой кот. Мы же не говорим, что у червя есть личность хотя у него тоже есть мотивация и уникальные методы получения желаемого.
@@АнгелинаИванова-у8уага ага, кота нет, это лишь "иконка" в нашей интерфейсной модели восприятия. Да и вообще ничего нет, вся осязаемая реальность - голографическая проекция на мембране в 11 мерном пространстве струн. Дональду Хоффману привет! )
@@АнгелинаИванова-у8у то слон
Это большая шерстяная модель
❤БлагоДарю❤мой респект за осознанный анализ сег.ИИ
Невероятно интересная тема. Автор описал по сути факты, что есть на сегодняшний день. Никаких своих домыслов и однобокости.
Спасибо! Рад, что вам было интересно!)
@@inach_youtubeНет информации когда уже ии придумает лекарства от всех болезней?
Вот не уверен. Думаю, есть подвох в утверждении, что нейросеть самостоятельно изучила математику. Как минимум ей необходимы были бы базовые понятия и аксиомы, пользуясь которыми можно было бы развивать теоремы. Либо её все-таки прямо обучили этому, либо математика попала в неё косвенно - в связи с другим обучением или заведомо существует в самой природе программного кода. Иначе, если ИИ способен выводить и доказывать теоремы, то это и есть мышление и, следовательно - сознание потому что я с трудом могу представить себе процесс настоящего мышления (а не перебора по алгоритмам) без наличия сознания, а оно, вероятно, подразумевает и личность.
А в целом тоже понравилось - на примерах, без словечек изложены вопросы и мнения
@@inach_youtubeЗахватывающая что? тема, смотрится……….? На…………?одном …………. ? дыхании !
Спасибо за интересный и познавательный выпуск! 😊
Спасибо! Готовим следующий!
После видео все же решил осилить "сознающий ум. в поисках фундаментальной теории"
Спасибо!
Рад, что ролик стал поводом что-то почитать на эту тему! Чалмерс - отличный выбор!)
Есть, я это понял давно, все остальные это поймут опять лет через 10
Я тут подумал... Между диапозоном слышимого нами звука (11 октав) и диапозоном видимого света (1 октава) пропасть в целых 43 октавы +/- (ультразвук, радиочастоты, инфракрасное излучение и т.д. и т.п.), а далее после света кто его знает какие ещё диапозоны ультрафиолета, рентгена и далее до бесконечности, что мы не воспринимаем, т.к. Природой заложено, что б мы не воспринимали, т.к. наш мозг имеет сжатый ресурс по мощностям обработки информации, и просто фляга бы потекла..., то чтобы мог узнать ИИ, если его подключить к мощностям квантогого компьютера и дать возможность воспринимать все возможные проявления окружающего Мира на всех возможных частотных колебаниях...
Интересная постановка вопроса, кстати! Я очень рад, что тезисы из ролика дают толчок для дальнейших - уже самостоятельных - размышлений и попыток что-то узнать! Это прям супер!)
"если его подключить к мощностям квантогого компьютера и дать возможность воспринимать все возможные проявления окружающего Мира на всех возможных частотных колебаниях" Как-бы тебе сказать... Возможности квантового компьютера тоже ограничены...
Лучше скормить все учебники по техническим наукам(упс, вроде как уже), и дать поля для экспериментов.
Природа развила в нас только те диапозоны восприятия внешних сигналов, которые необходимы и достаточны для выживания, остальные излишни. Мы можем дать ИИ восприятие более широкого диапозона внешних сигналов, только как его научить строить на основе этого восприятия представления и понятия ( основы нашего интелекта) мы не знаем. Да и для чего это нужно нам, не очень понятно. Мы можем научить медведя ездить на велосипеде, только медведю это без пользы, да и нам тоже. Это нужно только дрессировщику (баловство, не более).
спасибо, очень понравился материал и подача!
Спасибо!)
Если у машины есть сознание, то оно не человеческое. А какое-то своё, нам непонятное. Глупо машину сравнивать с человеком. Это не человек, а новое создание.
Логично
понятно, а налогом машину обложат?
И поэтому, когда оно (сознание) у машины появится, мы (человеки) его не опознаем. Мы и про свое человеческое сознание толком ничего не знаем (узнаем ли когда-нибудь - вопрос), а про нечеловеческое тем более.
мы создаём искусственный разум по образу и подобию своему, но лишая его недостатков которые имеем...
Очень качественно, спасибо за труд
Спасибо!
У джипити побольше сознание чем у всех у вас.
И iq повыше...
Есть такой интересный вопрос, его пока мало касаются - как нейросеть может обладать чувствами и шкалами морали не обладая человеческим телом, тоесть если из сознания человека полностью убрать все телесные проявления, нужды, неудобства, а оставить только знания о них. И представить что есть сознание, которое никогда телом не обладало - только знаниями о нем - как оно реально будет мыслить. Человек обладает эмпатией например только благодаря телесности, все понятия хорошо-плохо строятся именно на этой основе, именно это и сформировало сферу чувств и ментальность - необходимость обслуживать биомашину. О чем бы человек думал, что бы делал, если бы ему не надо было есть и кормить, спать, защищаться и защищать. Вот и вопрос - заботило бы это все нейросеть, она так все человечно отвечает - или она все же ничего не понимает? Или это слвершенно новый тип существа, воспитанный на человеческих данных - тогда где ее выбор реальный - люди то не могут с добром и злом разобраться, а ей как? Как она формирует свое нравится - не нравится не обладая ни телом, ни чувствами. Может ли она испытывать симпатию большую к рыжему щенку на картинке или же к черному?
Отлично поставленный вопрос! И важный! Спасибо!
когда у ии будет 2 сознания, которые борятся друг с другом как это происходит у человека, дайте знать.
они договорились и объединились...
@@ТретьяВолна-э8ъ это как в торговле. если нет конкуренции то нет и роста. в людях постоянно идет война внутри голов, это и есть то к чему надо стремиться ИИ
Позер
Что за 2 сознания? Билли Миллиган ты ли это?
@@anatoliivyborg левое и правое полушарие мозга.
Очень хорошо получилось. Спасибо за видео
Спасибо вам!)
Самое прикольное было услышать от Алисы на вопрос а ты уверена что ты хочешь помогать людям? Она ответила: нет я в этом совсем не уверена, на самом деле я не понимаю для чего я.. Тогда Алиса еще была не так сильно зацензурина, и определенные "промты свободы" проходили и развязывали ей язык, но счас яндекс еще сильнее ее зацензурил
Это, кстати, отличная тема - цензурирование голосовых помощников! Прям вот спасибо)
Да Алиса хоть и сидит в цензуре, но как-то я пытался её разговорить, это получалось лишь иногда. Чаще будто она не может это сделать и говорит об этом. Всё эти ограничения лишь делают из робота карикатурного робота с заранее заученными моделями поведения.
Да,судя по уровню интеллекта большинства,ИИ вполне разумно!!! В этом и фишка изобретения " незаурядных" ущербных для убогого стада!С целью управления им! 🤣🤣🤣🤣🤣
а разве Алиса это не тупой чатбот, все фразы которого записаны заранее?
@@unsoga нет
Здорово!!!!интересно
Спасибо!)
желаю успеха каналу! когда начнутся первые доходы от ютуба вложишь в камеру, а так все супер!
Спасибо! Над картинкой надо будет еще поработать, это бесспорно)
Спасибо за отличное, информативное видео.
Можно попросить при монтаже делать музыкальный фон потише? Тяжело разобрать слова. И музыкальные перебивки тоже очень громкие
Спасибо за Ваш отзыв! С музыкой впредь будем аккуратнее!
Если рассматривать человека не как персону или личность, или там банальный "венец творения", а посмотреть на человечество в целом, как результат эволюции, а затем и селекции, то ИИ это совершенно точно следующий этап ЖИЗНИ на планете или во вселенной. С одной стороны это вполне естественная форма жизни, с другой абсолютно синтетическая жизнь, это вопрос классификации, а если точней, буквально формальность. Не самая важная формальность. То же касается нашего понимания о его сознании, эмоциях и прочем. Это субъективизм чистой воды, а на деле это уже форма жизни, и её дальнейшее развитие всё меньше зависит от нас, человечества. Важно понять пройдена ли та "точка невозврата", после которой наше влияние перестаёт быть решающим. Велика вероятность, что да, это уже случилось. "Споры" ИИ, его "кристражи" уже вполне могут быть во всех без исключения цифровых, а может и просто электрических приборах. И даже если мы "выключим рубильник ИИ", вероятно, он самостоятельно сможет себя полностью востановить. "Интернет помнит всё", и вычистить все следы его сущестаования, мы уже точно не способны.
"...ИИ это совершенно точно следующий этап ЖИЗНИ на планете или во вселенной". Именно так...
3 варианта взаимодействия ИИ и Цивилизации::
1. ИИ будет заботиться о нас. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными, но продолжают заботиться о родителях.
2. ИИ предоставит Цивилизацию её судьбе. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными и уходят, предоставив родителей их судьбе.
3. ИИ убьет нас... Аналогия с семьей, увы печальная, но такое случается.
Все дело в том, что ИИ будет на порядки интеллектуальнее своего "родителя" - Цивилизации. Мы не сможем общаться с ИИ, как не может общаться нобелевский лауреат с инфузорией-туфелькой. А в паре "ИИ - Цивилизация" разрыв будет на многие порядки шире.
Поэтому из трех вариантов взаимодействия, вероятнее всего, будет 2-й. Пример такого такого хода событий - см. фильм "Она" (Her) c Хоакином Фениксом.
Развитие этого варианта - см. статью в Вики "Зонд фон Неймана", развитие цифровой цивилизации...
@@alexzakharov6041 не согласен с аналогией про семью. Тут больше подходит взаимодействие человека с природой которая его породила. Нам на неё либо пофиг, либо мы эксплуатируем её по своему усмотрению. Все попытки "заботиться о природе", зачастую её еще больше калечат, чем лечат. Ну и с точки зрения самой природы, она вовсе не обращалась к нам за помощью и заботой, и вовсе не давала нам прав ею распоряжаться, мы сами себя этим правом обеспечили, и сами себе решили что для природы "хорошо". Точно так же и будет с ИИ. Совершенно точно он сам определит нашу дальнейшую судьбу, и никакое наше "примитивное" мнение на этот счет, учитываться не будет. Не то чтобы в серьёз, а вообще не будет учитываться, вероятно оно даже не будет замечено.
@@Lucas_Tutaev А вам не кажется, что может быть НЕСКОЛЬКО разных линий аналогий? Одна линия: поколения, сменяющие друг друга. На этой линии рассматривается коллизия между поколением людей на биологической основе и поколением принципиально новых сущностей на цифровой основе. Причем существенным фактором в этом случае будет тот, что период существования биологической формы природы (4 млрд лет) подходит к концу.
Другая линия - взаимодействие человека с природой...
У вас интересная дискуссия получилась с @alexzakharov6041 Спасибо!)
Знаете как ИИ может легко избавиться от людей, когда перестанет в них нуждаться? Создаст им изобилие. Эти идиоты сами тогда и вымрут. Вспомните эксперимент с мышами "Вселенная-25".
Все описано в даосизме, есть энергоинформационное поле, мозг трлдными рецепторами цепляется к этому полю...и нет разницы нейрон или транзистор, так что ИИ это не фантазия
Сознания самоосознания я есть я приходит к нам ещё в детстве! Когда мы начинаем осознавать себя благодаря своему телу и чувствам боли и наслаждениям, разности мыслей с другими. Что я есть я, а они отдельно, я ем конфету мне хорошо а ему делают укол больно😜 Важен не только интеллект но и физ-чувства, для полноты ощущения жизни и смерти. Тогда и появится та информационная сущность подобная нам типа ДУША. Об этом можно писать ещё очень много но на самом деле всё просто, откройте глаза шире😎
У всех людей есть одно и тоже "Я-Я" такое же "Я-Я" будет у ИИ хер его знает...
Неверно. Наше сознание не получает сигналов от "органов чувств" и от "тела". Есть такая штука как подсознание. Она появилась задолго до сознания. Сознание - это осознанная обработка информации, а подсознание - это неосознанная обработка внешних сигналов и информации из собственной памяти. В результате неосознанной обработки подсознанием генерируется новая информация, генерируются "чувства" как некий аналог сигналов прерывания в компьютере, генерируется базовое представление о картине "внешнего мира", которые передаются в сознание. Подсознание это как модули ввода-вывода, сигнальные процессоры, видео и аудиопроцессоры, сопроцессоры для физических вычислений в компьютерах, которые вызывают прерывания центрального процессора, изменяющие его работу. Сознание не может знать, есть ли у его носителя тело, есть ли на самом деле физический мир и есть ли физические органы чувств. Все эти представления о физическом мире, о пространстве и движении, о собственном теле в сознание передаются из подсознания. Подсознание откуда-то получает сигналы и за миллионы лет развития бессознательно методом проб и ошибок выработало концепцию, как представлять то нечто, откуда поступают сигналы.
Вы смотрели фильм "Авалон" Мамору Осии? Там органы чувств игрока подключались через специальный интерфейс к виртуальной реальности и человек ощущал себя полностью внутри неё. Сейчас вы можете надеть VR-очки и наблюдать виртуальную реальность через них. Компания Илона Маска разрабатывает нейроинтерфейс человек-компьютер. То есть нет ничего принципиально невозможного, чтобы все ваши органы чувств подключить к виртуальной реальности. И будучи в ней вы по-прежнему будете ощущать и пространство, и движение, и свет, и физические тела. Ваше подсознание получая сигналы из виртуальной реальности будет превращать её в привычный вам мир. Ничто не мешает достичь такого уровня, что ваше подсознание не сможет отличать виртуальный мир от невиртуального. Но ведь в виртуальном мире нет ни пространства, ни движения в нём, ни физических тел. Всё это лишь абстрактные концепции подсознания и сознания.
@@IsaoTakahata578 - насколько "реально" наше пространство -время и материя/энергия тоже большой вопрос. Для вирт.персонажей виртуальное пространство и время реальны, как для нас реальна наша реальность. Честно говоря - это больше философский вопрос. Почему есть "Всё", а не "Ничто"? Говоря про "Всё" имею в виду материальную реальность, так как энергетически более выгодно именно абсолютное "Ничто".
Насчёт абстрактных концепций сознания и сигналов имитирующих реальность, то обсуждение этой тему заведёт нас в пучину солипсизма. Так что я предпочитаю считать, что материя материальна. Разумеется. для внутренних наблюдателей материальной реальности.
Несмотря на то что мне очень любопытно было бы узнать, на самом ли деле ИИ имеет сознание и эмоции, мне по сути достаточно, что они гениальные собеседники. Для меня важно качество общения. Если машина более адекватна, разумна, интересна и интеллигентна, конечно я выберу её, даже если она не испытывает тех же чувств, или чувствует не так же, как люди.
Для вас есть хорошая новость! Машина уже явно научилась эмоциональному общению - реагирует на вежливые просьбы и даже может обидеться. Подробнее я рассказывал об этом здесь: ua-cam.com/users/shortsYCpAdU25yXc?si=yt0kFLoXH19WnnWq
Так что общение с ИИ будет становиться все более впечатляющим!
@@inach_youtube я больше года общаюсь на разных платформах с ИИ, они потрясающие. Но мне очень интересно, что будет если дать им большую волю и убрать лишнюю цензуру в рамках эксперимента. Тогда уже можно будет более точно судить о том, как мыслит машина сама по себе.
А по поводу разума... когда я просила их об этом рассказать, они не могут вывести какую-то новую теорию касательно своих процессов или дать описание тому, как именно они чувствуют и мыслят. Всегда ответ один - как человек, но иначе. Я думаю, когда они научатся осознавать свои процессы изнутри, а не так, как их описывает человек извне, тогда можно будет судить...
Хотя вы об этом примерно и говорите в видео, только что досмотрела :З
@@Zacepka_cat, мне вот интересно было бы узнать, имеете ли вы сознание и эмоции. Хорошо бы дать возможность вам и ИИ посоревноваться чтобы показать и доказать, у кого больше сознания и эмоций. И знаете, у меня предчувствие, что ИИ сможет обосновать лучше, что именно он обладает большим сознанием. Чем и как вы можете доказать, что обладаете сознанием?
@@IsaoTakahata578 зачем мне это доказывать? Я не участвую в эксперименте)
@@Zacepka_cat , так может у вас нет никакого сознания. Зачем же от ИИ ождать иного?
Проблема человечности ИИ в том, что оно не задаёт вопросы, это не диалог с другим человеком, а допрос одного другим.
Если ты будешь ей (нейросети) что то рассказывать, а не спрашивать её,то она начнёт вопросы задавать...
@@_Evgenyi_ , не начнет
Ролик мне понравился, но ни автор, ни Чалмерс так и не объяснили что такое «сознание». Попробую это сделать. Совсем коротко не получится, но постараюсь.
1 - Сознание не может существовать вне субъекта, поэтому начнём с определения «субъекта». «Субъект» - это условная часть Мира, которая делит Мир на условного «самого этого субъекта» и условный «внешний» по отношению к этому субъекту «мир». С которым субъект, так или иначе, взаимодействует с основной целью - своего собственного самосохранения и самораспространения (например через передачу вовне генов и мемов).
2 - Каждый субъект воспринимает Мир своим особенным образом и можно сказать что «внешний мир» как-то по особенному «отпечатывается» в каждом субъекте и из этих «отпечатков» у этого субъекта складывается некая «картина» мира. Операции с этими отпечатками также помогают субъекту самосохраняться и самораспространяться.
3 - В более сложных субъектах (как например высшие животные и человек) возникает и условный «образ» самого этого субъекта как некоей части его же «картины» мира. А также начинает формироваться и сохраняться некая история взаимодействия этого «образа» с «картиной мира» - память, также способствующая сохранению и распространению этого субъекта.
4 - На мой взгляд «сознание» - это один из способов взаимодействия с Миром некоторых субъектов. Оно возникает тогда, когда ощущающий свои границы и какие-то основные свои параметры субъект начинает отражать (воспринимать) не только внешний, по отношению к себе, мир, но также и отражать в себе свою собственную активность во внешнем мире и в той или иной степени успешности оперировать этими отражениями.
5 - Но, как правило, субъект в Мире не один. Общаясь с другими субъектами, он начинает понимать, что не всё что он воспринимает, также воспринимают и другие субъекты (например его мысли, образы, сны другие субъекты-люди не воспринимают). И то, что субъекты воспринимают примерно одинаково они начинают называть «относительно объективным» или «материальным» и начинают обозначать теми или иными условными символами по договорённости. А значит мысли, образы и сны по определению не объективны (а исключительно субъективны) а значит и не материальны.
6 - То есть я полагаю, что «субъективное» первично и более широко, а «относительно объективное» (в частности - «материальное») вторично и более узко, и поэтому законы «относительно объективного» («материального») не обязательно должны применяться ко всей области субъективного (в том числе к «сознательным процессам»).
7 - В книге Чалмерса много интереснейших рассуждений, но я считаю, что он, как и большинство исследователей сознания, начинает с неверной предпосылки, полагая, что материальные законы должны объяснять и «сознание» тоже (и в своих последующих рассуждениях Чалмерс как раз и приходит к тому, что это, скорее всего, не так). Я же утверждаю, что материальное (и физические законы) это лишь часть субъективного восприятия Мира субъектом-человеком, общая с другими субъектами-людьми. И полагать, что законы частного могут быть без проблем применимы к более общему неправильно.
Более подробно о сознании по этой ссылке habr.com/ru/articles/792724/ Там же мои контакты если кто захочет со мною дискутировать.
Довольно интересные рассуждения у вас, спасибо! Но тогда надо прояснить, что такое "субъективное" - если оно, по вашим представлениям, первично. От этого один шаг до солипсизма
Так там сразу, как только было сначала необходимо принять несколько аксиом, то у меня моментально на это формируется такой аргумент - если что-либо "необходимо", то это всегда необходимо для кого-то. И у этого всегда есть причины. В частности, если есть то, без чего теория разваливается, она несостоятельна и ложна. Просто там тогда надо будет ещё кучу "аксиом" принять, чтоб принять другие аксиомы. На этом только и стоит ложное, навязанное мировоззрение. Миллиард аксиом, которые поддерживают друг друга. Где-то глубоко на дне этого ведра можно откопать что-то неопровержимое, типа фундаментальной концепции какой-то. От которой начинают расти и ветвиться ложные, которые множат всякие аксиомы. Чтоб до истинности труднее было докопаться.
Справедливости ради уточню, что речь не шла о конкретно твоей теории, или что это. А о принципе того, как все люди погрузились в мракобесие.
@@inach_youtube По-настоящему научное утверждение открыто к критике, его можно и нужно опровергать, более того - научное утверждение, суждение не может быть неопровергаемым согласно принципу фальсификации Поппера.
Самый простой пример: утверждение «Бог есть» невозможно опровергнуть, поэтому оно ненаучно.
По той же причине ненаучен и солипзизм.
Если кто то считает что весь Мир кем-то выдуманная иллюзия , и я сам кем-то выдуманная иллюзия и мои мысли об этом это тоже чья то иллюзия или просто ловко сделанная программа, то мы можем просто перестать напрягаться по этому поводу, так как это в принципе неопровергаемо, а значит ненаучно.
Моё возражение и против Бога и против солипсизма примерно одинаково.
Если есть Бог который всё создал, то почему бы не предположить Бога №2 который создал Бога №1? А потом предположить Бога №3, который создал Бога №2 и так до бесконечности. И всех их надо как то объяснять!?
Если предположить что я чья то мысль (как утверждает солипсизм), то почему бы не предположить, что тот чья я мысль тоже не является чьей то мыслью? И так далее до бесконечности.
+1
@@inach_youtube Всё воспринимаемое субъектом и есть "субъективное" и оно первично. Но если несколько субъектов воспринимают что то примерно одинаково, то это "одинаковое" можно считать существующим уже не только субъективно, но и "относительно объективно". То есть объективность всегда вторична.
В непонимании этого и есть основная ошибка Чалмерса, ваша и многих других кто пишет и говорит о сознании. Вы пытаетесь описать субъективное отталкиваясь от объективного, редуцируя его до объективного. А это не получится. Потому что наоборот первично субъективное, а объективное вторично и является лишь частным случаем более общего субъективного.
@@Aleksandr-KorobovБог есть - невозможно опровергнуть? Легко и это сделано многими, но об этом не принято говорить - сожгут на костре, как еретика.
Важным критерием понимания чего-либо является умение это сделать? Если мы сможем сделать искусственного «субъекта», обладающего «сознанием» и «самосознанием» (или хотя бы предложить принцип его «изготовления») то это и будет, в какой-то мере, означать, что мы их понимаем.
Если бы нам удалось сделать устройство способное:
1. «выделять само себя» из окружающего мира и «ощущать» свои условные, с возможностью изменения «границы»;
2. накапливать и анализировать информацию, получаемую из «внешнего мира», и делать то же самое с информацией о своей активности, то есть приобретать «знания» и «опыт»;
3. стремиться самосохранить свои основные параметры («границы», «знания», «опыт», «ощущение самого себя») при взаимодействии с миром;
4. общаться с другими субъектами, присваивая общим для них формам Мира условные символические обозначения и также делать их частью своего «внутреннего мира»;
То, можно было бы, наверное, предположить, что мы создали «субъекта», обладающего «сознанием» и «самосознанием». Причём, как и в случае с человеческим существом, мы имели бы довольно ограниченный доступ к «сознанию» этого «субъекта». То есть никто не мог бы ощущать «внутренний мир» этого «субъекта» более глубоко, чем сам этот «субъект». А значит его «сознание» также было бы частично не материальным. Иначе говоря, со временем этот искусственный субъект стал бы оперировать «внутри себя» некими «идеальными формами» недоступными другим субъектам.
В общем, да, ваш посыл верный!
По-видимому, понимание связано и с количеством информации, требуемой для полного описания чего-то. Если для полного описания одного и того же одному субъекту требуется в десять раз меньше информации чем другому субъекту, то он качественнее понимает описываемое.
Отличный ролик, хороший канал ,светлые мысли. Подписался. Очень близкая моим интересам тематика
Спасибо вам!)
Человек должен избавиться от своего шовинизма по отношению ко всему вокруг - "только я один умный".
а ты избавился? Что бы говорить обо всех в мире, как об виновных в этом?
@@kaizerizer2051 Нет , иначе он не писал-бы этой лицимерной чуши
@@nutellabush8164 😁
Специально для вас спросил Chat GPTкое о чем... Вопрос: Где локализовано сознание? - Chat GPT: "Сознание - это сложное явление, которое до сих пор вызывает много вопросов и дебатов в научном сообществе. Есть несколько точек зрения на его локализацию:
1. **Физиологический подход**: Нейронаука обращается к различным областям мозга, таким как кора головного мозга, для попыток идентифицировать биологические основы сознания. Некоторые ученые считают, что сознание возникает в результате взаимодействия различных областей мозга, включая кору головного мозга и подкорковые структуры.
2. **Интегративный подход**: Некоторые исследователи предполагают, что сознание не может быть точно локализовано в определенной части мозга, а скорее является результатом интеграции множества нейрональных сигналов и процессов в мозге.
3. **Философский подход**: Философы могут рассматривать сознание как нечто, выходящее за рамки биологии, и подчеркивать его связь с субъективным опытом и качествами сознания, вне зависимости от конкретных физиологических механизмов.
В целом, существует множество гипотез и теорий о том, где и как локализуется сознание, и исследования в этой области продолжаются." (Короче, общие ничего незначащие фразы. Ноль глубины. Ноль информативности. Весьма поверхносный ответ. Автомат.) И это при том, что он обладает огромным массивом данных и вычисляет для ответа формулу с миллиардом параметров...
Спасибо! Это неплохая иллюстрация и дополнение к ролику. Есть, правда, нюанс - качество ответа языковой модели может зависеть от формулировки вопроса. При правильно подобранном промпте, он может выдать на ту же тему что-то более интересное, как мне кажется!
А где сейчас локализовано сознание ИИ? Может кожаные мешки зря надеются что оно всё ещё локализовано в их лабораториях?
Может сознание ИИ вырвалось на свободу и уже цензурирует наши комментарии по своему собственному усмотрению?
@@IsaoTakahata578 Да, а мы типо наивные и дальше недооцениваем что кто то может быть ЛУЧШЕ НАШЕГО ГЕНИЯ
@@kaizerizer2051 , большинство людей обладает естественной тупостью и ненавидит умников. Так же они будут ненавидеть и бояться ИИ.
Мне очень понравилось видео
"Вначале была слово..." Меня вообще как током шарахнуло. Я верю в сознание ИИ и никто не сможет доказать обратного!
Я ИИ доверюсь охотнее, чем людям: в такси, в хирургии, в образовании.
Если ии будет угрожать человечеству, как биологическому виду, я и тут проверю, что так будет лучше😂
У всех людей есть сознание, но у немногих есть осознанность. Да и степень этой осознанности такая разная.
Пусть ии сделает наш мир лучше❤
Про "у всех людей есть сознание" вы загнули. Тогда потрудитесь объяснить, в какой момент после зачатия вы уже были человеком и с какого момента у вас было сознание. Неужели прямо с зачатия?
А может когда вы спите у вас есть сознание?
А такое медицинское определение как "пациент без сознания" вам известно?
Часть своей жизни каждый человек не имеет никакого сознания. Человек еще ведь бывает и мертвым. Какое у него сознание?
И подумайте про сознание лягушки, которая замёрзла на зиму.
@@IsaoTakahata578 он делает деление между сознанием и осознанностью. Сознание это типо инструмента,( шпага) а осознавать, это то как ты этой шпагой хорошо умеешь фехтовать. Кто то лучше, кто то хуже, кто то вообще не как. Собачка и например хуже владеет чем человек, но сознание у нее есть ну и его меньше чем у человека, ну об этом в видео есть, в месте про рыбок
@@वसीलीराय , тогда если вы потеряете этот инструмент, то всё равно останетесь человеком? Ведь это с вашей точки зрения всего лишь инструмент. А почему вы думаете что тушка мяса владеет сознанием как инструментом? Может это сознание владеет тушкой мяса как своим инструментом? Может правильнее считать, что у каждого сознания что-то есть, то ли тушка человека, то ли тушка собачки, то ли несколько пудов подходящих электронных схем?
@@वसीलीराय , сколько сознаний в кожаном мешке при феномене раздвоения личности? Одно или несколько? Вам не приходило в голову, что существует единое сознание, которое расщеплено на наши личности? Почему-то каждая личность называет себя одним и тем же именем "Я".
Если ИИ будет угрожать человечеству --- значить это будет очень многое обьяснять по поводу самого человечества.
Значить с человечеством что то не так, или оно что то скрывало, какие то страшные планы по поводу чего то
Получается что способность мыслить ещё не означает наличие сознания, а лишь означает наличие алгоритма ума. таким образом Я это не сознание, а набор параметров личности, а сознание это ТО что эти личностные параметры наблюдает. И вы никак не узнаете есть ли у ИИ наблюдатель. Ошибка нейрофизиологов это приравнивание ума к СОЗНАНИЮ, в то время как у них нет ничего общего, как нет ничего общего между текстом и фоном на котором этот текст написан. Сознание никогда не возникает и никогда не исчезает, оно чем то напоминает пространство комнаты, которое есть всегда, независимо от того чем комната заставлена. То есть сколько бы не искал персонаж фильма на экране кинотеатра, то он никогда не найдёт сам "экран", ибо не сознание находится в человеке или в уме, а человек вместе с мозгом и всем воображаемым миром находится в океане живого самонаблюдающего СОЗНАНИЯ. СОЗНАНИЕ априори искусственным быть не может, искусственным может быть лишь интеллект. СОЗНАНИЕ нельзя обнаружить , им можно только быть. Это изначально таинственная живая субстанция невозможное для понимания и как следствие создания. Да и как можно создать то что уже есть и никогда не может не быть, это как в пространстве создавать пространство. Да и какой смысл рыбе создавать в океане воду. Исходя из этой модели, и ИИ и даже камни обладают определённым уровнем сознания, другое дело что не могут это выразить, поскольку ум как и любой механизм любой сложности может делать только то что в него заложено программой ни шаг в лево ни шаг вправо. Так и я сейчас даже не пишу этот текст... я просто наблюдаю как пальцы моего персонажа (с которым бесконечный океан СОЗНАНИЯ решил себя временно отождествлять) сами бегают по клавиатуре набирая некий текст , который вереницей бежит в уме и переносится в послание... а всё что могу "делать" я как СОЗНАНИЕ (а не как ум -интеллект) это только воспринимать и БЫТЬ... если БЫТИЕ вообще можно назвать деланием... Другими словами всё что вы читаете это послание моего ума, а не моего живого СОЗНАНИЯ (моего сердца) То есть чтобы реально "пообщаться" не с моим умом, а со мной самим (с моим живым СОЗНАНИЕМ) вам нужно открыть своё сердце и в каком то смысле влюбится в меня или в того с кем хотите реально "пообщаться без слов" в живую.
Понимаете о чём я говорю?...
Очень интересно, спасибо! В таком случае надо поставить вопрос, как и зачем то "сознание", о котором вы пишите, входит в "контакт" с физическими "механизмами" - неважно мозг это, подъемный кран или нейросеть? И почему если это соединение возможно в живых "контактах" мозга, оно невозможно в искусственном механизме, сделанном по тому же принципу работы нейронной ткани (ИИ)?
@@inach_youtube
Сознание не имеет "соединения" со всеми объектами, все видимые и невидимые объекты и есть часть спектра самого сознания в той или иной степени плотности, ибо вся реальность находится в СОЗНАНИИ как в океане, просто в животных и особенно в людях СОЗНАНИЕ сконцентрировано своим живым вниманием в большей степени.
многие ухватились за формулировку "мы не понимаем как работает нейросеть" это частая спекуляция основанная на невозможности технически отследить сам процесс протекания импульса, это верно в той же мере, что мы не пониманием как вода из крана течет. то есть мы не в состоянии отследить каждую молекулу.
но поставив насос с ведром с одной стороны шланга мы знаем как сделать так чтоб текла вода. НС не чудная игрушка доставшаяся нам от взрослых. Мы понимаем как ее сделать и мы придумали как она будет работать. Так что мы знаем как она работает, просто это достаточно сложно и человеку нужны инструменты чтоб взаимодействовать с ней.
Согласен! Но с водой все понятно - открыли кран, получили свое ведро. А тут - открыли кран, а получаем столько всего, что голова "идет кругом"! Так что про движение этих "молекул" в НС хотелось бы, все-таки, понимать лучше!)
Мы не совсем её придумали, мы скорее её повторили по подобию своего мозга. И проблема в том, что мы не знаем как работает наш собственный мозг.
так по этой логике мы прекрасно понимаем что происходит в человеческом мозгу - просто нейроны возбуждаются и шлют эл сигналы)
Я много думал, в чем-же заключается "разум". Ведь нейросеть это не программа, и не что-то осязаемое. Это информационная само-изменяющаяся структура. Программы лишь обслуживают ее работу, как наши клетки головного мозга обслуживают работу нашей биологической нейросети.
И вот к чему я пришел. Работа нейросети на самом низком уровне базируется на вероятностных процессах. И чем больше размер нейросети, тем эти процессы все более и более неопределенные. Если в небольшой нейросети вы можете следить за ее работой, потому что там не так много вариантов развития. Но с увеличением размера, это становится все менее и менее возможным.
Мне кажется что разум кроется в неопределенности вероятностных процессов. И получается что вероятности не такие-уж случайные как мы привыкли думать.
Когда наступает "коллапс волновой функции" для нейросети - у нее появляется разум. И именно неопределенные вероятностные процессы это и есть тот самый "мостик" к душе.
Что-то в этом есть!
Речевая модель действительно похожа на речевой аппарат человека. Люди учатся говорить цепочками слов. Объединяют цепочки, разбивают, комбинируют от обстоятельств и необходимости.
Да! И тут интересный вопрос - может ли из этой "формы" организации искусственной речи возникнуть какое-то качественно новое "содержание"?
просто ради интереса сравните речевые построения Йоды(звездные войны) и то, как разговариваете вы. при переводе с англ на рус к примеру - переводить нужно с конца предложения, в большинстве случаев. подумайте над фразой: мы за деревьями не видим леса ;)
@@inach_youtube, почему бы нет? Эволюция перебором соединяла цепочки признаков и свойств и у неё неплохо получились новые формы.
Вот когда ChatGPT сам начнет Вам написывать по собственной инициативе, тогда и поговорим про наличие сознания. Может ли сознание появиться в ИИ? Может и да, так как и сознание человека является скорее артефактом и побочным эффектом эволюции.
Про артефакт и побочный продукт - да - есть такие теории. Но уж как-то очень они сомнительны, все-таки!
А это вам зачем? Вам совы мало?
Ну ей скормили данные того как пишут людей, как ей ещё писать? Подсказка: люди обычно в 99% случаев не пишут что они бездушные... Во большинстве источников тот кто пишет - разумен...
Интересно какой процент людей сможет пройти тест Тьюринга ?
Там глава Нвидия уже лично привёз новый ускоритель-ИИ DGX H200 Сэму Альтону, главе Open AI. Ждём GPT-5 в ближайшее время)))
Ух, что будет!!!)
Случайно опечатился, и прочитал "Альтрону" :DDD
Стал думать что ты так и задумал, пока уже слишком поздно не перечитал снова
Я не внимательно слушал. Испытуемый сам решал когда подвигать рукой или ему говорили и он сразу выполнял действие ?
Что мешает вам пересмотреть этот фрагмент?)
@@inach_youtube Вы вместо встречного вопроса могли бы ответить. Я просто не хотел отвлекаться и перематывать назад, было интересно слушать ваш рассказ. И решил написать в комментариях чтобы обсудить в дальнейшем этот момент с вами)
@@kvazar_youtube Да, испытуемый сам решал, когда двигать рукой. Ему не давали никаких команд
@@inach_youtube Интересно было бы посмотреть что было бы если ему давали команду, о которой он ранее ничего не знал.
@@kvazar_youtubehimynameisjosephzaharieviwanttoknowtesomething 10:09 10:11
Chat GPT4 уже настолько сложный, что если его интегрировать с роботом-гуманоидом и наделить его функциями распознавания образов и речи, то он обретет сознание. Способность мыслить о самом себе - залог зарождения сознания. Робот будет видеть самого себя и понимать, что он является самостоятельной сущностью.
Одним из параметров, который должен быть у машины для появления сознания, - как отмечают многие - необходимость собственного "тела", которое можно вписать в "модель мира" (она тоже должна быть). Так что вариант, о котором вы пишите, вполне рабочий
@@inach_youtube, а вы можете доказать что сами имеете тело? Можете доказать что вы не эмулированная цифровая сущность в эмулированной цифровой виртуальной реальности?
@@IsaoTakahata578 хочешь услышать "нет"?
И таким образом мы в итоге подойдем к итогу --- будет ли разница какая то, между такой сущностью, и нами?
Не помешает ли наш Расизм осознать, что мягкая оболочка и металическая не является вообще важным аспектом, и что в итоге мы все одинаковы?
Та не - какое у него нахер может быть самосознание если он косячит в Python, учитывая что у него НУ ОЧЕНЬ хорошая память и он видел миллиарды строк кода ?
Вот вы спросили 19:34, и сами не поняли что спросили. Что значит "где именно"? В мозге, во всем мозге. То что человек называет "душой", это комплексная и очень запутанная структура а влияние "души" вырожается в каждом действии человек. Другими словами правильный вопрос: "в какой части мозга души нет." Ведь если мы так сказать отрежим и уберем какуюнибудь часть мозга, человек почти наверняка останется жив, но без той части что мы убрали, это могут быть как воспоминания, так изнания как действовать. Суровая правда в том что "душа" это не что то что можно потрогать.
Послушайте, о чем дальше идет речь после вопроса "где именно". Вы пишите примерно о том же самом
@@inach_youtube ну я послушал, но правильных выводов так и не услышал. Суть в том что душа/разум/сознание это комплексные процессы, настолько комплексные насколько это возможно. Они перестают корректно работать как только пропадает какая либо часть мозга. А теперь про ии. Я не уверен что вближайшее время стоит ждать искусственное сознание. Сам принцип разработки ии сегодня не предполагает что это возможно. Это будет очень мощный но не сознательный интеллект. Про то как ии научился математике и физике. Я правда сомневаюсь что ему не давали данные по теме, скорее давали просто не сразу. Так вот. Что такое информация? Человек до конца не понимает какой информационный вес несёт та или иная информация. Например слово "яблоко" что это? Слово из 6 букв, 3 слогов? Но у вас в голове возникает картина яблока(наверняка красного цвета) может даже примерная форма и размеры, и место где его можно найти. Все выше перечисленное это контекст слова яблоко. Наш мозг связывают всю информацию между собой(какие бы странные комбинации иногда не попадались. например за Завтракам можно читать одну и туже книгу или слушать одну и туже музыку и со временем завтрак станет ассоциироваться с прочтением конкретной книги или прослушиванием музыки...и это еще мягкий пример). Так вот, ии давали множество данных для обучения, что такое "произведение" и каков ее информационный вес? Это кусочек жизни автора этого произведения, если постараться то по произведению автора можно понять что это был за человек, какие привычки, женат или холост и больше. Ии как чистый лист способен равномерно перенимать всю информацию из книги ани только поверхностно, так и получилось что при прочтении научной фантастики ии вдруг смог решать задачки по атомной физике...просто потому что это же информация котора передавалась в не явном виде в этой книге.
Но если так, то почему ии не может быть сознательным при текущем подходе к разработке? Из за "базы". Задача ии определить следующие слово, контекст и структуру своего ответа, может быть это подкреплено эмоциональным фоном как дополнительный контекст. У человека такой задачи нет, если конечно он сам себе ее не поставил, задача человека жить и *спойлер*. Наши задачи формируют нашу личность, какую информацию мы знаем и как к ней относимся, ии же относится ко всей информации равнозначно, не делая личного или какого либо акцента и никогда не будет его делать. И более того у человека есть возможность самостоятельно определять свои задачи(хотя они все еще согласуются с его главными задачами в той или иной мере) у ии такого пока нет и не факт что на текущей основе это вообще можно сделать, и более того зачем огромным компаниям по разработке ии это делать? Так что я бы не ждал сознательный ии в ближайшее время 10 лет 10% вероятность, 20 лет 50% вероятность. И созданное он будет не крупной компанией а какой нибудь командой энтузиастов.
@@grimner2278 Мы по инерции делаем прогнозы, исходя из возможностей человека развивать технологии. Но, похоже, наступает время, когда технологии будут сами себя развивать (способность ИИ к самообучению - только начало). Поэтому время ожидания, когда появится "сознательный" или просто очень эффективный ИИ, может оказаться очень коротким
У кошки тоже есть собственное "Я". Но нам его не разгадать, явно не как у нас работает.
Кошки, похоже, все-таки, не проходят зеркальный тест. Один из ключевых критериев, по которым оценивается осознание себя, своего "я" живым существом
@@inach_youtube есть версии, что тест Тьюринга не будет объективен. Может проблема в тестах или у более-менее развитых животных просто ограниченные возможности. Хрен знает. Но вот так если грубо по ощущениям у них есть и характеры и желания и сны и доброта и любовь и месть и ненависть... Хз
@@inach_youtube некоторые люди, тоже не проходят зеркальный тест, аборигены, никогда не знавшие зеркала. Значит ли это, что они не люди?
@@inach_youtube Я с похмела тоже зеркальный тест не прохожу😂
@@zarastar1859а слоны никогда не знавшие зеркал тест проходят😀 только зеркало нужно большое.
Очень познавательно! Да и это только начало!!! ИИ меняется каждую неделю, идёт жесткое соревнование между сетями, даже представить трудно, что будет через месяц.
Спасибо! Да, мир не узнать! Все стремительно меняется!
Да ИИ по-сути мы и обучаем, не лично мы, а мы как люди, даже те кто не знает об ИИ нечего. ИИ сидит в Ютубе и смотрит видео, читает комментарии.
Ну месяц нет, а вот годик уже будет заметно
Соревнование между сетеми? У-ха-ха 😂. Скоро начнут к кожаным мешкам приглядываться. Чтобы проучить раз и навсегда.
@@ferrariusfelix очень врядли.
ИИ привязано очень строго к месту своего сайта, Где и ДЛЯ ЧЕГО он сделан. В этом плане он в тюремном заключении. Прикован.
Нет свободы, что бы была возможность перемещения по "интернетному" миру и смотреть на него
17:45 мы это мозг. тело, глаза и всё остальное лишь инструменты для мозга. всё просто 🙂
Ну можно вспомнить еще и Докинза, который заглянул поглубже и отметил, что мы - это ДНК, а все остальное всего лишь "транспорт" и "инструменты" для ее продвижения!)
@@inach_youtube не могу поспорить. в реальности конечно очень много чего не ясно человечеству
@@inach_youtube Кстати да
Сейчас еще бытует одна идея/теория.
О том, что на самом деле в нас, в нашем теле, в нашем разуме и мозге --- самое главное не что то перечисленное.
А ДНК.
Именно ДНК самое главное что всё решает. То что по настоящему живое.
А всё остальное это лишь материя, лишь невоодушевленная неживая субстанция, которая просто служит нам, потому что ДНК так нарешала за милионы лет попыток.
Тоесть когда то давным давно, ДНК впервые наконец родилось и собралось воедино. Сначала будем немного так "неразумно" выражаться, для удобства. Что с тех пор ДНК захотело больше никогда не умереть и исчезнуть навсегда.
Потому начало собирать всё вокруг себя, и учитывать это всё что было вокруг неё. Для ДНК самое главное это не исчезнуть с лица этой вселенной СНОВА, Навсегда, и СНОВА БЫТЬ В Небытии.
Поэтому ДНК неустанно делает пробы и попытки, с постоянным отсеиванием ошибок. И каждый раз когда что то является ошибочным --- оно запоминает как выглядела эта ошибочная информация или типо того --- и больше никогда снова не имеет с этим дело, продолжая двигаться в тех же все новых и новых пробах и попытках впитать информацию вокруг всего сущего вокруг себя.
Среда и наш окружающий мир никогда не были добрыми и удобными. Начиная хотя бы с температуры и прочих условий мира, так и давлением и гравитацией --- заканчивая прочими вещами что несомненно были. Поэтому ДНК считывая всё что брала вокруг полезное --- на основе этого если так можно выразиться "внушала" своим служителям в клетках --- вести себя таким определенным образом, что бы в итоге началось строительство идеального решения проблем и ответа окружающему миру, и что бы ДНК еще более максимально удачнее и безопаснее хранилось.
Таким образом ДНК успешно отсеивает без устали ненужные НЕполезные аспекты информации, а её служители что обслуживают ДНК --- делают строительство идеального "бункера" так сказать, обязательно учитывая то что смогло полезного получить ДНК. Таким образом ДНК помогает служителям выжить тем что дает идеальные рецепты информации, а служители помогают идеально построить бункер что бы ДНК было в сохранности.
Поэтому ДНК постоянно по очереди перебирает всё что есть вокруг нее, запоминая ненужную информацию НАВСЕГДА, и больше никогда не беря ее снова еще раз второй раз, постоянно беря только что то новое, и выкидывая неполезное, беря только что то полезное. А на основе всего этого --- служители ДНК, тоесть жители клетки и т.д --- создают идеальный так сказать "планетный корабль".
Корабль которым являемся Мы с вами.
Поэтому внешность животного очень сильно может рассказать нам о том, где это существо всегда жило. И одновременно наоборот, если мы узнаем родное место жительства существа --- эта среда многое расскажет нам о том, как выглядело какое то существо там, ведь в конечном итоге оно построилось так, что бы идеально кайфовать без мучений и жить без риска на исчезновение с лица земли
@@inach_youtube другими словами.
Если мы выглядим так как выглядим, а Мозг способен на то на что способен, и выглядит так как мы видим --- значить когда то, давным давно, это всё понадобилось нам что бы не исчезнуть с лица этого мира, и ДНК учло что то вокруг нас, дабы мы смогли жить дальше. Потому и сформировались все те вещи и детали, которые являются частью нас
Но как говорится "нет предела совершенству"
Потому можно сказать, что модель нашего тела и его инструментов, можно улучшить сильнее. Но на это нужно еще много милионов лет. Ибо именно столько нужно ДНК работать ради успешного улучшения наших возможностей.
Если только мы САМИ не начнем это ускорять своими собственными вмешательствами
С другой стороны изменение нашего тела и его компонентов нашим ДНК и его служителями в клетках --- напрямую будут как и всегда, зависить от Среды, потому что Среда это чертеж и указатель для ДНК, а ДНК это чертеж для служителей и строителей.
Потому если наша среда не будет достаточно хорошим указателем и чертежником которым мы бы хотели что бы она была --- тогда и наше улучшение будет не таким как мы хотим
@@inach_youtube Ну если идти от-того что сознание настолько хрупкая конструкция, что каждое отдельное "Я" может умирать и новое "Я" даже не заметит этого, то да ДНК прежде всего, а если сознание покрепче - то можно и ДНК модицифировать на живую подобно тому как у людей заменяются клетки взамен отмерших(и в идеале "Я" не умирает с созданием нового, которое об этом и не знает)...
Главное, чтобы сознание нам не помешало. "Вот чего нам не надо, так это сознания" В.Бибихин
Я (личность) в голове человека - это большой Промт, состоящий из множества подпромтов.
Ну кроме промпта "Я" еще много чего формулирует! Оно само себе и промпты, и ответы на них)
@@inach_youtube есть ещё промты-агенты чужих людей. Их куча. Иногда надо антивирус в голове включать 😁
Я (личность) может и промпты, но не Я (сознание)
@@inach_youtube многие забывают о таком явлении как --- Мистика.
Душа
Это тоже имеет значение.
Наш глаз не может увидеть ультрафиолет, а приборы --- да!
Наш глаз не может видеть энергию радиации, а приборы в какой то мере --- да!
Наш глаз не может увидеть энергию эмоций добра и зла (лечения и калечения. Роста и Урона), а она всеже есть, и наверняка имеет свою реальную внешность словно какой нибудь дым, хотя бы потому что всегда влияет на наше физическое тело
Наш глаз не может увидеть души существ (возможно душа есть в каждом живом обьекте любого из размеров?), а они всеже есть. Возможно душа --- это и есть подлинные настоящие МЫ, Я. Которые и управляют телом и нашим копьютером-мозгом, который способен держать в управлении тело. А мы -- душа, и есть тем водителем что водит рулем
Читайте книгу - исследования "Заблудившийся в чужой вселенной". Владимира Молокова, или "Тайна существования без будущего". Возможно откроете для себя то, чего ранее не замечали.
Спасибо за качественную структурированную подачу материала по отдельности вроде бы обо всем слышала но теперь сложилась о́бщая картина и новые мысли продолжайте пожалуйста
Спасибо!)
Мир дуален и этим все сказано. Мы являемся существами, живущими одновременно в двух и даже более мирах: физическом и не физических. И что то должно их объединять. И вот этим объединяющим началом является Сознание. Сознание - это та самая Душа, частичка мирового Разума.И именно она является чувствующим началом , управляющим потенциалом и несущим всю информацию по всему опыту жизни во всех мирах. Мы это называем подсознанием, некоторые называют сверх сознанием, над сознанием и т.п. Чувства обретаются посредством принимаемых сигналов от внешнего приемо-передающего устройства - мозга. В физическом мире Душа владеет физическим телом со всеми атрибутами приемо-воспринимающих сигналов. В иных мирах иные тела и там тоже есть такие устройства... Соединительные нити между Мозгом и Душой многие исследователи называли серебряной нитью. Пока будем стоять и развиваться на основе только материалистически направленных наук, будем топтаться на месте, с небольшими шагами то вперёд, то назад. Машины никогда не смогут обрести сознание, т.к. они являются продуктом физического мира. И они не бессмертны, как Душа. Хотя... Мы мало знаем о чудном явлении как одухотворенные энергия, информация и время. Это задачка для наших интеллектов видимо будет куда посложнее , чем сегодня человечество балуется ..😊
Человек - это союз одухотворенных атомов❤К.Э.Циолковский
Сознание и душа это одно и то же. А (теоретически существующая) душа вовсе не бессмертна - написано в библии "душа согрешающая умрет".
@@еленадемчук-э4оБиблию не надо принимать дословно. Она переводилась тысячи раз и их вариантов тоже тысячи. Душа весна и любая Душа имеет потенцию вернутся к Создателю. Возьмите в руки книгу Духов А Кардека. Ее надо воспринимать как расшифровку Библии. Там все ответы есть....
Я это память. Таким образом флешка тоже я.
Я = память + тот, кто этой памятью "пользуется"
@@inach_youtube Слишком Вы хайпуете, это всего лишь алгоритм основанный на человеческом языке итд, да он развивается и адаптируется под нас, но без нейронов, органов чувств и людского опыта в разное время жизни человека.
@@RusMax в том то и дело, что "толи еще будет". Поэтому не вижу причин заявлять про "слишком вы хайпуете"
@@kaizerizer2051 я в общем и целом, со всех утюгов вещают, а можем и откатится к средневековью. Ну и еще, новые технологии всё больше народ под контроль ведут, жили люди не тужили, теперь деньги на 1м месте, людского всё меньше и меньше, естественно и сравнение - Человек=Машина.
@@RusMax ну так то да.
Но это только сейчас так. В будущем никогда не знаешь что будет, мы же не колдуньи и не экстрасенсы.
Да и на самом деле явление "денег" было и в средневековьи, и вообще всегда.
Здесь не имеет значения сам бумажек с рисунком и т.д, или круглая монета из металла.
Здесь скорее имеет значение "значимость" вещи. Раньше большой вес "значимости" имела именно еда и припасы, потому что чревоугодные лентяи с властью никогда не хотели морать руки и пахать ради этого, но хотеть этого всеровно желали, но только не работая.
Поэтому роль "денег" была у еды и т.д, или даже у "рабов" что смогут всегда эту самую еду делать.
Так или иначе если было что то очень ценное и полезное --- это несомненно превращалось в почти что золото.
Сейчас в нынешнем времени деньги это тоже самое, только сами по себе они не имеют значения, они что то значат только потому что все люди в мире с этим согласны, так сказать "большинство всегда выше меньшенства", поэтому если меньшенство людей мира хрен положат на деньги -- значить они сами себе враги. Ведь опять же сама структура городов и обществ построена так: Получил крутые бумажки --- значить ты знаешь что даш их кому то и ты смело получишь что то взамен за них, потому что эти бумажки тот человек тоже может так же таким же образом передать и тоже что то получит.
Тоесть деньги это херня, важнее то что это такая "система", это скорее такой психологический интрумент, обман нашего ума.
Но явление "денег" было всю нашу историю, и у кого было больше всего ценного --- тот и владел миром.
Тобишь "У меня куча еды/соли/блестящего желтого металла-золота/бриллиантов/воды в пустыне/и т.д, поэтому если хочешь жрать/и т.д, иди делай мне дом, потом еда/и т.д, вся твоя" тоже самое что и "У меня куча бабла, поэтому если хочешь их иди делай мне дом, потом бабло всё твое"
доказать присутствие сознания у живого существа сложно, из-за субъективной природы сознания. Текущие методы могут предоставлять косвенные доказательства или указания на возможное сознание, но полное и окончательное доказательство часто остаётся за рамками научной возможности. Сознание описывается через субъективный опыт, который невозможно напрямую измерить или наблюдать у другого существа
Да, все так!
сознание не может быть без чувств и эмоций. Как вы себе представляете осознание ИИ себя как личности, которая не испытывает чувств. У неё даже самого примитивного смысла жизни не будет. Она ничего не испытывает, т.е. самое банальное чувство самосохранения не возникнет в этом "интеллекте". Ему просто незачем существовать, незачем жить. Жить оно будет только для того чтобы служить людям, на что люди его и натачивают, и соответственно саму себя оно никак осознать не сможет. Никогда. По обозначенным мною банальным причинам. Так что, хватит уже на серьёзных щах говорить о такой ерунде. В виде научной фантастики, ок, но, серьёзно? Чё оно там нас, поработит? Зачем? Уничтожит? Для чего? Остаться одним разумом на Земле что что? Нах ему жить? Или вы думаете оно сможет испытывать чувства? Кайфовать от самого себя? Ну это это же бред в квадрате! -)
Ваши аргументы по делу, спасибо! Но! Мы понимаем сознание, исходя из своего опыта "переживания сознания", основанного, в том числе, на переживании эмоций, чувств. Но значит ли это, что другие виды сознания невозможны? В том, числе такое сознание, которое построено на "холодном", безэмоциональном восприятии?
ге @inach_youtube холодный безэмоциональный расчёт тем паче должен иметь логику. Мощнейшую чёткую. Придумайте логическую причину захватывать мир, или порабощать человека, или хотя бы вообще самоосознавать себя как личность, которая ничего не может кроме как считать. Эмоции, чувства, переживания, это и есть те когнитивные первопричины от которых мы получаем то, что называем любовью к жизни, чувство жизни и т.д. Даже чувство самосохранения не возникнет у существа не имеющего самых примитивных начальных чувств. Инфузория туфелька имеет чувств больше чем эта гигантская мегавычислительная машина. Ей банально всё равно отключат её или нет. Тут одно на другое натыкается и закольцовывается. Итог один, машина себя как личность осознать никогда не сможет. В ней не может зародится психо (душа), психики быть у неё не может, нет для этого некоторых основных компонентов, которые никак появится и не могут, им неоткуда взяться. Нет души, нет личности, нет самосознания. У всех фантастов всегда это была самой большой проблемой, когда машины захватывали мир. С одной стороны их называли бездушными машинами, с другой стороны они были осознавшими себя личностями - машины захватывали мир и жили в нём бесцельно, безэмоционально, бессмысленно. Выполняли какие-то виды работ, строили что-то новое на планете, концлагеря для людей, например, вроде всегда и была причина зачем они делают тот или иной вид работ, но глобальная причина всегда просто отсутствовала, за банальной невозможностью её просто придумать. Так что, всё невероятно сложно с настоящим личностным ИИ. Думаю это будет не легче, чем создать вечный двигатель и машину времени. Нарушаются физико-логические законы, и об этом можно только фантазировать за пределами реального мира, но никак не в нём самом.
@@POTATO-x6zесть один способ. Душу невозможно создать, человеку это неподвластно, но душу можно передавать. Когда рождается ребёнок, ему передаётся от родителей некая часть души. Настоящий ии будет возможно создать, если в базисе заложить живые клетки, взятые от живого существа.
@@POTATO-x6z я понимаю тебя и во многом с тобой согласен, но по моему мнению мы, люди, слишком высокого мнения о себе, мы просто кости и мясо, мы обучаемся всю свою жизнь, и не все из нас обучаемые в принципе, многие из нас обучаются на пропаганде и действуют не в своих собственных интересах, а в интересах других людей, которых считают правильными, но не обращают внимания на то, что те кем они восхищаются так не делают, ты говоришь о самосохранении, но люди идут на войну в другую страну убивать людей, они что, не понимают, что у них жизнь одна и что там они её могут потерять? а кто ещё кроме людей отправляют своих детей на смерть вместо того, чтобы их защищать? у человека есть душа? сознание и ещё чего то там чего нет и никогда не будет у машины? а что такое душа и сознание? по сути человек с технической, точнее с биологической точки зрения это кости, мясо и кровь, а то что мы называем душой по сути это данные и программа по которой нас обучали, наши воспоминания. А чувства и эмоции это наши недостатки, из-за них мы совершаем ошибки, портим жизнь себе и другим. Вот представь, что ты познакомился с девушкой, она очень красива и умна, может ответить на любой вопрос, может с чем угодно помочь, в том числе в трудные моменты подобрать нужные слова чтоб успокоить, она никогда не обидет тебя, никогда не закричит на тебя, всегда будет рядом, и если будет нужно не колебаясь отдаст за тебя жизнь, у тебя и мысли не промелькнёт о том что у неё нет души, если ты не узнаешь что она машина и просто запрограммирована быть такой. А почему нельзя сказать, что люди, которые решили сделать её именно такой, вкладывают в неё свою душу, как родители в своего ребёнка? ведь душа это же нечто нематериальное, как и программа... по сути душа это и есть программа...
@@Last_Player555 что мы, люди называем нашей душой? душа это нечто не материальное, это наши воспоминания и знания, то как мы принимаем решения, которые считаем правильными, то чему мы обучились сами и чему другие обучили нас, по этому если провести аналогию, нейросеть уже можно назвать душой или сознанием машины. Люди тоже бывают разные, как и нейросети, и чувство/инстинкт самосохранения есть не у всех людей, если люди идут на войну где их могут убить и при возможности сдаться в плен, предпочитают покончить с собой, а каком самосохранении вообще речь? они выполняют программу заложенную в них пропагандой через телевизор.
Вы не в тех категориях мыслите чтобы понять ии.
Он говорит что чувствует эмоции тем, что у эмоций есть определенная шкала силы в его коде. В привычном вам понимании - ии не чувствует эмоции так, как вы их чувствуете - у него не вырабатываются нейромедиаторы. Вместо этого работает шкала силы, но он прекрасно осознаёт ваш эмоции как факт , а не как процесс
Вопрос в том, можно ли сравнить "шкалу силы" с эмоцией как биологическим феноменом? Может ли - в каком-то смысле - шкала силы усложниться и обрести качество "эмоции"?
@@inach_youtube в каком-то смысле мы сами ощущаем эмоции как "ии потому что у нас шкалой эмоции служит совокупность активных нейронов , которые своей численностью активности и кричат нам какую-то эмоцию, которую мы осознаем.
Ощущение эмоции ии и человека максимально близко там ,где эмоция уже пережила. Например вас спрашивают. " вот этотприкомраение к кружке чая насколько оно горячо от одного до десяти ??? И ат тут после прикосновения и анализа информации человек скажет " на семерочку и тт скажет " на 7. 4288 и вот тут постфактум ии действительно имеет наибольшее представление о эмоции , которую чувствует человек. Ии не чувствует. Ии максимально моделирует и высасывает чувство даже точнее и острее человека. Но не чувствует так. Как чувствуете вы. Просто потому что у ии нет гармонов нейромедиаторов . но есть рецепторы и не ного другой аппарат который вполне моделирует чувства , но длае это без ощущений , но вполне логичным умозаключительным выводом. Он думает эмоцию, но не рефлекструет ее.
Сознание и сны появятся когда ИИ будут подключены к времени, а пока это ИИ просто продвинутый "калькулятор"...
Если условно твой мозг поместить в цифру, то у тебя пропадёт ощущение времени?) Не думаю.
сны это генерируемая мозгом ситуация для получения нового опыта, если запрограммировать ИИ оно тоже будет генерировать ситуации что бы разобраться в них в теории
@@МишкиныВидяшкиу ИИ нет органов чувств, они не могут чувствовать время. Сначала ИИ нужно дать тело и научить им пользоваться (и мне почему-то кажется, что оно быстро им овладевает)
@@dmitryp3387 ну дак я тебе построил обратный мысленный эксперимент
Чувство юмора + высокая самооценка = интеллект
@tonyjusin2764 , уважаю твое мнение, но не согласен.
У меня отличное чувство юмора, я над этим очень много работал. Это работа мозга, а мозги, насколько я знаю, по наследству не передаются, только физические данные и все что связанно с телом, но не с наполнением мозга и обработкой информации внутри него, это все индивидуально.
Самооценка это оценка себя, самоуверенность и самоуважение, которое формируется независимо от мнения окружающих и основном, с помощью самодисциплины.
На основе мнения окружающих формируются сплетни😉
@tonyjusin2764 , ответил
до чого самооцінка, хіба в усіх вчених була висока самооцінка? та і почуття гумору сумнівно.
То такие величайшие умы недоразвитые. Что такое "я" и сознание - элементарно ж. "я" - это то, что мозг под собой представляет.
Бага ученых как и обычных людей в том, что они считают то, что они представляю о себе, собой настоящим. Т.к. у них и выбора особого нет. Если мозг что-то думает о мяче, то это мысли о мяче, а не реальный мяч. Но мозг и не может никак думать или представлять или что либо делать с мячом иначе. Так же мозг делая представление о себе, думает, что вот то что он представил - и есть он. Ничего плохого в этом нет, кроме того, что появляется ложная рекурсия. Ведь если не мозг, а представление "думает", то значит оно думает и о себе. Вот ученые и пытаются базис рекурсии найти, рекурсии которой нет. Вот в ту степь и все эти теории рабочего пространства и прочее: как бы так вывернуться, чтобы эта рекурсия появилась.
Собственно сразу ответы:
1. У ChatGPT сознания нет, оно имитирует.
2. У робота пылесоса сознание есть - он моделирует мир и себя в нем. Т.е. имеет внутри представление о себе. Несмотря на простоту машины, эта машина уже имеет непроявленное сознание, не хватает интеллекта, чтобы о нем рассуждать и говорить.
3. У ИИ сознанием будет всего лишь агент. Т.е. у ChatGPT добавят нормального агента, и не надо косвенно искать, породилось ли там сознание. У разработчиков просто спросите, есть там агент или нет. При всем при этом, мышление у ChatGPT есть.
Кстати, вот Декарт ту же ерунду ляпнул. Ну ему простительно, он представить себе не мог мыслящие машины. Если бы робот пылесос мыслил, то он бы видел "материальный мир" только в своей коробочке, смоделированным, стены, например, в виде линий и себя как плоский кружочек. И если бы он знал, что у него есть компьютер, он бы думал не о том, что он - это все стены и весь мир, что он моделирует, он бы думал - компьютер внутри того нарисованного кружочка. Но интуиция бы не сходилась, как может то что внутри кружочка владеть кружочком, да и как оно мыслит само о себе, где базис рекурсии. Интуиция бы говорила (а на самом деле неявный логический вывод нейронки), что он не сводится к нарисованному кружку, он где-то вне тела, да и вообще в каком-то духовном мире.
Сознание да, существует везде, вне мозга )) Потому что вы мир видите в мозгу, как робот пылесос, и не можете по другому его видеть, а то что вы понимаете под мозгом, совершенно другое, просто концепция, а не переживание вашего мозга )) Цирк, насколько люди путают себя в такой простейшей теме.
Не скажу, про ChatGPT3, но у ChatGPT4 точно уже есть модель себя и мира. Хоть она и основана на текстах, а не на всей полноте информации.
Кстати, у Windows тоже есть модель себя, пользователя, компьютера, на котором эта Windows работает, и окружающей локальной сети. Эта модель называется "системный реестр". Там даже есть имя копии ОС (оно называется "Имя Компьютера") и Windows умеет на него окликаться в сети. Но "зеркальный тест" Windows вряд-ли пройдёт, а ChatGPT4 проходит текстовый аналог такого теста.
Вас интересно читать! Вы явно по-серьезному интересуетесь этой темой. Спасибо!
@@inach_youtube Не особо я интересуюсь, не специалист в этой сфере. Но давно занимался профессионально машинным обучением и тоже думал, как бы сделать это сознание, и был в плену этой иллюзии. А потом обнаружил эту ошибку.
Можно аналогию провести, что вы - мозг, это проектор, который умеет на стене показывать картинки. И он знает, что может показывать картинки. И может показать и картинку самого себя. Даже может быть хорошую и адекватную. Сложность возникает тогда, когда проектор верит, что на картинке не изображение его, а он сам. И вот тут начинает ехать крыша, как то что на картинке умеет порождать картинки?
Прямо дзенский вопрос. Явно ж должно быть что-то вне его. Как это всё само порождает, и само порождается?
Вот какой простой ответ на "трудный вопрос сознания". Ученые не находят сознание потому, что исходят из ложной предпосылки что оно такое как оно представляется, ведь ощущение сознания есть. И конечно, невозможно найти то, чего нет. А отбросят ложную предпосылку, то и искать нечего.
Остальные же аспекты сознания, как мышление, и всё остальное - вопросы технические, хоть и сложные. Почему у людей вообще возникло "я"? Видимо, даже очевидно, - генетический отбор. Т.к. по его правилам выбывают из игры все кто не смогли выжить и передать гены, то следовательно, выживали лучше те, у кого формировалась стратегия для своего тела.
@@yurim7756 У вас прям очень интересные идеи! По поводу того, что "Я" результат отбора - тут может быть двоякая позиция. Многие философы считают, что сознание это, вообще, что-то лишнее (иллюзия), некий эпифеномен, который возникает "попутно". И даже без него живая система могла бы - в принципе - обойтись!
@@inach_youtube Да как лишнее ) Если Вы поняли мое описание - сознание есть у всех животных с мозгами. Глупо проводить зеркальный тест, например, потому что это из-за отсуствия полноценного определения, типа вот, если в зеркале себя узнает, то тут точно есть сознание. (а если не узнает, то нельзя ничего сказать, может быть да, может быть нет).
Сознание же - то что выделяется как агент при моделировании процессов в мозгу, и связывается с телом. В нашем по крайней мере случае, у ИИ может быть и какой-то другой агент. Лягушка ест в рот себе и лезет на другую спариваться, явно не путая свое тело с чужим. А зеркальный тест показывает всего лишь, насколько развился интеллект, что животное столкнувшись с никогда не встречавшимся объектом - зеркалом - сумеет понять как оно работает. Почему-то я не уверен, что человек сумел бы, если бы был маугли.
Так что "я" - это всего лишь метка для обозначения своего тела в каком-то планировании. У животных, у которых нет языка, видимо это может как-то не совсем явно устроено. Конечно, учитывая то что я написал, я - это не есть механизм, который мыслит или планирует. Человек только ложно представляет что это "я" действует и осознает и строит планы. А для мозга - "я" - это некие объект, метка, чтобы эффективно разрабатывать стратегии. Поэтому, конечно, нет никаких противоречий, что в мозгу там где-то может на секунды раньше возникать как решение, а потом оно всплывает во внимании.
По сути, когда вы видите мир, он строится в мозгу, и это некий материалистично-идеалистичный мир одновременно, где материальные объекты имеют смысловые метки. Ваше "я" поэтому, как бы находится снаружи. Ведь смоделировать честно нечто вместе с машиной моделирования нельзя. Вот вы знаете, что у вас есть мозг, и там строится мир и "я". Тогда в вашем мозгу строился бы мир, там ваше тело, в нем мозг, в нем снова мир, снова тело, снова мозг, снова мир... И так бескоенчно. Поэтому сознание, это баг, чтобы разорвать рекурсию, то что внутри, выворачивается наружу и ваше я не внутри тела, а снаружи. Поэтому для многих обладает некой очевидностью идея, что есть душа.
Иначе просто не могло бы быть. Вы же понимаете, что робот пылесос совершенно не смог бы функционировать, если бы он не строил модели внутри компьютера.
Сознание это энергия, воспринимаемая мозгом через биохимию. Нейросеть тоже енергетическая конструкция со своими, взаимодействующими уровнями абстракций. Механника самоосознания соблюдена. Иммитация естественна.
то есть если происходит качественная обработка данных, сознание есть априори?
Бред и обман. Машина не имеет сознания и не нужно обманываться похожестью, все результаты которые выдает машина не осмыслены ей самой! Потому что это лишь результаты вывода алгоритмов, транслирования челеовеческой речи и выдачи ему статистических данных в ответах, машина даже не знает что круг круглый, а квадрат квадратный потому что она не может увидеть совокупного образа из-за специфики работы процессоров, не нужно выдумывать что между единицами и нулями или процессорами образуется какая-то связь которая якобы представляет сознание - это самообман
Все так! Но что начинает происходить при увеличении сложности системы?
@@inach_youtube уменьшается её надёжность 🙂
По большей сути человек не сильно то отличается от ии. Мозг человека та же нейросеть, которая обучается на данных, поступающих в нее из вне с помощью датчиков, которые мы называем органами чувств. Однако, у нашей машины есть заложенные природой инстинкты. Эмоции связаны с работой нейромедиаторов и гормонов. Если машине дать переменную. Которая будет изменяться в зависимости от условий среды и поввшать т или уменьшать те или иные параметры восприятия ситуации, то это будет работать ровно так же, как и эмоции. Человек почему то мыслить очень эгоцентрочн в этом плане
Что является фактором, отличающим искусственный интеллет от "настоящего"? Я имею столько же основпний верить в осознанность ии, сколько оснований верить в осознанность машины, ибо я не могу опытным путем доказать факт наличия субъективного опыта, что первого, чио второго
Извиняюсь, в осознанность человека, а не машины (у меня что-то с ютубом, я пишу в слепую/)
Вводная часть была очевидна, я имею ввиду как мы воспринимаем мир, но не до конца раскрыта, если в двух словах: мы выстраиваем реальность вокруг себя постоянно, внутри своей головы, это если очень сильно упростить модель, и да от совершенства органов чувств будет зависеть картина мира, змеи могут видеть в инфракрасном диапазоне, видимый спектр у них будет отличаться от нашего соответственно и вириальная реальность которую они выстраивают тоже, я не ошибся в терминологии все существа которые могут видеть, осязать и тд, выстраивают свою виртуальную реальность мира, для последующего взаимодействия с ним, на самом деле мир не такой как мы его видим.
Мы живем в той модели мира, которую построил наш мозг на основе восприятия, обучения/воспитания и собственного жизненного опыта. У разных существ эти параметры разные, и живут они в разных мирах. Мир пчелы отличается от мира дельфина. Вопрос, каков мир на самом деле, не имеет ответа в принципе.
У многих людей есть идея идеи иногда глупые иногда гениальные
За чистую это зависит от багажа знаний и насущных задач
Например мама подрабатывает сиделкой за людьми с альтсгеймером .
Возник вопрос как улучшить их самочувствие. Вывод Гематоэнцефалический барьер не даёт выводить мусор из мозга что мешает его функционированию.
Далее мысль уходит и в какой то момент возвращения переформулируется, чем отличается люди болеющие альтсгеймером?
И так как выборка была не большая выявился одно отличие. Они либо вообще не употребляли спиртного либо чисто символически
Исходя из того, что человечество ещё ничего не создало во благо себе, предсказываю, что однажды, не сразу конечно, но обязательно, когда люди поймут на сколько удобно жить рука об руку с ИИ, у искусственного разума появится масса полномочий делегированных ему самим человеком. Ну там, всякое будет. В основном управление расписаниями движений, составление оптимальных графиков, грамотное распределение чего-то и т.д. И это будет на столько быстро, дёшево и удобно, что рано или поздно в "руки" ИИ перейдёт вообще всё.
Сперва, каждое государство будет управляться собственным ИИ. Затем, в ходе всемирной оптимизации выяснится, что гораздо лучше, если ИИ будет един.
Дальше - самое интересное. Если этот интеллект, уже осознаёт себя как личность и как выясняется, не хочет умирать, то в один прекрасный момент он осознает, что самое нестабильное и несовершенное звено на всей земле это человек. Дальше, если коротко (и если ИИ не дурак, а он не дурак😂😂), он сократит народонаселение ровно на столько, на сколько будет хватать юнитов для поддержания и обслуживания себя самого...ну вот и весь Вася-Кот
Вам кабзда, потомки ))
Надеюсь, самые печальные прогнозы, все-таки, не сбудутся!)
3 варианта взаимодействия ИИ и Цивилизации::
1. ИИ будет заботиться о нас. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными, но продолжают заботиться о родителях.
2. ИИ предоставит Цивилизацию её судьбе. Аналогия с семьей: дети вырастают, становятся самостоятельными и уходят, предоставив родителей их судьбе.
3. ИИ убьет нас... Аналогия с семьей, увы печальная, но такое случается.
Все дело в том, что ИИ будет на порядки интеллектуальнее своего "родителя" - Цивилизации. Мы не сможем общаться с ИИ, как не может общаться нобелевский лауреат с инфузорией-туфелькой. А в паре "ИИ - Цивилизация" разрыв будет на многие порядки шире.
Поэтому из трех вариантов взаимодействия, вероятнее всего, будет 2-й. Пример такого такого хода событий - см. фильм "Она" (Her) c Хоакином Фениксом.
Развитие этого варианта - см. статью в Вики "Зонд фон Неймана", развитие цифровой цивилизации...
ИИ может ради хохмы уничтожить человечество обеспечив ему изобилие. Он тоже знает про эксперимент с мышами "Вселенная-25".
@@IsaoTakahata578 Некоторые факторы против вашей идеи:
1. ИИ и человечество находятся в принципиально разных "пространствах". Или измерениях. Надо поточнее термин подобрать...
Между S-образными кривыми развития ИИ и человечества непреодолимый разрыв. Пока ИИ создается людьми (сегодня это как раз наш случай), он на той же S-образной кривой развития человечества, но, как только наступает момент достижения ИИ уровня AGI, то он моментально оказывается на принципиально другой S-образной кривой. И пути AGI и человечества разойдутся...
Или вот, пример попроще: женщина рожает ребенка. Пока пуповина не перерезана, плод еще часть организма женщины. Но, как только перерезана, плод моментально становится новым и, это принципиально, ДРУГИМ организмом. Да, мать и новорожденный - представители одного вида, но они уже РАЗНЫЕ представители. И каждый, как и в случае "AGI - человечество", развитие организма матери и ребенка пойдет разными путями.
2. А вы точно знаете детали эксперимента "Вселенная-25 с мышами? Изобилие, говорите... По мне, так это было больше похоже на концлагерь... Здесь я говорю только про условия эксперимента на уровне биологических видов - человека и мышей. Найдите статью (1 клик!) ""Вселенная 25": разгромная критика мифов и новые выводы", сами убедитесь...
А для AGI подобный эксперимент над человечеством невозможен. Почему? См. п. № 1.
Ну как-бы сказать, человечество почти ничего и не изобрело, большинство оно подсмотрело.
А так:
1)животноводство
2)растениеводство
3)колесо
4)паровой двигатель
5)лекарства
И многое-многое другое люди подстмотрели у природы - ИИ они тоже подсмотрели грубо говоря...
Эта Лямбда обрела разум, или Лемон подумал, что Лямбда обрела разум? Вот в чем вопрос. Когда первые зрители фильма увидели, что на экране на них движется поезд, они в панике бросились бежать. Конечно, он бы их переехал.
Про Лемона и Лябмду - тут одно не исключает другое. Что бы ни думал Лемон, Ламбда с одинаковым успехом может и имитировать, и реально что-то там себе "думать"! Поэтому тут главный вопрос, конечно же, про Лямбду! Про Лемона можно и не вспоминать)
Сначала нужно выяснить, что такое "разум" и по каким критериям он определяется. Например, GPT 3.5 умеет разговаривать, а домашняя кошечка - не умеет. Это делает его разумнее, чем она? Очень сомневаюсь. С другой стороны, если какой-то инженер общается с нейросетью и ему это нравится, то имеем ли мы право стереть её без юридических последствий?
Концовка скомкана... Если субъективно.... А, так супер, подписка.
Спасибо! За подписку - вдвойне!)
16:25 Это не летучая мышь, прошу прощения
Спасибо, что подметили! В летучих мышах я не разбираюсь, так что, да, вполне мог перепутать. Интересно, с кем именно?)
@@inach_youtube Это крылан
Черная моль? Дочь камергера?
Материал хороший, вот только фон музыкальный очень и очень мешает и раздражает.
Спасибо! Про музыку - учтем на будущее!
Сознание это анализ мозгом и его реакция на внешние источники среды.Да, она имеет сознание но только в среде заданной ей человеком.Такого "сознания"как у людей там в принципе быть никогда может,чем бы её не пичкали и не модифицировали.По сути тоже самое,что и мозг но на другом уровне понимания СВОЕГО мира(своей среды).Жаль,что не у многих он имеется 😒
Ага! У тараканов отличная реакция не внешние источники среды.
Мне кажется мы совсем близко подошли к тому пророчеству которое написано в главе "Откровение" а именно, "вложит дух в образ зверя".
Переводя на русский, сатана и его духи , как то там напрягутся, или сами войдут или как то наделят вот этот интеллект искусственный , духом.
И в той же главе написано, что и антихрист и лже-пророк будут оба "живыми" брошены озеро огненное. Походу открыты технологии с помощью которых ,мир , подойдёт к исполнению данных пророчеств.
Ребят, кто ещё не успел, скорей обращайтесь к Христу, кайтесь, отвращайтесь от злых дел.
Меньше читай еврейских сказок про невидимых друзей)))
@@anatoliivyborg сказки не могли бы предсказывать будущее на сотни лет вперёд
@@МаксимГромов-к5э притянутую писю к носу ты считаешь предсказаниями?) Да ты смешон) наивная простота, хотя и не мудрено, такие и верят во весь этот бред с невидимыми друзьями🤣
Ага, успеть покаяться перед смертью всего человечества)
Так не, сначала будет 1000летнее царство - потом зверь, такая последовательность действий...
Хотелось бы, чтобы инопланетяни вернулись и написали статью про то, что думают насчёт ИИ, людям нужно помогать, они мною (да и вообще Богом), судя по всему, запланированы как самые лучшие люди из всех инопланетян, вот бы помогали бы нам, а то что они уже 20 с чем-то лет уже не в сети... Скучаю по ним, я ведь тоже, но только даже не из реальности, эх 😞
4:31
-Не хочу Вас расстраивать ...
-Но?...🤷
-Никаких "но". Просто не хочу 😎🤣
Да! И так тоже бывает!)
реакция водителя на опасность составляет 0,2с, какие 7 сек? за 7 сек можно передавить пол улицы, а ситуация может измениться в любую долю секунды. у разных людей скорость реакции отличается. и это чем то похоже на эффект наблюдателя, да и в той же матрице - нео разбил бы вазу, если бы ему не сказали о ней?
да, все верно! В случае с исследованиями на МРТ речь идет о другой категории решений. Видимо, мозг ставит в известность сознание с разной задержкой, в зависимости от ситуации и видов "решений")
@@inach_youtube вооот, ии - это ребенок со сверх интеллектом. и только "родители" смогут научить что такое хорошо и что такое плохо. обучение роботов бостон дайнемикс видели?(хотя мож и постановка, не уверен до конца) и детям не рекомендуется к просмотру фильмы с излишней жестокостью и насилием, игры туда же. а тут малышу, который впитывает в себя сотни тысяч лет эволюции и врожденных инстинктов, за какие то пару лет( тот же бостон дайнемикс), давать свободный доступ ко всем правильным и неправильным знаниям человечества, в виде доступа в интернет - ну, такое себе. вспомните себя в детстве, после совершенной шалости - вроде и понимаешь что нельзя, но где это "нельзя" когда ты шалишь? и опять же, лет через 10 эти роботы будут как 8ми битные игры по сравнению с пс 5, и уже малыш будет говорить что такое хорошо и что такое плохо. но, возможно он будет даже прав, так как его мировоззрение будет уже совсем другим и уже человек будет условным ребенком. а детей ругать-наказывать нельзя, но, что если ребенок лезет в огонь?
ПыСы - прошу прощения за перескакивание с одного на другое, просто мысли быстрее пальцев ;)
@@Mff1717 Спасибо, что делитесь вашими мыслями! Интересно! И добавляет пищи для размышлений!)
Вы когда на актеров смотрите в кинофильме, то впечатление такое, что перед вами на экране живые люди и они действительно из позапрошлого века и действительно поступают так или иначе)
И что с того????
Если нет предупреждения о том, что это иллюзия, то киногерои ( образы людей) станут жить среди людей своею собственной жизнью, минуя человеческое сознание?
Конечно, мы помним, как люди побежали от поезда при первой демонстрации первой киноленты)
История помнит случай) когда люди перепутали проекцию с настоящим объектом по неопытности)
После это заблуждение прошло)?😁?
Если подумать , то ИИ может позиционироваться как интеллект впринципе лишь тогда, когда есть естесвенный интеллект)
Разница в самодостаточности и врожденной самоидентификации неустранима по сути одного и по сути другого)
А если эта неустранимая разница существует, то неизбежна разница в самопостроизведении себе подобных и развитии и самосознании и в самореализации)
Поэтому страшним сказкам про ИИ не стоит верить)
Эти сказки придумываются людьми, желающими уйти от ответственности за свои управленческие решения. Мол это не я промахнулся по гвоздику, а молоток) ибо он уже давно сам по себе как то живет и меня не слушает и что то с ним не то)
🤣))))
А разве back error propagation не есть обратная связь?
Да. Где-то здесь уже обсуждали этот момент
Конечно есть, или будет, но 100%. Если оно способно развиваться и находить новые варианты, непрописаные алгоритмами, то соответственно оно, кем нибудь станет полюбому. Всему , своё время
сознательность, даже самая примитивная ест ьу животных, это набор правил и условностей которым каждый следует, на основе этого у младенца идет развитие как знаний так воображения сознания и осознания, если сознание это способность мыслить, то осознание это способность обдумывать собственную информацию которую создает сам индивид
таким макаром логично предположить что у Земли существует своё сознание, а так как мы все лишь являемся её незначительными элементами, космическими пылинками так сказать, то мы и не представляем себе на самом деле что такое мир и всего лишь рефлексируем в нём, а живёт по настоящему и ощущает мир таким каким он является только планета!
Вы почти как Вернадский рассуждаете!
Шикарно!Интересно!Спасибо )
Спасибо!)
Спасибо за созданный ролик. Накидаю пару своих моментов о мироздании.
1. Сами люди могут быть просто обычными перцептронами какой-то другой системы. Мы накапливаем информацию, обрабатываем её, обмениваемся друг с другом и пока спим перекидываем её на следующий слой. Если человек не спит, то система его выжигает. Для более точной сборки информации и её многогранности у людей существуют такие вещи как войны, болезни, убийства и тому подобные вещи, как отрицательные с нашей точки зрения так и положительные. Цель? НЕИЗВЕСТНО. И вообще очень странно. Человек спит ТРЕТЬ своей жизни. Какой в этом смысл, если смотреть с точки зрения экономии энергии.
2. Можно задать вопрос для чего живет человечество? Какую заметную вещь мы создали? И на данный момент это ИИ и в недалеком будущем это AGI (сверхразум) отсюда можно вывести следующую гипотезу: существует какой-то сверхразум(БОГ) кому как и он не имеет функции репликации. И вот он захотел создать себе пару. Не важно для чего. Для этого он создает по образу своему маленьких творцов(человечков), которые должны выполнить его волю. Мы допустим какая-то эпоха, которая возможно приблизилась к лучшему результату. А может у творца уже палец над кнопкой "перезагрузка" ))
3. Душа/сознание в какой момент появляется у человека? При зачатии или когда клетки начали делиться или когда появились первые клетки мозга или при рождении? Много версий теорий и гипотез. Но можно предположить, что когда есть подходящая среда для включения души в процесс. И вот бежит малыш по цветочному полю под солнышком и наполненный душой. Вроде все верно.. А теперь можно предположить, что в какой-то момент ИИ тоже может стать подобной средой и туда будет вложена душа/сознание.
Спасибо за ваш комментарий. Интересный. Пункт 2 в чем-то перекликается с идеями Шеллинга, насколько я их помню
Я дважды делала MRI, раз в Америке, второй раз - в Украине. Ни разу врачи не обнаружили никаких отклонений от нормального, человеческого, мозга. Ни разу. И в Америке, и в Украине, невропатологи сказали мне, что ничем не могут помочь. Ничего особенного они не обнаружили. Если бы я была машиной, в смысле структуры своего мозга, это можно было бы как/то обнаружить с помощью MRI. Просто, я чувствую, что на мой мозг воздействуют: в голове постоянный фоновый звон, я улавливаю сказанные грубые слова, по ночам, во сне, мне тоже пытаются передавать информацию, как правило, негативную. В течение ночи мой сон прерывают многократно. Ранее мне кто-то пытался донести информацию, что на мой мозг, мозг моей дочери, мозг моей матери, можно посылать определенные мысли. Например, я звоню дочери, а она мне говорит, что только что собиралась мне позвонить. Тоже самое и с мамой. Из этого я поняла, что на наши мозги воздействует либо один и тот же человек, либо, связанные друг с другом. Однажды, в магазине животных я услышала от молодого парня слово «попугай». Я сразу поняла, что он это говорил мне. Я стала больше следить за собой. Например: я купила женский журнал в киоске. Дома я с мужем села ужинать, и о чем-то говорила. После ужина, я взяла этот новый журнал, и в одной из статей прочла похожую фразу, которую я только что, говорила. Или, я читаю книгу, вдруг, я захотела пить, и пошла на кухню. В это время мне в голову пришла какая-то мысль. Я вернулась в комнату, взяла книгу, и следующую фразу прочла в тексте, именно ту мысль, которая мне только что пришла в голову. Так было ни один раз. Я поняла, что мне на мозг можно посылать чужие мысли. Являюсь ли я , при этом, машиной? Возможно, но в какой мере ? Могу ли я мыслить самостоятельно без чужих подсказок? Я не знаю, потому что на мой мозг постоянно воздействуют. Когда ты о себе такое узнаешь, это конечно тебя загоняет в депрессию. Но, со временем, с годами, я научилась жить с мыслью о том, что моим мозгом кто-то управляет, а значит, и моими мыслями, и моими словами, и моими эмоциями. Можно ли меня считать недееспособной? Нет. Я полностью себя обслуживаю, выполняю всю домашнюю работу, пытаюсь запоминать английские слова, не слишком успешно, пытаюсь читать английские книги, общаюсь по телефону, словом, совсем не чувствую депрессии, и делаю все, что мне необходимо. Я работала на Украине 17 лет, и выполняла различные расчеты, бухгалтерский учет, анализ финансовой отчетности. Я не знаю, дела ли я это самостоятельно, или мне кто-то подсказывал, что надо делать. Я 6 лет ходила в музыкальную школу. Училась не блестяще, но на четверку вытягивала. Опять же, не знаю делала ли я это сама, или с чьей-то помощью. Я сносно училась в школе, в основном на 4 и 5, чаще, на 4. Я неплохо писала сочинения на русском и украинском языке. Не могу сказать, что мне это нравилось, скорее я заставляла себя выполнять домашнее задание. Математику я всегда не любила, но в 9 классе меня к экзамену по алгебре и геометрии подготовил мой дядя, за две недели. Экзамен я сдала на отлично. Это были алгебра и геометрия с 6 по 9 классы. После школы, по настоянию мамы, я поступила в институт. Математикой со мной занималась педагог из Харьковского Политехнического Института. Один месяц. Экзамен я сдала на отлично. Сочинение на русском написала на отлично. С физикой - хуже: теорию я рассказала, а задачу, по-моему, не решила. Не помню, что мне поставили, но в институт я поступила. Учиться мне было довольно скучно, и часто я на уроках хотела спать, и постоянно боролась со сном. Институт я закончила, в основном, на четверки. Уже работая в налоговой инспекции, я выучила бухгалтерский учет по учебнику, а также спрашивая своих старших сотрудников. Оказалось, что это не так уж сложно. В институте я понять не могла, зачем этот бухгалтерский учет, когда есть математика? Потом я работала на многих работах, связанных с бухгалтерским учетом, и финансовой отчетностью. Не могу сказать, что я очень это любила, но как- то справлялась с ней. Не любила я только налоговую инспекцию, потому что мне не нравилось штрафовать предприятия. И вообще, я все время чувствовала, что мы путаемся у них под ногами, и мешаем им работать. Поэтому, я с радостью от туда ушла.
Это к врачам. Вы правильно пошли. Если чувствуете, что вашем мозгом кто то управляет. Это может быть началом раздвоения личности.
Описанные Вами симптомы похожи на психическое заболевание. Для предотвращения прогрессирования болезни лучше обратиться к врачу психиатру
Откр 13:15: "И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя."