Maarten analyseert de energietransitie
Вставка
- Опубліковано 6 чер 2022
- In de Klimaatwet staat dat in 2050 de CO2-uitstoot met 95% moet zijn afgenomen. Het streven is om in 2030 de uitstoot van CO2 met 49% te verminderen. Maarten legt Tom uit waarom dat niet gaat lukken. Dat is geen mening of populistisch gebrabbel, maar feiten gebaseerd op het boek van wetenschapper Vaclav Smil.
▬ LUISTERBOEKEN ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
🎧 Luisterboek Hitler: bit.ly/3wqQX0d
🎧 Luisterboek Populisme: bit.ly/3rvFevB
🎧 Luisterboek WO I en WO II: bit.ly/3q0IzSO
🎧 Luisterboek Lenin & Stalin: bit.ly/3F8wi3e
🎧 Luisterboek Supermachten: bit.ly/3uTRkhh
🎧 Luisterboek Kernwapens: bit.ly/3MelbdQ
▬ SHOWNOTES ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
🎧 Luisterboek Lenin & Stalin: bit.ly/3F8wi3e
💬 Praat door met fans: bit.ly/3iA93pF
📮 Stuur een bericht: bit.ly/33PXo2r
🔗 Twitter: bit.ly/3uLSlb2
📱 Instagram: bit.ly/2SX6FjR
Shownotes
🔍 Over Maarten: bit.ly/33PXo2r
🔍 Over Tom: bit.ly/3zF1dDx
📺 Kijken: Maarten over Rita Verdonk (2008): bit.ly/3HLlQAv
📺 Kijken: Maarten over Capitool Bestorming: bit.ly/34iitCG
▬ ABONNEER ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Klik hier: bit.ly/3ck0Xix
en vergeet niet het belletje aan te klikken om notificaties te ontvangen
▬ MEER MAARTEN ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Luister podcasts als eerste: bit.ly/3rVjiJE
Plus toegang tot exclusieve hoorcolleges: bit.ly/3rVjiJE
▬ LUISTERBOEKEN ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
• Supermachten: bit.ly/3uTRkhh
▬ SOCIALS ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
• Instagram: bit.ly/2SX6FjR
• Twitter: bit.ly/3uLSlb2
• TikTok: bit.ly/2SX6FjR
• Telegram: bit.ly/3iA93pF
• Shop: bit.ly/2SbkuuS
• Website: www.maartendepodcast.nl
▬ LUISTER DE PODCAST ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
• Spotify: spoti.fi/3ciqSr2
• Apple Podcast: apple.co/3iev4Mh
• Amazon Music: amzn.to/32beyqe
• Google Podcast: bit.ly/3pngCDl
• Breaker: bit.ly/3zdtKiS
• Overcast: bit.ly/3iiNMT6
• Pocket Casts: bit.ly/3pnh4l1
• RadioPublic: bit.ly/2TDunlj
• Stitcher: bit.ly/3z1swac
▬ CONTACT ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
E-mail: maarten@t-talks.nl
#maartenvanrossem #tomjessen #podcast - Розваги
Energietransitie... Sprookje in 100 delen...
Een honderdste graad beperking kost triljoenen en is daarnaast onhaalbaar...
Ben geen fan van Maarten, maar wat hij zegt over de kritische zicht betreft grondstofwinning voor bijvoorbeeld de accu's van elektrische auto's, ben ik het helemaal mee eens.
Hij mompelt maar wat zonder echt van de hoed en de rand te weten. Elektrische auto's zonder kobalt worden al langere tijd in grote getalen geproduceerd en we weten inmiddels ook dat de totale levenscyclus-emissies van elektrische auto's vele malen lager zijn dan die van auto's met een verbrandingsmotor.
@@Simon-dm8zv Jullie begrijpen er geen bal van. Ga eens een boek lezen. Ik bedoel zo'n ding met bladzijden en letters.
@@davidkunst8598 Jullie? En verder lijkt het me tijd dat jij je eens gaat verdiepen in wetenschappelijk onderzoek over dit onderwerp. Er is genoeg gepubliceerd. Succes.
De Tesla 3 wordt in China gemaakt. Deze fabriek krijgt zijn energie van een kolencentrale. Vervolgens wordt de auto op een schip gezet met een dieselmotor met 20.000 pk. Lekker duurzaam.
En als die gaat rijden wordt de accu geladen met behulp van 70 % fossiele energie..
Wie bedonderd hier wie..?
Wat heeft dat precies met de Tesla te maken? Dat geldt toch voor alles wat in China wordt geproduceerd?
@@jaybaker8938 Daarvoor heeft het dus ook alles met de Tesla te maken. En zo doen nog tig merken mee. Zogenaamde deugbak.
Terwijl een Jeep Wrangler lokaal in de VS wordt gemaakt met onderdelen van binnen de VS. Jeep Wrangler is de groenste auto. Kwam een keer uit zo'n onderzoek dat keer naar dust to dust, dus het hele proces van een auto van de grondstoffen tot en met het slopen. Dus de gehele levensduur.
Maar daar kijken de groene wokies niet naar.
Ja juist benzine, diesel, gas en olie komen zomaar uit de lucht gevallen ... zomaar voor niks door niks. Ook die verbrandingsmotoren groeien aan heel speciale boompjes. Je hebt ze maar op het juiste moment eraf te trekken. Komaan ELK industrieel preces verbruikt grondstoffen en energie. Als we al enkel kijken naar het aantal industrieel gemaakte onderdelen dan is de elektrische auto zeer zeker aan de winnende hand. En dan is er het vervuilende aspect tijdens gebruik .... daar is elke verrandingsmotor in het nadeel. En dan hebben we het nog niet over de minimale nazorg van elektrische auto's. Tijd om afscheid te nemen van de verbrandingsmotor.
Lekker positief voor de toekomst
Veel mensen worden rijker van deze transitie. Nog meer mensen op dit moment armer
en zieker. De aarde wordt er niet beter van. Het gaat te snel met onjuiste technologieën.
Dit riekt naar verkeerde investeringen en een eenzijdig beleid. Dank je Maarten.
Zeg maar wat je dan wel een juiste technologie lijkt.
Veel mensen werden en worden rijker van de fossiele energievoorziening die al vele tientallen jaren de boventoon voert. En nog meer mensen zijn daar bijzonder arm van geworden.......
In 2050 kunnen we al de techniek weer vervangen omdat ze versleten of verouderd zijn….
Dank je wel Meneer van Rossum.
Heel duidelijk en ja vele denken dat de elektrische auto en warmte pomp ons gaan redden
Deze uitspraak van Maarten behoeft een correctie: het percentage fossiele energie in de hele energiemix van China neemt toe (~vanaf minuut 8 in podcast). Echter in 2000 was 93,94% van de verbruikte energie (primary energy, bron: Our World in Data) afkomstig van fossiele bronnen. In 2021 is dit afgenomen tot 82,72%. Waarschijnlijk bedoelde hij het absolute verbruik.
Ik zou er ook nog aan toe willen voegen dat de uitspraak voor de wereld als geheel eigenlijk ook geen juist beeld schetst. Het percentage fossiel in de gehele 'primary energy' consumptie, ligt sinds 2000 rond 77%. Echter is in die tussentijd het energieverbruik met ongeveer 44% toegenomen. Dat (relatieve) gat is met hernieuwbare vormen van energie opgevuld. Van een relatieve stijging van fossiel zou ik zodoende ook niet spreken (het gaat om jaarlijkse variaties van enkele tienden van procentpunten). Wel is het gebruik ervan in absolute termen - dat wat relevant is voor de Co2 concentratie - wel sterk toegenomen.
Bedankt voor deze feitelijke aanvullingen
De algehele energievraag zal afnemen naar gelang elektrificatie toeneemt.
Het gaat helemaal niet om het halen van hun zichzelf opgelegde doelen. De heilige weg er naartoe is zo interessant. En lucratief!
EU: 1000 miljard euro aan milieumaatregelen. Nederland stikstoffonds: 24 miljard euro etc. Daar gaat een groep mensen een hele dikke boterham aan verdienen. Geen realistische doelen en onuitgewerkte plannen, maar wel een enorme zak met geld; what can possibly go wrong?
@@Nietgeamuseerd Same old same old. Jammer alleen dat het zo weinig benoemd wordt. De milieubeweging en kracht van linkse oppositie handig op het verkeerde been gezet. Groenlinks zelf de grootste vijand van hun oorspronkelijke ideologie, en grootste vriend van hun oorspronkelijke aartsvijanden.
En het gaat nog veel gekker worden zonder intern democratisch proces binnen de EU die deze dieseltrein nog zou kunnen afremmen of stoppen.
Het omzetten en opslaan van energie is relatief eenvoudig op te lossen door er waterstofgas van te maken. Het maken van waterstof is nog niet het meest efficiënte proces, maar onhandig om het niet mee te nemen in het vraagstuk hoe we energie op kunnen slaan. Zolang ons huidige netwerk tekort komt in het transporteren van opgewekte energie door de zonnepanelen, waarbij deze afgeschakeld moeten worden. Als deze energie wordt opgeslagen in de vorm van waterstof kan dat op momenten van duisternis weer gebruikt kan. worden.
Waterstof samenpersen om voldoende energiedichtheid te krijgen kost teveel stroom. Maak dan pneumobielen die ook minder vlambaar zijn.
relatief eenvoudig waterstof produceren? Dat proces is momenteel nog onwerkbaar energieinefficient. Dat proces is al sinds de jaren 60 onwerkbaar en gaat de komende 70 jaar onwerkbaar blijven. Waterstof is geen oplossing.
Dat boek heb ik ook gelezen. Interessant boek
Iedereen zegt dat er een probleem is met het klimaat, bijna niemand heeft het echt goed onderzocht.
Oh, ze weten het wel hoor, maar het wordt ons verzwegen.
Maar wie logisch nadenkt weet dat heel deze agenda een utopie is.
Het enige zekere is, het gaat ons allemaal veel geld en welvaart kosten.
Die zijn er wel , maar die worden "kaltgestellt"
minder mensen is de enige oplossing .. zo moeilijk hoeft dit niet te zijn ..
Bedankt voor je mening Maarten, ik kijk de handelsvideo niet af vanwege de advertenties elke minuut. Je gaat uit van allerlei aannames, het gaat allemaal veel sneller want na een paar jaar misoogsten gaat de verandering heel snel. Veel sneller dan jij denkt.
Jij weet dat natuurlijk allemaal. Jij hebt een glazen bol en kan in de toekomst kijken. Ik hoop dat je gelijk hebt.
Groetjes
In de vorige eeuw is daar een adblocker voor uitgevonden
windmolens hebben speciaal geprepareerde metalen wieken. Dit heeft als gevolg dat dezen niet kunnen worden gerecycled. Je houdt dus een hoop troep over
Ja, en ook een hoop kunststof. Niet te recyclen idd. Hiermee zadelen we de volgende generaties met enorme afvalbergen op. Waar leggen wij die afvalbergen neer? Deze afvalbergen komen als het bekende microplastiek uiteindelijk in het milieu terecht, waar we nooit meer vanaf komen.
Het betreft meer een soort hardverlijmd polyester maar je hebt wel gelijk.
@@markboekraad7525 Goed spul om bushokjes en speeltuig van te maken.
De duiding die Maarten doet over de batterijen is bijzonder achterhaald.
In de vorige generatie batterijen zat nog cobalt maar dat zit er tegenwoordig helemaal niet meer in.
Gelukkig is men de lifepo4 batterij gaan omarmen, inmiddels ongeveer 30 jaar geleden uitgevonden, en deze batterij bevat geen cobalt.
Sterker nog, de batterij is bij goed gebruik minstens 4000 tot 6000 keer op te laden voordat hij op 80% capaciteit zit.
De lifepo4 batterij vliegt niet in brand en is bijna volledig te recyclen.
2021 is Tesla ook al begonnen om lifepo4 batterijen te maken.
Dus dat al negatieve sentiment omtrent de batterijen voor EV kan rustig stoppen.
Vermits je natuurlijk mobieltjes wilt gaan verbieden, want in al die miljoenen mobieltjes zit namelijk wel nog de vervuilende batterij met cobalt.
Cobalt gebruiken ze ook bij het raffineren van olie. Alleen daar hoor je niemand over, want de missie is verandering tegen gaan.
Lifepo4 vliegt niet in de brand? Laat me niet lachen zijn gewoon lithium batterijen met een soort keurmerk van lifepo
@@quadmeister jij hebt er veel verstand van.zo te lezen..
Succes verder hè?
Geen cobalt meer nodig? Waar heb jij wel verstand van ?
@@jurtimmermans1486 en jij ? Lol
Volgens mij wordt er veel meer energie gebruikt om voedsel te produceren. Als we het hebben over groenten en granen, dan moet eerst de grond bewerkt worden. Daarvoor gebruikt men zware machines (de productie daarvan gebruikt op zich al veel energie, maar het gebruik van deze machines is ook energie intensief). Dan wordt het zaad of plant- of pootgoed gezaaid/geplant. Weer gebruik van zware machines. Daarna wordt er gespoten, beregend, kunstmest gestrooid, onkruid gewied. Weer zware machines én productie van kunstmest en bestrijdingsmiddelen (energie intensief). Dan wordt er gerooid/geoogst, schoongemaakt, gedroogd, opgeslagen, gesorteerd, verpakt, getransporteerd, gedistribueerd en aan de consument verkocht. Plus koken in de keuken, afwas en afvalverwerking. Veel voedsel wordt weggegooid (ongeveer 1/3de).
Overigens gaat dat zaad/plant- en pootgoed van tevoren door dezelfde cyclus.
Een kwart liter voor een broodje? Maak er maar een liter van.
Mja... Kijk ik snap wel waar dit vandaan komt, maar ik mis een beetje de oplossingsgerichtheid en dat valt me toch een beetje tegen van Van Rossem.
In problemen denken is makkelijk. Voor wie interesse heeft in oplossingen ipv alleen maar problemen benoemen en in de geschiedenis van technologische disrupters: Tony Seba.
Er is geen 100 % vervanging voor fossiele brandstoffen. Dit is héél moeilijk in een economisch systeem wat alleen op groei gebaseerd is. De gevolgen zijn catastrofaal!
op dit moment is van de auto verkoop 1 op de 4 een electrische auto
Correct !
Maar, hoe dan, Marten van Rossum? We zien het klimaat veranderen, eco-rampen hangen ons boven het hoofd. Helemaal mee eens dat we echt niet zo snel kunnen zonder fossiele brandstof, maar die milieurampen, ik zie het helaas wel gebeuren. Dus, wat en hoe dan wel?
Nog een vraagje: Maarten van Rossum citeert telkens uit een boek. Kan iemand voor mij even de titel en schrijver van het boek doorgeven? Alvast bedankt.
huh alweer? gisteren was ie al online toch?
Het beste is het om dit dubbele exemplaar van het het te halen, lijkt mij.
Ja, deze is dubbel - alleen een andere thumbnail
Ben je geabonneerd op de podcasts van M .v. Rossem.
Dan weet je voortaan zeker of je iets al-es eerder beluisterd hebt.
Vr.grt. Chris Alberts
Heeft meneer van Rossum wel eens van waterstof gehoord?
Maarten eindelijk ontwaakt.. dat is nieuwswaardig.
Vond ik een mindere podcast. Misschien een overdosis van het goede?
Valt tegen, Van Rossum citeert niet anders dan het boek van Smil. Wat natuurlijk mist is een mening over alternatieven. Dat 2050 niet reëel is geloof ik graag.....maar wat dan? Daar hoor je Van Rossum niet over. We zullen toch moeten werken aan alternatieven voor fossiele energie. Die raakt ooit op. Dat dat niet zo snel zal gaan is wat anders. Het streven vind ik echter zeer loffelijk.
Dat we door technologische innovatie vrolijk op de zelfde voet verder kunnen leven lijkt me inderdaad een illusie. Maar er is een verschil tussen kan niet en kan niet als we ons gedrag niet aanpassen. Driekwart van het landbouwareaal van de wereld en dito kunstmest wordt gebruikt voor het kweken van voedsel voor dieren. Als de westerse mens (en ook in opkomende economieën) in plaats van elke dag vlees een keer per week vlees eet heb je een groot probleem opgelost. En het zou nog gezonder zijn ook.
En er wordt nog verschrikkelijk veel weggetieft ook nog .
Ook nog is t zo dat een klein deel al dat vlees eet en een groot deel bijna nooit.
U heeft het verhaal over de 🍅 maar even overgeslagen in uw betoog?
Het vervelende is juist Sjors, dat de Afrikanen naar Europa komen omdat zij hetzelfde willen en doen als wij Europeanen.
Van Rossem zal dankzij(terecht) deze kritische stellingname, minder uitgenodigd worden door de NPO. (De NPO is het verlengstuk vd regeringscoalitie.) En ik hoop dat er steeds meer lieden komen die ook niet alles voor zoete koek slikken.Ons wordt deze hele dure onzin door de strot geduwd en dat moet maar een keer afgelopen zijn.
De populatie groei is erg afgenomen,
Straks een ineenstorting.
Plus intelligente in westen daalt ook.... taal en wiskunde verslechterd.
Ook kennis over onze deltaplan komt ernstig onder druk.
Het is leven de lol... maar de allerdaagse klussen/ kennis is ondermijnd
Komt hij nu mee, er zijn er genoeg die voor Maarten waren.
Bij stijgende welvaart daalt het geboortecijfer. Dus welvaart eerlijker verdelen!.
Maarten heeft natuurlijk bijna in alles volkomen gelijk maar ja we kunnen naar de toekomst toe toch ook niet de hele tijd op onze handen blijven zitten.
Ik mis inderdaad een beetje de oplossingsgerichtheid. Voorbeelden van landen die veel verder zijn en met deze dagen van wind gewoon praktisch 0 betalen aan energie.
Denken in problemen is makkelijk. Oplossingen vinden is de uitdaging, dat onderscheid de mens vind ik echt: Niet denken in problemen maar oplossingen.
De elektrische auto: Waar worden de kunststof delen van gemaakt? Waar worden de banden van gemaakt? Petflessen recycling voor de stoffen in de auto? Waar worden petflessen van gemaakt? Ja de batterijen hadden jullie het al over. Waar worden de kabels van gemaakt?
Waar worden de remmen van gemaakt? Waar wordt de vering van gemaakt? Waar wordt het grote scherm van gemaakt?
Juist. Allemaal van olie producten! Plastic in een nafta of ethaan kraker. Ja die kun je op elektriciteit laten draaien maar waar haal je die vandaan? We ontkomen niet aan de kernenergie! De enige tot nu toe veilige kernenergie is de Thorium kern centrale. In de jaren 60 vorige eeuw in de VS getest in een kleine centrale. Het werkt! En er komt geen plutonium uit wat gebruikt kan worden in de huidige atoombom.
Nadeel is dat het met een zuur werkt waardoor de mantel een probleem is. De technologie moet dit probleem nog ondervangen.
De werking van een Thorium reactor:
In een reactorvat wordt in een grafietblok met koelkanalen een mengsel gebracht van vloeibaar thoriumfluoride (Th-232) opgelost in fluorzouten, die ook als koelvloeistof dienen. De temperatuur in het vat is desondanks hoog, wat de boel goed vloeibaar houdt. Er wordt om te beginnen ook een beetje uranium (U-235) bijgemengd, want thorium is op zichzelf niet splijtbaar - de splijtstof moet worden gemaakt. Kort door de bocht: het U-235 schiet een neutron af op het Th-232, dat daardoor Th-233 wordt, wat snel vervalt tot protactinium-233, wat verder vervalt tot U-233. Die stof is splijtbaar en valt uiteen, waarbij energie vrijkomt alsmede een neutron, dat weer Th-233 aanmaakt uit de aanwezige Th-232, waardoor de reactie in principe eindeloos doorgaat, zolang productie en consumptie van U-233 maar in evenwicht blijven
Voor de critici onder ons nog een toevoeging:
Plutonium kun je zelfs toevoegen aan een Thorium reactor dus het afval van de huidige kerncentrales kun je afbouwen en je voorkomt dat er mensen verkeerde dingen mee doen als een atoombom maken.
Teven is het afval van een Thorium reactor veel minder lang radioactief. Dan spreken we over honderd jaar in plaats van duizend!
Tja het nadeel is dat het ontwikkelen van zo'n reactor nog wel 40 jaar gaat duren...Dan nog is er een logistiek probleem dat speelt wat niet zondermeer opgelost kan worden.
De atoom mogendheden zijn er tegen.... tja waarom eigenlijk...😂
De ogen van de Panda....5 à 6 miljard mensen moeten verdwijnen en dan is de aarde gered.
als eerder gereageerd, ik denk ook dat hij gelijk heeft maar de enorme consequenties daarvan worden wel erg gebagatelliseerd..
Maarten stelt meerdere keren dat complexe lange termijn voorspellingen onbetrouwbaar zijn. Voorbeeld: de mensheid zou in de jaren 70-80 verhongeren, maar door inventiviteit is dat niet gebeurt. Maar nu zou de mens plotseling ophouden met inventief zijn? Dat terwijl er veel meer hoog opgeleide mensen zijn dan 50 jaar geleden. Hij maakt dus precies dezelfde fout door geen rekening te houden met technische vooruitgang.
Ik ben een "fan" van Maarten, maar hier weet hij duidelijk niet veel van. Het klopt feitelijk (bijna) allemaal wat hij zegt, we hebben knetterveel energie nodig voor alles! Maar van de huidige stand van zaken lijkt hij maar zeer matig op de hoogte, laat staan van alles wat er nog aan zit te komen:
- Over cement: 40% van de CO2 komt door de fossiele energie die andere 60% door een chemische reactie. Er zijn alternatieven die nog steeds die 40% nodig hebben, maar waar het chemische gedeelte CO2 opneemt, waardoor het overall proces CO2 negatief is. Resultaat is exact hetzelfde cement, de bouwvakker zal het verschil niet merken, want dat is er niet. Dan heb je al 6-8% van de CO2 uitstoot te pakken.
- Een paar jaar geleden waren kolen inderdaad de goedkoopste energievorm voor India en China, maar dat is niet meer, zon en wind is goedkoper voor ze. 75% van de geplande kopencentrale is al geannuleerd. China scherpt z'n doelen telkens aan. Wellicht niet vanwege het klimaat, maar puur om economische redenen (en misschien ook wat geopolitiek).
- Accu's. De accu's van de tesla model 3RWD bevat al lang geen kobalt meer.... Echt niet Maarten van Rossem waardig. Verder zijn er honderden bedrijven bezig met doorbraak technieken die ze efficiënter en goedkoper maken. Solid state, flow, broom-waterstof etc
- Windstil, geen zon = geen energie, dat klopt natuurlijk. Maar er worden diverse HVDC kabels aangelegd om energie te delen tussen landen, dat is de goedkoopste "opslag". Opslag kan verder in Waterstof, ammoniak en SAF. Verder kan het in warmte. Opslaan van elektriciteit is zo ongeveer de laatste optie die je wil gebruiken, leuk van dag naar nacht, maar zeker niet voor weken, maanden.
- Gasturbines efficiënt? in NL is dat met best of class turbines 42%...
- Metaal nodig voor windmolen? Dat is inderdaad enorm, 600 ton voor een 10MW molen. Maar de gas en olie industrie gebruikt 6% van al het staal wereldwijd (booreilanden, tankers, pijpleidingen). Reken je dat om naar staal/joule, dan is de windmodel veel gunstiger. Je kan het zelf narekenen.
- Dat staal kan overigens prima met waterstof gemaakt worden.
- Kunstmest Haber Bosch > ammoniak (=NH3, dus 3 Waterstof), via waterstof kan dit ook. Gaat gewoon gebeuren.
- Landbouw als geheel, meeste energie gaat naar vlees en zuivel. Dat gaat vervangen worden cultivated meat, precisie fermentatie. Veel minder energie nodig.
- Etc etc.
Sustainable Aviation Fuel (SAF) can be produced from a variety of sustainable resources, also known as feedstocks. This includes forestry and agricultural waste, used cooking oil, carbon captured from the air, and green hydrogen.
Dus zonnestroom + afval -> olie of gas.
Als we minder machines/apparaten gebruiken hebben we ook minder energie nodig...
Klopt, en algehele elektrificatie leidt uiteindelijk tot een lagere energievraag.
rond 18:00 Het verhaal rond windmolens. Deze worden ook tegenwoordig van hout gemaakt. Een Zweeds bedrijf maakt deze. Het verhaal van staal gebruik voor windmolens kan hierdoor een andere wending krijgen.
Nou dt lijkt me een geweldig alternatief zeg, bossen kappen om elektriciteit op te wekken, terwijl we meer bomen in onze steden en op het platte land moeten hebben. Bomen zorgen voor verkoeling, schaduw (temperatuurverlaging) en opname van CO2. Polyester is wellicht beter
Helemaal gelijk Maarten. Even een voorbeeld: 6 miljoen autos die iedere dag bijvoorbeeld 50 kWh moeten opladen. 6* 10**6 * 50 kw = 30.000 MW. Stel dat 1 tiende tegelijk oplaadt, dan is er 3000 MW capaciteit nodig. 1 centrale is ca 1000 MW. Zijn er dus 3 nodig. Hebben we deze niet net uitgezet? Met zon en wind dan? Wie houdt wie voor de gek?
Mooi gerekend maar een klein detail vergeten. Een liter benzine vraagt 1,5 kWh stroom tijdens de omvorming van oli. Da zit nog geen olie ophalen, transport in! Dit betekend dat we geen extra stroom nodig hebben. Ook kun je auto's tijdens stroom overschot laden anstatt de windmolens uit te zetten.
@@berndschauer1332 maar olie kan gemakkelijk bewaard worden tot het nodig is, bij electriciteit niet. Waarbij met kernenergie opgewekt natuurlijk veel voordeliger en beter te sturen is dan met windenergie.
@@daantje5980 Sorry maar dat is onzin. Elektrische energie kan gemakkelijk, efficiënt, overal en direct in een accu opgeslagen worden. Daarmee moet geen olie opgehaald, omgevormd, distribueert en CO2 vrij gezet worden. Het kan nu al met eauto's! En ja, natuurlijk gaat dat niet overal, we zullen altijd nog olie voor de chemische industrie nodig hebben maar dan in totaal veeeeel minder.
Kernenergie kost nu al 2x zo veel dan stroom uit kolen en 4x zo veel dan zonkracht. Da zijn de 'Milieustraat' nog niet in.... dat betalen de volgende X? generaties. Geen bedrijf gaat zonder subsidie in kernenergie investeren, dat is economisch een ramp en ik hoop dat er ook geen politiekers voor omgekocht gaan worden!
Kerncentrales kun je ook niet sturen. Die zijn aan of uit maar niet variabel. Betekent een gigantisch overschot over nacht.
Kernfusie is misschien ooit een optie maar dat is in 30? jaar en tot da moeten we al lang van de CO2 af zijn. Als je da naar de serieuze bronnen luistert kan kernfusie misschien 1/3 van de elektrische vraag afdekken. Meer gaat niet.
@@berndschauer1332 nee hoor, helemaal geen onzin. Tel jij die (vele) accu's (grondstoffen vraag en verschikkelijk arbeidsomstandigheden...maar ja niet in Nederland dus niet erg?) maar eens op bij die windturbines, de extra kosten voor turbines die niet door WC-eend verstrekt worden en dus ook niet neegeteld in de kosten. Alleen al de vele tonnen beton en staal dat de grond in gaat en er never nooit meer helemaal uitgehaald word...na 20 jaar(hou ik het nog rotaal aan) en zonder subsidie word er geen enkele turbine geplaatst. Initiatiefnemers zelf; als we geen subsidie krijgen doen we het niet; niet rendabel Gelijke monniken gelijke kappen dus. De energiedichtheid van kernenergie is vele malen hoger dan voor turbines en dat is nergens in de berekening meegenomen; grondverlies, overlast omwonenden, schommeling op het net, schade aan natuur bisfenol-a om er maar 1 te noemen (er zijn er nog wel meer hoor😉, ).
Frankrijk heeft 70% kernenergie (lage energierekening voor de burger) en daar lukt het ook...dus kan niet is een beetje onzin.
Gemiddeld laden elektrische auto's natuurlijk veel minder dan 50 kWh per dag. Als je 10 kWh (50 km) neemt, zit je redelijk goed. En zoals Bernd terecht opmerkt: de totale energiebehoefte zal door de energietransitie juist afnemen omdat alles veel efficiënter wordt.
Maarten heeft een boekje gelezen...en heeft het licht gezien..ha,ha,ha😅
Nu de Bijbel nog..
700 honderd meter naaR benenden hebben we heet water for life wat doen we ermee NIKS
ER IS MAAR EEN REDEN VOOR HET IS GRATIS
Slap hoor dat betekend dat jullie willen dat het ingewikeld is❤😂❤
❤
ik vond hem altijd heel ideologisch, ineens is hij veranderd in een schlemiel
Maarten verkoopt hier willens en wetens onzin. Onder het mom van de zogenaamde specialist. Ik hoor hem nog zeggen dat Rusland de Oekraïne NOOIT zou aanvallen - er was destijds al een 60 km file van tanks onderweg - maar dat had Maarten even gemist. Enfin; nog geen 3 uur nadat Maarten bij hoog en bij laag had verkondigd dat er niets zou gebeuren viel Rusland de Oekraïne binnen.
Your call - Maarten!
Oekraïne. Zonder lidwoord.
Ach Maarten - nitwit eerste klas - het Bosch / Haber proces gaat om ammoniak te vervaardigen; niet stikstof te isoleren uit de atmosfeer!
nico tesla had al uitgevonden hoe je draadloos energie kunt overbrengen en dat dit nix kost,maar die uitvinding is in handen gekomen van grote energieleveranciers die nico zijn kluis hebben leeggeroofd met al zijn uitvindingen toen hij was overleden. weet v r dat niet?
Nee dat weet VR niet. Maar jij denkt dat je het weet, terwijl je het óók niet weet. Verhalen over Nicola Tesla zijn voor een groot deel ongefundeerde mythologie van semi wetenschappelijke luchtfietsers die daar dan graag (om zichzelf daarmee op de borst te kloppen en béter te voelen) de fossiele industrie de schuld van geven.
Niu Maarten heeft het bij de bouw van windmolens alleen gehad over het staal, wat er voor nodig is. Maar dat is nog geen 10% van andere energiekostende zaken om m draaiend te houden.
Staal?
Het klimaat doet wat het wil en daaraan kunnen wij NIETS veranderen!
Ingehuurd CDA troll account is ook weer aanwezig.
Nog eentje: een zonnepaneel in volle zon met 1 vierkante meter oppervlak kan 1000 watt in een uurtje leveren...een gemiddelde elektrische auto mag er dan 50 uur aanhangen opdat de accu de maximale energie bereikt (in volle zon)..een elektrische fiets zou daar een half uurtje voor nodig hebben...tot zover Energiehebzucht....
Je hoort de nieuwe zonne panelen presteren het best bij 22Gr
En bij volle warmte 60%
😮
Elektrische auto's zijn eigenlijk kolen auto...rijdt overdag op nachtstroom..de zonne panelen zijn voor het huis maar dan is er bijna niemand en 's nachts schijnt de zon niet en wordt de elektrische auto geladen door kolencentrale😂
Overdag gaat de stroom naar de airco en (betaald) naar batterijen. 's Nachts gaat de stroom van oude centrales die niet uit kunnen naar batterijen.
Maarten kan lekker babbelen, dat is zijn grote talent.
Maar hij doet me vaak denken aan Diederick Duck, een neef van de door Maarten gewaardeerde Donald
Net als Diederik leest Maarten een boek en gelooft dan dat nou net dat ene boek de volledige en enig juiste waarheid verkondigt.
Dit onderwerp gaat duidelijk boven zijn alpha pet :-)
Het heeft even geduurd, maar Maarten begint het te snappen. Ik verwacht dat we hem minder tot niet meer bij de mainstream media zullen zien...😀
Realiteit dus geen onzin verhaal
Hoezo denken in problemen ipv oplossingen. Ga eens kijken naar landen die veel verder zijn. Dan hadden we deze week met deze wind een overvloed aan wind gehad en was de prijs praktisch gratis geweest voor mensen met een variabel contract.
Misschien een interviewer ook eens een zin laten afmaken?
Mooi hoe Maarten van Rossem het hele stikstof probleem en energietransitie in het juiste perspectief weet te plaatsen, nuchter, helder en realistisch!
Die maarten heeft ook overal verstand van hè? (NOT!)
De milieuproblematiek is niet eenvoudigweg op te lossen. Daarom is het goed om studie te doen naar piekbelasters en dat aan te pakken als eerste. Dus boeren met megastalellen. Een mega vervuiler als Tata-steel. Dus niet de aanpak van alles moet anders maar gericht datgene eerst aanpakken wat de meeste impact heeft op het milieu en vandaar verder.
Haha, typische D66'er: altijd maar weer de boeren naaien.
@Harmo U leeft zeker in een huis gemaakt van takken, stro, mest?
En een mega vervuiler als Tesla? Oooh nee natuurlijk niet dat merken we pas als die EV's gerecycled gaan worden....
Eindelijk iemand met een realistisch verhaal
Even dit kabinet in lichten Maarten
Dus de grote industrie
Maarten is een lineaire denker. Met dit soort onderwerpen is hij geen goede spreker. Veel sectoren van de economie ondergaan momenteel een grote technologische verandering. De tweede en derde orde effecten hiervan zijn niet te voorspellen. Net zoals de gevolgen van de uitvinding van de drukpers of de auto niet te voorspellen waren.
Ik denk dat je gelijk hebt. Er wordt weinig ingegaan op de nieuwe ontwikkelingen. Het is bijvoorbeeld mogelijk om staal te produceren met lensen (spiegels). Verder zijn er modulaire scalable kernreactoren (rolls Royce). Tja hij is een historicus, geen natuurkundige. Verder zijn er ontwikkelingen op het gebied van gravitatie / veer batterijen. Dus de noodzaak van het ontginnen van zeldzame metalen is misschien NIET meer nodig in de toekomst. Verder zijn de fossielen depots het gevolg van het feit dat miljoenen jaren geleden geen enzymes waren om plantaardig material af te breken (Dus we verbruiken een afval berg van lang geleden).
kom op electrische auto's zijn een mooie interface, wat je van brandstof niet kan zeggen. Of het lukt hangt af van wil, met name politieke wil. Auto's zullen steeds meer onderdeel van het grid worden. Je kan energie opslaan in waterstof, niet efficient maar het gaat om de kosten niet om efficiency en kostgewijs kan het eruit. Als de energie schoon is wat maakt de efficiency dan uit? Grappig om een keer de relativerende te zijn ;)
En waar komt de stroom vandaan voor een elektrische auto? Juist ja...
@@benbontjer wil je het niet snappen oid? Ik heb het erover dat electra een interface is en verder niets, je kan het op alle mogelijke manieren opwekken. Het zijn ontwikkelingen die paralel aan elkaar kunnen lopen. Alle wagens vervangen kan wel 30 jaar duren, terwijl een kolencentrale instant kan worden afgeschakeld en vervangen door een duurzame opwekking, waarmee in theorie het hele wagenpark van de ene op de andere dag kan worden omgeplugt naar duurzaam, verbazingwekkend dat ik dit nog moet gaan toelichten dat het handig is om zo snel mogelijk eerst maar eens alles op electra te laten draaien.
Kom je terug op “ the root cause” de 0,04% CO2 in de lucht.
Dit is het schijnbare probleem waar we nu miljarden aan uit geven.
Het “probleem”dat 100% politiek wordt ondersteund maar wetenschappelijk helemaal geen feiten ondersteund, in tegendeel.
“Je gaat het pas zien als je het door hebt”
De warmtepomp is een waar wonder van efficiëntie en economie. Ze halen inmiddels 4 tot 5 keer zoveel energie uit lucht met 1 eenheid electrische energie. Maar meestal bedoeld men hiermee de water-lucht of water-water warmtepomp. Die zijn inderdaad schreeuwend duur, niet aan te komen en wanneer ze niet goed zijn geïntegreerd en ingesteld valt het allemaal wat tegen qua comfort ook nog. Maar de moderne airco, de lucht/lucht warmtepomp in combi met een paar infrarood panelen is prima haalbaar voor de kleine portemonnee en al gauw economischer dan stoken op gas. Als je een beetje handig bent kun je het grootste deel van de aanleg van een airco zelf doen en zo nog verder de kosten drukken. De directe kosten zijn dan een fractie van de lucht-water warmtepomp. Zelfs het probleem van de gebruikte broeikasgassen zijn binnenkort voorbij, want er zijn nu al airco's met propaan, met een nog hogere efficiëntie. Allemaal aan de airco, oftewel de lucht-lucht warmtepomp zolang de duurdere water-lucht en water-water warmtepompen zo duur blijven.
Dat rendement van 4 tot 5 keer haalt een warmtepomp of airco alleen als het temperatuurverschil relatief klein is , van april tot oktober .
Als het een beetje gaat vriezen , en je de verwarming echt nodig hebt , blijft daar niets van over .
@@aredhaired Nee. De SCOP is de gemiddelde seioenswaarde en is bij de huidige inverter airco's al rond de 5. De COP van mijn eigen inverter airco varieert volgens een grafiek van de fabrikant van 2,23 bij -20ºC tot 8,1 bij 12ºC. Nu zullen deze cijfers vast onder optimale omstandigheden zijn gedaan met perfect geïsoleerde koelleidingen, maar de trend is duidelijk. Bij een heel gewone dagtemperatuur zoals van afgelopen winter van 4,5ºC is de COP 5,8!
5,8kWh aan warmte bij een verbruik aan electriciteit van 1kWh is een efficiëntie van 580%. Er is geen gasgestookte verwarming die meer dan 100% kan halen. Het is dan ook bizar om te verkondigen dat het rendement van warmtepompen nogal tegenvalt. Economie is natuurlijk een ander verhaal, dat hangt helemaal af van electriciteits- en gasprijzen. Ik gok op lagere electriceitsprijzen en stijgende gasprijzen in de komende jaren. Isoleren blijft sowieso belangrijk.
Een elektrische auto heeft een gemiddelde massa van 2000 kg en een rendement van 92 procent...de gemiddelde berijder heeft een massa van 80 kg...het energierendement bedraagt dan 3,68 procent...dus van elke kilowatt gooi je 963 watt weg vanwege je hebberigheid...op een fietsje levert u zo'n 150 watt..daar kunt u in een uurtje al 17 km verder mee komen...
Het werkt niet helemaal zo maar ja in principe wel . Op de snelweg is je gewicht namelijk behoorlijk irrelevant voor de efficiëntie
ook de snelweg is juist weer een rem op je redement , wind en wrijving nemen toe bij snelheid
Nuchter en realistisch verhaal. Respect voor v. Rossem dat hij niet meehuilt met de links liberale elite.
Het klinkt misschien nuchter, maar realistisch is het nauwelijks.
futuroloog Maarten die voorspelt op gegist bestek maar zijn koers bijstelt met het voortschrijdend inzicht van anderen
Stel dat bijvoorbeeld in Mexico stad iedereen in een elektrische auto zou rijden. Hoeveel smog zou er dan nog boven die stad hangen?
Hetzelfde als nu, want die elektra moet opgewekt worden door fossiele centrales. "s nachts staan de auto's aan de stekker, overdag rijden ze, waardoor zonnepanelen beperkt benut worden.
@@GMILES-hy5fg Mexico heeft een van de grootste aardwarmte installaties ter wereld. Zitten nu rond 30% renewable energy, de wereld verandert echt waar ..
Maarten praat als een slaaptablet !
Vindt zichzelf geweldig interessant 😂😂
Maar hij heeft wel gelijk.
Ik heb de sprookjes van opa Timmermans en kleinzoon Jetten geen seconde geloofd.
Ik betwijfel of ze het zelf geloven.
@@hermanlighaam1280 ja helemaal mee eens !
@@therealjones59 Ik ben geen fan van de man, maar hij heeft 100% gelijk en slaat de spijker op de kop.
Utopian wayward
Ik denk dat het verhaal wel in grote lijnen klopt. Een belangrijke voorwaarde voor de transitie (en daarmee voor het overleven van ons op iets langere termijn) is dat we op veel punten een flinke stap terug moeten doen. Bijvoorbeeld (vrijwel) stoppen met vlees eten, veel minder autorijden en vliegen enzovoorts. De meesten van ons kunnen of willen dat niet uit eigen beweging doen. Maar gelukkig is er een effectief mechanisme: de prijs. Natuurlijk vereist dat beleidsmakers en politici die het lef hebben om iets verder te denken dan de volgende verkiezingen en daar zit wellicht onze achilleshiel.
Ben het op zich met je eens. Maar... Bijvoorbeeld vleestax? Wie denk je dat het hardst getroffen gaat worden? De armen, juist die! Een doos frikandellen van 20 stuks gaat van 2,- Euro naar 2,50. Maar de rijkelui blijven gewoon rundvlees eten hoor. (laat dat nou precies het meest vervuilende vlees zijn). Je hebt het over de prijs. Wordt ook gezegd dat mensen gezonder moeten eten. Gaan ze het hebben over een suikertax. Prima, hoor, ik ben voor. Maar doe het dan wel eerlijk. BTW op fruit gaat naar beneden, huh??!! Je kan gewoon kijken naar de carbohydraten (suikers) per 100 gram. 1 procent per gram. Dan wordt de suikertax op druiven dus 25%. Aardbeien 5%, bananen 20% Ja, op snoep wordt het zelfs 60-99.99% Prima. Maar doen alsof er in fruit geen suiker zit :-D Maar ja, suikertax heffen op fruit zal kiezers kosten. Dus worden de mensen maar weer eens lekker voorgelogen.
nee we moeten over op kweekvlees en zuiniger omgaan met energie, er is overal sprake van absurde en abjecte verspilling. Minder auto rijden hoeft ook niet, minder vliegen wel, gewoon duurder maken, klaar.
@@anatalelectronics4096 Helemaal juist. Het is van de gekke dat het goedkoper is om heen en weer te vliegen naar Oostenrijk (vanuit Barcelona, 200,- Euro retour, voor twee personen). Terwijl met de bus heen en weer naar Zurich (dan zijn we dus nog lang niet op onze bestemming en zijn we ook al 2 dagen kwijt) ruim 200 Euro kost. Dat is dan nog wel Flixbus (andere maatschappijen zijn nog duurder). Hoeveel denk je dat een retourtje Parijs kost met de trein? 631,40 Euro! Moeten we om 12:00 uur weg, komen we in Gare de Lyon aan om 21:00 uur. Bus dan: kleine 200 Euro. Maar, vertrekken om 11:00 uur ochtends, volgende dag aankomst om 7:00... Ok, vliegtuig dan: vertrekken om 12:00 uur, aankomst hartje Parijs 19:00h (nog steeds sneller dan de trein). Prijs, 300 Euro (vlucht en de transfer vanaf/naar Orly/CDG) Ja, de bus is inderdaad goedkoper... maar... Ik ging van Praag met de bus heen en weer naar Florence. Dat was dus een keer en nooit meer (bus is prima geschikt voor een paar uurtjes, maar de hele nacht door, no thanks!) Heel simpel. Trein moet de prijs krijgen van het vliegtuig en het vliiegtuig moet net zo duur worden als de trein nu is.
Dus jij gaat liever op een houtje bijten dan te accepteren dat kernenergie wordt aangewend om in onze energiebehoefte te voorzien?
Net als al die andere dwaallichten hier in de comments overigens.
@@djvincekline7338 ja, een vleestaks bijvoorbeeld. En vegetarisch goedkoper maken. Is net zo lekker. Altijd dat rare argument van de armen. Je moet ook geld ophalen door vermogen flink te belasten. Geld waar mensen niet voor werken. Armen hebben geen vermogen.
Wat een treurig mompelverhaal. Dit valt me vies tegen van Maarten. Het overgrote deel van zijn uitspraken is louter onderbuikgevoel en nergens op gebaseerd. Letterlijk elk 'nadeel' dat hij weet op te rakelen is te weerleggen met breed beschikbaar wetenschappelijk onderzoek. Nogmaals, treurig.
Als iemand Maarten toen gevraagd was wat de toekomst van de mobiele telefoon zou worden had hij het genadeloos afgemaakt als het werk van randdebielen. "Stel je voor, we hebben in Nederland voor tienduizenden kilometers kabel gelegd en daar gaan we bovenop op elk ietwat hoge toren of flatgebouw een mast zetten. Onmogelijk, waanzin !!!"
Die vergelijking gaat niet op. Stroom kan je niet draadloos versturen voor grote vermogens. Gewoon natuurwetten. Moet via infrastructuur en alles met infrastructuur duurt tergend lang. Sommige technologische vooruitgang gaat snel sommige heel langzaam. Zeker als niemand een technische beroep kiest.
Ronduit M.v.R.
Die man zit nu eenmaal zo inelkaar
Hij is niet anders geworden dan ik,verwacht had.
Like it or not.
Je hoeft/moet niet , perse naar em
luisteren. Mij p m
Mij bevalt 't wel.
Wat hij te melden heeft.
En hij had gelijk !!!
@@Music-kf7yb Mijn punt is dat we er vaak naast zitten met voorspellingen. Ehrlich geloofde dat grondstoffen onbetaalbaar zouden worden, Simon geloofde het tegendeel. De Dustbowl zou ervoor zorgen dat tegen 1960 desondanks een halvering van de bevolking van de VS de doorsnee Amerikaan ondervoed zou zijn, omdat alle landbouwgronden woestijn zouden zijn. En over het voorbeeld dat ik aanhaalde, het was een voorspelling van Britse specialisten dat het plan van British Telcom om tegen 1980 een mobiel netwerk uit te bouwen, complete waanzin was dat men moest tegenhouden omdat het weggegooid geld was.
Ik heb het niet nagekeken, maar ik ben ervan overtuigd dat een heleboel mensen het werk dat Maarten citeert ook maar niks vinden en volgens hun kennis totaal ongegrond is.
Maar het belangrijkste is niet dat we nog tientallen jaren moeten discuteren wat de allerbeste mogelijke aanpak zou zijn van de energietransitie, maar gewoon moeten doen en al doende kunnen opportuniteiten ontstaan die in de allerbeste planning nooit naar boven zouden komen.
Deze zeur mag van mij ook opgelost worden
(Op een of andere manier kan ik de commentaren bij deze video niet zien)
Ik verwacht ook niet dat we de klimaatdoelen gaan halen. Dat lukt al helemaal niet als we gewoon blijven doorconsumeren alsof er niets aan de hand is en de technologie het voor ons wel gaat oplossen. Dweilen (energietransitie) met de kraan open (massaconsumptie). Veel van wat we doen, wat we produceren en wat we kopen kan best wat (veel?) minder zonder dat het oncomfortabel wordt. Maar blijkbaar vinden we het niet belangrijk genoeg.
Maarten vergeet dat de wereld er over 30 jaar heel anders uit zal zien. Nieuwe ontwikkelingen gaan elkaar in rap tempo opvolgen. Ik heb vertrouwen in de technologische ontwikkelingen, wie had de ontwikkeling van het mobieltje 20 jaar geleden voorspeld? (Chriet Titulaer)
klinkt als een vreemd soort misplaatste religie: technologie gaat ons redden. Moeten we eigenlijk wel ergens van gered worden?
Weer een kaartlezer op de Kermis, voorspellen en geen drol ervan weten.
Jahoor. Maarten de historicus denkt ook verstand te hebben van energie en aanverwante zaken. Wat een eersteklas onzin verkondigt deze non-valeur.
Het is echt heel erg simpel: niets doen is gewoon geen optie, want dan staan wij met lege handen wanneer de bronnen van fossiele energie uitgeput raken. Het is slechts een kwestie van tijd, de technologische ontwikkelingen gaan snel, en het kan wellicht wat langer duren dan wenselijk is, maar dat is niet ons grootste probleem. Ons grootste probleem is het doemdenken van droefneuzen zoals Maarten, die verkondigen dat het onmogelijk is om schone(re) energiebronnen aan te boren.
De huidige stand van de technologie kent nog vele nadelen, maar dat zijn allemaal zaken waar wij oplossingen voor kunnen verzinnen. Met de insteek van de heer van Rossum hadden wij nu nog stoomtreinen op onze rails gehad, en kolenkachels in onze woonkamers. Tachtig jaren geleden was er in onze grote steden nauwelijks een vogel te vinden door de vervuiling veroorzaakt door het verbranden van steenkool. Blijf vooral hangen in uw pessimisme, beste Maarten, de rest van de wereld is u reeds lang geleden gepasseerd.
Precies. Het is echt een beschamend slecht stuk van Maarten.
Opslag van elektriciteit kan via elektrolyse met als eind product waterstof. Er ligt al een gasleidingen netwerk in Nederland dus daar kan de industrie gebruik van maken om toevoer van waterstof te krijgen. Zo raakt het electriciteitsnet niet overbelast. Elektrolyse is wel zeer inefficiënt maar voorlopig toch een oplossing. Op de Noordzee kunnen windmolens ook waterstof produceren wat via het aardgasleidingennetwerk kan worden afgevoerd.
Waterstof kan niet door gasleidingen. Een buis voor het ene gas, is nog geen buis voor het andere.
Daarnaast is waterstof alleen een geschikte kandidaat voor aspecten waar er geen schoon alternatief is. Het is namelijk inefficient en duur vergeleken met de meeste duurzame opties.
Niet alle gas leidingen zijn gemaakt voor waterstof ( uit verbinding).
Prachtig mooie plannen voor een zeer inefficiënt plan waarvan het gevaar ,Waterstof corrosie , volgens mij nog niet onderzocht/ beproefd is.
Het hele project geeft ook vraagtekens.
Gaan we via elektrolyse naar waterstof en dan weer terug naar elektriciteit?
Dit is energie verlies en dus niet duurzaam.
Nou?
stop met ademen co 2 uitstoot gewoon mer boomen planten
Ik ben Maarten, ik weet alles, en ik ga dat ook vertrellen met een zware bromstem.
Zolang de overheid miljarden en miljarden euro's verdient door middel van belastingen heffingen via de milieubelasting aanslagen, zal er niets veranderen. Inmiddels heb ik een generator aangeschaft die op dieselolie werkt. Om daarmee de opgeklopte stroomrekeningen te kunnen ontwijken. Heb vijf items zoals een el saunakachel, een el hoge drukreiniger en meer.
Sinds 10 jaar werkt mijn gehele verwarmingscircuit - 13 radiatoren - en een warmwatercircuit op het stoken via hout als brandstof. Totaalkosten op jaarbasis is 30 euro per maand.
Ik stook hout,heb het niet koud,woon niet in een dichtbebouwde omgeving,dan gaat dat zonder klagende buren,is echter geen milieuvriendelijk alternatief,bovendien zijn de houtprijzen ook gestegen.
@@janvanveen7331 Mijn hout zijn pallets die ik geheel gratis krijg. Alleen een beetje benzinekosten om ze op te halen. Even in stukken zagen en klaar is het geheel. Ik woon midden in de bossen en de velden. Bijna dagelijks reeën rondom mijn huis, soms een vos en een wolf.
Maarten heeft er geen verstand van. Oud en Moe. Vraag iemand anders.😭
van Rossum is een (goede) Amerika kenner en analist en het is het beste dat hij daar bij blijft want van energie heeft hij duidelijk geen of hopeloos verouderd verstand.....
Leuke podcast overigens, maar Maarten is niet geheel consistent in zijn opmerkingen. In een andere podcast stelt hij dat mensen hun mond moeten houden over onderwerpen waar ze niet veel vanaf weten. Als historicus heeft hij, zo vermoed ik, weinig ervaring met het analyseren van kwantitatieve meetgegevens. Immers, Maarten stelt dat modellen niet altijd nauwkeurig zijn in hun voorspellingen. Waar hij er gemakshalve vanuit gaat dat het model een hogere temperatuurstijging voorspelt dan er in werkelijkheid plaats zal vinden. Echter, kun je het ook omdraaien, dat het model de temperatuurstijging onderschat. Deze onzerkheid vatten we in het betrouwbaarheidsinterval (bekend van o.a. de weerpluimen).
👍goede prognose van Maarten
past niet met het linkse gedachtengoed
De doelstelling is goed
Realiteit is op links ver te zoeken
Hoe lang denkt Maarten dat deze planeet nog bewoonbaar is?
Wanneer we de energietransitie niet wereldwijd uitvoeren nog heel lang. Indien we deze transitie wereldwijd uitvoeren dan is de aarde helemaal leeggehaald, omgeploegd, vervuild etc.
Kort samengevat: voeding wordt onbetaalbaar. Rijden wordt onbetaalbaar etc. Er is onvoldoende palladium (voor elektrische auto's), platina (voor elektrische auto's) , neodinium (700kg mega magneet voor windmolens) , kobalt, koper, nickel mangaan, lithium, aluminium, staal etc om voldoende windmolens en zonnepanelen te maken laat staan elektrische auto's en accu's. Daarnaast kunnen de wieken van windmolens niet gerecycled worden omdat ze zo toxisch zijn.
Zoe een video van TU Delft mbt energies open studium generale. Maximaal 30% van wind- of zonenergie... Die hoogleraren van de TU zijn geen pipo's....
Redelijk verhaal van Maarten. Die oude Tesla batterijen in je huis inbouwen, zou ik vanwege het brandgevaar maar niet doen.
Het is een slecht verhaal van Maarten. Het heeft immers zeer weinig met feiten van doen en vooral met met onderbuikgevoelens.
Energiezwendel
Wbt warmtepompen heeft Maarten ook een mening terwijl hij enorme hoeveelheid informatie mist.
Daikin maakt al sinds 1934 airconditioning en warmtepompen.
De airconditioning is bijzonder energie zuinig en werkt zeer efficiënt.
Mijn Daikin warmtepomp puur voor verwarming van het huis verbruikt rond de 1250 kWh per jaar.
Daar kan gas nooit tegenop
Exact. Maar dit verhaal van Maarten is alleen denken in problemen en 0 in oplossingen.
Ook trekt hij wel erg snel conclusies op basis van een boekje. Veel achterhaalt. Valt me een beetje tegen van een universitair opgeleid persoon.
@@imrez3927 dat geld ook voor Tom hoor?
Ze zijn beide iPhone gebruikers met tunnelvisie.
Er zijn zoveel smartphones die niet alleen beter zijn van kwaliteit maar ook een fractie van de prijs kosten, Apple is gebaseerd op gestolen Linux, heeft nooit iets voor de community betekent, en de software van Apple loopt hopeloos achter, zeker wbt veiligheidsupdates.
Effin voorbeeld van hun tunnelvisie, op zeker moment vragen ze zich af hoeveel electrische auto's rondrijden.
Dan kijken ze in de straat waar ze staan en merken ze op dat de electrische auto zeldzaam is want ze zien maar 1 Tesla.
Ze missen dus dat er inmiddels al jarenlang tientallen Chinese merken rondrijden.
En er zomaar 2 MG en 3 BYD in de straat staan
Effin
Ik vind Maarten nog altijd geweldig maar vind het storend dat zijn explicite mening over het algemeen gebaseerd is op totaal incomplete informatie.
Die kwaliteitskrant die hij leest verteld IMHO nog niet 10% van wat er gebeurt of bestaat
Hij beperkt zich niet tot het kleinschalig denken over de individuele warmtepomp of pv-instalatie, maar overziet m.i. het geheel heel aardig.
Het zijn maar een beperkt aantal landen die door gunstige ligging of landschap grote stappen kunnen maken.
@@hansgouda8593 hoe bedoel je dat?
Hmm, Maarten is niet erg op de hoogte jammer genoeg. De energie die benodigd is om een windturbine te maken is na een maand of 6 terugverdiend (veel verschillende bronnen komen tot dit antwoord). Vanaf dat moment levert de windturbine dus meer op dan het aan energie gekost heeft. Ook het composiet van glasvezel en kunsthars kan sinds een aantal jaren gelukkig recycled worden (o.a. Nederlandse innovatie).
Composiet van glasvezel en kunsthars kan men niet recyclen. De bedoelde Nederlandse innovatie bestaat uit het vermalen van het composiet, het vervolgens vermengen met kunsthars om er dan een derde rangs wegwerp product van te maken.
@@leobouwmans734 Derderangs wegwerp product valt wel mee op zich. Suez en Extreme Eco Solutions bijvoorbeeld maken er bijvoorbeeld tegels voor, die zelf ook weer recyclebaar zijn. Verder kan je er via andere procedé dashboards of koplampbehuizingen van maken.
Hij zegt heel iets anders! Zo te horen is hij heel goed geïnformeerd en beperkt hij zich niet tot simpele drogredeneringen.
Terugverdiend? Die windmolen doen het allemaal alleen door subsidie van de overheid grappemaker.. lees je eens in
@@quadmeister Begrijpend lezen was op het moment van schrijven niet je sterkste vak (wellicht heeft dat met het tijdstip te maken?), want over de financiële terugverdientijd schrijf ik niets. Overigens haal ik al meer dan een decennium een deel van mijn inkomen uit deze sector. Dus ik hoef niet het PVV partijprogramma door te nemen op instigatie van Fred Onderbuik, om te weten hoe het 'echt' zit.
Denk om je nachtrust zou ik zeggen, gaat alles wel goed daar? En maak je niet druk over de kosten van een hedendaagse windmolen, die zijn zeer competatief t.o.v. andere energie-opwekkers. De wat oudere windmolens draaien overigens inderdaad op subsidie.
Het draait bij de klimaatopwarming voornamelijk om de productie van Co2. Die kunnen wij, de hoogtechnologische economieën ,binnen korte tijd, aanzienlijk terugschroeven door allerlei maatregelen. Die plicht hebben wij!! Het kost een stuk van onze welvaart,jammer, maar er valt prima te leven met wat minder. Houd een positief verhaal in plaats van weer zo 'n cynisch praatje.
Ik denk dat het juist welvaart kan opleveren. Als je interesse hebt: Tony Seba.
Helaas is er geen enkel wetenschappelijk bewijs dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door CO2. Het is een verhaaltje dat door mensen zonder kennis van zaken in de wereld geholpen wordt. luister naar Marcel Crok.
Klimaatverandering is overigens van alle tijden.
@@imrez3927 Welvaart voor de rijken ten kosten van de armen.
Wat zegt Maarten de laatste tijd veel zinnige dingen.
Klimaatverandering is van alle tijden, totaal overbodig deze transitie.
Eén van de weinige podcasts waar ik het volledig met Maarten eens ben. BBQen doe je met houtskool Maarten. Waar heel Afrika op stookt.
Arrogante zure man.
Autos kunnen van hennep gemaakt worden. Ford, Porsche, Hitler.
Ben al jaren off-grid met gewone lood accus. Schijnen goed te recyclen te zijn.
Ik woon midden in de rijstvelden en hier wordt nauwelijks kunstmest gebruikt.
Gewoon door blijven drammen Maartje.
❤🎉
Love that ! en jij hebt het al gerealiseerd!
@@atmosphereadr588 Tja wie niet sterk is moet slim zijn.
Die Maarten toch, hij dacht ooit eens dat de oplossing van climate-change zo makkelijk was. 🤣🤣
Nu je het vraagt... De elektrische energie van dat DHL autootje wordt, net als die van al die Tesla's, in Nederland opgewekt met 50% aardgas, 30% steenkool (toenemend vanwege de energiecrisis...). 10% 'duurzaam' en nog wat kernergie en gerommel in de marge. Bedenk dan dat een gas- of steenkool-turbine maximaal 50% rendement heeft in het omzetten van de warmte in elektriciteit. Dan begrijp je dat door al die schone elektrische voertuigen de CO² uitstoot vooralsnog flink is toegenomen. Maar niet getreurd, want 'we leven nog, we leven nog...' (Ramses Schaffy). Leestip: 'Wetenschap is geen mening, wat politici en journalisten moeten weten over energie' (leesbaar voor een middelbare scholier).'
Maarten stop 's met ademen. Scheelt weer wat CO2 en een hoop nonsens..
Energie die wij maken en gebruiken gaat nooit verloren. Maar er gaat heel veel verloren bij maken, transport en omzetten naar gebruiksdoel (mobieltje…………koken). Alles wordt omgezet in WARMTE. Niet raar dat we onze omgeving zelf opwarmen en vervuilen. Niemand hoor ik over het belang van effectiviteit en efficiëntie die nog lang geen 99% bedraagt. Stop zodra we kunnen met de minst efficiënte verbruiken. Los van politiek en SDG #17 partnerships die op basis van een public-private investors te veel geld opslokt. Wordt je niet vertelt. Tja
Dus wordt het warterstof.
Neen. Dan moet je 4x meer energie opwekken.