Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
« Tolérer l’intolérable « … et je rajouterai : « et passer à autre chose » c’est tout à fait ça et c’est insupportable. Je m’interroge chaque jour sur ce qui fera basculer les choses. Toutes les valeurs sont inversées aujourd’hui, il faut revenir au bon sens mais quel sera le déclencheur ? Il faudra probablement avoir faim… 😏
Si je peux me permettre, c'est la première interview qui, plutôt que procurer un sentiment d'indignation, donne un sentiment d'espoir. Un discours et une narration de la part de ces deux personnes qui m'ont touché. Vous avez selon moi ici, un parfait exemple de ce qu'il faut faire pour toucher le coeur des gens. Quelque chose qui fait un bien incroyable. Merci
A chaque fois je suis époustouflé par la qualité de vos entretiens. C'est posé et on a le temps de comprendre le message véhiculé par des personnes qui savent de quoi elles parlent. Merci Blast !
Tellement intéressant cet échange ! Ça fait changement, c'est concret, c'est vivant. Merci ! Donner des outils pour contrer le sentiment d'impuissance, c'est puissant.
Intervention très intéressante et pertinente dans l'ensemble bien que je reste profondément dubitatif sur le concept d'androcène... Cela ressemble une idée vulgairement généralisante et, pardonnez-moi, insultante pour tous les genres. A la fois elle minimise le rôle des femmes dans le développement technologique, culturel, social et politique de l'humanité. Et en parallèle, elle ballaie le fait que les inégalités de classe supplantent en général les inégalités de genre. La plus grande proportion regrettable d'hommes chez les dirigeants et les puissants en général ne change pas le fait que des femmes ont elles aussi dirigé des empires coloniaux esclavagistes, des entreprises irrespectueuses des hommes et de l'environnement, des Etats irresponsables. Des femmes aussi ont depuis longtemps dominé hommes, femmes et X sur d'autres critères que le genre. Quel manque de respect intolérable envers l'héritage de femmes comme Ada Lovelace, Elizabeth Blackwell ou Marie Curie, mais aussi à la mémoire de millions d'hommes et femmes déportés/exploités/génocidés par l'empire de la reine Victoria ou plongés dans la misère par la froideur calculatrice de Christine Lagarde... Entendre cela de femmes françaises, blanches et visiblement relativement aisée n'est finalement pas si étonnant. Mais avant de lancer des généralisations à l'échelle de l'humanité qui me semblent victimisatrices et/ou déresponsabilisantes pour toutes les femmes, du paléonlithique à l'époque contemporaine, encore faudrait-il se poser la question de leurs propres privilèges par opposition aux 90% de l'humanité moins bien loties, indépendemment des inégalités de genre transversales aux différentes cultures et strates sociales... Si l'on se base strictement sur leur principe nous serions selon moi plutôt dans une "anthropoblancocène" voire une "oligogarquiocène". Je répète que ce désaccord conceptuelo-sémantique ne décrédibilise dans ma tête pas le reste du propos de ces dames, à l'attention des francs tireurs de tous bords qui voudraient prêter à mon opinion des implications qui n'existent pas.
Merci, c'est aussi ce que je me suis dit en milieu de vidéo. Je pense que garder le terme "Anthropocène" est bien plus justifié, car qu'on le veuille au non, peu importe le genre, le sexe, et même les classes sociales, c'est l'être humain en général est à l'origine de cette crise climatique, pas juste les êtres humains masculins/blancs etc. C'est une bonne chose que de trouver les détails, les mécanismes de (dys)fonctionnement de cette société, mais on est tout.e.s responsables, parfois indirectement c'est sûr, et quand on voit les chiffres il y a en effet une très grosse part d'hommes "virils" à l'origine de ces catastrophes (les politiques et lobbyistes qui dirigent le monde, et là je repense à l'interview de Salomé Saquet à propos du "Coût" de ces comportements toxiques qui était extrêmement intéressante.) Je suis un homme cis végétarien et totalement fatigué par les réactions virilistes de mes semblables qu'on voit tweeter devant leurs barbecues immondes, je suis le premier à ne pas comprendre du tout ces pétages de plombs contre Sandrine Rousseau, mais de là à trouver de nouveaux termes pour illustrer ses propos comme si c'était l'Unique raison de la destruction de notre monde, je trouve que ça peut justement desservir la cause (au mieux) et créer davantage de réactions excessives (au pire) de la part de ces personnes. Je suis également très régulièrement confronté à des femmes (cis ou non) qui me lâchent en toute honnêteté "J'aime trop la viande, les barbecues etc. Je pourrai jamais arrêter, laissez moi manger ce que je veux" et même plus souvent que certains hommes qui - en voyant que je m'y suis mis depuis quelques années - commencent eux à doucement s'adapter et me suivre là dedans (un ami en blaguant m'a dit qu'il était devenu "houmoussexuel"). Bref, je ne suis pas en désaccord non plus avec les propos des autrices, mais juste avec ce mot qui n'a pas une grande pertinence. C'est quand même important de s'insurger contre ces comportements réactionnaires et je dirais même préhistoriques de mâles pseudo-alpha.
Au début de l'interview je me suis dit bah rien de neuf sous le soleil, et finalement je trouve que cette discussion fait beaucoup de bien. Alors merci !
Ecolo, féministe, et gaucho : je suis consternée par tant de simplisme pour si peu de réflexion, de quoi pousser les centristes roses tiède dans les bras des makronists et les populi à l'extrême. "Les femmes ne polluent pas et n'exploitent pas, c'est tout la faute des hommes" : c'est pas avec ça qu'on va faire avancer les causes
Débat inepte. Diviser encore la population entre bons et méchants.... Ce n'est certainement pas le moment. Les puissants dominent le monde. Comme toujours. Au lieu de se rassembler, on divise. Lamentable. Avec des gens comme ça, ils sont tranquilles, les puissants.
Je ne pense pas que vous ayez bien saisi le propos ni l'esprit du propos. Il est question simplement de rassembler sur d'autres valeurs que celles qui détruisent la planète.
@@giannadepizan7177 Il me semble avoir bien saisi, au contraire. Ce sont ces gens qui n'ont pas compris, me semble-t-il, que ce soit d'un point de vue économique, écologique, ou social, que le combat n'est pas sur des valeurs morales, mais sur des impératifs institutionnels. tant que les dominants financiers auront le pouvoir, ces idées n'ont aucun interêt, pas plus que celles sur le climat ou quoi que ce soit d'autres. On détourne sur de l'inctellectualisme des énergies révolutionnaires. Bref, on se trompe. Les valeurs n'ont aucune valeur en soi.
@@alessandromostallino Il ne s'agit pas de personnes mais de cultures et de systèmes socio-économiques et de représentations collectives ; c'est un fait que le système économique et les postes à responsabilités économiques et politiques causant ces dégradations sont tenus par des Hommes ; il ne s'agit bien entendu de TOUS les hommes comme il ne s'agit pas de toutes les cultures.
@@richardcabaret2560 du coup, de insister à nous mettre les unes contre les autres dans les idées c'est la bonne stratégie ? De remarqué que la société que on construis c'est divisé jeunes contre vieux, blues contre rouge, électricité contre thermique, poilus contre épilée ça nous amène quelque part? J'insiste : je n'ai marre.
Bonjour, je ne ni pas le fait qu'il y a une surconsommation de viande aujourd'hui, néanmoins dire que les hommes consomment plus de viande , j'ai envie de dire évidemment. Un hommes doit statistiquement consommé plus de kcal/jours , donc mangé plus qu'une femme (environ 10-15% ) donc il parait logique qu'ils consomment 10 - 15% de viande en plus. Mais encore une fois, oui on consomme trop de viande ( pour le climat, pour notre propre santé ) mais ce n'est pas lié au sexe de l'individu.
Où peut-on rejoindre vos semblables en province et quand on est une vieille femme qui est complètement d’accord avec vous mais qui ne sait où en parler comme vous trois sur la chaîne de Blast. C’est très frustrant. Je précise qu’à l’époque j’ai pu voter René Dumont pour la première présidentielle à laquelle j’ai pu légalement voter…
Excellente Paloma. Adélaïde et Sandrine ont bien raison de pointer l'apparence, voir la responsabilité, "mâle" des nombreux problèmes de notre société, mais les sensibilités étant ce qu'elles sont (Mars/Vénus), gardez vous de discriminer, sous peine de diviser, alors qu'il est nécessaire et urgent de fédérer. Un féminisme clivant est innefficace. Ce livre, qu'il me reste à lire, est peut-être un beau cadeau de Noël à faire... Encouragements masculins.
Bravo pour cette interview intelligente. Moi qui suis un homme, je ne me suis jamais reconnu dans mes pairs autour du barbecue. Ca me gonfle le barbecue ! J'ajoute que la phrase "Nous sommes la multitude" est un credo fort chez moi... au grand dam de mes proches qui n'y croient pas. Je pense que nous sommes une majorité silencieuse à oeuvrer à notre échelle pour un monde meilleur. La question qui ne manque jamais de me sidérer étant : Pourquoi le pouvoir n'est-il pas aux mains de personnes conscientes et sages ?
Les femmes qui accèdent au pouvoir et aux responsabilités font elles un meilleur boulot que les hommes? Plus juste, plus équitable? Prennent elles moins l'avion? Ont-elles des voitures plus petites? Pas de consommation? Pas de tourisme aux Maldives? je ne suis pas sûre...
Peut être que pour s'en sortir, pour accéder au pouvoir, ces femmes ont été obligées d'êtres plus androgènes, plus capitalistes et plus néolibérales que la majorité des femmes (et des hommes). Mais c'est peut le modèle de société qui les obligerait à adopter ce comportement plutôt qu'un autre. (J'ai côtoyé des femmes dirigeantes) Le sujet est peut être traité dans le livre ou dans des études.
Ouhlahhh! C'est tout ce que vous avez retenu de cette vidéo ? On ne va pas aller loin avec ces réactions qui tournent en rond.. N’hésitez pas à regarder les 37 mn de cette vidéo !
@@bertanddelapelle7853 Il vaut mieux rester ignorant que de chercher à comprendre, et encore plus dur, accepter de déconstruire des idéologie. Merci de votre avis.
Effectivement cela m'a bien aidé à prendre du recul vis a vis de la polémique barbecue Cela m'a même donné envie de lire le livre Je trouve malheureusement que Mme ROUSSEAU est une bien mauvaise ambassadrice pour la cause Ses sorties médiatiques sont je trouve à la limite de la caricature En tant qu'homme je me sent agressé, détesté alors que traité plus calmement comme dans cette vidéo, le sujet devient audible et donne envie d'y adhérer Merci mesdames
C'est vraiment problématique de nommer ca "andro" à partir du moment où cette poignée de personne qui dirigent l'anthropocène est constituée également de femmes . C'est cette poignée qui dicte les comportements des individus par la publicité, l'ingénierie sociale etc.. C'est pas les hommes lambdas qui mettent en avant le virilisme dans les pubs de SUV . Et j'en suis sur qu'il y a un paquet de femmes qui participent à favoriser tout ces stéréotypes qui servent le consumérisme dans les secteurs d'activités écocide où elles ont des intérêts à faire prospérer. Certes il est important de lutter contre cette poignée dirigeante voir manipulatrice mais de stigmatiser le mâle au sens large ne fera que susciter du dissensus . Encore une fois c'est une lutte des classes entre l'énorme classe du peuple et la poignée qui dirige le décisionnaire, le médiatique et la finance. Cet éco-féminisme n'aura que pour seule finitude la division. Remettre une buche dans le grand foyer du diviser pour mieux régner. De focaliser le combat une fois de plus entre deux camps mal définis plutôt que de cibler la vrai caste qui favorise cette ploutocène pour ses intérêts.
Tu as raison sur le fait que des femmes participent à l'androcène, comme il y a des hommes qui agissent autrement, elles évoquent par exemple des amérindiens... il nous faut déconstruire cette culture patriarcale qui détruit, qui violente, qui massacre. Elles ne stigmatisent pas le mâle, ce n'est pas un combat contre lui, elle stigmatise la culture dans laquelle il baigne grâce à la pub, les récits, les films, etc. Je pense au contraire que l'éco-féminisme réconcilie toutes les luttes quand on a compris ce qu'il apporte comme changement de paradigme.
C'est dérangeant de mettre tout les hommes dans le même panier ! Mais c'est ce que tu entends et pas ce qu'elle disent ! l'idée centrale c'est de dire que ce n'est pas l'homme le problème, c'est cette société patriarcal et capitaliste, qui à fasconné les hommes et les femmes de manière différente et qui valorise ce que sont les hommes (ses traits de caractères, la virilité, le pouvoir, l'action) au détriment des femmes (le soin, les émotions, l'attention...). Et que c'est ça ce comportement qu'on identifie aux masculin et du coup qui est vécu par une une bien plus grande proportion d'homme que de femme qui est problèmatique. Tant que ce sera ça qui sera valoriser alors on ne pourra pas changer. Et bien entendu c'est une majorité d'homme qui l'incarne très bien, mais aussi quelques femmes. Maintenant dans tout modèle il y a de la nuance mais les mots, les concepts permettent d'avancer et de comprendre le monde. Je pense que dire ce n'est pa tout les hommes et ls femmes aussi, c'est un argument d'homme qui a du mal à se remettre en question et ne comprend pas ses privilèges. Surtout qu'aucune femme ne dis ça !
@@catleyas Désolé mais on a pas attendu l'éco-féminisme pour comprendre les problématiques et changer de paradigme. Le changement de paradigme est permis par la compréhension des impacts de l'anthropocène grâce a la science. Le changement de paradigme vient ensuite en comprenant qu'il est nécessaire de changer nos visions du monde et nos modes de vie face à l'ampleur des problématiques écologiques . Et cela s'appelle tout simplement l'écologisme L'éco-féminisme tente de s'accaparer tout le travail fait en amont en stigmatisant l'homme blanc occidental et le patriarcat comme seuls fautifs. Je tiens à vous dire que beaucoup de tribus amérindiennes patriarcales était en accord parfait avec la nature. Dire que le patriarcat est nécessairement la cause principal alors que des contre-exemples existent c'est minimiser la culpabilité de l'intégralité du mode de vie actuel consumériste. Dire que redéfinir l'anthropocène(humain) en l'androcène(homme) en voulant en faire le seul fautif du désastre écologique c'est ne pas stigmatiser les mâles, c'est être de mauvaise foi. De plus ca revient à enlever toutes responsabilités aux femmes dans l'échec civilisationnel ce que je trouve très peu humble en plus d'être dangereux car pouvant éviter la remise en question nécessaire du mode de vie de chacun y compris les femmes occidentales.
@@difer9096 ça devrait être ta dernière réplique ton message d’accroche. Vraiment percutante quand on la lit. Qu’on soit intello ou pas on s’y retrouve.
@@yohanreversat7072 Le problème c'est le consumérisme occidental . Comme si le consumérisme n'essayait et n'arrivait pas à faire croire aux femmes que leurs réussite ne passe pas par l'acquisition matérielle, la luxure, le pouvoir via l'émancipation, le confort et l'attrait du sexe opposé etc...Comme si c'est pas le marketing qui a favoriser l'émancipation de la femme pour en faire des consommatrices (Berneys). Tant de facteurs qui sont en contradiction avec une démarche écologiste et favorisant une société destructrice de l'environnement. Le marketing a pour objectif de faire de tout le monde des consommateurs en puissance en jouant sur les faiblesses de chacun grâce a l'ingénierie sociale. Les hommes et les femmes sont sensibles a des appâts différents, néanmoins dire que c'est la recherche de virilisme de l'homme le problème c'est ne rien comprendre. L'homme a toujours recherché le virilisme car il permet de le rendre attractif aux yeux du sexe opposé. C'est la façon dont on lui fait miroiter sa réussite viriliste qui pause problème .Tout comme c'est la façon dont on fait miroiter a la femme les acquis matérielle et esthétique qui lui permettront de paraitre éblouissante et en réussite aux yeux de la société qui pause problème. C'est pas une question de patriarcat et de virilisme. C'est une question de marketing et d'un mode de société consumériste qui joue sur les faiblesses de chaque sexe pour pouvoir pousser l'intégralité des individus à la consommation la plus excessive possible . Cette consommation excessive étant la réelle responsable des problèmes écologiques. Cette consommation dont nous sommes tous fautifs peut importe notre sexe. Et dont la seule variable d'ajustement à l'échelle individuelle est la taille du porte monnaie . La seule chose qui permet aux hommes de consommer un peu plus que les femmes c'est juste qu'ils ont en moyenne un peu plus de billet dans le porte monnaie. Mais si on prend une femme qui gagne 3000\mois et un homme qui gagne 2000\mois ca sera l'inverse. C'est un problème de lutte des classes pas de lutte des sexes. Si un homme mange plus de viande c'est de 1 car en moyenne il a besoin de 20% de calories en plus qu'une femme. Et de 2 car ils sont plus souvent amenés a faire des travaux physique donc d'utiliser des muscles qui, pour être à leurs plein potentiel, nécessitent une alimentation riche en protéines animales. Ainsi qu'un besoin de créatines pur leurs développement optimal. Une créatine a l'état naturel qui ne se trouve que dans la viande et en quantité résiduelle dans un seul fruit, la cerise. Alors c'est bien beau de vouloir faire des Français des hommes soja déconstruits végétariens mais soit on leur fait bouffer des compléments alimentaires issus de l'industrie chimique très très écologique hein. Soit quand on aura les russes a nos portes nous enverrions (lol) Sardine Ruisseau les combattre a coup de sophisme.
Un homme ça pèse 30% de plus qu’une femme , c’est plus grand qu’une femme…… ÇA MANGE PLUS QU’une femme. Et ne faites pas chier avec la voiture et le barbecue surtout quand vois allez toutes chez le coiffeur utiliser des produit toxiques, se faire couper les ongles etc etc. À la fin c’est kif kif et pareil aux mêmes. Faudrait arrêter de pointer que dans un sens! Le premier truc que je proposes c’est de fermer toutes les boutiques de produit de beauté, ça utilisent trop de produit du pétrole. Que l’on mette en place les meme surface de vente de vêtement homme femme pour être égalitaire. Que l’on ferme tous les Sephora.
Ouahhh alors là...pépite aussi cet interview! Je m'attendais pas à ça en partant du barbeuc :p vraiment essentiel comme angle d'attaque pour repenser nos rapports aux autres et à la nature. Très touché par la tonalité psychanalytique des échanges, ça fait du bien entre les deux oreilles. Encore une fois, merci.
La tonalité psychanalytique... ? Vraiment, vous trouvez ? La psychanalyse est plutôt moquée dans "les milieux". Et soi-disant en passant, il m'intéresserait de savoir quelle a été la position des néo-féministes concernant la vaccination et le fait d'engraisser allégrement les multinationales de l'industrie pharmaceutique. Sauf erreur, Sandrine Rousseau n'a jamais pris position contre... Je suis une soignante psy, officiellement toujours interdite d'exercice.
Il y a des erreurs dans ce qui est dit dans cette interview qui la rende peu crédible. En France il y a la parité par exemple, et donc les femmes font parti des décisions. Donc les enjeux écologiques s'ils ne sont pas pris en compte depuis 20 ans il y a une part de responsabilité. On a même un premier ministre femme en ce moment. Alors où sont la mise en avant des enjeux écologiques. Je ne parle même pas d'une personne qui vient dire que "100% des scènes de pornos ont des scènes illicites" Ou encore de la propagande vegan qui se trouve derrière cette interview. Un peu de bon sens et de réflexion. Ceux qui sont responsable de cette vision de la société sont eux qui sont au pouvoir. Homme et femme et ceci depuis des années. Vouloir faire croire qu'une Margaret T ou une Angela M ont voulu favoriser l'écologie... Car ce sont des femmes. Le feminisme n'a pas été pensé en terme d'écologie, mais en terme de réponse a une domination. De plus il existe de nombreux pays extrêmement pauvre qui consomment moins que la France et la majorité des femmes francaise alors un peu de décence. Et pour les scenes illicite, n'importe quel production Hollywoodienne où l'on voit un voleur, un crime, etc, ben il y a aussi des scène illicite. Même dans la petite maison dans la prairie il y a des scènes illicites. Sauf peut être dans les Bisounours... Pas de choses qui soit illicite et difficile de faire un scénario qui va engager le public. Ce qu'elle souhaite c'est que les gens vivent dans une vie terne et fade et regarde un film d'action où le méchant aurait pas dit bonjour à la caissière du supermarché... Qu'elle vive toute seule dans son monde fade et terne et sûrement vegan.
@@Udiaq Bien au contraire, si la survie de l'humanité civilisée nécessite l'abolition de l'organisation capitaliste de la production, l'écologie passe du statut de gentille niaiserie environnementaliste à celui de détermination principale de toute politique conséquente.
@@Udiaq "Haha ! Tu prétends vouloir améliorer la société, pourtant tu y participe ! Je suis très intelligent." Sérieusement charmant troll, même un bot twitter d'ED est moins con que ça...
Pour le coup, je trouve la notion d'androcène complètement déplacée, en tout cas dans le cas de figure qui l'oppose à l'anthropocène. De ce que je comprends, l'anthropocène se définit par le seuil atteint par l'espèce humaine de la capacité à modifier son environnement davantage que les événements géophysiques. Cette caractéristique est humaine et nécessairement à l'échelle d'une espèce, pas masculine. Par ailleurs, regrouper comme suggéré à 4:37 les luttes féministes, anti-capitalistes, anti-racistes, etc, c'est juste de l'intersectionnalité, non ? Et orienter ça exclusivement vers les hommes sous-entendrait que les femmes n'ont aucune responsabilité dans l'histoire du capitalisme et du racisme. En plus d'être à mon avis très difficile à prouver, je ne sais si c'est pertinent (si dans un monde parallèle, les femmes avaient établi une domination systémique à la place des hommes, qui peut dire comment se seraient passé les choses ?). D'autre part, même si ce n'est pas facile à dire ou à entendre, les femmes sont une grande part du patriarcat. Elles en sont les premières victimes, c'est indiscutable, mais il n'y a pas eu de grand architecte malveillant qui a conçu ce système il y a 10 000 ans. C'est un système auquel on contribue tous. Et loin de moi l'idée de mettre les femmes et les hommes au même niveau dans ce foutoir, mais je ne crois pas qu'il soit juste ni utile de faire porter la responsabilité d'un multi-désastre systémique à l'ensemble d'un seul genre. Surtout dans un contexte climatique et écologique, est-ce que ce n'est pas détourner le propos ? Effectivement, l'urgence climatique est née d'un système néfaste colonialiste/impérialiste/capitaliste, ce sont des traits directement responsables de point où nous sommes. Mais qu'est-ce qu'il faut comprendre ? Qu'en abattant le patriarcat qui serait à l'origine de tout, le reste se résoudra de lui-même ? Que la lutte climatique/anti-capitaliste/anti-raciste devrait revenir aux hommes seulement, pour qu'ils réparent leurs bêtises, parce que c'est pas la faute des femmes ? Je suis sûr que des choses m'échappent dans la position que défendent Sandrine et Sandrine, mais je comprends qu'elle en laisse plus d'un circonspect. Je trouve ça confus et pas toujours cohérent. C'est d'autant plus dommage que tout le fond du propos est très intéressant, et ce qui est soutenu dans le discours (ré-interroger nos besoins, nos idéaux, notre rapport aux autres) est vraiment important, je trouve. Mais passer par cet amalgame blesse vraiment le message, je trouve.
l'introduction du sujet m'a fait très très peur !...mais finalement c'était très très intéressant !!... vers la fin il a été évoqué qu'il fallait arrêter d'accepter l'inacceptable...sur ce thème j'ai élaboré une théorie basé sur ma propre incapacité à assimiler l'orthographe et j'en suis venu à la conclusion suivante : « la complexité inutile de l'orthographe n'a pour seul but que d'habituer nos enfants à accepter l'inacceptable dès le plus jeune âge...ainsi éduqués et devenu adultes, ils acceptent plus facilement les règles qu'ils n'ont pas choisi et qui maintiennent une société pyramidale avec les vampires au sommet et les esclaves au fond des fondations ...comme si les uns méritaient réellement plus que les autres et que c'était naturel ! » peut-être que pour changer réellement la société, il faudrait commencer par changer la complexité inutile de l'orthographe !?
Ce sont principalement des hommes qui sont à la tête de ses grandes industries et qui gagnent de l’argent sur les complexes qu’ils créent aux femmes. Si les poils, les rides, le poids et la cellulite des femmes (qui sont des choses naturellement présentes chez nous rappelons le) n’étaient pas autant décriés, probablement aucune d'entre nous ne s’embeterait avec tous ces produits. Si la valeur d'une femme n'était pas proportionnelle à sa baisabilité, le maquillage non plus ne serait pas si courant.
@@marcent ma question n'attendait aucune réponse, c'est pour soulever l'idée que ces études nous divisent... Voilà, c'est prouvé, les hommes polluent plus car ils mangent des barbecouilles entre couilles... Et les femmes sont les pauvres victimes d'un système qui les exploitent
@@marcent du coup selon vous, quoi qu'il arrive, les hommes sont coupables, j'ai un petit cadeau pour toi: la pince à castrer ou la pince à élastiques, c'est plus efficace
Il y des hommes et des femmes aussi... Je pense à la pdg de l'oréal...Excusez moi de me sentir agressé quand je vois autant de malhonnêteté intellectuelle. Je suis un mec qui ne mange qu très peu de viande et cette étude je la trouve de très mauvaise fois... C'est tout. Et comme il est dit que de faire des barbecues nous rends plus pollueur, nous males... Etant donné le caractère sexiste de l'existence même d'une telle étude, j'attaque avec un autre argument sexiste. Les femelles ont plus d'habits différents, de bijoux et de cosmétique. Je ne parle pas des injonctions sociales parce si on vous demande à vous de ne pas avoir de poils, être belle et over maquillée, on nous demande à nous d'être fort, de ne pas pleurer, de tenir tête aux harceleurs et raquetteurs par la force.... Combien de fois tous les males et femelles du bahut se son jetés sur moi parce que je pleurais? Du coup on pond des études à la con sut les barbecues, mais demain je suis sur que j'arrive à trouver des liens entre la chasse à la baleine et l'industrie cosmétique, l'extraction de pierres précieuses, les habits h et m.... J'aime bien blast, mais là ça va un peu loin je trouve. De toutes façons d'ici à 2050 je doute qu'il reste encore des mâles et des femelles du genre humain 🤣🤣
Bon, perso je ne fait pas de BBQ et je suis un homme. Non pas que je n'aime pas la viande grillee mais parce qu'acheter le charbon puis tout nettoyer derriere, cela m'ennuie. La polemique ne m'a pas interresse. Ceci etant, si des etudes montrent que l'homme emets 16% de plus de CO2 (en global), cela doit etre pris en compte. Le soucis majeur que je vois avec Sandrine Rousseau et tous les polemistes c'est la facon de dire les choses qui pousse au clash et a la resurgence d'extremisme ideologique. Ce n'est pas par la radicalite que l'on fait bouger les choses. Pas meme par le clash permanent. C'est par l'education. Concernant la politique, je n'y crois plus.
Cet écoféminisme me fait penser à une scène du film "La belle verte" de Colline Serreau. Une vision du monde où le mouvement féministe a pris le pouvoir et qui finalement reproduit exactement les mêmes schémas de pensée que celui des hommes, une scène dans laquelle les rôles se sont inversés. Cette scène qui nous amène à la réflexion sur ce que pourrait être finalement un gouvernement dirigé par des femmes libérées du patriarcat mais qui en reproduisent exactement les mêmes dérives comportementales.
Le colosse aux pieds d'argile va bientôt faire face à un terrain miné... Les systèmes d'exploitation montrent leurs failles et commencent à craqueler... Nous prendrons patiemment toutes les mesures nécessaires pour trouer la coque de ce navire. La désobéissance civile aura tout le mérite ( par l 'entraide...l 'empathie et la solidarité ) de finalement s 'entendre sur les priorités et les actions concrètes...joignons les causes ( féministe...écologie...démocratie participative ) au delà de tout désaccord. Interventions de masse dans les manifestations. Et logistique élaborée dans le secret en dehors des réseaux sociaux pour les futures résistances face à la répression. Prosélytisme dans les forces de l'ordre pour sabotage future. Et surtout boycotter la société de consommation car de toute façon il va falloir se débrouiller avec des aliments dans l 'incertain...le précaire et se contenter de l "essentiel . Dans la joie de l 'adieux car tout est éphémère.
Bonjour je suis technicien agricole pour expliquer l élevage bovin il ne faut pas le résumé à un bbq car une phrase ne suffit pas mais peut faire débat merci
Merci pour cette interview ! Dommage que Sandrine Rousseau s'est un peu discréditée par rapport à certains de ses propos. Alors que tout ce qui est dit ici est très intéressant. Merci Paloma encore une fois 👍
je suis désolé, mais j'ai trouvé cette vidéo assez floue. Il n'y a pas vraiment d'exemples concrets, et je n'ai strictement rien appris par cette vidéo. Les hommes sont les premières victimes de la domination du patriarcat et c'est pourquoi c'est tout l'intérêt des femmes et des hommes de supprimer le patriarcat. Unissons nous pour ce combat nécessaire
@@jacquesarnaudeau7307 Non les hommes ne sont pas les premières victime, le patriarcha nous apporte énormément de privilèges dont ne bénéficient pas les femmes (qui sont nos boniches, vide couilles, et souffre douleur pour la majorité d'entre elles)
Ces médias sont là pour démobiliser les gens et que le capitalisme puisse continuer à nous imposer ses contraintes pour faire de nous des moutons docile judte bon à consommer (des gros steaks et des grosses voitures, par exemple)
Il faut arrêter ces délires. L'éco-féminisme, c'est un naufrage intellectuel... Ya pas à dire, c'est vraiment la faute du patriarcat si Borne, Lagarde, Truss, Pécresse, Thatcher et tant d'autres femmes politiques ou membres du patronat... sont des femmes des plus charmantes avec leur prochain... S'imaginer que si les femmes "prenaient le pouvoir" le monde serait différent, c'est gentillet. Au lieu d'avoir des enfoirés de première, on aurait juste des enfoirées de première... L'être humain est corruptible et abuse quasi-systématiquement du pouvoir qu'on lui confie. S'imaginer que les femmes sont fondamentalement différents des hommes sur ce point, c'est débile. En plus, il me semble que l'absence de différence entre homme et femme EST UNE LUTTE FEMINISTE. Le patriarcat a juste limité la possibilité des femmes de gagner en pouvoir et donc d'en abuser. Si vous voulez lutter pour l'écologie, luttez contre le capitalisme à outrance ! À lier la destruction de la planète au patriarcat, vous enlisez juste deux causes qui ne sont que très vaguement reliées.
Super, le jeu de Go est mentionné ! Mais confondu avec Othello : les pierres ne se retournent pas au Go. Apprenez (de) ce "jeu" qui démontre l'émergence de la complexité à partir de règles très simples. Voir aussi ses appellations chinoises et coréenne weichi et baduk, dont les règles sont marginalement différentes.
Beaucoup de propos et réflexions intéressante dans cette vidéo, mais au risque de passer pour un vilain phallocrate j'aimerais partager mon sentiment d'homme désigné coupable, juste parce que homme, dans la manière de présenter le sujet: Vouloir remplacer le terme anthropocène par celui d'androcène n'est ce pas prendre le risque de se passer d'une moitié de l'humanité dans le combat pourtant urgent pour changer les choses? Pourquoi, comme Paloma l'affirme en début de vidéo, les femmes seraient davantage victime de l'effondrement climatique que les hommes? Et enfin, si une majorité d'hommes serait à la fois victimes et perpetuateurs d'une domination culturelle viriliste, est ce qu'une majorité de femmes n'aurait pas une petite part de responsabilité dans cette perpetuation, victimes elles aussi de cette domination culturelle les influençant dans leur choix de partenaire sur des critères néfastes, comme la richesse économique ou le bellicisme dominateur, influençant à leur tour le modèle à suivre pour les hommes?
La littérature féministe soulève depuis longtemps le fait que, oui, le patriarcat est également perpétué par les femmes (en plus des hommes). L'objectif n'est pas de désigner des coupables, mais de démonter les mécanismes du fonctionnement sociétal posant problème pour pouvoir apporter des réponses/y remédier. Sinon pourquoi les femmes seraient davantage victimes de l'effondrement climatique que les hommes? Parce que les problèmes globaux touchent toujours d'abord, et plus fortement, les précaires. Et que mondialement les femmes sont en moyenne plus défavorisées que les hommes. Mais effectivement quand la terre sera devenue inhabitable on sera tous sur un pied d'égalité au final...
@@pablol6922 D'accord l'objectif n'est pas de désigner des coupables...mais c 'est une façon tendancieuse de pointer du doigt ce système qui perpétue ces dérives. Aussi comme il est expliqué ...il est fondamental de s'unir dans une cause commune...notamment malgré quelques différences entre les groupes d 'actions ( féminisme.. écologie...démocratie participative ). Lorsque la désobéissance civile pourra influencer plusieurs niveaux de sabotage ou tout simplement de boycott alors la preuve de l 'efficacité se révélera par elle même. Très délicat certaines complexité pour se reconnaître dans un même combat. Lorsque l 'on m'avait expliqué que de moins en moins de femmes ont le courage d 'avoir des enfants dans ce monde ( et je ne vis pas en France ) j 'ai commencé à comprendre le pouvoir de ce choix radicale parmi certaines véritables féministes face aux enjeux . Moi aussi dans mon combat pour l 'écologie ne pas avoir d 'enfant fut un préalable indispensable pour un sacrifice à la mesure des défis. Courage bien sûr et compassion pour celles et ceux qui en ont .
Comme toujours un super travail de journaliste ! Vous n'auriez pas en projet un chaine Twitch ? Je ne sais pas si je suis la seule mais j'ai parfois des questions durant les échanges et c'est super frustrant de ne pas pouvoir les poser ^^"
Salut les filles. Donc, vu qu'il n'y a absolument aucun changement avec Merkel, Lagarde, Borne, Van der la hyène et toutes celles que je n'ai pas le courage de citer, on doit au moins pouvoir parler d'œstrogènocène, non ?
16% de différence -> androcène ?! Oui, on est en moyenne plus petites, on mange moins. Nous sommes aussi présentes lors des barbecues, les hommes ne confisquent pas les merguez pour nous refiler la salade à la place. Quid de la différence entre un ouvrier et une bourgeoise ? Et si, les Indiens d'Amazonie modifie leur environnement. Simplement ils n'ont pas la puissance necessaire pour le faire aussi radicalement que nous. C'est quoi cette histoire de place du féminin ? On est à la limite des théories New Age sexistes de 'féminin sacré' là. La gauche est à côté de la plaque et le peuple vote FN. Vous voudriez pas parler de propriété, d'état, de pollution ou de capital plutôt par exemple ?
Super échange ! Pensez aux hannetons de Morel dans les Racines du ciel de Romain Gary : pour briser l'oppression, il faut trouver de la joie dans des actions, même si elles sont désuhètes ; surtout si elles sont désuhètes, car elle deviennent ainsi difficiles à attaquer !
Comment distinguer les entreprises qui font du greenwashing et celles qui font vraiment avancer l'écologie ? Est ce qu'une association sérieuse comme Oxfam a dressé une liste ?
« Les petits gestes, c’est terminé ! » Après les avoir promus, je les fais toujours, mais n’en parle plus ! Il faut parler des grandes causes qui « pèsent » !
Malheureusement, une partie de la population (la majorité ?) n'en est pas encore aux petits gestes, donc il faut continuer d'en parler aussi... Les personnes n'ayant pas encore fait le 1er pas risquent de voir les "grandes causes" comme un gouffre à franchir, et du coup ne pas vouloir agir ni même entendre. Mais peut être as-tu un retour positif ? De mon côté le retour n'est pas très positif déjà sur les "petits gestes" 😪
@@Orianne_G je connais 3 catégorie de personnes : Ceux qui sont en plein déni, aucune discussion possible, ça vire au pugilat ! Ceux qui pensent avoir compris et qui achètent un yaourt bio une fois de temps en temps. Ceux qui ont vraiment compris, mais là, on est vraiment très très peu à avoir un bilan carbone entre 2 et 3 tonnes. Je continue à en parler, je « montre l’exemple », mais je suis résigné, nous ne changerons que sous de très très grandes contraintes, alors j’attends des catastrophes climatiques, ou les ruptures énergétiques très très longues, en France, encore plus importantes que maintenant, et je me dis que plus elles arriveront tôt, plus mes enfants auront une petite chance de vivre moins mal 🤷♂️
@Georges Abitbol merci pour votre modération et votre bienveillance 😳 peut-être avez-vous mal compris ou mal interprété mes propos, car ce n'est pas ce que je dis...
@@__X__O__O__ je suis d'accord avec les 3 catégories et le fait qu'une grande partie de la population ne changera que quand elle y sera acculée, soit pas des obligations légales (qui elles-mêmes n'arriveront qu'en dernier recours) soit parce qu'elle sera confrontée personnellement aux problèmes (sécheresse, manque d'eau potable, inondations...). Curieusement, je pensais avoir 1 bilan carbone pas trop mauvais, étant végane et n'ayant pas de voiture et pas pris l'avion depuis plusieurs années (entre autre) mais pour l'avoir (re)fait récemment j'étais au-dessus de 6 (à cause du chauffage au fioul collectif ?) 😪
C'était passionnant ! J'en ressort avec plein d'idées en tête, et au passage je découvre les éditions de La Mer Salée, avec de quoi ajouter plein d'ouvrages à ma pile à lire.
Merci pour toute ces émissions de qualité Une petite remarque tout de même Je me demande si Commencer l'émission par "c'est principalement la faute des hommes" apporte quelque chose au débat. Précédemment vous avez fait une excellente émissions sur La sur consommation de vêtement si vous aviez commencé par "c'est principalement la faute des femmes " ça n'aurait pas été plus judicieux (que ce soit le cas ou pas c'est pas le débat) Continuez votre travail il est de qualité et fait avec talent Merci
@@kous3699 elle prouve en chiffres que les hommes consomment + que les femmes. il faut donc dénoncer ces comportements. les responsables sont à dénoncer. c'est simple non?
@@SaleFamineVFF Il faut vraiment revenir la dessus ? Bon OK Premièrement elle démontre rien elle donne le résultat d'étude. les hommes mange plus de viande que les femmes ça on est d'accord Mais le raisonnement: la consommation de viande est un problème et les hommes mange plus de viande donc le problème c'est les hommes En fait ça tiens pas debout Si les hommes réduisent leur consommation et consomme autant que les femmes on as pas réglé le problème ! Je suis pas optus si tu as des arguments valable j'ai pas de problème à changer d'avis Bisous
Malgré toute la sympathie sincères qu'elles m'inspirent, il faut quand même se rendre compte de la vacuité de certains propos. Comme quoi on peut partager des rêves et des objectifs mais pas des arguments (en tout cas pas tous). 1- les indiens d'Amériques, qui sont apparemment des hommes (dixit 7:16) ont construit bien des civilisations dont certaines se sont effondrées pour des raisons semblables encore qu'à une échelle différente. C'est d'ailleurs pour ça que certaines de sociétés se sont construites contre le développement de l'accumulation et de l'État (Clastres), mais pas toutes. Certaines étaient et restent inégalitaires voire esclavagistes. Ce serait aussi bien de ne pas parler à leur place, et je ne suis pas sûr d'ailleurs que ces autrices seraient toujours d'accord avec ce que les intéressé.e.s auraient à dire. Le mythe du bon sauvage c'est aussi une forme de violence symbolique, ce serait bien de se mettre à jour. 2- Androcène : on précise qui est responsable. Donc non, c'est pas une responsabilité de genre même si la façon dont les genres sont construits fait partie du problème. Mais dire que ce terme permet de lever le voile sur la responsabilité de ce qu'on vit c'est allez vite en besogne. On masque ainsi la violence de l'exploitation de l'homme par l'homme et ses injustices flagrantes. C'est un terme non seulement inexact mais qui fonctionne comme repoussoir pour beaucoup de gens qui souffrent et pas seulement des hommes.
Très interessante analyse et propostion conceptuelle. Sans l'individualisation bourgeoise des rapports de consomation et sans la reproduction occidentale du mythe raciste et colonialiste d'une prétendue harmonie avec la nature des amerindiens, ce serait parfait.
Bonne remarque. Beaucoup de tribus ont eu un impact très négatif sur leurs environnements. Ce mythe de la sobriété "heureuse" dans le passé est encore très ancré. Bon dimanche.
C'est assez dingue en effet que ce mythe de l'indien proche de la nature créé par les colons occidentaux pour les bestialiser et justifier leur domination soit repris par celles et ceux qui luttent (à juste titre) contre cette domination.
Enfin une vidéo avec laquelle je ne partage pas du tout le point de vue intéressés des invitées. Elles experiment des vérités mais se trompe totalement de constat en tombant légèrement dans le misérabilisme si on n'est pas capable de comprendre leur raisonnement. Mais elles ont le droit d'exprimer leur point de vue. Mme Thatcher devait être un homme si on les écoute.
Bonjour à vous toutes et tous. Oublions l'erreur de la communication "inepte" du barbecue. Cela dessert l'objectif. Je suis végétarien; suis-je donc en droit de critiquer des femmes qui mangent encore de la viande??? Non. Oublions le clivage gauche - droite. Une ineptie. La vraie gauche a disparu du pouvoir français depuis 40 ans. Je suis de la gauche "de Jaurès", suis-je en droit de critiquer des personnes dites de droite qui s'engage quotidiennement en faveur du vivant??? Non. Oublions le clivage hommes - femmes SVP. Cela est vraiment insupportable. Me Borne est une sous-humaine tout comme le sont Véran et Macron... Le dogmatisme de prédation n'est pas l'apanage des hommes. Il le fut car 95% des dirigeants étaient masculins, certes. Mais depuis que Borne, Ursula et autre Thatcher ont eu le pouvoir, elles n'ont rien à envier à ces "hommes" de pouvoir. Et enfin, SVP oublions le clivage pauvres, classes moyennes et/ou riches. 98% des plus pauvres français ne se conduiraient-ils pas comme ceux et celles qu'ils critiquent s'ils avaient la possibilité de gouverner??? Je pense que malheureusement, oui. Un pauvre de France est un nanti d'Inde ou du Mali... Bref, j'essaierai de lire ce livre, mais SVP abordez les sujets de fond sans à priori et autres dogmatismes contres lesquels vous semblez lutter... Vraiment, SVP. Bien à vous.
Bon, sans remettre en question l'ensemble des idées, il me semble qu'il y a quand même quelques trucs à redire. Par exemple, comment peut-on quasi dans la même phrase critiquer la recherche de bouc émissaire et dire que l'homme est la cause des problèmes de notre société. Il ne me semble pas, par exemple que les dirigeantes de la BCE et de la Communauté économique européenne aient un comportement très différent d'un homme, et je leur préfère Antonio Guterres qui lui s'exprime plus franchement sur l'environnement. Comment peut-on également critiquer la culture (,par opposition à la nature) comme étant à l'origine de la situation des femmes dans la société quand la nature elle-même leur donne un rôle différent de celui des hommes ? N'est-ce pas être aveugle un peu ?
La nature donne un rôle différent??? Tu veux parler de la procréation? Parce qu'à part ça je ne vois pas. Et la "différence" de rôle H/F dans ce fonctionnement n'a aucun lien avec la différence de place H/F dans la société donc il n'y a pas de contradiction. Le patriarcat est un fonctionnement social, donc oui c'est bien un problème de culture. Et le problème ce n'est pas "l'homme-le mâle", c'est le patriarcat. Et il y a des hommes (beaucoup) qui le font vivre, plus ou moins activement ou consciemment.
@@pablol6922 La procréation est peut-être le rôle le plus évident et indéniable donné par la nature, c'est clair, mais peut-on dire que c'est le seul ? Il n'y a peut-être qu'un.e urbain.e occidental.e pour dire que oui je crois. Les différences physiques sont quand même assez claires, d'un côté bien équipé pour la défense et/ou la chasse (musculature, taille, hormones) de l'autre moins, et je ne parle que de l'aspect physique, les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées, aux hommes un esprit de compétition. Dans bien des espèces on retrouve "naturellement" des comportements différenciés (notamment chez les équidés, cervidés) et des positions sociales différentes. L'environnement de vie peut changer rapidement (c'est le cas ces derniers siècles), mais la génétique elle évolue sur des dizaines de milliers d'années, il n'est donc pas étonnant de voir des différences de comportement (voire des comportements inadaptés) et par ricochet de rôle social. Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste... Je pense qu'il faut être très mesuré sur la réponse car sinon, il faudrait, pour donner un exemple simple, grossier mais relativement clair, opposer hommes et femmes dans les concours d'haltérophilie par exemple. Tout n'est pas noir ou blanc, la position et le comportement de l'homme dans la société n'est pas qu'une affaire de culture ni de société, le comportement et la nature de la femme y sont aussi pour quelque chose d'ailleurs. Le patriarcat n'est pas une bonne chose, mais savoir d'où il provient permet de mieux l'appréhender et peut-être d'un peu moins orienter le problème vers la "virilité" (sans pour autant considérer que la virilité n'a pas ses travers). Vouloir échanger le terme anthropocéne par androcène c'est clairement vouloir faire porter la responsabilité sur le mâle (ou le système patriarcal) plutôt que sur l'espèce entière, c'est vouloir réduire un problème à une partie seulement de ce problème. Même si on peut facilement admettre que le mâle et ses comportements sont une partie importante du problème, pour autant, je ne crois pas qu'on puisse réduire le problème à juste : il faut éliminer le mâle... Identifier une cause du problème écologique c'est bien, réduire le problème à cette cause est une erreur, donc pour moi, le terme reste bien Anthropocéne.
@@Domnik1968 Je commence par répondre à la fin de ton post : personne n'a jamais dit qu'il fallait supprimer les hommes (mâle). On ne prône pas un génocide d'un sexe tout va bien. Anthropocène ou Androcène perso je m'en fiche c'est de la forme pas du fond. Et surtout ce n'est pas ce dont on parlait avant. Pour en revenir à ce qui concerne nos 2 premiers messages : Déjà tu mélanges 2 choses : tu parles du mâle et du système patriarcal comme si c'était 2 choses identique. Ce n'est pas le cas. Ensuite tu avances certains éléments que tu présentes comme des "faits biologiques" (ex : _les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées_). Je t'invite à lire la littérature scientifique sur le sujet car c'est plutôt le contraire. Les différences comme celle-ci ne viennent pas d'un bagage génétique mais bien d'un apprentissage social. C'est PARCE QUE les femmes s'occupent davantage des enfants, et des autres en général (personnes âgées etc), qu'elles développent davantage que les hommes ces capacités. Les hommes (masculin) qui ont une éducation/un travail qui les amènent à développer ces aspects ne montrent pas de différences significatives entre les deux sexes. Pour la différence de musculature etc il y a des débats (sur l'innée et l'acquis de ces différences au niveau de la sélection naturelle de l'espèce) et si les scientifiques ne les ont pas tranchés on va laisser ça de côté, surtout que de toute manière ça ne change rien. En quoi une différence de musculature entraînerait de manière valide une différence de salaire par exemple? Surtout dans une société moderne où la richesse est complétement décorrélée de cette donnée physiologique??? En résumé quand je lis ça "_Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste_" je m'interroge... Quelle nature? Les violences sexistes et sexuelles c'est dans la nature de l'homme? Donc tous les hommes qui n'en commettent pas sont des être qui vont à l'encontre de leur nature??? XD Pareil pour la consommation/pollution (puisque c'est ce dont parle la vidéo). Le mot "idéologie" revient toujours quand on parle de féminisme mais quand on creuse on se demande rapidement de quelle côté est la mauvaise foi idéologique... Puisqu'on parle de mécanisme, faire croire qu'une construction sociale (donc humaine, modifiable, critiquable etc) comme le patriarcat est le fruit d'une différence de "Nature" et pas de "Culture" est surement le principal levier pour légitimer l'existence et le maintient de cette dernière. Et ça ne date pas d'hier. Et dans la même veine c'était le même levier avant pour justifier l'esclavage...
@@pablol6922 Je n'ai jamais dit qu' il fallait supprimer les mâles mais bien "le mâle", peut-être que la nuance verbale est faible mais le sens est très différent. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas de tuer tous les mâles, mais le sommes -nous sur le fait de conserver la nature du mâle dans la société ou faut-il supprimer tout trait "viril" ? Cela sauverait le climat comme avancé dans l'interview ? Je ne crois pas. Ensuite, je crois qu'il n'est pas besoin de faire appel à des études très poussées ou récentes pour valider les différences physiques (force, taille, hormones) entre mâles et femelles humains, les statistiques, l'observation et la science nous ont informés de manière certaine depuis des centaines d'années... Cela est remis en question ici ? Pour l'agencement des neurones ? Je pense que le même système (évolutif ou pas) qui apporte les différences physiologiques n'a pu par idéologie s'arrêter à la limite du cerveau : sans être une preuve que les neurones des femmes sont agencés / développés différemment que ceux des hommes, cela représente quand même un argument très recevable. Je souhaite que nous soyons d'accord sur le fait que pour répondre de manière correcte à un questionnement il faut, depuis toujours et spécialement aujourd'hui avec la masse d'information souvent contradictoires disponible, faire preuve d'esprit critique : 1) Une étude a démontré (cf ouvrage "L'art de ne pas dire n'importe quoi") que les poissons morts étaient capables de reconnaître les visages humain => soyons critiques par rapport aux "études", surtout celles consciemment ou inconsciemment choisies fonction de leur résultat (biais de confirmation). 2) Les considérations relatives à l'esclavage et / ou à ses justifications ne peuvent être validées comme argument pertinent => autre discussion. Ceci dit, j'ai apporté des arguments dans mon commentaire précédent concernant la relation nature => position sociale et salaire. Si on considère que les différences existent, alors on est bien obligé d'admettre que l'homme est avantagé dans sa position sociale par rapport à la femme en raison de sa nature. Pas de congé maternité long (à corriger bien entendu), ambition plus forte, stature (on est plus convaincant quand grand, voix grave, par exemple), cycle biologique non contrarié mensuellement, résistance et force physique supérieures (à part dans les bureaux ça joue, et la société ne se limite pas à La Défense) et oui, malheureusement. Les violences envers les femmes sont un vrai problème ou probablement la nature joue justement un rôle. Après, il existe les violences inverses mais bon, elles sont en quantité d'un autre ordre (bien que je pense que les hommes sont encore moins enclins à déclarer des violences infligées par une femme que les femmes celles infligées par les hommes... A réfléchir). J'ai bien compris la différence entre patriarcat et mâle, j'ai justement mis en avant les arguments associés dans mon commentaire précédent, mais cette différence est-elle bien mise en avant par les intervenantes ? bien au contraire. Les mots ont un sens et donc non : vouloir parler d'androcéne au lieu d' anthropocéne va plus loin que le détails de forme... Il s'agit bien de sémantique. La manœuvre fallacieuse consiste comme c'est souvent le cas ces dernières années à avancer des mots pour valider une idée. Dédouaner les femmes du problème écologique en inventant l'Androcène... Les validations ? Le BBQ... C'est un peu fort mais comme on dit : plus c'est gros mieux ça passe. Même technique quand on parle de croissance verte, développement durable, etc... Je pense même que l'objectif de taper dans le "patriarcat" devrait être revu, et axé sur la destruction de la gérondocratie. Comment en effet les personnes (hommes ou femmes) qui nous gouvernent peuvent-ils prendre des décisions favorables à l'environnement qui sera en place dans 50 ans quand leurs "valeurs" (travail, construction, croissance, ambition, image de réussite) datent de l'époque ayant causé le problème, qu'elles-mêmes vivent et sont gagnantes dans le système en place et que leur horizon de vie n'entrecoupe pas les difficultés attendues ? Mais je suppose que si je commence à dire que les boomers sont les responsables des problèmes des jeunes et que ce sont eux qu'il faut "gérer", on va m'accuser de racisme anti-vieux, alors qu'on peut dire tout ce qu'on veut sur les "hommes" (pour être totalement chocant j'ai juste à rajouter "blancs") sans que cela ne soulève aucun questionnement idéologique ou axiologique. Bref, je suis d'accord pour dire que les hommes ne sont pas au top de l'évolution sociétale ni environnementale. J'en suis un mais je travaille sur la question. Je ne suis pas d'accord pour dire que les femmes sont très éloignées des hommes à ce niveau. Je ne vois pas dans la société dite "patriarcale" (à définir précisément quand même) de problème qui dépasse celui des inégalités hommes / femmes, que je considère comme un vrai problème. Je considère que le vrai problème c'est les vieux cons, ce terme devant être compris comme : les vieux, les vieilles, les jeunes qui n'ont pas compris ou ne veulent pas comprendre que l'urgence climatique va nécessiter les efforts de tous, de se passer de BBQ mais aussi de salade ananas-mangue-noix de coco, de Coca-cola ou de Nutella, de garde-robe de 400kg, de maquillage, de voiture sport ou de mini, de voyages aux Seychelles ou de retraite de yoga en Inde, de spa et j'en passe.
J'ais beaucoup apprecies la presentation des deux oratrices et des questions pertinente de l'animateur du debat. Prise de conscience, en debattre, prendre ses responsabilites ,tous agir au quotidien, il y a une urgence tres reelle ici. Il ne peut en venir "Que du bien"
Mouais je suis mitigé, l'interview je trouve est assez déconnecté, je sais pas pour le livre et il faudrait que je le lise mais perso j'ai toujours peur qu'avec ce genre de sujet on se déconnecte des classes populaires dont je suis moi même issu. La gauche ne peut gagner qu'avec un soutien populaire et je sais pas si on peut arriver à faire de ce genre de sujet une lutte intersectionnel étant donné que ça fait très pointage de doigt
@@aegean_444 Je suis de classe populaire tout comme l'ensemble de ma famille, tu as donc rien compris à ce que j'ai écris. Je vais pas être condescendant envers moi même et ma famille, réfléchis un peu avant de me répondre ... Ce que je dis c'est pas que nous les classes pop ont veut pas aspirer à un avenir meilleur c'est que la problématique des vegan apparait bien souvent comme déconnecté de cet avenir meilleur dans nos milieux si tu rajoutes à ça un discours culpabilisateur qui pointe l'homme sur sa consommation de viande et non le capitalisme je te le dis que tu as tout de suite perdu l'intérêt des 3/4 des classes pop car déso de le rappeler mais le barbecue n'est clairement pas l'apanage des bourgeois. Va essayer d'expliquer à mon père qui est dépolitisé et qui s'intéresse peu à la science que c'est un opresseur patriarcale car il aime cuire des entrecôtes, un de ces seuls plaisirs tout en disant que c'est lui qui avec son barbecue détruit la planête quand ilvoit les usines en marche et la déforestation entre autres et ose encore me dire qu'un gars dans le genre t'écouteras quand tu lui diras que tu es dans son camp. Il va juste te faire un doigt et te prendre pour un fou c'est tout
La domination des hommes blancs hétérosexuels et la société occidentale capitaliste qu'ils ont construit est directement responsable de la situation dramatique dans laquelle nous sommes. C'est indiscutable. Mais je suis pessimiste sur nos capacités à évoluer, sans être confronté à une crise majeure. Et la prise de conscience n'est pas encore assez marquée, alors qu'il est presque déjà trop tard pour agir. Pour ne pas sombrer, j'agis à mon echelle, en travaillant ma résilience.
pas forcement une bonne idée de sortir lexemple sur les "indiens" d'amerique étant des peuples proches de la "nature". C'est ce qu'on appel le "humble savage trope" et on essaye de leliminer parce ça nous empeche de voir les vrai problème auquels font faces ces populations qui nhabitent pas forcement "dans la nature" :)
Merci pour cet échange passionnant qui montre l’intelligence de la pensée féministe loin des caricatures et des polémiques stériles de ceux qui veulent déconsidérer la contestation du patriarcat
C'est ridicule, oui il y a des problèmes d'égalité des sexes et des problèmes écologique. Mais lier les deux 🤯. Textile et cosmétique plus homme ou femme ? Le degré de chauffage en plus l'hiver pour madame ou monsieur ? Je ne pense pas qu'il soit sérieux de faire les comptes et encore diviser les gens...
Dire qu'il y a des divisions ce n'est ni les créer ni les souhaiter ; c'est un fait que les responsabilités causant les dégradations environnementales sont tenus en majorité par des hommes, comme en France les postes à responsabilité sont majoritairement occupés par des hommes ; le virilisme est un fait culturel et les représentations collectives à ce sujet existent depuis longtemps ; ceux et celles qui le disent n'est en rien diviser puisque c'est dit justement pour dépasser les systèmes de divisions et de domination que cela est fait; tout juger par la vie quotidienne ne vous fera pas tout comprendre.
@@richardcabaret2560 le comportement des hommes est complètement lié aux comportements des femmes, il y a pas de divisions, la parade nuptiale des hommes est juste plus sophistiquée que celle des animaux. Virilisme, ambition, réussite, faire le beau en société et tout le tralala.
@@cyrillimoges9372 Il y a des divisions et des dominations ; c'est un fait que nous sommes encore dans l'héritage de la société patriarcale et traditionnelle ; les rôles et fonctions hommes femmes n'ont rien de "naturels" ils sont issus de constructions idéologiques et historiques ; l'Humain fait partie effectivement de la Nature, comme les autres vivants, mais se spécifie au moyen d'un discours théorique qui lui permet de se distancier de cette coupure Nature-Culture qui se révèle être artificielle, tout comme la soi-disant supériorité de l'Homme sur la Femme, idéologie aussi fausse que celle qui promeut la hiérarchie entre les Civilisés et les Sauvages ; lire Phillipe Descola et Bruno Latour sur ces sujets est très éclairants. Bonnes lectures en toute sincérité si ce n'est pas fait. Bien à vous.
@@richardcabaret2560 je ne lirai probablement jamais ces livres faut de temps et d’envie. Je suis pas d’accord au sujet du discours théorique et de la spécificité de l’homme qui se distancierait de la nature, c’est surtout la technologie qui a fait le taf et bien plus efficacement que la pensée, aussi sophistiquée soit elle. Physiquement l’homme est plus fort que la femme, c’est naturel, c’est ni mal ni bien et c’est pas idéologique. Les discours savants n’aident pas toujours a comprendre ce qui est simple. On est toujours très proche des animaux. Séparer l’homme de la femme est un non sens biologique. Le patriarcat est complètement compatible avec l’écologie. Si il y a pas de techno, il y a zéro soucis.
Les amish ont pour idéologie, voir conscience de ne pas être prédateur sur le monde qui les entoure. Leur mode d'organisation bien trop patriarcale n'est plus applicable. Mais bon, ces derniers respectent leur environnement et sont probablement bien plus résilients que nombre d'entres nous.
Il y a de bonne nouvelle lecture Au commencement était des David, et Travailler de James Suzman sont d'un ouverture de réflexion sur l'évolution qui peut permettre d'ouvrir le débat sur cette époque. Belle, belle, belle
bon je suis un boomer, un mâle blanc mais je vote demain sans hésiter pour le salaire égal à travail égal, pour la parité partout (à condition de compétences suffisantes pour les 2 sexes) mais là j'ai l'impression de voir des post-ados chouiner que le monde est injuste alors que visiblement 1) les politiques s'en foutent (puisqu'ils ne votent pas les lois qui permettraient de mettre fin aux injustices) 2) s'excitent avec Sandrine Rousseau qui ne fait que diviser la société par des polémiques qui ne mènent à aucune solution concrète (imaginez les mâles dominant qui l'entendent, cela ne peut que les renforcer dans leurs convictions que les femmes sont inférieures...) donc à quoi sert tout ce bazar au final ????
Ce n'est pas Sandrine Rousseau qui divise la société avec des polémiques puisque ce n'est pas elle qui les créé. Les polémiques de ce genre naissent de ceux qui réagissent de manière disproportionnée (avec de la mauvaise foi à outrance) à la forme du propos pour décrédibiliser le fond. Les solutions concrètes on les a, mais quand les personnalités médiatiques/politiques etc les tournent en dérision et que personne n'est prêt à changer un modèle sociétal qui nous condamne... bah tant pis pour l'humanité...
@@pablol6922 libre à vous de penser que ses saillies font avancer la cause féministe... mais si elle les (les féministes) renforcent dans leurs convictions, je crains ce soit aussi le cas de ceux qu'elles visent (les gros machos)...donc au final elle ne feront que générer rejet sans avoir solutionné le problème initial. Diviser les populations n'est jamais une bonne idée.
je suis un grand supporteur de Sandrine Rousseau, la seule à avoir parlé d'effondrement... et par conséquence sans doute, la seule dans l'univers politique, à avoir une vision du réel! j'adhère complètement sur la formule évoquée par l'une des intervenantes... Androcène... semble effectivement un terme beaucoup plus adapté! Paraphrasant Malraux, je dirais: le 21ème siècle sera féminin, ou ne sera pas! (c'est mal parti... ecce homo.. et il n'est pas prêt à lacher prise sur sa dominance!) merci Paloma.
Peut être que si on mange plus de viande c'est que physiologiquement on a plus besoin d'en manger. Ensuite, je ne comprends pas le débat sur le barbecue et la recherche d'un sexe coupable. Quel est vôtre objectif sur ce sujet ? Quel habitude de repas génère le plus viande produite de manière industrielle ?
" Paradoxe de l'Instinct de survie " 😞 Ce n'est pas le statut de l'être humain qui fait la différence, comme le fait d'être riche, pauvre, indien ou africain. Si l'on rend un pauvre riche, il se comportera comme un riche. L'inverse est aussi valable. On remarque bien que le problème vient de " la Nature humaine ", puisque quel que soit son statut, elle profitera de celui-ci du mieux qu'elle le peut pour ses propres intérêts en premier lieu et non un intérêt collectif.
si je suis en gros assez d'accord sur le fond, je m'interroge sur le vocabulaire très new age et développement personnel qui rend pour beaucoup le fond du propos inaudible.
Avant toute chose, toute polémique de genre (je suis un vrai mec et je le revendique), un constat : notre humanité ne passera pas le 22 siècle (en nombre actuel) sans devenir soit très fortement voir complètement végétarienne. Les efforts énergétique de l'élevage de viande dans le monde (tous réunis) pour nos repas est tout simplement insoutenable. Notre avenir global est végétarien pour ce qui concerne notre alimentation. Et grand bien nous fasse car cette alimentation carnée à outrance est cause de nombreux problèmes de santé publique.
il est important de dire aussi que les hommes sont également victimes de cet odieux patriarcat mais d'une autre façon. Ainsi, les hommes meurent beaucoup plus à la guerre que les femmes et l'esperance de vie est 5 ans inférieure aux hommes par rapport aux femmes. D'où cela vien-il ? Du patriarcat qui fait de l'homme un adepte du culte de la virilité et de la femme une adepte du culte de la beauté.
Bravo Mesdames pour cette excellente émission. Quoi de plus beau que d'entendre du respect, de l'écoute et des solutions. Aimons-nous les uns les autres, bordel 🙂
Discours extrêmement niais, qui passe son temps à enfoncer des portes ouvertes.. et comme d'habitude, ITW entre femmes, donc pas de contestation, puisque tout le monde d'accord. Beaucoup d'incohérences dans les propos également. Dire qu'il faut rassembler en disant que les hommes sont responsables de l'état du monde, des sociétés dans lesquelles nous vivons, facile (prendre de la hauteur, nous dit-on); que chacun doit prendre ses responsabilités (mais pas les femmes, pas même les riches, ou celles de pouvoir) en se cachant derrière les hommes. Tous les récits mettent en avant le patriarcat (vous avez regarder ce qu'il se fait récemment ?), qu'il n'y a que des récits de confrontation (je pourrais vous conseiller énormément de livre de SF, y compris du post apo, faut juste être capable de lire entre les lignes). Qu'il ne faut pas mettre des gens dans des cases (alors qu'elles ne se servent que d'appellation qui enferme les gens dans des cases justement, tout en mettant tous les hommes dans la même case, sans parler du niveau social, éducation etc...). Et encore et toujours, on oublie de parler de pouvoir, et je vous conseille des œuvres notamment de SF, qui traitent de sociétés où les femmes détiennent le pouvoir, et spoiler alerte, ça ne débouche pas sur des sociétés utopique (oeuvres dont les femmes sont autrices). Je ne conteste pas les chiffres (même si je refuse d'être une statistique, et bizarre de vouloir sortir d'un monde qui se veut plus humain en utilisant ce genre d'arguments principalement), je suis même d'accord sur le fond de la vidéo, mais la forme ne sert qu'à diviser, l'approche est primordiale. Et si ces Dames sortaient un peu de leur confort en allant discuter auprès des classes populaires, plutôt que les moquer et stigmatiser, elles se rendraient compte que la plupart sont d'accord, et qu'ils ne polluent pas plus que ça, contrairement au fameux 1%... Merci néanmoins de nous avoir épargné la présence de Sandrine Rousseau.
C’est notre société patriarcale qui est critiquée et non pas les individus qui la composent et subissent ces rôles qu’on les force à incarner. C’est avec l’éducation qu’on arrivera à bout de ce problème
@@laetitiaTestuda je suis à 100% d'accord sur l'éducation, et sur le problème de nos sociétés patriarcales (le postulat de cette vidéo n'en parle pas, et par du principe que les hommes polluent plus). En revanche en profond désaccord sur le fait de subir nos rôles. Nous subissons malheureusement trop de choses dans nos sociétés (liées à notre niveau social, genre etc...), mais nous sommes libres de choisir d'être en adéquation avec nos valeurs, principes, choix individuels, que nous soyons homme ou femme. Il y a forcément des conséquences sur notre vie, environnement social, niveau social etc... On peut se retrouver marginalisé, c'est à mon avis peu cher payé pour être qui nous voulons être.
Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
« Tolérer l’intolérable « … et je rajouterai : « et passer à autre chose » c’est tout à fait ça et c’est insupportable. Je m’interroge chaque jour sur ce qui fera basculer les choses. Toutes les valeurs sont inversées aujourd’hui, il faut revenir au bon sens mais quel sera le déclencheur ? Il faudra probablement avoir faim… 😏
Si je peux me permettre, c'est la première interview qui, plutôt que procurer un sentiment d'indignation, donne un sentiment d'espoir. Un discours et une narration de la part de ces deux personnes qui m'ont touché. Vous avez selon moi ici, un parfait exemple de ce qu'il faut faire pour toucher le coeur des gens. Quelque chose qui fait un bien incroyable. Merci
ça fait tellement du bien de voir des personnes qui s'écoutent plutôt que les clash habituels, merci 🙂
En même temps ils sont dans le même esprit, ça serait plus intéressant et efficace chez nos chers politiciens 😉
A chaque fois je suis époustouflé par la qualité de vos entretiens. C'est posé et on a le temps de comprendre le message véhiculé par des personnes qui savent de quoi elles parlent.
Merci Blast !
Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je suis abonné et je vous soutiens par ailleurs!
Encore merci.
Ce n'est pas l'androcène le problème. C'est l'idiocène.
L'idiotie n'est malheureusement pas le propre de l'homme caucasien.
Tellement intéressant cet échange ! Ça fait changement, c'est concret, c'est vivant. Merci ! Donner des outils pour contrer le sentiment d'impuissance, c'est puissant.
Merci BLAST et Paloma pour cette conversation passionnante et non passionnée !!!👌
Intervention très intéressante et pertinente dans l'ensemble bien que je reste profondément dubitatif sur le concept d'androcène... Cela ressemble une idée vulgairement généralisante et, pardonnez-moi, insultante pour tous les genres.
A la fois elle minimise le rôle des femmes dans le développement technologique, culturel, social et politique de l'humanité. Et en parallèle, elle ballaie le fait que les inégalités de classe supplantent en général les inégalités de genre. La plus grande proportion regrettable d'hommes chez les dirigeants et les puissants en général ne change pas le fait que des femmes ont elles aussi dirigé des empires coloniaux esclavagistes, des entreprises irrespectueuses des hommes et de l'environnement, des Etats irresponsables. Des femmes aussi ont depuis longtemps dominé hommes, femmes et X sur d'autres critères que le genre.
Quel manque de respect intolérable envers l'héritage de femmes comme Ada Lovelace, Elizabeth Blackwell ou Marie Curie, mais aussi à la mémoire de millions d'hommes et femmes déportés/exploités/génocidés par l'empire de la reine Victoria ou plongés dans la misère par la froideur calculatrice de Christine Lagarde...
Entendre cela de femmes françaises, blanches et visiblement relativement aisée n'est finalement pas si étonnant. Mais avant de lancer des généralisations à l'échelle de l'humanité qui me semblent victimisatrices et/ou déresponsabilisantes pour toutes les femmes, du paléonlithique à l'époque contemporaine, encore faudrait-il se poser la question de leurs propres privilèges par opposition aux 90% de l'humanité moins bien loties, indépendemment des inégalités de genre transversales aux différentes cultures et strates sociales...
Si l'on se base strictement sur leur principe nous serions selon moi plutôt dans une "anthropoblancocène" voire une "oligogarquiocène".
Je répète que ce désaccord conceptuelo-sémantique ne décrédibilise dans ma tête pas le reste du propos de ces dames, à l'attention des francs tireurs de tous bords qui voudraient prêter à mon opinion des implications qui n'existent pas.
Merci, c'est aussi ce que je me suis dit en milieu de vidéo. Je pense que garder le terme "Anthropocène" est bien plus justifié, car qu'on le veuille au non, peu importe le genre, le sexe, et même les classes sociales, c'est l'être humain en général est à l'origine de cette crise climatique, pas juste les êtres humains masculins/blancs etc. C'est une bonne chose que de trouver les détails, les mécanismes de (dys)fonctionnement de cette société, mais on est tout.e.s responsables, parfois indirectement c'est sûr, et quand on voit les chiffres il y a en effet une très grosse part d'hommes "virils" à l'origine de ces catastrophes (les politiques et lobbyistes qui dirigent le monde, et là je repense à l'interview de Salomé Saquet à propos du "Coût" de ces comportements toxiques qui était extrêmement intéressante.)
Je suis un homme cis végétarien et totalement fatigué par les réactions virilistes de mes semblables qu'on voit tweeter devant leurs barbecues immondes, je suis le premier à ne pas comprendre du tout ces pétages de plombs contre Sandrine Rousseau, mais de là à trouver de nouveaux termes pour illustrer ses propos comme si c'était l'Unique raison de la destruction de notre monde, je trouve que ça peut justement desservir la cause (au mieux) et créer davantage de réactions excessives (au pire) de la part de ces personnes. Je suis également très régulièrement confronté à des femmes (cis ou non) qui me lâchent en toute honnêteté "J'aime trop la viande, les barbecues etc. Je pourrai jamais arrêter, laissez moi manger ce que je veux" et même plus souvent que certains hommes qui - en voyant que je m'y suis mis depuis quelques années - commencent eux à doucement s'adapter et me suivre là dedans (un ami en blaguant m'a dit qu'il était devenu "houmoussexuel"). Bref, je ne suis pas en désaccord non plus avec les propos des autrices, mais juste avec ce mot qui n'a pas une grande pertinence. C'est quand même important de s'insurger contre ces comportements réactionnaires et je dirais même préhistoriques de mâles pseudo-alpha.
Au début de l'interview je me suis dit bah rien de neuf sous le soleil, et finalement je trouve que cette discussion fait beaucoup de bien. Alors merci !
Ecolo, féministe, et gaucho : je suis consternée par tant de simplisme pour si peu de réflexion, de quoi pousser les centristes roses tiède dans les bras des makronists et les populi à l'extrême. "Les femmes ne polluent pas et n'exploitent pas, c'est tout la faute des hommes" : c'est pas avec ça qu'on va faire avancer les causes
"Le bug humain" discuté d'un point de vue féminin, en plus pratique que théorique. Merci.
Débat inepte. Diviser encore la population entre bons et méchants....
Ce n'est certainement pas le moment.
Les puissants dominent le monde. Comme toujours. Au lieu de se rassembler, on divise. Lamentable. Avec des gens comme ça, ils sont tranquilles, les puissants.
Je ne pense pas que vous ayez bien saisi le propos ni l'esprit du propos. Il est question simplement de rassembler sur d'autres valeurs que celles qui détruisent la planète.
@@giannadepizan7177 Il me semble avoir bien saisi, au contraire. Ce sont ces gens qui n'ont pas compris, me semble-t-il, que ce soit d'un point de vue économique, écologique, ou social, que le combat n'est pas sur des valeurs morales, mais sur des impératifs institutionnels.
tant que les dominants financiers auront le pouvoir, ces idées n'ont aucun interêt, pas plus que celles sur le climat ou quoi que ce soit d'autres.
On détourne sur de l'inctellectualisme des énergies révolutionnaires. Bref, on se trompe.
Les valeurs n'ont aucune valeur en soi.
Merci Paloma, merci Blast, excellente émission encore une fois.
Pourquoi mettre les femmes et les hommes l'une contre les autres dans n'importe quel sujet?
Je n'ai marre.
Ce n'est pas ce qui est fait ici
@@Dayard c'est ce que est fait partout.
Réveil toi
@@alessandromostallino Il ne s'agit pas de personnes mais de cultures et de systèmes socio-économiques et de représentations collectives ; c'est un fait que le système économique et les postes à responsabilités économiques et politiques causant ces dégradations sont tenus par des Hommes ; il ne s'agit bien entendu de TOUS les hommes comme il ne s'agit pas de toutes les cultures.
@@richardcabaret2560 du coup, de insister à nous mettre les unes contre les autres dans les idées c'est la bonne stratégie ?
De remarqué que la société que on construis c'est divisé jeunes contre vieux, blues contre rouge, électricité contre thermique, poilus contre épilée ça nous amène quelque part?
J'insiste : je n'ai marre.
@@Dayard c’est complètement ça, faut vraiment être de mauvaise fois pour affirmer le contraire
Bonjour, je ne ni pas le fait qu'il y a une surconsommation de viande aujourd'hui, néanmoins dire que les hommes consomment plus de viande , j'ai envie de dire évidemment. Un hommes doit statistiquement consommé plus de kcal/jours , donc mangé plus qu'une femme (environ 10-15% ) donc il parait logique qu'ils consomment 10 - 15% de viande en plus. Mais encore une fois, oui on consomme trop de viande ( pour le climat, pour notre propre santé ) mais ce n'est pas lié au sexe de l'individu.
Merci pour ces messages pleins d'espoirs :) Prenez soin de vous
Heureusement que des personnes comme ça existent. Maintenant il va falloir que ça suive en masse !
Où peut-on rejoindre vos semblables en province et quand on est une vieille femme qui est complètement d’accord avec vous mais qui ne sait où en parler comme vous trois sur la chaîne de Blast. C’est très frustrant. Je précise qu’à l’époque j’ai pu voter René Dumont pour la première présidentielle à laquelle j’ai pu légalement voter…
Je suis un homme de 36ans en Normandie les semblables sont là .
Je suis une femme de 50 ans sur Bordeaux 😊
Comme d'habitude, ça serait vraiment bien de limiter la qualité de vos vidéos à 720p. Merci pour vos émissions !
J'adore cette chaîne mais là c'est très limite : les femmes sont les premières victimes du dérèglement climatique.
D'où est ce que ça sort svp?
Ce sont les pays pauvres surtout, hommes, femmes et enfants de ces pays...
Excellente Paloma.
Adélaïde et Sandrine ont bien raison de pointer l'apparence, voir la responsabilité, "mâle" des nombreux problèmes de notre société, mais les sensibilités étant ce qu'elles sont (Mars/Vénus), gardez vous de discriminer, sous peine de diviser, alors qu'il est nécessaire et urgent de fédérer. Un féminisme clivant est innefficace. Ce livre, qu'il me reste à lire, est peut-être un beau cadeau de Noël à faire... Encouragements masculins.
Bravo pour cette interview intelligente. Moi qui suis un homme, je ne me suis jamais reconnu dans mes pairs autour du barbecue. Ca me gonfle le barbecue ! J'ajoute que la phrase "Nous sommes la multitude" est un credo fort chez moi... au grand dam de mes proches qui n'y croient pas. Je pense que nous sommes une majorité silencieuse à oeuvrer à notre échelle pour un monde meilleur. La question qui ne manque jamais de me sidérer étant : Pourquoi le pouvoir n'est-il pas aux mains de personnes conscientes et sages ?
Les femmes qui accèdent au pouvoir et aux responsabilités font elles un meilleur boulot que les hommes? Plus juste, plus équitable? Prennent elles moins l'avion? Ont-elles des voitures plus petites? Pas de consommation? Pas de tourisme aux Maldives? je ne suis pas sûre...
Mais sûrement plus de fringues, de godasses, de fanfreluches et de maquillage...
Oula les gars vous seriez pas un peu fasciste?? Vous êtes pas assez déconstruit c'est pour ça que vous vous posez encore des questions "idiotes".
@@crymofom Et donc?
Peut être que pour s'en sortir, pour accéder au pouvoir, ces femmes ont été obligées d'êtres plus androgènes, plus capitalistes et plus néolibérales que la majorité des femmes (et des hommes).
Mais c'est peut le modèle de société qui les obligerait à adopter ce comportement plutôt qu'un autre. (J'ai côtoyé des femmes dirigeantes)
Le sujet est peut être traité dans le livre ou dans des études.
Ouhlahhh! C'est tout ce que vous avez retenu de cette vidéo ? On ne va pas aller loin avec ces réactions qui tournent en rond.. N’hésitez pas à regarder les 37 mn de cette vidéo !
Encore une interview qui pose de bonnes questions, réfléchie et une fois de plus d'intérêt public. Merci Paloma, Sandrine et Adélaïde !
Je vous envie. Sans rire, ça doit être si bon de ne pas se rendre compte que ça n'a aucun sens tout ce qu'elles racontent.
@@bertanddelapelle7853 faut reprendre la pelle et.... creuser 😉
@@bertanddelapelle7853 Il vaut mieux rester ignorant que de chercher à comprendre, et encore plus dur, accepter de déconstruire des idéologie. Merci de votre avis.
@@pyby85 Vous avez oublié de souligner le fait que je suis un grand méchant mâle sexiste et que ce qui me fout la haine c'est que ce sont des femmes.
@Georges Abitbol Tu étais l'homme le plus classe du monde. Tu étais.
Effectivement cela m'a bien aidé à prendre du recul vis a vis de la polémique barbecue
Cela m'a même donné envie de lire le livre
Je trouve malheureusement que Mme ROUSSEAU est une bien mauvaise ambassadrice pour la cause
Ses sorties médiatiques sont je trouve à la limite de la caricature
En tant qu'homme je me sent agressé, détesté alors que traité plus calmement comme dans cette vidéo, le sujet devient audible et donne envie d'y adhérer
Merci mesdames
Les hommes sont tellement fragile c'est incroyable
C'est vraiment problématique de nommer ca "andro" à partir du moment où cette poignée de personne qui dirigent l'anthropocène est constituée également de femmes . C'est cette poignée qui dicte les comportements des individus par la publicité, l'ingénierie sociale etc.. C'est pas les hommes lambdas qui mettent en avant le virilisme dans les pubs de SUV . Et j'en suis sur qu'il y a un paquet de femmes qui participent à favoriser tout ces stéréotypes qui servent le consumérisme dans les secteurs d'activités écocide où elles ont des intérêts à faire prospérer.
Certes il est important de lutter contre cette poignée dirigeante voir manipulatrice mais de stigmatiser le mâle au sens large ne fera que susciter du dissensus . Encore une fois c'est une lutte des classes entre l'énorme classe du peuple et la poignée qui dirige le décisionnaire, le médiatique et la finance.
Cet éco-féminisme n'aura que pour seule finitude la division. Remettre une buche dans le grand foyer du diviser pour mieux régner. De focaliser le combat une fois de plus entre deux camps mal définis plutôt que de cibler la vrai caste qui favorise cette ploutocène pour ses intérêts.
Tu as raison sur le fait que des femmes participent à l'androcène, comme il y a des hommes qui agissent autrement, elles évoquent par exemple des amérindiens... il nous faut déconstruire cette culture patriarcale qui détruit, qui violente, qui massacre. Elles ne stigmatisent pas le mâle, ce n'est pas un combat contre lui, elle stigmatise la culture dans laquelle il baigne grâce à la pub, les récits, les films, etc. Je pense au contraire que l'éco-féminisme réconcilie toutes les luttes quand on a compris ce qu'il apporte comme changement de paradigme.
C'est dérangeant de mettre tout les hommes dans le même panier ! Mais c'est ce que tu entends et pas ce qu'elle disent ! l'idée centrale c'est de dire que ce n'est pas l'homme le problème, c'est cette société patriarcal et capitaliste, qui à fasconné les hommes et les femmes de manière différente et qui valorise ce que sont les hommes (ses traits de caractères, la virilité, le pouvoir, l'action) au détriment des femmes (le soin, les émotions, l'attention...). Et que c'est ça ce comportement qu'on identifie aux masculin et du coup qui est vécu par une une bien plus grande proportion d'homme que de femme qui est problèmatique. Tant que ce sera ça qui sera valoriser alors on ne pourra pas changer. Et bien entendu c'est une majorité d'homme qui l'incarne très bien, mais aussi quelques femmes. Maintenant dans tout modèle il y a de la nuance mais les mots, les concepts permettent d'avancer et de comprendre le monde. Je pense que dire ce n'est pa tout les hommes et ls femmes aussi, c'est un argument d'homme qui a du mal à se remettre en question et ne comprend pas ses privilèges. Surtout qu'aucune femme ne dis ça !
@@catleyas Désolé mais on a pas attendu l'éco-féminisme pour comprendre les problématiques et changer de paradigme.
Le changement de paradigme est permis par la compréhension des impacts de l'anthropocène grâce a la science. Le changement de paradigme vient ensuite en comprenant qu'il est nécessaire de changer nos visions du monde et nos modes de vie face à l'ampleur des problématiques écologiques . Et cela s'appelle tout simplement l'écologisme
L'éco-féminisme tente de s'accaparer tout le travail fait en amont en stigmatisant l'homme blanc occidental et le patriarcat comme seuls fautifs. Je tiens à vous dire que beaucoup de tribus amérindiennes patriarcales était en accord parfait avec la nature. Dire que le patriarcat est nécessairement la cause principal alors que des contre-exemples existent c'est minimiser la culpabilité de l'intégralité du mode de vie actuel consumériste.
Dire que redéfinir l'anthropocène(humain) en l'androcène(homme) en voulant en faire le seul fautif du désastre écologique c'est ne pas stigmatiser les mâles, c'est être de mauvaise foi.
De plus ca revient à enlever toutes responsabilités aux femmes dans l'échec civilisationnel ce que je trouve très peu humble en plus d'être dangereux car pouvant éviter la remise en question nécessaire du mode de vie de chacun y compris les femmes occidentales.
@@difer9096 ça devrait être ta dernière réplique ton message d’accroche. Vraiment percutante quand on la lit. Qu’on soit intello ou pas on s’y retrouve.
@@yohanreversat7072 Le problème c'est le consumérisme occidental . Comme si le consumérisme n'essayait et n'arrivait pas à faire croire aux femmes que leurs réussite ne passe pas par l'acquisition matérielle, la luxure, le pouvoir via l'émancipation, le confort et l'attrait du sexe opposé etc...Comme si c'est pas le marketing qui a favoriser l'émancipation de la femme pour en faire des consommatrices (Berneys).
Tant de facteurs qui sont en contradiction avec une démarche écologiste et favorisant une société destructrice de l'environnement.
Le marketing a pour objectif de faire de tout le monde des consommateurs en puissance en jouant sur les faiblesses de chacun grâce a l'ingénierie sociale. Les hommes et les femmes sont sensibles a des appâts différents, néanmoins dire que c'est la recherche de virilisme de l'homme le problème c'est ne rien comprendre. L'homme a toujours recherché le virilisme car il permet de le rendre attractif aux yeux du sexe opposé. C'est la façon dont on lui fait miroiter sa réussite viriliste qui pause problème .Tout comme c'est la façon dont on fait miroiter a la femme les acquis matérielle et esthétique qui lui permettront de paraitre éblouissante et en réussite aux yeux de la société qui pause problème.
C'est pas une question de patriarcat et de virilisme. C'est une question de marketing et d'un mode de société consumériste qui joue sur les faiblesses de chaque sexe pour pouvoir pousser l'intégralité des individus à la consommation la plus excessive possible . Cette consommation excessive étant la réelle responsable des problèmes écologiques. Cette consommation dont nous sommes tous fautifs peut importe notre sexe. Et dont la seule variable d'ajustement à l'échelle individuelle est la taille du porte monnaie .
La seule chose qui permet aux hommes de consommer un peu plus que les femmes c'est juste qu'ils ont en moyenne un peu plus de billet dans le porte monnaie. Mais si on prend une femme qui gagne 3000\mois et un homme qui gagne 2000\mois ca sera l'inverse. C'est un problème de lutte des classes pas de lutte des sexes.
Si un homme mange plus de viande c'est de 1 car en moyenne il a besoin de 20% de calories en plus qu'une femme. Et de 2 car ils sont plus souvent amenés a faire des travaux physique donc d'utiliser des muscles qui, pour être à leurs plein potentiel, nécessitent une alimentation riche en protéines animales. Ainsi qu'un besoin de créatines pur leurs développement optimal. Une créatine a l'état naturel qui ne se trouve que dans la viande et en quantité résiduelle dans un seul fruit, la cerise.
Alors c'est bien beau de vouloir faire des Français des hommes soja déconstruits végétariens mais soit on leur fait bouffer des compléments alimentaires issus de l'industrie chimique très très écologique hein. Soit quand on aura les russes a nos portes nous enverrions (lol) Sardine Ruisseau les combattre a coup de sophisme.
Un homme ça pèse 30% de plus qu’une femme , c’est plus grand qu’une femme…… ÇA MANGE PLUS QU’une femme. Et ne faites pas chier avec la voiture et le barbecue surtout quand vois allez toutes chez le coiffeur utiliser des produit toxiques, se faire couper les ongles etc etc. À la fin c’est kif kif et pareil aux mêmes. Faudrait arrêter de pointer que dans un sens! Le premier truc que je proposes c’est de fermer toutes les boutiques de produit de beauté, ça utilisent trop de produit du pétrole. Que l’on mette en place les meme surface de vente de vêtement homme femme pour être égalitaire. Que l’on ferme tous les Sephora.
Ouahhh alors là...pépite aussi cet interview! Je m'attendais pas à ça en partant du barbeuc :p vraiment essentiel comme angle d'attaque pour repenser nos rapports aux autres et à la nature. Très touché par la tonalité psychanalytique des échanges, ça fait du bien entre les deux oreilles. Encore une fois, merci.
La tonalité psychanalytique... ? Vraiment, vous trouvez ? La psychanalyse est plutôt moquée dans "les milieux". Et soi-disant en passant, il m'intéresserait de savoir quelle a été la position des néo-féministes concernant la vaccination et le fait d'engraisser allégrement les multinationales de l'industrie pharmaceutique. Sauf erreur, Sandrine Rousseau n'a jamais pris position contre... Je suis une soignante psy, officiellement toujours interdite d'exercice.
Il y a des erreurs dans ce qui est dit dans cette interview qui la rende peu crédible.
En France il y a la parité par exemple, et donc les femmes font parti des décisions. Donc les enjeux écologiques s'ils ne sont pas pris en compte depuis 20 ans il y a une part de responsabilité.
On a même un premier ministre femme en ce moment. Alors où sont la mise en avant des enjeux écologiques.
Je ne parle même pas d'une personne qui vient dire que "100% des scènes de pornos ont des scènes illicites"
Ou encore de la propagande vegan qui se trouve derrière cette interview.
Un peu de bon sens et de réflexion. Ceux qui sont responsable de cette vision de la société sont eux qui sont au pouvoir. Homme et femme et ceci depuis des années. Vouloir faire croire qu'une Margaret T ou une Angela M ont voulu favoriser l'écologie... Car ce sont des femmes.
Le feminisme n'a pas été pensé en terme d'écologie, mais en terme de réponse a une domination.
De plus il existe de nombreux pays extrêmement pauvre qui consomment moins que la France et la majorité des femmes francaise alors un peu de décence.
Et pour les scenes illicite, n'importe quel production Hollywoodienne où l'on voit un voleur, un crime, etc, ben il y a aussi des scène illicite. Même dans la petite maison dans la prairie il y a des scènes illicites. Sauf peut être dans les Bisounours...
Pas de choses qui soit illicite et difficile de faire un scénario qui va engager le public.
Ce qu'elle souhaite c'est que les gens vivent dans une vie terne et fade et regarde un film d'action où le méchant aurait pas dit bonjour à la caissière du supermarché...
Qu'elle vive toute seule dans son monde fade et terne et sûrement vegan.
Bravo mesdames et merci de représenter votre combat avec tant de talent .
Elle désignent comme source du problème beaucoup de rapports sociaux propres au capitalisme quand même.
Pourquoi pas capitalocène donc ?
@@Udiaq Bien au contraire, si la survie de l'humanité civilisée nécessite l'abolition de l'organisation capitaliste de la production, l'écologie passe du statut de gentille niaiserie environnementaliste à celui de détermination principale de toute politique conséquente.
@@Udiaq "Haha ! Tu prétends vouloir améliorer la société, pourtant tu y participe ! Je suis très intelligent."
Sérieusement charmant troll, même un bot twitter d'ED est moins con que ça...
Ces deux personnes ne disent rien...
Voilà une interview bien plus confortable que celle de Jancovici...
Pour le coup, je trouve la notion d'androcène complètement déplacée, en tout cas dans le cas de figure qui l'oppose à l'anthropocène. De ce que je comprends, l'anthropocène se définit par le seuil atteint par l'espèce humaine de la capacité à modifier son environnement davantage que les événements géophysiques. Cette caractéristique est humaine et nécessairement à l'échelle d'une espèce, pas masculine. Par ailleurs, regrouper comme suggéré à 4:37 les luttes féministes, anti-capitalistes, anti-racistes, etc, c'est juste de l'intersectionnalité, non ? Et orienter ça exclusivement vers les hommes sous-entendrait que les femmes n'ont aucune responsabilité dans l'histoire du capitalisme et du racisme. En plus d'être à mon avis très difficile à prouver, je ne sais si c'est pertinent (si dans un monde parallèle, les femmes avaient établi une domination systémique à la place des hommes, qui peut dire comment se seraient passé les choses ?). D'autre part, même si ce n'est pas facile à dire ou à entendre, les femmes sont une grande part du patriarcat. Elles en sont les premières victimes, c'est indiscutable, mais il n'y a pas eu de grand architecte malveillant qui a conçu ce système il y a 10 000 ans. C'est un système auquel on contribue tous. Et loin de moi l'idée de mettre les femmes et les hommes au même niveau dans ce foutoir, mais je ne crois pas qu'il soit juste ni utile de faire porter la responsabilité d'un multi-désastre systémique à l'ensemble d'un seul genre. Surtout dans un contexte climatique et écologique, est-ce que ce n'est pas détourner le propos ? Effectivement, l'urgence climatique est née d'un système néfaste colonialiste/impérialiste/capitaliste, ce sont des traits directement responsables de point où nous sommes. Mais qu'est-ce qu'il faut comprendre ? Qu'en abattant le patriarcat qui serait à l'origine de tout, le reste se résoudra de lui-même ? Que la lutte climatique/anti-capitaliste/anti-raciste devrait revenir aux hommes seulement, pour qu'ils réparent leurs bêtises, parce que c'est pas la faute des femmes ? Je suis sûr que des choses m'échappent dans la position que défendent Sandrine et Sandrine, mais je comprends qu'elle en laisse plus d'un circonspect. Je trouve ça confus et pas toujours cohérent.
C'est d'autant plus dommage que tout le fond du propos est très intéressant, et ce qui est soutenu dans le discours (ré-interroger nos besoins, nos idéaux, notre rapport aux autres) est vraiment important, je trouve. Mais passer par cet amalgame blesse vraiment le message, je trouve.
Ce qui m'interloque, c'est qu'elles disent vouloir du consencus et par la suite disent que ceci est non négociable.
Quel bon moment d'écoute et de réflexion...Bravo Paloma et merci à vos intervenantes.
Merci beaucoup de Ouf, merci à Vous toutes pour ce nouvel espoir
de ouf broh ye ma men
l'introduction du sujet m'a fait très très peur !...mais finalement c'était très très intéressant !!...
vers la fin il a été évoqué qu'il fallait arrêter d'accepter l'inacceptable...sur ce thème j'ai élaboré une théorie basé sur ma propre incapacité à assimiler l'orthographe et j'en suis venu à la conclusion suivante : « la complexité inutile de l'orthographe n'a pour seul but que d'habituer nos enfants à accepter l'inacceptable dès le plus jeune âge...ainsi éduqués et devenu adultes, ils acceptent plus facilement les règles qu'ils n'ont pas choisi et qui maintiennent une société pyramidale avec les vampires au sommet et les esclaves au fond des fondations ...comme si les uns méritaient réellement plus que les autres et que c'était naturel ! »
peut-être que pour changer réellement la société, il faudrait commencer par changer la complexité inutile de l'orthographe !?
Et bien je viens d'apprendre que je pense que je pense comme une féministe!
Excellente interview.
Est-ce que dans l'étude sur les émissions par genre on prend en compte l'industrie du cosmétique et des bijoux? Merci
Ce sont principalement des hommes qui sont à la tête de ses grandes industries et qui gagnent de l’argent sur les complexes qu’ils créent aux femmes. Si les poils, les rides, le poids et la cellulite des femmes (qui sont des choses naturellement présentes chez nous rappelons le) n’étaient pas autant décriés, probablement aucune d'entre nous ne s’embeterait avec tous ces produits. Si la valeur d'une femme n'était pas proportionnelle à sa baisabilité, le maquillage non plus ne serait pas si courant.
@@marcent ma question n'attendait aucune réponse, c'est pour soulever l'idée que ces études nous divisent... Voilà, c'est prouvé, les hommes polluent plus car ils mangent des barbecouilles entre couilles... Et les femmes sont les pauvres victimes d'un système qui les exploitent
@@marcent du coup selon vous, quoi qu'il arrive, les hommes sont coupables, j'ai un petit cadeau pour toi: la pince à castrer ou la pince à élastiques, c'est plus efficace
Il y des hommes et des femmes aussi... Je pense à la pdg de l'oréal...Excusez moi de me sentir agressé quand je vois autant de malhonnêteté intellectuelle. Je suis un mec qui ne mange qu très peu de viande et cette étude je la trouve de très mauvaise fois... C'est tout. Et comme il est dit que de faire des barbecues nous rends plus pollueur, nous males...
Etant donné le caractère sexiste de l'existence même d'une telle étude, j'attaque avec un autre argument sexiste. Les femelles ont plus d'habits différents, de bijoux et de cosmétique. Je ne parle pas des injonctions sociales parce si on vous demande à vous de ne pas avoir de poils, être belle et over maquillée, on nous demande à nous d'être fort, de ne pas pleurer, de tenir tête aux harceleurs et raquetteurs par la force.... Combien de fois tous les males et femelles du bahut se son jetés sur moi parce que je pleurais?
Du coup on pond des études à la con sut les barbecues, mais demain je suis sur que j'arrive à trouver des liens entre la chasse à la baleine et l'industrie cosmétique, l'extraction de pierres précieuses, les habits h et m.... J'aime bien blast, mais là ça va un peu loin je trouve. De toutes façons d'ici à 2050 je doute qu'il reste encore des mâles et des femelles du genre humain 🤣🤣
Super travail comme d’habitude!!!!
qu'est ce que ça fait du bien de vous entendre parler
Magnifique ! Merci pour les femmes, les enfants, les hommes, la société, la nature et la vie !
le Capitalocène me semble plus à propos
Bon, perso je ne fait pas de BBQ et je suis un homme. Non pas que je n'aime pas la viande grillee mais parce qu'acheter le charbon puis tout nettoyer derriere, cela m'ennuie. La polemique ne m'a pas interresse. Ceci etant, si des etudes montrent que l'homme emets 16% de plus de CO2 (en global), cela doit etre pris en compte. Le soucis majeur que je vois avec Sandrine Rousseau et tous les polemistes c'est la facon de dire les choses qui pousse au clash et a la resurgence d'extremisme ideologique. Ce n'est pas par la radicalite que l'on fait bouger les choses. Pas meme par le clash permanent. C'est par l'education. Concernant la politique, je n'y crois plus.
Cet écoféminisme me fait penser à une scène du film "La belle verte" de Colline Serreau. Une vision du monde où le mouvement féministe a pris le pouvoir et qui finalement reproduit exactement les mêmes schémas de pensée que celui des hommes, une scène dans laquelle les rôles se sont inversés. Cette scène qui nous amène à la réflexion sur ce que pourrait être finalement un gouvernement dirigé par des femmes libérées du patriarcat mais qui en reproduisent exactement les mêmes dérives comportementales.
Le colosse aux pieds d'argile va bientôt faire face à un terrain miné...
Les systèmes d'exploitation montrent leurs failles et commencent à craqueler...
Nous prendrons patiemment toutes les mesures nécessaires pour trouer la coque de ce navire.
La désobéissance civile aura tout le mérite ( par l 'entraide...l 'empathie et la solidarité ) de finalement s 'entendre sur les priorités et les actions concrètes...joignons les causes ( féministe...écologie...démocratie participative ) au delà de tout désaccord.
Interventions de masse dans les manifestations.
Et logistique élaborée dans le secret en dehors des réseaux sociaux pour les futures résistances face à la répression.
Prosélytisme dans les forces de l'ordre pour sabotage future.
Et surtout boycotter la société de consommation car de toute façon il va falloir se débrouiller avec des aliments dans l 'incertain...le précaire et se contenter de l "essentiel .
Dans la joie de l 'adieux car tout est éphémère.
Bonjour je suis technicien agricole pour expliquer l élevage bovin il ne faut pas le résumé à un bbq car une phrase ne suffit pas mais peut faire débat merci
Merci pour cette interview !
Dommage que Sandrine Rousseau s'est un peu discréditée par rapport à certains de ses propos.
Alors que tout ce qui est dit ici est très intéressant.
Merci Paloma encore une fois 👍
je suis désolé, mais j'ai trouvé cette vidéo assez floue. Il n'y a pas vraiment d'exemples concrets, et je n'ai strictement rien appris par cette vidéo.
Les hommes sont les premières victimes de la domination du patriarcat et c'est pourquoi c'est tout l'intérêt des femmes et des hommes de supprimer le patriarcat.
Unissons nous pour ce combat nécessaire
@@jacquesarnaudeau7307 Non les hommes ne sont pas les premières victime, le patriarcha nous apporte énormément de privilèges dont ne bénéficient pas les femmes (qui sont nos boniches, vide couilles, et souffre douleur pour la majorité d'entre elles)
Je dois faire un à deux barbecue par an...
Serais-je, alors, un eunuque ?
Je suis affligé de toutes ces fadaises...
Par quelles fadaises êtes-vous affligé ? Pourquoi seriez-vous donc un eunuque en faisant un ou deux barbecue ?
Le gros problème c'est les médias de la désinformation qui sortent des sujets hors de leur contexte et transforment les vérités en polémiques !
Ces médias sont là pour démobiliser les gens et que le capitalisme puisse continuer à nous imposer ses contraintes pour faire de nous des moutons docile judte bon à consommer (des gros steaks et des grosses voitures, par exemple)
Il faut arrêter ces délires. L'éco-féminisme, c'est un naufrage intellectuel...
Ya pas à dire, c'est vraiment la faute du patriarcat si Borne, Lagarde, Truss, Pécresse, Thatcher et tant d'autres femmes politiques ou membres du patronat... sont des femmes des plus charmantes avec leur prochain... S'imaginer que si les femmes "prenaient le pouvoir" le monde serait différent, c'est gentillet. Au lieu d'avoir des enfoirés de première, on aurait juste des enfoirées de première...
L'être humain est corruptible et abuse quasi-systématiquement du pouvoir qu'on lui confie. S'imaginer que les femmes sont fondamentalement différents des hommes sur ce point, c'est débile. En plus, il me semble que l'absence de différence entre homme et femme EST UNE LUTTE FEMINISTE.
Le patriarcat a juste limité la possibilité des femmes de gagner en pouvoir et donc d'en abuser. Si vous voulez lutter pour l'écologie, luttez contre le capitalisme à outrance ! À lier la destruction de la planète au patriarcat, vous enlisez juste deux causes qui ne sont que très vaguement reliées.
Super, le jeu de Go est mentionné ! Mais confondu avec Othello : les pierres ne se retournent pas au Go. Apprenez (de) ce "jeu" qui démontre l'émergence de la complexité à partir de règles très simples. Voir aussi ses appellations chinoises et coréenne weichi et baduk, dont les règles sont marginalement différentes.
Bien vu
Beaucoup de propos et réflexions intéressante dans cette vidéo, mais au risque de passer pour un vilain phallocrate j'aimerais partager mon sentiment d'homme désigné coupable, juste parce que homme, dans la manière de présenter le sujet:
Vouloir remplacer le terme anthropocène par celui d'androcène n'est ce pas prendre le risque de se passer d'une moitié de l'humanité dans le combat pourtant urgent pour changer les choses?
Pourquoi, comme Paloma l'affirme en début de vidéo, les femmes seraient davantage victime de l'effondrement climatique que les hommes?
Et enfin, si une majorité d'hommes serait à la fois victimes et perpetuateurs d'une domination culturelle viriliste, est ce qu'une majorité de femmes n'aurait pas une petite part de responsabilité dans cette perpetuation, victimes elles aussi de cette domination culturelle les influençant dans leur choix de partenaire sur des critères néfastes, comme la richesse économique ou le bellicisme dominateur, influençant à leur tour le modèle à suivre pour les hommes?
La littérature féministe soulève depuis longtemps le fait que, oui, le patriarcat est également perpétué par les femmes (en plus des hommes). L'objectif n'est pas de désigner des coupables, mais de démonter les mécanismes du fonctionnement sociétal posant problème pour pouvoir apporter des réponses/y remédier.
Sinon pourquoi les femmes seraient davantage victimes de l'effondrement climatique que les hommes? Parce que les problèmes globaux touchent toujours d'abord, et plus fortement, les précaires. Et que mondialement les femmes sont en moyenne plus défavorisées que les hommes. Mais effectivement quand la terre sera devenue inhabitable on sera tous sur un pied d'égalité au final...
@@pablol6922
D'accord l'objectif n'est pas de désigner des coupables...mais c 'est une façon tendancieuse de pointer du doigt ce système qui perpétue ces dérives.
Aussi comme il est expliqué ...il est fondamental de s'unir dans une cause commune...notamment malgré quelques différences entre les groupes d 'actions ( féminisme.. écologie...démocratie participative ).
Lorsque la désobéissance civile pourra influencer plusieurs niveaux de sabotage ou tout simplement de boycott alors la preuve de l 'efficacité se révélera par elle même.
Très délicat certaines complexité pour se reconnaître dans un même combat.
Lorsque l 'on m'avait expliqué que de moins en moins de femmes ont le courage d 'avoir des enfants dans ce monde ( et je ne vis pas en France ) j 'ai commencé à comprendre le pouvoir de ce choix radicale parmi certaines véritables féministes face aux enjeux .
Moi aussi dans mon combat pour l 'écologie ne pas avoir d 'enfant fut un préalable indispensable pour un sacrifice à la mesure des défis.
Courage bien sûr et compassion pour celles et ceux qui en ont .
Si tu essayais de faire de l'introspection et de déconstruire les choses au lieu de faire du ouinouin / mansplaing, tout le monde gagnerait du temps
Merci Blast pour cette interview intéressante. Je pense que "Capitalocène" est un terme plus fédérateur.
Comme toujours un super travail de journaliste !
Vous n'auriez pas en projet un chaine Twitch ? Je ne sais pas si je suis la seule mais j'ai parfois des questions durant les échanges et c'est super frustrant de ne pas pouvoir les poser ^^"
Salut les filles.
Donc, vu qu'il n'y a absolument aucun changement avec Merkel, Lagarde, Borne, Van der la hyène et toutes celles que je n'ai pas le courage de citer, on doit au moins pouvoir parler d'œstrogènocène, non ?
Liz Truss est en effet direct passée à la fin du crétacé. ^^ Liz si tu regardes de là où tu es ? Spéciale dédicace.
16% de différence -> androcène ?! Oui, on est en moyenne plus petites, on mange moins. Nous sommes aussi présentes lors des barbecues, les hommes ne confisquent pas les merguez pour nous refiler la salade à la place. Quid de la différence entre un ouvrier et une bourgeoise ? Et si, les Indiens d'Amazonie modifie leur environnement. Simplement ils n'ont pas la puissance necessaire pour le faire aussi radicalement que nous. C'est quoi cette histoire de place du féminin ? On est à la limite des théories New Age sexistes de 'féminin sacré' là. La gauche est à côté de la plaque et le peuple vote FN. Vous voudriez pas parler de propriété, d'état, de pollution ou de capital plutôt par exemple ?
Merci Blast ! Super interview
Super échange ! Pensez aux hannetons de Morel dans les Racines du ciel de Romain Gary : pour briser l'oppression, il faut trouver de la joie dans des actions, même si elles sont désuhètes ; surtout si elles sont désuhètes, car elle deviennent ainsi difficiles à attaquer !
Merci beaucoup pour cette vidéo que j'ai trouvé très inspirante. 🙏
Comment distinguer les entreprises qui font du greenwashing et celles qui font vraiment avancer l'écologie ?
Est ce qu'une association sérieuse comme Oxfam a dressé une liste ?
« Les petits gestes, c’est terminé ! »
Après les avoir promus, je les fais toujours, mais n’en parle plus !
Il faut parler des grandes causes qui « pèsent » !
Malheureusement, une partie de la population (la majorité ?) n'en est pas encore aux petits gestes, donc il faut continuer d'en parler aussi... Les personnes n'ayant pas encore fait le 1er pas risquent de voir les "grandes causes" comme un gouffre à franchir, et du coup ne pas vouloir agir ni même entendre. Mais peut être as-tu un retour positif ? De mon côté le retour n'est pas très positif déjà sur les "petits gestes" 😪
@@Orianne_G je connais 3 catégorie de personnes :
Ceux qui sont en plein déni, aucune discussion possible, ça vire au pugilat !
Ceux qui pensent avoir compris et qui achètent un yaourt bio une fois de temps en temps.
Ceux qui ont vraiment compris, mais là, on est vraiment très très peu à avoir un bilan carbone entre 2 et 3 tonnes.
Je continue à en parler, je « montre l’exemple », mais je suis résigné, nous ne changerons que sous de très très grandes contraintes, alors j’attends des catastrophes climatiques, ou les ruptures énergétiques très très longues, en France, encore plus importantes que maintenant, et je me dis que plus elles arriveront tôt, plus mes enfants auront une petite chance de vivre moins mal 🤷♂️
@Georges Abitbol merci pour votre modération et votre bienveillance 😳 peut-être avez-vous mal compris ou mal interprété mes propos, car ce n'est pas ce que je dis...
@@__X__O__O__ je suis d'accord avec les 3 catégories et le fait qu'une grande partie de la population ne changera que quand elle y sera acculée, soit pas des obligations légales (qui elles-mêmes n'arriveront qu'en dernier recours) soit parce qu'elle sera confrontée personnellement aux problèmes (sécheresse, manque d'eau potable, inondations...).
Curieusement, je pensais avoir 1 bilan carbone pas trop mauvais, étant végane et n'ayant pas de voiture et pas pris l'avion depuis plusieurs années (entre autre) mais pour l'avoir (re)fait récemment j'étais au-dessus de 6 (à cause du chauffage au fioul collectif ?) 😪
C'était passionnant ! J'en ressort avec plein d'idées en tête, et au passage je découvre les éditions de La Mer Salée, avec de quoi ajouter plein d'ouvrages à ma pile à lire.
Merci pour ce discours d espoir.... Et de sagesse
10/10 On va y arriver. Merci Blast 💥
Merci pour toute ces émissions de qualité
Une petite remarque tout de même
Je me demande si Commencer l'émission par "c'est principalement la faute des hommes" apporte quelque chose au débat.
Précédemment vous avez fait une excellente émissions sur
La sur consommation de vêtement si vous aviez commencé par "c'est principalement la faute des femmes " ça n'aurait pas été plus judicieux (que ce soit le cas ou pas c'est pas le débat)
Continuez votre travail il est de qualité et fait avec talent
Merci
Bah vu que c'est principalement la faute des hommes vous voulez le dire comment sans mentir?
@@aegean_444 je veux pas mentir. le problème c'est les gens qui mange de la viande homme ou femme ...
@@kous3699 elle prouve en chiffres que les hommes consomment + que les femmes. il faut donc dénoncer ces comportements. les responsables sont à dénoncer. c'est simple non?
@@SaleFamineVFF
Il faut vraiment revenir la dessus ?
Bon OK
Premièrement elle démontre rien elle donne le résultat d'étude.
les hommes mange plus de viande que les femmes ça on est d'accord
Mais le raisonnement:
la consommation de viande est un problème et les hommes mange plus de viande donc le problème c'est les hommes
En fait ça tiens pas debout
Si les hommes réduisent leur consommation et consomme autant que les femmes on as pas réglé le problème !
Je suis pas optus si tu as des arguments valable j'ai pas de problème à changer d'avis
Bisous
Malgré toute la sympathie sincères qu'elles m'inspirent, il faut quand même se rendre compte de la vacuité de certains propos. Comme quoi on peut partager des rêves et des objectifs mais pas des arguments (en tout cas pas tous).
1- les indiens d'Amériques, qui sont apparemment des hommes (dixit 7:16) ont construit bien des civilisations dont certaines se sont effondrées pour des raisons semblables encore qu'à une échelle différente. C'est d'ailleurs pour ça que certaines de sociétés se sont construites contre le développement de l'accumulation et de l'État (Clastres), mais pas toutes. Certaines étaient et restent inégalitaires voire esclavagistes. Ce serait aussi bien de ne pas parler à leur place, et je ne suis pas sûr d'ailleurs que ces autrices seraient toujours d'accord avec ce que les intéressé.e.s auraient à dire. Le mythe du bon sauvage c'est aussi une forme de violence symbolique, ce serait bien de se mettre à jour.
2- Androcène : on précise qui est responsable. Donc non, c'est pas une responsabilité de genre même si la façon dont les genres sont construits fait partie du problème. Mais dire que ce terme permet de lever le voile sur la responsabilité de ce qu'on vit c'est allez vite en besogne. On masque ainsi la violence de l'exploitation de l'homme par l'homme et ses injustices flagrantes. C'est un terme non seulement inexact mais qui fonctionne comme repoussoir pour beaucoup de gens qui souffrent et pas seulement des hommes.
Non mais sérieusement.? Le Barbecue???? WTF????
Très interessante analyse et propostion conceptuelle. Sans l'individualisation bourgeoise des rapports de consomation et sans la reproduction occidentale du mythe raciste et colonialiste d'une prétendue harmonie avec la nature des amerindiens, ce serait parfait.
Bonne remarque. Beaucoup de tribus ont eu un impact très négatif sur leurs environnements. Ce mythe de la sobriété "heureuse" dans le passé est encore très ancré. Bon dimanche.
C'est assez dingue en effet que ce mythe de l'indien proche de la nature créé par les colons occidentaux pour les bestialiser et justifier leur domination soit repris par celles et ceux qui luttent (à juste titre) contre cette domination.
@@Udiaq Le point moquette
@@Udiaq là vous êtes drole
Enfin une vidéo avec laquelle je ne partage pas du tout le point de vue intéressés des invitées.
Elles experiment des vérités mais se trompe totalement de constat en tombant légèrement dans le misérabilisme si on n'est pas capable de comprendre leur raisonnement.
Mais elles ont le droit d'exprimer leur point de vue.
Mme Thatcher devait être un homme si on les écoute.
belle analyse et surtout belle posture
Ch'ch'ch'ch'preche les convaincus !! Probablement un gros pb pour "nous" !! Bravo pour cette interview les gros !! 😘
Bonjour à vous toutes et tous.
Oublions l'erreur de la communication "inepte" du barbecue. Cela dessert l'objectif. Je suis végétarien; suis-je donc en droit de critiquer des femmes qui mangent encore de la viande??? Non.
Oublions le clivage gauche - droite. Une ineptie. La vraie gauche a disparu du pouvoir français depuis 40 ans. Je suis de la gauche "de Jaurès", suis-je en droit de critiquer des personnes dites de droite qui s'engage quotidiennement en faveur du vivant??? Non.
Oublions le clivage hommes - femmes SVP. Cela est vraiment insupportable.
Me Borne est une sous-humaine tout comme le sont Véran et Macron... Le dogmatisme de prédation n'est pas l'apanage des hommes. Il le fut car 95% des dirigeants étaient masculins, certes. Mais depuis que Borne, Ursula et autre Thatcher ont eu le pouvoir, elles n'ont rien à envier à ces "hommes" de pouvoir.
Et enfin, SVP oublions le clivage pauvres, classes moyennes et/ou riches.
98% des plus pauvres français ne se conduiraient-ils pas comme ceux et celles qu'ils critiquent s'ils avaient la possibilité de gouverner??? Je pense que malheureusement, oui.
Un pauvre de France est un nanti d'Inde ou du Mali...
Bref, j'essaierai de lire ce livre, mais SVP abordez les sujets de fond sans à priori et autres dogmatismes contres lesquels vous semblez lutter... Vraiment, SVP.
Bien à vous.
Bon, sans remettre en question l'ensemble des idées, il me semble qu'il y a quand même quelques trucs à redire. Par exemple, comment peut-on quasi dans la même phrase critiquer la recherche de bouc émissaire et dire que l'homme est la cause des problèmes de notre société. Il ne me semble pas, par exemple que les dirigeantes de la BCE et de la Communauté économique européenne aient un comportement très différent d'un homme, et je leur préfère Antonio Guterres qui lui s'exprime plus franchement sur l'environnement. Comment peut-on également critiquer la culture (,par opposition à la nature) comme étant à l'origine de la situation des femmes dans la société quand la nature elle-même leur donne un rôle différent de celui des hommes ? N'est-ce pas être aveugle un peu ?
Non c’est être eco-feministe.
La nature donne un rôle différent??? Tu veux parler de la procréation? Parce qu'à part ça je ne vois pas. Et la "différence" de rôle H/F dans ce fonctionnement n'a aucun lien avec la différence de place H/F dans la société donc il n'y a pas de contradiction. Le patriarcat est un fonctionnement social, donc oui c'est bien un problème de culture.
Et le problème ce n'est pas "l'homme-le mâle", c'est le patriarcat. Et il y a des hommes (beaucoup) qui le font vivre, plus ou moins activement ou consciemment.
@@pablol6922 La procréation est peut-être le rôle le plus évident et indéniable donné par la nature, c'est clair, mais peut-on dire que c'est le seul ? Il n'y a peut-être qu'un.e urbain.e occidental.e pour dire que oui je crois. Les différences physiques sont quand même assez claires, d'un côté bien équipé pour la défense et/ou la chasse (musculature, taille, hormones) de l'autre moins, et je ne parle que de l'aspect physique, les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées, aux hommes un esprit de compétition. Dans bien des espèces on retrouve "naturellement" des comportements différenciés (notamment chez les équidés, cervidés) et des positions sociales différentes. L'environnement de vie peut changer rapidement (c'est le cas ces derniers siècles), mais la génétique elle évolue sur des dizaines de milliers d'années, il n'est donc pas étonnant de voir des différences de comportement (voire des comportements inadaptés) et par ricochet de rôle social. Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste... Je pense qu'il faut être très mesuré sur la réponse car sinon, il faudrait, pour donner un exemple simple, grossier mais relativement clair, opposer hommes et femmes dans les concours d'haltérophilie par exemple. Tout n'est pas noir ou blanc, la position et le comportement de l'homme dans la société n'est pas qu'une affaire de culture ni de société, le comportement et la nature de la femme y sont aussi pour quelque chose d'ailleurs.
Le patriarcat n'est pas une bonne chose, mais savoir d'où il provient permet de mieux l'appréhender et peut-être d'un peu moins orienter le problème vers la "virilité" (sans pour autant considérer que la virilité n'a pas ses travers). Vouloir échanger le terme anthropocéne par androcène c'est clairement vouloir faire porter la responsabilité sur le mâle (ou le système patriarcal) plutôt que sur l'espèce entière, c'est vouloir réduire un problème à une partie seulement de ce problème. Même si on peut facilement admettre que le mâle et ses comportements sont une partie importante du problème, pour autant, je ne crois pas qu'on puisse réduire le problème à juste : il faut éliminer le mâle... Identifier une cause du problème écologique c'est bien, réduire le problème à cette cause est une erreur, donc pour moi, le terme reste bien Anthropocéne.
@@Domnik1968 Je commence par répondre à la fin de ton post : personne n'a jamais dit qu'il fallait supprimer les hommes (mâle). On ne prône pas un génocide d'un sexe tout va bien. Anthropocène ou Androcène perso je m'en fiche c'est de la forme pas du fond. Et surtout ce n'est pas ce dont on parlait avant.
Pour en revenir à ce qui concerne nos 2 premiers messages :
Déjà tu mélanges 2 choses : tu parles du mâle et du système patriarcal comme si c'était 2 choses identique. Ce n'est pas le cas.
Ensuite tu avances certains éléments que tu présentes comme des "faits biologiques" (ex : _les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées_). Je t'invite à lire la littérature scientifique sur le sujet car c'est plutôt le contraire. Les différences comme celle-ci ne viennent pas d'un bagage génétique mais bien d'un apprentissage social. C'est PARCE QUE les femmes s'occupent davantage des enfants, et des autres en général (personnes âgées etc), qu'elles développent davantage que les hommes ces capacités. Les hommes (masculin) qui ont une éducation/un travail qui les amènent à développer ces aspects ne montrent pas de différences significatives entre les deux sexes.
Pour la différence de musculature etc il y a des débats (sur l'innée et l'acquis de ces différences au niveau de la sélection naturelle de l'espèce) et si les scientifiques ne les ont pas tranchés on va laisser ça de côté, surtout que de toute manière ça ne change rien.
En quoi une différence de musculature entraînerait de manière valide une différence de salaire par exemple? Surtout dans une société moderne où la richesse est complétement décorrélée de cette donnée physiologique???
En résumé quand je lis ça "_Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste_" je m'interroge... Quelle nature? Les violences sexistes et sexuelles c'est dans la nature de l'homme? Donc tous les hommes qui n'en commettent pas sont des être qui vont à l'encontre de leur nature??? XD Pareil pour la consommation/pollution (puisque c'est ce dont parle la vidéo). Le mot "idéologie" revient toujours quand on parle de féminisme mais quand on creuse on se demande rapidement de quelle côté est la mauvaise foi idéologique...
Puisqu'on parle de mécanisme, faire croire qu'une construction sociale (donc humaine, modifiable, critiquable etc) comme le patriarcat est le fruit d'une différence de "Nature" et pas de "Culture" est surement le principal levier pour légitimer l'existence et le maintient de cette dernière. Et ça ne date pas d'hier. Et dans la même veine c'était le même levier avant pour justifier l'esclavage...
@@pablol6922 Je n'ai jamais dit qu' il fallait supprimer les mâles mais bien "le mâle", peut-être que la nuance verbale est faible mais le sens est très différent. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas de tuer tous les mâles, mais le sommes -nous sur le fait de conserver la nature du mâle dans la société ou faut-il supprimer tout trait "viril" ? Cela sauverait le climat comme avancé dans l'interview ? Je ne crois pas.
Ensuite, je crois qu'il n'est pas besoin de faire appel à des études très poussées ou récentes pour valider les différences physiques (force, taille, hormones) entre mâles et femelles humains, les statistiques, l'observation et la science nous ont informés de manière certaine depuis des centaines d'années... Cela est remis en question ici ?
Pour l'agencement des neurones ? Je pense que le même système (évolutif ou pas) qui apporte les différences physiologiques n'a pu par idéologie s'arrêter à la limite du cerveau : sans être une preuve que les neurones des femmes sont agencés / développés différemment que ceux des hommes, cela représente quand même un argument très recevable.
Je souhaite que nous soyons d'accord sur le fait que pour répondre de manière correcte à un questionnement il faut, depuis toujours et spécialement aujourd'hui avec la masse d'information souvent contradictoires disponible, faire preuve d'esprit critique :
1) Une étude a démontré (cf ouvrage "L'art de ne pas dire n'importe quoi") que les poissons morts étaient capables de reconnaître les visages humain => soyons critiques par rapport aux "études", surtout celles consciemment ou inconsciemment choisies fonction de leur résultat (biais de confirmation).
2) Les considérations relatives à l'esclavage et / ou à ses justifications ne peuvent être validées comme argument pertinent => autre discussion.
Ceci dit, j'ai apporté des arguments dans mon commentaire précédent concernant la relation nature => position sociale et salaire. Si on considère que les différences existent, alors on est bien obligé d'admettre que l'homme est avantagé dans sa position sociale par rapport à la femme en raison de sa nature. Pas de congé maternité long (à corriger bien entendu), ambition plus forte, stature (on est plus convaincant quand grand, voix grave, par exemple), cycle biologique non contrarié mensuellement, résistance et force physique supérieures (à part dans les bureaux ça joue, et la société ne se limite pas à La Défense) et oui, malheureusement.
Les violences envers les femmes sont un vrai problème ou probablement la nature joue justement un rôle. Après, il existe les violences inverses mais bon, elles sont en quantité d'un autre ordre (bien que je pense que les hommes sont encore moins enclins à déclarer des violences infligées par une femme que les femmes celles infligées par les hommes... A réfléchir).
J'ai bien compris la différence entre patriarcat et mâle, j'ai justement mis en avant les arguments associés dans mon commentaire précédent, mais cette différence est-elle bien mise en avant par les intervenantes ? bien au contraire. Les mots ont un sens et donc non : vouloir parler d'androcéne au lieu d' anthropocéne va plus loin que le détails de forme... Il s'agit bien de sémantique. La manœuvre fallacieuse consiste comme c'est souvent le cas ces dernières années à avancer des mots pour valider une idée. Dédouaner les femmes du problème écologique en inventant l'Androcène... Les validations ? Le BBQ... C'est un peu fort mais comme on dit : plus c'est gros mieux ça passe. Même technique quand on parle de croissance verte, développement durable, etc...
Je pense même que l'objectif de taper dans le "patriarcat" devrait être revu, et axé sur la destruction de la gérondocratie. Comment en effet les personnes (hommes ou femmes) qui nous gouvernent peuvent-ils prendre des décisions favorables à l'environnement qui sera en place dans 50 ans quand leurs "valeurs" (travail, construction, croissance, ambition, image de réussite) datent de l'époque ayant causé le problème, qu'elles-mêmes vivent et sont gagnantes dans le système en place et que leur horizon de vie n'entrecoupe pas les difficultés attendues ?
Mais je suppose que si je commence à dire que les boomers sont les responsables des problèmes des jeunes et que ce sont eux qu'il faut "gérer", on va m'accuser de racisme anti-vieux, alors qu'on peut dire tout ce qu'on veut sur les "hommes" (pour être totalement chocant j'ai juste à rajouter "blancs") sans que cela ne soulève aucun questionnement idéologique ou axiologique.
Bref, je suis d'accord pour dire que les hommes ne sont pas au top de l'évolution sociétale ni environnementale. J'en suis un mais je travaille sur la question. Je ne suis pas d'accord pour dire que les femmes sont très éloignées des hommes à ce niveau. Je ne vois pas dans la société dite "patriarcale" (à définir précisément quand même) de problème qui dépasse celui des inégalités hommes / femmes, que je considère comme un vrai problème. Je considère que le vrai problème c'est les vieux cons, ce terme devant être compris comme : les vieux, les vieilles, les jeunes qui n'ont pas compris ou ne veulent pas comprendre que l'urgence climatique va nécessiter les efforts de tous, de se passer de BBQ mais aussi de salade ananas-mangue-noix de coco, de Coca-cola ou de Nutella, de garde-robe de 400kg, de maquillage, de voiture sport ou de mini, de voyages aux Seychelles ou de retraite de yoga en Inde, de spa et j'en passe.
très intéressant, merci
J'ais beaucoup apprecies la presentation des deux oratrices et des questions pertinente de l'animateur du debat. Prise de conscience, en debattre, prendre ses responsabilites ,tous agir au quotidien, il y a une urgence tres reelle ici. Il ne peut en venir "Que du bien"
Mouais je suis mitigé, l'interview je trouve est assez déconnecté, je sais pas pour le livre et il faudrait que je le lise mais perso j'ai toujours peur qu'avec ce genre de sujet on se déconnecte des classes populaires dont je suis moi même issu. La gauche ne peut gagner qu'avec un soutien populaire et je sais pas si on peut arriver à faire de ce genre de sujet une lutte intersectionnel étant donné que ça fait très pointage de doigt
Les classes populaire n'ont pas le droit d'aspirer à un avenir meilleurs ?
Quelle condescendance ...
@@aegean_444 Je suis de classe populaire tout comme l'ensemble de ma famille, tu as donc rien compris à ce que j'ai écris. Je vais pas être condescendant envers moi même et ma famille, réfléchis un peu avant de me répondre ... Ce que je dis c'est pas que nous les classes pop ont veut pas aspirer à un avenir meilleur c'est que la problématique des vegan apparait bien souvent comme déconnecté de cet avenir meilleur dans nos milieux si tu rajoutes à ça un discours culpabilisateur qui pointe l'homme sur sa consommation de viande et non le capitalisme je te le dis que tu as tout de suite perdu l'intérêt des 3/4 des classes pop car déso de le rappeler mais le barbecue n'est clairement pas l'apanage des bourgeois. Va essayer d'expliquer à mon père qui est dépolitisé et qui s'intéresse peu à la science que c'est un opresseur patriarcale car il aime cuire des entrecôtes, un de ces seuls plaisirs tout en disant que c'est lui qui avec son barbecue détruit la planête quand ilvoit les usines en marche et la déforestation entre autres et ose encore me dire qu'un gars dans le genre t'écouteras quand tu lui diras que tu es dans son camp. Il va juste te faire un doigt et te prendre pour un fou c'est tout
merci vous êtes formidables cela redonne du punch, bravo à ces dames!
Merci bcp Mesdames ,vous avez beaucoup a nous apporté ,tant dans votre respect de l'autre que dans votre détermination senti
Bravo
si vous avez un problème avec vos pères, ce n'est pas une raison pour insulter tous les hommes bienveillants et protecteurs
La domination des hommes blancs hétérosexuels et la société occidentale capitaliste qu'ils ont construit est directement responsable de la situation dramatique dans laquelle nous sommes. C'est indiscutable.
Mais je suis pessimiste sur nos capacités à évoluer, sans être confronté à une crise majeure. Et la prise de conscience n'est pas encore assez marquée, alors qu'il est presque déjà trop tard pour agir.
Pour ne pas sombrer, j'agis à mon echelle, en travaillant ma résilience.
pas forcement une bonne idée de sortir lexemple sur les "indiens" d'amerique étant des peuples proches de la "nature". C'est ce qu'on appel le "humble savage trope" et on essaye de leliminer parce ça nous empeche de voir les vrai problème auquels font faces ces populations qui nhabitent pas forcement "dans la nature" :)
Faux, le plus polluant est l’exploitation des mines.
hyper intéressant merci
Faut pointer du doigt l’industrie l’agro-alimentaire. Ne créer pas de guerre entre les sexes …
Merci pour cet échange passionnant qui montre l’intelligence de la pensée féministe loin des caricatures et des polémiques stériles de ceux qui veulent déconsidérer la contestation du patriarcat
C'est ridicule, oui il y a des problèmes d'égalité des sexes et des problèmes écologique. Mais lier les deux 🤯.
Textile et cosmétique plus homme ou femme ? Le degré de chauffage en plus l'hiver pour madame ou monsieur ?
Je ne pense pas qu'il soit sérieux de faire les comptes et encore diviser les gens...
C'est de l'écologie politique c'est sensé divertir, pas être sérieux. ;)
Dire qu'il y a des divisions ce n'est ni les créer ni les souhaiter ; c'est un fait que les responsabilités causant les dégradations environnementales sont tenus en majorité par des hommes, comme en France les postes à responsabilité sont majoritairement occupés par des hommes ; le virilisme est un fait culturel et les représentations collectives à ce sujet existent depuis longtemps ; ceux et celles qui le disent n'est en rien diviser puisque c'est dit justement pour dépasser les systèmes de divisions et de domination que cela est fait; tout juger par la vie quotidienne ne vous fera pas tout comprendre.
@@richardcabaret2560 le comportement des hommes est complètement lié aux comportements des femmes, il y a pas de divisions, la parade nuptiale des hommes est juste plus sophistiquée que celle des animaux. Virilisme, ambition, réussite, faire le beau en société et tout le tralala.
@@cyrillimoges9372 Il y a des divisions et des dominations ; c'est un fait que nous sommes encore dans l'héritage de la société patriarcale et traditionnelle ; les rôles et fonctions hommes femmes n'ont rien de "naturels" ils sont issus de constructions idéologiques et historiques ; l'Humain fait partie effectivement de la Nature, comme les autres vivants, mais se spécifie au moyen d'un discours théorique qui lui permet de se distancier de cette coupure Nature-Culture qui se révèle être artificielle, tout comme la soi-disant supériorité de l'Homme sur la Femme, idéologie aussi fausse que celle qui promeut la hiérarchie entre les Civilisés et les Sauvages ; lire Phillipe Descola et Bruno Latour sur ces sujets est très éclairants. Bonnes lectures en toute sincérité si ce n'est pas fait. Bien à vous.
@@richardcabaret2560 je ne lirai probablement jamais ces livres faut de temps et d’envie. Je suis pas d’accord au sujet du discours théorique et de la spécificité de l’homme qui se distancierait de la nature, c’est surtout la technologie qui a fait le taf et bien plus efficacement que la pensée, aussi sophistiquée soit elle. Physiquement l’homme est plus fort que la femme, c’est naturel, c’est ni mal ni bien et c’est pas idéologique. Les discours savants n’aident pas toujours a comprendre ce qui est simple. On est toujours très proche des animaux. Séparer l’homme de la femme est un non sens biologique. Le patriarcat est complètement compatible avec l’écologie. Si il y a pas de techno, il y a zéro soucis.
Les amish ont pour idéologie, voir conscience de ne pas être prédateur sur le monde qui les entoure. Leur mode d'organisation bien trop patriarcale n'est plus applicable. Mais bon, ces derniers respectent leur environnement et sont probablement bien plus résilients que nombre d'entres nous.
Il y a de bonne nouvelle lecture Au commencement était des David, et Travailler de James Suzman sont d'un ouverture de réflexion sur l'évolution qui peut permettre d'ouvrir le débat sur cette époque. Belle, belle, belle
bon je suis un boomer, un mâle blanc mais je vote demain sans hésiter pour le salaire égal à travail égal, pour la parité partout (à condition de compétences suffisantes pour les 2 sexes) mais là j'ai l'impression de voir des post-ados chouiner que le monde est injuste alors que visiblement 1) les politiques s'en foutent (puisqu'ils ne votent pas les lois qui permettraient de mettre fin aux injustices) 2) s'excitent avec Sandrine Rousseau qui ne fait que diviser la société par des polémiques qui ne mènent à aucune solution concrète (imaginez les mâles dominant qui l'entendent, cela ne peut que les renforcer dans leurs convictions que les femmes sont inférieures...) donc à quoi sert tout ce bazar au final ????
Ce n'est pas Sandrine Rousseau qui divise la société avec des polémiques puisque ce n'est pas elle qui les créé. Les polémiques de ce genre naissent de ceux qui réagissent de manière disproportionnée (avec de la mauvaise foi à outrance) à la forme du propos pour décrédibiliser le fond.
Les solutions concrètes on les a, mais quand les personnalités médiatiques/politiques etc les tournent en dérision et que personne n'est prêt à changer un modèle sociétal qui nous condamne... bah tant pis pour l'humanité...
@@pablol6922 libre à vous de penser que ses saillies font avancer la cause féministe... mais si elle les (les féministes) renforcent dans leurs convictions, je crains ce soit aussi le cas de ceux qu'elles visent (les gros machos)...donc au final elle ne feront que générer rejet sans avoir solutionné le problème initial. Diviser les populations n'est jamais une bonne idée.
je suis un grand supporteur de Sandrine Rousseau, la seule à avoir parlé d'effondrement... et par conséquence sans doute, la seule dans l'univers politique, à avoir une vision du réel!
j'adhère complètement sur la formule évoquée par l'une des intervenantes... Androcène... semble effectivement un terme beaucoup plus adapté!
Paraphrasant Malraux, je dirais: le 21ème siècle sera féminin, ou ne sera pas! (c'est mal parti... ecce homo.. et il n'est pas prêt à lacher prise sur sa dominance!)
merci Paloma.
Les êtres humains vivent sur la planète Terre, et se nourrissent grâce aux sols vivants : humus -> humilité -> humanité.
Peut être que si on mange plus de viande c'est que physiologiquement on a plus besoin d'en manger.
Ensuite, je ne comprends pas le débat sur le barbecue et la recherche d'un sexe coupable.
Quel est vôtre objectif sur ce sujet ?
Quel habitude de repas génère le plus viande produite de manière industrielle ?
" Paradoxe de l'Instinct de survie "
😞 Ce n'est pas le statut de l'être humain qui fait la différence, comme le fait d'être riche, pauvre, indien ou africain. Si l'on rend un pauvre riche, il se comportera comme un riche. L'inverse est aussi valable.
On remarque bien que le problème vient de " la Nature humaine ", puisque quel que soit son statut, elle profitera de celui-ci du mieux qu'elle le peut pour ses propres intérêts en premier lieu et non un intérêt collectif.
si je suis en gros assez d'accord sur le fond, je m'interroge sur le vocabulaire très new age et développement personnel qui rend pour beaucoup le fond du propos inaudible.
Virilocène, bourinocène, y'a plein de mots très imagés pour désigner la période !
Avant toute chose, toute polémique de genre (je suis un vrai mec et je le revendique), un constat : notre humanité ne passera pas le 22 siècle (en nombre actuel) sans devenir soit très fortement voir complètement végétarienne. Les efforts énergétique de l'élevage de viande dans le monde (tous réunis) pour nos repas est tout simplement insoutenable. Notre avenir global est végétarien pour ce qui concerne notre alimentation. Et grand bien nous fasse car cette alimentation carnée à outrance est cause de nombreux problèmes de santé publique.
Merci beaucoup pour cette émission. J'espère que ces femmes pourront aller à la rencontre de beaucoup de personnes non convaincues de l'urgence.
il est important de dire aussi que les hommes sont également victimes de cet odieux patriarcat mais d'une autre façon. Ainsi, les hommes meurent beaucoup plus à la guerre que les femmes et l'esperance de vie est 5 ans inférieure aux hommes par rapport aux femmes. D'où cela vien-il ? Du patriarcat qui fait de l'homme un adepte du culte de la virilité et de la femme une adepte du culte de la beauté.
@@jacquesarnaudeau7307 ouin ouin
@@artbxtch9721 c’est le titre de l’interview ?
"Les droits de l'homme", ça ne les dérange pas, mais quand il est question de critiquer l'homme, ils s'imaginent qu'on ne parle que d'eux.
Bravo Mesdames pour cette excellente émission. Quoi de plus beau que d'entendre du respect, de l'écoute et des solutions. Aimons-nous les uns les autres, bordel 🙂
C’est clair qu’un monde où la contradiction n’existe jamais c’est beau.
Discours extrêmement niais, qui passe son temps à enfoncer des portes ouvertes.. et comme d'habitude, ITW entre femmes, donc pas de contestation, puisque tout le monde d'accord. Beaucoup d'incohérences dans les propos également. Dire qu'il faut rassembler en disant que les hommes sont responsables de l'état du monde, des sociétés dans lesquelles nous vivons, facile (prendre de la hauteur, nous dit-on); que chacun doit prendre ses responsabilités (mais pas les femmes, pas même les riches, ou celles de pouvoir) en se cachant derrière les hommes. Tous les récits mettent en avant le patriarcat (vous avez regarder ce qu'il se fait récemment ?), qu'il n'y a que des récits de confrontation (je pourrais vous conseiller énormément de livre de SF, y compris du post apo, faut juste être capable de lire entre les lignes). Qu'il ne faut pas mettre des gens dans des cases (alors qu'elles ne se servent que d'appellation qui enferme les gens dans des cases justement, tout en mettant tous les hommes dans la même case, sans parler du niveau social, éducation etc...). Et encore et toujours, on oublie de parler de pouvoir, et je vous conseille des œuvres notamment de SF, qui traitent de sociétés où les femmes détiennent le pouvoir, et spoiler alerte, ça ne débouche pas sur des sociétés utopique (oeuvres dont les femmes sont autrices).
Je ne conteste pas les chiffres (même si je refuse d'être une statistique, et bizarre de vouloir sortir d'un monde qui se veut plus humain en utilisant ce genre d'arguments principalement), je suis même d'accord sur le fond de la vidéo, mais la forme ne sert qu'à diviser, l'approche est primordiale. Et si ces Dames sortaient un peu de leur confort en allant discuter auprès des classes populaires, plutôt que les moquer et stigmatiser, elles se rendraient compte que la plupart sont d'accord, et qu'ils ne polluent pas plus que ça, contrairement au fameux 1%... Merci néanmoins de nous avoir épargné la présence de Sandrine Rousseau.
C’est notre société patriarcale qui est critiquée et non pas les individus qui la composent et subissent ces rôles qu’on les force à incarner.
C’est avec l’éducation qu’on arrivera à bout de ce problème
@@laetitiaTestuda je suis à 100% d'accord sur l'éducation, et sur le problème de nos sociétés patriarcales (le postulat de cette vidéo n'en parle pas, et par du principe que les hommes polluent plus). En revanche en profond désaccord sur le fait de subir nos rôles. Nous subissons malheureusement trop de choses dans nos sociétés (liées à notre niveau social, genre etc...), mais nous sommes libres de choisir d'être en adéquation avec nos valeurs, principes, choix individuels, que nous soyons homme ou femme. Il y a forcément des conséquences sur notre vie, environnement social, niveau social etc... On peut se retrouver marginalisé, c'est à mon avis peu cher payé pour être qui nous voulons être.
@Georges Abitbol ça va avec et je pense qu’on peut lutter contre toutes ces injustices en même temps puisqu’elles ont la même racine
Arrêter les guerres, et protéger l'environnement, voilà du concret. Le reste écolo, féministe et autres c' est de la bêtise.