Dom är inte riktigt överens om problembeskrivningen, debatten blev lite rörig och det kändes som dom talade förbi varandra. Trots att Arkitekten håller med i breda drag om att arkitekturen på många nybyggda (1980-nutid) hus har mycket att önska, så skiljer sig hans syn på vad som orsakar nutidens arkitektur. Därmed har han en annan syn på hur man eventuellt ska lösa problemet med fula nybyggnationer. Till viss del håller jag honom i hans problembeskrivning, men jag tror själva grundfrågan - form och stil, inte är särskilt komplext. Man måste påverka kommuner, beställare och köpare. Enklaste vägen är nog att försöka få kommuner att anamma riktlinjer kring utformning och design för nybyggnationer. Det komplexa är att samla nog med människor för att kunna påverka beslutsfattare.
Nej det har han inte. Han är arkitekt och har en skyldighet att stå för den arkitektur han ritar som påverkar så pass många människor. Det är som att säga att en politiker har balls när han ställer upp på en debatt eller intervju. Nej, det är det absolut minsta man ska förvänta sig av dem.
yes! as a Londoner living in stockholm i love this angry classic architect guy! he is right on the nose with stuff i can feel when i look around but cant articulate. great to see it in a debate format. using english under text with google translation!
Superintressant debatt! Önskar att arkitektur debatterades oftare och särskilt att svenska arkitekter ställde upp på det. Vore också kul att se en klassisk arkitekt debattera med en modernistisk.
@@Lollertrotter Låter spännande! Kan jag få några exempel på stilar du tänker på och vad som skiljer dem från klassisk och modernistisk/postmodernistiskt?
@@adamdufgran Sure, tycker det är svårt att kategorisera allt nutida i stilar (ofta kommer klassificeringen långt senare när man kollar tillbaka och kan sätta saker i sitt perspektiv) men kommenterade någon annanstans redan med några projekt som typ Castle Fitzroy av Morris and company i London, Tile House av Kjellander Sjöberg i Stockholm, Pillows Grand Boutique Hotel av Office Winhov i Amsterdam, Buzenval av NZI Architectes i Paris, Cosway Street av Bell Phillips Architects i London. Stilrena moderna fasadkompositioner imo, som en snygg kavaj typ. Tycker inte dom är särskilt "klassiska" som AU definierar termen men är inte särskilt modernistiska heller. Går att rada upp många många fler, i mindre skala kan man kolla typ på Casa 1616 av H Arquitectes i Barcelona tex. Sen är fasaderna inte det enda intressanta med projekten och inte allt arkitektur handlar om. Jag blir väldigt förvirrad av den här dualiteten av “klassiskt vs modernism”. Modernism som begrepp brukar referera till en grupp stilar under 30-70-talet eller arkitektur som tydligt refererar till dom, klassiskt är också lite diffust tbh. Mikael har sagt att han inte bryr sig om den faktiska definitionen av modernism utan kategoriserar det mesta nytt som “ideologiskt modernistiskt”, inklusive dom här projekten jag listat. Det största problemet är att man målar upp det som att det bara finns två alternativ. “Tycker du det här billiga, allt för höga och snabbt byggda huset i Hagastaden är fult? Ja då vill du ha alternativ 2 som jag har här”. Synd att reducera ett så rikt ämne till ett binärt system. Den bästa arkitekturen imo är en djup undersökning i nått som är vackert och detaljerat, samspelar med sin omgivning, skapar bra rusmliga lösningar (måttförhållanden, ljus, sekvens etc) och är resurssmart (lite bang for the buck). Sen om man lyckas skapa nått unikt som ger en känsla av en tid så är det härligt för framtiden för då får vi lite lager i staden. Det har man alltid gjort och det är kul om man kan fortsätta med det. Jag vill inte ha mer modernism men jag vill inte heller att vi ska fastna i att stirra blint på gamla stilar att kopiera, typ som med Nacka Grace där man gav tre gamla stilar som arkitekten får välja mellan i sitt formgivande. Vi kan studera hela historien och sen rita vackert utan att kopiera rakt av tycker jag.
Bra debatt och vettiga argument från båda sidor men att förespråkarn för modernismen inte kunde ge ett enda bra exempel på modernistisk arkitektur i stan säger ändå det mesta om hur objektivt anskrämliga modernistiska hus är.
Kollektivhuset (1935) Hela Södra Ängby (1939) Fredhäll (1940) LM Ericssons fabrik (1940) Olaus Petri Kyrka (1959) Markuskyrkan (1960) Villa Delin (1970) Filmhuset (1971) Tjeckoslovakiens ambassad (1970) Här har du ett axplock av bra modernism i Stockholm. Modernismen dog 1977.
@@ullu221 Gav han verkligen några exempel? Sidenote så uppskattar jag slingriga centrum med spretiga balkonger ex: Huddinge, Ekerö. De är moderna men jag tycker de är fina
@@cvhelsing631 det var väl ett badhus i schweiz han nämnde? kan dock tillägga att han borde ha svarat mycket bättre och varit bättre förberedd med tanke på debattämnet
Jättebra debatt, härligt att Magnus ville medverka! Dock väldigt tråkigt att höra att arkitekter gärna inte kritiserar varandras verk, låter väldigt konstigt att detta är något som man inte vill göra.
han har inte fel. Jag vet att det kan vara svårt att uppskatta modern konst när du har blivit indoctrinated att tro att klassisk konst är hög klass från pop-kultur.
@@_loss_ jag har inte blivit indoktrinerade, jag TYCKER att modern konst och speciellt modernistisk arkitektur inte är fin. Du får gärna tycka vad du vill men detta är min åsikt:)
@@Lyktstolpe0898 Det fascinerande med människor som "loss" och den där arkitekten är att de tror de sitter på en högre sanning som ingen annan förstår. De är lite mer upplysta och utbildade än pöbeln, det var därför som arkitekten var så noggrann med att berätta om sin utbildning, att han fått priset osv men inte kunde svara på en enda sakfråga. Kom också med anklagelser om att Arkitektupproret är aggressiva och otrevliga samtidigt som han uppvisade just de egenskaperna i samtalet när han konstant avbröt och bytte ämne när han inte kunde svara. Ett otroligt projicerade. Narcissism kallas det för inom psykologin.
@@Lyktstolpe0898 Jag håller med, jag bryr mig inte vad någon akademi har sagt till mig. När jag tittar på traditionell eller klassisk konst eller arkietektur blir jag glad och tycker oftast det är väldigt fint. Modernistisk upplever jag inte alltid som direkt ful men ganska kall och själ-lös.
Grymt bra jobbat att ni fick till en debatt! Hoppas verkligen att ni vill göra fler debatter för jag tror det skulle få bra spridning. Ni är lyhörda men tydliga med budskapet.
Absolutely loved this--the modernist was the most level-headed I've seen in a while, and it was fun to see him agree on some points and try and avoid others; it really showed what bases of the neo-urbanist movement are unarguable truth
Magnus var en fin fyr! Håper at han selv kan ta initiativ til å få tegnet en klassisk bygning😊 det hadde vært kjekt. Han var sympatisk og ekte nysgjerrighet nysgjerrig. Bra samtale!
Väldigt bra och viktig debatt känns bra att få höra en arkitekts sida av allt. Problemet är att oavsett vad någon säger så kommer klassisk arkitektur altid vara finare.
Men om politiker har en åsikt att det ska byggas klassiskt som i Göteborg och Upplands Väsby rasar arkitektkåren och kallar till och med till krismöte (Göteborg).
@@michael.diamant ja, det är ju ganska komiskt hur lite de vill ändra på sig. Vet inte om man ska skratta eller gråta. Tror därför att det är bättre att prata med dem som lyssnar
@@asdqwe4427 Jag tror problemet är bristen på nyans man ser från politikerna i Göteborg och det nästan rena föraktet mot kåren och värdet av dess kompetens. Inget blir bättre av populism
Fantastisk debatt! Første gang jeg har hørt om Michael Diamant men er nå en stor fan! Artikulert og intelligent dude Dere svensker har mye mer klassisk arkitektur bevart enn her i Norge så det er bra å se det blir forsvart av sånne som han!
Tack! Besök min hemsida så hittar du artiklar, intervjuer och videos. Men viktigast berätta för din omgivning att ett annat Norge är möjligt, ett med världens vackraste städer bara en galen ideologi skrotas på arkitekthögskolorna.
@@michael.diamant elsker å høre det! vi trenger og setter pris på din verdifulle aktivisme og proaktivitet mer enn noensinne her i oslo! så også din blog - ekstremt mye bra der og ser fram til å følge deg videre, lykke til videre! legende
Nja, de bryr sig inte om arkitektur utan litar på arkitekten. De bryr sig om budget och då framgår tydligt att modernism inte erbjuder mervärden de vill betala extra för.
He did touch on an important point several times over though - for this debate to better reflect the reality of how this works, we need to have debates that also include people that actually order and approve these building projects - which could be a couple of really fun and interesting sessions And do feel free to bring visual aids/examples next time, would make it even more interesting to watch
Yeah and in English would be great 😂😂 I’m really interested in this idea, if we work in a vacuum for a second and forget financial limitations etc.: Are (1) the majority of people in agreement for (2) an extended period of time that they are (3) truly invested in the reverting back to classical styles? I also think the term classical is problematic, and prefer the term pre-modern which would mean that it can apply in places like Japan as well.
Based Michael Diamant. I despise modern architecture and the associated destruction of the regional identity of the cityscape and the loss of appreciation of beauty in architecture. The lack of aesthetics in modern architecture is just soul crushing.
Magnus: "Det finns massor av bra modernism" Michael: "Var?" Magnus: "Ehmmm... överallt" Låter som när jag inte kan en fråga i skolan och bara bullshittar ihop något 😂 Sen drog han musik-jämförelsen också, den börjar bli gammal... Ändå modigt av Magnus att ställa upp mot legenden Michael.
Bra debatt! Håller med Diamants andemening. Detta är ett ämne som tål att diskuteras mer, över olika professioner. Kudos till båda parter, specifikt Magnus som vågade acceptera debatten!
Ni borde göra om detta men ha någon annan än den sympatiske arkitekten. Låt någon som har bättre kunskaper kring uppförande av nya områden och var makten ligger, det här blir en ojämn debatt. Sen att ni haft diamant som mest bara jobbar med precis detta som ni dessutom i ett flertalet klipp låtit raljera utan mothugg. Jag gillar att ni gjorde detta men gör det lika fierce som ni jobbar i andra ämnen
Detta är godis! Vore också bra content att få se dessa två ta debatten på fots i valfritt dystopiskt område respektive härligt klassiskt område och låta deras synpunkter flöda fritt i en observerande miljö :D
@@michael.diamant Det är lite osmakligt att du gör dig lustig på hans bekostnad nu i efterhand då han varit väldigt bjussig och ställt upp. Han är ju väldigt obekväm och nervös det kan vem som helst se. Och det är inte ovanligt som oerfaren debattör att frysa när man ställs mot väggen. Det betyder nödvändigtvis inte att han ej känner till bra modernistiska områden. 😢
Tack för denna debatt och tack för alla andra tidigare klipp! Det är mycket intressant att Magnus hela tiden slingrar sig och inte kan ge några exempel. Orsaken måste ju vara att han vet att det inte finns några moderna bra områden i Stockholm. Han hänvisar endast till sina egna hus han ritat. Jag gjorde som han sa och besökte hans hemsida. Tyvärr så vart jag inte alls imponerad av det jag såg. Hans arkitektur är ju ett praktexempel på vad som är problemet med modernism. Hans flerfamiljshus är det ännu mer.
Jeg er klassisk arkitekt. Jeg er både modernistisk og klassisk skolert. Magnus Ståhl er ikke klassisk skolert, for det finnes ingen skoler som har utdannet folk til det i hans livstid. Kun siden midten av 80 tallet har det eksistert en eneste skole, Notre Dame i USA. Idag finnes det flere, blant annet NTNU i Trondheim, som er den eneste skolen som utdanner arkitekter i klassisk arkitektur på masternivå. Når det er sagt, så skinner det gjennom at Ståhl ikke har noen anelse om hva proporsjoner er, eller hva som er "bra proporsjoner" i klassisk formgivning. Han avslører seg selv ved å snakke om det gyldne snitt, som er ren pseudovitenskap, som ingen klassiske arkitekter noen gang har brukt. Kvadratroten av 2 er mye vanligere, ellers rene forholdstall med heltall. Dessuten er det jo snakk om proporsjoner - i hvilken retning? og Rytme - men hvordan deles den opp? Klassiske bygg avslutter rytmen på en markert måte, og markerer midtpartiet. Moderne bygg med "rytme" betyr ofte at de har samme fasadeelement gjentatt 20 ganger på rad. Hvis Magnus Ståhl hadde tatt denne debatten seriøst hadde han innrømmet dette selv. Han fremstår som uærlig når han argumenterer slik.
Arkitekturteori och historia är nästan en femtedel av utbildningen i Sverige, det är högre än många andra länder. I designkurserna kan man välja att rita i vilken stil man vill, det finns även experter på klassisk arkitektur (barock, neoklassicism etc). Man får i början av utbildningen också rita av gamla byggnader, analysera och presentera klassiska kompositioner och bygga modeller av klassiska byggnader. Dom ger en alla verktygen för att förstå hur flertalet klassiska stilar fungerar och hur dom komponeras.
@@Lollertrotter Hvor i Sverige mener du de har klassiske eksperter? Jeg er temmelig sikker på at jeg kjenner alle nålevende personer som noen gang har tegnet et klassisk bygg i skandinavia, og vet ikke om en eneste en som jobber i akademia utenfor Trondheim. Det ville vært sensasjonelt hvis svenske studenter fikk fordype seg i stiler valgfritt. Har flere venner som studerer ved KTH som prøver å utdanne seg til klassiske arkitekter, men møter hard motstand fra professorer for å i det hele tatt ønske å jobbe med gamle stiler. Hvis du kan vise til et eneste slikt kurs i Sverige så blir jeg oppriktig imponert...
@@karlfredrikhonningsvag8989 Thomas Hellquist t.ex. höll MASSOR av föreläsningar i klassisk arkitektur under mina första år på LTH, allt från antiken till neoklassicism. Jag tror du skulle ha svårt att hitta någon som kan mer om klassisk arkitektur än Thomas, han har dessutom skrivit och försvarat t.ex. Ekmansgatan 5 btw. Vi fick lära oss om allt ifrån joniska ordningar och arkitraver till klassiska fasadindelningar och hur man läser av dom. Thomas sa alltid att vi inte ska “kopiera kopian” utan kolla direkt på originalet som ofta kommer just från klassiska arkitekturverk. Vi åkte till Rom i en vecka under tredje året för att studera klassiska byggnader, vi läste massa böcker och som jag redan sagt ritade av och byggde modeller av klassiska byggnader, framför allt första året. Jag blir så trött när Mikael och andra folk från upproret säger att svenska arkitekter aldrig lärt sig nått om klassisk arkitektur, det är väldigt långt från min personliga upplevelse. Om dina kompisar blivit kritiserade på KTH så kanske det har att göra med deras inställning. Skolorna vill framhäva ett akademiskt tänkande, om det enda man vill är att kopiera så kommer man nog få motstånd mot sig, oavsett vilken stil man vill kopiera. Min flickvän gjorde ett examensarbete som utforskade klassiska uttryck och porositet i courtyards och ett av Mikaels länkar i kommentarerna är ett examensarbete från en vanlig skandinavisk arkitektskola. Det finns inget motstånd mot det här, tvärtom, alla professorer jag har mött har vart superintresserade av det här. Stoppa missinformationen plz.
Jag har bott i Bagarmossen i två omgångar under stundenttiden så besökte Skarpnäck vid några tillfällen och läste om hur det byggdes på Samhällsplanerarlinjen jag gick. Det är inte ett lysande område men bra mycket mindre dåligt än det mesta nya som byggs idag. Hyfsat trivsamt och hyfsad gatudragning / kvartersstruktur. Jag är inte lyrisk på något sätt men på den nivån som vi befinner oss är stället fantastiskt.
Vad som hade behövts för att göra debatten än mer förståelig är att visa bilder. Vad är klassisk fasadindelning och vad för arkitektur Magnus tycker är lyckad och gestaltar. Då hade allt varit glasklart. Men en del av modernismen är att ständigt sprida rökridåer. Så vänta aldrig exempel på all den där fantastiska modernismen.
@@michael.diamant Fast när jag faktiskt pratar exempel, tar upp oklarheten i eran egen definition av klassiskt och modernism och sen diskuterar fasadindelning med än fler exempel så duckar du och undviker samtalet helt. Bara för att avsluta med att säga att att det inte är värt att diskutera för att "det är uppenbart". Snacka om rökridå
Vad som förvånar mig är alltid okunnigheten hos arkitekter, var samma sak med Gert Wingårdh som inte visste att äldre lägenheter är dyrare än nyare. Vill man inte debattera för att man inte kan något? Oavsett bra att Magnus tog debatten, det ska han ha beröm för.
@@Lollertrotter Högst kvadratmeter pris är på sekelskift, sedan behöver inte nybyggt vara billigt, är ofta kritiken att det inte behöver vara dyrare att bygga klassiskt som det påstås.
Hej! Det är vad som på engelska kallas "early modern" och har noll gemensamt med vad som kom efter kriget. Jag föredrar art deco framför funkis men den senare är ändå ritad av genuint klassiskt skolade arkitekter så den är ofta ändå rätt snygg. Lägg där till pastellfärgerna och själva Tessinparken (som är klassisk till största delen) så är det en trivsam bostadsmiljö.
@@Råbiffen Jakriborg lider av extrem barriäreffekt (rälsen) som gör det helt dött och sovstad. Vidare saknas kyrka eller offentlig byggnad och det blir lite andefattigt på alla vis. Jag är inte anhängare av medeltida planering heller utan sekelskiftes. Med allt detta i åtanke ser husen trevliga ut och området kan väl utvecklas till det bättre om kommunen förbinder båda sidor av järnvägen bättre med varan.
Underbart. Jag säger bara såhär. Mer detaljer åt folket! Utan detaljer på hus blir de så förb tråkigt. Och underskatta inte hur mycket en fin dörr gör för ett hus. När allt ser likadant ut, är i tråkiga färger osv. mår människor sämre. Är det i stan folk vill bo i med fina gamla hus/eller i en unik villa? Eller är det i nån förort där allt byggs likadant?
Älskar death metal och mathcore men jag skulle inte vilja bo i en betong-version av det, till stor del det arkitekterna helt missar.. 3D modellen ser säkert häftig ut på datorn men folk vill hellre bo trevligt och mysigt än bland 20 såna kåkar med tillhörande gårdar
Otroligt intressant debatt, också intressant hur Magnus utgår mycket från sig själv och sin egen kundkrets medan Michael utgår ifrån faktiska undersökningar där den breda massan fått komma till tals :) .... Magnus ska dock ha stor eloge för att han tackade ja till debatten och stod på sig.
Kollektivhuset (1935) Hela Södra Ängby (1939) Fredhäll (1940) LM Ericssons fabrik (1940) Olaus Petri Kyrka (1959) Markuskyrkan, Lewerentz (1960) Villa Delin (1970) Filmhuset (1971) Tjeckoslovakiens ambassad (1970) Modernismen dog 1977.
Just vad @Kalle-z2f sa i slutet om att modernismen dog 1977 är en viktig poäng som all videos här alltid missar. Mikael har hittat på en egen definition av modernism: "modernism som ideologi" som är den ABSOLUT bredaste tolkningen av modernism jag någonsin hört. Modernistisk arkitektur refererar till en grupp stilar under 30-70-talet, det är det Magnus refererar till när han pratar om Zumthor tex. Mikael målar upp det som att allt antingen är klassiskt eller modernism, så är det inte
Vad jag har lärt mig. Magnus -Har gått konstverksskolan i 5 år och arkitektskolan i 5 år. -Han har studerat arkitektur och proportionalitetslära och är extremt kunnig i klassicism och proportionalitet. -Har pluggat i LA. -Älskar klassisk musik. -Är trummis. -Förstår inte varför människor vill bo i lägenhet, han har bott i villa hela livet. -Tycker alla hans byggnader är fantastiska. -Fäktar för djurgårdens fäktningsförening. -Tycker jättemycket om måleri, han målar själv. -Har inte gett priser men han har fått priser, såklart. -Har kompisar i New york och har varit där i 25 år, vart femte år. och om vi plebs bara går ihop och lägger lite fickpengar, 100kkr, var så kan vi bygga vad vi vill och så länge vi inte har bygg hus, så som Magnus har, så ska vi helst inte säga något. För att kritisera arkitekter det får man inte, det står i stadgarna.
Allt det här är mer en spegel av den självbild som odlas under utbildningen som jag nämnde. De är avant garde konstnärer och bara vi utbildar oss kommer vi förstå deras storhet. Men några exempel på all den fantastiska modernism som finns i Stockholm, ja det kan vi inte få fast han är så kunnig.
Ett problem är ju att arkitekturen är så styrd av företagen och kommunerna och att folk ofta aldrig får säga sin åsikt innan något är byggt och därmed försent. Om medborgarna hade fått vara med och tex rösta på olika förslag så hade man haft en demokratisering på arkitektur där man ser efter medborgarnas behov och önskemål snarare än effektivitet
@@Ryan96913 there are simple english subtitles now but will try to improve them. Modernist architects say a lot of nice things but when you see what they actually mean with the words they use (what they build and propose) you understand they speak nonsence.
I’ve personally provided Michael with multiple good examples of contemporary architecture to which he answered ‘Why not classical?’ So it’s a bit of an unfair question he’s asking Magnus because his answer will still be the same 😄 I’m still working on a robust answer if you review the subject in a vacuum and indulge him in his perspective. I’m not completely opposed to his perspective but I think it’s too rigid.
Jag har gått igenom länkarna och det finns mycket att anmärka på. Tar dom i ordning: 1. Smart med VR men vore intressant att se hur olika nya områden uppfattas för att bättre förstå vad effekterna blir, samt att kontrollera för andra aspekter som andel grönt, dimensioner på torget etc. 2. Titeln säger “AN EVIDENCE-BASED EXAMINATION OF THE CLAIMS OF THE MODERNISM PROGRAM” men saknar methodology. Den handlar också om miljonprogrammet och arkitekten Le’Curbusiers ideal. Dom flesta arkitekter håller med om att den här formen av residential architecture inte funkar särskilt bra, det är en del av historien. Jag är förvånad också att Mikael fokuserar på det här när han hela tiden pratar om att han har sin egen (ovetenskapliga) definition för modernism som är såååå mycket bredare än detta. T.ex. 197 Kensington High Street ritad av Stiff + Trevillion är tydligen modernism enligt Mikael, det delar inga av Le’Corbusiers ideal som tas upp i artikeln. Vad pratar vi om för arkitektur? Det måste bli tydligare. 3. Measured beauty, den här kolumnen hänvisar till en arkitekts masteruppsats som med eye-tracking fick resultatet att symmetriska fasader och vissa mått-proportioner får folk att titta längre på fasader. Det tror jag är helt sant, det pratas också mycket om i arkitektskolorna, det gyllene snittet var bland det första jag lärde mig. Tyvärr är Le’Corbusiers arkitekturteori baserad på JUST detta, symmetri och de gyllene snittet (samt vissa mänskliga mått tagna från kroppen). Han var obsessed med kroppsliga mått, så det behövs mer. Det borde nog forskas mer om de kognitiva effekterna av måttförhållanden. 4. Studien börjar med “Rational design based on aesthetic principles from the 1930s dominates contemporary architecture and property development, contributing to a homogenous urban landscape”. Källa?? Han går sen direkt in på Arkitekturupproret i inledningen vilket visar vinkeln författaren kommer från. Studien visade att de mest detaljerade och påkostade fasaderna va mest omtyckta, vilket inte är så förvånande. 90-tals fasaden kom dock före en klassisk fasad från 1920-talet. Billiga prefabhus från 30- och 60-talet kom sist, vilket inte heller är förvånande, vilka arkitekter drömmer om att designa prefabhus? Det är snarare nått man tvingas till. Ge mig en arkitekt som tycker det är kul. Igen, det tål att nyansera diskussionen här. 5. Det här är en artikel, ingen methodology och ingen förklaring hur man kommit fram till datan. Vissa begrepp som “avant garde style” är inte riktigt definierat, samma med “new in classical style”. Jag och Mikael har olika uppfattningar om vad det betyder. Bortser man från det här så säger dom att det är bättre att renovera gamla fasader än att riva, vilket jag tror är ett klokt råd. Men överlag är allt väldigt diffust. 6. Det här är inte en studie heller. En kort artikel som handlar om restaureringen av gamla fasader, det är väl super! Klart vi ska ta hand om det vi har. I slutet nämns att 4 av 10 är beredda att betala ett högre pris för att bo i k-märkta byggnader, vilket inte heller är så förvånande. Men det visar också att majoriteten är inte beredd att göra det, därför MÅSTE vi kunna tänka hur vi kan göra billiga bostäder som håller en hög arkitektonisk kvalitet. 7. Det här är inte heller en studie utan en debattartickel. Jag kan inte läsa den utan att betala men en debattartikel är inga bevis. 8. Jag hittade direkt konstigheter. På sida 15 säger dom att det sista exemplet inte har en fasadindelning, fast den har en tydligare fasadindelning än exemplet innan. Att säga att den neo-tradditionella har detaljering men dom andra inte är också konstigt, ingen av exemplena har särskilt mycket detaljering. Sida 17 ser man samma, men kanske ännu mer konstigt. Jag är inte övertygad av deras kontroll för läge och områdets kvaliteter, men det är möjligt att det finns nått i det. Däremot så har jag jobbat med säljsiffror i Rotterdam där det finns mycket post war byggnader mitt i centrum. En renoverad post-war byggnad mitt i centrum säljer för högre än pre-war byggnader söder om Maas-floden, det är nästan jämförbart med siffrorna på Östermalm. Tål att undersökas mer men jag är inte övertygad. Överlag så är “studierna” ganska bristande. Jag tänker inte avfärda allt men dom bevisen man pekar på är iaf svaga.
Jag vill tillägga att jag är en stor förespråkare för detaljerade och harmoniska fasader i stadsbyggande, men att säga typ "här kommer bevisen" och komma med det här är rätt fattigt. Jag kan bara tänka att dom flesta inte läste
@@michael.diamant Jag är ingen modernist Michael. Du kommer dock med samma pseudointellektuella inställning till ämnet som modernisterna på 30-talet hade. Dom var männen med svaren och dom var inte intresserade av nyans utan absolutistiska svar. Det här ter sig liknande för mig, bara att pendeln är på en annan plats. Jag är inte emot att utforska klassicism, tvärtom, jag är en stor förespråkare för detaljerade och komplexa fasader men populism och binär syn på arkitektur tar oss ingen vart enligt mig. Med harmonisk fasad menar jag typ vad du snackar om, fasader med mått och proportioner som man instinktivt kan läsa av. Det är en ambition. Pratar vi forskning och bevisföring måste man ha något mätbart och tydligt dock. Jag har inget problem alls med att du lobbar för klassiska fasadindelningar, jag tycker det är super, det är bristen på nyans, förståelse för ämnet och missinformationen du för dig med i alla videos jag motsätter mig.
Bra Diamant! Och måste säga att jag inte alls tycker ni har en raljant ton. Då skulle ni höra mig när jag roastar modernism och betongförorter. Då är det arkitekturupproret extreme.
Måste man som arkitekt direkt ifrågasätta hur länge och vad man pluggat när man ifrågasätter fula byggnader? Bara för att man inte har körkort så kan man ju se att en Lamborghini är mer attraktiv än en Renault 5?! Räkna hur många procent som går runt och tittar på hus i Gamla stan jämfört med Hagastans byggnader?
Magnus sa väl inte att man inte får tycka nått är fult? Alla får ju tycka vad dom vill, men om man ska förklara varför Renault 5 ser ut som den gör och hur vi kan göra den vackrare så är det väl lättare att komma fram till nått konstruktivt om man kan lite om design- och tillverkningsprocessen?
Första 15min och tycker att arkitekten låter rimlig, det ÄR komplext eftersom arkitekten inte ritar för sina egna pengar. Men jag håller helt med om att stadsbilderna är otroligt fula på sina ställen. Bra med en hetsk debatt emellan båda parter.
Fast han har fel i och med att de faktiskt lobbar hårt för modernism och endast prisar sådan i deras branschorgan och klubbar för inbördes beundran och det utbildas endast inom sådan arkitektur. Så han har objektivt fel. Det ÄR ideologi. Även när de ska rita tillbyggnader på äldre hus så ritar de i modernistisk stil och inget annat. Till och med när de ombeds rita i klassisk stil så gör de den så modernistisk de kan. De kan inte låta bli. Sen så har arkitekten en raljant ton tycker jag när han säger att Diamant kommer lära sig uppskatta modernistisk arkitektur som att allt handlar om att han saknar kunskap osv.
Haha, tystnaden som uppstår så fort arkitekten blir ombedd att nämna ett bostadsområde som han själv tycker är fint säger ändå en hel del. Tragikomiskt.
Det verkar som att de har olika förståelse för vad modernism faktiskt är i grund och botten. Det är svårt att komma långt i en diskussion då, för det hela baseras på fel premiss och resultatet blir att de för argument mot argument som kanske inte faktiskt framförts.
Han är "klassiskt" skolad men verkar fästa sig väldigt mycket vid stilelemement och materialval. Det låter inte särskilt klassiskt för mig. Kikar man sedan på de villor han gestaltar undrar jag även vad han fick för kursbetyg.
Det känns som att de pratar över varandras huvuden ofta. Jag upplever att både Magnus och Michael tror att de är inkluderande och sympatiska när de faktiskt båda driver en egen ideologi. På det stora hela håller jag väl med Michael men det finns nog en poäng i att de inte gör sig så många ''kompisar'' på sättet han pratar :)
Jag kommer aldrig få kompisar bland modernistarkitekter men det är inte intressant heller. Viktigast är att allmänheten förstår att all fulhet beror på ideologi och inte praktiska orsaker.
Måste man välja “klassiskt” eller modernism? Jag tycker det finns mycket mer. Sen att Sekelporten stoppades från att bygga klassiskt i Linköping är väl inte riktigt sant. Dom förlorade en tävling (man kan inte vinna varje gång), men blev trots det erbjudna projektet ändå tillslut men tackade då nej. Nacka Grace byggs väl just nu i 1920-talsstil ritad av Brunnberg och Forshed
Vet inte senaste siffrorna men 2015 var dom Sveriges 13e största arkitektkontor (enligt fastighetsvärden) helt klart en del av etablisemanget. Bara av dom kan jag rada upp massa “klassiska” projekt: Högsätra, Hälsans hus, Posten 1, Karlsbodavägen, Aulan 2, Tungelsta Södra Likaså stilrena mer klassiskt modernistiska gestaltningar: Alviks Strand, Kvarter Skrönan Men mycket är väl varken “klassiskt” eller modernistiskt, några exempel: Täby park västra boulevard, Kvarter G & I Slakthusområdet, Hagasessorna, Algoritmen, Konstgjutarvägen Modernism är också en klassisk genre vid det här laget
Ogillar båda stilarna. Båda ser ut som man placerat något där det inte hör hemma för att skapa så mycket utryck som möjligt där praktikalitet och natur får ta smällen.
@@michael.diamant Svårt att svara på eftersom jag inte är arkitekt. Är man inte professional eller erfaren inom områden är det ofta ganska så lätt att peka på vad man uppfattar som fel eller känns märkligt. Problemet jag har med samtida arkitektur design är egentligen stadsarkitekter i sig. Det finns få sätt, i alla fall som jag sett, som passar in organiskt in geografi utan att det sticker ut som en svulst när det kommer kommer till skalan av en stad. Det andra problemet jag har är att det för mycket politiskt kulturellt uttryck i det mesta man ser. Antingen att det ska förespråka någonting konservativt eller något radikalt för att man ska göra ett konträrt statement.
Upproret bör bevisa att det även finns ekonomiska motsättningar trots att de ideologiska är väldigt tydliga och uppenbara, ekonomiska faktorer existerar, inte nödvändigtvis i fasad, men med andra klassiska tendenser, högt i tak, djupa väggar, innergårdar, lågt antal boende per m2 mark osv. Skulle öka argumentationvärdet avsevärt.
Även om det är dyrare anser jag att staten ändå bör avsätta medel för att inkludera några vackra fasader i sin budget. Lite färganvändning, små detaljer och användning av olika material, som tegel eller formgjuten betong, kan göra stor skillnad. Människor trivs faktiskt bättre i miljöer med estetiskt tilltalande byggnader, och i ett land som Sverige, där det under fem månader om året nästan inte finns något visuellt att glädjas åt på grund av grått väder och en natur som är bar och brun, tror jag att det skulle kunna höja människors välbefinnande avsevärt. Detta skulle i sin tur kunna förbättra många aspekter av samhället i stort.
@@az-ll4tg bör endast utvidga argumentation och ta fram styrkorna i "motståndets" argumentation och se i vilka specefika fall/delar de direkta eller indirekta kostnaderna ökar. trots att motståndet använder det argumentet i alldeles för hög grad på slarviga och odefinerade sätt. När denna del av ekvationen blir framställd kan kompromisser göras inom arkitektur och stadsplanering för att mer effektivt integrera klassiska tendenser i nybyggnation. Det är en verklighet vi måste hantera om vi vill att byggnaderna ska stå sig över tid.
Ja det är givetvis en av många faktorer, dvs utbud och efterfrågan är också en stor faktor. Motsätter inte argumentet ovan dock, utan endast ett komplement@@leo68763
You might want to consider changing the thumbnail to something more eye-catching. I usually click away when I see AI-generated images. Honestly, the background of your debate is already strong enough to work as a thumbnail.
Modernistiska representanten kom inte med något alls enligt mig. Grät bara som ett barn över att ni är ”aggressiva” och att därför ingen vill tala om arkitekturen i Sverige. Bara bortförklaringar
Mellan raderna så verkade Magnus Ståhl hålla med i mycket. Han har balls iallafall som tog debatten.
Han kan hålla med problemen men vägrar ta till sig att han förespråkar samma modernism som än gång skapade dessa problem.
Han kan hålla med om problemen men vägra förstå att de orsakats av samma modernism han själv förespråkar och ritar ex nybrutalismhuset han nämner.
Dom är inte riktigt överens om problembeskrivningen, debatten blev lite rörig och det kändes som dom talade förbi varandra.
Trots att Arkitekten håller med i breda drag om att arkitekturen på många nybyggda (1980-nutid) hus har mycket att önska, så skiljer sig hans syn på vad som orsakar nutidens arkitektur. Därmed har han en annan syn på hur man eventuellt ska lösa problemet med fula nybyggnationer. Till viss del håller jag honom i hans problembeskrivning, men jag tror själva grundfrågan - form och stil, inte är särskilt komplext. Man måste påverka kommuner, beställare och köpare. Enklaste vägen är nog att försöka få kommuner att anamma riktlinjer kring utformning och design för nybyggnationer. Det komplexa är att samla nog med människor för att kunna påverka beslutsfattare.
Faktiskt. Det kräver en del stake att stå i en debatt utan att ha några bra argument alls på sin sida.
Nej det har han inte. Han är arkitekt och har en skyldighet att stå för den arkitektur han ritar som påverkar så pass många människor. Det är som att säga att en politiker har balls när han ställer upp på en debatt eller intervju. Nej, det är det absolut minsta man ska förvänta sig av dem.
yes! as a Londoner living in stockholm i love this angry classic architect guy! he is right on the nose with stuff i can feel when i look around but cant articulate. great to see it in a debate format. using english under text with google translation!
Thank you! There is a strong movement in the UK aswell with Create streets and INTBAU. Check them out to learn what is happening back home!
Trevlig arkitekt. Inget ont om honom. Sedan håller jag med Michael.
Tycker mest han var passivt aggressiv, arkitekten, men okej..
Superintressant debatt! Önskar att arkitektur debatterades oftare och särskilt att svenska arkitekter ställde upp på det. Vore också kul att se en klassisk arkitekt debattera med en modernistisk.
Albert Svensson/Eric Norin vs valfri modernist!!
Håller helt med!
Hade gärna sett att man lyfte fram lite arkitektur som varken var klassisk eller modernism. Finns ju väldigt mycket exempel
@@Lollertrotter Låter spännande! Kan jag få några exempel på stilar du tänker på och vad som skiljer dem från klassisk och modernistisk/postmodernistiskt?
@@adamdufgran Sure, tycker det är svårt att kategorisera allt nutida i stilar (ofta kommer klassificeringen långt senare när man kollar tillbaka och kan sätta saker i sitt perspektiv) men kommenterade någon annanstans redan med några projekt som typ Castle Fitzroy av Morris and company i London, Tile House av Kjellander Sjöberg i Stockholm, Pillows Grand Boutique Hotel av Office Winhov i Amsterdam, Buzenval av NZI Architectes i Paris, Cosway Street av Bell Phillips Architects i London. Stilrena moderna fasadkompositioner imo, som en snygg kavaj typ. Tycker inte dom är särskilt "klassiska" som AU definierar termen men är inte särskilt modernistiska heller. Går att rada upp många många fler, i mindre skala kan man kolla typ på Casa 1616 av H Arquitectes i Barcelona tex. Sen är fasaderna inte det enda intressanta med projekten och inte allt arkitektur handlar om.
Jag blir väldigt förvirrad av den här dualiteten av “klassiskt vs modernism”. Modernism som begrepp brukar referera till en grupp stilar under 30-70-talet eller arkitektur som tydligt refererar till dom, klassiskt är också lite diffust tbh. Mikael har sagt att han inte bryr sig om den faktiska definitionen av modernism utan kategoriserar det mesta nytt som “ideologiskt modernistiskt”, inklusive dom här projekten jag listat. Det största problemet är att man målar upp det som att det bara finns två alternativ. “Tycker du det här billiga, allt för höga och snabbt byggda huset i Hagastaden är fult? Ja då vill du ha alternativ 2 som jag har här”. Synd att reducera ett så rikt ämne till ett binärt system. Den bästa arkitekturen imo är en djup undersökning i nått som är vackert och detaljerat, samspelar med sin omgivning, skapar bra rusmliga lösningar (måttförhållanden, ljus, sekvens etc) och är resurssmart (lite bang for the buck). Sen om man lyckas skapa nått unikt som ger en känsla av en tid så är det härligt för framtiden för då får vi lite lager i staden. Det har man alltid gjort och det är kul om man kan fortsätta med det. Jag vill inte ha mer modernism men jag vill inte heller att vi ska fastna i att stirra blint på gamla stilar att kopiera, typ som med Nacka Grace där man gav tre gamla stilar som arkitekten får välja mellan i sitt formgivande. Vi kan studera hela historien och sen rita vackert utan att kopiera rakt av tycker jag.
Bra debatt och vettiga argument från båda sidor men att förespråkarn för modernismen inte kunde ge ett enda bra exempel på
modernistisk arkitektur i stan säger ändå det mesta om hur objektivt anskrämliga modernistiska hus är.
Han gav ju exempel?
@@ullu22157:53 Vilka exempel på ett bra område gav han?
Kollektivhuset (1935)
Hela Södra Ängby (1939)
Fredhäll (1940)
LM Ericssons fabrik (1940)
Olaus Petri Kyrka (1959)
Markuskyrkan (1960)
Villa Delin (1970)
Filmhuset (1971)
Tjeckoslovakiens ambassad (1970)
Här har du ett axplock av bra modernism i Stockholm. Modernismen dog 1977.
@@ullu221 Gav han verkligen några exempel?
Sidenote så uppskattar jag slingriga centrum med spretiga balkonger ex: Huddinge, Ekerö. De är moderna men jag tycker de är fina
@@cvhelsing631 det var väl ett badhus i schweiz han nämnde?
kan dock tillägga att han borde ha svarat mycket bättre och varit bättre förberedd med tanke på debattämnet
Based Diamant
Tack för debatten :)
Ser nu fram emot lösningen av Gasakonflikten!
Samma💯😝
Jag ställer gärna upp!
Att vi ens pratar om den där konflikten i Sverige är ett jävla skämt
de är väl bara att jämna skiten med marken så är saken biff
Jättebra debatt, härligt att Magnus ville medverka! Dock väldigt tråkigt att höra att arkitekter gärna inte kritiserar varandras verk, låter väldigt konstigt att detta är något som man inte vill göra.
Varför skulle det vara konstigt att inte vilja hänga ut någon i offentligt forum som är kollega?
@@ullu221 Jag syftar inte på att göra det i ett offentligt forum utan sinsemellan.
@@filipbook5605 Varför bli av med en vän?
Ellerhur, får man inte ge konstruktiv kritik?? Det är väl det enda sättet att lära sig??
@@LucaK Om du skulle förlora en vän på grund utav att du kritiserar något han har gjort, så var det ingen vän från första början
ÄNTLIGEN!
Bubkes utlandskorrespondent besöker Gaza härnäst?
Väldigt intressant och rolig debatt. Hoppas vi får se mera av detta snart!
Jag hoppas det med!
Arkitekten tappade mig när han sa att vacker modernist arkitektur fanns överallt😂
han har inte fel. Jag vet att det kan vara svårt att uppskatta modern konst när du har blivit indoctrinated att tro att klassisk konst är hög klass från pop-kultur.
@@_loss_ jag har inte blivit indoktrinerade, jag TYCKER att modern konst och speciellt modernistisk arkitektur inte är fin. Du får gärna tycka vad du vill men detta är min åsikt:)
@@_loss_ bög
@@Lyktstolpe0898 Det fascinerande med människor som "loss" och den där arkitekten är att de tror de sitter på en högre sanning som ingen annan förstår. De är lite mer upplysta och utbildade än pöbeln, det var därför som arkitekten var så noggrann med att berätta om sin utbildning, att han fått priset osv men inte kunde svara på en enda sakfråga. Kom också med anklagelser om att Arkitektupproret är aggressiva och otrevliga samtidigt som han uppvisade just de egenskaperna i samtalet när han konstant avbröt och bytte ämne när han inte kunde svara. Ett otroligt projicerade. Narcissism kallas det för inom psykologin.
@@Lyktstolpe0898 Jag håller med, jag bryr mig inte vad någon akademi har sagt till mig. När jag tittar på traditionell eller klassisk konst eller arkietektur blir jag glad och tycker oftast det är väldigt fint. Modernistisk upplever jag inte alltid som direkt ful men ganska kall och själ-lös.
Grymt bra jobbat att ni fick till en debatt! Hoppas verkligen att ni vill göra fler debatter för jag tror det skulle få bra spridning. Ni är lyhörda men tydliga med budskapet.
Absolutely loved this--the modernist was the most level-headed I've seen in a while, and it was fun to see him agree on some points and try and avoid others; it really showed what bases of the neo-urbanist movement are unarguable truth
Magnus var en fin fyr! Håper at han selv kan ta initiativ til å få tegnet en klassisk bygning😊 det hadde vært kjekt. Han var sympatisk og ekte nysgjerrighet nysgjerrig. Bra samtale!
Väldigt bra och viktig debatt känns bra att få höra en arkitekts sida av allt. Problemet är att oavsett vad någon säger så kommer klassisk arkitektur altid vara finare.
Tror att han har en poäng i att det kan vara värt att diskutera med politiker och beställare istället. Faktiskt.
Men om politiker har en åsikt att det ska byggas klassiskt som i Göteborg och Upplands Väsby rasar arkitektkåren och kallar till och med till krismöte (Göteborg).
@@michael.diamant ja, det är ju ganska komiskt hur lite de vill ändra på sig. Vet inte om man ska skratta eller gråta. Tror därför att det är bättre att prata med dem som lyssnar
@@michael.diamant är för övrigt helt på din sida i arkitekturfrågan
@@asdqwe4427 Jag tror problemet är bristen på nyans man ser från politikerna i Göteborg och det nästan rena föraktet mot kåren och värdet av dess kompetens. Inget blir bättre av populism
Fantastisk debatt! Første gang jeg har hørt om Michael Diamant men er nå en stor fan! Artikulert og intelligent dude
Dere svensker har mye mer klassisk arkitektur bevart enn her i Norge så det er bra å se det blir forsvart av sånne som han!
Tack! Besök min hemsida så hittar du artiklar, intervjuer och videos. Men viktigast berätta för din omgivning att ett annat Norge är möjligt, ett med världens vackraste städer bara en galen ideologi skrotas på arkitekthögskolorna.
Var fö i Oslo i maj på BUAs konferens och ska till Trondheim till vintern!
@@michael.diamant elsker å høre det! vi trenger og setter pris på din verdifulle aktivisme og proaktivitet mer enn noensinne her i oslo! så også din blog - ekstremt mye bra der og ser fram til å følge deg videre, lykke til videre! legende
@@Wn9618 tack!
Jag JUBLADE när det här dök upp i flödet 🤩 hjulade också 🤸🏻♀️
Kan du lägga ut en video på när du hjular, så jag vet om du ljuger eller inte.
Wow riktigt kul att detta gick att få till!
Jag satt med 🍿 hela debatten.
Kul att ni fick med arkitekten Ted Mosby som moderator.
Vi behöver en video när Diamant förklarar Mellanösternkonflikten
Det gör jag gärna!
Du är grym, men tänk på att inte dra sådana referenser nästa gång, vi MÅSTE vara opolitiska ❤@@michael.diamant
@@x_n_x_gal9161 jag vet. En retorisk miss från min sida.
@@michael.diamant Vad är det för arkitektur i mellanöstern?
@@gagabagoo främst hemsk modernism!
Företagen som beställer byggnaderna borde förklara sig.
Nja, de bryr sig inte om arkitektur utan litar på arkitekten. De bryr sig om budget och då framgår tydligt att modernism inte erbjuder mervärden de vill betala extra för.
Dvs alla bostadsköpare...? Indirekt är det de som styr marknaden - byggherrar m.m. anpassar sig bara.
He did touch on an important point several times over though - for this debate to better reflect the reality of how this works, we need to have debates that also include people that actually order and approve these building projects - which could be a couple of really fun and interesting sessions
And do feel free to bring visual aids/examples next time, would make it even more interesting to watch
Yeah and in English would be great 😂😂
I’m really interested in this idea, if we work in a vacuum for a second and forget financial limitations etc.: Are (1) the majority of people in agreement for (2) an extended period of time that they are (3) truly invested in the reverting back to classical styles?
I also think the term classical is problematic, and prefer the term pre-modern which would mean that it can apply in places like Japan as well.
Mer klassisk arkitektur!
Moderna stora klossar till hus är inte kul att titta på eller vara vid tycker jag
Ser förjävligt ut. Modernism är en farsot.
Ljudet behöver bli bättre men grymt koncept och väldigt inressant!
Based Michael Diamant. I despise modern architecture and the associated destruction of the regional identity of the cityscape and the loss of appreciation of beauty in architecture. The lack of aesthetics in modern architecture is just soul crushing.
Magnus: "Det finns massor av bra modernism"
Michael: "Var?"
Magnus: "Ehmmm... överallt"
Låter som när jag inte kan en fråga i skolan och bara bullshittar ihop något 😂 Sen drog han musik-jämförelsen också, den börjar bli gammal... Ändå modigt av Magnus att ställa upp mot legenden Michael.
Väldigt intressant perspektiv som Magnus kommer med hur det hela funkar från en arkitekts håll.
bästa bubkes!
Bra debatt! Håller med Diamants andemening. Detta är ett ämne som tål att diskuteras mer, över olika professioner. Kudos till båda parter, specifikt Magnus som vågade acceptera debatten!
Ni borde göra om detta men ha någon annan än den sympatiske arkitekten. Låt någon som har bättre kunskaper kring uppförande av nya områden och var makten ligger, det här blir en ojämn debatt. Sen att ni haft diamant som mest bara jobbar med precis detta som ni dessutom i ett flertalet klipp låtit raljera utan mothugg. Jag gillar att ni gjorde detta men gör det lika fierce som ni jobbar i andra ämnen
Jag håller med. Mikael kommer undan med mycket missinformation också, när det upprepas gång på gång utan mothugg så låter det som sanning
Detta är godis! Vore också bra content att få se dessa två ta debatten på fots i valfritt dystopiskt område respektive härligt klassiskt område och låta deras synpunkter flöda fritt i en observerande miljö :D
Det finns massor av bra modernistika områden att besöka.. Magnus kommer bara inte på var :)
@@michael.diamant Det är lite osmakligt att du gör dig lustig på hans bekostnad nu i efterhand då han varit väldigt bjussig och ställt upp. Han är ju väldigt obekväm och nervös det kan vem som helst se. Och det är inte ovanligt som oerfaren debattör att frysa när man ställs mot väggen. Det betyder nödvändigtvis inte att han ej känner till bra modernistiska områden. 😢
Jag stöttar Herr Diamants korståg helhjärtat.
Tack för denna debatt och tack för alla andra tidigare klipp!
Det är mycket intressant att Magnus hela tiden slingrar sig och inte kan ge några exempel. Orsaken måste ju vara att han vet att det inte finns några moderna bra områden i Stockholm. Han hänvisar endast till sina egna hus han ritat. Jag gjorde som han sa och besökte hans hemsida. Tyvärr så vart jag inte alls imponerad av det jag såg. Hans arkitektur är ju ett praktexempel på vad som är problemet med modernism. Hans flerfamiljshus är det ännu mer.
Han ritar ju tydlugen mest privata villor
Hatten av till både Bubkes och Magnus som ställer upp på det här. Bubkes kan mycket väl bli en av sveriges bästa YT-kanaler om ni fortsätter såhär!
Jeg er klassisk arkitekt. Jeg er både modernistisk og klassisk skolert. Magnus Ståhl er ikke klassisk skolert, for det finnes ingen skoler som har utdannet folk til det i hans livstid. Kun siden midten av 80 tallet har det eksistert en eneste skole, Notre Dame i USA. Idag finnes det flere, blant annet NTNU i Trondheim, som er den eneste skolen som utdanner arkitekter i klassisk arkitektur på masternivå.
Når det er sagt, så skinner det gjennom at Ståhl ikke har noen anelse om hva proporsjoner er, eller hva som er "bra proporsjoner" i klassisk formgivning. Han avslører seg selv ved å snakke om det gyldne snitt, som er ren pseudovitenskap, som ingen klassiske arkitekter noen gang har brukt. Kvadratroten av 2 er mye vanligere, ellers rene forholdstall med heltall. Dessuten er det jo snakk om proporsjoner - i hvilken retning? og Rytme - men hvordan deles den opp? Klassiske bygg avslutter rytmen på en markert måte, og markerer midtpartiet. Moderne bygg med "rytme" betyr ofte at de har samme fasadeelement gjentatt 20 ganger på rad. Hvis Magnus Ståhl hadde tatt denne debatten seriøst hadde han innrømmet dette selv. Han fremstår som uærlig når han argumenterer slik.
Arkitekturteori och historia är nästan en femtedel av utbildningen i Sverige, det är högre än många andra länder. I designkurserna kan man välja att rita i vilken stil man vill, det finns även experter på klassisk arkitektur (barock, neoklassicism etc). Man får i början av utbildningen också rita av gamla byggnader, analysera och presentera klassiska kompositioner och bygga modeller av klassiska byggnader. Dom ger en alla verktygen för att förstå hur flertalet klassiska stilar fungerar och hur dom komponeras.
@@Lollertrotter Hvor i Sverige mener du de har klassiske eksperter? Jeg er temmelig sikker på at jeg kjenner alle nålevende personer som noen gang har tegnet et klassisk bygg i skandinavia, og vet ikke om en eneste en som jobber i akademia utenfor Trondheim. Det ville vært sensasjonelt hvis svenske studenter fikk fordype seg i stiler valgfritt. Har flere venner som studerer ved KTH som prøver å utdanne seg til klassiske arkitekter, men møter hard motstand fra professorer for å i det hele tatt ønske å jobbe med gamle stiler. Hvis du kan vise til et eneste slikt kurs i Sverige så blir jeg oppriktig imponert...
@@karlfredrikhonningsvag8989 Thomas Hellquist t.ex. höll MASSOR av föreläsningar i klassisk arkitektur under mina första år på LTH, allt från antiken till neoklassicism. Jag tror du skulle ha svårt att hitta någon som kan mer om klassisk arkitektur än Thomas, han har dessutom skrivit och försvarat t.ex. Ekmansgatan 5 btw. Vi fick lära oss om allt ifrån joniska ordningar och arkitraver till klassiska fasadindelningar och hur man läser av dom. Thomas sa alltid att vi inte ska “kopiera kopian” utan kolla direkt på originalet som ofta kommer just från klassiska arkitekturverk. Vi åkte till Rom i en vecka under tredje året för att studera klassiska byggnader, vi läste massa böcker och som jag redan sagt ritade av och byggde modeller av klassiska byggnader, framför allt första året. Jag blir så trött när Mikael och andra folk från upproret säger att svenska arkitekter aldrig lärt sig nått om klassisk arkitektur, det är väldigt långt från min personliga upplevelse. Om dina kompisar blivit kritiserade på KTH så kanske det har att göra med deras inställning. Skolorna vill framhäva ett akademiskt tänkande, om det enda man vill är att kopiera så kommer man nog få motstånd mot sig, oavsett vilken stil man vill kopiera. Min flickvän gjorde ett examensarbete som utforskade klassiska uttryck och porositet i courtyards och ett av Mikaels länkar i kommentarerna är ett examensarbete från en vanlig skandinavisk arkitektskola. Det finns inget motstånd mot det här, tvärtom, alla professorer jag har mött har vart superintresserade av det här. Stoppa missinformationen plz.
Fler måste se detta!
Someone link to his Smashing Pumpkins inspired building, please
Hade gärna sett vad Diamant har att säga om 80-talsförorten Skarpnäck!
Jag har bott i Bagarmossen i två omgångar under stundenttiden så besökte Skarpnäck vid några tillfällen och läste om hur det byggdes på Samhällsplanerarlinjen jag gick. Det är inte ett lysande område men bra mycket mindre dåligt än det mesta nya som byggs idag. Hyfsat trivsamt och hyfsad gatudragning / kvartersstruktur. Jag är inte lyrisk på något sätt men på den nivån som vi befinner oss är stället fantastiskt.
58:01 här avgörs det😂
Vad som hade behövts för att göra debatten än mer förståelig är att visa bilder. Vad är klassisk fasadindelning och vad för arkitektur Magnus tycker är lyckad och gestaltar. Då hade allt varit glasklart. Men en del av modernismen är att ständigt sprida rökridåer. Så vänta aldrig exempel på all den där fantastiska modernismen.
@@michael.diamant- Det är synd om honom. Det är som att se Mike Tyson gå 11 ronder mot en fjortonåring.
@@michael.diamant Fast när jag faktiskt pratar exempel, tar upp oklarheten i eran egen definition av klassiskt och modernism och sen diskuterar fasadindelning med än fler exempel så duckar du och undviker samtalet helt. Bara för att avsluta med att säga att att det inte är värt att diskutera för att "det är uppenbart". Snacka om rökridå
Vad som förvånar mig är alltid okunnigheten hos arkitekter, var samma sak med Gert Wingårdh som inte visste att äldre lägenheter är dyrare än nyare. Vill man inte debattera för att man inte kan något? Oavsett bra att Magnus tog debatten, det ska han ha beröm för.
Norra Tornen gick/går väl för rätt mycket?
@@Lollertrotter Högst kvadratmeter pris är på sekelskift, sedan behöver inte nybyggt vara billigt, är ofta kritiken att det inte behöver vara dyrare att bygga klassiskt som det påstås.
@michael.diamant Räknas funkis byggnaderna runt Tessinparken som modernism eller som klassisk arktiektur och vad tycker du om dom?
Hej! Det är vad som på engelska kallas "early modern" och har noll gemensamt med vad som kom efter kriget. Jag föredrar art deco framför funkis men den senare är ändå ritad av genuint klassiskt skolade arkitekter så den är ofta ändå rätt snygg. Lägg där till pastellfärgerna och själva Tessinparken (som är klassisk till största delen) så är det en trivsam bostadsmiljö.
@@michael.diamant Tack för svar! Vad tycker du om Jakriborg?
@@Råbiffen Jakriborg lider av extrem barriäreffekt (rälsen) som gör det helt dött och sovstad. Vidare saknas kyrka eller offentlig byggnad och det blir lite andefattigt på alla vis. Jag är inte anhängare av medeltida planering heller utan sekelskiftes. Med allt detta i åtanke ser husen trevliga ut och området kan väl utvecklas till det bättre om kommunen förbinder båda sidor av järnvägen bättre med varan.
Underbart. Jag säger bara såhär. Mer detaljer åt folket! Utan detaljer på hus blir de så förb tråkigt. Och underskatta inte hur mycket en fin dörr gör för ett hus. När allt ser likadant ut, är i tråkiga färger osv. mår människor sämre. Är det i stan folk vill bo i med fina gamla hus/eller i en unik villa? Eller är det i nån förort där allt byggs likadant?
Måste ladda upp med popcorn nu!
Älskar death metal och mathcore men jag skulle inte vilja bo i en betong-version av det, till stor del det arkitekterna helt missar.. 3D modellen ser säkert häftig ut på datorn men folk vill hellre bo trevligt och mysigt än bland 20 såna kåkar med tillhörande gårdar
Diamant kommer alltid att vara hårdare än Ståhl🤷🏻♂️
Magnus Ståhl la sig inte platt. :)
Kul debatt.
Otroligt intressant debatt, också intressant hur Magnus utgår mycket från sig själv och sin egen kundkrets medan Michael utgår ifrån faktiska undersökningar där den breda massan fått komma till tals :) .... Magnus ska dock ha stor eloge för att han tackade ja till debatten och stod på sig.
Kanonbra debatt! All heder till arkitekten Magnus som vågar ta debatten
Denna debatt är guld. Magnus Ståhl gör bort sig totalt, blir nästan orolig för stackaren.
Bra video!
Finns det någon som kan rekommendera fin modernism i stockholm? Och hur kan karln inte ha svar på den frågan?
Kollektivhuset (1935)
Hela Södra Ängby (1939)
Fredhäll (1940)
LM Ericssons fabrik (1940)
Olaus Petri Kyrka (1959)
Markuskyrkan, Lewerentz (1960)
Villa Delin (1970)
Filmhuset (1971)
Tjeckoslovakiens ambassad (1970)
Modernismen dog 1977.
@@Kalle-z2f Lol, betongklossar. Jättefint haha.
@@dohdoh2430 Är Fredhäll och Södra Ängby betongklossar? (Att se dem i samma lista som Filmhuset smärtar såklart.)
@@Kalle-z2f tack!
Just vad @Kalle-z2f sa i slutet om att modernismen dog 1977 är en viktig poäng som all videos här alltid missar. Mikael har hittat på en egen definition av modernism: "modernism som ideologi" som är den ABSOLUT bredaste tolkningen av modernism jag någonsin hört. Modernistisk arkitektur refererar till en grupp stilar under 30-70-talet, det är det Magnus refererar till när han pratar om Zumthor tex. Mikael målar upp det som att allt antingen är klassiskt eller modernism, så är det inte
Vad jag har lärt mig.
Magnus
-Har gått konstverksskolan i 5 år och arkitektskolan i 5 år.
-Han har studerat arkitektur och proportionalitetslära och är extremt kunnig i klassicism och proportionalitet.
-Har pluggat i LA.
-Älskar klassisk musik.
-Är trummis.
-Förstår inte varför människor vill bo i lägenhet, han har bott i villa hela livet.
-Tycker alla hans byggnader är fantastiska.
-Fäktar för djurgårdens fäktningsförening.
-Tycker jättemycket om måleri, han målar själv.
-Har inte gett priser men han har fått priser, såklart.
-Har kompisar i New york och har varit där i 25 år, vart femte år.
och om vi plebs bara går ihop och lägger lite fickpengar, 100kkr, var så kan vi bygga vad vi vill och så länge vi inte har bygg hus, så som Magnus har, så ska vi helst inte säga något. För att kritisera arkitekter det får man inte, det står i stadgarna.
Allt det här är mer en spegel av den självbild som odlas under utbildningen som jag nämnde. De är avant garde konstnärer och bara vi utbildar oss kommer vi förstå deras storhet. Men några exempel på all den fantastiska modernism som finns i Stockholm, ja det kan vi inte få fast han är så kunnig.
Haha ja, tänkte också på det, en riktig skrytolog :)
Michael Diamant är så jävla bra
Ett problem är ju att arkitekturen är så styrd av företagen och kommunerna och att folk ofta aldrig får säga sin åsikt innan något är byggt och därmed försent. Om medborgarna hade fått vara med och tex rösta på olika förslag så hade man haft en demokratisering på arkitektur där man ser efter medborgarnas behov och önskemål snarare än effektivitet
Bra debatt från båda.
Hope this video can translate into english!this is really interesting!
English subtitles in progress!
@@michael.diamant thank you so much! really want to know more about how other architects thinking about this topics 😊
@@Ryan96913 there are simple english subtitles now but will try to improve them. Modernist architects say a lot of nice things but when you see what they actually mean with the words they use (what they build and propose) you understand they speak nonsence.
@@michael.diamant You have to be really brave to speak the turth. I have to say you really cheers me up.
I’ve personally provided Michael with multiple good examples of contemporary architecture to which he answered ‘Why not classical?’ So it’s a bit of an unfair question he’s asking Magnus because his answer will still be the same 😄
I’m still working on a robust answer if you review the subject in a vacuum and indulge him in his perspective. I’m not completely opposed to his perspective but I think it’s too rigid.
Skulle gärna vilja se hans respons på alla undersökningar/artiklar han ville se men inte trodde på.
Han kommer inte tro på dem ändå och har redan svarat att han inte kommer ändra sitt sätt att gestalta.
Jag har gått igenom länkarna och det finns mycket att anmärka på. Tar dom i ordning:
1. Smart med VR men vore intressant att se hur olika nya områden uppfattas för att bättre förstå vad effekterna blir, samt att kontrollera för andra aspekter som andel grönt, dimensioner på torget etc.
2. Titeln säger “AN EVIDENCE-BASED EXAMINATION OF THE CLAIMS OF THE MODERNISM PROGRAM” men saknar methodology. Den handlar också om miljonprogrammet och arkitekten Le’Curbusiers ideal. Dom flesta arkitekter håller med om att den här formen av residential architecture inte funkar särskilt bra, det är en del av historien. Jag är förvånad också att Mikael fokuserar på det här när han hela tiden pratar om att han har sin egen (ovetenskapliga) definition för modernism som är såååå mycket bredare än detta. T.ex. 197 Kensington High Street ritad av Stiff + Trevillion är tydligen modernism enligt Mikael, det delar inga av Le’Corbusiers ideal som tas upp i artikeln. Vad pratar vi om för arkitektur? Det måste bli tydligare.
3. Measured beauty, den här kolumnen hänvisar till en arkitekts masteruppsats som med eye-tracking fick resultatet att symmetriska fasader och vissa mått-proportioner får folk att titta längre på fasader. Det tror jag är helt sant, det pratas också mycket om i arkitektskolorna, det gyllene snittet var bland det första jag lärde mig. Tyvärr är Le’Corbusiers arkitekturteori baserad på JUST detta, symmetri och de gyllene snittet (samt vissa mänskliga mått tagna från kroppen). Han var obsessed med kroppsliga mått, så det behövs mer. Det borde nog forskas mer om de kognitiva effekterna av måttförhållanden.
4. Studien börjar med “Rational design based on aesthetic principles from the 1930s dominates contemporary architecture and property development, contributing to a homogenous urban landscape”. Källa?? Han går sen direkt in på Arkitekturupproret i inledningen vilket visar vinkeln författaren kommer från. Studien visade att de mest detaljerade och påkostade fasaderna va mest omtyckta, vilket inte är så förvånande. 90-tals fasaden kom dock före en klassisk fasad från 1920-talet. Billiga prefabhus från 30- och 60-talet kom sist, vilket inte heller är förvånande, vilka arkitekter drömmer om att designa prefabhus? Det är snarare nått man tvingas till. Ge mig en arkitekt som tycker det är kul. Igen, det tål att nyansera diskussionen här.
5. Det här är en artikel, ingen methodology och ingen förklaring hur man kommit fram till datan. Vissa begrepp som “avant garde style” är inte riktigt definierat, samma med “new in classical style”. Jag och Mikael har olika uppfattningar om vad det betyder. Bortser man från det här så säger dom att det är bättre att renovera gamla fasader än att riva, vilket jag tror är ett klokt råd. Men överlag är allt väldigt diffust.
6. Det här är inte en studie heller. En kort artikel som handlar om restaureringen av gamla fasader, det är väl super! Klart vi ska ta hand om det vi har. I slutet nämns att 4 av 10 är beredda att betala ett högre pris för att bo i k-märkta byggnader, vilket inte heller är så förvånande. Men det visar också att majoriteten är inte beredd att göra det, därför MÅSTE vi kunna tänka hur vi kan göra billiga bostäder som håller en hög arkitektonisk kvalitet.
7. Det här är inte heller en studie utan en debattartickel. Jag kan inte läsa den utan att betala men en debattartikel är inga bevis.
8. Jag hittade direkt konstigheter. På sida 15 säger dom att det sista exemplet inte har en fasadindelning, fast den har en tydligare fasadindelning än exemplet innan. Att säga att den neo-tradditionella har detaljering men dom andra inte är också konstigt, ingen av exemplena har särskilt mycket detaljering. Sida 17 ser man samma, men kanske ännu mer konstigt. Jag är inte övertygad av deras kontroll för läge och områdets kvaliteter, men det är möjligt att det finns nått i det. Däremot så har jag jobbat med säljsiffror i Rotterdam där det finns mycket post war byggnader mitt i centrum. En renoverad post-war byggnad mitt i centrum säljer för högre än pre-war byggnader söder om Maas-floden, det är nästan jämförbart med siffrorna på Östermalm. Tål att undersökas mer men jag är inte övertygad.
Överlag så är “studierna” ganska bristande. Jag tänker inte avfärda allt men dom bevisen man pekar på är iaf svaga.
Jag vill tillägga att jag är en stor förespråkare för detaljerade och harmoniska fasader i stadsbyggande, men att säga typ "här kommer bevisen" och komma med det här är rätt fattigt. Jag kan bara tänka att dom flesta inte läste
@@Lollertrotter jättebra. Det säger alla modernister. Vad ni menar med harmoni etc är däremot något helt annat.
@@michael.diamant Jag är ingen modernist Michael. Du kommer dock med samma pseudointellektuella inställning till ämnet som modernisterna på 30-talet hade. Dom var männen med svaren och dom var inte intresserade av nyans utan absolutistiska svar. Det här ter sig liknande för mig, bara att pendeln är på en annan plats. Jag är inte emot att utforska klassicism, tvärtom, jag är en stor förespråkare för detaljerade och komplexa fasader men populism och binär syn på arkitektur tar oss ingen vart enligt mig.
Med harmonisk fasad menar jag typ vad du snackar om, fasader med mått och proportioner som man instinktivt kan läsa av. Det är en ambition. Pratar vi forskning och bevisföring måste man ha något mätbart och tydligt dock. Jag har inget problem alls med att du lobbar för klassiska fasadindelningar, jag tycker det är super, det är bristen på nyans, förståelse för ämnet och missinformationen du för dig med i alla videos jag motsätter mig.
Bra Diamant! Och måste säga att jag inte alls tycker ni har en raljant ton. Då skulle ni höra mig när jag roastar modernism och betongförorter. Då är det arkitekturupproret extreme.
Måste man som arkitekt direkt ifrågasätta hur länge och vad man pluggat när man ifrågasätter fula byggnader? Bara för att man inte har körkort så kan man ju se att en Lamborghini är mer attraktiv än en Renault 5?! Räkna hur många procent som går runt och tittar på hus i Gamla stan jämfört med Hagastans byggnader?
Det är en av deras härskartekniker och jmfr med Kejsarens nya kläder.
Magnus sa väl inte att man inte får tycka nått är fult? Alla får ju tycka vad dom vill, men om man ska förklara varför Renault 5 ser ut som den gör och hur vi kan göra den vackrare så är det väl lättare att komma fram till nått konstruktivt om man kan lite om design- och tillverkningsprocessen?
@@Lollertrotter relativism är en hörnsten i modernism. Hur du gör saker vackert har jag nämnt tusen ggr.
@@Lollertrotter Nej.
@@LordOfSweden Varför ser Renault 5 ut som den gör? Varför ser den inte ut som en Lamborghini?
Synd att kostymen satt så illa och slipsen var för kort. Men det var ju det där med öga för estetik som är problemet.
Första 15min och tycker att arkitekten låter rimlig, det ÄR komplext eftersom arkitekten inte ritar för sina egna pengar. Men jag håller helt med om att stadsbilderna är otroligt fula på sina ställen. Bra med en hetsk debatt emellan båda parter.
Fast han har fel i och med att de faktiskt lobbar hårt för modernism och endast prisar sådan i deras branschorgan och klubbar för inbördes beundran och det utbildas endast inom sådan arkitektur. Så han har objektivt fel.
Det ÄR ideologi. Även när de ska rita tillbyggnader på äldre hus så ritar de i modernistisk stil och inget annat. Till och med när de ombeds rita i klassisk stil så gör de den så modernistisk de kan. De kan inte låta bli.
Sen så har arkitekten en raljant ton tycker jag när han säger att Diamant kommer lära sig uppskatta modernistisk arkitektur som att allt handlar om att han saknar kunskap osv.
Bra video
Art Deco någon?
Byggs massor av ny art deco i Chessy utanför Paris. Googla så får du se!
1:12:26 Vallastaden. Vivalla = Örebro, Valla = Linköping.
Haha, tystnaden som uppstår så fort arkitekten blir ombedd att nämna ett bostadsområde som han själv tycker är fint säger ändå en hel del. Tragikomiskt.
otroligt pinsamt
Minut 58 är nog det som talar hela intervjun.
Ja, alla fina ord till trots så..
Mikael äger! 🐕🐕🐕🐕
thanks a lot and free palestine! i like listening to you a lot. hope your good work continues
Magnus får mina poäng här, den som betalar den får.
Så varför kämpar kåren emot att det ska byggas klassiskt?
Hans retorik är lika trist som modernistisk arkitektur.
Hojta till ifall ni behöver en kameraman och redigerare för utflykter till olika platser i Stockholm.
good debate
respekt att ta debatten ändå men han förlorade hårt
Was the translation of Mr. Stahl’s arguments accurate? There were points in which even the grammar was unintelligable.
It will be reworked the coming days. But you can ask and I can translate also.
@@michael.diamant ah many thanks. I greatly appreciate your work.
“I was only following orders”
Det verkar som att de har olika förståelse för vad modernism faktiskt är i grund och botten. Det är svårt att komma långt i en diskussion då, för det hela baseras på fel premiss och resultatet blir att de för argument mot argument som kanske inte faktiskt framförts.
Känns som att "Arkitekten" gjorde bort sig en hel del i sin argumentation, han har en ganska barnslig inställning till traditionell arkitektur.
Han är "klassiskt" skolad men verkar fästa sig väldigt mycket vid stilelemement och materialval. Det låter inte särskilt klassiskt för mig. Kikar man sedan på de villor han gestaltar undrar jag även vad han fick för kursbetyg.
Guld
Det känns som att de pratar över varandras huvuden ofta. Jag upplever att både Magnus och Michael tror att de är inkluderande och sympatiska när de faktiskt båda driver en egen ideologi. På det stora hela håller jag väl med Michael men det finns nog en poäng i att de inte gör sig så många ''kompisar'' på sättet han pratar :)
Jag kommer aldrig få kompisar bland modernistarkitekter men det är inte intressant heller. Viktigast är att allmänheten förstår att all fulhet beror på ideologi och inte praktiska orsaker.
Heja Magnus!
snacka med gert
Tror han är värre.
Diamant är kung
Måste man välja “klassiskt” eller modernism? Jag tycker det finns mycket mer. Sen att Sekelporten stoppades från att bygga klassiskt i Linköping är väl inte riktigt sant. Dom förlorade en tävling (man kan inte vinna varje gång), men blev trots det erbjudna projektet ändå tillslut men tackade då nej. Nacka Grace byggs väl just nu i 1920-talsstil ritad av Brunnberg och Forshed
Vet inte senaste siffrorna men 2015 var dom Sveriges 13e största arkitektkontor (enligt fastighetsvärden) helt klart en del av etablisemanget. Bara av dom kan jag rada upp massa “klassiska” projekt:
Högsätra, Hälsans hus, Posten 1, Karlsbodavägen, Aulan 2, Tungelsta Södra
Likaså stilrena mer klassiskt modernistiska gestaltningar:
Alviks Strand, Kvarter Skrönan
Men mycket är väl varken “klassiskt” eller modernistiskt, några exempel:
Täby park västra boulevard, Kvarter G & I Slakthusområdet, Hagasessorna, Algoritmen, Konstgjutarvägen
Modernism är också en klassisk genre vid det här laget
HAHAHA! Äntligen!🤣😍
Arkitekten är oerhört bra och duktig 👍
På vadå tycker du?
Jag har rätt! ni har fel
Lite dåligt ljud. Annars bra debatt :)
Diamant avbryter ständigt med sina intränade talking points, extremt enervernade person.
Arkitekten verkar törstig eller nervös 😬
Absolut inte konstigt, kanske aldrig stått framför kamera och garanterat aldrig varit med i filmad debatt
Nice med ai genererade bilder i thumbnailen. Klassisk stil!
bra initiativ!
Ogillar båda stilarna. Båda ser ut som man placerat något där det inte hör hemma för att skapa så mycket utryck som möjligt där praktikalitet och natur får ta smällen.
Vilka stilar avser du?
@@michael.diamant Såväl modern som klassisk arkitektur.
@@Hrotiberhtazokej, vad för arkitektur gillar du då?
@@michael.diamant Svårt att svara på eftersom jag inte är arkitekt. Är man inte professional eller erfaren inom områden är det ofta ganska så lätt att peka på vad man uppfattar som fel eller känns märkligt. Problemet jag har med samtida arkitektur design är egentligen stadsarkitekter i sig. Det finns få sätt, i alla fall som jag sett, som passar in organiskt in geografi utan att det sticker ut som en svulst när det kommer kommer till skalan av en stad. Det andra problemet jag har är att det för mycket politiskt kulturellt uttryck i det mesta man ser. Antingen att det ska förespråka någonting konservativt eller något radikalt för att man ska göra ett konträrt statement.
Intressant men det är urbota dumt att använda allegorier om den mest infekterade konflikten i Mellanöstern i vilken debatt som helst.
Upproret bör bevisa att det även finns ekonomiska motsättningar trots att de ideologiska är väldigt tydliga och uppenbara, ekonomiska faktorer existerar, inte nödvändigtvis i fasad, men med andra klassiska tendenser, högt i tak, djupa väggar, innergårdar, lågt antal boende per m2 mark osv. Skulle öka argumentationvärdet avsevärt.
Även om det är dyrare anser jag att staten ändå bör avsätta medel för att inkludera några vackra fasader i sin budget. Lite färganvändning, små detaljer och användning av olika material, som tegel eller formgjuten betong, kan göra stor skillnad. Människor trivs faktiskt bättre i miljöer med estetiskt tilltalande byggnader, och i ett land som Sverige, där det under fem månader om året nästan inte finns något visuellt att glädjas åt på grund av grått väder och en natur som är bar och brun, tror jag att det skulle kunna höja människors välbefinnande avsevärt. Detta skulle i sin tur kunna förbättra många aspekter av samhället i stort.
Dessa faktorer vill Diamant aldrig röra vid för att han vet att han kommer förlora
@@az-ll4tg bör endast utvidga argumentation och ta fram styrkorna i "motståndets" argumentation och se i vilka specefika fall/delar de direkta eller indirekta kostnaderna ökar. trots att motståndet använder det argumentet i alldeles för hög grad på slarviga och odefinerade sätt. När denna del av ekvationen blir framställd kan kompromisser göras inom arkitektur och stadsplanering för att mer effektivt integrera klassiska tendenser i nybyggnation. Det är en verklighet vi måste hantera om vi vill att byggnaderna ska stå sig över tid.
@@az-ll4tgFolk betalar mer för den typen av boende. Kolla själv på priser och områden. Förstår inte vad ni pratar om egentligen
Ja det är givetvis en av många faktorer, dvs utbud och efterfrågan är också en stor faktor. Motsätter inte argumentet ovan dock, utan endast ett komplement@@leo68763
You might want to consider changing the thumbnail to something more eye-catching. I usually click away when I see AI-generated images. Honestly, the background of your debate is already strong enough to work as a thumbnail.
Bra content, tänk dock på ljudet nästa gång, väldigt mycket ekande
Modernistiska representanten kom inte med något alls enligt mig. Grät bara som ett barn över att ni är ”aggressiva” och att därför ingen vill tala om arkitekturen i Sverige. Bara bortförklaringar