Skvelé ako vždy. Konečne to niekto povedal. Ja som si napríklad hľadala niečo o jednom nemenovanom pánovi, ktorý sa prezentuje ako veľký vedec a odborník. Všetci ho oslavujú a oceňujú na Slovensku. A ajhľa na Wikipédii je zdroj jeho životopisu jeden denník, ktorý s ním robil rozhovor. Takže zdrojom o sebe je on sám.
dosla si k divnemu zaveru. ak na wikipedii zdroj jeho zivotopisu je jeden dennik, ktory s nim robil rozhovor, tak sa velmi dobre mohlo stat, ze ak ten dennik je uplne inak nastaveny politicky, socialne atd. ako ten dotycny pan, tak ten dennik ucelovo prifarbil prip. vynechal niektore informacie, proste vytrhnute z kontextu apod. Takze zdrojom info na wikipedii nie je potom dotycny sam, ktory mozno dal v dobrej viere poctivy rozhovor, ale pekne zmanipulovany a zverejneny rozhovor, ktory ma od objektivnosti na mile daleko.
Patrik navrhujem aby si spustil novú show - Moja konšpirácia je lepšia než tá tvoja. Pozves si dvoch konšpirátorov pre odlišné konspiracie a ti budú mať krátky interval aby jeden druhého presvedčil že ich konšpirácia je lepšia. S tým by sa dalo preraziť aj čo telky.
Nápad je dobrej ale problém je v tom že jeho se konspirátoři bojej jak upíři česneku. Musel by to moderovat někdo, kdo se dosud nijak neprojevil. Dyť ke klukům se bojí přijít i takovej Vávra a to je velmi umírněnej konspirátor...
Až na to, že medzi prianivcami konšpiračných teórii (konšpirátori sú tí čo v tom majú prsty) nie je problém argumentovať navzájom odporujúcimi sa tvrdeniami a extrémisti v tejto oblasti neuvažujú svet ako zhluk konšpirácií, ale ako jednu jedinú prepletenú konšpiráciu a teda nebude čo porovnávať.
@@stanislavbandur7355To ano, ale myslím, že tito dva respondenti sami narazí na to, že se v některých věcech neshodují např. jeden bude tvrdit: “Může za to Bill Gates” a druhý bude tvrdit: “Né, za to ve skutečnosti může Barrack Obama” atd. Oni jsou jak naší dezinformátoři…každý jede své nesmysly a neshodují se v řadě případů. Například Rajchl s Vrábelem spolu úplně nevychází přitom oba hrají na stejné noty😂
Wikipedie, přítel překladatele. :-) Vážně je to super zdroj v případě, že člověk potřebuje do 30 vteřin velmi velmi zhruba zjistit, co znamená nějaký pojem, kdo byl kdo, kdy nebo kde se stala nějaká provařená historická událost (klasická situace, kdy vím, že je to něco naprosto triviálního, potřebuju se jen ujistit, ale hlava mi to nenabídne). Jako překladatel ji oceňuju, protože EN verze wiki je fajn jako rozcestník dál, když je potřeba načíst odbornější terminologii, nebo když nevím přesně, jak v překladu něco pojmenovat, tipnu si, jak se to asi jmenuje, a na wiki často podle prvního odstavce snadno a rychle zjistím, jestli to fakt existuje a je to plus mínus to, co to podle mě má být, nebo jsem úplně vedle.
Jako malá jsem sdilela pokoj se sestrou.. obě gamerky.. vždycky jsem ráda dávala otázky. Bohužel moje sestra radši hrála a říkala "sedíš u internetu najdi si to" ... kdyby ona a obecně lidi okolo věděli že takle se zrodila ta holka která googli všechno doslova všechno! Protože mám v kapse chytrý telefon.. 😂 lidi to trochu rozčiluje když něco říkají a ja vytáhnu mobil s pochybujicim výrazem ve tváři a říkám "vážně? Tys viděl nad barákem chemtrails a proto tobě už po ránu nestoji, úroda zvadla ptáci zpívají v mol místo dur ? Určitě chemtrails.." ... a už to googlim 😅 miluju internety❤
Slečno. My dříve narození (já 1956) byli vzdělaní a někteří jsme věděli hodně a měli to, včetně kontextu - česky souvislostí, v hlavě. Vy sami neumíte ve smyslu komlexního chápání věcí a souvislostí ve srovnání se starými nic, umíte jen hledat informace na Googlu nebo obecně netu. Obyčejně nejste schopní a často ani ochotní chápat souvislosti. Je velmi neuctivé během rozhovoru ověřovat informace. Jsem takový, že co nevím jistě, neříkám a ve 100% případů takoví jako vy užasle nechápou, jak to, že to všechno vím? No, jsem prostě obyčejně vzdělaný, jako byl (nebo mohl být) v mojí době každý s IQ na průměru a nebo stačilo i jen mírně nad ním. Hlavně mě také naučili neomylně rozpoznat hloupé od chytrého, hezké od ohavného, užitečné od škodlivého, slušné od neslušného, dobré od zlého a tak dále. Tahle schopnost drtivé většině z vás mladých úplně chybí. Mimochodem, ověřovat cokoli pomocí smartfonu během rozhovoru je dáno inteligencí a všimněte si, že to někteří lidé nedělají. To proto, že mají dost vysoké IQ aby věděli, co je a co není slušné, vhodné, patřičné. Já třeba s někým, kdo během rozhovoru vyndá telefon a začne googlit, rychle ukončím rozhovor, protože takovému člověku nemám důvod věnovat svůj čas. Takovému je marné cokoli sdělovat, nemá základní předpoklady chápat většinu věcí v souvislostech a já svým časem v mém věku už šetřím. ua-cam.com/video/1z2glZ8ApOQ/v-deo.html
Krásný příklad toho, jak "starší způsob vyhledávání informací" pokládat za lepší a přitom být úplně mimo. Když sem přikládáte odkaz na UA-cam video, jaký to má význam? Poslouchal jste ho nekriticky, protože s ním souhlasíte, nebo ho sem dáváte prostě proto, že se vám líbí?
@@druhypokus Když si Císařpán nechal nainstalovat telefon, bylo to tam, kam chodil sám. Telefon neuznával, nepotřeboval. Dnes už klasický telefon skoro neexistuje. Když o mnoha dekád později vznikl v popkultuře cyberpunk, sci-fi plná implantátů, jako varování, málokdo ještě tušil, že vznikne PDA s funkcí telefonu, které mnoho funkcí zvládne bez (téměř) všech negativ implantátů. Osobně mám jen tři typy "chytrých" zařízení, počítače (s periferiemi), mobil a stmívač akvarijních světel. Žádná webka, co všem ukazuje, co mám doma. Žádná lednice, co náhodou objedná 20 kartónů mléka. Dělám v IT, takže průměrná česká domácnost bude nejspíš "chytřejší". Zároveň vidím přínosy takových zařízení: Mobil v kapse znamená rychlejší zavolání záchranky, hasičů, policie (o případných chytrých náramcích nemluvě). Statistiky o pohybu osob. Rychlý přístup k informacím, když je přístroj připojen. Žijeme v době, kdy Renesanční člověk může být univerzitní profesor, co zpaměti zahraje celého Vivaldiho, ale když se jej někdo zeptá na dlouhodobě nejperspektivnější akcie na NYSE, aktuální situaci v Kongu nebo pouhé typy exotermických reakcí... tak to vědět nemusí a nejspíš nebude odpovídat úryvky z básní prokletých básníků. Takže co, když kupuji vrtačku a dívám se, jestli ji někde nemají levněji? Letáky neluštím, ale to byl zrovna případ, kdy jsem si předtím prohlížel všechny možné příklepovky. Co když si nepamatuji nějakou informaci o rybě, co není na štítku, případně se mi tam něco nezdá? Akvaristice se jako koníčku věnuji přes 25 let, ale taky všechno nevím a všechno nemusí vědět ani prodavač, pokud se zrovna nevěnuje ostatním. Když v hospodě vytáhnou skladbu, u které si nepamatuji text a kytarista taky ne? Když jdu na zastávku, co je rozházená přes celou světelnou křižovatku, a nechce se mi čekat X minut, když dojdu na "špatnou" část zastávky? Mládí v "zádeli", na koncertech mobil skoro nevytahuji (nejčastěji krom toho neslušného mrknutí do programu), sociální závislost na mobilu nesnáším (např. banky, pojišťovny), ale právě nemám tolik času, abych občas něco i v průběhu konverzace nedohledal. To s ukončením rozhovoru zní podobně jak "ytneligent" z jednoho fora, co údajně sundává kolegům sluchátka, "protože jsou mimo realitu".
@@druhypokus jak se říká, potrefená husa se ozve vždycky :) jsou lidi, které rozčiluje, když se o něčem bavíme a já prostě chci víc informací, větší souvislost.. dneska jsem se třeba bavila o Eragonovi a to mně připomnělo jak nádherně Paolini popsal proces, když si musel udělat nový vlastní elfskej meč.. to mně dostalo na toto video a myslím, že je zajímavější než to co jste sdílel vy :) ua-cam.com/video/pX8bLQLQpb0/v-deo.html jsem ráda, že žiju v době, kdy něco tak fascinujícího mohu sledovat v pohodlí pražské mhd :D
Skvělé video děkuji. 😊 Námět na téma: Můj bývalý učitel ze střední trochu zblbul a teď (mimo jiné) tvrdí, že žádný vir dosud nebyl izolován a proto neexistují.
Ty kochovy postuláty kluci řešili v mnoha videích, asi nejni třeba opakovat. Buď v klidu máš to ještě dobrý aspoň to nemáš v rodině. Mě fotr tvrdí že Buča je podvod... :)
Já Wiki používám často, nicméně ale ne na kontroverzní témata. Je to skvělý zdroj ohledně zvířat, nebo rychlý přehled nějakých informací o obcích nebo firmách.
Do této doby jsem si myslela, že wikipedie je něco jako slovník. O pravdivosti jsem ani náhodou nepochybovala a že by tam bylo něco od neodborníků, no to už vůbec ne. Děkuji vám že jsem zase o něco chytřejší a podělím se s toto info se známíma.
Aniž bych cokoliv řečeného chtěl zpochybňovat, tak celkově mi přijde Wiki dost v pohodě (v průměru). Vzpomínám si na jednu přednášku z vysoké, kde nám jeden profesor říkal o studii, kdy pár nobelistů v rámci studie procházelo vybrané články na Wiki a v Britannice. Výsledkem bylo, že Wiki měla menší počet chyb než Britannika - zkrátka „kolektivní vědomí“ zafungovalo.
cvok. taková bichle😵 a ještě malý písmenka. Jasně, vidím tu knihovnu, ale je rozdíl hodně malých knížek a taková obrkniha.😬 ale né, vážně. respekt. s Wikipedií to mám podobně. nějaký "základ", když to dává smysl, kde kouknu jestli mě to pošle dál a kam. a spíš na konkrétní data událostí. kde, kdy, kdo atd. určitě nebrat jako studnici neomylných informací. na druhou stranu je zajímavý, že při tom infobordelu dnes, je wiki jakoby "imunní" vlastně se trochu divím, že ještě funguje. díky za další informační video o hledání informací. hezký a klidný víkend tobě i všem ostatním sledujícím.🙂
Super video! Klaňme se Patrikovi a bohům Juu'T'Juu-Bový'm Ale fakt, vsechno to hezky do sebe zapada, libi se mi prokladat epizody o konkretnich konspiracich (nebo teoriich o nich) epizodami o tobe, jak premyslet, jak na zdroje atd. Supr práce. Jinak, kdy přijde Graham Hancock?
Jako dal bych školákům takový tip, zkuste téma o kterém bude celá třída příště vypracovávat referát na Wikipedii nějak pozměnit a pak se bavit tím kolika lidem se to záhadně objeví v jejich práci. Ale to nemůžu, to by mě wikipedia neměla ráda :D Ve skutečnosti vám taková změna třeba pár dní vydrží, ale vždy ji pak někdo vyhodí… protože, no schází zdroj a vrátí stránku do původního stavu. Horší je když zdroj dodáte, ale je dlouhý a to co píšete je misinterpretace daného zdroje, taková změna už může nadělat skutečně škody, protože kdo by ten dlouhý text který je vaším zdrojem chtěl celý pročítat a ještě pochopit, zvlášť když jde o nějaké obtížné oborové téma.
Já na Wiki nedám dopustit! Ano, nějáké odborné témata bych asi hledal jinde a samozřejmě si i tak všechno z wiki ověřuji, ale i tak jí beru jako dobrý zdroj pro obecná témata.
Kde jsou ty časy, kdy člověk mohl wikipedii věřit, vzít z ní článek, odevzdat ho jako referát a dostat při nejhorším za tři... A dnes se dozvídám, že ten můj "referát" byl dost možná referát někoho jiného, přepsaný do článku na wiki. Děs a hrůza toto... Tedy "můj referát", já to pochopitelně nikdy ani nezkusil... 😅
chápu čili: zdroj pokud neříká pravdu , nebo zdroj který zdroj zdroje zdroje ...si vymyslí hloupost je tedy lež tak ve své podstatě se nemůže nikdy dopátrat pravdy . Vidím to kolem sebe protože každá doba má své pravdy je mi 65 roků a vím že nemohu věřit ničemu . Díky za tvou práci
Krásná ukázka, jak pracuje můj oblíbený tvůrce se zdroji. Řekne něco kontroverzního, třeba že Internet Historian je plagiátor, že na to dává dokonce zdroj a ejhle, zdroj není 😆/s (Video jsem si našel, ale vrtá mi hlavou - do popisku k YT nejde vkládat odkaz na videa?)
Mě docela vyhovuje "zkratkovitá CZ verze" wikiny, v 85% případů hledám jen nějakou jednoduchou základní informaci která tam bude napsaná. A pokud ne a je tam jen pár řádků nebo odstavců tak si rozkliknu EN případně jdu po jiném stylu vyhledávání.
Škoda že tu není někdo, kdo posledních několik let strávil studiem iluminátů a jiných konspirací a mohl tak české články na Wikipedii aktualizovat p patřičné zdrojování :)
Konečně jsem si vzpomněl na námět. Existují takové ty historky jak “sestřenice mého bratrance z druhého kolena, která říkala, že v aquaparku xy strkali [příslušníci momentálně nejméně populární menšiny] žiletky do spár v toboganu. Objevuje se to napříč různým zeměmi u desetiletí
To samo o sobě je dost pracné, nevydělává, a je to nevděčné… mohou vám do toho vrtat další lidi pokud neděláte svou práci dobře, dávají vám tam ty poznámky [kdo?], [kdy?], [kde?], [zdroj?] a takové :) . A případně po delší době nedodání vám to dokonce celé smažou ! Ale vážněji… je fajn upravovat wikipedii, ale tomu tématu musíte fakt rozumět, mít k tomu zdroje a umět si je obhájit před těma dalšíma lidama a že tam budou chodit a pochybovat a chtít to měnit. Ideálně mít jedno své téma, nebo několik málo a ty si udržovat.
Jestli jsem se správně díval, Internetová jazyková příručka (Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky) zde není zdroj informace o tom, co je bermudský trojúhelník, ale informace o tom, že se píše malým s písmenem na začátku a proč. To není v pohodě, to je zdroj nejlepší, páč primární. UJC AV ČR je totiž přesně ta instituce, která ta pravidla vytváří. To není výtka, ale informace pro diváky, jaký zdroj otevřít ve vedlejším okně, kdykoli píší něco, co chtějí mít pravopisně správně. Konec okénka obsedantního češtináře. Jinak jsem se v tomto videu dozvěděl, jak pracuje se zdroji můj oblíbený tvůrce. Jsem příjemně nepřekvapen.
Wikipedia je většinou skvělé místo pro první seznámení s problémem, pokud jde o matematiku nebo fyziku, nejspíš ale i v jiných přírodních vědách. Samozřejmě ta anglická.
Pamatuji si, když na české Wikipedii pod heslem Anarchokapitalismus byl uváděný primárně jako zdroj Urza. Hodně smutné. To se pak pochvalné texty, zabalené do imaginárního pozlátka naučného textu, píší krásně 😀
Mne príde vždy vtipné, v 90% prípadoch minimálne sa to deje, niekto kto verí konšpiráciam a ja mu oponujem tak vždy mi napíse že nech mu dám zdroj mojich tvrdení a a k nedám automaticky klamem. No potom ak oponuje on/a mne a ja chcem zdroj tvrdení tak dostanem odpoveď v štýle že nájdi si to je toho plný internet😃 Proste ja som povinný dávať zdroje no oni nie🤷♂
to je v pohode, pokiaľ si človek uvedomuje, že je "spoléhat" a "spoléhat" a že "psát články" a "psát články" nemusí buť to isté ;) (jasné komentár pre A L G)
Kvalita zdrojů a jejich vzájemná nezávislost je myslím v době deepfake tvorby a hromadění informačního odpadu obzvláště důležitým prvkem ověřování skutečnosti/pravosti událostí. Také mi přijde, že informace jsou čím dál více zpoplatněné a zároveň méně dostupné pro běžné lidi. Tím narážím na fakt, že hodně médií zaměřených na kvalitu musí vynaložit obrovské množství práce a peněz na ověřování, což se odráží v konečné ceně služby (už nestačí jen reklama nebo těžba kryptoměn).
Ohľadom zdrojov.. Mňa by dosť zaujímal tvoj názor spracovaný vo videu, na to, čo sa aktuálne deje a diať bude u nás, na Slovensku, ohľadom médií, kedy Ficova vláda odmieta dávať rozhovory tzv. "mainstreamu", zakázal ich na tlačovkách a celkovo ich cenzúruje, no naproti tomu dáva priestor alternatíve, konšpirátorom, ktorí absolútne, ale že absolútne nefungujú kriticky. Weby ako Hlavné správy a TV Slovan ( už tie názvy znejú pre bžného človeka ndôveryhodne a zaujato ) majú dvere otvorené, ale médiá, ktoré poukazovali na kauzy jednotlivých vládnych činiteľov, tie sa nesmú na nič pýtať. Mňa by zaujímalo, kam sa až dostaneme.. Snáď nie do stavu v KLDR..
KLDR určitě ne, ale tohle jen dokresluje rebelskou povahu Ficový skupinky. Tenhle přístup (že souhrnnou pravdu má menšina, saganova břitva je kravina etc.) je extrémně pesimistickej, a co na to můžeme poviedať? No že doufáme, že se jim to vymstí a lidi to dřív nebo později prokouknou a použijou proti nim. Protože jestli ne, vydáte se na maďarskou cestu a to sice nejni korea ale z našeho pohledu je to stejně nevábný. Držim vám palce
Wikipedie je fajn, ale stačí si vzpomenout na výšku: ISBN, RFC, URI... V době Google Scholar to není až tak těžké dohledat i zdarma a bez návštěvy (univerzitní) knihovny.
S argumentací v diskuzi jsem se už taky setkal, bylo to ohledně války na Ukrajině. Nejprve argumentoval tím co tvrdil Grebeníček a následně Wikipediíb😂😂😂
Nesprávná otázka. Správná otázka je :,, Je tento jeden přispěvatel do Wikipedie schopen správně zpracovat konkrétní hledanou problematiku a poskytnout o ní relevantní odzdrojované informace?" Jenže je konkrétní zdroj pravdivý a skutečně relevantní, vycházející ze skutečnosti a nebo se jedná třeba o účelovou dezinformaci vyhovující situaci a potřebám? Je těžké určit co je skutečnost, když se už dnes setkáváme s manipulací událostí nám velice časově blízkých i oficiálními kruhy. Natož několikasetleté rádoby skutečnosti. Jen taková úvaha.
Jeden zdroj nestačí! A kdybych na průmce (průmyslovce) citoval z WIKI, coby zdroje, byl bych za blba! A to nejen proto, že na WIKI si může kdejakej hovňousek napsat co mu libo!
Tenhle díl jsem nepochopil. Všechna ostatní témata bývají obalena tunou knih a vědeckých studií, a tady najednou čirá dojmologie, chechtavé blekotání a celé hodnocení Wikipedie opřeno o jeden dva články? WTF? Spolehlivost Wikipedie byla mnohokrát zkoumána a testována. Jsou na to různé studie, úvahy a pojednání. To je opravdu takový problém si o tom něco přečíst? Ano, berme Wikipedii s rezervou. Jenže s rezervou je nutné brát jakýkoli zdroj. Může vyjít mnoho knih, které budou plné blábolů. (V dnešní době je to relativně snadné.) Na Wikipedii může psát kdokoli, jenže knihu může také napsat naprosto kdokoli. Na Wikipedii se alespoň rovnou objeví nějaká oponentura. Samozřejmě nelze přímo srovnávat anglickou a českou Wikipedii. Wiki-efekt je na té anglické mnohem silnější.
PETICE ZA TO ABY PATRIK UPRAVIL ČLÁNEK O ILUMINÁTECH NA ČESKÉ WIKIPEDII.
Námět: konspirační teorie o propagandě na univerzitách a další podoby moderního antiintelektualismu.
jo, prosím!
Propaganda tam je cela vs na zemeplose je prorostla levicovimi libtardy se podivejte ka usa a zapadni univerzitu
Pleteš si anti-intelektualismus s anti-bolševismem.
Skvelé ako vždy. Konečne to niekto povedal. Ja som si napríklad hľadala niečo o jednom nemenovanom pánovi, ktorý sa prezentuje ako veľký vedec a odborník. Všetci ho oslavujú a oceňujú na Slovensku. A ajhľa na Wikipédii je zdroj jeho životopisu jeden denník, ktorý s ním robil rozhovor. Takže zdrojom o sebe je on sám.
Nebuďte služný, řekněte jméno! 😀
dosla si k divnemu zaveru. ak na wikipedii zdroj jeho zivotopisu je jeden dennik, ktory s nim robil rozhovor, tak sa velmi dobre mohlo stat, ze ak ten dennik je uplne inak nastaveny politicky, socialne atd. ako ten dotycny pan, tak ten dennik ucelovo prifarbil prip. vynechal niektore informacie, proste vytrhnute z kontextu apod. Takze zdrojom info na wikipedii nie je potom dotycny sam, ktory mozno dal v dobrej viere poctivy rozhovor, ale pekne zmanipulovany a zverejneny rozhovor, ktory ma od objektivnosti na mile daleko.
Patrik navrhujem aby si spustil novú show - Moja konšpirácia je lepšia než tá tvoja. Pozves si dvoch konšpirátorov pre odlišné konspiracie a ti budú mať krátky interval aby jeden druhého presvedčil že ich konšpirácia je lepšia. S tým by sa dalo preraziť aj čo telky.
Nápad je dobrej ale problém je v tom že jeho se konspirátoři bojej jak upíři česneku. Musel by to moderovat někdo, kdo se dosud nijak neprojevil. Dyť ke klukům se bojí přijít i takovej Vávra a to je velmi umírněnej konspirátor...
Až na to, že medzi prianivcami konšpiračných teórii (konšpirátori sú tí čo v tom majú prsty) nie je problém argumentovať navzájom odporujúcimi sa tvrdeniami a extrémisti v tejto oblasti neuvažujú svet ako zhluk konšpirácií, ale ako jednu jedinú prepletenú konšpiráciu a teda nebude čo porovnávať.
@@stanislavbandur7355To ano, ale myslím, že tito dva respondenti sami narazí na to, že se v některých věcech neshodují např. jeden bude tvrdit: “Může za to Bill Gates” a druhý bude tvrdit: “Né, za to ve skutečnosti může Barrack Obama” atd. Oni jsou jak naší dezinformátoři…každý jede své nesmysly a neshodují se v řadě případů. Například Rajchl s Vrábelem spolu úplně nevychází přitom oba hrají na stejné noty😂
Skvělé video! Dík!
Wikipedie, přítel překladatele. :-)
Vážně je to super zdroj v případě, že člověk potřebuje do 30 vteřin velmi velmi zhruba zjistit, co znamená nějaký pojem, kdo byl kdo, kdy nebo kde se stala nějaká provařená historická událost (klasická situace, kdy vím, že je to něco naprosto triviálního, potřebuju se jen ujistit, ale hlava mi to nenabídne). Jako překladatel ji oceňuju, protože EN verze wiki je fajn jako rozcestník dál, když je potřeba načíst odbornější terminologii, nebo když nevím přesně, jak v překladu něco pojmenovat, tipnu si, jak se to asi jmenuje, a na wiki často podle prvního odstavce snadno a rychle zjistím, jestli to fakt existuje a je to plus mínus to, co to podle mě má být, nebo jsem úplně vedle.
Jako malá jsem sdilela pokoj se sestrou.. obě gamerky.. vždycky jsem ráda dávala otázky. Bohužel moje sestra radši hrála a říkala "sedíš u internetu najdi si to" ... kdyby ona a obecně lidi okolo věděli že takle se zrodila ta holka která googli všechno doslova všechno! Protože mám v kapse chytrý telefon.. 😂 lidi to trochu rozčiluje když něco říkají a ja vytáhnu mobil s pochybujicim výrazem ve tváři a říkám "vážně? Tys viděl nad barákem chemtrails a proto tobě už po ránu nestoji, úroda zvadla ptáci zpívají v mol místo dur ? Určitě chemtrails.." ... a už to googlim 😅 miluju internety❤
Slečno. My dříve narození (já 1956) byli vzdělaní a někteří jsme věděli hodně a měli to, včetně kontextu - česky souvislostí, v hlavě. Vy sami neumíte ve smyslu komlexního chápání věcí a souvislostí ve srovnání se starými nic, umíte jen hledat informace na Googlu nebo obecně netu. Obyčejně nejste schopní a často ani ochotní chápat souvislosti. Je velmi neuctivé během rozhovoru ověřovat informace. Jsem takový, že co nevím jistě, neříkám a ve 100% případů takoví jako vy užasle nechápou, jak to, že to všechno vím? No, jsem prostě obyčejně vzdělaný, jako byl (nebo mohl být) v mojí době každý s IQ na průměru a nebo stačilo i jen mírně nad ním. Hlavně mě také naučili neomylně rozpoznat hloupé od chytrého, hezké od ohavného, užitečné od škodlivého, slušné od neslušného, dobré od zlého a tak dále. Tahle schopnost drtivé většině z vás mladých úplně chybí. Mimochodem, ověřovat cokoli pomocí smartfonu během rozhovoru je dáno inteligencí a všimněte si, že to někteří lidé nedělají. To proto, že mají dost vysoké IQ aby věděli, co je a co není slušné, vhodné, patřičné. Já třeba s někým, kdo během rozhovoru vyndá telefon a začne googlit, rychle ukončím rozhovor, protože takovému člověku nemám důvod věnovat svůj čas. Takovému je marné cokoli sdělovat, nemá základní předpoklady chápat většinu věcí v souvislostech a já svým časem v mém věku už šetřím.
ua-cam.com/video/1z2glZ8ApOQ/v-deo.html
Krásný příklad toho, jak "starší způsob vyhledávání informací" pokládat za lepší a přitom být úplně mimo. Když sem přikládáte odkaz na UA-cam video, jaký to má význam? Poslouchal jste ho nekriticky, protože s ním souhlasíte, nebo ho sem dáváte prostě proto, že se vám líbí?
@@druhypokus typicky egoista ktory si mysli ze vsetko vie najlepsie a svet by mal fungovat tak ako sa to zrodi v jeho hlave
@@druhypokus Když si Císařpán nechal nainstalovat telefon, bylo to tam, kam chodil sám. Telefon neuznával, nepotřeboval. Dnes už klasický telefon skoro neexistuje. Když o mnoha dekád později vznikl v popkultuře cyberpunk, sci-fi plná implantátů, jako varování, málokdo ještě tušil, že vznikne PDA s funkcí telefonu, které mnoho funkcí zvládne bez (téměř) všech negativ implantátů.
Osobně mám jen tři typy "chytrých" zařízení, počítače (s periferiemi), mobil a stmívač akvarijních světel. Žádná webka, co všem ukazuje, co mám doma. Žádná lednice, co náhodou objedná 20 kartónů mléka. Dělám v IT, takže průměrná česká domácnost bude nejspíš "chytřejší". Zároveň vidím přínosy takových zařízení: Mobil v kapse znamená rychlejší zavolání záchranky, hasičů, policie (o případných chytrých náramcích nemluvě). Statistiky o pohybu osob. Rychlý přístup k informacím, když je přístroj připojen.
Žijeme v době, kdy Renesanční člověk může být univerzitní profesor, co zpaměti zahraje celého Vivaldiho, ale když se jej někdo zeptá na dlouhodobě nejperspektivnější akcie na NYSE, aktuální situaci v Kongu nebo pouhé typy exotermických reakcí... tak to vědět nemusí a nejspíš nebude odpovídat úryvky z básní prokletých básníků. Takže co, když kupuji vrtačku a dívám se, jestli ji někde nemají levněji? Letáky neluštím, ale to byl zrovna případ, kdy jsem si předtím prohlížel všechny možné příklepovky. Co když si nepamatuji nějakou informaci o rybě, co není na štítku, případně se mi tam něco nezdá? Akvaristice se jako koníčku věnuji přes 25 let, ale taky všechno nevím a všechno nemusí vědět ani prodavač, pokud se zrovna nevěnuje ostatním. Když v hospodě vytáhnou skladbu, u které si nepamatuji text a kytarista taky ne? Když jdu na zastávku, co je rozházená přes celou světelnou křižovatku, a nechce se mi čekat X minut, když dojdu na "špatnou" část zastávky?
Mládí v "zádeli", na koncertech mobil skoro nevytahuji (nejčastěji krom toho neslušného mrknutí do programu), sociální závislost na mobilu nesnáším (např. banky, pojišťovny), ale právě nemám tolik času, abych občas něco i v průběhu konverzace nedohledal. To s ukončením rozhovoru zní podobně jak "ytneligent" z jednoho fora, co údajně sundává kolegům sluchátka, "protože jsou mimo realitu".
@@druhypokus jak se říká, potrefená husa se ozve vždycky :) jsou lidi, které rozčiluje, když se o něčem bavíme a já prostě chci víc informací, větší souvislost.. dneska jsem se třeba bavila o Eragonovi a to mně připomnělo jak nádherně Paolini popsal proces, když si musel udělat nový vlastní elfskej meč.. to mně dostalo na toto video a myslím, že je zajímavější než to co jste sdílel vy :) ua-cam.com/video/pX8bLQLQpb0/v-deo.html jsem ráda, že žiju v době, kdy něco tak fascinujícího mohu sledovat v pohodlí pražské mhd :D
Skvělé video děkuji. 😊 Námět na téma: Můj bývalý učitel ze střední trochu zblbul a teď (mimo jiné) tvrdí, že žádný vir dosud nebyl izolován a proto neexistují.
Ty kochovy postuláty kluci řešili v mnoha videích, asi nejni třeba opakovat. Buď v klidu máš to ještě dobrý aspoň to nemáš v rodině. Mě fotr tvrdí že Buča je podvod... :)
Tak to tam oprav :)
Já Wiki používám často, nicméně ale ne na kontroverzní témata. Je to skvělý zdroj ohledně zvířat, nebo rychlý přehled nějakých informací o obcích nebo firmách.
Tohle by měl vidět skoro každý 😊
Moc hezké video
Díky! Myslím, že by Vaše video mělo být automaticky spuštěno při každé návštěvě Wikipedie, jako návod k použití.🤓
Dobrej rozbor a vysvětlení.👍
Do této doby jsem si myslela, že wikipedie je něco jako slovník. O pravdivosti jsem ani náhodou nepochybovala a že by tam bylo něco od neodborníků, no to už vůbec ne. Děkuji vám že jsem zase o něco chytřejší a podělím se s toto info se známíma.
Brý ráno 🙋🏻♂️
Dobré ráno 😊
Dobré vědoucí ráno :)
Aniž bych cokoliv řečeného chtěl zpochybňovat, tak celkově mi přijde Wiki dost v pohodě (v průměru). Vzpomínám si na jednu přednášku z vysoké, kde nám jeden profesor říkal o studii, kdy pár nobelistů v rámci studie procházelo vybrané články na Wiki a v Britannice. Výsledkem bylo, že Wiki měla menší počet chyb než Britannika - zkrátka „kolektivní vědomí“ zafungovalo.
✅ Dobrá práce................
cvok. taková bichle😵 a ještě malý písmenka. Jasně, vidím tu knihovnu, ale je rozdíl hodně malých knížek a taková obrkniha.😬
ale né, vážně. respekt.
s Wikipedií to mám podobně. nějaký "základ", když to dává smysl, kde kouknu jestli mě to pošle dál a kam. a spíš na konkrétní data událostí. kde, kdy, kdo atd. určitě nebrat jako studnici neomylných informací. na druhou stranu je zajímavý, že při tom infobordelu dnes, je wiki jakoby "imunní" vlastně se trochu divím, že ještě funguje.
díky za další informační video o hledání informací.
hezký a klidný víkend tobě i všem ostatním sledujícím.🙂
Kdyby někteří lidi používali alespoň tu Wikipedii tak by to byl pro ně slušný zaklad.
Super video! Klaňme se Patrikovi a bohům Juu'T'Juu-Bový'm
Ale fakt, vsechno to hezky do sebe zapada, libi se mi prokladat epizody o konkretnich konspiracich (nebo teoriich o nich) epizodami o tobe, jak premyslet, jak na zdroje atd. Supr práce.
Jinak, kdy přijde Graham Hancock?
Obsahoje super, jsen mi to prijde vizualne neatraktivni. Porad jsem si rikal jak by to vypadalo kdyby Jirka vysvetloval veci
Jako dal bych školákům takový tip, zkuste téma o kterém bude celá třída příště vypracovávat referát na Wikipedii nějak pozměnit a pak se bavit tím kolika lidem se to záhadně objeví v jejich práci. Ale to nemůžu, to by mě wikipedia neměla ráda :D Ve skutečnosti vám taková změna třeba pár dní vydrží, ale vždy ji pak někdo vyhodí… protože, no schází zdroj a vrátí stránku do původního stavu. Horší je když zdroj dodáte, ale je dlouhý a to co píšete je misinterpretace daného zdroje, taková změna už může nadělat skutečně škody, protože kdo by ten dlouhý text který je vaším zdrojem chtěl celý pročítat a ještě pochopit, zvlášť když jde o nějaké obtížné oborové téma.
Já na Wiki nedám dopustit! Ano, nějáké odborné témata bych asi hledal jinde a samozřejmě si i tak všechno z wiki ověřuji, ale i tak jí beru jako dobrý zdroj pro obecná témata.
Patrik by se měl podívat na Necyklopedii :D
Aeronet bych rozebral.
venku sněží a informace tééééž❄❄❄❄❄❄❄
Kde jsou ty časy, kdy člověk mohl wikipedii věřit, vzít z ní článek, odevzdat ho jako referát a dostat při nejhorším za tři...
A dnes se dozvídám, že ten můj "referát" byl dost možná referát někoho jiného, přepsaný do článku na wiki. Děs a hrůza toto...
Tedy "můj referát", já to pochopitelně nikdy ani nezkusil... 😅
chápu čili: zdroj pokud neříká pravdu , nebo zdroj který zdroj zdroje zdroje ...si vymyslí hloupost je tedy lež tak ve své podstatě se nemůže nikdy dopátrat pravdy . Vidím to kolem sebe protože každá doba má své pravdy je mi 65 roků a vím že nemohu věřit ničemu . Díky za tvou práci
Krásná ukázka, jak pracuje můj oblíbený tvůrce se zdroji.
Řekne něco kontroverzního, třeba že Internet Historian je plagiátor, že na to dává dokonce zdroj a ejhle, zdroj není 😆/s
(Video jsem si našel, ale vrtá mi hlavou - do popisku k YT nejde vkládat odkaz na videa?)
Já věděl, že jsem tam něco zapomněl dát! Díky, doplňuju :)
Berounský trojúhelník pobavil :-D
Mě docela vyhovuje "zkratkovitá CZ verze" wikiny, v 85% případů hledám jen nějakou jednoduchou základní informaci která tam bude napsaná. A pokud ne a je tam jen pár řádků nebo odstavců tak si rozkliknu EN případně jdu po jiném stylu vyhledávání.
🔝🔝🔝
Škoda že tu není někdo, kdo posledních několik let strávil studiem iluminátů a jiných konspirací a mohl tak české články na Wikipedii aktualizovat p patřičné zdrojování :)
On to určitě udělá, až vyjdou Fakta. .-) :-D
Konečně jsem si vzpomněl na námět. Existují takové ty historky jak “sestřenice mého bratrance z druhého kolena, která říkala, že v aquaparku xy strkali [příslušníci momentálně nejméně populární menšiny] žiletky do spár v toboganu. Objevuje se to napříč různým zeměmi u desetiletí
Že by Patrik začal opravovat českou Wikipedii? Že by nová challenge? 😀
To samo o sobě je dost pracné, nevydělává, a je to nevděčné… mohou vám do toho vrtat další lidi pokud neděláte svou práci dobře, dávají vám tam ty poznámky [kdo?], [kdy?], [kde?], [zdroj?] a takové :) . A případně po delší době nedodání vám to dokonce celé smažou ! Ale vážněji… je fajn upravovat wikipedii, ale tomu tématu musíte fakt rozumět, mít k tomu zdroje a umět si je obhájit před těma dalšíma lidama a že tam budou chodit a pochybovat a chtít to měnit. Ideálně mít jedno své téma, nebo několik málo a ty si udržovat.
Další nápad by mohlo být rozebrání údajných egyptských nálezů v Grand kaňonu.
Námět : Steven Greer projekt disclosure
Video o tom, jak pracovat se zdroji a jaké například ty používáš by bylo super.
Jestli jsem se správně díval, Internetová jazyková příručka (Ústavu pro jazyk český Akademie věd České republiky) zde není zdroj informace o tom, co je bermudský trojúhelník, ale informace o tom, že se píše malým s písmenem na začátku a proč. To není v pohodě, to je zdroj nejlepší, páč primární. UJC AV ČR je totiž přesně ta instituce, která ta pravidla vytváří. To není výtka, ale informace pro diváky, jaký zdroj otevřít ve vedlejším okně, kdykoli píší něco, co chtějí mít pravopisně správně. Konec okénka obsedantního češtináře.
Jinak jsem se v tomto videu dozvěděl, jak pracuje se zdroji můj oblíbený tvůrce. Jsem příjemně nepřekvapen.
super, až bude téma o gramatike, šikne sa to
Wikipedia je většinou skvělé místo pro první seznámení s problémem, pokud jde o matematiku nebo fyziku, nejspíš ale i v jiných přírodních vědách. Samozřejmě ta anglická.
Ahoj Patriku, to zní jako dobrý projekt, opravit českou wiki 😉
Spravil ste prosím aj nejaké video o chemtrails?
Stačí prohledat kanál :) ua-cam.com/video/t57ejQb6Vxg/v-deo.html
Pamatuji si, když na české Wikipedii pod heslem Anarchokapitalismus byl uváděný primárně jako zdroj Urza. Hodně smutné. To se pak pochvalné texty, zabalené do imaginárního pozlátka naučného textu, píší krásně 😀
Mne príde vždy vtipné, v 90% prípadoch minimálne sa to deje, niekto kto verí konšpiráciam a ja mu oponujem tak vždy mi napíse že nech mu dám zdroj mojich tvrdení a a k nedám automaticky klamem. No potom ak oponuje on/a mne a ja chcem zdroj tvrdení tak dostanem odpoveď v štýle že nájdi si to je toho plný internet😃 Proste ja som povinný dávať zdroje no oni nie🤷♂
tvl nemrká ten kořenář nějak moc? jinak pěkne video..
Doufám že dáš ty ilumináty na Wikipedii do kupy 🤪
Top ten českých zpravodajů, včetně těch na UA-cam, jako třeba cinicke zprávy, a seřad je dle důvěryhodnosti
K tvé otázce: Na Wikipedii mě např. naučili spoléhat na základce i na střední a dokonce jsme do ní psali články i v rámci vysokoškolského studia.
to je v pohode, pokiaľ si človek uvedomuje, že je "spoléhat" a "spoléhat" a že "psát články" a "psát články" nemusí buť to isté ;) (jasné komentár pre A L G)
Cože? Takže wikipedie není jen dope překladač, když nevím, jak se nějaké odborné věcičce říká v angličtině?
Kvalita zdrojů a jejich vzájemná nezávislost je myslím v době deepfake tvorby a hromadění informačního odpadu obzvláště důležitým prvkem ověřování skutečnosti/pravosti událostí. Také mi přijde, že informace jsou čím dál více zpoplatněné a zároveň méně dostupné pro běžné lidi. Tím narážím na fakt, že hodně médií zaměřených na kvalitu musí vynaložit obrovské množství práce a peněz na ověřování, což se odráží v konečné ceně služby (už nestačí jen reklama nebo těžba kryptoměn).
Nechýba diel ?
Už vychází "jen" 3x týdně. Dodělává Fakta
Očekávat denně jeden díl dlouhodobě je vražedný tempo
@@siloton ale my jsme zvyklí ze zvědátorů 😭
@ To chápu, na downgrade se zvyká hůř :) Je třeba to holt prokládat...
Ohľadom zdrojov.. Mňa by dosť zaujímal tvoj názor spracovaný vo videu, na to, čo sa aktuálne deje a diať bude u nás, na Slovensku, ohľadom médií, kedy Ficova vláda odmieta dávať rozhovory tzv. "mainstreamu", zakázal ich na tlačovkách a celkovo ich cenzúruje, no naproti tomu dáva priestor alternatíve, konšpirátorom, ktorí absolútne, ale že absolútne nefungujú kriticky. Weby ako Hlavné správy a TV Slovan ( už tie názvy znejú pre bžného človeka ndôveryhodne a zaujato ) majú dvere otvorené, ale médiá, ktoré poukazovali na kauzy jednotlivých vládnych činiteľov, tie sa nesmú na nič pýtať. Mňa by zaujímalo, kam sa až dostaneme.. Snáď nie do stavu v KLDR..
KLDR určitě ne, ale tohle jen dokresluje rebelskou povahu Ficový skupinky. Tenhle přístup (že souhrnnou pravdu má menšina, saganova břitva je kravina etc.) je extrémně pesimistickej, a co na to můžeme poviedať? No že doufáme, že se jim to vymstí a lidi to dřív nebo později prokouknou a použijou proti nim. Protože jestli ne, vydáte se na maďarskou cestu a to sice nejni korea ale z našeho pohledu je to stejně nevábný. Držim vám palce
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wikipedie je fajn, ale stačí si vzpomenout na výšku: ISBN, RFC, URI... V době Google Scholar to není až tak těžké dohledat i zdarma a bez návštěvy (univerzitní) knihovny.
V podstatě kdyby wiki měla placené redaktory, Patrik by byl ideální pisatel
Prosím, přepiš tu českou o Bermudském trojúhelníku, všichni ti budeme vděční :DD
Jo já to tomu Huňáčovi říkal 😂😂😂😂
Najlepsi zdroj informácii je chat GPT 😂😅
Když si zrovna nevymýšlí. :D Ale jsou použití, na které to může být hodně dobrý sluha.
@@PaulZyCZ to bol odomna sarkazmus
ano
S argumentací v diskuzi jsem se už taky setkal, bylo to ohledně války na Ukrajině. Nejprve argumentoval tím co tvrdil Grebeníček a následně Wikipediíb😂😂😂
Musíš luskat pazourama?
No kurva to je dobré video
Nesprávná otázka. Správná otázka je :,, Je tento jeden přispěvatel do Wikipedie schopen správně zpracovat konkrétní hledanou problematiku a poskytnout o ní relevantní odzdrojované informace?" Jenže je konkrétní zdroj pravdivý a skutečně relevantní, vycházející ze skutečnosti a nebo se jedná třeba o účelovou dezinformaci vyhovující situaci a potřebám? Je těžké určit co je skutečnost, když se už dnes setkáváme s manipulací událostí nám velice časově blízkých i oficiálními kruhy. Natož několikasetleté rádoby skutečnosti. Jen taková úvaha.
Jeden zdroj nestačí! A kdybych na průmce (průmyslovce) citoval z WIKI, coby zdroje, byl bych za blba! A to nejen proto, že na WIKI si může kdejakej hovňousek napsat co mu libo!
A na tu důležitou otázku nepadla žádná odpověď. Bude Patrik své videa přetavovat do článků na Wiki? 🤔
Nejen lidé v Čechách. Taky lidé na Moravě a ve Slezsku rádi vytvářejí a upravují hesla na Wikipedii. ;-)
Kailas tempel,vy stál za video
Souhlasim. Berounsky trojuhelnik je zlo, tam se ztrati vsechno.
Na wikipedii je milion kravin jelikoz si tam muze napsat kdo chce co chce
Tenhle díl jsem nepochopil. Všechna ostatní témata bývají obalena tunou knih a vědeckých studií, a tady najednou čirá dojmologie, chechtavé blekotání a celé hodnocení Wikipedie opřeno o jeden dva články? WTF? Spolehlivost Wikipedie byla mnohokrát zkoumána a testována. Jsou na to různé studie, úvahy a pojednání. To je opravdu takový problém si o tom něco přečíst?
Ano, berme Wikipedii s rezervou. Jenže s rezervou je nutné brát jakýkoli zdroj. Může vyjít mnoho knih, které budou plné blábolů. (V dnešní době je to relativně snadné.) Na Wikipedii může psát kdokoli, jenže knihu může také napsat naprosto kdokoli. Na Wikipedii se alespoň rovnou objeví nějaká oponentura.
Samozřejmě nelze přímo srovnávat anglickou a českou Wikipedii. Wiki-efekt je na té anglické mnohem silnější.