Quali differenze fra SOCIALISMO e COMUNISMO?
Вставка
- Опубліковано 6 гру 2023
- In questo video cercheremo di capire quali differenze ci sono fra socialismo e comunismo, quali evoluzioni questi termini hanno avuto nella loro storia e come i processi storici hanno influenzato il modo di intendere il pensiero socialista e comunista.
Ringrazio Cambly per esser sponsor del progetto. Con il codice sconto "SCACCHIEREGLOBALE" potete ottenere minuti extra nel vostro percorso di apprendimento della lingua inglese.
Link per accedere al servizio: www.cambly.com/invite/SCACCHI...
Cambly è la soluzione perfetta per chiunque voglia imparare l'inglese in modo efficace e coinvolgente. Con Cambly, hai accesso a una vasta gamma di tutor madrelingua, tutti qualificati e con esperienza nell'insegnamento dell'inglese come lingua straniera.
Vi ringrazio per la visione, ricordo a tutti di iscriversi ed attivare la campanella per le notifiche.
Per sostenermi potete farlo su Tipeee: it.tipeee.com/stategie
MI scuso per la voce raffreddata 😅
Ringrazio Cambly per esser sponsor del progetto. Con il codice sconto "SCACCHIEREGLOBALE" potete ottenere minuti extra nel vostro percorso di apprendimento della lingua inglese.
Link per accedere al servizio: www.cambly.com/invite/SCACCHIEREGLOBALE?st=121023&sc=4
Cambly è la soluzione perfetta per chiunque voglia imparare l'inglese in modo efficace e coinvolgente. Con Cambly, hai accesso a una vasta gamma di tutor madrelingua, tutti qualificati e con esperienza nell'insegnamento dell'inglese come lingua straniera.
ERRORI:
- La pronuncia di Bernstein è sbagliata
"Ad Maiora Semper"!
si è cancellato tutto e riscrivo.
, a me invece con la mia esperienza che socialismo e comunismo , a prescindere se video buono o cattivo, parlo del video , che il socialismo serve come grimaldello per perforare la società e cosi si traveste in mille maschere , con solo l'intento di far entrare mucche nella stalla, in perfettissimo mal fede che poi conduce le pecore al recinto definitivo comunista.
quindi gli attivisti socialisti ignorano la loro sorte, ..
queste teorie spiegate umanizzandole, indicano chiaramente, che come Einstein si cerva il moto perpetuo della società ,e lui il numero che racchiude l'universo, vorrebbero una società descritta e comandata da un concetto unico,e che va bene per fornaio contadino e sindaco, alla maniera che pretendono oggi di creare mangiarecda laboratorio e noi magicamente restiamo sani con una unica vitamina e poi magicamente ancora chimica attraverso ricostituente e punture, se mangiamo cibi in cui per conservare annichiliamo,tutti i nutrienti ,moriamo, ecco diciakisyi con bel viso e poi il comunismo pretende una società con poche vitamina. e studiata dalla scienza a qui mai si deve dare torto .
la fregatura sta su fatto che hanno belle idee, ma io ho una bella idea , allora vuol dire checla mia idea governa bene il mondo? oppure che fa parte come bella idea di miliardi di altre idee in sinergia, come un organismo vitale?
chi ha belle idee facciamole , ma un colore rosso e bello , coloriamo tutto il mondo di rosso?
tra tutte le cose che mi sembra di capire, è che il sistema americano , se non riescono a smontarlo, sia il migliore , poiché stanno usando la libertà di parola , con la scusa bemoratica per far parlare i pazzi e distruggere il sistema , alla maniera che la umanità europea la usano per lanciare i criminali sulle strade e non offendere i lombrichi perché anche loro sono vita . ctmreando cortocircuiti mentali per destabilizzare e disorientare i cervelli .
dunque sembrerebbe che il comunismo perché è lì che vogliono andare ,ha belle idee , e chi mai dice il contrario , una comunità energetica , ti farebbe tutta la energia che vuoi, a 5 euro al mese , ma le belle parole non bastano , i comunisti nel loro spirito della tua comunità energetica, si puliscono il culo se non diventi un comunista, e ti mettono l'acido nei cuscinetti della tua centrale amatoriale, , il comunismo ha il difetto radicale che tu sei nessuno se hai altre idee. anzi devi scomparire , perché confondi e rovini anni di indottrinamento ,allora si può arricarec , che addestrino gente del tuo stesso ideale , ad odiarti e che pure ti uccidono, non ce limite di mosse quando conta solo il capo spirituale che decide se hai o non hai tradito i principi.
quindi sembra americano il migliore, poiché la , ti piace associarti con una industria cooperativistica ?
lo fai , vuoi comunità energetica? lo fai , ti vuoi fare da solo ? lo fai .
tu hai idee trovi chi la pensa uguale e lo fai .
nel comunismo , cambiano solo le parole , se tu fai parte di una comunità sociale comunista in cooperativa , che tiene 20.000 affiliati , il direttore non è cfirsevun industriale da noi, solo che da noi gli operai pretendono la paga in base al lavoro , e nel comunismo no, e tutte le soceta comuniste di industria non sono persone cge decidono sul paese come qua in occidente, l'unica diversità tra comunismo e libertà e che nel comunismo se vuoi funzionare devo creare categoria privileggiate , che fanno impresa , o chi vuoi che vada a creare gli scarponi o inventare nuovi lavori , la società non contiene sufficienti vitamine eterogenee,
solo per accennare , a queste cose non ci ho mai ragionato ,
ma appare chiaro che nel comunismo è vietato ragionare e ottenere conclusioni non permesse .
se voi guardate gli attivisti in occidente , si muovono e dicono di solito un solo pensiero se li costringi discutere , ce la formuletta predisposta per sganciarsi subito e casomai a bastonate , ai sostenitori dei comunisti non si chiede e non devono ragionare ma ubbidire. e basta altrimenti automaticamente fascisti.
simulatore questo video potrei scrivere un libro, ma non mi interessa , credo che si capisca il problema, pensate che tra comunismo fascismo socialismo dittatura e dittature , ancora intellettuali incorniciati nel cervello, sostengono idee comuniste , cioe una società con tre regole , poi decide il capo tutto.
intellettuali affascinati da questo, ripeto uno inventa la pizza buona certo la mangi tutte le ore per tutta la vita? va bene anche per tutto malattie guerre contese e mangiare ai poveri e lavoro?
il socialismo che con i moderati coprono il comunismo è una pizza. buona in parte, ma stufa se se ne mangi due ,
Da studioso di filosofia a livello universitario, sono rimasto molto colpito dalla buona spiegazione, sintetica, ma che non tralascia nulla di importante all'interno dell'evoluzione di questi termini nella storia contemporanea. Gran bel lavoro.
Grazie mille!
Cazzo... Abbiamo uno " studioso... "
Di che, di grazia? 😮
@@giancarlostirpe4650 di Filosofia e storia all'università.
Insomma: ha ignorato il socialismo nazionale come concetto di socialismo; non ha parlato del finanziamento dei banchieri d'oltreoceano ai bolscevichi; e non ha spiegato cos'è la Scuola di Francoforte.
@@weltanschauung88 innanzitutto questo video ha lo scopo di spiegare cosa sono questi due termini in linea generale, usando le correnti che le hanno create e i suoi sviluppi principali spiegandone la storia di tali correnti, il socialismo nazionale è una costola del socialismo originale. E poi non è nello scopo del video parlare dei finanziamenti bancari all'urss, poiché quello non è un video sull'urss, è un video sulla storia filosofica e storiografica generica di due termini. E la scuola di Francoforte è per l'appunto una scuola, per giunta di stampo neo marxista, che non è una corrente maggioritaria e che rivede Marx in alcuni pilastri della sua visione, e quindi considerati come revisionisti, e quindi un evento specifico che nasce dopo la formazione di base di quei due termini e delle correnti che li hanno generati e guidati. Gli esempi che tu hai citato sono cose specifiche e correnti specifiche, che a livello di metodo non è lo scopo nella premessa all'interno del video. E se consideri che la scuola di Francoforte sia stata "ignorata", il ragazzo ha menzionato chiaramente l'esistenza dei comunisti marxisti come Lenin che attacca i revisionisti, e quindi si può anche considerare come una citazione indiretta, dato che la scuola di Francoforte è stata attaccata anche su questo profilo dai comunisti leninisti o marxisti di essere dei revisionisti.
Personalmente ritengo che abbiamo bisogno di più video e approfondimenti del genere, perchè vedo troppe persone inquadrare diverse ideologie e dottrine politiche in un qualcosa di unitario e compatto che in realtà non sono. Dibattiti su concetti complessi come il socialismo e il comunismo sono troppo spesso semplificati e fatti intendere come ciò che non sono, soprattutto da figure totalmente schierate da una parte o l'altra che se ne infischiano di diffondere informazione. Noto che sul panorama anglosassone di UA-cam video del genere sono molto più diffusi e sono felice di vedere video simili anche in italiano come questo. Ti ringrazio per questo video, mi hai dato una soddisfazione.
Grazie mille!
Assolutamente
Questo video è fatto davvero bene, lascia pochissime ambiguità ed espone con chiarezza e soprattutto con un ritmo serrato, di fatti riesce a far stare in appena 8 minuti una mole di informazioni. Hai guadagnato un iscritto
Comunque è bene che si parli di queste cose e quindi sono sempre graditi servizi come quello che tu hai svolto, presto
Complimenti, un video davvero ben costruito, lineare e completo
Partendo dalla considerazione che servirebbe molto tempo in più di quello che Lei ha utilizzato, debbo dire questa sintesi può essere tranquillamente utilizzata nelle scuole medie (e forse anche superiori)...
Su questi ed altri temi mi pare ci sia un impoverimento generale, con conseguenze visibili!
Tornando al video, bravo!
Un saluto da Matteo, operaio impegnato sindacalmente...
Approfondire tutto in tema in un solo video é molto difficile a meno di non farlo durare 40-50 minuti (con conseguente perdita di attenzione degli utenti). Su UA-cam conviene sempre spezzettare gli argomenti via via in sottosezioni e video più piccoli, di max 10-12 Min. Un grazie per la visione, ti auguro buona fortuna per il tuo impegno sindacale.
hasta siempre la vittoria del proletariato unito
boia deh, la 'arne, la 'arta, il partito soshal demo'ratiho
non sono livornese
@@scacchiereglobale da come scrive mi sembra più pisano che livornese
Haha.
Non si può parlare di socialismo o comunismo in italiano senza la cadenza toscana.
@@bluegray1020ah no? (Cit.)
Troppa qualità, complimenti
Grazie!
Video stupendo e che chiarisce molti dubbi, grazie
Un video a dir poco perfetto, chiarissima spiegazione di contenuti molto difficili da trattare, bravo!
ottima copertina e montaggio, per non parlare del contenuto.
bel video
L'ha ringrazio per il bel video di informazione da lei creato.
Intende approfondire ancora di più tale argomento in futuro ?
Certo 👍
Interessantissimo quanto istruttivo, grazie! Sono pienamente d'accordo, come é stato detto in un altro commento, che andrebbe fatto vedere nelle scuole.
Bel video molto ben spiegato, anche se poi c'è ne sarebbe da aggiungere. Complimenti
Grazie
Interessante esposizione 👍🏻
Mi piace nuovo iscritto questo video mi è stato consigliato nelle novita per te
Chiaro, sintetico ed esauriente.
Perdonami gli eventuali refusi o la assenza di punteggiatura o ancora l’approssimazione del mio parlare ma purtroppo sto scrivendo sotto dettatura digitale. Non posso fermarmi a scrivere usando il tastierino ci vorrebbe troppo troppo tempo
bravo!
BELLISSIMO VIDEO
Bel video, molto chiaro. Grazie
Il socialismo è vogliamo il pane ma anche le rose....aggiungerei il cardiochirurgo(che salva vite in Mercedes con autista x arrivare riposato in sala operatoria ci sta) ma il metalmeccanico almeno non a piedi...in panda....cioè la forbice fra chi ha tantissimo non deve chiudersi su chi pur lavorando non ha niente....bel video chiaro...complimenti viva PERTINI e il socialismo sempre ❤😊
Mussolini ha fondato il movimento socialista per la prima volta in Italia. Poi......il resto è storia scritta dalla sinistra.
@@Anna-mc5rsma non è vero ahahha
Il socialismo però non punta a un ribaltamento come megari i comunisti o anarchici.
Asseconda le esigenze dei lavoratori ma il capitalismo liberista continua comunque a divorare e a spremere il pianeta e l'uomo grazie al consumo.
Il Socialismo é la migliore espressione per uno stato sociale e democratico, l'esempio reale sono le democrazie scandinave (Svezia, Norvegia, Finlandia e Danimarca), che ormai da decenni stanno adottano un sistema "socialdemocratico", basato su di una economia di mercato "etico" e "solidale" che si discosta dal capitalismo sfrenato che aspira al tornaconto personale in barba alla sperequazione tra le classi sociali che tale sistema provoca.
Nel "capitalismo etico o morale" tipico di una socialdemicrazia scandinava, ad esempio vi sono le "banche etiche" che operano sul mercato finanziario con criteri legati all'Etica, come ad esempio prestare realmente a fasce di clientela disagiate e poco abienti, un credito realmente ad interesse basso e favorevole, così la sperequazione tra le classi sociali si lima costantemente e non cresce mai eccessivamente.
Il risultato é una società piú "compatta" a livello di possibilità e potere di acquisto, che risulta essere vantaggiosa per tutti, in quanto lo scontento sociale ed il disagio é minimizzato.
Una "soluzione alla scandinava" della istituzione di una socialdemocrazia fondata sul capitalismo etico e morale diviene necessaria oltre che auspicabile in ogni altro stato nazionale occidentale. 🤔😉
Sulla socialdemocrazia esemplare di Scandinavia sono d'accordo
Il capitalismo etico è come la materia oscura, non esiste...
Iscritto! Bei video!👍🏻
Bel video c complimenti.
Credo che uno sia una ideologia e l'altro un sistema economico (che si applica alla fase iniziale di quella ideologia), o almeno originariamente era così. Sarò curioso di sentire la spiegazione in questo video!
Più che un'ideologia il comunismo è un tipo di società anarchica caratterizzata dal socialismo come sistema economico e dall'abolizione del denaro
Non c'è mai una vera spiegazione , sono i fatti che contano
@@alsiradominguez8270
Occhio mi permetto di ragionare su questa assunzione. Voglio dire che i fatti.. possono essere deviati. Non è importante da chi .. possono essere deviati.. ma è importante digerire questo aspetto. Ne consegue che sarebbe importante / necessario riflettere su questo aspetto non trascurabile..
Infatti il Comunismo é solo in prima forma e sostanza un sistema economico, esattamente come il capitalismo é un sistema economico. E sono i sistemi economici che danno origine alle forme sociali, ai rapporti sociali. NON il contrario come sosteneva Hegel, dove sarebbe il pensiero che genera le circostanze. Ma lui era un ricco signore mai tribolato nella vita e se aveva fame chiamava la servitú .
Per cui secondo Hegel era il SUO PENSIERO che determinava i rapporti sociali. Certo! Se sei un membro della classe dominante é per davvero cosi, ma si tratta comunque del 1% della popolazione mondiale, il 99% deve (DEVE) risolvere materialmente i propri bisogni. Lavorando. Cedendo la propria forza lavoro (che é materiale) in cambio di nella sintesi attuale il denaro.
------------------------------
In realtà sono entrambi due sistemi economici, solo che uno dei due è perfettamente realizzabile (socialismo) l'altro invece no (comunismo)
Bravo
Finalmente,uno che spiega bene le due differenze!!! Perché era una vita che confondevo i due regimi politici 😅😅😅
Pensa come stai messo. 🤔
@@giancarlostirpe4650 Ma se non commentavi,non era meglio? Io sono apolitica,quindi non me ne frego dei regimi.Mi serve per una tesi...
Chiamarli regimo politici già indica poca comprensione
@@mordisia Infatti,non ne capisco molto...Perché io sono obiettrice di coscienza e apolitica,quindi non sono cose che m'interessano...
@@luandrer8203 bene a sapersi. Condividere con te ossigeno e diritto di voto mi riempie di gioia.
Non si può dire che una di socialismo o comunismo o socialdemocrazia sia migliore delle altre perché il vero problema non sta nella solidità intrinseca di un sistema piuttosto che di un altro bensì nella capacità adattiva che di volta in volta i sistemi sociali riescono a sviluppare per cui avremo dei processi storici in cui viene instaurarsi una delle diverse forme sociali alternando fasi di totale autarchia a fasi di anarchia, in mezzo ai quali estremi si vengono a opporre tutte tutte le tonalità intermedie di questo modo di concepire la distribuzione del potere
Sei toscano? Bel video comunque grazie, finalmente ho capito
Fa piacere ripassare la materia, anche se le parole "comunismo" e "socialismo " sono state spesso usate con confini abbastanza incerti o anche solo per distinguere nei diversi periodi storici manifestazioni politiche ora totalmente diverse ora molto simili. Ricordo che i bolscevichi definivano se stessi "socialdemocratici" e che Berlinguer si definiva comunista anche se era difficile distinguerlo da un socialdemocratico. La stessa confusione c'era nel cosiddetto comunismo reale, del quale è impossibile non parlarne male, che alle volte si presentava comunista e altre volte socialista. Poi c'erano i socialisti che non si richiamavano alle idee marxiste ma alla storia del movimento operaio o che perseguivano dottrine sociali di stampo ottocentesco. E oggi?
Se ci si mette a fare il catalogo di tutte le difinizioni di tutti i concetti politico-filosofici fornite negli ultimi 200 anni, non se ne esce vivi...
Bisogna rassegnarsi a definire questi termini coi significati più comunemente utilizzati sia nel tempo che nello spazio. E comunque prima o poi non si potrà evitare di mettere ordine nelle definizioni fornite dai filosofi e teorici politici. Non si può continuare con questa situazione che esse cambiano a seconda dell'inclinazione ideologica di ogni teorico.
@@Faustobellissimo basti pensare che in Italia non si fa più campagna elettorale per difenderci dal comunismo ma contro la sinistra
@@Faustobellissimocondivido .. Fausto. Verrà il momento di fare un po più di chiarezza. Un po troppo facile "nascondersi " dietro a diverse varianti della stessa "ideologia" a seconda di dove tira il vento.. e quasi sempre solo per scopi personali facendo credere che oggi non è come ieri che non è come ieri l'altro etc etc etc..
Impossibile non parlarne male... Solo se sei un detrattore del sistema, cosa molto di moda negli ultimi decenni. In realtà il sistema socialista era perfettibile, ma lungi dall'essere il male sulla terra spesso decantato dall'intellighenzia borghese occidentale per ovvie ragioni.
Attenzione, la corrente anarchica è nata con la prima Internazionale ed il citato anarco-sindacalismo fra fine ottocento e primo novecento, avendo poi importanza fondamentale durante la guerra civile spagnola. Quindi tutto quanto ben prima della guerra in Vietnam.
Si certo, parlavo degli sviluppi
Questa società non ha bisogno di sapere, nè tantomeno di pensare. A noi basta consumare. La cultura non si consuma. La cultura non serve
Discorso da secolo scorso....da anni 70
Quindi, nella migliore delle ipotesi, sta esaltando una classe parassitaria di consumatori della cultura… ma chi la produce?
Questo è quanto propagandava la Lega di Bossi,Maroni, Mario Borghezio, dell'inutilità dello studio e della cultura.
Potresti fare un video dove confronti Marx e Berlinguer??perfavore
Farai poi un video del confronto tra il Fascismo e il Nazismo?
Si
@@scacchiereglobale graaande!
Glielo tirano giù
@@AnimaNera1919 mhh non penso, se è a scopo educativo credo di no...e poi...credimi, è importante far capire alla gente la differenza....
Fascismo e franchismo hanno radici diverse rispetto al nazionalsocialismo tedesco
👍🏻❤
Alto modo sarebbe l'ideologia di limitazione dei profitti. Va bene il capitalismo ma non l'accumulo di profitto illimitato. Ma sarebbe da discutere come convincere ogni nazione ad applicarlo.
In realtà nel materialismo storico e nella visione marxista alienista il comunismo non dovrebbe essere l’ultima fase ma al contrario una fase di transizione nella dolorosa lotta per il socialismo che rappresenta per così dire la società senza classi. Questo forse è il problema centrale di tutti i fraintendimenti intorno alla questione della lotta di classe perché si continua a criticare il comunismo la dove si instaura per un certo periodo come se fosse uno stato conclusivo un punto di arrivo e invece non è così la dittatura del proletariato è solo una fase intermedia. Certo questa visione era comunque influenzata da un punto di vista escatologico ovvero dall’idea poi rivelatasi sbagliata che la storia procedesse in linea retta mentre purtroppo il tempo ha dimostrato il contrario e cioè che esistono anche rivoluzioni del proletariato comandate dalla stessa borghesia quando non dalle ali più retrive della vecchia aristocrazia e allora dal comunismo viene partorita la costola del fascismo
In conclusione se noi prendiamo la teoria dei corsi e ricorsi storici a paradigma di un tempo non lineare ovvero che non procede verso un’evoluzione positiva cioè sempre dal peggio al meglio allora dobbiamo pensare che ogni fase della lotta di classe è sempre temporanea indi per cui avremo fasi in cui predomina una delle classi sulle altre e fasi in cui predomina un’altra delle classi sulle altre o ancora Coalizioni di classi che cooperano per il conseguimento e il mantenimento del potere questo naturalmente non elimina il punto iniziale ovvero l’idea di socialismo che sta dietro al materialismo storico ma semplicemente la rende irrealizzabile come nel socialismo utopistico e nello stesso tempo la eleva a modello di riferimento nell’agire concreto delle classi sociali qui ed ora ovvero nelcontesto specifico del momento storico
Nella situazione in cui ci troviamo adesso il dramma è che abbiamo una sola classe sociale impegnata in una lotta di classe al contrario ovvero la borghesia e questa lotta avviene ad armi impari perché si rivolge contro un proletariato che ha smesso completamente di credere nel proprio ruolo e nella propria influenza sul corso della storia Questa situazione è quanto mai pericolosa perché porta generalmente all’estremismo della destra più autarchica. quando invece le classi sociali agiscono tutte in modo attivo all’interno del conflitto di classe col tempo si viene a instaurare una sorta di equilibrio osmotico che tende a sbilanciarsi solo per brevi periodi quindi vorrei dire che in questa fase bisognerebbe quantomeno riprendere coscienza del fatto che la crisi del comunismo storico non comporta una cessazione della lotta di classe la quale invece viene ancora condotta più ferocemente che mai da tutte quelle classi sociali che storicamente si erano poste contro il proletariato
E Filippo Buonarroti?
50 anni fa si percepiva la differenza, ora è un marasma che cambia tutti i giorni secondo come gira il vento
Alla fine credo che la cosa migliore sia seguire un atteggiamento parlamentare, in quanto le rivoluzioni sono difficilmente controllabili nei loro eccessi e la cosa è pure normale essendo le rivoluzioni cambiamenti veloci e prorompenti e quindi ingovernabili. Basta pensare che la rivoluzione russa di febbraio non fu minimamente la conseguenza di un qualcosa di preordinato ma inizio spontaneamente. Oggi credo dobbiamo servirci di questo passato per dimostrare cosa può succedere quando una none vengono recepite le istanze di cambiamento. Volendo credere bella razionalità dell' uomo non posso che credere che in una democrazia compiuta, per quanto difficile sia a questo dobbiamo sempre tendere , sia il naturale risultato di elezioni libere l'affermarsi di istanze popolari. Ora è chiaro che in Italia siamo ben lontani da ciò e non che gli altri paesi siano migliori. Ma se noi lottiamo per la democrazia, questa non potrà che
Dare ragione alle istanze ci una società più giusta che prima di tutto vedrebbe una redistribuzione della ricchezza dall'alto verso il basso non il contrario come adesso. E come accadimenti naturale ciò rende perfettamente inutile qualsiasi ipotesi di "Dittatura del proletariato". Bisogna ricordare che oltretutto Marx non vide mai democrazie a suffragio universale con libera informazione stampa ecc Del resto, come detto , ancora oggi abbiamo da imparare.
Il succo della faccenda è che forse la visuale di rivoluzione del comunismo è nata appunto perché non pareva possibile all epoca potere risolvere tutto mediante partecipazione politica. Oggi che abbiamo le potenzialità della democrazia virtualmente a vantaggio delle classi popolari più numerose e che conosciamo i ricchi delle rivoluzioni credo la soluzione più semplice sarebbe unire le forze. E cercare prima di tutto di realizzare appieno gli spazi democratici immaginati dai costituenti. Certo se il comunismo rivoluzionario è un rischio non si può mettere in secondo piano come la terza via blairiana che troppi partiti socialisti hanno seguito o seguono non è altro che sottomissione al capitalismo. Oggi purtroppo socialismo ha ben altro significato.
Condivido molto.... ma la democrazia di oggi è falsa -apperente
Sarebbe bello, e facile, se la realtà fosse come la descrive lei. Purtroppo mi pare sia rimasto agli anni 60/70. Anni si di grandi conquiste sociali, politiche, economiche. Ma anni totalmente diversi da quelli che viviamo oggi. Intanto si veniva dal bom capitalistico nato sulle macerie della 2°GM ( 50 milioni di morti). Quindi i padroni potevano concedere qualcosa pur di non perdere tutto. Chiaramente anche allora lo facevano sotto la minaccia delle lotte operaie ( e comunque
non disdegnavano di fare qualche golpe e buttare qualche bomba nelle piazze quando queste lotte superavano il limite ). Infatti in molti paesi, tra cui l'Italia, vi era un grande movimento operaio organizzato. Cosa che da noi oggi è stata distrutta proprio grazie alle politiche delle dirigenze sindacali e politiche riformiste. Ma, soprattutto, c'era l'URSS che, malgrado tutte le sue contraddizioni, rappresentava uno spauracchio per la borghesia mondiale e la prova che era possibile un alternativa al capitalismo per i lavoratori. In questo senso anche le riforme ottenute "democraticamente" in quegli anni sono figlie anche della rivoluzione d'ottobre. Oggi tutto questo non c'è più! Personalmente non conosco un solo esempio di un paese di certa importanza dove governi di centrosinistra, negli ultimi 20 anni,abbiano portato a casa qualche conquista degna di nota per i lavoratori e le classi oppresse. Anzi... normalmente gestiscono le politiche di sacrifici che chiede il grande capitale ( sempre alla affannosa ricerca di posticipare l'inevitabile caduta del saggio di profitto, aumentando lo sfruttamento dei salariati). Così poi gli operai si sentono traditi e ingannati, perdono speranza in un futuro migliore in quanto classe, si buttano nell'individualismo e nella guerra fra poveri ......finiscono così in molti a votare i loro peggiori nemici ( vedi governo italiano). Ad ogni latitudine i governi di centrosinistra hanno finito spesso per aprire la strada alla reazione ( Grecia, Italia, Inghilterra, Argentina, Brasile ecc. ecc.) Ma capita anche che in alcuni casi le masse, spinte dai sacrifici materiali a cui sono costrette, alzino repentinamente la testa. Ma non lo fanno aspettando rispettosamente la prossima tornata elettorale e intruppandosi ordinatamente dietro i partiti riformisti ( che intanto ormai sono diventati tutt'uno col nemico di classe). Ma con esplosioni violente e inaspettate. Vedi l'Argentina nel 2001. La Grecia lungo gii anni 10. Le rivoluzioni ( sconfitte) nel mondo arabo. La Spagna dopo la crisi finanziaria .Il Cile 4 anni fa. La Colombia, le esplosioni di rabbia operaia in Bangladesh, gli scioperi a oltranza contro la riforma delle pensioni in Francia, le rivolte contro il razzismo negli USA......ecc.ecc. Mi pare che l'alternativa sia tornata ad essere quella classica, quella tra reazione e rivoluzione. Il problemi è tutti questi movimenti non hanno ancora trovato una direzione politica all'altezza delle loro aspettative e dei bisogni che esprimono. Costruire questa direzione, a livello internazionale, è a mio avviso la questione più importante da risolvere. Se non si vogliono rivivere le tragedie che ha vissuto il novecento.
Non riesco a vedere quello che scrivo mentre lo scrivo. Intendevo dire "il problema è che tutti questi movimenti....".
@@frampul04 quello che non si capisce è la mancata Unità della vera Sinistra di fronte a questo quadro... fosco. Per me il cosiddetto centrosx non è tale in quanto portatrice di politiche di destra. Nelle mancanza di unità però le classi dominanti hanno gioco facile a presentare il gioco nel modo che vogliono loro. Nessuno scenario internazionale giustifica l'attuale divisione. Sarebbe anzi il motivo per una nuova unità al di là dei nomi dei partiti. Tutto quello che ho detto infatti si riferisce a veri comunisti e veri socialisti. Non agli ex tipo PD , Labour, PSF, Spd e PsoE
Ottime riflessioni, per quanto gli esiti siano piuttosto cupi. Quello che manca alle classi subalterne, quelle cui appartengono gli sfruttati, è la consapevolezza del loro stato: non avvertono la presenza di una forza che può affermare le loro istanze e si chiudono in un individualismo frustrato e scettico
Si parla di una filosofia nata nel metà del ottocento...lei non pensa che il mondo si fosse "rovinato"pure prima?
Bel video, complimenti!
Nazionalsocialismo e siamo tutti d’accordo!
Io no
Mi sdissocio
@@giulialigabue3361 brava , hai capito chi devi combattere
@@dronedismontaghion grazie però sono maschio, questo è un fake account
il primo che ebbe queste intuizioni fu gesu che predicava il bene per tutti ma come si dice la storia capovolge sempre le idee 🙏
NON nominare il nome di Dio invano......
@@mariomarini3774 infatti io non ho nominato dio parlavo del figlio Gesù se pensi che io abbia offeso se ci pensi un po' vedrai che è come dico io il bene comune e stato Gesù il resto è stato rovinato dalla razza umana che ancora oggi non sanno dove andare per fare delle scelte per il genere umano che si sta distruggendo per il potere di comandare su tutto e tutti e ti ripeto pensaci bene prima di dare giudizi che non fanno al caso di cui tu mi rispondi pensaci pensaci e domandati chi sono io per giudicare altri io ho detto solo la verità cosa che la storia non osa ma dirlo alla fine contano sempre i soldi giuda ne è l, esempio buon natale e auguri🙏
@@devbru064 IGNORANTONE...PADRE, FIGLIO E SPIRITO SANTO SONO LA STESSA COSA.....LA VERITA' E' UNA E TRINA.....DICE UN DETTO......FAR PASSARE GESU' CRISTO PER SOCIALCOMUNISTA E' UNA BARZELLETTA
@@mariomarini3774porcoddio
E’vero Gesù è stato realmente il vero socialista della storia umana perché il primo a predicare uguaglianza sociale e economica.
Fra socialismo, fascismo e democrazia, in superficie ci sono evidenti distinzioni, ideologie diverse con simboli e rituali diversi, in profondità sono la stessa cosa, alla pari delle religioni organizzate il loro obiettivo è il controllo e governo delle persone. Chi non si conforma viene escluso dalla società con modalità diverse, ovviamente.
Poche idee, ma abbastanza confuse
Fascismo e democrazia sono 2 cose opposte, ok, ma socialismo e democrazia possono coesistere tranquillamente e ne abbiamo decine di casi, anche in Europa. Fascismo e socialismo un po' meno, loro dicevano di esserlo, a parole, poi a fatti scioglievano i sindacati, picchiavano i lavoratori che protestavano e proibivano molte libertà personali. Secondo loro pochi dovevano comandare e i sudditi obbedire (come nello stalinismo, resta un comportamento molto lontano dal socialismo vero)
Esiste anche un socialismo di stampo nazionale?
Nazionalsocialismo
@@giobonsasha7415 ah quindi il nazismo sarebbe di sinistra? Pensavo che fosse di estrema destra
@@ghostlion8616ma infatti il nazismo è di estrema destra
@@giobonsasha7415Il nazismo non ha assolutamente niente a che vedere con Marx e con il socialismo.
Nationalist comunism
Ma, permettere l’esistenza di DIVERSI tipi di proprietà ai mezzi di produzione (sia pubblica, che privata) non rappresenterebbe PIÙ libertà in realtà? O sbaglio?
Cor cazzo che te risponde. 😂😂😂😂
Libertà di chi?
@@alex1paglia488dell'individuo, mbezel.
Taci massone!
Fai lo stesso video con fascismo e socialismo
Ho capito la differenza tra soscialismo e homunismo
La differenza fra comunismo e socialismo dipende da quanta violenza è stata usata per imporre uno o l' altro
La oa ola on la annuccia orta orta!
non saprei, so soltanto che "l'aiuto fraterno " sovietico a Praga sotto forma di carrarmato, qualcuno disse che forse ci voleva un socialismo "dal volto umano"....viene da chiedersi: ma che volto aveva?
Un volto umano appunto. Si può sapere come mai non riuscite mai a distinguere il socialismo dal comunismo...
@@Avidgermanist Qui @luigiparmigiani6439 non si riferisce a nessuna delle due, si stupisce se un dittatore fa...il dittatore. Che poi abbia la pelle bianca, gialla, nera; che sia uomo o donna; che sia italiano, russo, tedesco o americano; che sia capitalista, comunista o capitalista, non cambia il fatto che sia un dittatore che invade altri paesi (imperialista) e sopprime le libertà del proprio popolo (dittatore).
@@makc9734 ok, ma il comunismo si è spesso rivelato sotto forma di dittatura. Mentre il socialismo non è necessariamente autoritario...
@@Avidgermanist Il marxismo non è mai stato applicato proprio perchè non prevede una dittatura, anzi prevede nel lungo periodo la sparizione del sistema stato una volta raggiunta l'equità sociale e la solidarietà.
Possiamo piuttosto dire che il marxismo è utopia perchè manca l'incentivo alla produttività minima e perchè come scritto nel "La fattoria degli animali" qualcuno è più uguale degli altri, e quindi è facilissimo il passo verso la dittatura. Una falla non da poco nel marxismo.
Il socialismo spesso collide con il capitalismo, dove alcune persone diventano più ricche di interi stati mentre a altri viene negata la sanità di base o le pensioni o il diritto al lavoro.
Questo non è socialismo nella sua forma ideologica, ma intanto è la realtà pratica oggi. Così come il marxismo non è una dittatura, ma storicamente è avvenuto praticamente sempre. Spesso anche per "zampini esterni"
@@makc9734 L'affermazione che il marxismo non sia mai stato applicato perché prevede la sparizione dello Stato è parzialmente corretta. Infatti, il marxismo teorizza una fase di transizione nota come "dittatura del proletariato", che dovrebbe portare gradualmente all'abolizione dello Stato una volta raggiunta l'equità sociale. Tuttavia, nei tentativi storici di applicare il marxismo, come in URSS, Cina e Cuba, questo processo si è trasformato in governi autoritari. Questo ha portato molti a sostenere che il marxismo ha una tendenza intrinseca verso la dittatura, benché questo non fosse l'intento originale.
Quindi le conclusioni sono due, o il marxismo può essere implementato democraticamente come nel caso della Repubblica bavarese dei consigli e la Comune di Parigi, ma essere schiacciato in breve tempo perché non abbastanza forte per fronteggiare e bloccare le forze controrivoluzionarie oppure attraverso una regime autoritario e quindi durare più a lungo, in quanto un regime monopartitico e fortemente centralizzato è naturale che garantisca allo stato di cose maggiore stabilità, anche se ovviamente minore e limitate equità e libertà
Vi sono diverse correzioni che vanno apportate: tanto per cominciare, hai ignorato il socialismo nazionale, che ha cominciato a emergere con una visione socialista dell'economia da parte dei nazionalisti d'Europa, che, successivamente, porterà alla nascita del fascismo in Italia, del nazionalsocialismo in Germania e a tutti gli altri pensieri detti "di terza via"; in secondo luogo: è vero che i comunisti (all'epoca chiamati "bolscevichi") hanno rovesciato lo Zar in Russia, e hanno costruito il primo Paese a "socialismo reale" (in verità di socialista aveva ben poco), ma fu solo grazie alla finanza internazionale (come il banchiere Jacob Fischer), altrimenti non ci sarebbero mai riusciti; infine, per quanto concerne il punto sull'evoluzione del pensiero marxista negli anni '60, fu per influsso della corrente di pensiero chiamata "Scuola di Francoforte", che creò il cosiddetto "marxismo culturale" (ancora imperante oggigiorno) caratterizzato da un pensiero terzomondista, e dalla sostituzione dei termini "proletario" e "borghese", con "oppressore" e "oppresso" (dove gli oppressori sono una maggioranza che diventano sempre più una minoranza, come possono essere oggi gli uomini in generale, poi quelli eterosessuali, poi quelli bianchi e così via). Per il resto, bel video.
Veramente, anche se il bolscevismo sovietico di socialismo aveva quasi niente, non è corretto ciò che dici. Nessun banchiere ha mai sostenuto la cosiddetta rivoluzione d'ottobre, anche perché i bolscevichi nazionalizzarono tutte le banche ad azioni private nel 1917. Dietro la presa del potere Bolscevico c'era il Kaiser Guglielmo ll, che finanziò il ritorno in Russia di Lenin per destabilizzarla politicamente e costringerla a firmarla la pace (trattato di Brest Litovsk). I banchieri semitici c'entrano ben poco in tutto ciò...
@@albertogallerani6413 Evidentemente, non hai mai sentito parlare di Jacob Fischer e del ruolo dei Rothschild dietro il rovesciamento dei Romanov in Russia (di ciò ne ha trattato anche Winston Churchill, il quale, prima che si vendesse alla finanza internazionale ✡, diceva il vero. E questo scritto venne ripreso anche dal dottor William Luther Pierce); ma se l'autore del video stesso parla del cosiddetto "socialismo scientifico" di Marx, che fu applicato non solo in Russia, ma anche in tutta l'Europa orientale, inclusa la parte orientale della Germania dopo la Seconda Guerra Mondiale, in Cina, in Corea del Nord, a Cuba e così via. E indovina quali danni comportò in tutti questi Paesi...
@@albertogallerani6413Ah, dimenticavo: Lenin e gli altri cospiratori bolscevichi (come Trotzki) avevano una cosa in comune: la razza (✡).
@@weltanschauung88 veramente, i Romanov non sono stati rovesciati dai bolscevichi, ma dalla rivoluzione di febbraio guidata dal principe Lvov, che era una rivoluzione liberale e quindi sì, probabilmente finanziata dai banchieri semitici. Lenin invece ricevette solo il finanziamento da parte del Kaiser Guglielmo ll
@@weltanschauung88Sì Trotsky era ebreo, ma Lenin e molti altri bolscevichi no. Nel primo comitato centrale sovietico infatti su 42 membri totali, solo 7 di essi erano ebrei
Sbaglio o il logo a destra è il logo di red faction? Hahhahahq
Non ho capito niente
Perdonami, ma l'ultima definizione di comunismo, con il superamento dello stato e la libera associazione non è un definizione più calzante con l'anarchismo?
No: Karl Mordecai (chiamato Marx), sosteneva che ci sarebbe stata la transizione da uno Stato capitalista a una società comunista, passando per uno Stato socialista reale. Ovviamente, ciò è impossibile (si vedano: Unione Sovietica, Cina, Corea del Nord e così via).
@@weltanschauung88 Karl Marx sosteneva una transazione al socialismo prima di raggiungere lo stadio finale della società comunista, ma ciò in Urss e tutti gli altri paesi sedicenti "socialisti" non è mai avvenuto. In un vero sistema comunista i lavoratori controllerebbero tutti gli aspetti della produzione e deciderebbero come utilizzare le eventuali eccedenze. Ma in Urss, pochi mesi dopo la rivoluzione d'ottobre, i bolscevichi imposero a un gruppo di dirigenti statali di gestire l’industria in nome del popolo. Questo sistema si chiama “capitalismo di stato”
@@Avidgermanist Perché sapeva che il comunismo è un'utopia, ecco perché illuse i lavoratori, facendoli rivoltare contro gli imprenditori (si veda: Biennio Rosso). La soluzione migliore venne applicata in Italia e in Germania: la terza via.
@@weltanschauung88 io infatti non sono per il marxismo, ma per il nazionalsocialismo
@@Avidgermanist Allora ti posso considerare un camerata (anche se io sono un fascista repubblicano).
Siamo più socialisti che comunisti ci piace la socialità di umanità e non sbagli l'umiltà di persone che ai a contato con la libertà di parola e se ne vuo sapere di più fati un giro che cueli che non sono così sono fuori di testa e apropriati di potestà e non ti lasciano mai parlare del tuo inteleto di onore di umanità e la propriazione adelincure anoi non piace avolutamete e se vuoi consigli di buona condotta del mondo cotidiano la libertà e genti seria e di buona sagieza sos gnignos non poni fatu se non sei un sagio di onore e ti mando il conto a casa tua senza Iva aftidini e pachi tu
Parrá bizzarro, ma se diamo 200 mila anni di storia alla nostra specie per 190 mila siamo vissuti nel comunismo.
Come si chiede David Graeber nel saggio di paleontologia < L'alba di tutto> :
< quand'é che abbiamo perso la strada? >
Chiedo: < quand'é che la riprenderemo?>
Non ho capito niente? In che senso dare 200 mila anni di storia all’unanimità?
@@dannyesse3043 La storia della nostra specie é approssimativamente dai 175 mila ai 200 mila anni. Non esiste una data precisa. (ovviamente). Assumiamo quindi (diamo) abbia 200 mila anni.
----------------------------------------------
Per 190 mila anni (CIRCA) siamo vissuti SENZA l'abominio della < proprietá > (giuridica) . Poi (CIRCA) 10mila anni fa , in qualche parte del mondo e qualche tribu ha iniziato a "sostenere" che
Tal luogo o tal altro era SUO. (pronome possessivo).
Cosi nacquero i conflitti per le terre, conflitti che ancora oggi ci portiamo appresso>
Poiché UNA minoranza di Umani pretende diritti di Proprietá di una parte del pianeta.
------------------------
Ora tu immagina se fossimo tutti d'accordo su un principio < Il pianeta Terra appartiene a TUTTA l'umanitá >
Ecco, quella é la base del comunismo.
Beh, il Nazionalsocialismo rispecchia un' idea un po' diversa o sbaglio?🤔😂
Ambedue rivoluzionari che M. e' riuscito ad unire!il parlare da dotti non ci porta da nessuna parte.La lotta e' sempre la stella il ricco contro il povero.
No, non sono entrambi rivoluzionari
da ex-Autonomo riconosco una buona prima sintesi
Non poteva che essere fatto da un toscano un video del genere 😂
i pisornesi un son toscani 😂
Commento di bassissima lega, degno del più ignorante dei contadini del 700 Fiorentino.
Grande pertini ✊🏻✊🏻
CG CEGA CHE GUEVARA!
L'uno il completamento dell'altro.
qualche libro non troppo dilungato da consigliare per approfondire la cosa ??????????????
Le differenze sono comunque irrilevanti, in sintesi ambedue, portano comunque allo sfacelo socio-economico.
Ascolta user .. non so chi sei .. perché sei user.. ma Ti faccio solo una domanda molto semplice.. spiegami sulla base di quali dati , esempi, considerazioni razionali e via dicendo puoi asserire che entrambi comunque portano allo sfacelo.
Oppure ribaltiamo il ragionamento facendo finta ( in modo semplificativo..) che il " contrario " di socialismo e/o comunismo sia il neoliberismo e/o il capitalismo mi spieghi a quali NON sfaceli ha portato fin'ora ? Grazie.
@@robertosant138 Nemmeno io sò chi sei, appena un nome come tanti altri, vedi caro, non intendo rubare tempo alla mia vita, in un dibattito che non porterebbe a nulla. Sono convinto da sempre, che ad essere a favore di queste ideologie, possono esserlo solamente due categorie di persone, primo gruppo: persone altrimenti sfaccendate, degli ipocriti furboni che traggono profitto sfruttando la demagogia , a scapito del secondo gruppo: composto da ingenui, creduloni , e ottusi.
Il comunista rivoluzionario di appartamento a Milano non vede cosa succede con i paesi che seguono il comunismo ed'il socialismo. La realtà qui in Sud America è che nei paesi che seguono la sinistra, (in particolare la Venezuela), le persone muoiono di fame e prostituiscono le figlie per avere da mangiare . Qui in Brasile, il presidente,(un corrotto ed ex detenuto), ha già cominciato ad' aumentare assurdamente le tasse.
😂😂😂
Un'altro con la verità in tasca e profonde conoscenze storiche ed economiche e anche sociali a quanto pare; l'Italia è un paese di intelletto
Nessuna, a parte il simbolo
Tra pugni falci e martelli è mancata la zappa.
In ogni caso sono movimenti utopici o utopisti, perché l'eguaglianza davanti alla legge la si può realizzare, mentre l'eguaglianza economica (!) è impossibile senza l'ausilio di un forte apparato poliziesco di repressione.
Del resto, i padri della rivoluzione francese se ne guardarono bene dal proclamare anche l'eguaglianza economica (!) perché avevano capito che sarebbe stata solo un enorme UTOPIA irrealizzabile se non con la forza repressiva !
In realtà i partiti socialisti e socialdemocratici, parlo dell'Europa in particolare, hanno da tempo abbandonato la dottrina dell'ugualitarismo economico, si parla, invece, di costruire una società in cui tutti abbiano abbastanza.
Forse solo per qualche socialista più illuminato, ma per molti-troppi, l'odio di classe e vivo più che mai. L'invidia fu da sempre una brutta bestia per l'Italia, ma puree un forte freno per lo sviluppo di una sana e civile democrazia non utopistica @@francescopitrelli7403
Credo che nessuno abbia mai parlato di uguaglianza economica. Anche perché lo trovo un concetto abbastanza antimarxista.
è un concetto molto vago e relativo: che mai vuol dire "abbastanza" ?? @@francescopitrelli7403
Concetto antimarxista? Prova a leggere Marx e soprattutto Lenin !@@michelepaciacconi5019
al ga resù
Argomenti interessanti ma raga imparare a parlare scadendo le parole che siano chiare . Prima di pubblicare ascoltatevi
Come Fascismo e Nazismo
Lettura intellettualemente onesta e aperta
Cosi dimocrazia=plutocrazia
A me non è piaciuto il video, trovo la spiegazione molto pressapochistica e confusa, questo non è un tema che si può liquidare con 10 minuti di video.
Grazie del feedback
Questa è la spiegazione che va di moda, ma io penso che ci sono delle incongruenze.
Non ha senso dire che il comunismo era inteso come quella fase finale del socialismo in cui si supera il concetto di stato.
Primo, perché storicamente non è mai stato così, cioè tutte le società che si sono definite comuniste sono state profondamente stataliste e quindi totalitarie.
Secondo, perché c'è già un nome per l'ideologia socialista NON statalista, cioè l'anarcho-comunismo, e anche altre forme di anarchismo sociale...
Quali società si sono definite comuniste?
Ha molto senso dire che il comunismo era inteso come la fase finale del socialismo, dato che è letteralmente così che il comunismo era stato pensato da marx. Sarebbe sbagliato non dirlo
@@seblupo2482 Ma quello che Marx ha "pensato" come comunismo, si è incarnato storicamente come anarcho-comunismo.
Quello che noi oggi conosciamo come comunismo è semplicemente socialismo statalista totalitario. Perché vi fissate sulla terminologia inventata da un uomo dell'Ottocento, quando tutta la storia mondiale del Novecento ci ha trasmetto un'altra terminologia?
Modo originale per dirci che non hai letto Marx
@@jacopoferrara8432 Modo originale per dirmi che sei un fissato coi paraocchi.
In poche parole comunismo e socialismo non sono la stessa dottrina
Responsabili entrmbi del disastro che hanno creato nazione al fallimento un processo inreversibile se non esce cosa molto improbabile un " pazzo " che metta le cose apposto non ci salva neanche il padre eterno
Poi c'è il caso cinese...
Ne ho parlato in un video 👍
Vabbè ma gli incassi delle pubblicità di questo video come li dividiamo in maniera socialista o in maniera comunista😜😜😜
Per me si può anche fare, se ti accontenti di meno di un centesimo a testa
in tutti i paesi ex URSS conoscono solo il socialismo, non sanno proprio cosa sia il comunismo! :-o chiedi a uno di loro...
Il bolscevismo hanno vissuto quei paesi, non il socialismo o il comunismo
@@Avidgermanist io ero stato a Donesk in Ukraina e là la gente con cui parlavo, conosceva solo la politica che c'era "prima" con la CCCP e là chiamava socialismo, anche perchè CCCP era Unione delle Repubbliche Sociali Sovietiche. In pratica noi chiamiamo comunismo le politiche che loro chiamavano socialismo! il Partito Socialista di Caxi non c'entra niente...
@@fabianobressanelli1640 loro lo chiamano in quel modo perché i sovietici denominarono il loro stato come "Repubbliche socialiste sovietiche", però non vuol dire che quello stato fosse socialista. Infatti a tal proposito ti consiglio la lettura di un bel libro chiamato "Cos'è il bolscevismo?", scritto da un poco conosciuto ma davvero perspicace filosofo russo, di nome Lev Ivanovic Shestov, per capire quanto in realtà le politiche del bolscevismo avessero poco a che fare con il socialismo
@@Avidgermanist vabbè, cmq socialismo, comunismo, o bolscevismo hanno tutte lo stato che organizza, decide e produce. Questo è problema comune, la spiegazione sarebbe semplice ma io mi sono stancato di spiegarlo a chi non vuole capire... scusate il mio italiano, i tempi dei verbi! DASVIDANIA!
@@fabianobressanelli1640 cioè? In realtà né nel socialismo né nel comunismo lo stato produce. Il socialismo è per definizione un sistema dove i mezzi di produzione vengono gestiti dai lavoratori. Mentre il comunismo è lo stato finale e successivo al socialismo, dove non esistono neanche le classi sociali e lo stato. A me non pare proprio che in Urss ci fosse tutto ciò, poi ognuno è libero di pensarla come vuole, però se si vuole essere oggettivi non ci si può basare esclusivamente su opinioni personali
L’argomento mi interessava, ma non sono riuscito a seguirlo perché tutta l’attenzione era assorbita dal forte accento dialettale.
Con uno hai molta fame, con l'altro moltissima😅
Nel capitalismo c'è la fame e la povertà
Omunismo
In una parola: Mosca
Bel video, complimenti! W il socialismo! ❤️☭✮
Ma va a kagher!
@@mariomarini3774
Din din din din! È arrivato il 🤡
@@mariomarini3774 sei un amico di jeff bezos o quei miliardari parassiti?
Che il socialismo è una cosa buona , il comunismo no
Il socialismo nazionale, per essere precisi.
@@weltanschauung88 Il nazismo insomma?
I risultati sempre disastri.. Le idee non hanno colore.. Sono giuste o sbagliate.. Diceva così il movimento che non c'è più.. Altro disastro..
Cazzate. Soltanto il comunismo è un disastro...
Social demohartico demoharazia a hazzi sua
Nessuna sei povero in entrambe
Commento di basa lega parte 34
Nessuna differenza. Imposizione di un sistema, e chi non si adegua viene messo in un campo di prigionia.
Una profonda conoscenza storica si avvale della tua mente
Tutti i sistemi si impongono con la legge ed indirettamente con la forza, dall'impero romano al neoliberismo.
vi siete dimenticati della corrente nazionalista del socialismo.
Non esiste.
Il socialismo è sempre e solo internazionalista e mondialista.
Il "socialismo nazionalista" è un ossimoro.
Viva L'ANARCHIA
Compkinenti ma non vi vergognate ?
Questo valeva una volta ma oggi sono intercambiabili senza dubbio. Infatti passano da destra a sinistra senza porsi problemi.
Le persone, non le idee. E cmq il comunismo è morto da 30 anni, esiste solo più il socialismo
Iddio ci salvi da queste sciagure
Tu sei una sciagura
La rovina del mondo.😢😢😢😢
Come la destra
@@dronedismontaghion le provano tutte, ma sempre sinistri sono. E sinistri vuol dire anche disgrazia, tragedia, incidente.....
@@SilvanoSilvagni-xk9jc destra vuol dire distruzione , morte e molte cose brutte , e comunque non sono di sinistra hahahaha
@@dronedismontaghion è grazie al capitalismo che ora puoi commentare su youtube.
@@SilvanoSilvagni-xk9jc solo il comunismo in realtà
Viva il marxismo
FALLITO E CONDANNATO DALLA STORIA...BERLINO 1989
***scrivendo di un appartamento in Milano con un iPhone***
@@Padk7 cosa significa?