Парламентская или президентская республика? - Россия после Путина
Вставка
- Опубліковано 19 лют 2023
- Telegram-канал: t.me/half_polit_sci
Последние годы многие оппозиционные политики и эксперты продвигают идею демократической парламентской республики для России после Путина. В первом ролике о парламентской республике я высказал сомнения на тему того, что парламентская республика будет идеальным решением для постпутинской России. В сегодняшнем ролике посмотрим на примеры парламентских и президентских республик в мире и ещё раз попробуем ответить на вопрос, существует ли идеальная политическая система?
==Ролики на тему==
Что такое парламентская республика и нужна ли она России: • Что такое парламентска...
Разделение властей и система сдержек и противовесов: • Разделение властей и с...
Приходите на стрим на этом канале во вторник, 28 февраля. Подробности в телеграм-канале: t.me/half_polit_sci
Можно про военную система РФ. Почему так халатно всё происходит
Может обратно КПРФ вернуться после Путина
Не спец по военке, советую глянуть недавний ролик на канале Майкла Наки (который тоже не спец по военке, но вокруг него много спецов). Моё видение - коррупция не может быть только где-то в одной отрасли, если коррупция масштабна, то она везде. Нельзя отгородить одну отрасль и сказать, что в ней не будет коррупции. Армия России очень коррупирована, от того и развалена
@@Half-PolSci спасибо
В смысле, могут ли вернуться коммунисты? Вряд ли, с чего бы? Если радикалы, то скорее националисты
Интересно, спасибо.
Было бы классно сделать более детальные и последовательные обзоры различных политических систем современных демократий.
Лайк автоматом, очень ждал новое видео!
Мало где сейчас на youtube увидишь такие интересные ролики по этой теме
Надеюсь на то что вы продолжите выпускать контент в том же духе!
Ооо спасибо за видеоролик. Давно вас не было.
Интересно, спасибо. Не согласен в оценке парламентской системы.
В отличие от президентской, где человек, набравший только большинство, от имеющих право голоса, начинает мнить себя чуть ли не воплощением нации, парламентская система не игра с нулевой суммой. Если у партии нет большинства в парламенте, а такое бывает часто, то она будет вынуждена вступать в коалицию, следовательно, исполнительная власть будет более представительная, а не монополия одной политической силы, одного человека.
В президентских системах срок избрания жестко зафиксирован, импичмент очень сложен, а мандат на власть идет от избирателей напрямую, что часто ведет к политическим кризисам. Массовые протесты после отстранения перуанского президента тому подтверждение. В парламентской системе премьера можно просто снять и избрать нового или назначить новые выборы.
Верно, что и парламентская система может превратиться в диктатуру, но вероятность этого значительно меньше. Венгрия маленькая страна, где консолидировать элиты под единоличной властью значительно проще. А в Турции еще до Эрдагана не все было прекрасно с демократией, 10% проходной барьер на выборах в парламент о многом говорит. Плюс он все таки изменил конституцию вначале на полупрезидентскую, а затем и на президентскую, понимая автократический потенциал данной системы.
В мире мало развитых стран с президентской системой: США и Корея, по сути, и все, остальные или смешанные или парламентские системы. Это говорит, о том, что парламентские системы более эффективны в развитии экономики.
Наконец, как воображаемый пример, возьмем ситуацию на Украине в 2014 году, если бы она была парламентской республикой. При первых же массовых протестах, парламент, в полном соответствии с конституцией, отстраняет Януковича и назначает нового премьера. Нет не коллапса власти, не последующих за этим событий.
Вот именно. Тоже не понимаю претензий автора канала к парламентской системе.
Я ещё понимал бы, если президент, избираемый парламентом - является одновременно и главой государства, и главой правительства/исполнительной власти, при этом - засидая в парламенте. Это действительно как-то неправильно.
Но ведь можно сделать и как в Эстонии - 1/5 членов Рийгикогу предлагает кандидата на должность, который как правило, не является представителем какой-либо партии, а представляется независимым лицом.
Если его одобряет квалифицированное большинство (а в таком случае, почти исключена возможность симпатии президента, к какой-либо из партий) - он вступает на должность.
В следствии этого - президенту можно также предоставить возможность, роспуска парламента и вето на законы, в случае утраты доверия, среди большинства населения/массовых протестов.
Да и кроме того - можно сделать так (а главное захотеть), чтобы одна партия в парламенте не могла занимать более чем 49% мест.
И по сути, в такой системе - без коалиционного большинства, никак не обойтись.
Довольно интересно...
У меня вопрос. Может ли президент США выпускать указы регулирующие случаи права не регулируемые законом и конституцией?
И вообще чем указы президента США отличаются от указов президента РФ?
В том весь и хлеб соль,что сам президент в Америке не мнит себя царём,они там всё решают коллективно на заседаниях,взвешивая всё за и против.
За президентом могут легко выехать органы и арестовать,если что не то найдут в его делах и прочее.
Не, президента просто так арестовать нельзя, он должен быть снят с должности Сенатом сначала
Спасибо!
Именно та тема, которая мне нужна. Спасибо. Самое то, полезно будет послушать
Теперь делай ролик про абсолютную и ограниченную монархию(конституционную и дуалистическую)🙂🤗😉
От души… пересралась с половиной фейсбука, убеждая, что парламентская республика - не панацея от диктатуры, а скорее наоборот.
Никакая республика не панацея от диктатуры, если уж серьёзным быть. Если автократ захочет захватить власть, то можно не сомневаться, что он найдёт способ. По сути своей, когда вы строите демократическое государство, то вам стоит не выбор из типов республик делать, а придумать такую систему, при которой человеку, что захочет захватить власть придётся всё три ветви власти захватывать одновременно. Ибо пропусти одну, и тебя тут же вскроют и на пожизненное отправят
Абсолютная ахинея.
По-моему, здесь даже ребёнку объяснить на пальцах - он и то, будет топить за "власть парламента".
Разве не очевидна разница, что одно дело - когда в стране "президентская республика" и президент избирается как правило, необразованной массой, может назначать чиновников (а в том числе, и глав силовых структур), т.е. фактически, в любой момент - захватить власть в стране, устроив фальсификации на выборах/военный переворот.
А совсем другое - когда главу правительства/президента, избирают в своих интересах представители разных партий, интересов, основываясь на легитимности, среди "коалиции-большинства".
Проще говоря, сколько депутатов в парламенте - во столько раз, и парламентская республика имбовее, чем иные формы.
P.s. Почему почти все президентские/смешанные республики на пост.советском пространстве (кроме Литвы и Киргизии) превратились в откровенную диктатуру, тогда как из парламентских - ни одна?
Согласен 👍
Лично я ,как долбаный радикальный антиэтатист и вообще левак,считаю ,что для прекрасной России будущего лучше всего создание Конфедерафии с прямой формой демократии и синдикализмом.Но это фантазии
Эти долбаные леваки опять хотят сделать что-то плохое) Но касательно антиэтатизма, я почти полностью согласен.
Я считаю что Россия будущего должна быть децентрализованной Федерацией с плебисцитарно- демократическим политическим режимом и выборной парламентско- дуалистической монархией.
@@instruu_esperanto А зачем во всей этой системе монархия? Тем более дуалистическая, успешных примеров которой найти крайне сложно, если они вообще есть. + сразу появляется пара маааленьких вопросов... А кто будет царём? Что этот царь будет делать?
Синдикализм… монополия синдикатов (профсоюзов) в экономике. Наравне с буржуазной монополией
Как думаете, допустим, если внутри нескольких или даже многих субъектов Федерации, выделить место под строительство города-автономии со своими законами, близкими к минархии или либертариантсву. Учредить внутренне гражданство, Конституционно закрепить низкие налоги и другие плюшки(можно разные, под разную целевую аудиторию) , которых многим не хватает на Западе. Что-то новое, где нет своих устоявшихся традиций и отношений. Города построить на частные инвестиции (у нас даже сейчас есть условно-частные города), поставить на самообеспечение (кроме полиции) и привлечь туда иностранных специалистов + наших эмигрантов с возможностью работы в "основном" субъекте. Это вообще в теории хотя бы реально? Может сработать в качестве меры по повышению уровня кадров, улучшения имиджа нашей страны и просто как доп источник дохода за счёт налогов?
Будет просто офшор внутри страны
@@tilomac не совсем, офшоры, кстати, у нас уже есть внутри страну, ну или их подобие. Но у них нет широкой правовой и административной автономии. Думаете плохая идея?
@@CapitanHolodniy если в этом месте будут низкие налоги - значит это и есть оффшор для всей остальной россии. туда будут переносить свои штаб-квартиры все крупные компании. если ещё и низкий ндс будет - то вообще пипец.
@@tilomac можно разрешить регистрацию в основном ин. компаниям. Или только развивающимся ин. компаниям, которые всё равно бы пока не пришли на федеральный рынок. А так что-то от них будет перепадать)
Здравствуйте, хотелось бы у вас в конце концов спросить, какая система формирования и отправки правительства в отставку для вас более приоритетна?
Для меня, как для человека, изучающего американскую политическую систему, более приемлем способ формирования исполнительной власти через прямые выборы, то есть то, что в нашей классификации называется президентской республикой. Это впрочем совершенно не значит, что это единственный правильный способ, и я всё ещё придерживаюсь того, что одной идеальной системы не существует
Спасибо автору, вы тупо выразили мои мысли!
Я выступаю за смешанную республику (премьер-президентского типа)!!
Пока не посмотрел ролик, но для меня лучше уж смешанная форма, это уменьшает риск, чтобы президент или парламент узурпировали власть. Это мне так кажется.
Смешанная система формально прописана в Конституции России, и она не уберегла Россию от диктатуры. Посмотрите ролик, ключевая фраза: "Идеальной системы не существует" - смешанная система не исключение, к сожалению
В чём проблема сделать пропорциональное ограничение на максимум, 49% депутатов от одной партии, тем самым, вынудив всех вступать в коалиции, для формирования правительства, основываясь на общих интересах?
Никакой парламент тогда, не сможет узурпировать власть.
Хотя, это даже и не созвучно вместе...
Почерпнул много полезной информации. Спасибо. Вы действительно, как мне кажется, в целом правы - если в стране не выбирают президента, который представляет народ, то выбирать главу будут уже депутаты, - выходит, глава уже будет не представителем народа, а представителем депутатов. Тем более, для таких выборов, менее отрегулированы их правила, которые обеспечивали бы противодействие личным интересам малого круга лиц, благодаря чему могут пройти негативные, заинтересованные решения более легко.
Правильнее было бы, что бы депутаты выдвигали 10 кандидатов (причём минимум два-три кандидата от каждой партии), а далее выбирал весь народ страны. И всё-таки нельзя главу обделять правами - так он будет зависим от парламента и будет бояться принимать правильные и смелые решения, а они, в свою очередь, будут решать что они хотят. Судить его должен суд, а не его выдвигатели-депутаты. Он на то и лидер, что бы блокировать зажравшихся. А вообще, не должен представитель парламента (этот глава) вообще быть из парламентских - это уже перекос системы. Он должен быть нейтральным рассудителем ситуаций.
А вот с чем я не согласен с вами:
1) В США система выборщиков (да-да, я досмотрел до 24:40) - она напрямую вредит её демократии. Там прям видно, что некоторые, по своей воле, голосуют не так, как голосовали люди и это легально! Даже при честном голосовании перекос процентов. Это лишь лишний источник для коррупции и подтасовок.
2) И Южная Америка - не то, на ого надо ориентироваться. Да, формальная у них может быть и демократия, но важна не только она, а и благополучие и безопасность населения, чего там нет.
3) То, что в Британии давно не сносили парламент "захватчики" - это не значит, что этого не будет в будущем. В США тоже много лет не было такого, что бы так происходило, но внезапно стало так, что парламент подчинён президенту сильнее. Это значит, что не нужно сидеть и надеяться, что всегда всё будет хорошо - законы надо вводить заранее, для подстраховки.
И ещё, помимо обсуждаемой темы: Я не согласен с вашим флагом на вашей аватарке. Я думаю, такой подход к ситуации принесёт больше вреда, чем пользы. Россия не может быть свободна от самой себя, иначе это самоуничтожение.
Извиняюсь конечно, но аргумент, мол, "аряя, президент не представитель народа, а депутатов этих ваших" - это же буквально, из разряда дем.шизы и леваков.
Ну а что, давайте ещё забабахаем тогда, прямую демократию на 147 миллионное население - устроем тиранию большинства и принимая законы, не как "благородные и свободные Афиняне", а как варварский закрепощённый охлос, основываясь лишь на эмоциях?
> президент который представляет народ
Президент не отвечает перед народом никак вообще и не ответственен перед ним, не отчитывается перед ним. Народ не может отстранить президента от срока раньше времени. Как и каких избирателей представляет президент - непонятно. Более того - центром принятия решений все равно является парламент: он принимает законы, он утверждает бюджет и т.д. и именно Парламент может отстранить президента от должности раньше срока.
Если же президента избирает парламент, то экономит кучу денег, времени и ресурсов. У парламента (народных избирателей) власть над президентом - он отчитывается перед парламентом, ответственен перед парламентом и сменяем тоже парламентом, в т.ч. раньше срока. И только так президент может представлять избирателей, по цепочке. Если президента назначили депутаты, то он представитель народа в конечном счете.
@@user-uq3eh3mk2y президент, в правильной системе, может быть НЕизбран на следующий срок из-за своих действий. Это и есть выбор народа и мотивация его к соответствию интересам народа.
Окончательно закон подписывает президент.
И если парламент принимает законы и бюджет - это не значит, что парламент управляет всем.
Если выбирает парламент, то выбранный является фактически прямым представителем парламента, это уже вторичный круг и здесь уже больше личных интересов парламента.
Чем цепочка между выбирающими и кандидатом длиннее, тем хуже для системы - коррупция это не экономия.
Вотум недоверия можно сделать что бы он был и при президентской форме.
К вопросу о том, что некоторые премьер-министры в парламентских республиках тоже задержались и создали проблему несменяемости власти (Нетаньяху, Орбан, Эрдоган до 2014 года и т.д.) ввиду того, что премьер может находиться у власти столько времени, сколько его правительство пользуется доверием парламента.
Можно взять пример с Таиланда и тоже ввести ограничения сроков и для премьер-министра тоже - в 2017 году там приняли новую конституцию, и, согласно ней, премьер-министр может находиться в должности суммарно не более 8 лет. В классических парламентарных системах такого пока ещё нет. Хотя не помешало бы.
В итоге премьер-министр обязан назначить как минимум одного вице-премьера, который по истечении срока предыдущего премьера должен автоматически принять контроль над текущим правительством (по аналогии с должностью вице-президента в США), тем самым, по идее, и вакуума власти нет, и решается проблема сменяемости власти. И лишний раз не надо парламент распускать и выборы проводить. Причем должность вице-премьера можно совмещать с другими должностями в правительстве.
Ну и, само собой, вице-премьер также перенимает контроль над правительством, например, в случае отставки или внезапной смерти премьер-министра
Да оно и понятно.
Большинство защитников "президентской" и "смешанной" системы - уже обсираются на том, что используют риторику демшизы: "Уииии, Ну ВиДь ПриЗедента та ВыбЕрает ни Народ, а ДИпутАты".
Mon cher, где вы пропадали? Так не хватает политологии в РФ. Нужно просвещение.
Да меня вечно где-то носит. Приходите в телеграм и на стримы!
@@Half-PolSci
О, спасибо, в телегу зашёл.
На стримы не хватит меня, к сожалению. Пеерехал в Казахстан, учу немецкий - хочу уехать по репатриации.
Надо бы посмотреть курс Шульман "Парламент зеркало страны" у школы Возрождения
Главная идея правильная и за это лайк. Правда конкретные примеры зачастую ложны, и ключевое: разделение властей не равно демократия.
Не равно, но разделение властей страхует демократию от потенциальных диктаторов
Есть такое
супппппер
La ideala ŝtata administradsistemo estas kiam la parlamento plene formas registaron kiu ne havas gvidanton kaj estas mem dividita en grandegan nombron da ministerioj kaj ili kreas siajn proprajn buĝetojn.
Это называется "коллегиальное управление" (такое есть в Швейцарии, как пример)
Это что-то вроде президентской республики, только "президентов" много и все они - избираются парламентом.
А если Путин выиграет, что тогда?
Путин проиграл эту войну в её первые дни, сейчас это вопрос времени
@@Half-PolSci ну да путин ничего пока не проиграл. а вот европа проиграла помогая украине. они остались без газа и электричества. 17 июля что то произойдёт и ваш зеленский сбежит в европу. а путина уберут в конце этого года. и начнётся восстановление государства только оно будет называться не ссср а евразийский союз.к 25 году этот союз восстановится а к 30 году в него войдут ещё и все скандинавские страны и часть аляски. даже турок осенью заявил что как только будет восстановлен союз то они будут просится войти в него.
Всегда знал, что анархисты - априори идиоты.
Похрюкай 🐽
Смотря на россиян, право голоса и избирание у стариков впринципе стоит убрать, по крайней мере временно.
Да, как хорошо, что у нас есть "прекрасная, просвещённая молодёжь" и "варварские, мракобесные старики" - знаю я такое.
Если уж и делать избирательный ценз, то только имущественный и интеллектуальный.
Имеешь доход, свыше 100к в месяц и знаешь конституцию своей страны - милости просим, голосуйте.
)))))))) Политолух размышляет о том в чём ни хера не понимает...,
Какая система будет после Путина? РУССКАЯ СИСТЕМА будет и никакая другая. Этой системе уже 500 лет. Она сложилась со времени когда Иван Грозный вырезал русскую элиту и установил единоличную власть и так же разгромил альтернативную русскую систему складывающуюся в Новгороде и Пскове. С тех пор НИЧЕГО не менялрсь. Русская система это ЕДИНОЛИЧНЫЙ лидер и народ. Никакой другой не было. И не важно в какие бутафории она рядилась в Империю, советскую власть или демократию. СУТЬ не менялась. И если завтра Путин и вся госструктура исчезнет русские соберутся в кучу выберут себе нового условного "Сталина" притащат его в Кремль и всё будет точно так же как и 500 лет последние...
А всякие фантазёры политболтуны и придурки не понимающие что такое система русской самоорганизации просто смешны...