Клим Саныч правильно говорит. Нет техники без недостатков. Очень грамотный разбор. Так и автомат Калашникова не самый лучший, однако их наклепали столько, никаким м-16 не снилось. Когда Хуго Шмайсер увидел, как клепают ППШ, он просто охренел, одна точёная деталь, ствол и остальное штамповка и сварка.
Бывший контрактник-стармех, т72б3 обр. 2016г. С ростом 182 и весом 95кг было крайне некомфортно. В механке еще +-, а вот за командира или за наводчика жопа. За наводчика плечи упирают. Наш наводчик ростом был меня пониже сантиметров на 5 наверное, но плечи были широченные. Он на своем месте постоянно в полоборота ездил.
Не логично сравнивать ИС-7. У нас уже в 1945 году проходил испытания прототип Т-54, которого в дальнейшем наклепали вагоны, так как строили на Урал Вагон Заводе. Т-54/55 получился замечательным! И до сих пор стоит на вооружении ряда стран и даже принимает участие в конфликтах!
Т-62 получился лучше конечно, 115мм пушка до сих пор актуальна, фугасы на 10% всего лишь слабее 125мм, кумулятивные также, полно подкалиберных снарядов. Одно плохо - унитарное заряжание таких длинных снарядов оч неудобное.
Это один из первых серийных танков с двухплоскостным стабилизатором вроде, то есть мог довольно точно вести огонь на ходу, что против того же ИС-3 довольно таки преимущество. Из минусов - подвижностью Центурион далеко не блистал
Да нормальная у него подвижность была. Это сейчас танки под 90-100 км\ч могут давать, а тогда и 50 км\ч было быстро. Ведь остальные ползали около 20-30 км\ч. Так что вот с чем чем, а с подвижностью у Цента проблем не было.
Вероятность поразить ИС-3 в лобовую проекцию из 20-фунтового (84-мм) орудия современных ему на конец 40-х - середину 50-х модификаций Центуриона Мк. 3 и 5 весьма мала. Т.е. даже если Центурион успеет сделать 3 прицельных выстрела перед ответным прицельным выстрелом ИС-3, это ему скорее всего мало поможет (если конечно экипаж ИС-3 не запаникует под обстрелом). А другой стороны, он и не закладывался с учетом противодействия ИС-3, против них разрабатывали уже разные машины с орудиями калибра 120-183 мм (из которых в итоге до небольшой серии добрался только тяжелый танк "Конкерор"), а затем принятием нового 105-мм орудия уже в конце 50-х. Также следует отметить, что советские танки тоже весьма быстро получили стабилизаторы вооружения (вертикальные - Т-54А (1955г.) и Т-10А (1956г.), двухплоскостные - Т-54Б и Т-10Б (1957г.)), в отличие от немцев и американцев, которые их на свои машины стали устанавливать только в конце 60-х - начале 70-х.
Свои преимущества у этого танка есть. Двухплоскостной Стабилизатор (один из первых серийных), точное орудие с новым типом подкалиберных снарядов и удобное пространство.
@@rinaldoman3331 вы про тот Ис-3 который якобы непробивался пушкой L7? Так у него там были попадания от 105мм пушки супер шермана а это уже немного другое.
Кроме 13 модификаций есть ещё "супермодификации" танков. Для центуриона это STRV 105 и южноафриканский Olifant mk.1 и mk.2. Супер модификации это почти новые танки на базе центуриона, обвешенные СУО, Тепловизорами, динамической защитой и т.д
Интересно а чего общего у шведского танка без башни стрв 105 и цента общего??? В стерве два движка.Дизель и ГТД...Ствол наглхо вмонтирован в корпус, трансмисия вообще другая, боевое отделение сзади в том числе там автомат заряжания.Одно у них похоже это колибр пушки
Как-то залез в башню одного из исов через верхний люк. Пришлось проявить некоторую гибкость. И очень не хватало танкошлема. Внутри башни случился приступ клаустрофобии, хоть я и не подвержен. Для себя подумал, что надо один раз залезть, принять некоторую позу, привыкнуть, и так служить пока не наступит дембель. Иначе постоянные травмы головы, вывихи конечностей и панический страх перед замкнутыми пространствами.
А вот в отсутствии боезапаса в т34/85 довольно таки уютно, при случае попробуйте. При моем росте в 1,73 м я стоял там в полный рост, а вот выбираться через люк мехвода приходится в стиле гусеницы или червяка 😂
@@vasilyvasilevsky3879 у меня отец на сборах т-34-85 водил в 1966 году, задача была снять их с хранения ну и марш-бросок на них потом танки отправили куда-то к папуасам в качестве военной помощи.
наши танки делали по схеме плотной компоновки для третьей мировой, сейчас уже решили от этого уйти даже на т-90 поставили вышибные панели но карусель снарядов убрать не получилось
@@user-le4qv7gb6z вы так об этом говорите, как будто это прямо взаимосвязанные понятия, плотная компоновка и выживаемость экипажа. Пример, мой дед во время войны был механиком-водителем Т34, воевал с 1942 г. по 1944 г. , четыре раза его танк подбивали, в четвёртый раз получил тяжёлое ранение, это было в Восточной Пруссии, хотели ампутировать ногу, но обошлось. Так вот, после всего этого он выжил, хотя компоновка Т34 очень плотная, но далеко не всякое подбитие танка приводило к гибели экипажа, но вместе с тем, чем танк компактнее, тем сложнее в него попасть, что несомненно положительно сказывается на выживаемости экипажа. Так что ваше утверждение далеко не так однозначно, как вы это подаете.
@@Nikolai7373 ой как круто +0.5 танка,за счет жизни танкистов,ну хуле,еще наражают,а танки то деняк стоят. Урод при уродской власти. Когда начнут людей в стране беречь,тогда и танки будут лучшими.
воюют не машины, воюют люди. после марша пару часов наши экипажи измотаны, потому как нет не то что комфорта, а вообще не удобно и ты устаёшь. а потом тебе в бой. скорость реакции уменьшается, правильность принятия решений - тоже. результат понятен.
@@user-kk4gn9zo7h это известный лозунг диванных патриотов из разряда можемповторить. которые видят только эшелоны счастливых победителей, возвращающихся домой.
@@user-yi1zt5cu5o Это вы с чего так утверждаете? Вы сделали утверждение, что результат понятен........ Я лишь маленько уточнил. Полностью с вами согласен, что советский народ - великий. На стрёмной, неудобной, никчёмной технике, разбить врага........могут только " железные" люди.
Судя по тому, что Арни таки тоже служил танкистом в австрийских ВС, - тот конкретный танк тоже был просторный. Наверное первый леопард. Конечно по сравнению с современными подростками 1,88 метра роста Арни смотрятся уже и не такими выдающимися (да что там, я и сам 1,95 м), но ведь и ширина его какова...
Арни, вроде бы на легаче служил, если память не изменяет, АМХ 75 (француз, был на вооружении в Австрии), но я это в каком-то источнике читал давно уже. Поэтому 100% дать не могу)
@@user-te4si1fw5u Арни служил на м46(или 48) Паттон, он даже купил такой же, потому что служил на нем, есть множество историй, как старина Терминатор устраивал гонки на танках и всячески попадал под раздачу за такое
@@gefreiterhans5097 но по факту сегодня нет никакого смысла в толстой броне. различная аппаратура для предотвращения лучший выбор чем наращивание мяса. на поле боя нужен танк способный очень быстро добраца до места произвести выстрел, 2 по заранее переданным координатам и откатиться до того как в тебя полетит птур. так что да нужен как т90 или т80у чисто пушку вытащил всадил в точку сколько надо и отъехал. А если даже случится еще раз столкновение танк на танк сегодня они лупить друг по другу не будут. они будут на расстоянии 2-4 км друг от друга и проще вызвать вертолет или самолет для уничтожение коробки. на донбасе заметив танк херачили артой или рсзо
@@doktorem495 только одно но... Т-80 или Т-90 не самый лучший выбор... Потому что мобильность хромает (задний ход аж целых три км в час!!!) И УВН тоже не блистают...
По поводу веса и роста в танке конечно приврали, может только Жукову было бы тяжеловато из-за массы и возраста, а Гоблин бы заскакивал только вы свист стоял если бы не возраст)))
А ещё у ИС-3 возимый боекомплект всего 28 снарядов, что ещё меньше чем у его предшественника ИС-2, которые, на секундочку, во время городских боёв в Германии прямо в бою приходилось дозаряжать пехоте, бегая туда-сюда со снарядами в руках. Да и перетяжеленная ходовая уже еле-еле выдерживала такое чудовище
Раньше да... но сильно раньше... В средневековье человек был ниже, это да... Но в 20м веке рост не сильно отличался от сегодняшнего... А про полуторку, металл на заводе экономили, поэтому сделали мелкую кабину...
Как говорил мой трудовик - американские танки прекрасны, и холодильник тебе и выпить есть что, пара проблем - горят быстро и снарядов мало. Наши же танки ужастные были, с этими условиями, за то горели плохо и сиденья были дерьмовые. Но когда стоит вопрос о выживаемости, мы садились с экипажем в наш танк и ехали. И слали нахх*** эти холодильники и сиденья, ибо лучше у меня будет магазин снарядов и сносить нахер танки противника, чем с холодильником и сиденьями (с комфортом), но как мишень по полю боя.
@@user-ou1hq8wh5u это ты статистику открыл? т34 гоняло по полю боя с 41 года и подбито разными способами было много. и нужно смотреть коэффициент количество подбитых на количество сгоревших. а шерман с 42 где то в африке. и по факту коэффициент сгоревших шерманов будет больше
@@doktorem495 , причем тут статистика сгоревших? Я писал не про количество сгоревших, а про то, что шанс возгорания шерманов такой же как у т-34. В СССР Шерманы поставлялись с дизельными двигателями.
Хммм... Почему бы это?.. ) Конечно же не потому, что большую части войны они воевали против японских бронемобилей, а в европе только в паре мест испытывали трудности с противотанковой обороной и встречным танковым боем (где они горели как коробки спичек постоянно кстати, да)?..
В смысле ,ты наверное хотел сказать самый плохой потому что бензиновый двиган довал лиш 4 секунды чтобы выскочить а воспламенялся от всякой фигни,сами танкисты об этом рассказывали про это и что их не обучали а сразу из пехтуры в танкисты.
@@user-tm2co5gt4x вы, видимо, не в курсе, но американцам таскать толстожопых шерманов по островам было ни чуть не легче чем японцам свои недосредние вëдра, и поэтому основой танковых частей на Тихом Океане были такие же тонкобронные и недовооруженнык М5 с 37мм обрубками. А выживаемость танкистов была высокая, потому что при пожаре из него было выбраться проще. И пока из горящей 34ки водятел с радистом пытаются выкарабкаться через один не открывающийся до конца люк, танкисты М4 успеют из танка вылезти, потом залезть обратно за забытыми сигаретами, и вылезти второй раз. Данные, кстати, собирались на европейском ТВД, потому как большинство шерманов каталось именно там. Да-да, том самом где бывали и тигры и пантеры, и прочие счастливы обладатели 75 и 88мм компенсаторов мужественности. Плюс лючки на пружинах раненным танкистам в Шермане открывать было куда проще. А после введения "мокрых" боеукладок пожароопасность в боевом отделении была введена к минимуму. Многие любят упрекать М4, дескать уууу бинзин гарит, шерман как спичка вспыхивал. Вот только у шермана бензин горит в моторном отсеке, а вот у лутших в мире советских исов, кв и 34ок баки практически обнимают танкистов.
У меня брат мех вод рост 180 на Т-64Б , говорит что не много места там.брат танкист а я артиллерист на МТ-12 Рапира))) то есть противотанковая артиллерия)
На Т-72 внутри башни есть топливный бак а в нем-ячейки для снарядов. Ну и так там и сям снаряды приделаны где ни попадя. А боекомплект чуть больше 40 снарядов. У меня рост 192 см.наводчик орудия.
Все верно, то, что танкист должен быть худым и маленьким это миф. Если как турист-ротозей забрался то да, неудобно любому росту, а так тело привыкает, начинает габариты ощущать на подсознательном уровне. Сам по началу бился головой куда ни попадя внутри.
@@ykamber Самый трэш в танке-это когда люк открывается на ходу а закрыть его некогда. Тогда он хлопает над головой всю дорогу и голову надо пониже держать и надеяться что попадет ручкой по валику на шлемофоне а не между валиками. Люк весит 70 кг и подпружинен торсионом иначе ваще хрен его поднимешь.
Иногда высокий рост танка это ещё и плюс, так как легче подобрать позицию для огневой точки, высунул башню и не паришься. Но конечно не всегда удобную позицию, холм, овраг, можно найти
Самая большая беда Клима в том, что он, как акын, поет обо всём, что видит. Вот ещё и танки разбирает. Лучше б про средние века. Вот уж сказано, не в свои сани не садись
Слушал какое то видео про трехдневную войну, когда израильские танкисты стреляли из за горизонтального угла за счёт хороших углов наводки и очень хорошо ночью уничтожали египетские т54
@@legion_31 когда он появился, на полях сражений пошли массово (повторяю массово) кумулятивные снаряды и ранние птуры, которые шили эту броню как картон, вплоть по появления ДЗ.... Так что в ИС-3 страшнее, ибо медленно...
Ну, как человек служивший на 62, 64, 72, могу сказать, что они все 40 тонн, плюс-минус тонна. Довелось, однажды в ИС-3 полазить, там, в сравнении с 62, высота боевого отделения - "мама, не горюй".
Как ни странно у центуриона было крайне мало места в башне для командира, и крайне неудобно сделан люки в башне. И запас хода центуриона 130км на основных баках, поэтому они таскали с собой прицепчик с бензином. Центурион спасала только L7 в остальном полная посредственность.
@@unknownperson1744 это редкие исключения да еще бывают ожившие бумажные проекты. тем более в современной войне броня ничего не решает, так как даже БМП без ПТУРОВ уже не встречается. которые в среднем прожигают бронь 750мм+- а делать танки с метровой броней.. они просто утонут в земле
Тем не менее, этому танку не помешало в 1973 году в большом меньшинстве одержать победу над советским Т-55 и Т-62. Вывод можно и не делать, все и так ясно.
@@herrmannelig4266, арабы воевали в составе регулярной армии в Первую мировую. У турков. А евреи служили и у американцев, англичан, немцев (!) русских. На всех должностях, от рядовых до генералов. Те же евреи, в сухую сбили миги над суэтским каналом...
@@pesparshiviy выучка согласен. Но потери Израиля в Сенайском сражении 60 танков, а Египет потерял 264 танка. Это в четыре раза больше. Общее количество потерь в войне судного с обеих сторон больше. Но если взять тот факт, что Израилю пришлось воевать с Сирией, Египтом, Ираком Иорданией, ГВСВ СССР одновременно и одержать победу в меньшинстве то тут явно превосходство и умения и техники одночасно.
@@KAPACb75 так если поле сражения осталось за ервеями - что удивительного в том, что они путем ремонта уменьшили безвозвратные потери до 60 танков, а египетские, даже ремонтопригодные, так и остались в списке потерь?
На самом деле время показало что концепция запада более выгодная, как пример Т-14 который существенно больше Т-90, как и различные бмп и бтр, уже давно никто не делает компактными
СОУ лучше, и ей плевать на маленькие размеры твоего танка... а вот при попадании в танк, вероятность выжить у танкистов в просторном танке выше чем у тесного...
@@gefreiterhans5097 да вообще просторная компоновка даёт больше преймуществ чем недостатков, потому все кроме ссср так и делали, а насчёт современных суо... так даже суо паттонов имела баллистический вычислитель что позволяло наводчику попадать в "компактный" Т-54 или ИС с фатальными для них последствиями. Когда то читал статью про израильских танкистов, так вот, не редкостью были случаи когда семьи давали взятки чтобы их сыновья служили именно на центурионах, так как выживаемость на этих танках была самая высокая.
Залезь в Т-72. Если не карлан, тебе будет тесно. Теперь в этой тесноте эксплуатируй технику 3-4 часа. Затем выползи из Т-72 (выйти ногами ты не сможешь, ибо усталость), а затем спроси себя, нужна ли плотная компоновка, если вдруг идёт война и тебе надо ещё на 3 часика обратно туда влезть.
@@nonnavyugova4055 так зачастую во время операций танкисты и больше 3 часов в танке могут провести, на том же центурионе можно стать в полный рост, размять ноги/спину
Габаритные стандарты людей для танков у нас наверно не обновлялись с 30-х годов прошлого века, где средний рост граждан был куда ниже, а сами граждане не имели возможности питаться досыта. Отсюда и удивление упитанных блогеров из поколения акселератов))
Меркава с её весом совершенно бесполезна в полях- степях Украины ( только как стационарная огневая точка); утонет нах, да и болотистая местность для неё гибель, вот каменистая поверхность голлан….
Коректнее говорить Нерусский!... Сразу во многих случаях применимо, например: говорят по-нерусски, урок нерусского языка, факультет нерусских языков, инструкция на нерусском языке и т.д.
@@I3ak25 должен был быть или был? Ты считаешь что если б он бвл его б щас не пихали во все антиСССРовские ролики, мол какие клятые комуняки, весь мир в труху хотели, еле вся европа сдержала! А про немыслимое, и минирование европы ядерными минами инфы вагон и маленькая тележка. Это так, из основных и интересных.
Совковые танки все низкие очень. Они сами по себе низкие, особенно ИС-3 и всё, что после него (ИС-6, ИС-7, ИС-8), а средние танки так тем более. Т-44, Т-54 и всё, что было после - они очень низкие (как для танка). Потому то, что Центурион выше, чем тяжелый танк советский - не мудрено, потому что русские танки все очень низкие были
Мдам, что ты написал? В видео ясно было объяснено что в танковые войска берут низких и крепких людей, и танки соответственно конструируются под них... И сами по себе они маленькие и юркие, как Борис Бритва или Борис Хрен Попадёшь)
@@ANONYMOUS__o_0 танки робляться не під танкістів) а так, щоб вони були захищені, а тоді вже шукають людей, які б туди залізли. Але совкові танки - взагалі хєрня, бо там треба люди максимум півтора метри зростом.
У нас на Т-62 был мех.вод ростом 194,... когда вылазил из машины, создавалось ощущение, что кобра из корзинки выползает.
))))))
)))
Как он туда залез ?
@@user-cs8tw7rw3w , у тебя проблемы какие-то?
@@user-cs8tw7rw3w , мой рост 184, и я отслужил и срочку и контракт в БТВ.
Клим Саныч правильно говорит. Нет техники без недостатков. Очень грамотный разбор.
Так и автомат Калашникова не самый лучший, однако их наклепали столько, никаким м-16 не снилось.
Когда Хуго Шмайсер увидел, как клепают ППШ, он просто охренел, одна точёная деталь, ствол и остальное штамповка и сварка.
@@voldemerjanuarij7340 Я даже обсуждать этот бред не буду. Очередная сова на глобус...))))
@@voldemerjanuarij7340 такое ощущение, что скопировано откуда-то
@@PaulNargo из уютной жэжэчки какого-нибудь ксенопатриота.
@@user-fn5tx5wj7x не ппш, а ппд
@@voldemerjanuarij7340 Солженицын и Резун один бы, а другой апплодирует в прыжке вам
Бывший контрактник-стармех, т72б3 обр. 2016г. С ростом 182 и весом 95кг было крайне некомфортно. В механке еще +-, а вот за командира или за наводчика жопа. За наводчика плечи упирают. Наш наводчик ростом был меня пониже сантиметров на 5 наверное, но плечи были широченные. Он на своем месте постоянно в полоборота ездил.
Хорошая машина под свои требования.
спасибо, очень интересно!
Не логично сравнивать ИС-7. У нас уже в 1945 году проходил испытания прототип Т-54, которого в дальнейшем наклепали вагоны, так как строили на Урал Вагон Заводе. Т-54/55 получился замечательным! И до сих пор стоит на вооружении ряда стран и даже принимает участие в конфликтах!
@@user-le4qv7gb6z современный технологичные западные неплохо так отхватывают сейчас .
@@user-le4qv7gb6z как раз в западных огромных сараях шанса выжить намного меньше.
в 2023 т-55 обрел вторую жизнь
Т-62 получился лучше конечно, 115мм пушка до сих пор актуальна, фугасы на 10% всего лишь слабее 125мм, кумулятивные также, полно подкалиберных снарядов. Одно плохо - унитарное заряжание таких длинных снарядов оч неудобное.
С таким боезапасом можно и голды побольше возить)
Дорогонах... 😂😂😂
Это один из первых серийных танков с двухплоскостным стабилизатором вроде, то есть мог довольно точно вести огонь на ходу, что против того же ИС-3 довольно таки преимущество. Из минусов - подвижностью Центурион далеко не блистал
Да нормальная у него подвижность была. Это сейчас танки под 90-100 км\ч могут давать, а тогда и 50 км\ч было быстро. Ведь остальные ползали около 20-30 км\ч. Так что вот с чем чем, а с подвижностью у Цента проблем не было.
@@6aate3y Во времена центуриона когда он ползал по 35км/ч другие ползали 42-50км/ч.
@@6aate3y что ты понимал, первая модификация, которая в корее воевала, ездила как Тигр 1
и бронёй
Вероятность поразить ИС-3 в лобовую проекцию из 20-фунтового (84-мм) орудия современных ему на конец 40-х - середину 50-х модификаций Центуриона Мк. 3 и 5 весьма мала. Т.е. даже если Центурион успеет сделать 3 прицельных выстрела перед ответным прицельным выстрелом ИС-3, это ему скорее всего мало поможет (если конечно экипаж ИС-3 не запаникует под обстрелом).
А другой стороны, он и не закладывался с учетом противодействия ИС-3, против них разрабатывали уже разные машины с орудиями калибра 120-183 мм (из которых в итоге до небольшой серии добрался только тяжелый танк "Конкерор"), а затем принятием нового 105-мм орудия уже в конце 50-х.
Также следует отметить, что советские танки тоже весьма быстро получили стабилизаторы вооружения (вертикальные - Т-54А (1955г.) и Т-10А (1956г.), двухплоскостные - Т-54Б и Т-10Б (1957г.)), в отличие от немцев и американцев, которые их на свои машины стали устанавливать только в конце 60-х - начале 70-х.
Очень интересно!
Золотые слова-ПРО ТЕХНИКУ БЕЗ НЕДОСТАТКОВ.
Свои преимущества у этого танка есть. Двухплоскостной Стабилизатор (один из первых серийных), точное орудие с новым типом подкалиберных снарядов и удобное пространство.
Этот плохой танк. В ближнем востоке немало исов наколотил.
@@user-nk9qn2sd1n он же ис-3 не пробивал, в музее стоит у них исколотый пустынного цвета.
@@rinaldoman3331 а это похуй , Маке сказал , что наколотил много исов , значит так и было .
@@rinaldoman3331 пробивал. Уже 20-ти фунтовкой подкалиберным снарядом. Про L7 молчу вообще.
@@rinaldoman3331 вы про тот Ис-3 который якобы непробивался пушкой L7? Так у него там были попадания от 105мм пушки супер шермана а это уже немного другое.
Кроме 13 модификаций есть ещё "супермодификации" танков. Для центуриона это STRV 105 и южноафриканский Olifant mk.1 и mk.2. Супер модификации это почти новые танки на базе центуриона, обвешенные СУО, Тепловизорами, динамической защитой и т.д
Интересно а чего общего у шведского танка без башни стрв 105 и цента общего???
В стерве два движка.Дизель и ГТД...Ствол наглхо вмонтирован в корпус, трансмисия вообще другая, боевое отделение сзади в том числе там автомат заряжания.Одно у них похоже это колибр пушки
@@ImSaTaNa9 не путай стрв 103 и 105
Стрв 103 - танк без башни
Стрв 105 - шведская модификация цента
Как-то залез в башню одного из исов через верхний люк. Пришлось проявить некоторую гибкость. И очень не хватало танкошлема. Внутри башни случился приступ клаустрофобии, хоть я и не подвержен. Для себя подумал, что надо один раз залезть, принять некоторую позу, привыкнуть, и так служить пока не наступит дембель. Иначе постоянные травмы головы, вывихи конечностей и панический страх перед замкнутыми пространствами.
А вот в отсутствии боезапаса в т34/85 довольно таки уютно, при случае попробуйте. При моем росте в 1,73 м я стоял там в полный рост, а вот выбираться через люк мехвода приходится в стиле гусеницы или червяка 😂
У меня дед танкистом был. 186см здоровый как бык, после войны ещё 12 лет отслужил на Т-34
а че, т34 разве использовались по 1957?
@@vasilyvasilevsky3879 держу в курсе, Т-34-85 официально сняты с вооружения уже после развала Союза, насколько помню, в 94м.
@@Artemich... ого...
@@vasilyvasilevsky3879 у меня отец на сборах т-34-85 водил в 1966 году, задача была снять их с хранения ну и марш-бросок на них потом танки отправили куда-то к папуасам в качестве военной помощи.
наши танки делали по схеме плотной компоновки для третьей мировой, сейчас уже решили от этого уйти даже на т-90 поставили вышибные панели но карусель снарядов убрать не получилось
Плотная компановка это ещё +0.5 к каждому выпущенному танку по сбереженным материалам. Экономика.
@@user-le4qv7gb6z вы так об этом говорите, как будто это прямо взаимосвязанные понятия, плотная компоновка и выживаемость экипажа. Пример, мой дед во время войны был механиком-водителем Т34, воевал с 1942 г. по 1944 г. , четыре раза его танк подбивали, в четвёртый раз получил тяжёлое ранение, это было в Восточной Пруссии, хотели ампутировать ногу, но обошлось. Так вот, после всего этого он выжил, хотя компоновка Т34 очень плотная, но далеко не всякое подбитие танка приводило к гибели экипажа, но вместе с тем, чем танк компактнее, тем сложнее в него попасть, что несомненно положительно сказывается на выживаемости экипажа. Так что ваше утверждение далеко не так однозначно, как вы это подаете.
@@Nikolai7373 ой как круто +0.5 танка,за счет жизни танкистов,ну хуле,еще наражают,а танки то деняк стоят.
Урод при уродской власти. Когда начнут людей в стране беречь,тогда и танки будут лучшими.
воюют не машины, воюют люди. после марша пару часов наши экипажи измотаны, потому как нет не то что комфорта, а вообще не удобно и ты устаёшь. а потом тебе в бой. скорость реакции уменьшается, правильность принятия решений - тоже. результат понятен.
Результат не то что понятен, он известен,- наши танки в Берлине.
@@user-kk4gn9zo7h это известный лозунг диванных патриотов из разряда можемповторить. которые видят только эшелоны счастливых победителей, возвращающихся домой.
@@user-yi1zt5cu5o Это не лозунг, это действительность. Или у вас какая-то своя история?
@@user-kk4gn9zo7h такие историки как выв видят только берлин 45-го и эшелоны воинов-победителей, возвращающихся домой.
@@user-yi1zt5cu5o Это вы с чего так утверждаете? Вы сделали утверждение, что результат понятен........ Я лишь маленько уточнил.
Полностью с вами согласен, что советский народ - великий. На стрёмной, неудобной, никчёмной технике, разбить врага........могут только " железные" люди.
Судя по тому, что Арни таки тоже служил танкистом в австрийских ВС, - тот конкретный танк тоже был просторный. Наверное первый леопард. Конечно по сравнению с современными подростками 1,88 метра роста Арни смотрятся уже и не такими выдающимися (да что там, я и сам 1,95 м), но ведь и ширина его какова...
Арни, вроде бы на легаче служил, если память не изменяет, АМХ 75 (француз, был на вооружении в Австрии), но я это в каком-то источнике читал давно уже. Поэтому 100% дать не могу)
Вот, проверил сам себя) Брехню я читал. Арни был мехводом на американском М 47 Паттон. Так вот.
@@user-te4si1fw5u Арни служил на м46(или 48) Паттон, он даже купил такой же, потому что служил на нем, есть множество историй, как старина Терминатор устраивал гонки на танках и всячески попадал под раздачу за такое
Обожаю их
Центурионов??
Да нет видущих😁😁😁
На 3:51 я думал меня уже глючит.. а оказалось нет (звук с wot)
Нащи правильно делают чем меньше танк тем труднее в него попасть. Сейчас пушки такие что берут почти всё поэтому чем меньше тем лучше.
Сейчас СОУ такие что выцеливают почти все... Так что этот способ повысить выживаемость устарел...
@@gefreiterhans5097 для этого активная защита, так что чем меньше тем лучше
@@zombie21011 1)активная (дз и система?) защита лепится и на просторные танки...
2) она не вечная и всегда есть вероятность что снаряд ее пройдет...
@@gefreiterhans5097 но по факту сегодня нет никакого смысла в толстой броне. различная аппаратура для предотвращения лучший выбор чем наращивание мяса. на поле боя нужен танк способный очень быстро добраца до места произвести выстрел, 2 по заранее переданным координатам и откатиться до того как в тебя полетит птур. так что да нужен как т90 или т80у чисто пушку вытащил всадил в точку сколько надо и отъехал. А если даже случится еще раз столкновение танк на танк сегодня они лупить друг по другу не будут. они будут на расстоянии 2-4 км друг от друга и проще вызвать вертолет или самолет для уничтожение коробки. на донбасе заметив танк херачили артой или рсзо
@@doktorem495 только одно но... Т-80 или Т-90 не самый лучший выбор... Потому что мобильность хромает (задний ход аж целых три км в час!!!) И УВН тоже не блистают...
Заслуженный танк-воин.
На флоте переборки низкие и шконари мелкие.
По поводу веса и роста в танке конечно приврали, может только Жукову было бы тяжеловато из-за массы и возраста, а Гоблин бы заскакивал только вы свист стоял если бы не возраст)))
Вижу кариночки танков из техники молодежи)
Хороший журнал был.
А ещё у ИС-3 возимый боекомплект всего 28 снарядов, что ещё меньше чем у его предшественника ИС-2, которые, на секундочку, во время городских боёв в Германии прямо в бою приходилось дозаряжать пехоте, бегая туда-сюда со снарядами в руках. Да и перетяжеленная ходовая уже еле-еле выдерживала такое чудовище
Так и калибр снаряда ИС-3 был 122 мм. А для боя против пехоты с 105 мм это небо и земля не говоря уж о 75 мм.
@@user-kn9em6il2u 122мм дудка никому ничем не поможет, если у неё закончились снаряды
@@deptusmechanikus7362 до того времени когда у тебя закончиться снаряды надо ещё дожить. А вот дудка в 122 мм очень этому способствует.
@@voldemerjanuarij7340 Что думаешь о Пантере? Говорят она с двух километров ИС-2 пробивала
@@martinm4209 есть подтвержденный случай подбития пантеры на курской дуге из 20мм пушки в борт, так что ну ее нафиг эту пантеру
3:49 - *Засвет* Готов!
Т-80 Вааще шедевр!!!
Кстати,у нас в бригаде в танковой батальоне служили одни калмыки. ВСЕ ОДНОГО РОСТА. НЕ БОЛЬШЕ 165. ЗАБАВНО СМОТРЕЛИСЬ НА ОБЩЕМ ПОСТРОЕНИИ.
Раньше среднестатистический человек был меньше ростом. Посмотрите сколько места в полутарке!
Раньше да... но сильно раньше... В средневековье человек был ниже, это да... Но в 20м веке рост не сильно отличался от сегодняшнего... А про полуторку, металл на заводе экономили, поэтому сделали мелкую кабину...
я был на Б-13 в рубке,во где клаустрофобия....простите,может не в тему...
Человек человеку волк
Про Шерман: почитайте воспоминания ветеранов, всё всём было хорошо, удобно и сидушки мягкие, но как спичка сгорал. Восстановлению подлежал редко.
Как говорил мой трудовик - американские танки прекрасны, и холодильник тебе и выпить есть что, пара проблем - горят быстро и снарядов мало. Наши же танки ужастные были, с этими условиями, за то горели плохо и сиденья были дерьмовые. Но когда стоит вопрос о выживаемости, мы садились с экипажем в наш танк и ехали.
И слали нахх*** эти холодильники и сиденья, ибо лучше у меня будет магазин снарядов и сносить нахер танки противника, чем с холодильником и сиденьями (с комфортом), но как мишень по полю боя.
Шерман горел не чаще наших т-34.
@@user-rv8io4oi6d у шерманов вроде был большой боекомплект
@@user-ou1hq8wh5u это ты статистику открыл? т34 гоняло по полю боя с 41 года и подбито разными способами было много. и нужно смотреть коэффициент количество подбитых на количество сгоревших. а шерман с 42 где то в африке. и по факту коэффициент сгоревших шерманов будет больше
@@doktorem495 , причем тут статистика сгоревших? Я писал не про количество сгоревших, а про то, что шанс возгорания шерманов такой же как у т-34. В СССР Шерманы поставлялись с дизельными двигателями.
3:48 звуки танков
Клим: Я бы в линкор поместился... Даже в Японский? Мусаси, к примеру...
У шермана, кстати, из всех танков Второй Мировой самый высокий процент выживаемости танкистов был.
Хммм... Почему бы это?.. ) Конечно же не потому, что большую части войны они воевали против японских бронемобилей, а в европе только в паре мест испытывали трудности с противотанковой обороной и встречным танковым боем (где они горели как коробки спичек постоянно кстати, да)?..
В смысле ,ты наверное хотел сказать самый плохой потому что бензиновый двиган довал лиш 4 секунды чтобы выскочить а воспламенялся от всякой фигни,сами танкисты об этом рассказывали про это и что их не обучали а сразу из пехтуры в танкисты.
@@user-tm2co5gt4x вы, видимо, не в курсе, но американцам таскать толстожопых шерманов по островам было ни чуть не легче чем японцам свои недосредние вëдра, и поэтому основой танковых частей на Тихом Океане были такие же тонкобронные и недовооруженнык М5 с 37мм обрубками. А выживаемость танкистов была высокая, потому что при пожаре из него было выбраться проще. И пока из горящей 34ки водятел с радистом пытаются выкарабкаться через один не открывающийся до конца люк, танкисты М4 успеют из танка вылезти, потом залезть обратно за забытыми сигаретами, и вылезти второй раз. Данные, кстати, собирались на европейском ТВД, потому как большинство шерманов каталось именно там. Да-да, том самом где бывали и тигры и пантеры, и прочие счастливы обладатели 75 и 88мм компенсаторов мужественности.
Плюс лючки на пружинах раненным танкистам в Шермане открывать было куда проще. А после введения "мокрых" боеукладок пожароопасность в боевом отделении была введена к минимуму. Многие любят упрекать М4, дескать уууу бинзин гарит, шерман как спичка вспыхивал. Вот только у шермана бензин горит в моторном отсеке, а вот у лутших в мире советских исов, кв и 34ок баки практически обнимают танкистов.
@@user-hk2bm8ie9j картофельный эксперт подъехал, сразу видно.
@@voldemerjanuarij7340 это точно такая же сказка как и "защита" от пiдрыва бк
Рассуждения ента о бронетехнике. Завораживает....
Как говорил Флеминг Ян в 40 г. "Средний рост красноармейца 5,5 футов"
для колониальной войны такой танк конечно лучше чем т34
У меня брат мех вод рост 180 на Т-64Б , говорит что не много места там.брат танкист а я артиллерист на МТ-12 Рапира))) то есть противотанковая артиллерия)
хуйни не н ниси
Мдам, мехводы наоборот самые низкие должны быть, мне интересно тогда какого роста там командир...
@@ANONYMOUS__o_0я 177 рост.командир.не сказал бы,что места прям мало)
расскажите пожалуйста про челенджер
У чувака вот-вот остановиться сердце. Аж надышаться нормально не может.
Какого?
Человек человеку волк.
Корм
Куй
Клим шо на уроке отвечает перед учителем.
👍
На Т-72 внутри башни есть топливный бак а в нем-ячейки для снарядов. Ну и так там и сям снаряды приделаны где ни попадя. А боекомплект чуть больше 40 снарядов. У меня рост 192 см.наводчик орудия.
топливный бак в башне ?
@@alexhamster6509 Не в башне точнее а в корпусе за спиной у командира.
Все верно, то, что танкист должен быть худым и маленьким это миф. Если как турист-ротозей забрался то да, неудобно любому росту, а так тело привыкает, начинает габариты ощущать на подсознательном уровне. Сам по началу бился головой куда ни попадя внутри.
@@ykamber Самый трэш в танке-это когда люк открывается на ходу а закрыть его некогда. Тогда он хлопает над головой всю дорогу и голову надо пониже держать и надеяться что попадет ручкой по валику на шлемофоне а не между валиками. Люк весит 70 кг и подпружинен торсионом иначе ваще хрен его поднимешь.
@@user-il9ip8no2o какой бред про люк))) во-первых люк задраивался что хрен откроешь и застопаривался.
Эти все выпуски Жука старые "нарезки" или новая инфа ? Не понятно..
Семена семёна..
Большой танк = большое боевое отделение = лучшая выживаемость экипажа. Хотя кнчн попасть в такую махину проще.
Ну если каморник попадёт, то уже пространство никак не спасет
Иногда высокий рост танка это ещё и плюс, так как легче подобрать позицию для огневой точки, высунул башню и не паришься. Но конечно не всегда удобную позицию, холм, овраг, можно найти
@@stallmix какой и чей каморник? Т 34 из музея специально выкатят?)
@@user-th3xw2mu2u Т-54,55 есть каморники если ты не знал
@@stallmix т 54-55 тоже БОПСами стреляют, плюс каморники уже никто не выпускают (скорее всего)
Lupus'у в танке невместно. Нет отсека для хвоста
7:22
У меня дядька танкист - генерал майор танковых войск ...192 см!
Может он артиллерист?) Или, не знаю, там, в Маусе ездит какой-нибудь?)
Самая большая беда Клима в том, что он, как акын, поет обо всём, что видит. Вот ещё и танки разбирает. Лучше б про средние века. Вот уж сказано, не в свои сани не садись
Слушал какое то видео про трехдневную войну, когда израильские танкисты стреляли из за горизонтального угла за счёт хороших углов наводки и очень хорошо ночью уничтожали египетские т54
Центурион - хороший танк для службы в мирное время.
Мирно так послужил 40 лет с корейской до англьской. Вы Жак Фреско, не иначе.
@@user-im7xx8my7o Он имеет в виду то, что в военно время в нем страшнее, чем в том же ис3, все таки броня не та, и пушка поменьше будет
@@legion_31 Расскажи это евреям которые на центурионах ебали т55 с броней. Броня ведь главное в танке, ага, как в ворлд оф тутлз.
@@user-im7xx8my7o а я говорил то, что это главное? Успокойтесь и примите таблетки, для вашего же блага
@@legion_31 когда он появился, на полях сражений пошли массово (повторяю массово) кумулятивные снаряды и ранние птуры, которые шили эту броню как картон, вплоть по появления ДЗ.... Так что в ИС-3 страшнее, ибо медленно...
Интересно, а сколько мешков картошки в него входит?
Центурион легко пробивается в нлд в тудре и там расположен бк
Поверь, в жизни все не так как в тундре...
Ну нет, у Т-72 самое узкое место у наводчика, у механа еще ничего
Не показывайте это видео wargaming
Мне кажется ОБТ, это утяжеленный средний танк.
Ну, как человек служивший на 62, 64, 72, могу сказать, что они все 40 тонн, плюс-минус тонна. Довелось, однажды в ИС-3 полазить, там, в сравнении с 62, высота боевого отделения - "мама, не горюй".
@@Stan_D Чеза пургу ты несеш,62 и 64 и ис-3 вместе с 72 уже давно в метталоломе.
Прикинь, а люди нет. Не в металлоломе. Живут и даже ютюб смотрят.
Но! Конкретно для тебя есть ещё и другие места...
@@Gajubas , в/ч 36996 2005 г., в/ч 33134 2007 г., а ИС-3, вкопаны на линии обороны полигона Цугол, читинская обл., думаю, они еще там.
@@negodniknegodaev4284 , его родной язык - нерусский)))
У них там точно чай в кружках?
один танк отдали обратно говорят !
Ну и что , помогла малая высота советским танкам?
Про братьев узбеков неудачная шутка.
Я Узбек у меня рост 184 см вес 95 кг. У нас много таких мы не карлики
коментарии Пучкова как у молодого балбеса.
Как ни странно у центуриона было крайне мало места в башне для командира, и крайне неудобно сделан люки в башне.
И запас хода центуриона 130км на основных баках, поэтому они таскали с собой прицепчик с бензином. Центурион спасала только L7 в остальном полная посредственность.
Мне показалось или на 4.12 Клим Жуков в ВоТ играет и ему танк повредили?))
"Повреждение гусеницы, шанс разрыва увеличен!" 😂😂
Палюбому)
Я уже думал у меня глюки, хорошо нашёл твой комментарий 😅
Какие мм? У англичан в фунтах орудия.
Калибр в миллиметрах был всегда, то, что у англичан десигнация была в фунтах в начале и середине 20 века факта не отменяет.
играл в разные игры и пришел к мнению что главное это скорость и пушка все остальное не играет значения особого
Ну да, с дивана виднее.
Ну и во всех этих играх технику забалансили так, что она воюет с теми танками, с которыми никогда в жизни не могла воевать. Умно
@@unknownperson1744 это редкие исключения да еще бывают ожившие бумажные проекты. тем более в современной войне броня ничего не решает, так как даже БМП без ПТУРОВ уже не встречается. которые в среднем прожигают бронь 750мм+- а делать танки с метровой броней.. они просто утонут в земле
В БМП вагон места
Тем не менее, этому танку не помешало в 1973 году в большом меньшинстве одержать победу над советским Т-55 и Т-62. Вывод можно и не делать, все и так ясно.
Воюет не оружие, воюют люди.
@@herrmannelig4266, арабы воевали в составе регулярной армии в Первую мировую. У турков. А евреи служили и у американцев, англичан, немцев (!) русских. На всех должностях, от рядовых до генералов. Те же евреи, в сухую сбили миги над суэтским каналом...
Выучка евреев была на голову выше. Но в войне 1973 с Т-62 они понесло очень высокие потери
@@pesparshiviy выучка согласен. Но потери Израиля в Сенайском сражении 60 танков, а Египет потерял 264 танка. Это в четыре раза больше. Общее количество потерь в войне судного с обеих сторон больше. Но если взять тот факт, что Израилю пришлось воевать с Сирией, Египтом, Ираком Иорданией, ГВСВ СССР одновременно и одержать победу в меньшинстве то тут явно превосходство и умения и техники одночасно.
@@KAPACb75 так если поле сражения осталось за ервеями - что удивительного в том, что они путем ремонта уменьшили безвозвратные потери до 60 танков, а египетские, даже ремонтопригодные, так и остались в списке потерь?
Екипажу много места и высота 3 метра, но на поле боя это мишень 🎯. И все погибли . Неудобно мало места, но ты живой. Что выберем?
На самом деле время показало что концепция запада более выгодная, как пример Т-14 который существенно больше Т-90, как и различные бмп и бтр, уже давно никто не делает компактными
СОУ лучше, и ей плевать на маленькие размеры твоего танка... а вот при попадании в танк, вероятность выжить у танкистов в просторном танке выше чем у тесного...
@@gefreiterhans5097 да вообще просторная компоновка даёт больше преймуществ чем недостатков, потому все кроме ссср так и делали, а насчёт современных суо... так даже суо паттонов имела баллистический вычислитель что позволяло наводчику попадать в "компактный" Т-54 или ИС с фатальными для них последствиями. Когда то читал статью про израильских танкистов, так вот, не редкостью были случаи когда семьи давали взятки чтобы их сыновья служили именно на центурионах, так как выживаемость на этих танках была самая высокая.
Залезь в Т-72. Если не карлан, тебе будет тесно.
Теперь в этой тесноте эксплуатируй технику 3-4 часа.
Затем выползи из Т-72 (выйти ногами ты не сможешь, ибо усталость), а затем спроси себя, нужна ли плотная компоновка, если вдруг идёт война и тебе надо ещё на 3 часика обратно туда влезть.
@@nonnavyugova4055 так зачастую во время операций танкисты и больше 3 часов в танке могут провести, на том же центурионе можно стать в полный рост, размять ноги/спину
Если он такой тяжёлый и высоки ,как же в арабо-израильском конфликте центурион подбивал в среднем по семь т55 ?
Потому что на них арабы воевали, арабу даже т90 дай или какой рибудь леклерк он умудрился бы его сам сжечь или утопить на ровном месте...
@@l0rde298 Про Т-90 правда))) В 15-16 году РФ подарило Сирии 2 "Т-90", "храбрые" сирийские танкисты "передарили" их одной запрещенной организации))))
Арабы как танкисты бездари
Им только в тапочках с калашом воевать
У арабов спросить надо!?
4:20, все сказали «умно», но «в целом не впечатлило». Ох блять, как же их иногда тяжело воспринимать всерьёз.
Хмм обзор от Thorneyed круче.
Корейские танки вообще вообще маленькие
Один Centurion из Израиля....в музеи танковых войск в Латруне с десяток т55 и т62
Как говорили ветераны-танкисты наши:служить было лучше на шермане,но воевать лучше на т-34(85).
Мы спиз,или но гордимся своими изобретениями. Прелестно!
Сухопутный крейсер 1000т Крыса Ratte. Зря его не построили 😂
Габаритные стандарты людей для танков у нас наверно не обновлялись с 30-х годов прошлого века, где средний рост граждан был куда ниже, а сами граждане не имели возможности питаться досыта.
Отсюда и удивление упитанных блогеров из поколения акселератов))
Ну так да, в танкисты берут карликов могучих)
Танчило похож на танк, выкатывающийся на день Эстонской независимости каждое 24 февраля, только он почему то перекрашен в цвет пустыни) Хе-хе🤣.
Шерман придумали англичане, ну ок
Леопард лучший в мире, после Меркавы.
Меркава с её весом совершенно бесполезна в полях- степях Украины ( только как стационарная огневая точка); утонет нах, да и болотистая местность для неё гибель, вот каменистая поверхность голлан….
Рим пал(
танкист, горе в семье
Не впечатлил ? За то в войнах Израиля он вас очень впечатлил !!! И сколько вашего металлолома Израиль захватил в виде трофеев ? Не 2 танка 😂😂😂 .
Сравнить поделки Второй мировой и 50х - 69х это конечно сильно
Танк очень хороши,но мощности двигателя не хватает,а так вопщем все збс кроме отсутствия бака с чаем.
Голдовые расходники придётся покупать (
Весь прикол что и в современном британском Челленджер-2 двигатель тоже слабый, удельная мощность л/тонну примерно как у первых модификациий Т-90
А с чего это в названии "вражеский",а не "Великобританский"/"Английский"?
А ты подумай) здесь не все в лондонобаде учатся)))
Коректнее говорить Нерусский!... Сразу во многих случаях применимо, например: говорят по-нерусски, урок нерусского языка, факультет нерусских языков, инструкция на нерусском языке и т.д.
Станислав Дульский Тогда не будет понятно,о каких конкретно "нерусских" идет речь.
@@user-cw1bc2tg3q , ну, да, и Господь с ними, а слово "иностранный", разве, как-то конкретезирует?
Великоблитанский). Заметьте, к "Меркаве" вопросов нет))).
Недавно видел фото, солдат сидит и ему в жопу снаряд врезается))) Западный комфорт)))
Почему вражеский?! На тот момент наглосаксы были союзники.
Нет. Наглосаксы всегда были враги! В 1945 году Черчилль инициировал свой план "немыслимое". Они хотели вместе с остатками Вермахта напасть на СССР!
@@user-nt7hz6qr5f Продумывать план не значит осуществлять его. У ссср тоже должен был быть подобный план. Да и откуда такая ненависть к западу?
@@I3ak25 , оттуда
@@UU-pc6qv конструктивно
@@I3ak25 должен был быть или был? Ты считаешь что если б он бвл его б щас не пихали во все антиСССРовские ролики, мол какие клятые комуняки, весь мир в труху хотели, еле вся европа сдержала! А про немыслимое, и минирование европы ядерными минами инфы вагон и маленькая тележка. Это так, из основных и интересных.
Совковые танки все низкие очень. Они сами по себе низкие, особенно ИС-3 и всё, что после него (ИС-6, ИС-7, ИС-8), а средние танки так тем более. Т-44, Т-54 и всё, что было после - они очень низкие (как для танка). Потому то, что Центурион выше, чем тяжелый танк советский - не мудрено, потому что русские танки все очень низкие были
Мдам, что ты написал? В видео ясно было объяснено что в танковые войска берут низких и крепких людей, и танки соответственно конструируются под них...
И сами по себе они маленькие и юркие, как Борис Бритва или Борис Хрен Попадёшь)
@@ANONYMOUS__o_0 танки робляться не під танкістів) а так, щоб вони були захищені, а тоді вже шукають людей, які б туди залізли. Але совкові танки - взагалі хєрня, бо там треба люди максимум півтора метри зростом.
@@user-sj5dm2di1m ох как ты быстро украинцем стал...
@@ANONYMOUS__o_0 я завжди ним був
@@user-sj5dm2di1mхохол спок
лучше сидеть неудобно но силуэт танка ниже.
из центуриона классное чучело получилось