Спасибо за видео! Среди писателей XIX века было не так много авторов, которые прямо-таки много и часто писали мистического-фантастического... Наверное, в общем-то, только двое, и один из них был как раз Одоевский. А второй - Осип Сенковский, автор «Фантастических путешествий барона Брамбеуса», «Большого выхода у Сатаны», «Записок домового» и других произведений, имеющих прямое отношение в мистике и фантастике. В основном это были сатирические вещи, немного тяжеловесные, но одновременно лёгкие и чрезвычайно забавные. Так вот, у него есть рассказ «Висящий гость» с подзаголовком «Происшествие неправдоподобное, потому что истинное». Это такой довольно напряжённый триллер, в котором психология преступника весьма хорошо прописана.
"Игошу" впервые я прочитал в детстве и мне очень рассказ понравился) А вот когда прочитал в сознательном возрасте, то был разочарован. Нет там никакой мистики, с уклоном в психологизм и дидактику) Имхо, практически "в лоб"-главный герой и есть Игоша, все шалости он совершает сам и довольно неуклюже сваливает на своего воображаемого друга. Что касается фольклорного образа, то, в принципе, у самых разных народов самые разные существа нижнего мира, обладают рядом черт/уродств ( в том числе, недостатком органов, конечностей), указывающих на их нечеловеческое происхождение. Есть проводить параллели конкретно с мертвыми детьми, то, например, у скандинавских утбурдов-мюлингов часто наблюдается отсутствие конечностей и точно такая же судьба, происхождение-это некрещенные/убитые собственной матерью и прочее младенцы.
Согласна с ттсутствием мистики и тем, что это все главный герой. Но мне кажется, в рассказе намерено поймана эта детская неуклюжесть, с которой герой все сваливает на Игошу, в это плане мне понравилось даже)
@@bookcrypt Я, в свою очередь, согласен с данным тезисом. Конечно, эта трогательность и неуклюжесть, все это, безусловно, довольно мило)но я вам признавался уже, что больше всего люблю именно мистику) Кстати, хотите, навскидку, сразу еще два произведения от отечественных дореволюционных еще, где тоже, спустя годы понял, что все, увы, без чертовщины там на самом деле)) Нико Ломури-Русалка и Лесков-Неразменный рубль.
С удовольствием развернуто бы поговорил, кстати, насчет Зимбардо и его эксперимента ( я читал и"за" и "против" выводы) Устал после командировки, да еще и жара ужасная. Просто несколько, так сказать, набросков. Я не проверял репрезентативность выборки Зимбардо, сам в этом эксперименте не участвовал, верить исключительно на слово, что называется-отказываюсь. У меня есть стойкое подозрение, что все эти Зимбардо и "повелители мух", допускаю, что и без злого умысла, дают разным подонкам некий карт-бланш, индульгенцию. Есть множество примеров, самых разных, что человек остается человеком, если он человек. Почему одни сдавали своих соседей-евреев гестапо, а другие спасали, рискуя жизнью. Почему мои товарищи, пройдя жесткую "дедовщину" в самой беспредельной части, когда сами стали старослужащими, то наоборот прекратили у себя это позорное явление. Как там у Левитанского-"каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу.." Сколько биографию Зимбардо не читал и про его взгляды-все очень обтекаемо. Есть у меня подозрения, что очередной левацкий прохвессор. Один такой левацкий псевдоинтеллектуал в своей статье доказывал, что последний теракт в вашей стране-подумаешь, при определенных обстоятельствах субъекты могли бы поменяться местами. Приравняв тем самым палачей к жертвам, в результате словесной эквилибристики и своих левацких вывихов головного мозха. Это не легитимизация, своего рода, мерзавцев и негодяев?
У Зимбардо, конечно, небольшая выборка. Я точно не помню, но кажется там было что-то около десятка "заключенных" и чуть меньше "охранников". На такой выборке сложно сделать однозначные выводы, но прецедент есть, разве что интерпретировать его надо осторожно. Но это не только проблема Зимбардо, у многих психологических эксперементов того времени проблемы с воспроизводимостью в целом, а тюремный эксперемент еще и по чисто этическим соображениям нельзя повторить и проверить как оно там на самом деле. Я думаю, эксперимент Зимбардо не про легитимизацию негодяев, а скорее про банальность зла и в некотором смысле поведение масс. Можно создать систему установок и ценностей, в которой будут легитимизированы вещи, которые быть легитимизированы не должны, и люди, в этой системе функционирующие, даже не всегда замечают, что происходит подмена понятий: от человека ждут, что он будет хорошим, а чтобы быть хорошим работником, придется проявить агрессию и насилие над кем-то и это вдруг уже норма. У Зимбардо тоже были "охранники", которые не учавствовали в издевательствах и отказывались от обезличивающей формы, но по его статистике это скорее отклонение. Мерзавцев, которые систему выстраивают, скорее всего, тоже меньшинство (в эксперименте это кстати сам Зимбардо, и он себя не оправдывл в книге). А большинство как раз попадает под влияние условий и установок. По крайней мере, так выходит у Зимбардо. В реальности, подозреваю, все несколько сложнее)
@@bookcrypt кстати, прозвучало слово этичность. Так вот, мне, в принципе, представляется сомнительным с данной позиции проводить подобные эксперименты. Тем более, что некоторым образом, "соломку" он себе подстелил. Кто теперь будет проводить и, таким образом, опытным путем. поставит под сомнение его выводы...Разве что такие же Зимбардо, в выводах которых, опять же, я себе позволю усомниться. Некий замкнутый круг)
@@slavimir_lentovski я могу ошибаться, но по-моему в те годы не было настолько строгих этических требований к экспериментам и в том числе тюремный эксперимент подстегнул их ужесточение. Так что на мой взгляд утверждение про "соломку" звучит излишне враждебно, если уж обвинять Зимбардо, то наоборот скорее в безалаберности и недальновидности (в плане возможной травматичности эксперимента). А "соломка" реализовалась скорее случайно и побочно.
@@bookcrypt А разве этичность эксперимента не зависит от этичности экспериментатора, которая-ые, в свою очередь, и формируют требования и критерии?) И я выше делал поправку, перечитайте, что: допускаю отсутствие злого умысла. Лично мне протсо по-человечески было бы странно-не пришло в голову проводить подобные эксперименты. Имхо, это все таки гм своеобразное мышление и духовная конституция..
@@slavimir_lentovski Хм, сложный вопрос. Экспериментатор - человек предвзятый и увлеченный, так что допускаю что в своем эксперименте он\она может и не увидеть этической проблемы из-за исследовательского азарта, когда хочется получить максимум результата. Поэтому и нужны сторонние этические комиссии. Звучит, как будто я защищаю Зимбардо) На самом деле нет, я про него не так много знаю, чтобы судить про его этичность.
Впечатляет подготовка к теме всякий раз! 👏
Спасибо за видео!
Среди писателей XIX века было не так много авторов, которые прямо-таки много и часто писали мистического-фантастического... Наверное, в общем-то, только двое, и один из них был как раз Одоевский. А второй - Осип Сенковский, автор «Фантастических путешествий барона Брамбеуса», «Большого выхода у Сатаны», «Записок домового» и других произведений, имеющих прямое отношение в мистике и фантастике. В основном это были сатирические вещи, немного тяжеловесные, но одновременно лёгкие и чрезвычайно забавные.
Так вот, у него есть рассказ «Висящий гость» с подзаголовком «Происшествие неправдоподобное, потому что истинное». Это такой довольно напряжённый триллер, в котором психология преступника весьма хорошо прописана.
Поздравления с 100 выпуском! ✨
🎂🎉🌝🌟
Спасибо ☺️
МММ, новые видео на сон грядущий)
"Игошу" впервые я прочитал в детстве и мне очень рассказ понравился) А вот когда прочитал в сознательном возрасте, то был разочарован. Нет там никакой мистики, с уклоном в психологизм и дидактику) Имхо, практически "в лоб"-главный герой и есть Игоша, все шалости он совершает сам и довольно неуклюже сваливает на своего воображаемого друга. Что касается фольклорного образа, то, в принципе, у самых разных народов самые разные существа нижнего мира, обладают рядом черт/уродств ( в том числе, недостатком органов, конечностей), указывающих на их нечеловеческое происхождение. Есть проводить параллели конкретно с мертвыми детьми, то, например, у скандинавских утбурдов-мюлингов часто наблюдается отсутствие конечностей и точно такая же судьба, происхождение-это некрещенные/убитые собственной матерью и прочее младенцы.
Согласна с ттсутствием мистики и тем, что это все главный герой. Но мне кажется, в рассказе намерено поймана эта детская неуклюжесть, с которой герой все сваливает на Игошу, в это плане мне понравилось даже)
@@bookcrypt Я, в свою очередь, согласен с данным тезисом. Конечно, эта трогательность и неуклюжесть, все это, безусловно, довольно мило)но я вам признавался уже, что больше всего люблю именно мистику) Кстати, хотите, навскидку, сразу еще два произведения от отечественных дореволюционных еще, где тоже, спустя годы понял, что все, увы, без чертовщины там на самом деле)) Нико Ломури-Русалка и Лесков-Неразменный рубль.
@@slavimir_lentovski Как-будто "Неразменный рубль" я читала, но надо будет освежить в памяти. Спасибо)
@@bookcrypt пожалуйста!
С удовольствием развернуто бы поговорил, кстати, насчет Зимбардо и его эксперимента ( я читал и"за" и "против" выводы) Устал после командировки, да еще и жара ужасная. Просто несколько, так сказать, набросков. Я не проверял репрезентативность выборки Зимбардо, сам в этом эксперименте не участвовал, верить исключительно на слово, что называется-отказываюсь. У меня есть стойкое подозрение, что все эти Зимбардо и "повелители мух", допускаю, что и без злого умысла, дают разным подонкам некий карт-бланш, индульгенцию. Есть множество примеров, самых разных, что человек остается человеком, если он человек. Почему одни сдавали своих соседей-евреев гестапо, а другие спасали, рискуя жизнью. Почему мои товарищи, пройдя жесткую "дедовщину" в самой беспредельной части, когда сами стали старослужащими, то наоборот прекратили у себя это позорное явление. Как там у Левитанского-"каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу.." Сколько биографию Зимбардо не читал и про его взгляды-все очень обтекаемо. Есть у меня подозрения, что очередной левацкий прохвессор. Один такой левацкий псевдоинтеллектуал в своей статье доказывал, что последний теракт в вашей стране-подумаешь, при определенных обстоятельствах субъекты могли бы поменяться местами. Приравняв тем самым палачей к жертвам, в результате словесной эквилибристики и своих левацких вывихов головного мозха. Это не легитимизация, своего рода, мерзавцев и негодяев?
У Зимбардо, конечно, небольшая выборка. Я точно не помню, но кажется там было что-то около десятка "заключенных" и чуть меньше "охранников". На такой выборке сложно сделать однозначные выводы, но прецедент есть, разве что интерпретировать его надо осторожно. Но это не только проблема Зимбардо, у многих психологических эксперементов того времени проблемы с воспроизводимостью в целом, а тюремный эксперемент еще и по чисто этическим соображениям нельзя повторить и проверить как оно там на самом деле.
Я думаю, эксперимент Зимбардо не про легитимизацию негодяев, а скорее про банальность зла и в некотором смысле поведение масс. Можно создать систему установок и ценностей, в которой будут легитимизированы вещи, которые быть легитимизированы не должны, и люди, в этой системе функционирующие, даже не всегда замечают, что происходит подмена понятий: от человека ждут, что он будет хорошим, а чтобы быть хорошим работником, придется проявить агрессию и насилие над кем-то и это вдруг уже норма. У Зимбардо тоже были "охранники", которые не учавствовали в издевательствах и отказывались от обезличивающей формы, но по его статистике это скорее отклонение. Мерзавцев, которые систему выстраивают, скорее всего, тоже меньшинство (в эксперименте это кстати сам Зимбардо, и он себя не оправдывл в книге). А большинство как раз попадает под влияние условий и установок. По крайней мере, так выходит у Зимбардо. В реальности, подозреваю, все несколько сложнее)
@@bookcrypt кстати, прозвучало слово этичность. Так вот, мне, в принципе, представляется сомнительным с данной позиции проводить подобные эксперименты. Тем более, что некоторым образом, "соломку" он себе подстелил. Кто теперь будет проводить и, таким образом, опытным путем. поставит под сомнение его выводы...Разве что такие же Зимбардо, в выводах которых, опять же, я себе позволю усомниться. Некий замкнутый круг)
@@slavimir_lentovski я могу ошибаться, но по-моему в те годы не было настолько строгих этических требований к экспериментам и в том числе тюремный эксперимент подстегнул их ужесточение. Так что на мой взгляд утверждение про "соломку" звучит излишне враждебно, если уж обвинять Зимбардо, то наоборот скорее в безалаберности и недальновидности (в плане возможной травматичности эксперимента). А "соломка" реализовалась скорее случайно и побочно.
@@bookcrypt А разве этичность эксперимента не зависит от этичности экспериментатора, которая-ые, в свою очередь, и формируют требования и критерии?) И я выше делал поправку, перечитайте, что: допускаю отсутствие злого умысла. Лично мне протсо по-человечески было бы странно-не пришло в голову проводить подобные эксперименты. Имхо, это все таки гм своеобразное мышление и духовная конституция..
@@slavimir_lentovski Хм, сложный вопрос. Экспериментатор - человек предвзятый и увлеченный, так что допускаю что в своем эксперименте он\она может и не увидеть этической проблемы из-за исследовательского азарта, когда хочется получить максимум результата. Поэтому и нужны сторонние этические комиссии.
Звучит, как будто я защищаю Зимбардо) На самом деле нет, я про него не так много знаю, чтобы судить про его этичность.