Там в схемы Вальдек Руссо пробрался Эрнст ренан, недосмотрел-с Помощь развитию канала: СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A Бусти boosty.to/pharwater Телеграмм группа - t.me/pharvatwer Для предложений - @dimzz093
Есть множество каналов о флоте, но Ваш - вне конкуренции!!! Такого качественного анализа, реакции на реплики подписчиков, полноты подачи инфы, иллюстрирования - нигде не встречал!!! (разве что Furios - но его что-то не слышно давно)..... РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!!!
@@Pharwater боже ж мой ! Какой пласт технической материальной культуры ( в которой мы еще не жили )) ! "Сколько железа" наши предки выпустили !??? И где это все ....
У Рюрика котлы Бельвилля. Любили их в России. Неграмотные матросы не могли из угробить. Потому и 21 узел. Причина - ретроградство. Если изначально с выбором котлов Бельвилля мы обогнали многих, то потом эти котлы так понравились, что это привело к отсталости.
Где ты видел неграмотных матросов в 20-ом веке? Даже в пехоте малограмотных учили во время службы, а на флот неграмотных просто не брали. Ну и в котлах, ты понимаешь не более, чем свинья в апельсинах.
@@andreynapalkow5520 Непонятно. Что смешного? Какой был уровень грамотности русских матросов? Если многих грамоте учили на кораблях? А книжки в библиотеке были "Жития святых'. Не, сейчас многие скажут, что жития святых это супер-литература для мозгов. А я скажу, что при сплошной грамотности в СССР и всеобщем среднем, потребность что-то читать с точки зрения набивания мозгов хоть чем-то, в СА 80-х годов была никакая. На 100 человек, человека 3-5. К такому устройству как грузовик, 70% л\с было лучше не подпускать. Думаете в начале 20 века было лучше? Что может кочегар? Это даже сейчас синоним тупейшей работы, хотя это далеко не так. Машинистов хоть как-то учили. Но могли ли они читать руководства? Черта с два! На пальцах и кулаках им объясняли офицеры. Техническая культура начинается хотя бы с пары грамотных поколения. И поработавших в промышленности. Людей, кто может воспринимать написанный текст. Даже сейчас много тех, кто читая ничего не воспринимает.
Ha ha to nic pamiętasz może jak chciano sprzedać rosji obrabiarki rewolwerowe? Więc ,,inteligentny" z urodzenia odrzucił je , bo na cholere obrabiarki rewolwerowe do dzial krążowników i pancerników?. I byl urzędnik dumny z tego ze nie dal się oszukać i wcisnąć ministerstwu jakieś rewolwerowe obrabiarki do dzial.
Выскажу небольшую критику самого подхода к обзору и сравнению кораблей, насколько я заметил довольно редко учитываются такие нюансы как СУО, мореходность, в том числе возможность применять вооружение при различных уровнях волнения, что мне кажется довольно важно, при рассмотрении более старых кораблей, также нечасто заходит речь о качестве постройки и обслуживания, ну не считая Испании, где это было прям плохо, плюс ко всему корабли зачастую рассматриваются в вакууме, а не как часть флота страны, имеющая в нём определённое место,и возможно какие то ещё нюансы, характерные для отдельных кораблей, возможно еще какие то существенные нюансы Сделаю оговорку, что это справедливо не для всех роликов, иногда многие из этих тем затрагиваются конечно Ну и естественно понимаю, что более подробный анализ требует больше времени и усилий, что не всегда доступно, в любом случае спасибо за очередной интересный ролик!
В видео, где именно идет ветвь какой-то страны - я стараюсь упоминать это, но в рейтинге это его просто утопит) Кстати про американские например орудия с тоже говорил в видео о броненосцах сша, так что иногда мелькает. О британских орудиях много было сказано и тд)
Мореходность - важный параметр, особенно для крейсеров, согласен. Говоря об этом рейтинге, и рейтингах в целом - неплохо бы ещё об общей живучести корабля говорить, если есть о ней какие-то данные. (Речь не только о бронезащите и ПТЗ, а шире.) (Например, британское корабли "в среднем" славились своей мореходностью, а немецкие - той самой живучестью.) Или об отдельных существенных косяках, если они были - например, с остойчивостью у "Кинг Эдуардов".
Может нужно сравнить крейсера по ещё одному пункту - "красивости"? Очарование, внешний вид, назовите как хотите. Есть определенный шарм в кораблях, в трубах и мачтах. Как говорили раньше в авиации - если самолёт красивый, то он полетит.😊
@@Oleg_Zaharov Ну,взорваться мог и "Зейдлиц"(выгорели 2 башни ГК);у Битти-главнвя проблема:это полный бардак в управлении боем(виноват и его флагм.связист-Р.Сеймур),да и ком.кор.подкачали.
@@T.Rex29724 , по Зейдлицу полностью согласен, причём броня его не спасла. А порох и гильзы да, спасли. В ином случае и про Зейдлиц можно было сказать, что включение его в группу Хиппера "стоило" ему жизни. Война есть война, все не запланируешь. По скорости Блюхер не тормозил разведгруппу, просто кошки догоняли всегда, что бы там не показали приёмные испытания. Ведь и эскадра Мура отстала при Доггер банке. А требовать большего от БрКр едва ли можно.
Да, но любой бр. крейсер в ней бы погиб. Ошибка хиппера ставить концевым слабейший корабль. Будь в конце колонны дерфлингер, еще вопрос как бы бой повернулся
@@Oleg_Zaharov Была там проблема с закрылками из погребов в башни ГК,нем.специал.,исследовав обгоревшие башни "Зейдлица",её решили,а англ.нет,это и аукнулось их Лкр при Ютланде.
Разумный,обоснованный подход,мне понравилось. Может быть к другим классам кораблей надо будет что-то менять, а так респект. Продолжайте в том же духе 😊
Спасибо за ролик, и отдельно - за саму идею того, как построить рейтинг! 6:42 хорошая идея - убирать текст (с ТТХ), хотя бы на секунду оставляя "голую" фотку корабля, без текста. Во-1, красиво. Во-2, можно полюбоваться на паузе, и заскринить 👍
видео про очковые крейсера.... Кормовое бытоустройство, носовое бытоустройство.... По мотивам Моделист-конструктора будет что нибудь про речные флотилии? Всякие - монитор "Ударник" и прочие консервные банки с Амура и Сунгари? Хотелось бы еще рейтинг императорских яхт начала 20 века - там есть а что посмотреть. Тоже корабли ВМФ, все таки
@@sermaz1970 ну номинально он крейсер. Для полноты картины пусть будет, в конце концов это пример оригинального корабли. В 15000 тонн засунули и какие-то крейсерские качества и уникальные орудия
Здравствуйте, интересное видео. Единственное, интереса ради, хотелось бы задать такаой вопрос, когда речь идёт о крейсерских качествах, ещё один очень важный параметр это мореходность. В видео по моему как будто не уделялось особого внимания этому параметру (хотя возможно это я прослушал). Просто например у немцев линейные крейсера по скорости были побыстрее британцев (равны Кошкам и быстрее Иблов), но при этом они по крейсерским качествам проигрывали (кроме возможнно Зейдлица) англичанам именно из-за мореходности.
Не все так прсто . Низкое расположение бортовых казематных орудий, высокая заливаемость носовой башни, отсутствие успокоителей качки. Это очень значимо.
@@Михаил-т7щ7е возможно были причины) а мы в свою очередь соседей по снг не считали цивилизованными и далее по кругу, это нормальный процесс, Англия ж тут не уникальна)
Броненосные "плавно" доросли до линейных. Суть "Ивате" и "Инфлексибл" одна и та же - универсальный (ага) корабль. Поэтому имеет смысл сравнивать по состоянию на день Цусимы... Или какогото боя испано-американской войны. А между этими событиями лучше всех на бумаге выглядели "Громобой", "Россия".
Итальянец под вопросом: броня 200мм, вес 11000, корпус явно слабый, пмк нет. Руссо посильней будет. Итальянцы где то с ттх надули. Надо по БКР их проектов поподробней.
@@user-zw9up8lx4t пмк стандартное - 76мм, экономия веса на запасе топлива и СУ, плюс большой опыт за плечами подобных кораблей. Соотношение размер-мощь идеально.
Надо в начале видео давать определения, что такое "боевая мощь" и что такое "крейсерские качества". Это ведь не объективные, а субъективные характеристики. Объективные это ТТХ.
Насчет "англичанка гадит" и "зарезали котлы", так это консервативный заказчик потребовал довольно старый уже, но хорошо освоенный в эксплуатации тип котлов. И еще там Виккерс русским что-то прогрессивное предлагал, но это русские не согласились. А уж обводы корпуса англичане доводили со всем старанием, у русских на тот момент таких специалистов и условий просто не было. История заказа и строительства Рюрика-2 была подробно разобрана в "Мидель-шпангоуте", если кому интересно
Я очень хорошо понимаю Юлина. Ещё древние предостерегали от соблазна объять необъятное, хлопотно и не объективно. Для примера: мало сказано о качестве бронирования и вооружения. Именно качестве. О качестве управления огнем. К примеру о великолепном германском и хорошем британском я знаю. О хреновом итальянском и австрийском тоже. Русское и японское в данном случае вряд ли отличалось от британского. А вот американский и французский вариант мне ге не известен. Всё это влияет. И топливо ( жидкое/твёрдое/ смешанное) , динамические качества, живучесть и т.д. В общем сложно.... простите за длинноту ))
@@Pharwater Бывает. Конечно. Я вот в добавок ещё скажу. Вы как то довольно часто хвалите корабли за их малые размеры при прочих равных условиях. Я не совсем согласен. Ибо боевой корабль всё таки это артиллерия. Устойчивая артиллерийская платформа. Согласитесь, чем меньше тем хуже. Так что Мичиган плох в основном, как весьма неустойчивая артиллерийская платформа. Австрийцы тоже. Стрельба на большие расстояния при сильных колебаниях корпуса - ещё то удовольствие
Блюхер однозначно на первом месте. Помимо ниши стремительно уходящих с морской сцены БрКр немец, благодаря высокой скорости и единому калибру, вполне и в нише линейных крейсеров - погонять большинство бронепалубных крейсеров, уйти от БрКр противника, не считая случая дуэли, и вполне себе соперник для Иблов и Еблов)). Итальянец - неоправданно высоко и явно ущербный по набору вооружения. С учетом его архиректуры там явно просятся пара 10" спарок вместо четырех 190 мм спарок. Вес был бы тот же, но уже нормальный ромб аля Нахимов. И уже единый калибр. Японец абсолютно логично ЭБР второго класса, относительно Аки конечно. Асама возведенная в абсолют. Отличный ролик, порадовали и бальные оценки и указание длины орудий главного калибра крейсеров.
Итальянец зато компактный. Вызывает уважение, плюс даже более слабый чем марко - аверов погонял старые броненосцы. То есть доказал в боях, что не пальцем деланный, по-моему заслуженно)
Хммм... Ну, я не сильно разбираюсь в этих ваших крейсерах броненосных. Как по мне, лучше авианосца ничего нет. Но, ролик интересный. Узнаю что - то новое. Кстати, такой глупый вопрос, не по профилю: если вот стрелять сухопутной артиллерией с корабля. А еще лучше, танковыми пушками, то будет от этого какой то прок? Просто: а. Такие случаи были на флоте. б. я знаю, что полевая артиллерия применяется по кораблям, и притом успешно, но аот в морском бою, ей есть место? А танковым орудиям? У них так вообще пробиваемость отменная, если речь идет за орудия, крупнее 100 мм. Даже, если отмести тот факт, что танковые орудия бьют по прямой траектории.
@@АндрейУльбин-ц6э я вкурсе, упомянул, что такие случаи были. Но это речная фигня. А мне бы про море узнать. В море то как будет. Не говорю прь 76 мм. Начнем со 122.
@@Pharwater Был случай(не помню, вроде в книге какой то. Может миф, я тут не знаю), когда в 45, при эвакуации Данцига, советские танки вели огонь по эсминцу Кригсмарине. Скорее это легенда. Как и то, что Дора попала в корабль в Севастополе. Но не суть. Вопрос в том, а пробитие танковых орудий будет играть роль? Тоесть, поймите: Если для линкора 100 мм орудия это мелкашки, что логично, то почему бы на их место не запихнуть тнаковые орудия аналогичного калибра, цчитывая и тот факт, что снаряды танковые пррбивают значительно больше, чем корабельные пушки? Тоесть, если ,например, Фвзять линкор Марат и ПМК заменить на 122 ми орудия Д 25т, у которые снаряды достаточно мощные, а еще лучше, на гауьичные 152 мм пушки МЛ - 20, то будет ли от этого смысл. Как противоминный калибр?
А кто сказал, что у танковых пробиваемость выше чем у морских? Плюс дистанции абсолютно разные, в море стрелять начинают когда танки уде давно закончили
Добрый день, подскажите, максимальная скорость кораблей берется из ТТХ? Просто я слышал что в Англии и в России по разному мерили максимальную скорость, и поэтому скорость одного и того же корабля могла сильно отличаться. Вроде как в Англии максимально облегчали корабль перед тестом, а у нас должна была быть нагрузка, соответствующая боевой (но я могу ошибаться). Можно об этом рассказать, и не является ли это причиной отставания Рюрика?
@@СергейКостюченко-в2б англичане для себя изменяли честно, а вот на эскспорт когда для заказчика меняли максимально облегчали. Можем на другой параметр посмотреть Мощность машин у остальных приближалась к 30 тыс л.с, а у Рюрик и 20 не намеряли, учитывая огромный размер он и должен был отставать.
Прекрасный выпуск Дмитрий, соглален с рейтингом. А вот как с длинной ствола у Рюрика, новые 50 калибра, они наверное будут опаснее и точнее чем старые 45 кал.?
@@victorivanov8569 к орудиям Рюрика нареканий не было. Прекрасная, новейшая 254мм пушка. Жаль что мало кораблей ее получили, с удовольствием бы взглянул на крейсер с 10х254
@@Pharwater Но фон дер Танн формально то можно приписать к последним броненосным крейсерам за калибр артиллерии и количество, но он порвет всех из этого списка.
А что тут иронизировать? Это факт, что британцы немного, но занижали характеристики корпблей, строившихся на экспорт. Вон те же линкоры для Латинской Америки взять. Везде идет занижение по ключевой хпрактристике - линкорам броню занижали, крейсерам - скорость.
я бы добавил в этот рейтинг как минимум просто комментарии о том, как каждый корабль себя показал и насколько вообще был уместен в свое время и место. Все таки, кораблики - это довольно штучное дело, не автомат калашникова, и строились они под ТВД и даже конкретного противника. 1. Я б вообще выкинул всех японцев 1905-1914. У них и культура очень неторопливая, и господа самураи считали себя триумфаторами цусимы. В общем, ничего стоящего они за это время не сделали. Как эволюционное развитие предыдущих типов - да, но европа прыгнула в дредноуты. До заказа Конго у япов ничего стоящего не получалось, переброненосцы устаревшие еще на стапеле. 2. Рюрик хороший корабль, но у России была другая "цусимская травма" - размазывание брони, упрощение машин (ну и плюс строительство любых старых проектов). Поставь на него турбины - был бы лучшим. Но из за спешки (хоть что-нибудь) и опасения технических новшеств, сделали таким. 3. В Блюхере немцы просто промахнулись, этакай вариация дредноутного БрКр. В принципе, никакого потомства этот проект не дал, тупиковая ветка так сказать. Почти 18 тыщ тонн полного водоизмещения, у 8 210мм на борт. Как корабль на то время/место явно неудачный, даже 6 на 280мм сделали бы его куда опаснее. Я бы назвал лучшим классическим БрКр Минотавра или Рюрика. Вершина развития класса, но еще без тупиковых веток.
Канал у вас неплохой, это точно. Я бы Вам может быть пожелал немного больше погружаться в тему роликов, как историку. Например, у метров Лисицина или Патягина можно услышать интересные детали, которые не прочитаешь в википедии. Это и есть работа историка, читать рапорты (даже в архивах в подлиннике), анализировать разные источники и тд. Например почему на фр БрКр не поставили пушки больше 190 мм? А были у французов такие артсистемы вообще? А как корабли управлялись? А что с большой за живучесть? А если сравнить по цене постройки? А что по типам снарядов, у кого были современнее? И тд. и тп. Толшину брони и скорость можно в википедии прочитать, а так было бы интересно узнать что то новое. Но это так, просто личное пожелание, канал же ваш)
Как вариант, мог бы предложить осветить тему порохов в ВМВ. Ув. Алексей Исаев освещал эту тему с тз производства в ВОВ, но банального сравнения корабельной артиллерии первой половины ХХ века я не встречал. Вроде как 305 мм обуховского завода имели 52 калиберный ствол при умеренной энергетике как раз из за применения пироксилинового пороха, а не кордитного или баллиститного.
@@fintechpioneer9855, где это у Блюхера 18 КТ. Корабли надо сравнивать при одинаковых условиях. Водоизмещение либо проектное, либо фактическое либо полное. И в Блюхер влезет максимум 240 мм восемь штук по схеме ФДТ.
@@fintechpioneer9855 товарищ Исаев, столько простите за выражение налажал в своих лекциях в том особенно, что касается технологий производства, что встает серьезный вопрос, а как он собирался диссертацию на эту тему писать?. Я слушал 2 лекции, одну довоенную, где Исаев рассказывает ( правду ) про 50 плюс процентов ВВ и порохов полученных или произведенных из лендлизовских компонентов, и вторую свежую, где про это ни слова!, мы сами сами сами.
@@Pharwater а чем вам не крейсер? Больше 20 узлов как и у большинства. Уйдет от броненосцев. Вся линейка австрийцев подходит на крейсера, за исключением Вирибус. Тут явно они ошиблись
Скорость стоило бы учитывать и в боевых качествах тоже. Если корабль не может в принципе выполнить крейсерские задачи, не имея достаточной скорости, не может занять выгодную позицию в бою, рассматривать его как боевой крейсер практически бессмысленно. Поэтому Рюрик и Курама - фактически броненосцы 2 класса, но очень плохие крейсера.
Дмитрий - если про энергетические установки местами заходит разговор - а сделайте обзор газотурбогенераторов послевоенных (с 45 по 1980й год)? Роллс-Ройс, Сименс, Генеральный Электрик или Пролетарский завод? (Это если позволяет компетенция по диплому)
Думается, что не всякий преподаватель по судовой энергетике такое сейчас провернет. Не каждый захочет оглядываться назад, когда нынешних проблем хватает. А историков таких не превидится. Сидит на Дзене один человек. Спец. Но и он пишет статьи по чистой истории. Флотской и околофлотской. А не по своей энергетике. Как-то так. И то удивительно, как успевает.
Друг, может-быть поработаешь над заменой термина "воюют" на "сражаются"? Воюют на войне, а не в бою. Неграмотно звучит, тем более, для учителя истории.
По поводу размеров: меньше силуэт в смысле попасть, маневренность опять же , выскочить из под накрытия. Машины: имеет значение нефтяные или угольные. На нефтяном проще долгое время держать большую скорость.
В Вики про Теннеси неправда написана по поводу его бронирования. Да бронепояс его не обладал выдающейся толщиной и имел всего 5", но стоит учитывать его бронескос палубы которая имела толщину тоже 5", что суммарно набирала 10", а это уже солидный уровень защиты. Все американские крейсеры имели чрезвычайно толстую бронепалубу, не имеющую аналогов в Европе. Плюс его размеры, добавляющие общую живучесть корабля и возможность стрельбы средним калибром даже в 5 бальный шторм, чем не могли похвастать английские, германские и русские корабли(кроме Громобоя и России). Да их и списали в 1932 году.
@@Pharwater На них хотели потратить (3 кр) больше 8-10 млн долр. за шт на модернизацию. На эскортные корабли ПВО для авианосцев. Отказались в итоге и списали. А так бы был интересный проект на 16 5" для сопровождения океанских караванов.
"Тенесси" крейсер это не только скорость и дальность , но и действия на волне (мореходность) и обитаемость .Так что ставить 5 место не стоит, скорей 3-4 .
@@Pharwater у США в то время не было какой-то четкой стратегии войны на море, с кем-то воевать может и будем но с кем и зачем непонятно, потому и флот они стоили чтоб просто был,можем позволить. Испания не противник,латинская Америка уже тоже,Британии явно не до США, Японию ещё в серьез не воспринимают Потому иногда довольно странные корабли
Вы сами себе спротиворечили. На 5.15 высказали вполне здравую мысль не включать в рейтинг латиноамериканцев и греков. Поскольку их крейсера строились на стороне. Но что тогда в рейтинге делает "Рюрик 2", построенный в Великобритании? Квасной патриотизм сработал? И вот только не надо про "глубокую проработку проекта, осуществленую русскими инженерами". Латиноамериканцы тоже были мастера озвучивать строителям свои хотелки.
Рюрик сильно отличался от британцев. Аверов, я например не включил потому что он очень похож на сан марко, а вот Рюрик ни на кого не похож. Если вы меня часто смотрите, то понимаете, насколько смешно звучит упрек в квасном патриотизме, учитывая, что я над ним угадаю постоянно, а треть ЦА вообще считает меня пятой колонной))
Благодарю за выпуск. Ну по классике математики можно каждому показателю.придат коэффициент веса. Например взять главный калибр, вспомогательный, , противоминный, и оцннить разеыми чмслами. Главный скажем 1, вспомогательный 0.8, противоминный 0.9, 1.1 надбавка за единый калибр. То же с крейсерскими - скорость 1, а дальность скажем 0.8, она менее жизненно необходима.😊 Математики, думаю, есть, они точнее скажут. Я за 40 лет все это зобыл.😂😂😂
@@Pharwater да, это потребует отдельных письменных выкладок. Но профессиональная многофакторная оценка именно такая))) Еще и с теорией нечетких множеств или как их...🙂
@@Pharwater поэтому я уточнил, что речь о БРКР 19 века, пока у них доминировала крейсерская функция. С началом 20 века БРКР стали тяжелыми разведчиками при эскадре и ее быстроходным крылом. Это другие крейсера, логично перешедшие в линейные.
@@ИванДульский-в8л почему, для додредноутов наоборот идеальное размещение у рюрика, а у англичан они как раз размещены странновато. Одноорудийные башни - то неэффективно.
@@Pharwater Зато можно бортовой залп сохранить при вдвое меньшем количестве орудий, а 2*234 в бронированных башнях гораздо интереснее чем 2*203, одна из которых (в лучшем случае, ибо у Рюрика - обе) только щиточками прикрыта
По мощи разве Рюрик не превосходит всех, кроме японца? Как можно Блюхер ставить выше, ведь по весу залпа там небо и земля?? А по крейсерских качествам вопросов нет, 21 уз.-"это какой -то позор", как сказал тов. Швондер😊😊😊😊
@@markroub774 ну смотрите - боевые качества я брал вооружение плюс защита, в этом и дело. И тут итальянцы и Блюхер немного уступая в вооружении начинают выигрывать в защите.
@@Pharwater боевые качества можно было бы сделать 2-х составными ( защита и нападение), да и крейсерские тоже усложнить не помешает( скорость, дальность и мореходность). у того же Рюрика артиллерия сильнее, чем у Сан-Марко и Блюхера
В отрыве от реальности - лучшие броненосные крейсера в своем классе. А если смотреть по реальной полезности - построили более медленные и более слабые корабли по цене и почти в размере линейных крейсеров. Так что последние в рейтинге броненосных крейсеров страны съэкономили много денег. Ну а Россия и СССР в своем репертуаре - во всех крупных классах сумели отметиться наиболее бесполезными кораблями как достроенными, так и нет (линкоры - неудачные и дорогие Севастополи, заведомо обреченная попытка построить линкоры Советский союз, если бы даже построили гиганты вроде Ямато - были бы без поддержки бесполезны и вряд ди удачны, к тому же два для Северного флота - с медведями воевать?????; линейные крейсера - недостроенные Измаилы, странный проект, проект 23 в СССР, линейные/тяжелые крейсера после 2МВ, что вообще нонсенс), додредноуты - очень большой и неудачный Андрей Первозванный и его собрат; броненосные крейсера - опоздавший и неудачный Рюрик-2). Если считать за истину фразу Александра 3, что у России два союзника - армия и флот, то Россия большую часть времени хромала на флоте.
Не только Россия. Всегда предлагаю ровнять её не по Англии с Германией, а по каким нибудь Италии и австровенгрии) и тогда сразу видно, что на была уровне второразрядных стран
Не совсем точные сравнения. Нужно учитывать так же стоимость кораблей, хотя бы приблизительно, в единой валюте, да хоть в английских тугриках. Опять же. На корабли накладывается для какого театра военных действий разрабатывался. У Италии не было заморских территорий, если джибути не считать. У французов индо-китайские колонии, южно-американские, Мадагаскар и другие. Отсюда разные требования по автономности. Создание чего-то. это всегда компромисс из возможного и реализуемого.
@@AlexChistyakov-o8z никто ж не спорит. А по цене, она почти всегда коррелирует с размером, и я уточнял что австрийцу и и итальянцу бонус за их размеры
@@Pharwater мореходность не только в высокобортности, есть еще некоторые нюансы, например поведение корабля на волнах, характерных для той или иной акватории. Например на Балтике и ЧМ различные длины волн и поведение кораблей отличается, хотя тот же Гебен и Парижанка терпимо перенесли смену зон боевых действий.
@@Maegrom так еще и остойсивойсть роляет, насколько сильно нагружена верхняя часть, борта могут высокие, а корабль валкий, из за перегруза верхней части
@@Pharwater После второй мировой слишком много систем и элементов у кораблей 1-2 ранга добавилось, да и оценивать их можно только в составе сложных соединений по типу американской АУГ. Тут тема для диссертаций, а не коротких видео.
Всё это очень и очень условно, действительно сферический конь в вакууме, Курама конечно это не крейсер для коммуникаций, а чисто для боя, вывод - если его и сравнивать с другими то только с таким же - для эскадренного боя. Крейсерские качества - штука весьма условная: австрийский Георг для набега на итальянские коммуникации вполне достаточен, Адриатика всё же не северная Атлантика. То есть нужно учитывать театр действий, потенциального противника, и т.д. и тому подобное.
Оценки крейсерских качеств итальянца и австровенгра занижены. Для них дальность плавания более чем достаточная. Строились для операция в Средиземном море.
Основная проблема в развитии американского флота обсуждаемых времен - прижимистость Конгресса. Если бы не она, линкоры нового типа олл-биг-ганз назывались бы не дредноутами, а мичиганами Вставлять же в рейтинг австрийского Св.Георга - вообще недоразумение. Это узко специализированный корабль для Адриатики, отличный для своих задач и условий применения, но сравнивать его с океанскими - зачем вообще?
Мы отметаем лучшие крейсера Аргентины, Бразилии, Чили, потому что эти страны сами их не строили. Ну ок. А Рюрик 2, построенный в Англии, с какого тогда попал на конкурс ? ))
Хорошо бы включить в рейтинг , что то вроде актуальности, своевременности проекта. Что я имею ввиду. С моей точки зрения Ривадавия не лучший линкор с 12" орудиями, а худший 2 го поколения. При его размере и времени проектирования он должен быть вооружен как минимум 14" а это 2 большие разницы. То же и по крейсерам. Теннеси это актуальный и своевременный проект, а Блюхер полностью наоборот.
@@Pharwater А 20 век?В ваших краях до сих пор делят Вторую мировую войну на Великую Отечественную и освободительные походы...Сказки про оборону Брестской крепости 1941(не 1939) и героев-панфиловцев,а про бухту Нерпичью в Мурманске ни слова...
@@СергейМищенко-ц5я ну да, изучение второй мировой тоже подскатилось, но пока еще относительно адекватное, я много ЕГЭ прорешивал, откровенной дичи там не было)
@@СергейМищенко-ц5я К сожалению, реальное изучение истории начинается после школы. И то, нельзя объять необъятное. А в школе надо вложить детям в голову определенные штампы на оставшуюся жизнь. Т. к. 95% на этом изучение истории и закончат. А школьная программа не резиновая. Во всяком случае сейчас, она хотя бы поинтереснее будет, чем при СССР.
Все таки сравнение кораблей ограниченного театра с кораблями океана некорректно Австрийцу нечего делать за пределами Адриатики, а итальянцу - за пределами Средиземки. Соответственно, меньший в разы, чем у океанских, запас хода для них - не недостаток. Тем более, австрийские крейсера всю ПМВ работали "пожарной командой", прибегая на помощь легким силам. Тут и расположение главного калибра только в носу не было недостатком И еще: коммуникации коммуникациям рознь. Ну вот смотрите: допустим, немцы перегоняют конвой из Швеции в свои балтийские порты. Набегают русские, что-то там топят и убегают. Или скажем, турки уголь возят из Зонгулдака. Опять набегают русские, топят и убегают. Или, скажем, гипотетически, итальянцы везут войска на турецкий фронт. С севера набегают австрияки, топят и убегают. Это одна война на коммуникациях. А вот другая. Англичане что-то там возят через океан. В океане, где-то у черта на куличках, купцов перехватывает немецкий крейсер. Раз перехватывает, два перехватывает, три... В конце-концов англичане организовывают не него охоту и в конце концов где-нибудь зажимают. Пример со "Шпее" в ВМВ - классический пример. Ну отбился он от трех крейсеров под Ла-Платой. Все равно он получил серьезные повреждения и вынужден был зайти в нейтральный порт. А тут уже начал работать дипломатический потенциал англичан и параллельно численное превосходство их флота. Итог известен. Из той же оперы попытка прорыва "Бисмарка". Несколько лучше выглядела ситуация с легкими крейсерами и океанскими рейдерами у немцев в ПМВ. Вроде кому-то там (не помню уже) удалось не только покуролесить на коммуникациях, но и прорваться домой. Но в целом - преимущество было заведомо на стороне англичан. Война надводными кораблями на дальних коммуникациях может быть успешна только против более-менее равного по силам противника, который не располагает силами на организацию эффективного противодействия. А если за такую войну все-таки берутся - то хоть несколько легких крейсеров или рейдеров добьются большего успеха, чем 1-2 тяжелых корабля
А Рюрик разве в России строился?Вроде на Виккерсе?Проект Виккерс 1904 г,а вот почему Морское Министрерство согласилось на 21 узел-непонятно,впрочем еще не было Цусимы...может поэтому,да и про дредноуты там видимо еще не догадывались...Так что объективно у России не было своего броненосного крейсера последнего поколения.Вообще тяжело сравнивать корабли данного типа,если с Громобоем и Россией все понятно-они строились для нарушения торговли(что и продемонстрировали великолепно в Русско-Японской войне),то Итальянские,Австро-Венгерские крейсера все же строились как полноценные боевые единицы для войны на Средиземноморье
@@Oleg_Zaharov Все может быть,впрочем там еще и коррупция была не хуже нынешней,может кто-то откатик получил,как с историей с Гаррибальди,когда 2 крейсера накануне Русско-Японской войны попали в Японию,а не нам(Кассуга и Ниссин по-моему),откатик адмирал Абаза вроде как большой захотел
@@LeXa_BlackBelt , 10% не откат, по тем временам в РИФ)) А вот в стоимость севастополей, по 40 млн каждый, что намного превышает примерный стандарт того времени - 1 млн рублей за 1000 тонн водоизмещения, грубо - то закрадывается мысль, что адмиралы, привыкшие к хорошей жизни, пообещали включить в стоимость линкоров не только свой откат, но ещё и плату за лоббирование большой программы для флота в целом. Строились Севы не намного медленнее черноморцев, но разница колоссальная. Коммерция вообще интересная вещь. Как иной пример, но это только моя догадка, Крамп сильно занизил стоимость Ретвизана, перебросив часть его стоимости на Варяг, в надежде на заказ реплик Ретвизана для РИФ. Дёшево и сердито, в свою прибыль увеличить и за счёт снижения себестоимости при серийности.
По Санкт Георг в старых справочниках указана не крупповская броня, а гарвей. Если стояла гарвей новый то она уступала круппу 12-16%, если старый гарвей то 25-37%. Так-что дело нетолько в толщине.
@@alexSilantyev-uw9no да, но учитывая что в тех же справочниках указано что у броненосцев Габсбург 1899г закладки был крупп, то как то не логично) . Но качество австрийской брони было не слишком высоким в то время, давайте примем что она на 15% уступала остальным. Однако: 200-210мм толщины. Георг все равно защищенные большинства у кого 152мм, согласны?)
Не стоит возвеличивать Крупп. Марка Эра превосходила его на столько же, насколько Крупп был лучше нового Гарвея. Плюс поправка на партии и единичные плиты
@@Pharwater Согласен.Но зачем она крейсеру? Он будет перезащищен. А 3 калибра артиллерии не лучший показатель по организации управления огнем. Вспомните "Баян 1" 203мм. ход 21,на "Баян 2" уже 175мм и ход 22,5. Сам крейсер предназначен для операции на коммуникации противника. И показателем здесь мореходность.Одним из показателей является возможность вести бой в море при волнении.Вальдек лучше подходит для действий на коммуникациях.
Если говорить по методику расчета - то она конечно спорная с точки зрения математики, так как она не учитывает отставание от того и иного соперника в каждой половине рейтинга, по хорошему нужно давать балы за каждый отдельный показатель (например предельная скорость, мореходность и дальность плаванья для крейсерства), потом их нормировать к 100 баллам, чтобы избавиться от зависимости от разницы в количестве параметров ( к примеру, для линейного боя это вес залпа и скорострельность артиллерии, бронирование от артиллерии, предельная скорость, устойчивость к торпедным атакам, куда входит как ПТЗ, так и ПМК (забыл, что у Вальдека Руссо тут такой провал, 65 мм после РЯВ вообще серьезно рассматривать нельзя, это не игра Адмирал Дредноут)). Можно добавить стоимость, как тертий параметр, тоже нормированный, но к флоту это тяжело относить, сколько денег дадут - на то и построят, очень редко когда есть не нормированное количество кораблей или их стоимость, при этом очень сложно оценивать эффективность их расходования, а расчет исключительно от полного или стандартного водоизмещения не учитывает стоимость реализованных технологий. Хотя в практической деятельности - стоимость стоимость технического решения всегда очень важный параметр именно при выборе подхода и обосновании целесообразности применения.
После дополнительной детализации уже можно рассматривать не только многопараметрические корабли, но и корабли одного назначения, например броненосцы. Хотя даже тут уход от субъективности оценки очень ограничен. А для рассмотрения предложу эсминцы и лидеры эсминцев ПМВ. Там появляются интересные задачи исходя из доктрины применения: участие в минных постановках, применение как противоминоносные силы при защите собственной акватории или флота, применение собственно для нанесения торпедного удара по линейным или крейсерским силам противника. Тут как раз можно будет достичь значимого изменения по сравнению с ранее опубликованными оценками - так как можно оценить и нормировать различные аспекты применения корабля и сравнить универсальные Новики, заточенные в артиллерию Свифты и в торпедный удар немцев. При том что по доктрине и на практике все данные типы кораблей применялись не только по своей узкой специализации, а в зависимости от имеющихся условий.
Скажем так, это будет пересложнено. Иногда нужно комбинировать простоту с логикой. Например сравнивая линкоры я бы взял вооружение, защиту и динамику отдельно, и это нивелировало бы «вес» скорости, ибо для линкора она чуть менее важна. И тд. Но прямо к 100 баллам нормировать пока я не готов:) Хотя идея конечно хорошая
@@Pharwater можно поправочный коэффициент взять, например 1/2. Потому как важна-не важна, а будь при Цусиме или в Желтом море пару лишних узлов эскадренной скорости мировая история могла пойти по другому пути...
Представленная информация безусловно интересна. Но сравнивать "кита со слоном" невозможно. Как сравнить океанский рейдер с быстроходным крылом эскадры? Я бы скорее учитывал соответствие крейсера его "предназначению" , если, конечно таковое было сформулированно господами адмиралами. Тогда можно смотреть не слишком ли велик=дорог Вальдек, что бы гонять "купцов" и хватит ли скорости японцу для охвата "голловы". Как то в таком ключе
Ну а кстати Вальдек не слишком большой и хорошо подошел бы для этого, а про скорость японца и хватит ли ее я пару слов сказал. Ну как-то надо сравнивать. Люди любят рейтинги
@@Pharwater да у него как и у большинства 20-21 узел. Зато его логичнее сравнивать, а не Георгия. Если вы берете всех 12-15кт, то зачем брать кого-то в 8?
Курама есть в Тундре - очень жалею, что не получилось заполучить по акции в свое время, а покупать - я не настолько любитель-коллекционер японского флота.
Мне тоже японский флот очень нравится, давно у автора канала прошу сделать выпуск чисто про японцев, а если там будут исе и фусо то безумно буду благодарен)
Мне тоже японский флот очень нравится, давно у автора канала прошу сделать выпуск чисто про японцев, а если там будут исе и фусо то безумно буду благодарен)
Каждый большой корабль как человек - свои особенности, свои недоделки, слабые места, обучение команды и тактика флотов, для каких действий строился. Это как сравнивать людей по росту и весу....странное видео.
Ну она как раз совсем маленькая) думал ее взять, но сравнивать по сути легкий крейсер с тяжелыми… ее с Магдебургом и аретьюзой надо сравнивать, а не с Блюхером)
По "англичанка нагадила" посмотрите Гангут 47 за 2007. Статья посвящена 100 летию Рюрика. Откуда у Рюрика 6000 дальность плаванья, если при заказе она была определена в 4290 при полном запасе угля 2000т.
И реальная всегда была меньше чем проектная, бывало, что и наполовину. Как правило не учитывали расход топлива на вспомогательные механизмы и бытовые нужды . Если ты летишь полным ходом и уголь вырабатывается за сутки, это не особенно принципиально, а если шлепать месяц на 10 узлах, то неожиданно оказывается, что процентов 25 топлива куда то девается. Поэтому дальность хода Гамбетты вызывает смутные подозрения
Место Рюрика значительно ниже - Откровенно плохие Характеристики орудий главного калибра и примитивная система управления огнем . Посредственные мореходные качества даже в условиях Балтики, приемная комиссия отметила - рыскание на курсе и закрывание носом даже при незначительной волне.
Не"были хороши на коммуникациях", а могли пригодиться,но не пригодились на коммуникациях. В силу состава участников, война приняла иной характер пригодились немецкие легкие крейсера(и парусники😂) и несомненно, британцы
Какой-то полтергейст - то комментарии пропадали у тебя на канале, ну ладно, люди нажаловались, с метром спорил. Теперь именно с твоего канала не приходят оповещения об ответах. С остальных приходят. Мистика какая-то.
Итальянец не в тему. Слишком мал. Большое корыто - дольше тонет. Рюрик на 3 место точно, потом Блюхер и Ибуки. Хотя, по ценк/качеству, я бы Блюхер на первое, а Рюрик на второе поставил.
Лайк за труды поставил но бред любой красный мореман назвал бы суффиксом и дал ему нумер скажем нумер 13. 1 . Мореходность, это самый важный крейсерский параметр, из которого вытекает второй подпунтк 1.2 - Обитаемость. тут японцы еще те рукоджопы а обитаемость и боевой понос - влияют на точность стрельбы и скорость перезарядки орудий. Так что японцы хотели бы, да кто же им даст. Не айс их корыто мастодонт. Расшифрую - Тихий Океана (Япония Штаты) умеренное и слабое волнение, Средиземка - рай для пароходов поэтому и борт можно не задирать, а вот Атлантика и Северное море не даст шары и фору - всё шторма даже в Бискае - взаправдашние поэтому и тяжелыми орудиями мало что поправишь - остойчивость и качка сведут на нет при волне преимущества. Франция, Британия, Германия, Россия тут по ТВД прикидывают ТТХ кораблей. 2. Система управления огнём - по простому артеллейрийско-дальномерные посты и оптика, в то время была масса исканий и идей - радаров еще не было а мачты высокие не всегда хорошо. Так что не так плох балтийский Рюрик, как ты его поставил ибо посты в тренде оказались и хорошее бронирование их и дубли. 3. ПТЗ, противоторпедная защита - подводные лодки на коммуникациях это уже реальность 1914 года, ну немцы повеселяться скоро на все деньги.
Не совсем понятно маленькое водоизмещение фу фу фу в бою утонет быстро😂 маленькое водоизмещение оооо круто смогли вместили молодцы 🤔 какойто бред и это в рассказе автора очень часто😏
Чо не понятно? Да меньший корабль тяжелее переживает повреждения, и это плохо. При этом меньший корабль дешевле, и это хорошо. Вам не понятна столь простая логика?
Ели бы строил Армстронг, может и получилось чтото со скорстью, хотя врядли,а так не плохой корабль, целый один раз попал в противника, и теоретески получил 10 снарядов от Любека.ну а так ...он красивый и пушки от Викерс
"Теннеси" было построено четыре единицы! Это серийные корабли. "Блюхер" единичный корабль и вооружением на нем не пожертвовали! Корабль строили в ответ на первые британские линейные крейсера, но неверным разведданным. Рейтинг неудачный. Если уж крейсера сравнивать, но по крейсерские свойствам, а боевые если не "отодвинуть" вообще, то по крайней мере "сдвинуть назад".
По поздним БрКр все-таки исходя из доктрины применения нельзя боевые параметры сдвигать назад, в отличии от ранних рейдеров, после РЯВ для них стало нормальным рассматриваться основой быстрого крыла флота в генеральном сражении. До появления дредноутов. Бронепалубные крейсера или рейдеры по типу Громобоя - да, для них это вторичный параметр, хоть им и пришлось его проверить на практике.
Серийность я не беру, а боевые свойства у них тоже важны, так как они создавались не только как крейсера, но и как быстроходное крыло флота, и должны были обладать некоторой мощью
@@Pharwater А вот это напрасно, что массовость во внимание не принимаете. Это очень важный параметр. В конце концов - один в поле не воин, о один корабль - не флот и одним своим существованием стратегическую ситуацию не меняет. Количество, как правило, переходит в качество и опыт мировых войн это наглядно показал. Хотя, если честно, я разделяю мнение, что прямое сравнение техники, особенно боевых кораблей, создававшихся в соответствии с разными национальными доктринами и задачами дело неблагодарное. Возьмём, например, "Блюхер". Сам проект, возможно, и не так уж плох, но что он один мог сделать против 34 британских броненосных крейсеров? Другой пример - французские боевые корабли. Технически оригинальные, но ничем себя не проявили - обстоятельства не позволили!🙂
Очень спорный рейтинг! В основном исходя из собственных пристрастий. Не удивительно, что Юлин отказался. Тут невозможно быть объективным. Баллы начисляются подобно ЕГЭ. Я в принципе противник такого "образования". поэтому не буду спорить. Очень хорошо понимаю Юдина. Это повод потрепаться без конкретного результата. Замечание по существу - такой показатель как вес бортового залпа один раз упомянуто на 20.02. А ведь тут " Теннесси" второй после японца.
@@Vladimir-qu6tk сделайте лучше. Вес залпа там за счет 152мм, и почему мне думается что у Рюрика залп тяжелее Теннеси. Любой рейтинг это не 100% объективность
В защиту Рюрика могу сказать, что он если и должен был быть быстроходным крылом, то именно броненосного флота. Когда его заложили линкоров ещё не было в строю. Поэтому и скорость ему дали противоброненосную.
Так все они закладывались в 1905-7(кроме двух аутсайдеров) Так что не готов его защищать за это) Это уже не РЯ война, там половина броненосцев под 20 узлов проектировались)
Австриец самый сильный броненосный крейсер, 4*12" + 8*240мм. И броня лучше всех. Он утопит всех и вся. Если догонит. 21 узел это конечно не много. Странно как-то рейтинг составлен. Это же не лёгкие крейсера для огромной дальности. Броненосные для боя. В бою важна скорость, броня, пушки. Вот эти показатели и надо рассматривать. Зачем британцам большая дальность? У них базы по всему миру. Тоже и АВ и Италия. Им не надо дальность. Поэтому рейтинг лучше был бы по 3 показателям. Скорость, броня, пушки. Скорость за 21узел начислить по 4 бала, 22-3, 23-2, 24-1, 25-0. Пушки - австриец чемпион ему 0. Курама -1. Остальным 2. Француз, немец, американец -3. Броня австриец чемпион - 0, немец -1, остальные 2-3. Итого получается Австриец -4 Немец-4 ниже потому что слабее в личке Остальные хуже идут дальше
@@Pharwater Радецкий австриец. Аналог Курама и итальянца. А утопить бронированный корабль 15000т из 8" очень сложно, но возможно. Но Радецкий в этом просто мощнее.
Там в схемы Вальдек Руссо пробрался Эрнст ренан, недосмотрел-с
Помощь развитию канала:
СБЕР 4276 3800 5448 1069 Дмитрий Олегович
Из других стран: TD Bank 4482 3301 3639 7767 Evgeny A
Бусти boosty.to/pharwater
Телеграмм группа - t.me/pharvatwer
Для предложений - @dimzz093
А можно выпуск про броню? Когда она реально спасала. А то такое чувство, что 90% попаданий пробивали корабли.
@@AztecusZZZ а мы с Борисом как-то разговаривали, он там еще про мартеновские печи вещал
@@PharwaterДобрый вечер, а про линкоры, типа Советский Союз и тяжёлые, крейсера типа Кронштад , видео будет? Заранее спасибо!
@@ВалерийАлександров-м8и если только сил но позже.
В ближайшее время особо не планирую
Есть множество каналов о флоте, но Ваш - вне конкуренции!!! Такого качественного анализа, реакции на реплики подписчиков, полноты подачи инфы, иллюстрирования - нигде не встречал!!! (разве что Furios - но его что-то не слышно давно)..... РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!!!
Спасибо.
@@Pharwater боже ж мой ! Какой пласт технической материальной культуры ( в которой мы еще не жили )) ! "Сколько железа" наши предки выпустили !??? И где это все ....
Бред самоуверенного дилетанта.!!!
Говорят у Фуориса проблемы со здоровьем. Дай Бог ему выздоровления.
@@ruslanakhmedov8302 не слышал, а что с ним?
У Рюрика котлы Бельвилля. Любили их в России. Неграмотные матросы не могли из угробить. Потому и 21 узел. Причина - ретроградство. Если изначально с выбором котлов Бельвилля мы обогнали многих, то потом эти котлы так понравились, что это привело к отсталости.
Где ты, тридварас, видел неграмотных матросов в 20-ом веке, кто плохо знал грамоту учили во время подготовки.
Ну да, матросы не грамотные.
Адмиралы - по наследству... Смешно.
Оксюморон.
Где ты видел неграмотных матросов в 20-ом веке?
Даже в пехоте малограмотных учили во время службы, а на флот неграмотных просто не брали.
Ну и в котлах, ты понимаешь не более, чем свинья в апельсинах.
@@andreynapalkow5520 Непонятно. Что смешного? Какой был уровень грамотности русских матросов? Если многих грамоте учили на кораблях? А книжки в библиотеке были "Жития святых'. Не, сейчас многие скажут, что жития святых это супер-литература для мозгов.
А я скажу, что при сплошной грамотности в СССР и всеобщем среднем, потребность что-то читать с точки зрения набивания мозгов хоть чем-то, в СА 80-х годов была никакая. На 100 человек, человека 3-5. К такому устройству как грузовик, 70% л\с было лучше не подпускать.
Думаете в начале 20 века было лучше? Что может кочегар? Это даже сейчас синоним тупейшей работы, хотя это далеко не так. Машинистов хоть как-то учили. Но могли ли они читать руководства? Черта с два! На пальцах и кулаках им объясняли офицеры. Техническая культура начинается хотя бы с пары грамотных поколения. И поработавших в промышленности. Людей, кто может воспринимать написанный текст. Даже сейчас много тех, кто читая ничего не воспринимает.
Ha ha to nic pamiętasz może jak chciano sprzedać rosji obrabiarki rewolwerowe? Więc ,,inteligentny" z urodzenia odrzucił je , bo na cholere obrabiarki rewolwerowe do dzial krążowników i pancerników?. I byl urzędnik dumny z tego ze nie dal się oszukać i wcisnąć ministerstwu jakieś rewolwerowe obrabiarki do dzial.
Спасибо за очередное интересное видео. Удачи каналу.
@@Sergey_Kyznetsov спасибо
Выскажу небольшую критику самого подхода к обзору и сравнению кораблей, насколько я заметил довольно редко учитываются такие нюансы как СУО, мореходность, в том числе возможность применять вооружение при различных уровнях волнения, что мне кажется довольно важно, при рассмотрении более старых кораблей, также нечасто заходит речь о качестве постройки и обслуживания, ну не считая Испании, где это было прям плохо, плюс ко всему корабли зачастую рассматриваются в вакууме, а не как часть флота страны, имеющая в нём определённое место,и возможно какие то ещё нюансы, характерные для отдельных кораблей, возможно еще какие то существенные нюансы
Сделаю оговорку, что это справедливо не для всех роликов, иногда многие из этих тем затрагиваются конечно
Ну и естественно понимаю, что более подробный анализ требует больше времени и усилий, что не всегда доступно, в любом случае спасибо за очередной интересный ролик!
В видео, где именно идет ветвь какой-то страны - я стараюсь упоминать это, но в рейтинге это его просто утопит)
Кстати про американские например орудия с тоже говорил в видео о броненосцах сша, так что иногда мелькает.
О британских орудиях много было сказано и тд)
Мореходность - важный параметр, особенно для крейсеров, согласен.
Говоря об этом рейтинге, и рейтингах в целом - неплохо бы ещё об общей живучести корабля говорить, если есть о ней какие-то данные. (Речь не только о бронезащите и ПТЗ, а шире.)
(Например, британское корабли "в среднем" славились своей мореходностью, а немецкие - той самой живучестью.)
Или об отдельных существенных косяках, если они были - например, с остойчивостью у "Кинг Эдуардов".
Для объективности было бы неплохо добавить количество построенных кораблей и скорость постройки серии
Лайк и комментарий в поддержку канала и данного видео. Классный контент. Спасибо.
@@apisdragutin2740 спасибо
Здравствуйте, видео интересное, теперь такое же про до "Цусимские" броне крейсера. Интересно как бы там расположились БК Россия и Баян.
Кстати можно будет. Там менее четко граница поколений видна, но я подумаю
@@АлександрДудник-д8б Асаму и Баян Дмитрий с Борисом сравнивали, а классно было бы, действительно, сравнить также штук 8 бр.кр. цусимского периода
@@markroub774, даже просто разобрать восьмёрку японских БрКр по краткому внутреннему рейтингу было бы интересно.
Может нужно сравнить крейсера по ещё одному пункту - "красивости"? Очарование, внешний вид, назовите как хотите. Есть определенный шарм в кораблях, в трубах и мачтах. Как говорили раньше в авиации - если самолёт красивый, то он полетит.😊
@@МаксимКомаров-л6ы :))) если только вне баллов.
Они кстати многие красивые)
Самыми, по красоте были шарнхорсты и цукуба
@@Pharwater мне больше всего Шарнхорсты нравятся. Лёгкость надстроек, нет тяжеловесности башен.
МЕ 262 был красивым но по сути-говно!
красивый он как правило отличный и как боевой, а вот корявый он и в бою корявый
Сравнение зашло. Отлично! Спасибо!
@@Karjalanhaukka спасибо за внимание
Включение "Блюхера"в Развед.Группу Хиппера стоило ему "жизни" при Доггер-Банке.
Потому как нахлобучили его кошками.
И очень важный момент - взорвись Лайон при Доггер банке, что вполне было реально, и рассуждения были бы иные.
@@Oleg_Zaharov Ну,взорваться мог и "Зейдлиц"(выгорели 2 башни ГК);у Битти-главнвя проблема:это полный бардак в управлении боем(виноват и его флагм.связист-Р.Сеймур),да и ком.кор.подкачали.
@@T.Rex29724 , по Зейдлицу полностью согласен, причём броня его не спасла. А порох и гильзы да, спасли. В ином случае и про Зейдлиц можно было сказать, что включение его в группу Хиппера "стоило" ему жизни. Война есть война, все не запланируешь. По скорости Блюхер не тормозил разведгруппу, просто кошки догоняли всегда, что бы там не показали приёмные испытания.
Ведь и эскадра Мура отстала при Доггер банке. А требовать большего от БрКр едва ли можно.
Да, но любой бр. крейсер в ней бы погиб.
Ошибка хиппера ставить концевым слабейший корабль. Будь в конце колонны дерфлингер, еще вопрос как бы бой повернулся
@@Oleg_Zaharov Была там проблема с закрылками из погребов в башни ГК,нем.специал.,исследовав обгоревшие башни "Зейдлица",её решили,а англ.нет,это и аукнулось их Лкр при Ютланде.
Разумный,обоснованный подход,мне понравилось. Может быть к другим классам кораблей надо будет что-то менять, а так респект. Продолжайте в том же духе 😊
Спасибо, конечно для линкоров нужны чуть другие баллы)
Это, как его.... Волюнтаризм!)))
?
Доброго времени суток. Спасибо коллега и удачи. Дай Бог здоровья и вдохновения.
@@SHEXSI01 доброго, спасибо) а почему коллега?)
Все просто) я тоже историк) и когда то тоже работал как репетитор.
Спасибо за ролик, и отдельно - за саму идею того, как построить рейтинг!
6:42 хорошая идея - убирать текст (с ТТХ), хотя бы на секунду оставляя "голую" фотку корабля, без текста.
Во-1, красиво.
Во-2, можно полюбоваться на паузе, и заскринить 👍
я уже нередко так делаю)
@@Pharwater 👍👍👍
БОЛЬШОЕ СПАСИБО
@@olegkorotkow9230 спасибо за внимание
видео про очковые крейсера.... Кормовое бытоустройство, носовое бытоустройство.... По мотивам Моделист-конструктора будет что нибудь про речные флотилии? Всякие - монитор "Ударник" и прочие консервные банки с Амура и Сунгари? Хотелось бы еще рейтинг императорских яхт начала 20 века - там есть а что посмотреть. Тоже корабли ВМФ, все таки
Про речные я не очень люблю.
Кураме нечего делать в этом рейтинге, это додредноут в чистом виде.
@@sermaz1970 ну номинально он крейсер. Для полноты картины пусть будет, в конце концов это пример оригинального корабли. В 15000 тонн засунули и какие-то крейсерские качества и уникальные орудия
@@Pharwater интересно как бы он выглядел к 1941 году и какие бы прошел модернизации если бы не Вашингтонское соглашение.
Здравствуйте, интересное видео. Единственное, интереса ради, хотелось бы задать такаой вопрос, когда речь идёт о крейсерских качествах, ещё один очень важный параметр это мореходность. В видео по моему как будто не уделялось особого внимания этому параметру (хотя возможно это я прослушал). Просто например у немцев линейные крейсера по скорости были побыстрее британцев (равны Кошкам и быстрее Иблов), но при этом они по крейсерским качествам проигрывали (кроме возможнно Зейдлица) англичанам именно из-за мореходности.
@@ОльгаКоренева-и3ц дело в том, что все эти корабли довольно высокобортные и мореходные, и на мой взгляд этот параметр ни у кого не выделяется
@@Pharwater А, тогда ясно, спасибо.
Не все так прсто . Низкое расположение бортовых казематных орудий, высокая заливаемость носовой башни, отсутствие успокоителей качки. Это очень значимо.
КрейсерЫ! Замечательно!
Спасибо за "Блюхер"!Он же и самый красивый!😊😊
Интересный рейтинг, ждём продолжения)
Надеюсь осилю)
Если два соседа дерутся - значит у одного из них гостил англичанин.
Старая ирландская поговорка.
@@Михаил-т7щ7е я хорошо отношусь к Англии и то была шутка)
@@Pharwater 😀 да и я тоже вроде бы не плохо. Но против фактов не попрёшь. Басурмане никогда не считали нас цивилизованными людьми...
@@Михаил-т7щ7е возможно были причины) а мы в свою очередь соседей по снг не считали цивилизованными и далее по кругу, это нормальный процесс, Англия ж тут не уникальна)
@@Pharwater я всё же малость по старше и все республики СНГ считаю братскими.
И сам гражданин одной "самой братской" республики.
@@Михаил-т7щ7е ну я к примеру. Многие в России к таджикистану , например относятся снисходительно, это ж очевидно)
Отличная тема с рейтигом 👍двайте другие классы кораблей сравнивать.
Угу
Броненосные "плавно" доросли до линейных.
Суть "Ивате" и "Инфлексибл" одна и та же - универсальный (ага) корабль.
Поэтому имеет смысл сравнивать по состоянию на день Цусимы... Или какогото боя испано-американской войны.
А между этими событиями лучше всех на бумаге выглядели "Громобой", "Россия".
Да, ладно. Посмотрите как позорно они были вооружены
@@RuvenAlGaffar кто они?
Отлично как всегда.
Лайк. Коммент. Репост.
@@МакеАзберген спасибо
Самое простое и доступное для понимание сравнение. Дальше нет смысла лезь в ттх там дебри, больше вопросов чем ответов и т.д.
@@user-zw9up8lx4t тип того. Когда хочу в дебри - зову Бориса)
Итальянец под вопросом: броня 200мм, вес 11000, корпус явно слабый, пмк нет. Руссо посильней будет. Итальянцы где то с ттх надули. Надо по БКР их проектов поподробней.
@@user-zw9up8lx4t пмк стандартное - 76мм, экономия веса на запасе топлива и СУ, плюс большой опыт за плечами подобных кораблей.
Соотношение размер-мощь идеально.
Итальянец как раз подтвердил свои параметры на деле.
@@Maegrom Значит, мы чего-то не заметили. ))) можно ведь по-разному испытывать.
Потому как чудес не бывает.
Надо в начале видео давать определения, что такое "боевая мощь" и что такое "крейсерские качества". Это ведь не объективные, а субъективные характеристики. Объективные это ТТХ.
Так вроде и дал. Скорость и дальность - крейсерские, а вооружение и бронезащита - формируют боевую мощь. Причем с ттх как раз
Насчет "англичанка гадит" и "зарезали котлы", так это консервативный заказчик потребовал довольно старый уже, но хорошо освоенный в эксплуатации тип котлов. И еще там Виккерс русским что-то прогрессивное предлагал, но это русские не согласились. А уж обводы корпуса англичане доводили со всем старанием, у русских на тот момент таких специалистов и условий просто не было.
История заказа и строительства Рюрика-2 была подробно разобрана в "Мидель-шпангоуте", если кому интересно
@@vladimirkaminski7318 про англичанку я чутка пошутил)
Я очень хорошо понимаю Юлина. Ещё древние предостерегали от соблазна объять необъятное, хлопотно и не объективно.
Для примера: мало сказано о качестве бронирования и вооружения. Именно качестве. О качестве управления огнем. К примеру о великолепном германском и хорошем британском я знаю. О хреновом итальянском и австрийском тоже. Русское и японское в данном случае вряд ли отличалось от британского. А вот американский и французский вариант мне ге не известен. Всё это влияет. И топливо ( жидкое/твёрдое/ смешанное) , динамические качества, живучесть и т.д. В общем сложно.... простите за длинноту ))
Понятно, что можно глубже, но кстати, управление огнём тоже дело такое.
Блюхер последнем бою нифига не попал)
@@Pharwater И мы с Вами знаем почему. Ему установили новую систему управления огнем сильно накануне. Команда не успела изучить.
@@Pharwater Это кстати тоже фактор. Рюрик 2 к примеру в уничтожении Альбатроса стрелял плохо. Ибуки при осаде Циндао тоже
@@alsoclean но тем не менее вот так тоже бывает)
@@Pharwater Бывает. Конечно. Я вот в добавок ещё скажу. Вы как то довольно часто хвалите корабли за их малые размеры при прочих равных условиях. Я не совсем согласен. Ибо боевой корабль всё таки это артиллерия. Устойчивая артиллерийская платформа. Согласитесь, чем меньше тем хуже. Так что Мичиган плох в основном, как весьма неустойчивая артиллерийская платформа. Австрийцы тоже. Стрельба на большие расстояния при сильных колебаниях корпуса - ещё то удовольствие
Блюхер однозначно на первом месте. Помимо ниши стремительно уходящих с морской сцены БрКр немец, благодаря высокой скорости и единому калибру, вполне и в нише линейных крейсеров - погонять большинство бронепалубных крейсеров, уйти от БрКр противника, не считая случая дуэли, и вполне себе соперник для Иблов и Еблов)).
Итальянец - неоправданно высоко и явно ущербный по набору вооружения. С учетом его архиректуры там явно просятся пара 10" спарок вместо четырех 190 мм спарок. Вес был бы тот же, но уже нормальный ромб аля Нахимов. И уже единый калибр.
Японец абсолютно логично ЭБР второго класса, относительно Аки конечно. Асама возведенная в абсолют.
Отличный ролик, порадовали и бальные оценки и указание длины орудий главного калибра крейсеров.
Итальянец зато компактный. Вызывает уважение, плюс даже более слабый чем марко - аверов погонял старые броненосцы. То есть доказал в боях, что не пальцем деланный, по-моему заслуженно)
Хммм... Ну, я не сильно разбираюсь в этих ваших крейсерах броненосных. Как по мне, лучше авианосца ничего нет. Но, ролик интересный. Узнаю что - то новое.
Кстати, такой глупый вопрос, не по профилю: если вот стрелять сухопутной артиллерией с корабля. А еще лучше, танковыми пушками, то будет от этого какой то прок? Просто:
а. Такие случаи были на флоте.
б. я знаю, что полевая артиллерия применяется по кораблям, и притом успешно, но аот в морском бою, ей есть место? А танковым орудиям? У них так вообще пробиваемость отменная, если речь идет за орудия, крупнее 100 мм. Даже, если отмести тот факт, что танковые орудия бьют по прямой траектории.
На советских бронекатерах во время ВМВ стояли танковые пушки вместе с танковыми башнями (в основном от Т-34-76 образца 1942 года или 1943 года).
@@АндрейУльбин-ц6э я вкурсе, упомянул, что такие случаи были. Но это речная фигня. А мне бы про море узнать. В море то как будет. Не говорю прь 76 мм. Начнем со 122.
Танковыми в линкор мало толку, ибо для линкора они мелкашки.
По эсминцам из танков, можно конечно пострелять, но я не припомню таких инцидентов.
@@Pharwater Был случай(не помню, вроде в книге какой то. Может миф, я тут не знаю), когда в 45, при эвакуации Данцига, советские танки вели огонь по эсминцу Кригсмарине. Скорее это легенда. Как и то, что Дора попала в корабль в Севастополе. Но не суть. Вопрос в том, а пробитие танковых орудий будет играть роль? Тоесть, поймите: Если для линкора 100 мм орудия это мелкашки, что логично, то почему бы на их место не запихнуть тнаковые орудия аналогичного калибра, цчитывая и тот факт, что снаряды танковые пррбивают значительно больше, чем корабельные пушки? Тоесть, если ,например, Фвзять линкор Марат и ПМК заменить на 122 ми орудия Д 25т, у которые снаряды достаточно мощные, а еще лучше, на гауьичные 152 мм пушки МЛ - 20, то будет ли от этого смысл. Как противоминный калибр?
А кто сказал, что у танковых пробиваемость выше чем у морских?
Плюс дистанции абсолютно разные, в море стрелять начинают когда танки уде давно закончили
Добрый день, подскажите, максимальная скорость кораблей берется из ТТХ? Просто я слышал что в Англии и в России по разному мерили максимальную скорость, и поэтому скорость одного и того же корабля могла сильно отличаться. Вроде как в Англии максимально облегчали корабль перед тестом, а у нас должна была быть нагрузка, соответствующая боевой (но я могу ошибаться). Можно об этом рассказать, и не является ли это причиной отставания Рюрика?
@@СергейКостюченко-в2б англичане для себя изменяли честно, а вот на эскспорт когда для заказчика меняли максимально облегчали.
Можем на другой параметр посмотреть
Мощность машин у остальных приближалась к 30 тыс л.с, а у Рюрик и 20 не намеряли, учитывая огромный размер он и должен был отставать.
@@Pharwater спасибо!
Прекрасный выпуск Дмитрий, соглален с рейтингом. А вот как с длинной ствола у Рюрика, новые 50 калибра, они наверное будут опаснее и точнее чем старые 45 кал.?
@@victorivanov8569 к орудиям Рюрика нареканий не было. Прекрасная, новейшая 254мм пушка. Жаль что мало кораблей ее получили, с удовольствием бы взглянул на крейсер с 10х254
@@Pharwater такой крейсер имея ещё броню и скорость, как у Зейдлица был бы опасен и первым английский линейным крейсерам.
@@victorivanov8569 ну броню как у зейдлица - дисбаланс получается, скорее как у Блюхера или на крайняк фон танна
@@Pharwater Но фон дер Танн формально то можно приписать к последним броненосным крейсерам за калибр артиллерии и количество, но он порвет всех из этого списка.
@@victorivanov8569 не-не, он уже полноценный линейник. Завтра с Борисом выйдет как раз там подробно о «границе классов» говорим)
Было бы интересно сравнить эти крейсера по боевой службе.
Сделаю как-нибудь е сравнение а в целом о службе
Спасибо! Интересно!
А что тут иронизировать? Это факт, что британцы немного, но занижали характеристики корпблей, строившихся на экспорт. Вон те же линкоры для Латинской Америки взять. Везде идет занижение по ключевой хпрактристике - линкорам броню занижали, крейсерам - скорость.
Да, есть такая тенденция, хотя крейсера Эсмеральда, Байя и хиггинг вообще были быстрые)
@@Pharwater быстрые, но довольно слабые
я бы добавил в этот рейтинг как минимум просто комментарии о том, как каждый корабль себя показал и насколько вообще был уместен в свое время и место. Все таки, кораблики - это довольно штучное дело, не автомат калашникова, и строились они под ТВД и даже конкретного противника.
1. Я б вообще выкинул всех японцев 1905-1914. У них и культура очень неторопливая, и господа самураи считали себя триумфаторами цусимы. В общем, ничего стоящего они за это время не сделали. Как эволюционное развитие предыдущих типов - да, но европа прыгнула в дредноуты. До заказа Конго у япов ничего стоящего не получалось, переброненосцы устаревшие еще на стапеле.
2. Рюрик хороший корабль, но у России была другая "цусимская травма" - размазывание брони, упрощение машин (ну и плюс строительство любых старых проектов). Поставь на него турбины - был бы лучшим. Но из за спешки (хоть что-нибудь) и опасения технических новшеств, сделали таким.
3. В Блюхере немцы просто промахнулись, этакай вариация дредноутного БрКр. В принципе, никакого потомства этот проект не дал, тупиковая ветка так сказать. Почти 18 тыщ тонн полного водоизмещения, у 8 210мм на борт. Как корабль на то время/место явно неудачный, даже 6 на 280мм сделали бы его куда опаснее.
Я бы назвал лучшим классическим БрКр Минотавра или Рюрика. Вершина развития класса, но еще без тупиковых веток.
Канал у вас неплохой, это точно. Я бы Вам может быть пожелал немного больше погружаться в тему роликов, как историку. Например, у метров Лисицина или Патягина можно услышать интересные детали, которые не прочитаешь в википедии. Это и есть работа историка, читать рапорты (даже в архивах в подлиннике), анализировать разные источники и тд.
Например почему на фр БрКр не поставили пушки больше 190 мм? А были у французов такие артсистемы вообще? А как корабли управлялись? А что с большой за живучесть? А если сравнить по цене постройки? А что по типам снарядов, у кого были современнее? И тд. и тп.
Толшину брони и скорость можно в википедии прочитать, а так было бы интересно узнать что то новое. Но это так, просто личное пожелание, канал же ваш)
Как вариант, мог бы предложить осветить тему порохов в ВМВ. Ув. Алексей Исаев освещал эту тему с тз производства в ВОВ, но банального сравнения корабельной артиллерии первой половины ХХ века я не встречал. Вроде как 305 мм обуховского завода имели 52 калиберный ствол при умеренной энергетике как раз из за применения пироксилинового пороха, а не кордитного или баллиститного.
@@fintechpioneer9855, где это у Блюхера 18 КТ. Корабли надо сравнивать при одинаковых условиях. Водоизмещение либо проектное, либо фактическое либо полное.
И в Блюхер влезет максимум 240 мм восемь штук по схеме ФДТ.
@@fintechpioneer9855 товарищ Исаев, столько простите за выражение налажал в своих лекциях в том особенно, что касается технологий производства, что встает серьезный вопрос, а как он собирался диссертацию на эту тему писать?. Я слушал 2 лекции, одну довоенную, где Исаев рассказывает ( правду ) про 50 плюс процентов ВВ и порохов полученных или произведенных из лендлизовских компонентов, и вторую свежую, где про это ни слова!, мы сами сами сами.
Очень хорошо! Только самый маленький - 8 тыс. Sankt Georg. И зачем австрийцам и даже итальянцам мореходность?
@@dyak0 конечно австриец самый маленький. А итальянец после него
@@Pharwaterошибка с австрийцем. Не тот взяли. Надо брать Радецкий
Ну куда Радецкого то с крейсерами сравнивать.
@@Pharwater а чем вам не крейсер? Больше 20 узлов как и у большинства. Уйдет от броненосцев. Вся линейка австрийцев подходит на крейсера, за исключением Вирибус. Тут явно они ошиблись
Скорость стоило бы учитывать и в боевых качествах тоже. Если корабль не может в принципе выполнить крейсерские задачи, не имея достаточной скорости, не может занять выгодную позицию в бою, рассматривать его как боевой крейсер практически бессмысленно. Поэтому Рюрик и Курама - фактически броненосцы 2 класса, но очень плохие крейсера.
Дмитрий - если про энергетические установки местами заходит разговор - а сделайте обзор газотурбогенераторов послевоенных (с 45 по 1980й год)? Роллс-Ройс, Сименс, Генеральный Электрик или Пролетарский завод? (Это если позволяет компетенция по диплому)
Не, не моя тема)
Думается, что не всякий преподаватель по судовой энергетике такое сейчас провернет. Не каждый захочет оглядываться назад, когда нынешних проблем хватает.
А историков таких не превидится. Сидит на Дзене один человек. Спец. Но и он пишет статьи по чистой истории. Флотской и околофлотской. А не по своей энергетике. Как-то так. И то удивительно, как успевает.
Друг, может-быть поработаешь над заменой термина "воюют" на "сражаются"? Воюют на войне, а не в бою. Неграмотно звучит, тем более, для учителя истории.
@@Мыслимов_сампосебе может быть, но в момент записи, не всегда приходят нужные слова
@@Pharwater Ну, это пожелание. Просто) Спасибо за работу🤝
По поводу размеров: меньше силуэт в смысле попасть, маневренность опять же , выскочить из под накрытия. Машины: имеет значение нефтяные или угольные. На нефтяном проще долгое время держать большую скорость.
Но были проблемы со снабжением " новой" нефтью, в отличии от отлаженной инфраструктуры угольных станций
Да, но практика показывает что дольше 2-3 часов редко идут на максималке. Немцам угольных машин в ютланде и доггер банке хватило
В Вики про Теннеси неправда написана по поводу его бронирования. Да бронепояс его не обладал выдающейся толщиной и имел всего 5", но стоит учитывать его бронескос палубы которая имела толщину тоже 5", что суммарно набирала 10", а это уже солидный уровень защиты. Все американские крейсеры имели чрезвычайно толстую бронепалубу, не имеющую аналогов в Европе. Плюс его размеры, добавляющие общую живучесть корабля и возможность стрельбы средним калибром даже в 5 бальный шторм, чем не могли похвастать английские, германские и русские корабли(кроме Громобоя и России). Да их и списали в 1932 году.
@@lionmrnv2898 про палубу я и сказал. Но все же, корабль из прошлого поколения. Не последнего
@@Pharwater На них хотели потратить (3 кр) больше 8-10 млн долр. за шт на модернизацию. На эскортные корабли ПВО для авианосцев. Отказались в итоге и списали. А так бы был интересный проект на 16 5" для сопровождения океанских караванов.
"Тенесси" крейсер это не только скорость и дальность , но и действия на волне (мореходность) и обитаемость .Так что ставить 5 место не стоит, скорей 3-4 .
Думаю, Вальдек и Минотавр в этом плане его не хуже)
@@Pharwater у США в то время не было какой-то четкой стратегии войны на море, с кем-то воевать может и будем но с кем и зачем непонятно, потому и флот они стоили чтоб просто был,можем позволить. Испания не противник,латинская Америка уже тоже,Британии явно не до США, Японию ещё в серьез не воспринимают
Потому иногда довольно странные корабли
@@kibb1543 согласен
Вы сами себе спротиворечили. На 5.15 высказали вполне здравую мысль не включать в рейтинг латиноамериканцев и греков. Поскольку их крейсера строились на стороне. Но что тогда в рейтинге делает "Рюрик 2", построенный в Великобритании? Квасной патриотизм сработал? И вот только не надо про "глубокую проработку проекта, осуществленую русскими инженерами". Латиноамериканцы тоже были мастера озвучивать строителям свои хотелки.
Рюрик сильно отличался от британцев.
Аверов, я например не включил потому что он очень похож на сан марко, а вот Рюрик ни на кого не похож.
Если вы меня часто смотрите, то понимаете, насколько смешно звучит упрек в квасном патриотизме, учитывая, что я над ним угадаю постоянно, а треть ЦА вообще считает меня пятой колонной))
Благодарю за выпуск. Ну по классике математики можно каждому показателю.придат коэффициент веса. Например взять главный калибр, вспомогательный, , противоминный, и оцннить разеыми чмслами. Главный скажем 1, вспомогательный 0.8, противоминный 0.9, 1.1 надбавка за единый калибр. То же с крейсерскими - скорость 1, а дальность скажем 0.8, она менее жизненно необходима.😊
Математики, думаю, есть, они точнее скажут. Я за 40 лет все это зобыл.😂😂😂
Я боюсь что тогда мы все запутаемся )
@@Pharwater да, это потребует отдельных письменных выкладок. Но профессиональная многофакторная оценка именно такая))) Еще и с теорией нечетких множеств или как их...🙂
Не скажу насчет последних БРКР, т.к. они слишком разные. Для более ранней эпохи считаю "Россию" одним из лучших БРКР 19 века.
@@otstoiy для ранней да, но это другая эпоха)
@@Pharwater поэтому я уточнил, что речь о БРКР 19 века, пока у них доминировала крейсерская функция. С началом 20 века БРКР стали тяжелыми разведчиками при эскадре и ее быстроходным крылом. Это другие крейсера, логично перешедшие в линейные.
Англичане явно поинтереснее на мой взгляд. У России уж больно архаично пушки размещены
@@ИванДульский-в8л почему, для додредноутов наоборот идеальное размещение у рюрика, а у англичан они как раз размещены странновато. Одноорудийные башни - то неэффективно.
@@Pharwater Зато можно бортовой залп сохранить при вдвое меньшем количестве орудий, а 2*234 в бронированных башнях гораздо интереснее чем 2*203, одна из которых (в лучшем случае, ибо у Рюрика - обе) только щиточками прикрыта
По мощи разве Рюрик не превосходит всех, кроме японца? Как можно Блюхер ставить выше, ведь по весу залпа там небо и земля??
А по крейсерских качествам вопросов нет, 21 уз.-"это какой -то позор", как сказал тов. Швондер😊😊😊😊
@@markroub774 ну смотрите - боевые качества я брал вооружение плюс защита, в этом и дело.
И тут итальянцы и Блюхер немного уступая в вооружении начинают выигрывать в защите.
@@markroub774 по весу залпа - не совсем небо и земля он выше, но не в разы.
Ну, элемент субъективности есть. Но в целом - огромное спасибо!
@@Pharwater боевые качества можно было бы сделать 2-х составными ( защита и нападение), да и крейсерские тоже усложнить не помешает( скорость, дальность и мореходность). у того же Рюрика артиллерия сильнее, чем у Сан-Марко и Блюхера
21:36 и все же Сверье бьет Георга без проблем. Вполне бы потянул на Средиземноморье. Тем более что мореходность и обитаемость остались за кадром.
Сверье хорош, думал включить его, был бы топ1, но другое время, другие технологии, да и мореходность так себе.
@@Pharwater , да, время. До появления Инвинсибла, не позднее. Тогда все верно.
Не середняк, а сбалансированный. ☕🧐🇬🇧
@@ВладимирВольфсон-ь8м ну да, вот самый такой медианный, прямо и добавить к нему ничего не хочется
В отрыве от реальности - лучшие броненосные крейсера в своем классе. А если смотреть по реальной полезности - построили более медленные и более слабые корабли по цене и почти в размере линейных крейсеров. Так что последние в рейтинге броненосных крейсеров страны съэкономили много денег.
Ну а Россия и СССР в своем репертуаре - во всех крупных классах сумели отметиться наиболее бесполезными кораблями как достроенными, так и нет (линкоры - неудачные и дорогие Севастополи, заведомо обреченная попытка построить линкоры Советский союз, если бы даже построили гиганты вроде Ямато - были бы без поддержки бесполезны и вряд ди удачны, к тому же два для Северного флота - с медведями воевать?????; линейные крейсера - недостроенные Измаилы, странный проект, проект 23 в СССР, линейные/тяжелые крейсера после 2МВ, что вообще нонсенс), додредноуты - очень большой и неудачный Андрей Первозванный и его собрат; броненосные крейсера - опоздавший и неудачный Рюрик-2). Если считать за истину фразу Александра 3, что у России два союзника - армия и флот, то Россия большую часть времени хромала на флоте.
Не только Россия. Всегда предлагаю ровнять её не по Англии с Германией, а по каким нибудь Италии и австровенгрии) и тогда сразу видно, что на была уровне второразрядных стран
Не совсем точные сравнения. Нужно учитывать так же стоимость кораблей, хотя бы приблизительно, в единой валюте, да хоть в английских тугриках.
Опять же. На корабли накладывается для какого театра военных действий разрабатывался. У Италии не было заморских территорий, если джибути не считать. У французов индо-китайские колонии, южно-американские, Мадагаскар и другие. Отсюда разные требования по автономности.
Создание чего-то. это всегда компромисс из возможного и реализуемого.
@@AlexChistyakov-o8z никто ж не спорит.
А по цене, она почти всегда коррелирует с размером, и я уточнял что австрийцу и и итальянцу бонус за их размеры
Крейсерские свойства - это не только скорость и дальность плавания, но и мореходность. А также, и это наверное, самое главное, - массовость.
@@RR-pk5mu ну если брать массовость это чуть иначе надо сравнивать.
А мореходность у всех близкая. Все они высокобортные.
@@Pharwater мореходность не только в высокобортности, есть еще некоторые нюансы, например поведение корабля на волнах, характерных для той или иной акватории. Например на Балтике и ЧМ различные длины волн и поведение кораблей отличается, хотя тот же Гебен и Парижанка терпимо перенесли смену зон боевых действий.
@@Maegrom так еще и остойсивойсть роляет, насколько сильно нагружена верхняя часть, борта могут высокие, а корабль валкий, из за перегруза верхней части
@@Gvalhgvin да, конечно я только пример выделил.
Может посравнивать корабли после военной постройки, только не после первой мировой, но после второй
После второй мировой мне чот не интересно( не обессудьте
@@Pharwater После второй мировой слишком много систем и элементов у кораблей 1-2 ранга добавилось, да и оценивать их можно только в составе сложных соединений по типу американской АУГ. Тут тема для диссертаций, а не коротких видео.
Всё это очень и очень условно, действительно сферический конь в вакууме, Курама конечно это не крейсер для коммуникаций, а чисто для боя, вывод - если его и сравнивать с другими то только с таким же - для эскадренного боя. Крейсерские качества - штука весьма условная: австрийский Георг для набега на итальянские коммуникации вполне достаточен, Адриатика всё же не северная Атлантика. То есть нужно учитывать театр действий, потенциального противника, и т.д. и тому подобное.
Оценки крейсерских качеств итальянца и австровенгра занижены. Для них дальность плавания более чем достаточная. Строились для операция в Средиземном море.
Почему же? Думаете они лучше чем у Минотавра или Теннеси?)
Основная проблема в развитии американского флота обсуждаемых времен - прижимистость Конгресса.
Если бы не она, линкоры нового типа олл-биг-ганз назывались бы не дредноутами, а мичиганами
Вставлять же в рейтинг австрийского Св.Георга - вообще недоразумение. Это узко специализированный корабль для Адриатики, отличный для своих задач и условий применения, но сравнивать его с океанскими - зачем вообще?
@@vladimirkaminski7318 была задача взять последний броненосный крейсер каждой страны. Георг - последний австриец
Спасибо за труд
@@КонстантинБерчиков спасибо за внимание
Мы отметаем лучшие крейсера Аргентины, Бразилии, Чили, потому что эти страны сами их не строили. Ну ок. А Рюрик 2, построенный в Англии, с какого тогда попал на конкурс ? ))
@@AperAUS он сильно отличался от английских топов.
Хорошо бы включить в рейтинг , что то вроде актуальности, своевременности проекта.
Что я имею ввиду. С моей точки зрения Ривадавия не лучший линкор с 12" орудиями, а худший 2 го поколения.
При его размере и времени проектирования он должен быть вооружен как минимум 14" а это 2 большие разницы.
То же и по крейсерам.
Теннеси это актуальный и своевременный проект, а Блюхер полностью наоборот.
Да, но с другой стороны - там разница совсем небольшая в год-два, можно было конечно ввести показатель актуальности, но не получилось.
@@Pharwater Я имел ввиду в принципе на будущее, по крейсерам и так корректно получилось.
Отличный рейтинг!
Спасибо
ЛАЙК! 👍
@@Vladimir.Vladimirovich спасибо, вождь)
Сделаете ли выпуск про советский флот?
@@РоманенкоМаксим-и7т когда-нибудь но позже
Объективно самый объективный канал на объективном Ютубе 😂😂😂😂😂😂😂😂😂
)))))
М-да...Чтобы сейчас преподавать историю России-это акробатом надо быть....Но канал,что характерно-шикарный!
Почему же. Школьный курс есть. Ну да мы, если к ЕГЭ готовим, то немного нужно подстраиваться под идеологию, но терпимо. Если не брать 21 век, то норм
@@Pharwater А 20 век?В ваших краях до сих пор делят Вторую мировую войну на Великую Отечественную и освободительные походы...Сказки про оборону Брестской крепости 1941(не 1939) и героев-панфиловцев,а про бухту Нерпичью в Мурманске ни слова...
@@СергейМищенко-ц5я ну да, изучение второй мировой тоже подскатилось, но пока еще относительно адекватное, я много ЕГЭ прорешивал, откровенной дичи там не было)
@@СергейМищенко-ц5я К сожалению, реальное изучение истории начинается после школы. И то, нельзя объять необъятное.
А в школе надо вложить детям в голову определенные штампы на оставшуюся жизнь. Т. к. 95% на этом изучение истории и закончат. А школьная программа не резиновая. Во всяком случае сейчас, она хотя бы поинтереснее будет, чем при СССР.
@@Pharwater Рискну предположить,что с индустриализацией,коллективизацией и великой чисткой тоже не все ладно...
будет ли обзор по эсминцам?
@@андрейпетрушкин-ш4д пока не планирую.
Осенью видео о зарождении класса, не более того
Все таки сравнение кораблей ограниченного театра с кораблями океана некорректно
Австрийцу нечего делать за пределами Адриатики, а итальянцу - за пределами Средиземки. Соответственно, меньший в разы, чем у океанских, запас хода для них - не недостаток. Тем более, австрийские крейсера всю ПМВ работали "пожарной командой", прибегая на помощь легким силам. Тут и расположение главного калибра только в носу не было недостатком
И еще: коммуникации коммуникациям рознь.
Ну вот смотрите: допустим, немцы перегоняют конвой из Швеции в свои балтийские порты. Набегают русские, что-то там топят и убегают. Или скажем, турки уголь возят из Зонгулдака. Опять набегают русские, топят и убегают. Или, скажем, гипотетически, итальянцы везут войска на турецкий фронт. С севера набегают австрияки, топят и убегают.
Это одна война на коммуникациях.
А вот другая. Англичане что-то там возят через океан. В океане, где-то у черта на куличках, купцов перехватывает немецкий крейсер. Раз перехватывает, два перехватывает, три... В конце-концов англичане организовывают не него охоту и в конце концов где-нибудь зажимают. Пример со "Шпее" в ВМВ - классический пример. Ну отбился он от трех крейсеров под Ла-Платой. Все равно он получил серьезные повреждения и вынужден был зайти в нейтральный порт. А тут уже начал работать дипломатический потенциал англичан и параллельно численное превосходство их флота. Итог известен. Из той же оперы попытка прорыва "Бисмарка". Несколько лучше выглядела ситуация с легкими крейсерами и океанскими рейдерами у немцев в ПМВ. Вроде кому-то там (не помню уже) удалось не только покуролесить на коммуникациях, но и прорваться домой. Но в целом - преимущество было заведомо на стороне англичан.
Война надводными кораблями на дальних коммуникациях может быть успешна только против более-менее равного по силам противника, который не располагает силами на организацию эффективного противодействия. А если за такую войну все-таки берутся - то хоть несколько легких крейсеров или рейдеров добьются большего успеха, чем 1-2 тяжелых корабля
@@vladimirkaminski7318 расположение недостатком не было, а дальность там различается не критично. Русский, итальянец, японец и немец где-то близко.
А Рюрик разве в России строился?Вроде на Виккерсе?Проект Виккерс 1904 г,а вот почему Морское Министрерство согласилось на 21 узел-непонятно,впрочем еще не было Цусимы...может поэтому,да и про дредноуты там видимо еще не догадывались...Так что объективно у России не было своего броненосного крейсера последнего поколения.Вообще тяжело сравнивать корабли данного типа,если с Громобоем и Россией все понятно-они строились для нарушения торговли(что и продемонстрировали великолепно в Русско-Японской войне),то Итальянские,Австро-Венгерские крейсера все же строились как полноценные боевые единицы для войны на Средиземноморье
Больше озадачились гарантированной скорости, по примеру Баяна, стандартно выдававшему не менее 20ти узлов, решили что 21 без форсировки достаточно.
@@Oleg_Zaharov Все может быть,впрочем там еще и коррупция была не хуже нынешней,может кто-то откатик получил,как с историей с Гаррибальди,когда 2 крейсера накануне Русско-Японской войны попали в Японию,а не нам(Кассуга и Ниссин по-моему),откатик адмирал Абаза вроде как большой захотел
Не в России, в Англии, я просто не приписал в тексте, но говорил голосом.
Рюрик здесь, потому что он сильно отличался от минотавра и без него рейтинг был бы не полным, как и без цукубы или Теннеси, например)
@@LeXa_BlackBelt , 10% не откат, по тем временам в РИФ)) А вот в стоимость севастополей, по 40 млн каждый, что намного превышает примерный стандарт того времени - 1 млн рублей за 1000 тонн водоизмещения, грубо - то закрадывается мысль, что адмиралы, привыкшие к хорошей жизни, пообещали включить в стоимость линкоров не только свой откат, но ещё и плату за лоббирование большой программы для флота в целом. Строились Севы не намного медленнее черноморцев, но разница колоссальная.
Коммерция вообще интересная вещь. Как иной пример, но это только моя догадка, Крамп сильно занизил стоимость Ретвизана, перебросив часть его стоимости на Варяг, в надежде на заказ реплик Ретвизана для РИФ. Дёшево и сердито, в свою прибыль увеличить и за счёт снижения себестоимости при серийности.
По Санкт Георг в старых справочниках указана не крупповская броня, а гарвей. Если стояла гарвей новый то она уступала круппу 12-16%, если старый гарвей то 25-37%. Так-что дело нетолько в толщине.
@@alexSilantyev-uw9no да, но учитывая что в тех же справочниках указано что у броненосцев Габсбург 1899г закладки был крупп, то как то не логично) .
Но качество австрийской брони было не слишком высоким в то время, давайте примем что она на 15% уступала остальным.
Однако: 200-210мм толщины. Георг все равно защищенные большинства у кого 152мм, согласны?)
Не стоит возвеличивать Крупп. Марка Эра превосходила его на столько же, насколько Крупп был лучше нового Гарвея. Плюс поправка на партии и единичные плиты
@@Pharwater Согласен.Но зачем она крейсеру? Он будет перезащищен. А 3 калибра артиллерии не лучший показатель по организации управления огнем. Вспомните "Баян 1" 203мм. ход 21,на "Баян 2" уже 175мм и ход 22,5. Сам крейсер предназначен для операции на коммуникации противника. И показателем здесь мореходность.Одним из показателей является возможность вести бой в море при волнении.Вальдек лучше подходит для действий на коммуникациях.
@@Oleg_Zaharov Эра -what is this?
@@alexSilantyev-uw9no , марка английской брони на ЛнКр и линкорах
Если говорить по методику расчета - то она конечно спорная с точки зрения математики, так как она не учитывает отставание от того и иного соперника в каждой половине рейтинга, по хорошему нужно давать балы за каждый отдельный показатель (например предельная скорость, мореходность и дальность плаванья для крейсерства), потом их нормировать к 100 баллам, чтобы избавиться от зависимости от разницы в количестве параметров ( к примеру, для линейного боя это вес залпа и скорострельность артиллерии, бронирование от артиллерии, предельная скорость, устойчивость к торпедным атакам, куда входит как ПТЗ, так и ПМК (забыл, что у Вальдека Руссо тут такой провал, 65 мм после РЯВ вообще серьезно рассматривать нельзя, это не игра Адмирал Дредноут)). Можно добавить стоимость, как тертий параметр, тоже нормированный, но к флоту это тяжело относить, сколько денег дадут - на то и построят, очень редко когда есть не нормированное количество кораблей или их стоимость, при этом очень сложно оценивать эффективность их расходования, а расчет исключительно от полного или стандартного водоизмещения не учитывает стоимость реализованных технологий. Хотя в практической деятельности - стоимость стоимость технического решения всегда очень важный параметр именно при выборе подхода и обосновании целесообразности применения.
После дополнительной детализации уже можно рассматривать не только многопараметрические корабли, но и корабли одного назначения, например броненосцы. Хотя даже тут уход от субъективности оценки очень ограничен.
А для рассмотрения предложу эсминцы и лидеры эсминцев ПМВ. Там появляются интересные задачи исходя из доктрины применения: участие в минных постановках, применение как противоминоносные силы при защите собственной акватории или флота, применение собственно для нанесения торпедного удара по линейным или крейсерским силам противника. Тут как раз можно будет достичь значимого изменения по сравнению с ранее опубликованными оценками - так как можно оценить и нормировать различные аспекты применения корабля и сравнить универсальные Новики, заточенные в артиллерию Свифты и в торпедный удар немцев. При том что по доктрине и на практике все данные типы кораблей применялись не только по своей узкой специализации, а в зависимости от имеющихся условий.
Скажем так, это будет пересложнено. Иногда нужно комбинировать простоту с логикой.
Например сравнивая линкоры я бы взял вооружение, защиту и динамику отдельно, и это нивелировало бы «вес» скорости, ибо для линкора она чуть менее важна.
И тд. Но прямо к 100 баллам нормировать пока я не готов:) Хотя идея конечно хорошая
@@Pharwater можно поправочный коэффициент взять, например 1/2. Потому как важна-не важна, а будь при Цусиме или в Желтом море пару лишних узлов эскадренной скорости мировая история могла пойти по другому пути...
А почему не учитывате СУАО, если 4×256 обеспечивают 16% попаданий, а 8×256 дают 4%, то кто будет круче?
@@ДмитрийЧечулин-е8ы потому что их крайне сложно учесть. И это вилами по воде по сути
В итоге надо смотреть историю применения, на сколько она эффективна.
То ест - все зависит от боевых качеств людского состава
Это понятно, но за рамками видео.
Применялись они все так себе, только святой Георг пользу реально принес)
@@Pharwaterну Рюрик пофлагманствовал на Балтике, как и Блюхер. Тоже дело полезное.
Представленная информация безусловно интересна. Но сравнивать "кита со слоном" невозможно. Как сравнить океанский рейдер с быстроходным крылом эскадры? Я бы скорее учитывал соответствие крейсера его "предназначению" , если, конечно таковое было сформулированно господами адмиралами. Тогда можно смотреть не слишком ли велик=дорог Вальдек, что бы гонять "купцов" и хватит ли скорости японцу для охвата "голловы". Как то в таком ключе
Ну а кстати Вальдек не слишком большой и хорошо подошел бы для этого, а про скорость японца и хватит ли ее я пару слов сказал.
Ну как-то надо сравнивать. Люди любят рейтинги
@@jovanye8732 вполне сравнимые корабли, время одно и размер. Только надо Радецкий вместо Георга.
Радецкий тут был бы гипертрофированной Курамой. Несопоставимо мощнее всех, но и радикально медленнее.
@@Pharwater да у него как и у большинства 20-21 узел. Зато его логичнее сравнивать, а не Георгия. Если вы берете всех 12-15кт, то зачем брать кого-то в 8?
@@Alexander_Pylypovich я брал последние броненосные крейсера каждой страны.
Прямо с языка снял: "Англичанка гадит"
Курама есть в Тундре - очень жалею, что не получилось заполучить по акции в свое время, а покупать - я не настолько любитель-коллекционер японского флота.
Не играл)
Мне тоже японский флот очень нравится, давно у автора канала прошу сделать выпуск чисто про японцев, а если там будут исе и фусо то безумно буду благодарен)
Мне тоже японский флот очень нравится, давно у автора канала прошу сделать выпуск чисто про японцев, а если там будут исе и фусо то безумно буду благодарен)
@@ЕгорБурвин-ы7т один выпуск по япов был, а про следующую эпоху будет через месяцок где-то
Каждый большой корабль как человек - свои особенности, свои недоделки, слабые места, обучение команды и тактика флотов, для каких действий строился.
Это как сравнивать людей по росту и весу....странное видео.
Интересно, что американские броненосные крейсера имели линкорные названия штатов, а не крейсерские - городов
@@stanislavfokin8421 а они в в первой мировой их понизили, а до этого, да и линкоры и большие броненосные крейсера по штатам называли
Где шведская фульгия? 😂😂
Ну она как раз совсем маленькая) думал ее взять, но сравнивать по сути легкий крейсер с тяжелыми… ее с Магдебургом и аретьюзой надо сравнивать, а не с Блюхером)
По "англичанка нагадила" посмотрите Гангут 47 за 2007. Статья посвящена 100 летию Рюрика. Откуда у Рюрика 6000 дальность плаванья, если при заказе она была определена в 4290 при полном запасе угля 2000т.
@@alexSilantyev-uw9no я видел инфу, что в перегруз по топливу 6000 миль набиралось. Момент спорный но его места он не меняет)
И реальная всегда была меньше чем проектная, бывало, что и наполовину.
Как правило не учитывали расход топлива на вспомогательные механизмы и бытовые нужды . Если ты летишь полным ходом и уголь вырабатывается за сутки, это не особенно принципиально, а если шлепать месяц на 10 узлах, то неожиданно оказывается, что процентов 25 топлива куда то девается. Поэтому дальность хода Гамбетты вызывает смутные подозрения
@@АлександрСетько-ч6р дальность русско была больше других, даже если мы предположим, что французы чутка приписали.
Слишком там большой бумажный отрыв
@@Pharwater безусловно!
Место Рюрика значительно ниже - Откровенно плохие Характеристики орудий главного калибра и примитивная система управления огнем . Посредственные мореходные качества даже в условиях Балтики, приемная комиссия отметила - рыскание на курсе и закрывание носом даже при незначительной волне.
@@aaginfo7875 ну он довольно таки низко.
А в чем плохого ттх орудий, по-моему отзывы о 254мм орудиях были положительные
А что с орудиями не так?
Нормальные себе 10" виккерса, наверное единственные орудия на русском флоте сделанные в англии..
Не"были хороши на коммуникациях", а могли пригодиться,но не пригодились на коммуникациях. В силу состава участников, война приняла иной характер пригодились немецкие легкие крейсера(и парусники😂) и несомненно, британцы
Какой-то полтергейст - то комментарии пропадали у тебя на канале, ну ладно, люди нажаловались, с метром спорил. Теперь именно с твоего канала не приходят оповещения об ответах. С остальных приходят. Мистика какая-то.
блин хз, я ничо не трогаю)
@@Pharwater да я понимаю.Это не к тебе вопрос, а так, забавная информация.
На 11-10 Эрнест Ренан
@@СергейАлексеев-н7з да, Руссо не хватило фоток, пришлось присобачить похожего.
22:40 проклятый Черчилль опять со своим сахаром....
)))))
Да и фигани Сам (ты же с усами!!))) Любые рейтинги с такой конкретикой пойдут на УРА!!
Посмотрим, мне формат нравится если зайдет - дополню и буду такие «цифровые» рейтинги делать и дальше.
Итальянец не в тему. Слишком мал. Большое корыто - дольше тонет. Рюрик на 3 место точно, потом Блюхер и Ибуки. Хотя, по ценк/качеству, я бы Блюхер на первое, а Рюрик на второе поставил.
Итальянец чем вам не угодил?) мощный, защищенный, быстрый, а что компактный - так это только в плюс в плане цены.
@@Pharwater, я ж говорю, чем больше корыто, тем дольше тонет. Сколько Блюхер на себе урона вывез? Итальянец давно утоп бы к тому моменту.
Лайк за труды поставил но бред любой красный мореман назвал бы суффиксом и дал ему нумер скажем нумер 13.
1 . Мореходность, это самый важный крейсерский параметр, из которого вытекает второй подпунтк 1.2 - Обитаемость. тут японцы еще те рукоджопы а обитаемость и боевой понос - влияют на точность стрельбы и скорость перезарядки орудий. Так что японцы хотели бы, да кто же им даст. Не айс их корыто мастодонт.
Расшифрую - Тихий Океана (Япония Штаты) умеренное и слабое волнение, Средиземка - рай для пароходов поэтому и борт можно не задирать, а вот Атлантика и Северное море не даст шары и фору - всё шторма даже в Бискае - взаправдашние поэтому и тяжелыми орудиями мало что поправишь - остойчивость и качка сведут на нет при волне преимущества. Франция, Британия, Германия, Россия тут по ТВД прикидывают ТТХ кораблей.
2. Система управления огнём - по простому артеллейрийско-дальномерные посты и оптика, в то время была масса исканий и идей - радаров еще не было а мачты высокие не всегда хорошо.
Так что не так плох балтийский Рюрик, как ты его поставил ибо посты в тренде оказались и хорошее бронирование их и дубли.
3. ПТЗ, противоторпедная защита - подводные лодки на коммуникациях это уже реальность 1914 года, ну немцы повеселяться скоро на все деньги.
Идя через посты и суо придешь к опыту экипажей, и это уже утопит любой рейтинг в дебрях
у минотавры 27 000лс у рюрика 19 500лс вот и скорость меньше чему удивляться вместо котлов запихнули пушки потяжелее
Так вот орудия то близки плюс-минус о обоих, размером Рюрик даже больше, почему не поставили мощную СУ
@@Pharwaterподозреваю, что просто решили сэкономить.
Не совсем понятно маленькое водоизмещение фу фу фу в бою утонет быстро😂 маленькое водоизмещение оооо круто смогли вместили молодцы 🤔 какойто бред и это в рассказе автора очень часто😏
Чо не понятно? Да меньший корабль тяжелее переживает повреждения, и это плохо.
При этом меньший корабль дешевле, и это хорошо.
Вам не понятна столь простая логика?
@@Pharwater два совершенно противоположных высказывания про одно и тоже это логично? Ага ну тогда да понятно тогда ладно.
Ролик класс, но я бы поставил Минотавр выше Вальдека, потому что он заметно сильнее по артиллерии
@@МедведьКопатыч-х8н ну так по боевым качествам я и поставил минотавр выше вальдека:)
Класс
Спасибо
Ели бы строил Армстронг, может и получилось чтото со скорстью, хотя врядли,а так не плохой корабль, целый один раз попал в противника, и теоретески получил 10 снарядов от Любека.ну а так ...он красивый и пушки от Викерс
@@kibb1543 красивый
Прошу прощения, а Виккерс и Армстронг это не дочерние предприятия?
@@alsoclean тогда ещё нет, конкуренты
"Теннеси" было построено четыре единицы! Это серийные корабли. "Блюхер" единичный корабль и вооружением на нем не пожертвовали! Корабль строили в ответ на первые британские линейные крейсера, но неверным разведданным. Рейтинг неудачный. Если уж крейсера сравнивать, но по крейсерские свойствам, а боевые если не "отодвинуть" вообще, то по крайней мере "сдвинуть назад".
По поздним БрКр все-таки исходя из доктрины применения нельзя боевые параметры сдвигать назад, в отличии от ранних рейдеров, после РЯВ для них стало нормальным рассматриваться основой быстрого крыла флота в генеральном сражении. До появления дредноутов. Бронепалубные крейсера или рейдеры по типу Громобоя - да, для них это вторичный параметр, хоть им и пришлось его проверить на практике.
Серийность я не беру, а боевые свойства у них тоже важны, так как они создавались не только как крейсера, но и как быстроходное крыло флота, и должны были обладать некоторой мощью
@@Pharwater А вот это напрасно, что массовость во внимание не принимаете. Это очень важный параметр. В конце концов - один в поле не воин, о один корабль - не флот и одним своим существованием стратегическую ситуацию не меняет. Количество, как правило, переходит в качество и опыт мировых войн это наглядно показал. Хотя, если честно, я разделяю мнение, что прямое сравнение техники, особенно боевых кораблей, создававшихся в соответствии с разными национальными доктринами и задачами дело неблагодарное. Возьмём, например, "Блюхер". Сам проект, возможно, и не так уж плох, но что он один мог сделать против 34 британских броненосных крейсеров? Другой пример - французские боевые корабли. Технически оригинальные, но ничем себя не проявили - обстоятельства не позволили!🙂
Рюрику побоялись заказывать турбины. В итоге паровые машины скорочть не дали.
Ну вот почему, другим то дали)
Что значит дали??? Что заказывал МГШ то и получили
@@AlexCondorAlexCondor тогда вопрос почему мгш не заказал с такими ттх. Кто виноват?)
@@Pharwater гнилой царизм..что же еще
@@Pharwater гнилой царизм, кто же ещё?
Очень спорный рейтинг! В основном исходя из собственных пристрастий. Не удивительно, что Юлин отказался. Тут невозможно быть объективным. Баллы начисляются подобно ЕГЭ. Я в принципе противник такого "образования". поэтому не буду спорить. Очень хорошо понимаю Юдина. Это повод потрепаться без конкретного результата. Замечание по существу - такой показатель как вес бортового залпа один раз упомянуто на 20.02. А ведь тут " Теннесси" второй после японца.
@@Vladimir-qu6tk сделайте лучше.
Вес залпа там за счет 152мм, и почему мне думается что у Рюрика залп тяжелее Теннеси. Любой рейтинг это не 100% объективность
В защиту Рюрика могу сказать, что он если и должен был быть быстроходным крылом, то именно броненосного флота. Когда его заложили линкоров ещё не было в строю. Поэтому и скорость ему дали противоброненосную.
Так все они закладывались в 1905-7(кроме двух аутсайдеров)
Так что не готов его защищать за это)
Это уже не РЯ война, там половина броненосцев под 20 узлов проектировались)
Голосую за Шарнхорст.
Красавец.4-280 как у Цукуба получился бы крепкий орешек.
Его тут нет)
Австриец самый сильный броненосный крейсер, 4*12" + 8*240мм. И броня лучше всех. Он утопит всех и вся. Если догонит. 21 узел это конечно не много. Странно как-то рейтинг составлен. Это же не лёгкие крейсера для огромной дальности. Броненосные для боя. В бою важна скорость, броня, пушки. Вот эти показатели и надо рассматривать. Зачем британцам большая дальность? У них базы по всему миру. Тоже и АВ и Италия. Им не надо дальность. Поэтому рейтинг лучше был бы по 3 показателям. Скорость, броня, пушки.
Скорость за 21узел начислить по 4 бала, 22-3, 23-2, 24-1, 25-0.
Пушки - австриец чемпион ему 0. Курама -1. Остальным 2. Француз, немец, американец -3.
Броня австриец чемпион - 0, немец -1, остальные 2-3.
Итого получается
Австриец -4
Немец-4 ниже потому что слабее в личке
Остальные хуже идут дальше
А немцы то вы чего по пушкам опустили? Какой австриец с 4х12дм? Вы о чем?
@@Pharwater Радецкий австриец. Аналог Курама и итальянца. А утопить бронированный корабль 15000т из 8" очень сложно, но возможно. Но Радецкий в этом просто мощнее.