Zwischen 2003 und 2023 hatten boeing und airbus 22300 passagier fluegezeuge produziert. In dem Zeitraum hatten die 2 marken auch 181 passagier flugzeug absturze. Es passt also etwa 1% der flugzeuge stürzen ab.
Interessantes Gespräch! Ich finde es spannend, dass Prof. Sterner die Bedeutung von Methan als Energiespeicher hervorhebt. Das könnte die Lücke zwischen erneuerbaren Quellen und kontinuierlicher Energieversorgung schließen.
Das ist doch mal was sehr Positives. Respekt an Herrn Heindl, der seinen "Gegner" (und Freund) frei reden läßt, obwohl er offensichtlich oft ganz anderer Meinung ist. Inhaltlich auch ganz toll.
Coole Videoserie. Super, dass inzwischendie ökonomischen Fragen auch immer mitgedacht werden. Etwas unfair war, den Erneuerbaren noch eine Lernkurve zuzugestehen, der Kernenergie aber nicht.
Die Kernenergie wird seit dem 2. Weltkrieg erforscht und leider ist die Lernkurve negativ. Das heißt, über die Zeit wurde sie immer teurer statt günstiger. Sie hat also eine Lernkurve, nur keine gute. Eine Verbesserung ist nicht in Sicht, die Technik wird immer komplexer. Und gerade, wenn man wie derzeit propagiert in die kleinen Kraftwerke geht, gehen die Skaleneffekte, die man mit den großen Kraftwerken realisieren wollte, wieder verloren. Wie lange will man noch zuwarten und auf eine positive Lernkurve hoffen? Und in dieser negativen Lernkurve sind die tatsächlichen Kosten der Endlagerung und ggf. größerer Störfälle noch nicht mal richtig drin, weil sie ganz einfach noch unbekannt sind.
Sehr lehrreiches Gespräch. Ich glaube, das Ammoniak eine große Zukunft hat, ohne Energietransfer aus den Wüsten der Welt wirds nicht gehen. Länder, die die Wüsten im eigenen Land haben, wie die USA, Australien, Namibia werden es bei der Energiewende sehr viel leichter haben.
@@josefdoll8142 Das sind keine Speicher, sondern Vorkommen! Speicher sind künstliche Lagerstätten zur Bevorratung für Spitzenverbräuche! Im niedersächsischen Rehden liegt zum Beispiel der größte Gasspeicher Europas mit 4 Milliarden Kubikmeter Arbeitsgas!
Sehr gutes Interview! Ich denke, es wird folgendermaßen laufen: Erneuerbare Energien lösen fossile Energieträger fast vollständig ab und drängen gleichzeitig die Kernkraft immer weiter zurück (weltweit). Danach kommt vermutlich die Kernfusion, die wiederum die Erneuerbaren zurückdrängen wird und die restliche klassische Kernenergie vollständig ersetzt. Das gleiche gilt für die dann noch letzten verbliebenden fossilen Energieträger. Die Kernfusionsforschung macht nach wie vor große Fortschritte, auch wenn es immer mal wieder Rückschläge gibt. Bis hin zur Marktreife werden noch mehrere Jahrzehnte vergehen. Bis dahin sind die Erneuerbaren eine gute Brückentechnologie. Das Hauptproblem der Erneuerbaren sehe ich in der Skalierbarkeit. Da der weltweite Energiebedarf in Form von elektrischem Strom weiter stark ansteigen wird, müssen auch die Erneuerbaren entsprechend skalieren. Hier sehe ich Schwierigkeiten bei den Fertigungskapazitäten, Engpässe bei bestimmten Rohstoffen, Umweltprobleme bei manchen Speichertechnologien (-> große Mengen Ammoniak), Akzeptanz bei der Bevölkerung von Erneuerbaren, wenn sie im sehr großen Maßstab installiert werden sollen (-> z. B. Windräder), langsamer Ausbau der Infrastruktur (Nord-/Süd-Stromtrassen), usw. In Ländern, die mehr Platz, weniger Regulierung und bessere Wetterbedingungen haben, fallen viele dieser Schwierigkeiten natürlich weg.
Ich glaube nicht daran, dass die Kernfusion irgendwann von großer Bedeutung sein wird. Denn so ein Kraftwerk wird sicherlich nicht günstiger als ein Kernkraftwerk werden und da ist man inklusive Risikoaufschlägen bei Gestehungskosten von 12ct/kWh, also deutlich teurer als PV/Windkraft. Bei PV z.B. gibt es auch noch Entwicklungspotential bezüglich Wirkungsgrad, z.B. Tandem-Solarzelle aus Silizium und Perowskit.
Toller Typ! Aber wenn man dauernd mit Abkürzungen arbeitet, die (fast ) niemand kennt, bayrischen Slang hat, den nicht jeder gut versteht(Autor), dann wird man die MAssen leider nie mitnehmen können. Lösungsvorschlag: ins Video immer die Abkürzung einblenden - mit den Erklärungen dazu und da ich weiß, dass fast alle Bayern hochdeutsch sprechen können, wenn sie wollen: einfach mal hochdeutsch sprechen. Dann ist es nicht so anstrengend zuzuhören und man schaltet nicht so schnell ab. UND: mal mit Prof. Ganteför kurzschließen und die Ideen mit dem Methan viel stärker öffentlich machen. Bitte nicht auf die deutschen Leitmedien verlassen, dann seid Ihr verlassen.
Die Felder brannten in diesem Sommer in Deutschland? Das ist an mir komplett vorbei gegangen. Ich kann mich nur an auskeimenden Weizen im nassen August erinnern. Und an neuartige Temperaturmessungen im Mittelmeerraum, direkt uber dem Boden, mit denen man Rekordtemperaturen vermelden konnte.
Ich hab die Felder auch nicht brennen sehen. Ich sah allerdings das ganze Frühjahr hindurch immer wieder mit Nässe durchtränkte Felder - vermutlich waren das die Folgen von Löschaktionen gegen das Feuer und die von mir noch nicht bemerkte Klimakatastrophe.
Tja du geistig eindimensionaler Troll... Im Frühjahr 23 zu wenig Regen IM Juli 23 zuviel Regen IM August September Oktober teils 6 Wochen am Stück keinen Regen.... Im Oktober (3. Woche) am Alpenrand mit Kurzerhose Sandalen Ebike bei über 30ig Grad... ja ich denke du hast evtl. einen Blackout in deinem Kopf du cherry picking trollinger. @@user-ey7yf9rz7s
@@MisterBIGDEtrotzdem ein ganz normaler Temperaturgang, zumindest in Deutschland, nichts besonderes oder auffälliges. Am 23.Oktober noch ne Fahrradtour gemacht mit kurzen Hosen bei 22 Grad. Das war schon mal kälter an diesem Tag. Ende November schon Dauerfrostphase, August kalt und nass... Wir müssen akzeptieren, der Wetterverlauf ist nix für Perfektionisten und lässt sich nicht programmieren.
Wir müssen nur eins Akzeptieren, nämlich das Braunblau und Putin und Ölscheichs, offensichtlich einer Menge Leute das Hirn gelöscht hat. Lokale Wetter Ereignise haben, nichts, gar nichts, mit dem Klimawandel und der Veränderung der globalen Oberflächen Temp zu tun, insbesondere nicht der Veränderung der Landtemperatur....@@sinn_sucher
Das unlösbare Problem ist die Fläche : alleine Isar 2 hat soviel produziert wie alle bayerischen Biogasanlagen zusammen !!!! Es geht nicht OHNE Atomkraft .
doch es geht es wird nur laenger dauern und teuerer werden. Am ende werden viele milionene Tonen CO2 unnötig emittiert, weil man ISAR 2 abgeschaltet hatte.
Leider ist diese Art von Panikmache genauso wenig hilfreich sow die Klimakleber. Es brennen keine Felder und das war gefühlt der kälteste Frühling seit Jahren. Der Mann ist stark ideologisiert.
Hmmm... interessant. Nach dieser Argumentation dürften wir weder Bahnhöfe noch Flughäfen bauen. Kostenexplosionen und Bauzeitverlängerungen sind keine allgemeinen Probleme der Kernenergie. Alle 4 Reaktorblöcke in Barakah wurden innerhalb der geplanten Zeit und den geplanten Kosten fertiggestellt. China hat einen EPR in nur 6 Jahren fertiggestellt. Leider vertritt der Herr eine vorgefertigte, politische Meinung zu vielen Themen der Energie, ohne wissenschaftliche Begründung. Schade
Das sind beides Länder die es mit dem Arbeitsschutz nicht so genau nehmen. Sind für mich keine Vorbilder. Was noch garnicht zur Sprache kam ist eine neue Abhängigkeit. 50% des Uran Markts und Verarbeitung ist in Russischer Hand. Für mich ist die Zeit der Technologie abgelaufen, über Kernfusion kann man reden.
Kanada 20 Reaktoren in 20 Jahren, Deutschland(ohne DDR) 15 Reaktoren in 12 Jahren, Frankreich ebenfalls. Uran und Anreicherung: Westinghouse und Centrus Energy -> USA, Cameco -> Kanada, Urenco-> deutsch/Europäisch, ANF-> französisch. Anreicherung und Brennelementfertigung kann in DE erfolgen @@christianwetzel5133 Kernfusion -> nicht reden, mehr Forschung. Ist die Nuklearmedizin damit auch abgelaufen? Wo sollen Co-60, Mo-99 etc. dann herkommen?
Das Gespräch ist kein wissenschaftlicher Vortrag, das Videoformat nutzt keine Einblendungen. Michael Sterner deshalb zu unterstellen, er habe keine wissenschaftliche Begründung, ist schon herb. Wenn man nach wissenschaftlicher Begründung sucht, muss man die entsprechende Literatur heranziehen. Und die findet sich zurecht nicht auf UA-cam. Zur Kernkraft: Kostenexplosionen und Bauzeitsverlängerungen sind kein allgemeines Problem der Kernkraft, aber derzeit Realität der Kernkraft in Europa. Dagegen sind hohe Kosten und lange Bauzeiten ein allgemeines Problem der Kernkraft, zumindest wenn man westliche Sicherheitsstandards anlegt. Klar gibt es Entwicklungen zum SMR, die auch einigermaßen greifbar sind (anders als Dual Fluid etc.). Aber auch die Kosten eines SMR sind heute noch nicht endgültig absehbar.
Grade mal geschaut... Windgas mit 29,90EUR/kWh und normales Gas mit 9,73EUR/kWh ist ein deutlicher unterschied und muss man sich erst einmal leisten können... Auch das genannte Paper ist ganz interessant. Man nimmt einen Strompreis von 4cent/kWh an, obwohl man weiß das es Mindesteinspeisevergütungen gibt (für 2023 sind es 7cent/kWh für PV und etwas über 7 cent/kWh für Wind an Land als Höchstwert für Ausschreibung). bei 4cent Stromkosten für den Elektrolyseur heißt das am Ende im günstigsten Fall 7,67cent/kWh Wasserstoff. Heißt also dem günstigen Stromerzeugungspreis von 7cent im Sommer, wird ein teurer Stromerzeugungspreis über Wasserstoff im Winter mit ca. 27Cent/kWh [(7/4 = x/7,67)/50%Wirkungsgrad] folgen. Die Netzentgelte und Gebühren kommen natürlich bei beiden noch drauf. Wenn man einmal eine 2:1 Gewichtung des monatlichen Strombedarfes in Häusern Winter: Sommer annimmt (sollen ja alle auf Wärmepumpe umsteigen), dann reden wir also über einen durchschnittlichen Strompreiserzeugungspreis von 20cent/kWh. Das wäre dann 4mal so teuer wir 2019. Dabei geht das Paper allerdings davon aus, dass die Windenergie hauptsächlich für den Elektrolyseur genutzt wird und nicht wie es in der Energiewende geplant ist, um die Spitzen zu kappen. In dem Fall wird der Wasserstoffpreis wohl deutlich teurer werden.
In dem Zusammenhang hat mir der Vergleich mit der Feuerwehr gefallen. Wenn es nicht brennt dann ist die Feuerwehr irrsinnig teuer, wenn Sie einen Großbrand verhinder, dann ist sie Gold wert.
@@bernhardschmalhofer855 bleibt nur die Frage was sinnvoller und günstiger ist 100 Feuerwehrleute mit mini Schläuchen oder 3 Feuerwehrleute mit C-Schläuchen, um mal bei dem Bild zu bleiben.
@@bernhardschmalhofer855, also löschen Sie einen Brand bei sich zu Hause lieber selbst mit Gartenschlauch, als die Feuerwehr zu rufen. Interessant, was machen Sie wenn der Brand größer wird und die Wassermenge nicht mehr ausreicht?
@@andreaseichel1007 Man kann die Analogien auch überspannen. Im Brandfall mache ich wahrscheinlich genau dasselbe wie Sie. Wenn möglich selbst löschen und wenn es was größeres ist die 112 anrufen. Noch ein praktischer Tipp, beim Grillen einfach einen Eimer Wasser parat halten.
Herr Sterner macht echt Hoffnung. Ich bin da bisher ned mit gegangen mit der ganzen Energiewende. Aber er zeigt Lösungen auf° Des ist sehr erfreulich! Weiter machen Herr Sterner!
Beton hat einen vergleichbaren CO2 Abdruck wie Holz. Leider wird oft nur die Herstellung betrachtet, nicht aber die Rekarbonisierung im Abbindeprozess. Auch die Verwendung von recyceltem Beton findet meistens keine Betrachtung. Vielleicht sollte sich Herr Sterner nochmal belesen, bevor er Aussagen als Wissenschaftler trifft.
in welchem Kontext gleichen sich die Emissionen von Holz und Beton? Holz hat in seiner Entstehung einen negativen Abdruck (wobei all der Kohlenstoff solange gebunden bleibt wie das Holz strukturell bestehen bleibt.) Auch der Transport wiegt diese Bilanz lange nicht auf. Bei der Zemetproduktion werden dagegen doch relativ große Mengen emittiert und im Abbindeprozess reagiert Hauptsächlich das H2O mit dem Zement und es wird keine Kohlenstoffverbindung in relevantem Maße aufgenommen. Warum sollte Beton also besonders viel besser sein als sein Ruf?
@@perchte betrachtet man den Abbau und die Verarbeitung, dann fällt bei beiden CO2 an. Bei Beton deutlich mehr als beim Holz auf Grund des brennens. Dieses CO2 wird jedoch beim Abbinden wieder gebunden. Im chemischen als Recarbonisierung bezeichnet, bilden sich die festen Strukturen im Zement unter Aufnahme von CO2 aus. Es bleibt also am Ende der CO2 Eintrag der Verarbeitung bei beiden Materialien. Da die Festigkeit von Beton im Vergleich zu Holz deutlich höher ist, sind die Materialmengen bei gleicher Nutzung sehr unterschiedlich und am Ende kommt man pro Tonne Materialgewicht auf ähnliche CO2-Abgaben. Deutlich schlechter sieht es bei den Dämmstoffen aus, sofern man nicht auf natürliche Stoffe setzt wie Holzwolle oder Filz.
Das ist halt auch nur wieder eine gewissen Teilwahrheit.... Das mit den Dämmstoffen stimmt m.e. schon eher...... Es geht ja auch primär um den Zement! Material- und Energieeffizienz in der Zementindustrie Dargestellt ist Beton aus einer Betonmischmaschine. Zement ist Bestandteil von Beton, einem der wichtigsten Baustoffe. Die Produktion von Zement ist energie- und rohstoffintensiv. Ein Projekt im Auftrag des UBA arbeitet heraus, dass die Zementindustrie durch effizienten Energie- und Materialeinsatz einen Beitrag zur Ressourcenschonung und zum Klimaschutz leisten kann, die CO2-Minderungspotentiale mit klassischen Technologien aber begrenzt sind. weiterlesen In BY bemüht sich die Zemendindustrie um Klimaneutralität bis 2038 und berichtet das auch im Rest der welt daran gearbeitet wird wegen der Umweltschäden. @@andreaseichel1007
@@MisterBIGDE eine schöne Arbeit "Prozesskettenorientierte Ermittlung der Material- und Energieeffizienzpotentiale in der Zementindustrie". Allerdings entsprechend der Aufgabenstellung nur bezogen auf den Herstellungsprozess und nicht auf den Lebenszyklus. Das heißt im Klartext das auch hier keine Gesamt-THG-Bilanz erstellt wurde und so wieder einmal die CO2 Bindung im Abbindeprozess nicht untersucht wurde, sondern lediglich Möglichkeiten das im Brennverfahren freigesetzte CO2 anderweitig zu binden. Im übrigen gibt es bereits Anwendungen in denen Prozess CO2 aus der Zementindustrie abgeschieden und für nahe gelegene chemische Prozesse anderer Unternehmen bereit gestellt werden, inkl. der Prozesswärme. Das selbe gibt es im übrigen auch in der Glasindustrie. Allerdings war es bislang nicht wirtschaftlich genug, so dass längere Transportwege die Nutzung behinderten. Aber das wird sich ja nun ändern. 40-50% des CO2 kommen aus der Kalzinierung und können nicht verhindert werden. Diese werden allerdings in der Rekalzinierung (dem Abbinden) auch wieder gebunden, so dass der eigentliche CO2 Fußabdruck nur etwa halb so groß ist wie allgemein behauptet. Am Ende ist es über die Lebensdauer von Betonbauteilen gesehen etwa der selbe CO2 Anteil wie beim Bau mit Holz. Leider wird hier oft eine gleiche Lebensdauer angegeben.
Dazu hätte ich gerne mal die chemischen Formeln wie gesehen, wie Beton CO2 bindet. CO2 wird vom Mörtel, den man zum Verputzen und Mauern benutzt und dem Ca(OH)2 zugesetzt wurde, aufgenommen. Der bildet dann mit CO2 wieder CaCO3. Aber Beton? Der ist irgendwann undurchlässig für Wasser und Luft. Und die Chemie dazu habe ich nicht verstanden. Der Zement lagert Wassermoleküle ein und härtet dadurch. Und was dann? Dann kommen CO2 Moleküle und ersetzen die Wassermoleküle?
Vielen Dank zunächst überhaupt für das lange Format zu diesem Thema. Meine Frage: wie kann die hier angesprochene Speichertechnik zu bezahlbaren Energiepreisen führen bei den hohen Umwandlungsverlusten? Kann das vielleicht noch einmal näher diskutiert werden, auch unter Beteiligung von Volkswirtschaftlern? Die Frage, wie die Finnen von Wind und Sonne leben könnten, blieb leider unbeantwortet. Auch scheint die Welt dem deutschen Vorbild in der Energiepolitik nicht zu sehr zu folgen - weltweit werden jedenfalls überall Kernkraftwerke gebaut.
Mit weniger Menschen, zB in Deutschland Minus 30% über 3 Generationen verteilt, könnte der pro Kopf Energieumsatz / Fußabdruck gleichbleiben, trotzdem würde DE 30% weniger Energieumsatz / Fußabdruck erreichen. Plötzlich wäre die vorhandene Infrastruktur ausreichend (Note 4), Wind und PV Energie ebenfalls. Der technische Fortschritt und die Wissenschaft lassen sich ohnehin nicht aufhalten. Der große Vorteil, niemand muss etwas tun, etwas bezahlen, etwas entwickeln. Null Aufwand, Null Kosten. Die Menschen welche für Automation, Robotik, Werkstoffforschung, 3d-Druck, Software, „KI“ etc arbeiten sorgen zwar nicht für 0 Kosten, aber Einsparungen von 90% sind gar nicht so selten. Diese Unternehmen tun das, damit die Kunden weniger Arbeitskräfte benötigen. Robotik (derzeit rund 2 Millionen Industrie-Roboter weltweit bei einer Verdopplung alle 5 Jahre; innerhalb einer Generation mit 30 Jahren sind das dann schon 128 Millionen; Roboter sind 3-mal so schnell, arbeiten 24/7 und sind schnell austauschbar durch silent change und selten „krank“; und im Gegensatz zum Menschen benötigen keine 20 Jahre Lernzeit ) und KI stehen noch ganz am Anfang. Ich vermute dabei intensive Mitkopplungs- aber auch Gegenkopplungs-Effekte. Das alles hängt mit dem Mooreschen „Gesetz“ zusammen. Dort ist die "Leistungssteigerung" inzwischen bei über 10^30 (ca.1 Billion bei konservativer Annahme) angekommen. Wer erinnert sich da nicht an die Geschichte mit dem Reiskorn und dem Schachbrett. So einfach sind perfekte Lösungen.
. . . gern immer wieder: beim Wasserstoff gehen dreiviertel der Energie verloren, nicht nur Zweidrittel! Plus die Kosten für die mehrfache Umwandlung der Energie. Ich kann doch nicht meine Nachhilfebedürftigkeit beim umfassenden Thema Energie zum Anlass nehmen, sie hier auf UA-cam auszubreiten. Da bin ich doch ganz ruhig und höre mir an, was intelligentere Leute zu diesen Themen zu sagen haben.
Dann lies halt sonnenstrategie Oder solar economy von Dr. H. Scheer Oder eergethischer imperative Oder the bigger picture of energy prof Michael duerren... Kannst du ueberhaupt lesen?
NA Klar Trumpinator.... deine Powerpoint Reaktoren.... LOL Uran von Rosatom: Bereits 2013 hat der russische Staatskonzern aber die kanadische Bergbaugesellschaft Uranium One übernommen (Rosatom hält 94,4 Prozent der Anteile, der Rest gehört dem russischen Finanzministerium) und wurde dadurch auf einen Schlag zu einem der weltweit mächtigsten Uranbergbau-Player. Unter anderem wurde Rosatom Anteilseigner an fünf Minen in den USA, an drei Minen in Kanada sowie an Projekten in Mosambik und Tansania. Die Anteile an seinen nordamerikanischen Projekten hat Rosatom Ende 2021 an die kanadische Uranium Energy Corp. verkauft. Wegen des Uranpreisverfalls kam die Uranproduktion in den USA in den vergangenen Jahren - trotz aller Bemühungen der Trump-Regierung - ohnehin zum Erliegen. In Kasachstan, seit Jahren weltgrößter Uranproduzent, ist Rosatom über Uranium One und seine Tochtergesellschaft UrAsia an vier Uranminen und Vorkommen beteiligt. Unterm Strich ist Rosatom nach Angaben der World Nuclear Association mit einer Förderung von 7122 Tonnen Uran (2020) der zweitgrößte Uranproduzent weltweit, nach dem kasachischen Urankonzern Kazatomprom.
das is eigentlich von niemand Thema außer ein paar pleite physiker die sich forschungsgelder und mittel erschleichen wollen.... sollen sie doch n paar Leute Abzocken bitte gerne...@@aktendully
Ist das nicht bisher nur ne Träumerei von ein paar Ingenieuren? Wenn ich da nichts verwechsle müssen da die Bauteile aggressive Medien aushalten können, wofür auch erstmal Lösungen gefunden werden müssen.
. . . wirklich schade, dass Leute unsere Ausbildungsmöglichkeiten an den Universitäten nutzen und dann ihr angelerntes Wissen für so einen Unsinn wie Solarenergie und Windkraft vergeuden. Noch bevor man sich herablässt und in diese Energieerzeugungen tiefer einsteigt, erfährt man doch ganz nebenbei, dass Solarenergie einen Erntefaktor von 1,6 hat und Windenergie von 3,9. Da ist doch an der Stelle schon Schluss mit meinem Interesse für diese beiden Energiearten. Und schon gar nicht verschwende ich auch nur einen Gedanken daran, wie man die Tage ohne Wind und Sonne überbrückt. Da setze ich auf eine Energie, wo es nichts zu überbrücken gibt. Kein Grüner wird etwas daran ändern, dass in Baden-Württemberg ein Windrad nur auf eine Auslastung von lediglich 5% kommt, ganz einfach, weil dort kein Wind weht. In Bayern lohnt sich Windkraft auch nicht und im Bundesschnitt sind es um die 16% Auslastung. Nennt es also nicht 3-MW-Windrad, es ist ein 500-kW-Windrad. Lohnen tut es sich allenfalls an der Nordsee. Dort wird kein Strom gebraucht. Mit den Solaranlagen sieht es im Winter nicht besser aus. Was also soll der Unsinn, wenn mir Fachleute sagen, dass ein Kernkraftwerk um die 90% des Jahres Strom erzeugen kann. Herauszubekommen, dass die nächste Generation Kernkraftwerke auch nicht mehr an den lächerlichen Erntefaktor von 70-120 der letzten sechs Jahrzehnte gebunden ist, dafür muss ich auch nicht studiert haben. Bei der nächsten Generation reden wir von einem Erntefaktor von 2000 und sogar von 5000 in der zweiten Ausbaustufe. Da liegen wir beim Strompreis bei dem Bruchteil eines Zehntelcents. Zumal diese Kernkraftwerke mit dem laufen, was wir immer noch Atommüll nennen. Das ist kein Müll, damit können wir Deutschland Jahrhunderte zu 100% mit Strom versorgen. Und ein Endlager für die abgebrannten Brennstäbe brauchen wir auch nicht. Die werden in den neuen Kernreaktoren zu nahezu 100% verbrannt. Wenn mir ein Entwickler dieser neuen Kernkrafttechnik davon erzählt, vergesse ich noch am gleichen Tag den Unsinn Windrad und konzentriere mein Wissen auf diese neue Technik. Immer wieder gern vorgebracht wird, Wind und Sonne kosten nichts und die Stromlücken muss man halt mit konventionellen Kraftwerken schließen. Für jedes dieser Kraftwerke muss die Belegschaft das ganze Jahr bezahlt werden, auch wenn sie nur drei Monate arbeitet. Wollt ihr nicht endlich akzeptieren, dass sich im Jahr 2100 der persönliche Strombedarf der dann 10 Milliarden Menschen auf 10.000 kWh verdreifacht hat und Menschen Strom anfordern, die heute noch vor ihrem Lagerfeuer sitzen. Dieser Strom kommt zu 100% aus Kernkraftwerken! Früher hat man in Tests versucht herauszubekommen, wer für ein Hochschulstudium geeignet ist und wer nicht. Wann hat man das abgeschafft?
Schon um ein Gymnasium besuchen zu dürfen, musste man die Aufnahmeprüfung bestanden haben. Trotzdem kamen von meiner Sexta (1963) weniger als 50 % zum Abitur.
. . . bei mir war diese Prüfung am Ende der Grundschule im Jahr 1952 in Lübeck. Ich war für Tage das Gesprächsthema und man hat meinen Vater in die Schule gebeten, um ihm mitzuteilen, dass ich unbedingt ein Gymnasium besuchen müsse! Ich hatte mit 159 von 160 möglichen Punkten das beste Ergebnis. Nicht des Jahrgangs - nein, seit Gründung der Schule im Jahr 1887! Mein Vater war seit fünf Jahren arbeitslos, hätte die Mehrkosten nicht aufbringen können. Meine Mutter war bei der dreimonatigen Bombardierung Berlins am 3. 2. 45 beim größten Luftangriff der Amerikaner mit über 1000 Bombern umgekommen. Berlin wurde rund um die Uhr bombardiert. Nachts mit bis zu 1300 Flugzeugen von den Briten und tags von den Amerikanern. Ich selbst war nicht ehrgeizig genug, habe meine außergewöhnliche Intelligenz dazu vergeudet, mir das Leben leichter zu machen. So blieb mir nur die Mittelschule und eine Ausbildung zum Buchdrucker und nach Feierabend in Überstunden zum Schriftsetzer und danach in der Bildbearbeitung im Springer Verlag. In der Kernforschung hätte ich sicherlich einen Beitrag leisten können. Trotzdem habe ich mehr erreicht, als 95% der Bevölkerung. Ich war seit 1981 alle Reisen zusammen 8 Jahre auf Weltreise. Schwerpunkt Südostasien und Asien. 6x China und Hongkong, mehrfach alle Länder Südostasiens. Allein 17x in Indonesien. Volle zwei Jahre in Indien und Nepal, alle Traumstrände der Welt auf den Malediven, in der Karibik, auf der Insel Boracay in den Philippinen, alle Inseln im Pazifik, Mexico, Costa Rica usw. Meine Fotos dieser Reisen haben weltweit 378 Millionen Aufrufe und täglich kommen 125.000 Aufrufe hinzu. Und ich bin Millionär, kann mir jeden Wunsch erfüllen. Als Buchdrucker! Von nichts kommt nichts. Für Politik habe ich mich nie interessiert. Erst seitdem uns die AfD erzählt, was in der Politik alles passiert, wurde mein Interesse für Politik geweckt. Leider zu spät! Deshalb mein Unverständnis, wie man sich als Minderbegabter anmaßen kann, unser Land vertreten zu wollen. Da wird überlegt, wo man für unsere Landwirte 600 Millionen euro herbekommt. Hört mit dem Unsinn Energiewende und CO2-Steuer auf! Falls du an der Welt interessiert bist und daran, wie ich die Welt gesehen habe: flickr asienman. Ganz liebe Grüße! @@wilhelmherdering219
Es ist bemerkenswert, dass dieser Prof anders als andere Gäste Probleme und problematische Personen mit den Namen nennt. Es nimmt die Sache zum Herzen und trägt sich für die Veränderungen Verantwortlich. Ich habe aber eine leichte Diktatur bei ihm gerochen. Ich hoffe seine untersetzten viel Erfolg, wenn sie ihn widersprechen 😃
Ich verstehe leider nicht viel von seiner Argumentation weil Volllaie und Naturwissenschafts-unbegabt. Vielleicht kaufe ich mir sein Buch in der Hoffnung, mehr zu verstehen. An den Interviewführer Herrn Heidl, Sie haben ja ganz verschiedene Gesprächspartner die das Für und Wider der Energiewende diskutieren. Es würde so hilflosen, aber interessierten Zuschauern wie mir sehr helfen, wenn Sie die verschiedenen Haltungen in einem Beitrag ggüstellen könnten und jeweils die Schwachpunkte an den Argumentationen aufzeigen könnten. Kann aber auch verstehen, falls das zu aufwendig ist. (Ich bekomme das leider nicht hin, weil ich nicht genug weiß / davon verstehe. Ich bin in meinen DenkTalenten ausschließlich bei den Geisteswissenschaften gut aufgehoben.)
Wärmer wäre besser. Selbst am Äquator verbrenen keine Menschen. Dort ist die Durchschnittstemperatur 28 Grad. Bei einem Anstieg der Erddurchschnittstemperatur würde sich der Anstieg sich zu 3/4 im Bereich der Pole zeigen.
Gute Diskussion. Technologieoffenheit und Notwendigkeit von (Gas-)Speichern ist der richtige Weg. Technisch alles verstanden. Alles ist erfunden, vieles schon in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts (Brennstoffzelle, Fischer-Tropsch...), aber wurde nicht gemacht außer im Krieg und in der Raumfahrt, warum? Wo der viele Strom (man redet ja vom 10fachen von heute bei Volldekarbonisierung) herkommen soll und was das kostet, ist noch unklar. Es muss aber gemacht werden, heißt es - egal. Ob das alle so sehen? Beim Strompreis ist für mich als Verbraucher primär wichtig, was ich bezahlen muss. Wenn ich das Merit-Order-Prinzip richtig verstanden habe, sind Wind, Sonne und Atomkraft zumindest da die günstigsten. Wenn der Strom daraus dann nicht reicht und das erste Gaskraftwerk zuschaltet, "schnappt alles hoch" auf die Stromkosten aus Gasverstromung, unserer Zukunftshoffnung (Kosten?). Politiker warten ja mit uns Verbrauchern auch da drauf, dass die kostenlose Sonnenenergie "unten" ankommt ("Kugel Eis"). Aber solange die EEG-Umlage (die jetzt die Staatskasse zahlt) höher als der Börsenstrompreis ist, müssen wir da wohl noch lange warten. Zwischenzeitlich habe ich das Buch gelesen, deshalb nochmal: Technisch alles klar, Kosten und Realisierungszeitraum unüberschaubar. Als Gemeinderäte sind wir im grünen BW jetzt gesetzlich im ersten Schritt dazu aufgefordert 0,2% der Gemarkungsfläche als Freiflächen PV auszuweisen, 1,8% als Windenergiestandorte und eine Nahwärmeversorgungskonzept aufzustellen. Na dann mal los mit dem neuen Wissen.
Eine richtig gute Diskussion. Oft sind sehr zustimmende Gäste eingeladen. Dieser hier hat eine feste Meinung und hat diese argumentativ gut vertreten. Teilweise etwas politisch wenn er widersprochen hat und es so klingen lassen hat als ob beide seine Meinung sind vor allem beim Thema Atomkraft
Gerade die Bemerkungen zur Atomkraft haben mich etwas an der Glaubwürdigkeit zweifeln lassen. Man kann ja gegen Atomkraft sein, doch zu behaupten Atomkraft sei "aus dem Rennen" entspricht einfach nicht der Realität. China investiert aggressiv in Atomkraft und setzt ganz offensichtlich auf eine Kombination von Erneuerbaren und Atomkraft, was übrigens auch ein anderer Gast mal als die sowohl ökonomisch als auch ökologisch sinnvollste Lösung bezeichnet hat. Ob die Skalierung der grünen Wasserstoffwirtschaft wirklich die Einsparpotentiale bringt, dass sich das als Speicher rechnet, da bin ich doch sehr skeptisch. Wünschen würde ich es mir, denn ohne Kernkraft haben wir kaum eine andere Alternative um von Kohle und Gas wegzukommen.
@@MG-ye1hun sch... Tut China bleibem sie beindem fakten Aus SMR sind sie bereits wieder ausgestiegen und das was sie planen steht am meer das wir nicht Haben Oder in der wueste 1000 km weit weg! I'm niedrigen einstelligen prozent sind die Chinese genau wie der IPCC es einwertet, und was wir Alles an fossiler energie importieren da kraeht keiner von euch nach..... Aber bei Strom da flippt ihr Aus obwohl das Alles so geplant ist..
@@christianwetzel5133 Für den Moment mag das zutreffen, doch hat China sehr ehrgeizige Atomkraftpläne. Wenn es technisch mit den modularen Thorium Reaktoren klappt (was zugegebenermaßen nicht sicher ist, denn es gibt große technische Herausforderungen) werden sie damit ihre Kohlekraftwerke weitgehend ersetzen. Und wie immer werden sie dann "all in" gehen und dann massiv skalieren.
46:00 Die 100 Flugzeuge stürzen meist in der Dritten Welt ab. Oder demnächst in Russland. Der Anteil der entwickelten Welt ist geringer. Wir müssen ja im gleichen Bereich bleiben.
Benennen Sie bitte konkret, was Sie von den präsentierten Inhalten für "klassische Propaganda" halten, ansonsten bleibt Ihr Kommentar nichts als heiße Luft.
Super Gespräch, hat mich angenehm weitergebildet!
Zwischen 2003 und 2023 hatten boeing und airbus 22300 passagier fluegezeuge produziert. In dem Zeitraum hatten die 2 marken auch 181 passagier flugzeug absturze. Es passt also etwa 1% der flugzeuge stürzen ab.
Echt guter Talk. Mit der Sichtweise auf die Energiewende könnte ich mich anfreunden.
Vielen Dank für das interessante und kompetente Video.
Sehr sachlich und vernünftig. Um Klassen besser als Quaschning, der wie ein Aktivist redet.
Danke für dieses interresante Interview und die kurze "Vorstellung" des Buchs Energiespeicher - Bedarf, Technologien, Integration.
Ein sehr beeindruckendes Gespräch. Herzlichen Dank.
Interessantes Gespräch! Ich finde es spannend, dass Prof. Sterner die Bedeutung von Methan als Energiespeicher hervorhebt. Das könnte die Lücke zwischen erneuerbaren Quellen und kontinuierlicher Energieversorgung schließen.
Und auch Ammoniak mit dem man Energie gut transportieren kann.
Das ist doch mal was sehr Positives. Respekt an Herrn Heindl, der seinen "Gegner" (und Freund) frei reden läßt, obwohl er offensichtlich oft ganz anderer Meinung ist. Inhaltlich auch ganz toll.
Gegner??? 🤧 Wir brauchen cooperative loesungen
Coole Videoserie. Super, dass inzwischendie ökonomischen Fragen auch immer mitgedacht werden. Etwas unfair war, den Erneuerbaren noch eine Lernkurve zuzugestehen, der Kernenergie aber nicht.
Die Kernenergie wird seit dem 2. Weltkrieg erforscht und leider ist die Lernkurve negativ. Das heißt, über die Zeit wurde sie immer teurer statt günstiger. Sie hat also eine Lernkurve, nur keine gute. Eine Verbesserung ist nicht in Sicht, die Technik wird immer komplexer. Und gerade, wenn man wie derzeit propagiert in die kleinen Kraftwerke geht, gehen die Skaleneffekte, die man mit den großen Kraftwerken realisieren wollte, wieder verloren.
Wie lange will man noch zuwarten und auf eine positive Lernkurve hoffen? Und in dieser negativen Lernkurve sind die tatsächlichen Kosten der Endlagerung und ggf. größerer Störfälle noch nicht mal richtig drin, weil sie ganz einfach noch unbekannt sind.
Tolles Gespräch
1 Jahr später und Segelenergie ist noch immer SciFi.
Sehr lehrreiches Gespräch.
Ich glaube, das Ammoniak eine große Zukunft hat, ohne Energietransfer aus den Wüsten der Welt wirds nicht gehen.
Länder, die die Wüsten im eigenen Land haben, wie die USA, Australien, Namibia werden es bei der Energiewende sehr viel leichter haben.
Ohne Speichermöglichkeiten um Strom Berge der Solar und Windenergie über den Tag ind die Jahreszeit zu mitteln
Gibt es keine keine Ernergiewende !
Natürlich nicht, denn Gas und Kohle hat ja auch Speicher!
@@canadianpoweredcamp2781 Gas und Kohle sind Speicher
Und zwar Millionen Jahre alte Energiespeicher.
@@josefdoll8142 Das sind keine Speicher, sondern Vorkommen!
Speicher sind künstliche Lagerstätten zur Bevorratung für Spitzenverbräuche!
Im niedersächsischen Rehden liegt zum Beispiel der größte Gasspeicher Europas mit 4 Milliarden Kubikmeter Arbeitsgas!
Sehr gutes Interview! Ich denke, es wird folgendermaßen laufen: Erneuerbare Energien lösen fossile Energieträger fast vollständig ab und drängen gleichzeitig die Kernkraft immer weiter zurück (weltweit). Danach kommt vermutlich die Kernfusion, die wiederum die Erneuerbaren zurückdrängen wird und die restliche klassische Kernenergie vollständig ersetzt. Das gleiche gilt für die dann noch letzten verbliebenden fossilen Energieträger. Die Kernfusionsforschung macht nach wie vor große Fortschritte, auch wenn es immer mal wieder Rückschläge gibt. Bis hin zur Marktreife werden noch mehrere Jahrzehnte vergehen. Bis dahin sind die Erneuerbaren eine gute Brückentechnologie. Das Hauptproblem der Erneuerbaren sehe ich in der Skalierbarkeit. Da der weltweite Energiebedarf in Form von elektrischem Strom weiter stark ansteigen wird, müssen auch die Erneuerbaren entsprechend skalieren. Hier sehe ich Schwierigkeiten bei den Fertigungskapazitäten, Engpässe bei bestimmten Rohstoffen, Umweltprobleme bei manchen Speichertechnologien (-> große Mengen Ammoniak), Akzeptanz bei der Bevölkerung von Erneuerbaren, wenn sie im sehr großen Maßstab installiert werden sollen (-> z. B. Windräder), langsamer Ausbau der Infrastruktur (Nord-/Süd-Stromtrassen), usw. In Ländern, die mehr Platz, weniger Regulierung und bessere Wetterbedingungen haben, fallen viele dieser Schwierigkeiten natürlich weg.
Wenns dann mal soweit is sind wir Lange weg
sososo... du siehst Probleme... denkt ihr eigentlich alle wären blöde???
Engineering with Rosie:
Will Critical Minerals Stop the Energy Transition?
Ich glaube nicht daran, dass die Kernfusion irgendwann von großer Bedeutung sein wird. Denn so ein Kraftwerk wird sicherlich nicht günstiger als ein Kernkraftwerk werden und da ist man inklusive Risikoaufschlägen bei Gestehungskosten von 12ct/kWh, also deutlich teurer als PV/Windkraft.
Bei PV z.B. gibt es auch noch Entwicklungspotential bezüglich Wirkungsgrad, z.B. Tandem-Solarzelle aus Silizium und Perowskit.
Toller Typ!
Aber wenn man dauernd mit Abkürzungen arbeitet, die (fast ) niemand kennt, bayrischen Slang hat, den nicht jeder gut versteht(Autor), dann wird man die MAssen leider nie mitnehmen können. Lösungsvorschlag: ins Video immer die Abkürzung einblenden - mit den Erklärungen dazu und da ich weiß, dass fast alle Bayern hochdeutsch sprechen können, wenn sie wollen: einfach mal hochdeutsch sprechen. Dann ist es nicht so anstrengend zuzuhören und man schaltet nicht so schnell ab.
UND:
mal mit Prof. Ganteför kurzschließen und die Ideen mit dem Methan viel stärker öffentlich machen. Bitte nicht auf die deutschen Leitmedien verlassen, dann seid Ihr verlassen.
Das war das Maximalhochdeutsch. Wer das nicht versteht hat andere Probleme.
Die Felder brannten in diesem Sommer in Deutschland? Das ist an mir komplett vorbei gegangen. Ich kann mich nur an auskeimenden Weizen im nassen August erinnern.
Und an neuartige Temperaturmessungen im Mittelmeerraum, direkt uber dem Boden, mit denen man Rekordtemperaturen vermelden konnte.
Tja je nachdem wo man halt Lebt in Deutschland, ich kannvon 30-35 Grad im Oktober in Süddeutschland berichten! und zwar Wochenlang
Ich hab die Felder auch nicht brennen sehen. Ich sah allerdings das ganze Frühjahr hindurch immer wieder mit Nässe durchtränkte Felder - vermutlich waren das die Folgen von Löschaktionen gegen das Feuer und die von mir noch nicht bemerkte Klimakatastrophe.
Tja du geistig eindimensionaler Troll...
Im Frühjahr 23 zu wenig Regen
IM Juli 23 zuviel Regen
IM August September Oktober teils 6 Wochen am Stück keinen Regen....
Im Oktober (3. Woche) am Alpenrand mit Kurzerhose Sandalen Ebike bei über 30ig Grad... ja ich denke du hast evtl. einen Blackout in deinem Kopf du cherry picking trollinger.
@@user-ey7yf9rz7s
@@MisterBIGDEtrotzdem ein ganz normaler Temperaturgang, zumindest in Deutschland, nichts besonderes oder auffälliges. Am 23.Oktober noch ne Fahrradtour gemacht mit kurzen Hosen bei 22 Grad. Das war schon mal kälter an diesem Tag. Ende November schon Dauerfrostphase, August kalt und nass...
Wir müssen akzeptieren, der Wetterverlauf ist nix für Perfektionisten und lässt sich nicht programmieren.
Wir müssen nur eins Akzeptieren, nämlich das Braunblau und Putin und Ölscheichs, offensichtlich einer Menge Leute das Hirn gelöscht hat.
Lokale Wetter Ereignise haben, nichts, gar nichts, mit dem Klimawandel und der Veränderung der globalen Oberflächen Temp zu tun, insbesondere nicht der Veränderung der Landtemperatur....@@sinn_sucher
Das unlösbare Problem ist die Fläche : alleine Isar 2 hat soviel produziert wie alle bayerischen Biogasanlagen zusammen !!!! Es geht nicht OHNE Atomkraft .
doch es geht es wird nur laenger dauern und teuerer werden. Am ende werden viele milionene Tonen CO2 unnötig emittiert, weil man ISAR 2 abgeschaltet hatte.
Doch, natürlich geht das, Dummschwätzer
Leider ist diese Art von Panikmache genauso wenig hilfreich sow die Klimakleber. Es brennen keine Felder und das war gefühlt der kälteste Frühling seit Jahren. Der Mann ist stark ideologisiert.
Bitte, Bitte nicht gleichzeitig reden, nicht ständig unterbrechen. Sonst alles super interessant.
Hmmm... interessant. Nach dieser Argumentation dürften wir weder Bahnhöfe noch Flughäfen bauen. Kostenexplosionen und Bauzeitverlängerungen sind keine allgemeinen Probleme der Kernenergie. Alle 4 Reaktorblöcke in Barakah wurden innerhalb der geplanten Zeit und den geplanten Kosten fertiggestellt. China hat einen EPR in nur 6 Jahren fertiggestellt. Leider vertritt der Herr eine vorgefertigte, politische Meinung zu vielen Themen der Energie, ohne wissenschaftliche Begründung. Schade
😂😂😂😂 wieder auf atomlobby reingefallen? Russland steckt dort dahinter und china.hinter der PR die ihr glaubt!
Das sind beides Länder die es mit dem Arbeitsschutz nicht so genau nehmen. Sind für mich keine Vorbilder. Was noch garnicht zur Sprache kam ist eine neue Abhängigkeit. 50% des Uran Markts und Verarbeitung ist in Russischer Hand. Für mich ist die Zeit der Technologie abgelaufen, über Kernfusion kann man reden.
@@christianwetzel5133 warum die das tote pferde.reiten.ich versteh es nicht...🖖
Kanada 20 Reaktoren in 20 Jahren, Deutschland(ohne DDR) 15 Reaktoren in 12 Jahren, Frankreich ebenfalls. Uran und Anreicherung: Westinghouse und Centrus Energy -> USA, Cameco -> Kanada, Urenco-> deutsch/Europäisch, ANF-> französisch. Anreicherung und Brennelementfertigung kann in DE erfolgen @@christianwetzel5133 Kernfusion -> nicht reden, mehr Forschung. Ist die Nuklearmedizin damit auch abgelaufen? Wo sollen Co-60, Mo-99 etc. dann herkommen?
Das Gespräch ist kein wissenschaftlicher Vortrag, das Videoformat nutzt keine Einblendungen. Michael Sterner deshalb zu unterstellen, er habe keine wissenschaftliche Begründung, ist schon herb.
Wenn man nach wissenschaftlicher Begründung sucht, muss man die entsprechende Literatur heranziehen. Und die findet sich zurecht nicht auf UA-cam.
Zur Kernkraft: Kostenexplosionen und Bauzeitsverlängerungen sind kein allgemeines Problem der Kernkraft, aber derzeit Realität der Kernkraft in Europa.
Dagegen sind hohe Kosten und lange Bauzeiten ein allgemeines Problem der Kernkraft, zumindest wenn man westliche Sicherheitsstandards anlegt.
Klar gibt es Entwicklungen zum SMR, die auch einigermaßen greifbar sind (anders als Dual Fluid etc.). Aber auch die Kosten eines SMR sind heute noch nicht endgültig absehbar.
Grade mal geschaut... Windgas mit 29,90EUR/kWh und normales Gas mit 9,73EUR/kWh ist ein deutlicher unterschied und muss man sich erst einmal leisten können... Auch das genannte Paper ist ganz interessant. Man nimmt einen Strompreis von 4cent/kWh an, obwohl man weiß das es Mindesteinspeisevergütungen gibt (für 2023 sind es 7cent/kWh für PV und etwas über 7 cent/kWh für Wind an Land als Höchstwert für Ausschreibung). bei 4cent Stromkosten für den Elektrolyseur heißt das am Ende im günstigsten Fall 7,67cent/kWh Wasserstoff.
Heißt also dem günstigen Stromerzeugungspreis von 7cent im Sommer, wird ein teurer Stromerzeugungspreis über Wasserstoff im Winter mit ca. 27Cent/kWh [(7/4 = x/7,67)/50%Wirkungsgrad] folgen. Die Netzentgelte und Gebühren kommen natürlich bei beiden noch drauf. Wenn man einmal eine 2:1 Gewichtung des monatlichen Strombedarfes in Häusern Winter: Sommer annimmt (sollen ja alle auf Wärmepumpe umsteigen), dann reden wir also über einen durchschnittlichen Strompreiserzeugungspreis von 20cent/kWh. Das wäre dann 4mal so teuer wir 2019. Dabei geht das Paper allerdings davon aus, dass die Windenergie hauptsächlich für den Elektrolyseur genutzt wird und nicht wie es in der Energiewende geplant ist, um die Spitzen zu kappen. In dem Fall wird der Wasserstoffpreis wohl deutlich teurer werden.
In dem Zusammenhang hat mir der Vergleich mit der Feuerwehr gefallen. Wenn es nicht brennt dann ist die Feuerwehr irrsinnig teuer, wenn Sie einen Großbrand verhinder, dann ist sie Gold wert.
@@bernhardschmalhofer855 bleibt nur die Frage was sinnvoller und günstiger ist 100 Feuerwehrleute mit mini Schläuchen oder 3 Feuerwehrleute mit C-Schläuchen, um mal bei dem Bild zu bleiben.
@@andreaseichel1007 Genau, aktuell haben meiner Meinung nach die dezentralen Mini-Schläuche die Nase vorn. Das kann sich ja wieder ändern.
@@bernhardschmalhofer855, also löschen Sie einen Brand bei sich zu Hause lieber selbst mit Gartenschlauch, als die Feuerwehr zu rufen. Interessant, was machen Sie wenn der Brand größer wird und die Wassermenge nicht mehr ausreicht?
@@andreaseichel1007 Man kann die Analogien auch überspannen.
Im Brandfall mache ich wahrscheinlich genau dasselbe wie Sie. Wenn möglich selbst löschen und wenn es was größeres ist die 112 anrufen. Noch ein praktischer Tipp, beim Grillen einfach einen Eimer Wasser parat halten.
Herr Sterner macht echt Hoffnung. Ich bin da bisher ned mit gegangen mit der ganzen Energiewende. Aber er zeigt Lösungen auf° Des ist sehr erfreulich! Weiter machen Herr Sterner!
Super interessant! Wirklich gut!
Beton hat einen vergleichbaren CO2 Abdruck wie Holz. Leider wird oft nur die Herstellung betrachtet, nicht aber die Rekarbonisierung im Abbindeprozess. Auch die Verwendung von recyceltem Beton findet meistens keine Betrachtung. Vielleicht sollte sich Herr Sterner nochmal belesen, bevor er Aussagen als Wissenschaftler trifft.
in welchem Kontext gleichen sich die Emissionen von Holz und Beton?
Holz hat in seiner Entstehung einen negativen Abdruck (wobei all der Kohlenstoff solange gebunden bleibt wie das Holz strukturell bestehen bleibt.) Auch der Transport wiegt diese Bilanz lange nicht auf.
Bei der Zemetproduktion werden dagegen doch relativ große Mengen emittiert und im Abbindeprozess reagiert Hauptsächlich das H2O mit dem Zement und es wird keine Kohlenstoffverbindung in relevantem Maße aufgenommen. Warum sollte Beton also besonders viel besser sein als sein Ruf?
@@perchte betrachtet man den Abbau und die Verarbeitung, dann fällt bei beiden CO2 an. Bei Beton deutlich mehr als beim Holz auf Grund des brennens. Dieses CO2 wird jedoch beim Abbinden wieder gebunden. Im chemischen als Recarbonisierung bezeichnet, bilden sich die festen Strukturen im Zement unter Aufnahme von CO2 aus. Es bleibt also am Ende der CO2 Eintrag der Verarbeitung bei beiden Materialien. Da die Festigkeit von Beton im Vergleich zu Holz deutlich höher ist, sind die Materialmengen bei gleicher Nutzung sehr unterschiedlich und am Ende kommt man pro Tonne Materialgewicht auf ähnliche CO2-Abgaben. Deutlich schlechter sieht es bei den Dämmstoffen aus, sofern man nicht auf natürliche Stoffe setzt wie Holzwolle oder Filz.
Das ist halt auch nur wieder eine gewissen Teilwahrheit.... Das mit den Dämmstoffen stimmt m.e. schon eher......
Es geht ja auch primär um den Zement!
Material- und Energieeffizienz in der Zementindustrie
Dargestellt ist Beton aus einer Betonmischmaschine.
Zement ist Bestandteil von Beton, einem der wichtigsten Baustoffe. Die Produktion von Zement ist energie- und rohstoffintensiv. Ein Projekt im Auftrag des UBA arbeitet heraus, dass die Zementindustrie durch effizienten Energie- und Materialeinsatz einen Beitrag zur Ressourcenschonung und zum Klimaschutz leisten kann, die CO2-Minderungspotentiale mit klassischen Technologien aber begrenzt sind. weiterlesen
In BY bemüht sich die Zemendindustrie um Klimaneutralität bis 2038 und berichtet das auch im Rest der welt daran gearbeitet wird wegen der Umweltschäden.
@@andreaseichel1007
@@MisterBIGDE eine schöne Arbeit "Prozesskettenorientierte Ermittlung der Material- und Energieeffizienzpotentiale in der Zementindustrie". Allerdings entsprechend der Aufgabenstellung nur bezogen auf den Herstellungsprozess und nicht auf den Lebenszyklus. Das heißt im Klartext das auch hier keine Gesamt-THG-Bilanz erstellt wurde und so wieder einmal die CO2 Bindung im Abbindeprozess nicht untersucht wurde, sondern lediglich Möglichkeiten das im Brennverfahren freigesetzte CO2 anderweitig zu binden. Im übrigen gibt es bereits Anwendungen in denen Prozess CO2 aus der Zementindustrie abgeschieden und für nahe gelegene chemische Prozesse anderer Unternehmen bereit gestellt werden, inkl. der Prozesswärme. Das selbe gibt es im übrigen auch in der Glasindustrie. Allerdings war es bislang nicht wirtschaftlich genug, so dass längere Transportwege die Nutzung behinderten. Aber das wird sich ja nun ändern. 40-50% des CO2 kommen aus der Kalzinierung und können nicht verhindert werden. Diese werden allerdings in der Rekalzinierung (dem Abbinden) auch wieder gebunden, so dass der eigentliche CO2 Fußabdruck nur etwa halb so groß ist wie allgemein behauptet. Am Ende ist es über die Lebensdauer von Betonbauteilen gesehen etwa der selbe CO2 Anteil wie beim Bau mit Holz. Leider wird hier oft eine gleiche Lebensdauer angegeben.
Dazu hätte ich gerne mal die chemischen Formeln wie gesehen, wie Beton CO2 bindet.
CO2 wird vom Mörtel, den man zum Verputzen und Mauern benutzt und dem Ca(OH)2 zugesetzt wurde, aufgenommen.
Der bildet dann mit CO2 wieder CaCO3.
Aber Beton? Der ist irgendwann undurchlässig für Wasser und Luft. Und die Chemie dazu habe ich nicht verstanden. Der Zement lagert Wassermoleküle ein und härtet dadurch.
Und was dann?
Dann kommen CO2 Moleküle und ersetzen die Wassermoleküle?
Er erklært ja nicht viel, blättert vor und zurück, schaut bei Fragen in die Luft. Mir stockt der Atem beim Zuhören, trotz bester Laune.
Vielen Dank zunächst überhaupt für das lange Format zu diesem Thema. Meine Frage: wie kann die hier angesprochene Speichertechnik zu bezahlbaren Energiepreisen führen bei den hohen Umwandlungsverlusten? Kann das vielleicht noch einmal näher diskutiert werden, auch unter Beteiligung von Volkswirtschaftlern? Die Frage, wie die Finnen von Wind und Sonne leben könnten, blieb leider unbeantwortet. Auch scheint die Welt dem deutschen Vorbild in der Energiepolitik nicht zu sehr zu folgen - weltweit werden jedenfalls überall Kernkraftwerke gebaut.
Im Gespräch mit Dr. Nico Wehrle haben wir die Kostenfrage diskutiert ua-cam.com/video/R138MU2Pimg/v-deo.htmlsi=B2akVvyrFtIpMtms
Vielen Dank
@@wdsfr522was für ein hohles Gelaber. Wo werden denn weltweit KKWs gebaut? Zähl mal alle auf
Mit weniger Menschen, zB in Deutschland Minus 30% über 3 Generationen verteilt, könnte der pro Kopf Energieumsatz / Fußabdruck gleichbleiben, trotzdem würde DE 30% weniger Energieumsatz / Fußabdruck erreichen. Plötzlich wäre die vorhandene Infrastruktur ausreichend (Note 4), Wind und PV Energie ebenfalls. Der technische Fortschritt und die Wissenschaft lassen sich ohnehin nicht aufhalten. Der große Vorteil, niemand muss etwas tun, etwas bezahlen, etwas entwickeln. Null Aufwand, Null Kosten.
Die Menschen welche für Automation, Robotik, Werkstoffforschung, 3d-Druck, Software, „KI“ etc arbeiten sorgen zwar nicht für 0 Kosten, aber Einsparungen von 90% sind gar nicht so selten. Diese Unternehmen tun das, damit die Kunden weniger Arbeitskräfte benötigen. Robotik (derzeit rund 2 Millionen Industrie-Roboter weltweit bei einer Verdopplung alle 5 Jahre; innerhalb einer Generation mit 30 Jahren sind das dann schon 128 Millionen; Roboter sind 3-mal so schnell, arbeiten 24/7 und sind schnell austauschbar durch silent change und selten „krank“; und im Gegensatz zum Menschen benötigen keine 20 Jahre Lernzeit ) und KI stehen noch ganz am Anfang. Ich vermute dabei intensive Mitkopplungs- aber auch Gegenkopplungs-Effekte. Das alles hängt mit dem Mooreschen „Gesetz“ zusammen. Dort ist die "Leistungssteigerung" inzwischen bei über 10^30 (ca.1 Billion bei konservativer Annahme) angekommen.
Wer erinnert sich da nicht an die Geschichte mit dem Reiskorn und dem Schachbrett. So einfach sind perfekte Lösungen.
Der hat so viel gequatscht, ich habe wirklich nicht verstanden was jetzt sein Standunkt ist. Ehrlich nicht. Was ist jetzt seine konkrete Lösung?
Wer soll das bezahlen.
. . . gern immer wieder: beim Wasserstoff gehen dreiviertel der Energie verloren, nicht nur Zweidrittel! Plus die Kosten für die mehrfache Umwandlung der Energie.
Ich kann doch nicht meine Nachhilfebedürftigkeit beim umfassenden Thema Energie zum Anlass nehmen, sie hier auf UA-cam auszubreiten. Da bin ich doch ganz ruhig und höre mir an, was intelligentere Leute zu diesen Themen zu sagen haben.
Was wäre denn die Alternative für grünen Wasserstoff in der Chemie-, und Stahlindustrie?
18:00 er erklärt daß wir die Energiewende viel zu schnell betreiben.
Sorry, aber wer schreibt "So retten wir das Klima", kann nur ein großspuriger Hochstapler sein.
Gut das wir dich kennen😂😂😂😂 Astroturfer aus dem Hause Goal, IRA oder AFD
Dann lies halt sonnenstrategie Oder solar economy von Dr. H. Scheer Oder eergethischer imperative Oder the bigger picture of energy prof Michael duerren... Kannst du ueberhaupt lesen?
Dampfplauderer Atomkraft - warum hat Deutschland jetzt die teuersten Strompreise --> keine Antwort.
Guter Überblick... Ich hätte mir noch einen Ausblick auf die Dual-Fluid-Reaktoren gewünscht
NA Klar Trumpinator.... deine Powerpoint Reaktoren.... LOL
Uran von Rosatom: Bereits 2013 hat der russische Staatskonzern aber die kanadische
Bergbaugesellschaft Uranium One übernommen (Rosatom hält 94,4 Prozent der Anteile, der
Rest gehört dem russischen Finanzministerium) und wurde dadurch auf einen Schlag zu
einem der weltweit mächtigsten Uranbergbau-Player. Unter anderem wurde Rosatom
Anteilseigner an fünf Minen in den USA, an drei Minen in Kanada sowie an Projekten in
Mosambik und Tansania. Die Anteile an seinen nordamerikanischen Projekten hat Rosatom
Ende 2021 an die kanadische Uranium Energy Corp. verkauft. Wegen des Uranpreisverfalls
kam die Uranproduktion in den USA in den vergangenen Jahren
- trotz aller Bemühungen der Trump-Regierung -
ohnehin zum Erliegen. In Kasachstan, seit Jahren weltgrößter
Uranproduzent, ist Rosatom über Uranium One und seine Tochtergesellschaft UrAsia an vier
Uranminen und Vorkommen beteiligt. Unterm Strich ist Rosatom nach Angaben der World
Nuclear Association mit einer Förderung von 7122 Tonnen Uran (2020) der zweitgrößte
Uranproduzent weltweit, nach dem kasachischen Urankonzern Kazatomprom.
Das ist nicht Michael Sterners Thema.
das is eigentlich von niemand Thema außer ein paar pleite physiker die sich forschungsgelder und mittel erschleichen wollen.... sollen sie doch n paar Leute Abzocken bitte gerne...@@aktendully
da gibts halt einfach nichts außer investoren gelder einsammeln und dafür bist hier falsch trumpista
Ist das nicht bisher nur ne Träumerei von ein paar Ingenieuren? Wenn ich da nichts verwechsle müssen da die Bauteile aggressive Medien aushalten können, wofür auch erstmal Lösungen gefunden werden müssen.
Denke China wird noch vor DE Klimaneutral X-D (man kann auch mit dem eBike an den See fahren)
. . . wirklich schade, dass Leute unsere Ausbildungsmöglichkeiten an den Universitäten nutzen und dann ihr angelerntes Wissen für so einen Unsinn wie Solarenergie und Windkraft vergeuden. Noch bevor man sich herablässt und in diese Energieerzeugungen tiefer einsteigt, erfährt man doch ganz nebenbei, dass Solarenergie einen Erntefaktor von 1,6 hat und Windenergie von 3,9. Da ist doch an der Stelle schon Schluss mit meinem Interesse für diese beiden Energiearten. Und schon gar nicht verschwende ich auch nur einen Gedanken daran, wie man die Tage ohne Wind und Sonne überbrückt. Da setze ich auf eine Energie, wo es nichts zu überbrücken gibt.
Kein Grüner wird etwas daran ändern, dass in Baden-Württemberg ein Windrad nur auf eine Auslastung von lediglich 5% kommt, ganz einfach, weil dort kein Wind weht. In Bayern lohnt sich Windkraft auch nicht und im Bundesschnitt sind es um die 16% Auslastung. Nennt es also nicht 3-MW-Windrad, es ist ein 500-kW-Windrad. Lohnen tut es sich allenfalls an der Nordsee. Dort wird kein Strom gebraucht. Mit den Solaranlagen sieht es im Winter nicht besser aus. Was also soll der Unsinn, wenn mir Fachleute sagen, dass ein Kernkraftwerk um die 90% des Jahres Strom erzeugen kann.
Herauszubekommen, dass die nächste Generation Kernkraftwerke auch nicht mehr an den lächerlichen Erntefaktor von 70-120 der letzten sechs Jahrzehnte gebunden ist, dafür muss ich auch nicht studiert haben. Bei der nächsten Generation reden wir von einem Erntefaktor von 2000 und sogar von 5000 in der zweiten Ausbaustufe. Da liegen wir beim Strompreis bei dem Bruchteil eines Zehntelcents. Zumal diese Kernkraftwerke mit dem laufen, was wir immer noch Atommüll nennen. Das ist kein Müll, damit können wir Deutschland Jahrhunderte zu 100% mit Strom versorgen. Und ein Endlager für die abgebrannten Brennstäbe brauchen wir auch nicht. Die werden in den neuen Kernreaktoren zu nahezu 100% verbrannt.
Wenn mir ein Entwickler dieser neuen Kernkrafttechnik davon erzählt, vergesse ich noch am gleichen Tag den Unsinn Windrad und konzentriere mein Wissen auf diese neue Technik.
Immer wieder gern vorgebracht wird, Wind und Sonne kosten nichts und die Stromlücken muss man halt mit konventionellen Kraftwerken schließen. Für jedes dieser Kraftwerke muss die Belegschaft das ganze Jahr bezahlt werden, auch wenn sie nur drei Monate arbeitet. Wollt ihr nicht endlich akzeptieren, dass sich im Jahr 2100 der persönliche Strombedarf der dann 10 Milliarden Menschen auf 10.000 kWh verdreifacht hat und Menschen Strom anfordern, die heute noch vor ihrem Lagerfeuer sitzen.
Dieser Strom kommt zu 100% aus Kernkraftwerken!
Früher hat man in Tests versucht herauszubekommen, wer für ein Hochschulstudium geeignet ist und wer nicht. Wann hat man das abgeschafft?
Schon um ein Gymnasium besuchen zu dürfen, musste man die Aufnahmeprüfung bestanden haben. Trotzdem kamen von meiner Sexta (1963) weniger als 50 % zum Abitur.
. . . bei mir war diese Prüfung am Ende der Grundschule im Jahr 1952 in Lübeck. Ich war für Tage das Gesprächsthema und man hat meinen Vater in die Schule gebeten, um ihm mitzuteilen, dass ich unbedingt ein Gymnasium besuchen müsse! Ich hatte mit 159 von 160 möglichen Punkten das beste Ergebnis. Nicht des Jahrgangs - nein, seit Gründung der Schule im Jahr 1887! Mein Vater war seit fünf Jahren arbeitslos, hätte die Mehrkosten nicht aufbringen können. Meine Mutter war bei der dreimonatigen Bombardierung Berlins am 3. 2. 45 beim größten Luftangriff der Amerikaner mit über 1000 Bombern umgekommen. Berlin wurde rund um die Uhr bombardiert. Nachts mit bis zu 1300 Flugzeugen von den Briten und tags von den Amerikanern. Ich selbst war nicht ehrgeizig genug, habe meine außergewöhnliche Intelligenz dazu vergeudet, mir das Leben leichter zu machen. So blieb mir nur die Mittelschule und eine Ausbildung zum Buchdrucker und nach Feierabend in Überstunden zum Schriftsetzer und danach in der Bildbearbeitung im Springer Verlag.
In der Kernforschung hätte ich sicherlich einen Beitrag leisten können.
Trotzdem habe ich mehr erreicht, als 95% der Bevölkerung. Ich war seit 1981 alle Reisen zusammen 8 Jahre auf Weltreise. Schwerpunkt Südostasien und Asien. 6x China und Hongkong, mehrfach alle Länder Südostasiens. Allein 17x in Indonesien. Volle zwei Jahre in Indien und Nepal, alle Traumstrände der Welt auf den Malediven, in der Karibik, auf der Insel Boracay in den Philippinen, alle Inseln im Pazifik, Mexico, Costa Rica usw. Meine Fotos dieser Reisen haben weltweit 378 Millionen Aufrufe und täglich kommen 125.000 Aufrufe hinzu. Und ich bin Millionär, kann mir jeden Wunsch erfüllen. Als Buchdrucker! Von nichts kommt nichts.
Für Politik habe ich mich nie interessiert. Erst seitdem uns die AfD erzählt, was in der Politik alles passiert, wurde mein Interesse für Politik geweckt. Leider zu spät! Deshalb mein Unverständnis, wie man sich als Minderbegabter anmaßen kann, unser Land vertreten zu wollen. Da wird überlegt, wo man für unsere Landwirte 600 Millionen euro herbekommt. Hört mit dem Unsinn Energiewende und CO2-Steuer auf!
Falls du an der Welt interessiert bist und daran, wie ich die Welt gesehen habe: flickr asienman.
Ganz liebe Grüße!
@@wilhelmherdering219
Was für ein dummer Quatsch den sie da reden!
Es ist bemerkenswert, dass dieser Prof anders als andere Gäste Probleme und problematische Personen mit den Namen nennt. Es nimmt die Sache zum Herzen und trägt sich für die Veränderungen Verantwortlich. Ich habe aber eine leichte Diktatur bei ihm gerochen. Ich hoffe seine untersetzten viel Erfolg, wenn sie ihn widersprechen 😃
Heindl´s Argumente sind schon bisschen Peinlich!🤔
Ich verstehe leider nicht viel
von seiner Argumentation weil Volllaie und Naturwissenschafts-unbegabt. Vielleicht kaufe ich mir sein Buch in der Hoffnung, mehr zu verstehen.
An den Interviewführer Herrn Heidl, Sie haben ja ganz verschiedene Gesprächspartner die das Für und Wider der Energiewende diskutieren. Es würde so hilflosen, aber interessierten Zuschauern wie mir sehr helfen, wenn Sie die verschiedenen Haltungen in einem Beitrag ggüstellen könnten und jeweils die Schwachpunkte an den Argumentationen aufzeigen könnten. Kann aber auch verstehen, falls das zu aufwendig ist. (Ich bekomme das leider nicht hin, weil ich nicht genug weiß / davon verstehe. Ich bin in meinen DenkTalenten ausschließlich bei den Geisteswissenschaften gut aufgehoben.)
Das ist auf jeden Fall kein interessanter Vorschlag.
@@EduardHeindl😮
ja ja, tolle Wissenschaftler, aber was besseres ist wohl abgewandert.
Wärmer wäre besser. Selbst am Äquator verbrenen keine Menschen. Dort ist die Durchschnittstemperatur 28 Grad.
Bei einem Anstieg der Erddurchschnittstemperatur würde sich der Anstieg sich zu 3/4 im Bereich der Pole zeigen.
Depp
Eine schwache Folge der Klimareihe....
Ranking
Gute Diskussion. Technologieoffenheit und Notwendigkeit von (Gas-)Speichern ist der richtige Weg. Technisch alles verstanden. Alles ist erfunden, vieles schon in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts (Brennstoffzelle, Fischer-Tropsch...), aber wurde nicht gemacht außer im Krieg und in der Raumfahrt, warum? Wo der viele Strom (man redet ja vom 10fachen von heute bei Volldekarbonisierung) herkommen soll und was das kostet, ist noch unklar. Es muss aber gemacht werden, heißt es - egal. Ob das alle so sehen? Beim Strompreis ist für mich als Verbraucher primär wichtig, was ich bezahlen muss. Wenn ich das Merit-Order-Prinzip richtig verstanden habe, sind Wind, Sonne und Atomkraft zumindest da die günstigsten. Wenn der Strom daraus dann nicht reicht und das erste Gaskraftwerk zuschaltet, "schnappt alles hoch" auf die Stromkosten aus Gasverstromung, unserer Zukunftshoffnung (Kosten?). Politiker warten ja mit uns Verbrauchern auch da drauf, dass die kostenlose Sonnenenergie "unten" ankommt ("Kugel Eis"). Aber solange die EEG-Umlage (die jetzt die Staatskasse zahlt) höher als der Börsenstrompreis ist, müssen wir da wohl noch lange warten. Zwischenzeitlich habe ich das Buch gelesen, deshalb nochmal: Technisch alles klar, Kosten und Realisierungszeitraum unüberschaubar. Als Gemeinderäte sind wir im grünen BW jetzt gesetzlich im ersten Schritt dazu aufgefordert 0,2% der Gemarkungsfläche als Freiflächen PV auszuweisen, 1,8% als Windenergiestandorte und eine Nahwärmeversorgungskonzept aufzustellen. Na dann mal los mit dem neuen Wissen.
Das is eigentl laengst Alles bekannt
Herr Sterner trifft leider ein paar Mal genauso absolutistische Aussagen, wie die, die er dafür kritisiert...die Klimakleber.
😂😂😂😂 also kommm
Eine richtig gute Diskussion. Oft sind sehr zustimmende Gäste eingeladen. Dieser hier hat eine feste Meinung und hat diese argumentativ gut vertreten. Teilweise etwas politisch wenn er widersprochen hat und es so klingen lassen hat als ob beide seine Meinung sind vor allem beim Thema Atomkraft
Gerade die Bemerkungen zur Atomkraft haben mich etwas an der Glaubwürdigkeit zweifeln lassen. Man kann ja gegen Atomkraft sein, doch zu behaupten Atomkraft sei "aus dem Rennen" entspricht einfach nicht der Realität. China investiert aggressiv in Atomkraft und setzt ganz offensichtlich auf eine Kombination von Erneuerbaren und Atomkraft, was übrigens auch ein anderer Gast mal als die sowohl ökonomisch als auch ökologisch sinnvollste Lösung bezeichnet hat.
Ob die Skalierung der grünen Wasserstoffwirtschaft wirklich die Einsparpotentiale bringt, dass sich das als Speicher rechnet, da bin ich doch sehr skeptisch. Wünschen würde ich es mir, denn ohne Kernkraft haben wir kaum eine andere Alternative um von Kohle und Gas wegzukommen.
@@MG-ye1hun sch... Tut China bleibem sie beindem fakten Aus SMR sind sie bereits wieder ausgestiegen und das was sie planen steht am meer das wir nicht Haben Oder in der wueste 1000 km weit weg!
I'm niedrigen einstelligen prozent sind die Chinese genau wie der IPCC es einwertet, und was wir Alles an fossiler energie importieren da kraeht keiner von euch nach.....
Aber bei Strom da flippt ihr Aus obwohl das Alles so geplant ist..
Es ist deshalb aus dem Rennen weil es maximal linear steigt, eher stagniert. EE wachsen exponentiell, kleiner Unterschied.
@@christianwetzel5133in welcher Hinsicht wachsen EE Bitteschön exponentiell?!?
@@christianwetzel5133 Für den Moment mag das zutreffen, doch hat China sehr ehrgeizige Atomkraftpläne. Wenn es technisch mit den modularen Thorium Reaktoren klappt (was zugegebenermaßen nicht sicher ist, denn es gibt große technische Herausforderungen) werden sie damit ihre Kohlekraftwerke weitgehend ersetzen. Und wie immer werden sie dann "all in" gehen und dann massiv skalieren.
46:00 Die 100 Flugzeuge stürzen meist in der Dritten Welt ab. Oder demnächst in Russland. Der Anteil der entwickelten Welt ist geringer. Wir müssen ja im gleichen Bereich bleiben.
Und dann noch die klassische Propaganda, Schade
Du meinst die Propaganda in den Kommentaren aus den Astroturfer PR Agenturen der Goal AG/AFD der IRA aus Russland? Oder was genau meinst du???
Benennen Sie bitte konkret, was Sie von den präsentierten Inhalten für "klassische Propaganda" halten, ansonsten bleibt Ihr Kommentar nichts als heiße Luft.
das ist doch nur so ein üblicher PR AGent oder Social Bot der einfach nur verunsicherung erzeugen soll@@kasberge7164
Mainstream-Geplapper in Sachen Politik. Gesunder Menschenverstand sieht anders aus...
Das mag vielleicht der Unterschied zwischen "gesunder Menschenverstand" und Mathematik, Physik und Ingenieurswissenschaft sein.
Sage ich als Physiker.