Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues no especifica a q tipo de fricción se refiere.
@@allanrenol sí racumin17 va a corregir su posición lo correcto es VFF. Vallejo sustenta VFV. La tercera premisa sería cierta si dijera explícitamente fricción cinética (que es una fuerza no conservativa) pero sólo dice fricción y en ese caso sería falso, tal como se desprende del segundo ejemplo del video que refuta a la Vallejo. Es un buen contra ejemplo pq actúa una fza de fricción pero estática (conservativa) y por eso la energía mecánica en el sistema "esfera rodante" sí se conserva
Es lo primero que pensé las 3 falsas. Incluso es un disparate porque podría haber fricción solo estática en un plano inclinado cuerpo quieto y la Emec se conserva al inicio y es constante porque esta quieto. Y no elegiría la mas plausible es simplemente FFF porque estaría manchando mi honor al repetir algo que está mal jaja si no estoy de acuerdo con ninguna opción no marco ninguna
Wao increíble la explicación en verdad, pero me gustó más lo que apareció en la parte superior derecha de su pizarra, increíblemente poderosa la palabra del profeta Isaías siervo del altísimo ❤️, buenisimo profe.
LOS PROFES LO HACEN EN PLENA AMANECIDA ...NO SE DAN EN EL TIEMPO EN VERIFICAR O ANALIZAR DE TODAS LAS MANERAS ...PARA MI QUE EMPLEAN 10 MINT Y SE DE ALLI SE PONEN A DORMIR ..POR LA MAÑANA DICEN ME HE AMANECIDO KKKKKK!!!
La primera es verdadera porque simplemente es la definición de conservación de energía. Además, ese contraejemplo que quiere proponer no es aceptable: no puede haber movimiento relativo del cuerpo respecto del suelo si ambas fuerzas son iguales, en ese caso estaría actuando la fuerza estatica máxima y por ende no abría movimiento.
4 роки тому
Hola Michael, si se puede dar ese caso , se llama equilibrio cinético. Ti confusión esta en creer que un cuerpo con 2 fuerzas iguales no se puede tener movimiento y es que solo te fijas en el caso que estuvo detenido, pero en mi ejemplo se trata de un cuerpo que ya tenía movimiento y de pronto entra a una superficie rugosa y a la vez alguien lo jala con F=10N. Eso claramente se puede dar, por la primera ley de Newton, todo cuerpo en movimiento, tiende a conservar su velocidad, sino hay fuerza resultante .
Profesor en el minuto 7:16, la energía se conserva porque el trabajo de la fuerza de rozamiento es nulo porque el punto de aplicación de esta no se desplaza. La única que realiza trabajo es el peso.
¡Lo sabía! Todo el mundo diciendo B o D y yo estaba seguro que la dos primeras eran Falsas por el mismo razonamiento que empleo usted, de la tercera no estaba tan seguro, pero por descarte marque la E. Muchas gracias maestro, es usted un crack.
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
En el primer ejemplo no se conserva la energía. El balance es constante, pero no se conserva. La fuerza F inyecta x de energía y el rozamiento hace perder x.
4 роки тому
Si el balance es contante de hecho se conserva. Ya que, en sistema siempre tendrá lo mismo, de hecho que se pierde, pero también se gana. El teorema no pone restricciones que para que se conserve, solo es válido si una forma de energia mecánica se transforma en otra.
hay una gran diferencia, dado que en la universidad se lleva fisica general y RECORDAR que los conceptos para los pre universitarios es muy limitado por ello podrian tener esas "ambigüedades" que menciona usted. Uno de universidad en 5 segundos saca ese problema.
4 роки тому
Hola Sergio, no se trata mucho de eso, estoy seguro que muchos de la universidad no podrian resolver este ejercicio .
Respecto a la primera proposición, después de recorrer cierta distancia la fricción habrá consumido parte del bloque...la energía no se conservaría.
4 роки тому
Hola, ah ya de hecho, si me lo ha dicho una persona también. Pero hay más casos , por ejemplo la fuerza del viento en vez de la fricción, el mismo movimiento de rodadura. Muy aparte que considero que la pérdida se masa es despreciable como para considerarlo . Lo mismo para en gravitacion cuando se desprecia la interacción de los demás planetas y solo se considera la del sol
@ una consulta, respecto a la función de onda....he visto dos formas de representarlas en el argumento (wt+- kx+ @) o (kx+-wt+@) cual es la más difundida?
4 роки тому
@@jhonfis0613002 ah ya la segunda es la más difundida, pero es lo mismo, a nivel deUNI y San Marcos incluso no ponen el @ , solo ves esos ejercicios en los problemas de las academias y raras veces en la cepre UNI. Pero lo normal es la 2da forma y sin el @
Pero el principio de la conservación de la energía mecánica se aplica a sistemas aislados donde solo actúan fuerzas conservativas, en el ejemplo que ud pone, no es aislado al actuar una "fuerza externa ", y además el trabajo de la fuerza de fricción implica una variación de la energía Interna, que se podría calcular usando la relación de : W( otras fuerzas)= ∆K+∆Eint
4 роки тому
Hola , ¿cual es tu definición de sistema aislado? ¿Un bloque siendo jalado por una persona , todo el sistema boque-persona , no es un sistema aislado? Además, la conservación de la Em también se puede dar en sistemas a los que llamas "no aislados ".
El sistema es libre de ser elegido , si fuese bloque -persona, la fuerza de fricción actúa como externa , bloque - superficie , la fuerza que jala es externa , sistema bloque -persona-superfice la energía del sistema se conserva más no la energía mecánica.
4 роки тому
Exacto el sistema yo lo puedo elegir y por eso en este caso el sistema es bloque- persona , la Tierra está implícita y se conserva la energia mecánica. Dime ese bloque se mueve con velocidad constante o no? De hecho, es por eso que su energía mecánica se conserva. Finalmente, el teorema de la conservación de la energía Mecánica no habla de sistemas aislados, solo de sistemas. Las fuerzas son las que tienen que cumplir ciertos requisitos
Me ha gustado lo ambiguo de este problema, yo enseño química en una universidad particular pero tengo un colega que ha hecho una maestría en física teórica en Manchester , y hoy día en el almuerzo le mostré en mi iPad su solución, y me dijo que para el la pregunta está mal planteada y que se nota el bajo nivel de redacción del que planteó la pegunta, pues tendría más de una solución, así que es mejor no intentar solucionarla pues se presta a confusión por partes de nuestros estudiantes
Ni está mal planteada o mal redactada, ni es ambigua. La verdadera respuesta es VFF y si hay clave y pienso que sí vale la pena romperse la cabeza con este tipo de interrogantes, porque es una forma de evaluar si los estudiantes peruanos y futuros ingenieros ENTIENDEN los principios elementales de la física y como ves, hasta los mismos profesores preuniversitarios están inmersos en un mar de dudas. Es un reflejo de que en el Perú la enseñanza de la física a nivel pre consiste solo en escribir la ecuación y luego reemplazar lo valores, pero muy poco de física experimental, análisis crítico y observación análitica de nuestro entorno. Respecto al problema, la única premisa "ambigua" es la tercera; la cual sería Verdadera, como lo plantea la César Vallejo, si la palabra fricción se refieriese a la fricción cinética que es no conservativa y sería falsa si se refiriese a la fricción estática que sí es conservativa. Pero sólo dice fricción, por lo tanto es falsa. Y para ser sinceros tampoco hay ambigüedad en la tercera premisa, pues si uno lee la palabra fricción tiene que venírsele de inmediato a la mente dos tipos de fricción: estática y cinética; la primera es conservativa mas la segunda no lo es. Por esa razón la tercera premisa es más falsa que las promesas de Alan García. Finalmente los profesores preuniversitarios deberían recalcar a sus alumnos, que la conservación de la energía mecánica solo se aplica cuando el objeto en análisis es un sistema cerrado y cuando la masa del mismo se mantiene constante. Si uno es estricto y contempla los fenómenos que ocurren en nuestro entorno, confirmaremos que replicar un sistema con esas caracteristicas es muy complicado pues es un caso muy pero muy IDEAL. Lo que sí se puede es hacer todo lo posible para replicarlo y así obtener un sistema Quasi- ideal, donde se pueda decir que rige la ley de la conservación de la energía mecánica.
@Gabriel Exacto! La solución no está en resolver el problema a rajatabla... sinó en usar ka lógica de los enunciados para concretar su sentido, por eso es que es difícil ingresar a la UNI, también se valora la agilidad mental y el razonamiento lógico.
Pequeño a los años.. 😂😂 Gracias a ti aprendi física en mi preparación para admisión . Buen video como siempre, dando las fijas. Aún recuerdo esa gran frase " Solos Para Ti" 🤣🤣
Por fin una explicación que comparto al 100%. En realidad, lo que pasó es que el que lo planteó, no supo plasmar en texto, rigurosamente, lo que tenía en mente. Se armó terrible lío por no colocar las palabras adecuadas en sus premisas.
Excelente explicación profe ! Soy nuevo subscriptor , podría resolver los ejercicios de la cepre UNI , de antemano muchas gracias por su tiempo y dedicación!
4 роки тому
Si, lo haré este ciclo, primero me he concentrado en San Marcos, pero esa teoría te sirve en un 80% , si ves los exámenes de la cepreuni no son tan difíciles como su material de clase . Pero , sí, haré ejercicio de la cepreuni también ✌
Y sí profe, era la B, yo me saqué 20 en física marcando esa clave. Siendo sincero ese problema lo resolví rápido pero porque considere igual que la vallejo que la palabra actúen se refiere a realizar trabajo, pero cuando comencé a ver los solucionarios de varias academias vi la ambigüedad del problema y pues sí se pasó la Ocad para ponerlo así jajaja
4 роки тому+14
Ah ya sacaste 20, felicitaciones . Supongo que después comenzaste a dudar con los solucionarios . Si pues se pasó la OCAD.
si se conserva la energia Em1=Em2 en la 3 dice si hay friccion no se conserva?..... Wfr=Em2-Em1 (sist. no conservativo). Rta. no se conserva las respuesta es E) FFV la pregunta no me parece confusa, ademas habla de la energia mecanica en general... lo de la rodadura es un caso especifico.
@augusto:Veo que eres mi hincha y vas entendiendo mejor el asunto ;) La primera proposión es verdadera en todos los casos, solo que cuando se analiza la posición inicial del bloque y luego su posición final al cabo de unos cuantos segundos o minutos, la perdida de masa es tan ínfima que en ese caso SÍ SE LA PUEDE DESPRECIAR (para efectos prácticos) y asumir que la energía mecánica se conserva (a pesar que en realidad no ha sido así, solo para efectos prácticos) y es ahí donde está el detalle o truco al que recurren las academias para resolver infinidad de problemas de mecánica, asumiendo ciertas situaciones ideales, lo cual es lícito; pero no deben perder de vista o hacer que los alumnos pierdan de vista o dejen de ponerle importancia al verdadero significado de los principios y las leyes físicas. Imáginate que en el caso del bloquecito del cual hablamos nos preguntaran si la energía mecánica se conservó o no en los primeros 50cm de recorrido. En ese caso obviamente diremos que para fines prácticos sí se conservó ya que en 50cm la variación de masa que se convirtió en calor ha de ser tan minima que asumiremos que su energía mecánica no varió a lo largo de los primeros 50cm. Yo también resolvería el problema de esa manera y es válido! Pero si luego vienen los primeros incautos, los que recién llevan un anual a sus espaldas, a decir que la energía mecánica se conservó a pesar de la presencia de una fuerza no conservativa (la fuerza de fricción cinética); entonces los ciclones, como TÚ comprenderás, me imagino que se reirán y les explicarán que esa situación es solo al inicio (en una situación particular), porque si al bloque lo seguimos desplazando distancias muchísimas más largas se podrá percibir el efecto de la fricción cinética(fuerza no conservativa) pues el bloque perderá masa y los convenceremos que de verdad la energía mecánica no se conserva en presencia de fuerzas no conservativas. Ten cuidado con los casos idealizados de las academias. Lo mismo ocurre con un profe que ha hecho un video de fuerzas conservativas y al final pone tres ejemplos completamente idealizados y termina diciendo. “Como ven muchachos en estos tres ejemplos actúan fuerzas no conservativas y sin embargo la energía mecánica se conserva” Lo cual es más falso que la palabra del “mudo” Castanieda, ya que este profe no grafica en ninguno de sus diagramas de cuerpo libre una fuerza no conservativa muy importante que le hubiese servido para analizar mejor sus ejemplos, me refiero a la fuerza de Resistencia del aire! En su primer ejemplo, propone un péndulo que se deja en libertad a cierta altura donde en su DCL solo grafica el peso (conservativa) y la tension (no conservativa), el problema consiste en calcular la velocidad en el punto más bajo de la oscilación, obviamente, como todos los estudiantes aquí, para resolver este problema, bastante conocido, despreciaríamos la resistencia del aire (no conservativa) y diríamos que la energía mecánica se “conservó”. Problema resuelto! lo cual es valido y correcto! Pero esa situación ideal podemos asumirla quizás solo en las primeras oscilaciones para fines de resolver el problema; pero no por ello debemos creer erradamente que hay una “única” fuerza no conservativa (la tensión T) que está actuando y que la energía mecánica se“conserva”. De ninguna manera, eso no ha sido así, NOSOTROS FORZAMOS (IDEALIZAMOS) LA SITUACIÓN para resolver el problema, estrictamente la energía mecánica no se conservó, ni tampoco hubo una sola fuerza no conservativa(la Tensión T) sino que hay una más, la Resistencia del aire que el profe en mención termina obviando. Ahora bien, Cómo nos damos cuenta de que lo asumido es solo válido en las primeras ascilaciones? Muy fácil, qué pasaría si dejaramos al péndulo oscilar y regresaramos luego de, digamos dos anios, para volver a calcular su velocidad en su punto más bajo? Creo que a nadie le sorprendería si encontramos al péndulo en reposo u oscilando con una amplitud tan pequenia, ya casi a punto de detenerse, y porqué ? que falló? No que la energía se conservaba??? No que solo había una fuerza no conservativa en acción cuyo trabajo siempre es cero (La Tensión T)??. Porqué va disminuyendo la velocidad del péndulo en su punto más bajo con el transcurrir del tiempo??Como vemos, es un error generalizar a partir de situaciones idealizadas. Lo inverso sí es posible, idealizar (como se hace en la academia, para solucionar problemas determinados) a partir de un caso general (como lo son las leyes de la física); la idealización es válida; pero solo durante un lapso de tiempo, no obstante, lo que no debemos hacer jamás es tratar de explicar o refutar las leyes de la fisica a partir de casos idealizados. De ese error debemos ser conscientes y debemos evitarlo en casos donde haya que analizar los fenómenos físicos con mayor diligencia. Así que, resumiendo, se demuestra que luego de dos, cinco o más anios, el péndulo en mención se habrá ya detenido porque su energía mecánica no se conservó debido a la presencia de una fuerza no conservativa llamada resistencia del aire; que siempre estuvo actuando junto a la Tensión y realizando trabajo, a diferencia de ésta última, en contra de la dirección del movimiento del péndulo, hasta que consiguió detenerlo. Por lo tanto la afirmación: La Energía mecánica solo se puede conservar en presencia de fuerzas conservativas, es VERDADERA!!
I) REQUIERE QUE SOLO ACTÚEN FUERZAS CONSERVATIVA. AQUI PASA POR INTERPRETAR,LA PALABRA solo ( indica que no se incluye a ninguna otra cosa además de la que se expresa) no esta incluyendo las fuerzas no conservativa respuesta es VERDADERA II) SE CONSERVA INCLUSO SI ACTÚAN FUERZAS NO CONSERVATIVA. Incluso es sinónimo de también, si actúan fuerzas no conservativa va depender si realizan trabajo ,WFNc =0 se conserva ,WFNC diferente de cero no se conserva por lo tanto esta es FALSO III) NO SE CONSERVA SI HAY FRICCION .A nivel de pre no se estudia Dinámica de Rotación, momento de inercia, no se estudia fricción por rodadura, te evalúan de acuerdo al temario, si se estudia fricción por deslizamiento Por lo tanto esta respuesta es VERDADERA No hay ambigüedad
Más fácil es usar la lógica, el enunciado I) y el enunciado II) son opuestos... buscas las respuestas y solo pueden ser la b) , c) o d) ... ahora tb te das cuenta que el enunciado II) y el enunciado III) también son opuestos... por lo tanto solo puede ser la respuesta la letra b).... listo. Buen día.
En el primer ejemplo que propones, en plano horizontal, la fk si realiza trabajo, y aun así la EM se conserva, debido a que la condición de conservación es que la suma de todos los trabajos de las FNC sea cero, independiente del valor individual de cada una. Por tanto, lo que intenta plantear Vallejo, también sería inválido, ya que dentro de su propia lógica se está contradiciendo. Si se asume una lógica, por más ambigua que sea, no debe tener contradicciones consigo misma. Lo más plausible es considerar que es un problema mal planteado, obviar esa pregunta, y seguir para adelante.
4 роки тому
Hola, gracias por comentar . Bueno en realidad la condición es que solo realicen trabajo neto el peso y la fuerza elástica. Porque, por ejemplo, una fuerza constante es conservativa, ya que su rotacional es cero, sin embargo cuando actúa una fuerza constante la EM no se conserva a pesar de que la suma de todos los trabajos de las FNC es cero, como dices en tu proposición. Me entiendes? Y con respecto a Vallejo, ellos dicen algo parecido a mi " si solo realizan trabajo las fuerzas conservativas" , claro allí ellos están asumiendo como FC al peso y la Fe, no a la F constante; ni otra.
2:10 la energía mecánica no se conserva porque una fuerza constante es una fuerza conservativa. Lo que esta planteando es la conservación de la energía cinética y no la de la energía mecánica.
4 роки тому
Hola, claro la fuerza F constante es conservativa, por eso nunca la mencione como NO conservativa y señalé a la de Rozamiento cinético ( es la única NO conservativa en este ejemplo) y en este caso al ser la energía cinética la única forma de energía mecánica, en este caso también se conserva la energía mecánica.
@ la energía cinética tampoco se conserva. He aquí la explicación que es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV donde la tercera premisa la dan por verdadera solopuede ser correcta si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues no especifica a q tipo de fricción se refiere.
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
@@Jordiiipx3 Mi argumento está dirigido a gente pensante. No a esos "ingenieros" que cuando se cae un puente dicen, no se cayó, se derrumbó. Esos son los que no ven el bien común y no respetan ni los contratos, ni la leyes quien sabe ni a su familia. Es que todo "se lo pasan por los huevos". Así está nuestro Perú...
@@fearsfortears1717 jajaja tranquilo pues "científico". El ejemplo del profesor es clarísimo porque es un sistema idealizado con lo que se trabaja a nivel pre e incluso a nivel universitario ya que existen factores externos que son prácticamente despreciables, si tomaríamos en cuenta los factores externos mínimos muchos de los problemas a nivel pre(incluso universitario)no tendrían sentido, por ejemplo el tema de caída libre seria una bobada ya que siempre actúa una fuerza de resistencia del aire y eso nunca se toma en cuenta en dicho tema
@@Jordiiipx3 la ciencia ha sido desarrollada por el ser humano justamente para eso: explicar el sentido de las cosas. Imagínate a dos paracaidistas que poseen la misma masa y que son soltados al mismo tiempo desde un avión en caída libre, cuando han caído 25m se abre el paracaídas del primero, mientras que el del otro sufre una avería y continúa cayendo. Calcula la velocidad de ambos paracaidistas dos segundos después de que se abriese el paracaídas del primero (masa de cada uno+ equipamiento = 70kg ; g=10m/s^2) conservación de la energía mecánica ??, fuerza de resistencia del aire (fuerza no conservativa) despreciable?? Se puede asumir ello en todos los casos?? La Uni le pregunto a los postulantes en su último examen de admisión "respecto a la conservación de la energía mecánica, requiere que solo actúen fuerzas conservativas" Verdadero o Falso??
@@jobzavala7194 Con el rreajuste que hicieron varios volaron ya no era saludable trabajar en vallejo, la administracion metio gente inexperta a dictar se fue alv!!! NO KIERAS TAPAR EL SOL CON UN DEDO ES BIEN SABIDO LO QUE PASO... Y ESO SACO VENTAJA PAMER PONIÉNDOSE COMO EL QUE MEJOR ENSEÑANZA Y PLANA TENIA, TRILCE(RETOMO SU BUEN CAMINO) PITAGORAS(SE RELANZO CORRIGIENDO ERRORES) HOY EN DIA VALLEJO SOLO ESTA EN RECESIÓN CON TENDENCIA ALA BAJA, OTRA QUE HA CRECIDO ES SACO (PERO NO DA LA TALLA COMO ACADEMIA TODAVIA ...QUIEN SABE MAS ADELANTE)
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
4 роки тому
Hola que tal, gracias por tu comentario. Mañana con más calma lo respondo, pero una curiosidad, lo que has puesto lo has copiado de alguien, porque otro alumno me ha puesto lo mismo, es solo curiosidad, igual mañana te respondo con calma. Solo te cuento algo rápido, una fuerza constante es conservativa y cuando actúa y realiza trabajo, no siempre se conserva la energía mecánica . Mañana lo explico mejor ✌
@ soy la misma persona profe, solo que en el momento en el que vi el solucionario lo hice desde el cel de mi novia, como ahora. Ella marcó VFF. Ambos estamos convencidos que la fuerza de fricción cinética siempre realiza trabajo y no es constante a lo largo del recorrido jamás, ya que debido al rozamiento el bloque pierde masa, y la Normal N que es igual al peso mg bajo la ecuacion N=mg también disminuye cuando la masa disminuye. Lo que implica que la fuerza de fricción cinética Fk regida por la ecuación Fk=uk*N también disminuye constantemente pues es directamente proportional a N (asumiendo; claro está, que uk es constante durante todo el recorrido) profe eso de que el bloque pierde masa lo hemos demostrando presionando un bloquecito de madera sobre una lija que gira en forma circular paralela a la superficie del bloque, minutos después el espesor del bloque cito había disminuído. Lo mismo ocurre con las pastillas de freno de los carros. Se desgastan(pierden masa debido al trabajo que la fuerza de frenaje-fricción cinética- ejerce sobre los mismos)
Es la E. No le veo lo ambiguo. Solo es pregunta trampa estilo los de razonamiento matemático , hay que tener cuidado con las palabras de las proposiciones pues un cambio mínimo y la proposición cambia de sentido, analizando la pregunta así como vino sale la E. La primera es falsa porque se conserva cuando no hay trabajo de fuerzas no conservativas. La 2 segunda es falso porque pues si bien hay casos donde la energía se conserva con fuerzas no conservativas actuando( el péndulo simple por ejemplo), hay otros casos donde no se conserva como el movimiento de un bloque en un piso rugoso donde la F.N sería la fuerza de friccion. Por lo tanto es falso también al no cumplir esa proposición. La tercera es obviamente verdadero, se sabe que la fricción es una fuerza no conservativas lo que genera que la energía no se conserve.
4 роки тому
Ah ya claro pero como dije , no siempre la fricción realiza trabajo. En un movimiento de rodadura por ejemplo no lo hace y se conserva la energía mecánica. Eso con respecto a la 3era proposición.
La tercera es falsa porque a pesar que la fuerza de rozamiento realize trabajo negativo, la energia mecanica del sistema se puede conservar sí existe otra fuerza que compense el trabajo negativo hecho por la fuerza. Es decir tengo una fuerza F que realiza un trabajo W y la fuerza de rozamiento realiza su propio trabajo, si la suma de trabajo de ambas fuerzas es 0 pues la energia mecanica se conserva.
Sí, efectivamente si hubiera un caso por lo menos donde sea falseabke la proposición 3,entonces queda demostrada que es falsa. Entonces si hablamos del caso de rodadura, efectivamente a fricción ,a pesar de ser no conservativa, en ese caso de rodadura no haría trabajo. Me corrigió entonces por mi comentario inicial solo respecto a la 3era proposición. Y así como la rodadura hay casos donde la energía se conserve a pesar de la existencia de la fricción.
Profesor!!! Lo sigo de hace mucho tiempo, quiero decirle que ingresé a física pura en este examen de la UNI en febrero. Sin embargo, me decidí por estudiar psicología, esa ciencia me apasiona, gracias por sus explicaciones y sí, saqué 20 en física, no es nada del otro mundo. Tengo amigos que en 1 año bien preparados, sacaron 20 en todo. Saludos
Profe pero em ls pregumta 1 si la sumatoria de las fuerzas no comservativas es 0 se conserva no mecesariamente tienen que actuar solo fuerzas conservativas
Profe mi opinion es la siguiente, obviamente que cuando uno analiza un fenómeno físico hay factores que pueden despreciarse, cuando estos son relativamente pequenios o insignificantes en comparación al resto de factores, en eso le doy a usted toda la razón; pero en este caso (me refiero a su primer ejemplo) La pérdida de masa debida a la fricción no se puede despreciar, de ninguna manera, y sabe porqué? Porque su magnitud NO ES INSIGNIFICANTE. A no ser que su experimento solo dure un par de segundos. Por ello propuse que el bloque se desplazara 100kM pues de lo contrario es difícil percibir que esta pérdida se da. Esa es la razón por la cual muchos mecanismos (engranajes, chumaceras, ejes, etc) necesitan ser lubricados cada cierto tiempo para disminiur el efecto de la fricción cinética (fuerza no conservativa) que se traduce en perdida de masa (DESGASTE) y en ruidos chirriantes y de esa manera tratar que todas las piezas móviles de un Sistema dinámico conserven su energía mecánica. La realidad demuestra que con la lubricación no es posible eliminar completamente la fricción cinética, sino solo un porcentaje de la misma, por eso, a la larga todas la piezas terminan desgastándose, pero al menos es posible elevar su tiempo de vida útil. Einstein mismo lo dijo profe. Energía es masa y masa es Energía con la ya clásica E=mC2, la cual indica que si quiero que la energía se conserve (lado izquierdo de la ecuación) debo conservar la masa (lado derecho de la ecuación) y viceversa, si conservo la masa de mi sistema conservaré la energía! (ha de ser un Sistema cerrado obviamente, esas son las condiciones que postula A.Einstein). Ahora bien, respecto al aumento de masa que se deriva de la Teoría de la Relatividad Especial de nuestro amigo Albert, usted sugiere que tambén deberíamos incluírlo en nuestro análisis y yo le respondo con un tajante NO. Por una sencilla razón; el aumento de masa debido al movimiento de la masa “m “ a una velocidad konstante “v” SÍ ES DESPRECIABLE en relación a la disminución de la masa debido a la fricción cinética. He aquí mi sustentación. La masa relativística “m_rel” , es decir la masa del bloque en movimiento a una velocidad constante “v”, que según la teoría de Einstein es mayor a la masa en reposo “m” están relacionados bajo la ecuación m_rel = k*m, donde k es el factor de Lorenz que es mayor a la unidad y que está definida de la siguiente manera k=1/raiz(1-(v^2/c^2)). Supongamos que la masa en movimiento “m_rel” viaja a una velocidad plausible para los mortales como nosotros digamos a 1000m/s si reemplazamos este valor en la ecuación de k , donde c, claro está, es la velocidad de la luz en el vacío obtenemos un valor de k=1,0000000000055632502803145167914 Es decir que m_rel=1,0000000000055632502803145167914*m. Suponiendo que nuestro bloquecito m tuviese una masa de 1000g (1kg) obtenemos que la masa en movimiento es m_rel=1000,0000000055632502803145167914g, es decir que m_rel, respecto a la masa en reposo “m”no aumentó ni siquiera 1µg (10^-6g). Por esa razón SÍ PUEDO DESPRECIAR el aumento de masa en este análisis por lo insignificante del aumento. Lo que no ocurriría con la disminución de masa de nuestro bloque de 1000g que se mueve a una velocidad constante de 1000m/s sobre una superficie rugosa a largo de una distancia de 100km. Quién podría refutar que bajo estas condiciones la fricción cinética le ocasiona a la masa “m” una perdida de por lo menos de más del 2% de su masa total? y que por esa razón esa pérdida no debe despreciarse en el análisis de la conservación de la energía mecánica, pues es por ello justamente( por la perdida de masa)que la misma no llega a conservarse? No sé si ustedes; pero al menos Einstein sé que me daría la razón :)
4 роки тому
Esta bien en analisis. Pero te diste cuenta que puse "imagínate que no sea válido mi ejemplo" , puse otro ¿por qué no lo analisaste? Puse que en vez del rozamiento sea la fuerza del viento .Ahora, con respecto a lo que dices, no era necesario hacer ese análisis, porque yo nunca dije que velocidad tenía ¿ por que supones que su velocidad es pequeña?
@ Profe, si consideramos otro tipo de fuerza de fricción cinética como la del agua o del viento, tampoco se conservará la energía mecánica ya que estas también son no conservativas. Y estas fuerzas serán problemáticas no tanto porque generen perdida de masa, sino porque desaceleran el movimiento, dependiendo obviamente de la geometría del cuerpo. Por eso, en el caso del viento p.e. para que se conserve la energía mecánica, siempre se busca desaparecerla o mejor dicho minimizarla, fabricando superficies con una aerodinámica óptima muy parecida a la de los cuerpos de las aves y con superficies muy muy lisas como es el caso de los aviones o los autos, en especial los de fórmula uno. Por otro lado he supuesto una velocidad de 1000m/s simplemente al azar profe y que no es baja, simplemente quise acercarme “un poquito” a la velocidad de la luz para que mi coeficiente de Lorenz k al menos salga 1,5 y así darle la razón a usted de que la masa aumentó; pero ni así profe, le he demostrado anteriormente que con 1000m/s mi k de Lorentz sigue siendo prácticamente 1. Con lo de la velocidad V=1000m/s incluso he exagerado ya que según su ejemplo Fk=F , Fk=uk*N=uk*m*g , suponiendo un uk=0,3 y m=1000g (1kG) y g= 10 m*s^2 obtenemos un Fk= 3N = F es decir para mover al bloque con velocidad constante V bajo las condiciones y valores supuestos, F debe ser 3N; si F es mayor a 3N entonces comienzo a acelerar pq habría una fuerza resultante y por consiguiente una aceleración (en este caso un aumento de la velocidad y de la energía cinética). Suponiendo que el bloque se desplazó 100km; para poder hallar la verdadera velocidad “v”; tengo que volver a pesar el bloque “m”de 1000g al final del recorrido, pero como el experimento no lo he realizado, he supuesto que luego de los 100km el bloque a perdido al menos 20g por fricción. Luego aplicando el teorema “el cambio de la energía mecánica es igual al trabajo de las fuerzas no conservativas” (en este caso al trabajo de la fricción cinética) obtengo una velocidad v=173m/s. Si gusta usted lo puede corroborar. Con ello demuestro que el bloque “m” no conserva su energía mecánica, y que debido a la velocidad constante alcanzada v=173m/s, que es incluso más baja que la supuesta a un inicio(1000m/s) bajo las condiciones dadas (por mi persona), la no consideración de un aumento de masa debido a la “teoría especial de la relatividad” se justifica.
@Lvq 1999 de acuerdo, dejemos la relatividad de un lado, la fricción cinética siempre genera calor, es por eso que después de que una fuerza de fricción ha actuado sobre un cuerpo esa energía se perdió para siempre porque fue emitida en forma de calor al entorno circundante, no es como en el caso de la fuerzas conservativas que actúan sobre un cuerpo, en esos casos la energía mecanica(Ep+Ek) del cuerpo en cada momento sigue siendo la misma. Eso es todo lo que planteo.
La solución debe ser de acuerdo a lo que dicta el prospecto de admisión, mas no por temas que no están en el prospecto como movimiento por rodadura.
4 роки тому
Ah mi parecer esa lógica no es tan correcta, porque las leyes de la física que se dan a nivel preuniversitario tienen que abarcar todos los casos; y así se hace, solo que esta vez la UNI no fue claro y patinó. . Además, en el 3er caso no es el único ejemplo donde hay fricción y se conserva , hay más; solo que coloque el más popular. Igual es falso ✌
para mi FVF, I. F-----(recordar oscilaciones forzadas, en donde hay rozamiento pero, pero un agente externo lo compensa, conservándose la energía) II. V------(Al decir , está hablando que en un caso caso particular podría darse el caso que el rozamiento no haga variar la energía, lo cual si sucede, aunque no podría usarlo como teorema ) III. F-----(el movimiento de rodadura en un plano inclinado es un buen ejemplo, falseando enunciados) gracias profesor por tan amena explicación
4 роки тому+2
Gracias a ti también por participar dando tu punto de vista ✌
En una oscilación forzada no hay conservación de la energia mecánica debido a que el bloque o el péndulo, dependiendo del objeto que analices, pierden masa. Es por esa razón que no existe el "Perpetuum mobile " si dejas oscilar un péndulo, éste se detendrá, si es que no le imprimes energía a través de una fuerza que compense la energía perdida(no conservada) debido a la fuerza de fricción cinética (no conservativa) del aire o del suelo si se trata de un bloque sobre una superficie rugosa atado a un resorte(sujeto a una pared) en uno de sus extremos.
Master gracias a usted estudio fisica puraa ... Pero me recomienda un libro para estaticaa??
4 роки тому
Hola José, que bueno que estudias física, lo máximo 😊. En que ciclo se lleva estática? Porque en la carrera de física no se lleva ese curso, se lleva mecánica teórica, o te refieres a que en Física 1 se hace estática?
@ llevo El tema de estaticaa en mecanicaa teorica solo q yo queria profundizar igual q los ingenieros ( eatructuras y cargas) es q me gustan El tema pspps
He aquí una respuesta al señor Gabriel Siria Levario que sostiene que la pregunta está mal propuesta, Respuesta: Ni está mal planteada o mal redactada, ni es ambigua. La respuesta correcta es VFF, la alternativa o clave C. Yo sí pienso que vale la pena romperse la cabeza con este tipo de interrogantes, porque es una forma de evaluar si los estudiantes peruanos y futuros ingenieros ENTIENDEN los principios elementales de la física y como ves, hasta los mismos profesores preuniversitarios están inmersos en un mar de dudas. Es un reflejo de que en el Perú la enseñanza de la física a nivel pre consiste solo en escribir la ecuación y luego reemplazar lo valores, pero muy poco de física experimental, análisis crítico u observación análitica de nuestro entorno. Respecto al problema, la única premisa "ambigua" es la tercera; la cual sería Verdadera, como lo plantea la César Vallejo, si la palabra fricción se refiriese a la fricción cinética que es no conservativa y sería falsa si se refiriese a la fricción estática que sí es conservativa. Pero sólo dice fricción, por lo tanto es falsa. Y para ser sinceros tampoco hay ambigüedad en la tercera premisa, pues si uno lee la palabra fricción tiene que venírsele de inmediato a la mente dos tipos de fricción: estática y cinética; la primera es conservativa mas la segunda no lo es. Por esa razón la tercera premisa es más falsa que la muerte de Alan García. Finalmente los profesores preuniversitarios deberían recalcar a sus alumnos, que la conservación de la energía mecánica solo se aplica cuando el objeto en análisis es un sistema cerrado y la masa del mismo se mantiene constante. Si uno es estricto y contempla los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor, confirmará que replicar un sistema con esas caracteristicas es muy complicado, pues es un caso muy pero muy IDEAL. Lo que sí se puede, es hacer todo lo posible para replicarlo y así obtener un sistema Quasi- ideal, donde se pueda decir que rige la ley de la conservación de la energía mecánica.
@@donnawright4312 El ejemplo del profesor es correcto ya que se trata de un sistema idealizado
4 роки тому+2
Jajaja el Señor Gabriel de Siria, muy buena Donna 😊✌. Más bien disculpa recién puedo responder he estado muy ocupado . Como dice Augusto el ejemplo que di es un sistema idealizado como se hace incluso a nivel universitario, porque yo podría decir, debido a la teoría especial de la relatividad su masa también aumenta y eso puede compensar esa perdida; pero tanto la pérdida como ese aumento debido a la relatividad son despreciables, no estoy diciendo que no ocurre, ocurre, pero no se toma en cuenta y eso no Viola ninguna ley física. Te pongo otro ejemplo, en gravitación universal al estudiar el movimiento de la tierra alrededor del sol y para demostrar la 1era ley de Kepler, la ley de las órbitas elípticas, no se considera la interacción de los demás planetas sobre la tierra, y no es que no exista, si existe, pero se desprecia, ya que esa interacciones débil. Finalmente, imagínate por un momento que no se cumpla el ejemplo que di (pero solo imagínate xd), te doy otro ejemplo, el que puse en el caso 3 también se cumple en 1, o cambia la fuerza de fricción del piso por una fuerza del viento y esta no hace que la masa varíe, ¿ me entiendes?
@ Profe mi opinion es la siguiente, obviamente que cuando uno analiza un fenómeno físico hay factores que pueden despreciarse, cuando estos son relativamente pequenios o insignificantes en comparación al resto de factores, en eso le doy a usted toda la razón; pero en este caso (me refiero a su primer ejemplo) La pérdida de masa debida a la fricción no se puede despreciar, de ninguna manera, y sabe porqué? Porque su magnitud NO ES INSIGNIFICANTE. A no ser que su experimento solo dure un par de segundos. Por ello propuse que el bloque se desplazara 100kM pues de lo contrario es difícil percibir que esta pérdida se da. Esa es la razón por la cual muchos mecanismos (engranajes, chumaceras, ejes, etc) necesitan ser lubricados cada cierto tiempo para disminiur el efecto de la fricción cinética (fuerza no conservativa) que se traduce en perdida de masa (DESGASTE) y en ruidos chirriantes y de esa manera tratar que todas las piezas móviles de un Sistema dinámico conserven su energía mecánica. La realidad demuestra que con la lubricación no es posible eliminar completamente la fricción cinética, sino solo un porcentaje de la misma, por eso, a la larga todas la piezas terminan desgastándose, pero al menos es posible elevar su tiempo de vida útil. Einstein mismo lo dijo profe. Energía es masa y masa es Energía con la ya clásica E=mC2, la cual indica que si quiero que la energía se conserve (lado izquierdo de la ecuación) debo conservar la masa (lado derecho de la ecuación) y viceversa, si conservo la masa de mi sistema conservaré la energía! (ha de ser un Sistema cerrado obviamente, esas son las condiciones que postula A.Einstein). Ahora bien, respecto al aumento de masa que se deriva de la Teoría de la Relatividad Especial de nuestro amigo Albert, usted sugiere que tambén deberíamos incluírlo en nuestro análisis y yo le respondo con un tajante NO. Por una sencilla razón el aumento de masa debido al movimiento de la masa “m “ a una velocidad konstante “v” SÍ ES DESPRECIABLE en relación a la disminución de la masa debido a la fricción cinética. He aquí mi sustentación. La masa relativística “m_rel” , es decir la masa del bloque en movimiento a una velocidad constante “v”, que según la teoría de Einstein es mayor a la masa en reposo “m” están relacionados bajo la ecuación m_rel = k*m, donde k es el factor de Lorenz que es mayor a la unidad y que está definida de la siguiente manera k=1/raiz(1-(v^2/c^2)). Supongamos que la masa en movimiento “m_rel” viaja a una velocidad plausible para los mortales como nosotros digamos a 1000m/s si reemplazamos este valor en la ecuación de k , donde c, claro está, es la velocidad de la luz en el vacío obtenemos un valor de k=1,0000000000055632502803145167914 Es decir que m_rel=1,0000000000055632502803145167914*m. Suponiendo que nuestro bloquecito m tuviese una masa de 1000g (1kg) obtenemos que la masa en movimiento es m_rel=1000,0000000055632502803145167914g, es decir que m_rel, respecto a la masa en reposo “m”no aumentó ni siquiera 1µg (10^-6g). Por esa razón SÍ PUEDO DESPRECIAR el aumento de masa en este análisis por lo insignificante del aumento. Lo que no ocurriría con la disminución de masa de nuestro bloque de 1000g que se mueve a una velocidad constante de 1000m/s sobre una superficie rugosa a largo de una distancia de 100km. Quién podría refutar que bajo estas condiciones la fricción cinética le ocasiona a la masa “m” una perdida de por lo menos de más del 2% de su masa total y que por esa razón esa pérdida no debe despreciarse en el análisis de la conservación de la energía mecánica, pues es por ello justamente( por perdida de masa)que la misma no puede conservarse. No sé si ustedes; pero al menos Einstein sé que me daría la razón :)
El que planteó el problema no tuvo el criterio necesario para colocarlo en un examen, puede tener la teoría clara, pero no puede jugarse así con los alumnos, soy de la UNI y yo si marcaba como lo hizo trilce sin embargo estuve en Cv.
@Física PRE Profe, si consideramos otro tipo de fuerza de fricción cinética como la del agua o del viento, tampoco se conservará la energía mecánica ya que estas también son no conservativas. Y estas fuerzas serán problemáticas no tanto porque generen perdida de masa, sino porque desaceleran el movimiento, dependiendo obviamente de la geometría del cuerpo. Por eso, en elcaso del viento p.e. para que se conserve la energía mecánica, siempre se busca desaparecerla o mejor dicho minimizarla, fabricando superficies con una aerodinámica óptima muy parecida a la de los cuerpos de las aves y con superficies muy muy lisas como es el caso de los aviones o los autos, en especial los de fórmula uno. Por otro lado he supuesto una velocidad de 1000m/s simplemente al azar profe y que no es baja, simplemente quise acercarme “un poquito” a la velocidad de la luz para que mi coeficiente de Lorenz k al menos salga 1,5 y así darle la razón a usted de que la masa aumentó; pero ni así profe, le he demostrado anteriormente que con 1000m/s mi k de Lorentz sigue siendo prácticamente 1. Con lo de la velocidad V=1000m/s incluso he exagerado ya que según su ejemplo Fk=F , Fk=uk*N=uk*m*g , suponiendo un uk=0,3 y m=1000g (1kG) y g= 10 m*s^2 obtenemos un Fk= 3N = F es decir para mover al bloque con velocidad constante V bajo las condiciones y valores supuestos, F debe ser 3N; si F es mayor a 3N entonces comienzo a acelerar pq habría una fuerza resultante y por consiguiente una aceleración (en este caso un aumento de la velocidad y de la energía cinética). Suponiendo que el bloque se desplazó 100km; para poder hallar la verdadera velocidad “v”; tengo que volver a pesar el bloque “m”de 1000g al final del recorrido, pero como el experimento no lo he realizado, he supuesto que luego de los 100km el bloque a perdido al menos 20g por fricción. Luego aplicando el teorema “el cambio de la energía mecánica es igual al trabajo de las fuerzas no conservativas” (en este caso al trabajo de la fricción cinética) obtengo una velocidad v=173m/s. Si gusta usted lo puede corroborar. Con ello demuestro que el bloque “m” no conserva su energía mecánica, y que debido a la velocidad constante alcanzada v=173m/s, que es incluso más baja que la supuesta a un inicio(1000m/s) bajo las condiciones dadas (por mi persona), la no consideración de un aumento de masa debido a la “teoría especial de la relatividad” se justifica.
Estimado la pregunta es solo sobre energía mecánica no sobre conservación global de energía, no metas la fricción.. VFV
4 роки тому+3
Hola, exacto es solo sobre la energía mecánica, lo leo justo al comienzo . Y la fricción es una fuerza no conservativa muy usada en energía mecánica, se tiene que utilizar .
Hasta donde se, Aunque se cancelen las fuerzas, se considera que realizan trabajo, Solo que al final se cancelan,Por lo que la justificación de Vallejo no es buena.
4 роки тому
Es que ellos lo entienden ese trabajo como neto. Es todo un rollo y hay mucho más que decir. Pero tienes razón
@ Estimado profesor felicitaciones por plantear lo "ambiguo" del problema 7 pero déjeme decirle que usted se equivoca completamente en su razonamiento. La explicación es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Por esa razón la energía mecánica del bloque solo podría conservarse si sobre él actúasen fuerzas únicamente conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFV, la alternativa de la academia César Vallejo. Y estoy seguro que la UNI brindará la misma respuesta.
Para mí todas son falsas. Edit: lo escribí antes de ver la explicacion del profe y coincidimos. En lo que no coincido es que no es ambiguo para mí si son falsas todas interpretando de la manera correcta.
Lo que me parece gracioso es el rollo de muchas academias con la palabra "actúa". Muchachos, si una fuerza existe es porque actúa y si actúa entonces existe. Por ejemplo, digamos que ustedes realizan correctamente el diagrama de cuerpo libre de un sistema cualquiera, sujeto a análisis y detectan que hay una fuerza de fricción cinética, por lo tanto ella existe y eso significa que actúa, que realiza trabajo! O alguien conoce un caso donde una fuerza de fricción cinética actúa, realiza trabajo; pero no existe o viceversa; que existe, pero no actúa y no realiza trabajo? Si es así y me lo demuestra, le invito su cevillano + 1000€ . Dejemos de cantinflear gente :)
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
profe, en el primer ejemplo si la fuerza F y la fuerza fk son la misma magnitud entonces el bloque no se movería, y además en el libro de Cepre-UNI se demuestra detalladamente que la variación de energía es igual al trabajo de la las fuerzas no conservativas, entonces si HAY fuerzas no conservativas, habría cambio de la energía y no se daría la CONSERVACION DE ENERGIA
4 роки тому
No, porque si ys está en movimiento por la 1era ley de Newton se seguiría moviendo a velocidad constante. Claro, perp lo que se demuestra no es que no existan, sino que no hacen trabajo neto . Al final igual di la respuesta que esta mal pero que considero la uni
Más que polémico, considero que el problema está mal planteado, al presentar un ambigüedad muy clara, y sujeto a la interpretación particular del autor del problema
4 роки тому
Hola buenas , gracias por comentar. Bueno las 2 cosas no son excluyentes, justo es polémico porque esta mal planteado.
Profe que es ese idioma que están hablando, yo no entiendo ni M.R.U, cuanto tiempo cree que me demore aprender todo eso estudiando a diario :( (me refiero a todos lo temas de física que entran)
3 роки тому+1
Mira desde mi primer video que esta en la carpeta de teoría completa San Marcos y te aprenderás todo en poco tiempo
Profe que libro me recomienda para FIsica 1 en la UNI FIIS Deje los autores por favor
4 роки тому+3
Te recomiendo el libro de física I de Leyva, para ejercicios, para teoría básica el Serway tomo I, para teoría nivel intermedio el Alonso Finn tomo I y como también hacen componentes radiales del movimiento , el libro del autor Hibbeler de Dinamica . A parte los libros que te recomienden en tu facu los que ya llevaron
@@josenarii4615 son buenos pero tienen un nivel más fuertes. Pero, para la UNI lo recomendable es lo de arriba. Ya si deseas saber más puedes leerlos, pero tienes que tener base
En la Fiis no necesitas rayarte mucho en física. Más en los cursos de análisis y álgebra, estadística. Porque los necesitarás para modelar todo tipo de sistemas. La parte de mecánica cuántica tal vez, pero si llevas laboratorio de física no te pierdas ninguno y sé buen observador cuando armes tu experimento con tu grupo para que puedas interpretar mejor las fórmulas y las leyes de la física y así puedas contraponer la teoría de los libros con la práctica del laboratorio. Y no olvides salir a protestar con tu gente si ves que ni siquiera hay material nuevo para experimentar o veas que los equipos no funcionan. Es tu derecho, protestar no significa que seas un "maldito rojo" ES TU FUTURO; mira cómo el estado tiene hartos millones que se la para repartiendo cada cinco años entre los avezados de la política. No puede ser que a veces ni siquiera haya un osciloscopio decente.
Alguien pregunta por ahí: Si un cuerpo esta en equilibrio mecánico tiene energía? Mi respuesta: Qué tal preguntita, no seas pendex pes; E=mC2 (A.Einstein), cómo se nota que recién tienes un anual
Estudia de las Lecturas de Física de Feynman. Esos son los mejores, están en español en la biblioteca. O sino usa la serie de la Universidad de Berkeley. También puedes usar para física 1 el Resnick, que es muy extenso y buenos problemas. Esas son mis principales recomendaciones. Sears o semanski son w*** xd disculpa
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo "ambiguo" del problema 7 pero déjeme decirle que usted se equivoca completamente en su razonamiento. La explicación es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Por esa razón la energía mecánica del bloque solo podría conservarse si sobre él actúasen fuerzas únicamente conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFV, la alternativa de la academia César Vallejo. Y estoy seguro que la UNI brindará la misma respuesta.
Exacto, pobres alumnos . No debieron poner ese ejercicio. Bueno, varios no se han hecho problemas y simplemente no lo han hecho y aún así entraron . Pero ,lo importante de la física y las ciencias es analizar y para eso está el canal, para que les ayude a los próximos postulantes . Saludos ✌
![Solucionario | UNI 2020 - 1 [Física]](http://i.ytimg.com/vi/sXb3EH2h8zk/mqdefault.jpg)
Y ya se viene mañana el solucionario completo 🙂✌
Profe haga clases en videos para la uni
@@willysirhua6290 x2
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues no especifica a q tipo de fricción se refiere.
@@fearsfortears1717 Tenemos un Vallejolover 🤣🤣🤣
@@allanrenol sí racumin17 va a corregir su posición lo correcto es VFF. Vallejo sustenta VFV. La tercera premisa sería cierta si dijera explícitamente fricción cinética (que es una fuerza no conservativa) pero sólo dice fricción y en ese caso sería falso, tal como se desprende del segundo ejemplo del video que refuta a la Vallejo. Es un buen contra ejemplo pq actúa una fza de fricción pero estática (conservativa) y por eso la energía mecánica en el sistema "esfera rodante" sí se conserva
Hermosa oración cuando piensas que no ingresaras :c
"No temas por que yo estoy contigo" (ISAIAS 41 : 10)
Pequeño!!! Después de años !! Tus clases me inspiraron a estudiar física, y ahora ya estoy terminando la carrera !! Amén!!! Entendí la referencia!!!
Es lo primero que pensé las 3 falsas. Incluso es un disparate porque podría haber fricción solo estática en un plano inclinado cuerpo quieto y la Emec se conserva al inicio y es constante porque esta quieto.
Y no elegiría la mas plausible es simplemente FFF porque estaría manchando mi honor al repetir algo que está mal jaja si no estoy de acuerdo con ninguna opción no marco ninguna
Para que se conserve la energía mecánica deben actuar solo ciertas fuerzas conservativas (peso/resorte).
Wao increíble la explicación en verdad, pero me gustó más lo que apareció en la parte superior derecha de su pizarra, increíblemente poderosa la palabra del profeta Isaías siervo del altísimo ❤️, buenisimo profe.
el q planteo los ejercicios se fumo un troncho mientras hacia esas opciones ya q hay varias maneras de interpretar ..
LOS PROFES LO HACEN EN PLENA AMANECIDA ...NO SE DAN EN EL TIEMPO EN VERIFICAR O ANALIZAR DE TODAS LAS MANERAS ...PARA MI QUE EMPLEAN 10 MINT Y SE DE ALLI SE PONEN A DORMIR ..POR LA MAÑANA DICEN ME HE AMANECIDO KKKKKK!!!
Muy buen primer ejemplo. Gracias por compartir tus conocimientos
Gracias. Saludos y bendiciones ☺️
La primera es verdadera porque simplemente es la definición de conservación de energía. Además, ese contraejemplo que quiere proponer no es aceptable: no puede haber movimiento relativo del cuerpo respecto del suelo si ambas fuerzas son iguales, en ese caso estaría actuando la fuerza estatica máxima y por ende no abría movimiento.
Hola Michael, si se puede dar ese caso , se llama equilibrio cinético. Ti confusión esta en creer que un cuerpo con 2 fuerzas iguales no se puede tener movimiento y es que solo te fijas en el caso que estuvo detenido, pero en mi ejemplo se trata de un cuerpo que ya tenía movimiento y de pronto entra a una superficie rugosa y a la vez alguien lo jala con F=10N. Eso claramente se puede dar, por la primera ley de Newton, todo cuerpo en movimiento, tiende a conservar su velocidad, sino hay fuerza resultante .
Prasaaaar!!! Tiene que elevar mi KI en las teóricas :'v buen video!!
Jajaja ok 😉
Profesor en el minuto 7:16, la energía se conserva porque el trabajo de la fuerza de rozamiento es nulo porque el punto de aplicación de esta no se desplaza. La única que realiza trabajo es el peso.
Exacto ✌
¡Lo sabía! Todo el mundo diciendo B o D y yo estaba seguro que la dos primeras eran Falsas por el mismo razonamiento que empleo usted, de la tercera no estaba tan seguro, pero por descarte marque la E. Muchas gracias maestro, es usted un crack.
Saludos y bendiciones 🙂✌
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
En el primer ejemplo no se conserva la energía. El balance es constante, pero no se conserva. La fuerza F inyecta x de energía y el rozamiento hace perder x.
Si el balance es contante de hecho se conserva. Ya que, en sistema siempre tendrá lo mismo, de hecho que se pierde, pero también se gana. El teorema no pone restricciones que para que se conserve, solo es válido si una forma de energia mecánica se transforma en otra.
Gracias al profesor, comprendí la Física de manera más sencilla para postular a la facultad de Medicina - Cepreunmsm. Saludos maestro.
Si ingresas si q eres capo sus letras es lo tranca nada mas
Creo que no soy el único a estas horas v':
hay una gran diferencia, dado que en la universidad se lleva fisica general y RECORDAR que los conceptos para los pre universitarios es muy limitado por ello podrian tener esas "ambigüedades" que menciona usted.
Uno de universidad en 5 segundos saca ese problema.
Hola Sergio, no se trata mucho de eso, estoy seguro que muchos de la universidad no podrian resolver este ejercicio .
@ Profesor es algo básico, si no pueden con tal problema alguien de los primeros ciclos de ciencias o ingeniería debería volver a postular.
@@qcti-dta pregunta ambigua totalmente
@@qcti-dtalos enunciados son ambiguos, no está bien enunciado el problema.
Respecto a la primera proposición, después de recorrer cierta distancia la fricción habrá consumido parte del bloque...la energía no se conservaría.
Hola, ah ya de hecho, si me lo ha dicho una persona también. Pero hay más casos , por ejemplo la fuerza del viento en vez de la fricción, el mismo movimiento de rodadura. Muy aparte que considero que la pérdida se masa es despreciable como para considerarlo . Lo mismo para en gravitacion cuando se desprecia la interacción de los demás planetas y solo se considera la del sol
@ una consulta, respecto a la función de onda....he visto dos formas de representarlas en el argumento (wt+- kx+ @) o (kx+-wt+@) cual es la más difundida?
@@jhonfis0613002 ah ya la segunda es la más difundida, pero es lo mismo, a nivel deUNI y San Marcos incluso no ponen el @ , solo ves esos ejercicios en los problemas de las academias y raras veces en la cepre UNI. Pero lo normal es la 2da forma y sin el @
Pero el principio de la conservación de la energía mecánica se aplica a sistemas aislados donde solo actúan fuerzas conservativas, en el ejemplo que ud pone, no es aislado al actuar una "fuerza externa ", y además el trabajo de la fuerza de fricción implica una variación de la energía Interna, que se podría calcular usando la relación de : W( otras fuerzas)= ∆K+∆Eint
Hola , ¿cual es tu definición de sistema aislado? ¿Un bloque siendo jalado por una persona , todo el sistema boque-persona , no es un sistema aislado? Además, la conservación de la Em también se puede dar en sistemas a los que llamas "no aislados ".
El sistema es libre de ser elegido , si fuese bloque -persona, la fuerza de fricción actúa como externa , bloque - superficie , la fuerza que jala es externa , sistema bloque -persona-superfice la energía del sistema se conserva más no la energía mecánica.
Exacto el sistema yo lo puedo elegir y por eso en este caso el sistema es bloque- persona , la Tierra está implícita y se conserva la energia mecánica. Dime ese bloque se mueve con velocidad constante o no? De hecho, es por eso que su energía mecánica se conserva. Finalmente, el teorema de la conservación de la energía Mecánica no habla de sistemas aislados, solo de sistemas. Las fuerzas son las que tienen que cumplir ciertos requisitos
Me ha gustado lo ambiguo de este problema, yo enseño química en una universidad particular pero tengo un colega que ha hecho una maestría en física teórica en Manchester , y hoy día en el almuerzo le mostré en mi iPad su solución, y me dijo que para el la pregunta está mal planteada y que se nota el bajo nivel de redacción del que planteó la pegunta, pues tendría más de una solución, así que es mejor no intentar solucionarla pues se presta a confusión por partes de nuestros estudiantes
Ni está mal planteada o mal redactada, ni es ambigua. La verdadera respuesta es VFF y si hay clave y pienso que sí vale la pena romperse la cabeza con este tipo de interrogantes, porque es una forma de evaluar si los estudiantes peruanos y futuros ingenieros ENTIENDEN los principios elementales de la física y como ves, hasta los mismos profesores preuniversitarios están inmersos en un mar de dudas. Es un reflejo de que en el Perú la enseñanza de la física a nivel pre consiste solo en escribir la ecuación y luego reemplazar lo valores, pero muy poco de física experimental, análisis crítico y observación análitica de nuestro entorno. Respecto al problema, la única premisa "ambigua" es la tercera; la cual sería Verdadera, como lo plantea la César Vallejo, si la palabra fricción se refieriese a la fricción cinética que es no conservativa y sería falsa si se refiriese a la fricción estática que sí es conservativa. Pero sólo dice fricción, por lo tanto es falsa. Y para ser sinceros tampoco hay ambigüedad en la tercera premisa, pues si uno lee la palabra fricción tiene que venírsele de inmediato a la mente dos tipos de fricción: estática y cinética; la primera es conservativa mas la segunda no lo es. Por esa razón la tercera premisa es más falsa que las promesas de Alan García. Finalmente los profesores preuniversitarios deberían recalcar a sus alumnos, que la conservación de la energía mecánica solo se aplica cuando el objeto en análisis es un sistema cerrado y cuando la masa del mismo se mantiene constante. Si uno es estricto y contempla los fenómenos que ocurren en nuestro entorno, confirmaremos que replicar un sistema con esas caracteristicas es muy complicado pues es un caso muy pero muy IDEAL. Lo que sí se puede es hacer todo lo posible para replicarlo y así obtener un sistema Quasi- ideal, donde se pueda decir que rige la ley de la conservación de la energía mecánica.
@Gabriel Exacto! La solución no está en resolver el problema a rajatabla... sinó en usar ka lógica de los enunciados para concretar su sentido, por eso es que es difícil ingresar a la UNI, también se valora la agilidad mental y el razonamiento lógico.
Pequeño a los años.. 😂😂 Gracias a ti aprendi física en mi preparación para admisión . Buen video como siempre, dando las fijas. Aún recuerdo esa gran frase " Solos Para Ti" 🤣🤣
Por fin una explicación que comparto al 100%. En realidad, lo que pasó es que el que lo planteó, no supo plasmar en texto, rigurosamente, lo que tenía en mente. Se armó terrible lío por no colocar las palabras adecuadas en sus premisas.
Excelente explicación profe ! Soy nuevo subscriptor , podría resolver los ejercicios de la cepre UNI , de antemano muchas gracias por su tiempo y dedicación!
Si, lo haré este ciclo, primero me he concentrado en San Marcos, pero esa teoría te sirve en un 80% , si ves los exámenes de la cepreuni no son tan difíciles como su material de clase . Pero , sí, haré ejercicio de la cepreuni también ✌
Y sí profe, era la B, yo me saqué 20 en física marcando esa clave. Siendo sincero ese problema lo resolví rápido pero porque considere igual que la vallejo que la palabra actúen se refiere a realizar trabajo, pero cuando comencé a ver los solucionarios de varias academias vi la ambigüedad del problema y pues sí se pasó la Ocad para ponerlo así jajaja
Ah ya sacaste 20, felicitaciones . Supongo que después comenzaste a dudar con los solucionarios . Si pues se pasó la OCAD.
Sacaste 20 en el examen de fyq?
@@JC-fd9wr No bro, solo en Física
Hablas piedras muchacho... no sacaste 20 no te pases de mentecato.
@@levisriosramirez6609 Hermano no me importa si no me crees, yo soy feliz con mi vacante jajaja
si se conserva la energia Em1=Em2
en la 3 dice si hay friccion no se conserva?..... Wfr=Em2-Em1 (sist. no conservativo). Rta. no se conserva
las respuesta es E) FFV
la pregunta no me parece confusa, ademas habla de la energia mecanica en general... lo de la rodadura es un caso especifico.
7:25
Ahh. Con que eso impedía que los objetos resbalen.
@augusto:Veo que eres mi hincha y vas entendiendo mejor el asunto ;) La primera proposión es verdadera en todos los casos, solo que cuando se analiza la posición inicial del bloque y luego su posición final al cabo de unos cuantos segundos o minutos, la perdida de masa es tan ínfima que en ese caso SÍ SE LA PUEDE DESPRECIAR (para efectos prácticos) y asumir que la energía mecánica se conserva (a pesar que en realidad no ha sido así, solo para efectos prácticos) y es ahí donde está el detalle o truco al que recurren las academias para resolver infinidad de problemas de mecánica, asumiendo ciertas situaciones ideales, lo cual es lícito; pero no deben perder de vista o hacer que los alumnos pierdan de vista o dejen de ponerle importancia al verdadero significado de los principios y las leyes físicas. Imáginate que en el caso del bloquecito del cual hablamos nos preguntaran si la energía mecánica se conservó o no en los primeros 50cm de recorrido. En ese caso obviamente diremos que para fines prácticos sí se conservó ya que en 50cm la variación de masa que se convirtió en calor ha de ser tan minima que asumiremos que su energía mecánica no varió a lo largo de los primeros 50cm. Yo también resolvería el problema de esa manera y es válido! Pero si luego vienen los primeros incautos, los que recién llevan un anual a sus espaldas, a decir que la energía mecánica se conservó a pesar de la presencia de una fuerza no conservativa (la fuerza de fricción cinética); entonces los ciclones, como TÚ comprenderás, me imagino que se reirán y les explicarán que esa situación es solo al inicio (en una situación particular), porque si al bloque lo seguimos desplazando distancias muchísimas más largas se podrá percibir el efecto de la fricción cinética(fuerza no conservativa) pues el bloque perderá masa y los convenceremos que de verdad la energía mecánica no se conserva en presencia de fuerzas no conservativas. Ten cuidado con los casos idealizados de las academias. Lo mismo ocurre con un profe que ha hecho un video de fuerzas conservativas y al final pone tres ejemplos completamente idealizados y termina diciendo. “Como ven muchachos en estos tres ejemplos actúan fuerzas no conservativas y sin embargo la energía mecánica se conserva” Lo cual es más falso que la palabra del “mudo” Castanieda, ya que este profe no grafica en ninguno de sus diagramas de cuerpo libre una fuerza no conservativa muy importante que le hubiese servido para analizar mejor sus ejemplos, me refiero a la fuerza de Resistencia del aire! En su primer ejemplo, propone un péndulo que se deja en libertad a cierta altura donde en su DCL solo grafica el peso (conservativa) y la tension (no conservativa), el problema consiste en calcular la velocidad en el punto más bajo de la oscilación, obviamente, como todos los estudiantes aquí, para resolver este problema, bastante conocido, despreciaríamos la resistencia del aire (no conservativa) y diríamos que la energía mecánica se “conservó”. Problema resuelto! lo cual es valido y correcto! Pero esa situación ideal podemos asumirla quizás solo en las primeras oscilaciones para fines de resolver el problema; pero no por ello debemos creer erradamente que hay una “única” fuerza no conservativa (la tensión T) que está actuando y que la energía mecánica se“conserva”. De ninguna manera, eso no ha sido así, NOSOTROS FORZAMOS (IDEALIZAMOS) LA SITUACIÓN para resolver el problema, estrictamente la energía mecánica no se conservó, ni tampoco hubo una sola fuerza no conservativa(la Tensión T) sino que hay una más, la Resistencia del aire que el profe en mención termina obviando. Ahora bien, Cómo nos damos cuenta de que lo asumido es solo válido en las primeras ascilaciones? Muy fácil, qué pasaría si dejaramos al péndulo oscilar y regresaramos luego de, digamos dos anios, para volver a calcular su velocidad en su punto más bajo? Creo que a nadie le sorprendería si encontramos al péndulo en reposo u oscilando con una amplitud tan pequenia, ya casi a punto de detenerse, y porqué ? que falló? No que la energía se conservaba??? No que solo había una fuerza no conservativa en acción cuyo trabajo siempre es cero (La Tensión T)??. Porqué va disminuyendo la velocidad del péndulo en su punto más bajo con el transcurrir del tiempo??Como vemos, es un error generalizar a partir de situaciones idealizadas. Lo inverso sí es posible, idealizar (como se hace en la academia, para solucionar problemas determinados) a partir de un caso general (como lo son las leyes de la física); la idealización es válida; pero solo durante un lapso de tiempo, no obstante, lo que no debemos hacer jamás es tratar de explicar o refutar las leyes de la fisica a partir de casos idealizados. De ese error debemos ser conscientes y debemos evitarlo en casos donde haya que analizar los fenómenos físicos con mayor diligencia. Así que, resumiendo, se demuestra que luego de dos, cinco o más anios, el péndulo en mención se habrá ya detenido porque su energía mecánica no se conservó debido a la presencia de una fuerza no conservativa llamada resistencia del aire; que siempre estuvo actuando junto a la Tensión y realizando trabajo, a diferencia de ésta última, en contra de la dirección del movimiento del péndulo, hasta que consiguió detenerlo. Por lo tanto la afirmación: La Energía mecánica solo se puede conservar en presencia de fuerzas conservativas, es VERDADERA!!
No sabes utilizar youtube o qué?
I) REQUIERE QUE SOLO ACTÚEN FUERZAS CONSERVATIVA. AQUI PASA POR INTERPRETAR,LA PALABRA solo ( indica que no se incluye a ninguna otra cosa además de la que se expresa) no esta incluyendo las fuerzas no conservativa respuesta es VERDADERA
II) SE CONSERVA INCLUSO SI ACTÚAN FUERZAS NO CONSERVATIVA. Incluso es sinónimo de también, si actúan fuerzas no conservativa va depender si realizan trabajo ,WFNc =0 se conserva ,WFNC diferente de cero no se conserva por lo tanto esta es FALSO
III) NO SE CONSERVA SI HAY FRICCION .A nivel de pre no se estudia Dinámica de Rotación, momento de inercia, no se estudia fricción por rodadura, te evalúan de acuerdo al temario, si se estudia fricción por deslizamiento
Por lo tanto esta respuesta es VERDADERA
No hay ambigüedad
Más fácil es usar la lógica, el enunciado I) y el enunciado II) son opuestos... buscas las respuestas y solo pueden ser la b) , c) o d) ... ahora tb te das cuenta que el enunciado II) y el enunciado III) también son opuestos... por lo tanto solo puede ser la respuesta la letra b).... listo. Buen día.
Entonces por qué al profe le salió FFF? 🤔
En el primer ejemplo que propones, en plano horizontal, la fk si realiza trabajo, y aun así la EM se conserva, debido a que la condición de conservación es que la suma de todos los trabajos de las FNC sea cero, independiente del valor individual de cada una. Por tanto, lo que intenta plantear Vallejo, también sería inválido, ya que dentro de su propia lógica se está contradiciendo. Si se asume una lógica, por más ambigua que sea, no debe tener contradicciones consigo misma. Lo más plausible es considerar que es un problema mal planteado, obviar esa pregunta, y seguir para adelante.
Hola, gracias por comentar . Bueno en realidad la condición es que solo realicen trabajo neto el peso y la fuerza elástica. Porque, por ejemplo, una fuerza constante es conservativa, ya que su rotacional es cero, sin embargo cuando actúa una fuerza constante la EM no se conserva a pesar de que la suma de todos los trabajos de las FNC es cero, como dices en tu proposición. Me entiendes? Y con respecto a Vallejo, ellos dicen algo parecido a mi " si solo realizan trabajo las fuerzas conservativas" , claro allí ellos están asumiendo como FC al peso y la Fe, no a la F constante; ni otra.
2:10 la energía mecánica no se conserva porque una fuerza constante es una fuerza conservativa. Lo que esta planteando es la conservación de la energía cinética y no la de la energía mecánica.
Hola, claro la fuerza F constante es conservativa, por eso nunca la mencione como NO conservativa y señalé a la de Rozamiento cinético ( es la única NO conservativa en este ejemplo) y en este caso al ser la energía cinética la única forma de energía mecánica, en este caso también se conserva la energía mecánica.
@ la energía cinética tampoco se conserva. He aquí la explicación que es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha
conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de
fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve
tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas.
Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto
es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV donde la tercera
premisa la dan por verdadera solopuede ser correcta si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que
implica que también podría tratarse de la fricción
estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en
ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues no especifica a q tipo de fricción se refiere.
Sugiero que repasen el Zemansky la parte de conservación de la energía y se darán cuenta de que no hay clave
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
@@fearsfortears1717 ese contraejemplo que das me lo paso por los huevos ya que no tiene ningún sentido
@@Jordiiipx3 Mi argumento está dirigido a gente pensante. No a esos "ingenieros" que cuando se cae un puente dicen, no se cayó, se derrumbó. Esos son los que no ven el bien común y no respetan ni los contratos, ni la leyes quien sabe ni a su familia. Es que todo "se lo pasan por los huevos". Así está nuestro Perú...
@@fearsfortears1717 jajaja tranquilo pues "científico". El ejemplo del profesor es clarísimo porque es un sistema idealizado con lo que se trabaja a nivel pre e incluso a nivel universitario ya que existen factores externos que son prácticamente despreciables, si tomaríamos en cuenta los factores externos mínimos muchos de los problemas a nivel pre(incluso universitario)no tendrían sentido, por ejemplo el tema de caída libre seria una bobada ya que siempre actúa una fuerza de resistencia del aire y eso nunca se toma en cuenta en dicho tema
@@Jordiiipx3 la ciencia ha sido desarrollada por el ser humano justamente para eso: explicar el sentido de las cosas. Imagínate a dos paracaidistas que poseen la misma masa y que son soltados al mismo tiempo desde un avión en caída libre, cuando han caído 25m se abre el paracaídas del primero, mientras que el del otro sufre una avería y continúa cayendo. Calcula la velocidad de ambos paracaidistas dos segundos después de que se abriese el paracaídas del primero (masa de cada uno+ equipamiento = 70kg ; g=10m/s^2) conservación de la energía mecánica ??, fuerza de resistencia del aire (fuerza no conservativa) despreciable?? Se puede asumir ello en todos los casos?? La Uni le pregunto a los postulantes en su último examen de admisión "respecto a la conservación de la energía mecánica, requiere que solo actúen fuerzas conservativas" Verdadero o Falso??
Lo mismo me paso en un problema de vectores del examen 2019 2 de San Marcos, los solucionarios de saco oliveros y grupo San Marcos eran diferentes
Ah ya claro también solucioné ese ejercicio polémico
la respuesta es VFF
Profe, los vídeos para el especial San Marcos, porfa uu
Siempre me gana el tiempo. Peto voy a ver esta semana si 🙂
@ gracias profe, espero se recupere de salud y no olvide a su pequeño grupo :')
Psdt: Se hizo extrañar hoy
vallejo dejo ser el N°1 hace muchos años, se durmió en sus laureles , solo le intereso lo económico.
@@jobzavala7194 Con el rreajuste que hicieron varios volaron ya no era saludable trabajar en vallejo, la administracion metio gente inexperta a dictar se fue alv!!! NO KIERAS TAPAR EL SOL CON UN DEDO ES BIEN SABIDO LO QUE PASO... Y ESO SACO VENTAJA PAMER PONIÉNDOSE COMO EL QUE MEJOR ENSEÑANZA Y PLANA TENIA, TRILCE(RETOMO SU BUEN CAMINO) PITAGORAS(SE RELANZO CORRIGIENDO ERRORES) HOY EN DIA VALLEJO SOLO ESTA EN RECESIÓN CON TENDENCIA ALA BAJA, OTRA QUE HA CRECIDO ES SACO (PERO NO DA LA TALLA COMO ACADEMIA TODAVIA ...QUIEN SABE MAS ADELANTE)
En la 1 si ahi existe rugosidad , la velocidad ya no es cte
No , cuabdo hay rozamiento es justo que puede haber velocidad constante
muy bien explicado profe ♥
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
Hola que tal, gracias por tu comentario. Mañana con más calma lo respondo, pero una curiosidad, lo que has puesto lo has copiado de alguien, porque otro alumno me ha puesto lo mismo, es solo curiosidad, igual mañana te respondo con calma. Solo te cuento algo rápido, una fuerza constante es conservativa y cuando actúa y realiza trabajo, no siempre se conserva la energía mecánica . Mañana lo explico mejor ✌
@ soy la misma persona profe, solo que en el momento en el que vi el solucionario lo hice desde el cel de mi novia, como ahora. Ella marcó VFF. Ambos estamos convencidos que la fuerza de fricción cinética siempre realiza trabajo y no es constante a lo largo del recorrido jamás, ya que debido al rozamiento el bloque pierde masa, y la Normal N que es igual al peso mg bajo la ecuacion N=mg también disminuye cuando la masa disminuye. Lo que implica que la fuerza de fricción cinética Fk regida por la ecuación Fk=uk*N también disminuye constantemente pues es directamente proportional a N (asumiendo; claro está, que uk es constante durante todo el recorrido) profe eso de que el bloque pierde masa lo hemos demostrando presionando un bloquecito de madera sobre una lija que gira en forma circular paralela a la superficie del bloque, minutos después el espesor del bloque cito había disminuído. Lo mismo ocurre con las pastillas de freno de los carros. Se desgastan(pierden masa debido al trabajo que la fuerza de frenaje-fricción cinética- ejerce sobre los mismos)
Es la E. No le veo lo ambiguo. Solo es pregunta trampa estilo los de razonamiento matemático , hay que tener cuidado con las palabras de las proposiciones pues un cambio mínimo y la proposición cambia de sentido, analizando la pregunta así como vino sale la E. La primera es falsa porque se conserva cuando no hay trabajo de fuerzas no conservativas. La 2 segunda es falso porque pues si bien hay casos donde la energía se conserva con fuerzas no conservativas actuando( el péndulo simple por ejemplo), hay otros casos donde no se conserva como el movimiento de un bloque en un piso rugoso donde la F.N sería la fuerza de friccion. Por lo tanto es falso también al no cumplir esa proposición. La tercera es obviamente verdadero, se sabe que la fricción es una fuerza no conservativas lo que genera que la energía no se conserve.
Ah ya claro pero como dije , no siempre la fricción realiza trabajo. En un movimiento de rodadura por ejemplo no lo hace y se conserva la energía mecánica. Eso con respecto a la 3era proposición.
La tercera es falsa porque a pesar que la fuerza de rozamiento realize trabajo negativo, la energia mecanica del sistema se puede conservar sí existe otra fuerza que compense el trabajo negativo hecho por la fuerza.
Es decir tengo una fuerza F que realiza un trabajo W y la fuerza de rozamiento realiza su propio trabajo, si la suma de trabajo de ambas fuerzas es 0 pues la energia mecanica se conserva.
Sí, efectivamente si hubiera un caso por lo menos donde sea falseabke la proposición 3,entonces queda demostrada que es falsa. Entonces si hablamos del caso de rodadura, efectivamente a fricción ,a pesar de ser no conservativa, en ese caso de rodadura no haría trabajo. Me corrigió entonces por mi comentario inicial solo respecto a la 3era proposición. Y así como la rodadura hay casos donde la energía se conserve a pesar de la existencia de la fricción.
Profesor!!! Lo sigo de hace mucho tiempo, quiero decirle que ingresé a física pura en este examen de la UNI en febrero. Sin embargo, me decidí por estudiar psicología, esa ciencia me apasiona, gracias por sus explicaciones y sí, saqué 20 en física, no es nada del otro mundo. Tengo amigos que en 1 año bien preparados, sacaron 20 en todo. Saludos
Saludos Jeremy. Bendiciones ✌
Psicología y física pura son muy contradictorios
Eres un Dios
asu no entiendo casi nada, ahi voy por mas en física no me voy a rendir
Las preguntas de v y f siempre son un dolor de cabeza,por los casos que pueden haber
Profe pero em ls pregumta 1 si la sumatoria de las fuerzas no comservativas es 0 se conserva no mecesariamente tienen que actuar solo fuerzas conservativas
Profe mi opinion es la siguiente, obviamente que cuando uno analiza un fenómeno físico hay factores que pueden despreciarse, cuando estos son relativamente pequenios o insignificantes en comparación al resto de factores, en eso le doy a usted toda la razón; pero en este caso (me refiero a su primer ejemplo) La pérdida de masa debida a la fricción no se puede despreciar, de ninguna manera, y sabe porqué? Porque su magnitud NO ES INSIGNIFICANTE. A no ser que su experimento solo dure un par de segundos. Por ello propuse que el bloque se desplazara 100kM pues de lo contrario es difícil percibir que esta pérdida se da. Esa es la razón por la cual muchos mecanismos (engranajes, chumaceras, ejes, etc) necesitan ser lubricados cada cierto tiempo para disminiur el efecto de la fricción cinética (fuerza no conservativa) que se traduce en perdida de masa (DESGASTE) y en ruidos chirriantes y de esa manera tratar que todas las piezas móviles de un Sistema dinámico conserven su energía mecánica. La realidad demuestra que con la lubricación no es posible eliminar completamente la fricción cinética, sino solo un porcentaje de la misma, por eso, a la larga todas la piezas terminan desgastándose, pero al menos es posible elevar su tiempo de vida útil. Einstein mismo lo dijo profe. Energía es masa y masa es Energía con la ya clásica E=mC2, la cual indica que si quiero que la energía se conserve (lado izquierdo de la ecuación) debo conservar la masa (lado derecho de la ecuación) y viceversa, si conservo la masa de mi sistema conservaré la energía! (ha de ser un Sistema cerrado obviamente, esas son las condiciones que postula A.Einstein). Ahora bien, respecto al aumento de masa que se deriva de la Teoría de la Relatividad Especial de nuestro amigo Albert, usted sugiere que tambén deberíamos incluírlo en nuestro análisis y yo le respondo con un tajante NO. Por una sencilla razón; el aumento de masa debido al movimiento de la masa “m “ a una velocidad konstante “v” SÍ ES DESPRECIABLE en relación a la disminución de la masa debido a la fricción cinética. He aquí mi sustentación. La masa relativística “m_rel” , es decir la masa del bloque en movimiento a una velocidad constante “v”, que según la teoría de Einstein es mayor a la masa en reposo “m” están relacionados bajo la ecuación m_rel = k*m, donde k es el factor de Lorenz que es mayor a la unidad y que está definida de la siguiente manera k=1/raiz(1-(v^2/c^2)). Supongamos que la masa en movimiento “m_rel” viaja a una velocidad plausible para los mortales como nosotros digamos a 1000m/s si reemplazamos este valor en la ecuación de k , donde c, claro está, es la velocidad de la luz en el vacío obtenemos un valor de k=1,0000000000055632502803145167914
Es decir que m_rel=1,0000000000055632502803145167914*m. Suponiendo que nuestro bloquecito m tuviese una masa de 1000g (1kg) obtenemos que la masa en movimiento es m_rel=1000,0000000055632502803145167914g, es decir que m_rel, respecto a la masa en reposo “m”no aumentó ni siquiera 1µg (10^-6g). Por esa razón SÍ PUEDO DESPRECIAR el aumento de masa en este análisis por lo insignificante del aumento. Lo que no ocurriría con la disminución de masa de nuestro bloque de 1000g que se mueve a una velocidad constante de 1000m/s sobre una superficie rugosa a largo de una distancia de 100km. Quién podría refutar que bajo estas condiciones la fricción cinética le ocasiona a la masa “m” una perdida de por lo menos de más del 2% de su masa total? y que por esa razón esa pérdida no debe despreciarse en el análisis de la conservación de la energía mecánica, pues es por ello justamente( por la perdida de masa)que la misma no llega a conservarse? No sé si ustedes; pero al menos Einstein sé que me daría la razón :)
Esta bien en analisis. Pero te diste cuenta que puse "imagínate que no sea válido mi ejemplo" , puse otro ¿por qué no lo analisaste? Puse que en vez del rozamiento sea la fuerza del viento .Ahora, con respecto a lo que dices, no era necesario hacer ese análisis, porque yo nunca dije que velocidad tenía ¿ por que supones que su velocidad es pequeña?
@ Profe, si consideramos otro tipo de fuerza de fricción cinética como la del agua o del viento, tampoco se conservará la energía mecánica ya que estas también son no conservativas. Y estas fuerzas serán problemáticas no tanto porque generen perdida de
masa, sino porque desaceleran el movimiento, dependiendo obviamente de
la geometría del cuerpo. Por eso, en el caso del viento p.e. para que se conserve la energía mecánica, siempre se busca desaparecerla o mejor dicho minimizarla, fabricando superficies con una aerodinámica óptima muy parecida a la de los cuerpos de las aves y con superficies muy muy lisas como es el caso de los aviones o los autos, en especial los de fórmula uno. Por otro lado he supuesto una velocidad de 1000m/s simplemente al azar profe y que no es baja, simplemente quise acercarme “un poquito” a la velocidad de la luz para que mi coeficiente de Lorenz k al menos salga 1,5 y así darle la razón a usted de que la masa aumentó; pero ni así profe, le he demostrado anteriormente que con 1000m/s mi k de Lorentz sigue siendo prácticamente 1. Con lo de la velocidad V=1000m/s incluso he exagerado ya que según su ejemplo Fk=F , Fk=uk*N=uk*m*g , suponiendo un uk=0,3 y m=1000g (1kG) y g= 10 m*s^2 obtenemos un Fk= 3N = F es decir para mover al bloque con velocidad constante V bajo las condiciones y valores supuestos, F debe ser 3N; si F es mayor a 3N entonces comienzo a acelerar pq habría una fuerza resultante y por consiguiente una aceleración (en este caso un aumento de la velocidad y de la energía cinética). Suponiendo que el bloque se desplazó 100km; para poder hallar la verdadera velocidad “v”; tengo que volver a pesar el bloque “m”de 1000g al final del recorrido, pero como el experimento no lo he realizado, he supuesto que luego de los 100km el bloque a perdido al menos 20g por fricción. Luego aplicando el teorema “el cambio de la energía mecánica es igual al trabajo de las fuerzas no conservativas” (en este caso al trabajo de la fricción cinética) obtengo una velocidad v=173m/s. Si gusta usted lo puede corroborar. Con ello demuestro que el bloque “m” no conserva su energía mecánica, y que debido a la velocidad constante alcanzada v=173m/s, que es incluso más baja que la supuesta a un inicio(1000m/s) bajo las condiciones dadas (por mi persona), la no consideración de un aumento de masa debido a la “teoría especial de la relatividad” se justifica.
@Lvq 1999 de acuerdo, dejemos la relatividad de un lado, la fricción cinética siempre genera calor, es por eso que después de que una fuerza de fricción ha actuado sobre un cuerpo esa energía se perdió para siempre porque fue emitida en forma de calor al entorno circundante, no es como en el caso de la fuerzas conservativas que actúan sobre un cuerpo, en esos casos la energía mecanica(Ep+Ek) del cuerpo en cada momento sigue siendo la misma. Eso es todo lo que planteo.
Profe que libro me recomiendas para física general por favor que tenga conceptos claros
Pequeño por ti estudiaré física pura en la San marcos :'v
Lo maximo pequeño . De aguante 😊✌
Uni ps mano
Ingrrsr san marcls ma facil
@@sebastiancarlos8684 Habló el peruano. San Marcos es buena, es difícil entrar. Pero la UNI es distinta en mate. xd
@@sebastiancarlos8684 no seas malo, como vas a comparar a UNI con San Marcos. Mira las preguntas que vienen en admisión, San Marcos le da mil vueltas.
mi respectivo saludo profe jaja
Ok en los próximos videos ✌
La solución debe ser de acuerdo a lo que dicta el prospecto de admisión, mas no por temas que no están en el prospecto como movimiento por rodadura.
Ah mi parecer esa lógica no es tan correcta, porque las leyes de la física que se dan a nivel preuniversitario tienen que abarcar todos los casos; y así se hace, solo que esta vez la UNI no fue claro y patinó.
. Además, en el 3er caso no es el único ejemplo donde hay fricción y se conserva , hay más; solo que coloque el más popular. Igual es falso ✌
Buen profesor
para mi FVF,
I. F-----(recordar oscilaciones forzadas, en donde hay rozamiento pero, pero un agente externo lo compensa, conservándose la energía)
II. V------(Al decir , está hablando que en un caso caso particular podría darse el caso que el rozamiento no haga variar la energía, lo cual si sucede, aunque no podría usarlo como teorema )
III. F-----(el movimiento de rodadura en un plano inclinado es un buen ejemplo, falseando enunciados)
gracias profesor por tan amena explicación
Gracias a ti también por participar dando tu punto de vista ✌
En una oscilación forzada no hay conservación de la energia mecánica debido a que el bloque o el péndulo, dependiendo del objeto que analices, pierden masa. Es por esa razón que no existe el "Perpetuum mobile " si dejas oscilar un péndulo, éste se detendrá, si es que no le imprimes energía a través de una fuerza que compense la energía perdida(no conservada) debido a la fuerza de fricción cinética (no conservativa) del aire o del suelo si se trata de un bloque sobre una superficie rugosa atado a un resorte(sujeto a una pared) en uno de sus extremos.
Master gracias a usted estudio fisica puraa ... Pero me recomienda un libro para estaticaa??
Hola José, que bueno que estudias física, lo máximo 😊. En que ciclo se lleva estática? Porque en la carrera de física no se lleva ese curso, se lleva mecánica teórica, o te refieres a que en Física 1 se hace estática?
@ llevo El tema de estaticaa en mecanicaa teorica solo q yo queria profundizar igual q los ingenieros ( eatructuras y cargas) es q me gustan El tema pspps
Para mi la respuesta es FVF
Profe va a subir también el solucionario del simulacro de San Marcos??
Hola, no creo , no he tenido tiempo por el examen de UNI.
He aquí una respuesta al señor Gabriel Siria Levario que sostiene que la pregunta está mal propuesta, Respuesta: Ni está mal planteada o mal redactada, ni es ambigua. La respuesta correcta es VFF, la alternativa o clave C. Yo sí pienso que vale la pena romperse la cabeza con este tipo de interrogantes, porque es una forma de evaluar si los estudiantes peruanos y futuros ingenieros ENTIENDEN los principios elementales de la física y como ves, hasta los mismos profesores preuniversitarios están inmersos en un mar de dudas. Es un reflejo de que en el Perú la enseñanza de la física a nivel pre consiste solo en escribir la ecuación y luego reemplazar lo valores, pero muy poco de física experimental, análisis crítico u observación análitica de nuestro entorno. Respecto al problema, la única premisa "ambigua" es la tercera; la cual sería Verdadera, como lo plantea la César Vallejo, si la palabra fricción se refiriese a la fricción cinética que es no conservativa y sería falsa si se refiriese a la fricción estática que sí es conservativa. Pero sólo dice fricción, por lo tanto es falsa. Y para ser sinceros tampoco hay ambigüedad en la tercera premisa, pues si uno lee la palabra fricción tiene que venírsele de inmediato a la mente dos tipos de fricción: estática y cinética; la primera es conservativa mas la segunda no lo es. Por esa razón la tercera premisa es más falsa que la muerte de Alan García. Finalmente los profesores preuniversitarios deberían recalcar a sus alumnos, que la conservación de la energía mecánica solo se aplica cuando el objeto en análisis es un sistema cerrado y la masa del mismo se mantiene constante. Si uno es estricto y contempla los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor, confirmará que replicar un sistema con esas caracteristicas es muy complicado, pues es un caso muy pero muy IDEAL. Lo que sí se puede, es hacer todo lo posible para replicarlo y así obtener un sistema Quasi- ideal, donde se pueda decir que rige la ley de la conservación de la energía mecánica.
La primera es falsa
@@Jordiiipx3 demuéstralo
@@donnawright4312 El ejemplo del profesor es correcto ya que se trata de un sistema idealizado
Jajaja el Señor Gabriel de Siria, muy buena Donna 😊✌. Más bien disculpa recién puedo responder he estado muy ocupado . Como dice Augusto el ejemplo que di es un sistema idealizado como se hace incluso a nivel universitario, porque yo podría decir, debido a la teoría especial de la relatividad su masa también aumenta y eso puede compensar esa perdida; pero tanto la pérdida como ese aumento debido a la relatividad son despreciables, no estoy diciendo que no ocurre, ocurre, pero no se toma en cuenta y eso no Viola ninguna ley física. Te pongo otro ejemplo, en gravitación universal al estudiar el movimiento de la tierra alrededor del sol y para demostrar la 1era ley de Kepler, la ley de las órbitas elípticas, no se considera la interacción de los demás planetas sobre la tierra, y no es que no exista, si existe, pero se desprecia, ya que esa interacciones débil. Finalmente, imagínate por un momento que no se cumpla el ejemplo que di (pero solo imagínate xd), te doy otro ejemplo, el que puse en el caso 3 también se cumple en 1, o cambia la fuerza de fricción del piso por una fuerza del viento y esta no hace que la masa varíe, ¿ me entiendes?
@ Profe mi opinion es la siguiente, obviamente que cuando uno analiza un fenómeno físico hay factores que pueden despreciarse, cuando estos son relativamente pequenios o insignificantes en comparación al resto de factores, en eso le doy a usted toda la razón; pero en este caso (me refiero a su primer ejemplo) La pérdida de masa debida a la fricción no se puede despreciar, de ninguna manera, y sabe porqué? Porque su magnitud NO ES INSIGNIFICANTE. A no ser que su experimento solo dure un par de segundos. Por ello propuse que el bloque se desplazara 100kM pues de lo contrario es difícil percibir que esta pérdida se da. Esa es la razón por la cual muchos mecanismos (engranajes, chumaceras, ejes, etc) necesitan ser lubricados cada cierto tiempo para disminiur el efecto de la fricción cinética (fuerza no conservativa) que se traduce en perdida de masa (DESGASTE) y en ruidos chirriantes y de esa manera tratar que todas las piezas móviles de un Sistema dinámico conserven su energía mecánica. La realidad demuestra que con la lubricación no es posible eliminar completamente la fricción cinética, sino solo un porcentaje de la misma, por eso, a la larga todas la piezas terminan desgastándose, pero al menos es posible elevar su tiempo de vida útil. Einstein mismo lo dijo profe. Energía es masa y masa es Energía con la ya clásica E=mC2, la cual indica que si quiero que la energía se conserve (lado izquierdo de la ecuación) debo conservar la masa (lado derecho de la ecuación) y viceversa, si conservo la masa de mi sistema conservaré la energía! (ha de ser un Sistema cerrado obviamente, esas son las condiciones que postula A.Einstein). Ahora bien, respecto al aumento de masa que se deriva de la Teoría de la Relatividad Especial de nuestro amigo Albert, usted sugiere que tambén deberíamos incluírlo en nuestro análisis y yo le respondo con un tajante NO. Por una sencilla razón el aumento de masa debido al movimiento de la masa “m “ a una velocidad konstante “v” SÍ ES DESPRECIABLE en relación a la disminución de la masa debido a la fricción cinética. He aquí mi sustentación. La masa relativística “m_rel” , es decir la masa del bloque en movimiento a una velocidad constante “v”, que según la teoría de Einstein es mayor a la masa en reposo “m” están relacionados bajo la ecuación m_rel = k*m, donde k es el factor de Lorenz que es mayor a la unidad y que está definida de la siguiente manera k=1/raiz(1-(v^2/c^2)). Supongamos que la masa en movimiento “m_rel” viaja a una velocidad plausible para los mortales como nosotros digamos a 1000m/s si reemplazamos este valor en la ecuación de k , donde c, claro está, es la velocidad de la luz en el vacío obtenemos un valor de k=1,0000000000055632502803145167914
Es decir que m_rel=1,0000000000055632502803145167914*m. Suponiendo que nuestro bloquecito m tuviese una masa de 1000g (1kg) obtenemos que la masa en movimiento es m_rel=1000,0000000055632502803145167914g, es decir que m_rel, respecto a la masa en reposo “m”no aumentó ni siquiera 1µg (10^-6g). Por esa razón SÍ PUEDO DESPRECIAR el aumento de masa en este análisis por lo insignificante del aumento. Lo que no ocurriría con la disminución de masa de nuestro bloque de 1000g que se mueve a una velocidad constante de 1000m/s sobre una superficie rugosa a largo de una distancia de 100km. Quién podría refutar que bajo estas condiciones la fricción cinética le ocasiona a la masa “m” una perdida de por lo menos de más del 2% de su masa total y que por esa razón esa pérdida no debe despreciarse en el análisis de la conservación de la energía mecánica, pues es por ello justamente( por perdida de masa)que la misma no puede conservarse. No sé si ustedes; pero al menos Einstein sé que me daría la razón :)
El que planteó el problema no tuvo el criterio necesario para colocarlo en un examen, puede tener la teoría clara, pero no puede jugarse así con los alumnos, soy de la UNI y yo si marcaba como lo hizo trilce sin embargo estuve en Cv.
@Física PRE Profe, si consideramos otro tipo de fuerza de fricción cinética como la del agua o del viento, tampoco se conservará la energía mecánica ya que estas también son no conservativas. Y estas fuerzas serán problemáticas no tanto porque generen perdida de masa, sino porque desaceleran el movimiento, dependiendo obviamente de la geometría del cuerpo. Por eso, en elcaso del viento p.e. para que se conserve la energía mecánica, siempre se busca desaparecerla o mejor dicho minimizarla, fabricando superficies con una aerodinámica óptima muy parecida a la de los cuerpos de las aves y con superficies muy muy lisas como es el caso de los aviones o los autos, en especial los de fórmula uno. Por otro lado he supuesto una velocidad de 1000m/s simplemente al azar profe y que no es baja, simplemente quise acercarme “un poquito” a la velocidad de la luz para que mi coeficiente de Lorenz k al menos salga 1,5 y así darle la razón a usted de que la masa aumentó; pero ni así profe, le he demostrado anteriormente que con 1000m/s mi k de Lorentz sigue siendo prácticamente 1. Con lo de la velocidad V=1000m/s incluso he exagerado ya que según su ejemplo Fk=F , Fk=uk*N=uk*m*g , suponiendo un uk=0,3 y m=1000g (1kG) y g= 10 m*s^2 obtenemos un Fk= 3N = F es decir para mover al bloque con velocidad constante V bajo las condiciones y valores supuestos, F debe ser 3N; si F es mayor a 3N entonces comienzo a acelerar pq habría una fuerza resultante y por consiguiente una aceleración (en este caso un aumento de la velocidad y de la energía cinética). Suponiendo que el bloque se desplazó 100km; para poder hallar la verdadera velocidad “v”; tengo que volver a pesar el bloque “m”de 1000g al final del recorrido, pero como el experimento no lo he realizado, he supuesto que luego de los 100km el bloque a perdido al menos 20g por fricción. Luego aplicando el teorema “el cambio de la energía mecánica es igual al trabajo de las fuerzas no conservativas” (en este caso al trabajo de la fricción cinética) obtengo una velocidad v=173m/s. Si gusta usted lo puede corroborar. Con ello demuestro que el bloque “m” no conserva su energía mecánica, y que debido a la velocidad constante alcanzada v=173m/s, que es incluso más baja que la supuesta a un inicio(1000m/s) bajo las condiciones dadas (por mi persona), la no consideración de un aumento de masa debido a la “teoría especial de la relatividad” se justifica.
-Muy buen vídeo estimado, aguante ciencias!
Para mí es FVF
Estimado la pregunta es solo sobre energía mecánica no sobre conservación global de energía, no metas la fricción.. VFV
Hola, exacto es solo sobre la energía mecánica, lo leo justo al comienzo . Y la fricción es una fuerza no conservativa muy usada en energía mecánica, se tiene que utilizar .
si un cuerpo esta en equilibrio mecánico tiene energía?
Sí, energía interna de sus particulas xd
Miguel, claro. Porque puede tener energía cinética so se está moviendo con velocidad constante como puse en el primer ejemplo .
Depende del nivel de referencia.
qué tal preguntita, no seas pendex pes; E=mC2 (A.Einstein), cómo se nota que recién tienes un anual
Pocoyo😂😂😂
Y el cómputo general se pasó profe 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
😅😅✌
Movimiento de rodadura OMG, a las justas estoy con dinámica jajaja
Hasta donde se, Aunque se cancelen las fuerzas, se considera que realizan trabajo, Solo que al final se cancelan,Por lo que la justificación de Vallejo no es buena.
Es que ellos lo entienden ese trabajo como neto. Es todo un rollo y hay mucho más que decir. Pero tienes razón
@ Estimado profesor felicitaciones por plantear lo "ambiguo" del problema 7 pero déjeme decirle que usted se equivoca completamente en su razonamiento. La explicación es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Por esa razón la energía mecánica del bloque solo podría conservarse si sobre él actúasen fuerzas únicamente conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFV, la alternativa de la academia César Vallejo. Y estoy seguro que la UNI brindará la misma respuesta.
Para mí todas son falsas.
Edit: lo escribí antes de ver la explicacion del profe y coincidimos.
En lo que no coincido es que no es ambiguo para mí si son falsas todas interpretando de la manera correcta.
Profe por qué en este video no me leyó su versículo?
Lo que me parece gracioso es el rollo de muchas academias con la palabra "actúa". Muchachos, si una fuerza existe es porque actúa y si actúa entonces existe. Por ejemplo, digamos que ustedes realizan correctamente el diagrama de cuerpo libre de un sistema cualquiera, sujeto a análisis y detectan que hay una fuerza de fricción cinética, por lo tanto ella existe y eso significa que actúa, que realiza trabajo! O alguien conoce un caso donde una fuerza de fricción cinética actúa, realiza trabajo; pero no existe o viceversa; que existe, pero no actúa y no realiza trabajo? Si es así y me lo demuestra, le invito su cevillano + 1000€ . Dejemos de cantinflear gente :)
Sí pero no toda fuerza realiza trabajo. Pero la cinetica sí o sí realiza trabajo. Un trabajo negativo.
Si esa pregunta lo hubiera tomado cepre sería imposible que salga la B
espero que en san marcos no pase lo mismo
Por el bien de todos 😬
Profesor pequeño, muchas académias están coincidiendo con la academia Trilce. Estoy en el dilema.... Saludos
Lee el comentario de Jussef Cordero para que te saques la duda
Nuevo seguidor 😁
4:50 Ajá, de alguna u otra forma tenías que forzar el problema para hallar una clave.
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo ambiguo del problema; pero déjeme decirle que usted se equivoca hasta el minuto 2:20. La alternativa correcta es VFF. La explicación es sencilla y me guiaré de su propio ejemplo. Suponga que el bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante tal como usted plantea, la fuerza F y la fuerza de fricción (no conservativa)mantienen al bloque en equilibrio "cinético". Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra a 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A, aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Como usted ve la energía mecánica del bloque en este ejemplo no se ha conservado debido a que hay una fuerza no conservativa(la fuerza de fricción cinética) que actúa sobre el bloque. Para que se conserve tendrían que actuar sobre el bloque fuerzas ÚNICAMENTE conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFF. La alternativa de la academia CV: VFV sería válida y la tercera premisa sería verdadera si en esta el término fricción se refiriese a la fricción cinética(no conservativa), pero sólo dice fricción, lo que implica que también podría tratarse de la fricción estática(conservativa) tal como usted refiere en su segundo ejemplo, en ese caso la tercera premisa sería falsa, y es falsa sin duda, pues la tercera premisa no especifica a q tipo de fricción se refiere.
profe, en el primer ejemplo si la fuerza F y la fuerza fk son la misma magnitud entonces el bloque no se movería, y además en el libro de Cepre-UNI se demuestra detalladamente que la variación de energía es igual al trabajo de la las fuerzas no conservativas, entonces si HAY fuerzas no conservativas, habría cambio de la energía y no se daría la CONSERVACION DE ENERGIA
No, porque si ys está en movimiento por la 1era ley de Newton se seguiría moviendo a velocidad constante. Claro, perp lo que se demuestra no es que no existan, sino que no hacen trabajo neto . Al final igual di la respuesta que esta mal pero que considero la uni
Creo que el profe deberia revisar el Tipler Mosca no vendria nada mal
El Tipler, un buen libro, ya lo leí; aunque para físicos en mejor el Alonso Finn ✌
Más que polémico, considero que el problema está mal planteado, al presentar un ambigüedad muy clara, y sujeto a la interpretación particular del autor del problema
Hola buenas , gracias por comentar. Bueno las 2 cosas no son excluyentes, justo es polémico porque esta mal planteado.
No está mal planteado, esta mal comprendido.
Profe que es ese idioma que están hablando, yo no entiendo ni M.R.U, cuanto tiempo cree que me demore aprender todo eso estudiando a diario :(
(me refiero a todos lo temas de física que entran)
Mira desde mi primer video que esta en la carpeta de teoría completa San Marcos y te aprenderás todo en poco tiempo
Pero la uní da a conocer su solucionario a todo publico?
Si pero en Agosto. Aunque esa pregunta ya la resolvieron en la cepre y dan la respuesta que digo al último VFV
Que crack profe!
Me siento acosado siempre que dice "pequeño" 😂
Jajaja...niunomenos xd
Te recuerda a tu tío violador :v
Profe que libro me recomienda para FIsica 1 en la UNI FIIS
Deje los autores por favor
Te recomiendo el libro de física I de Leyva, para ejercicios, para teoría básica el Serway tomo I, para teoría nivel intermedio el Alonso Finn tomo I y como también hacen componentes radiales del movimiento , el libro del autor Hibbeler de Dinamica . A parte los libros que te recomienden en tu facu los que ya llevaron
Master y kikoin o landau de fisica q tal sonn
@@josenarii4615 son buenos pero tienen un nivel más fuertes. Pero, para la UNI lo recomendable es lo de arriba. Ya si deseas saber más puedes leerlos, pero tienes que tener base
En la Fiis no necesitas rayarte mucho en física. Más en los cursos de análisis y álgebra, estadística. Porque los necesitarás para modelar todo tipo de sistemas. La parte de mecánica cuántica tal vez, pero si llevas laboratorio de física no te pierdas ninguno y sé buen observador cuando armes tu experimento con tu grupo para que puedas interpretar mejor las fórmulas y las leyes de la física y así puedas contraponer la teoría de los libros con la práctica del laboratorio. Y no olvides salir a protestar con tu gente si ves que ni siquiera hay material nuevo para experimentar o veas que los equipos no funcionan. Es tu derecho, protestar no significa que seas un "maldito rojo" ES TU FUTURO; mira cómo el estado tiene hartos millones que se la para repartiendo cada cinco años entre los avezados de la política. No puede ser que a veces ni siquiera haya un osciloscopio decente.
Pequeño o :V
Alguien pregunta por ahí: Si un cuerpo esta en equilibrio mecánico tiene energía? Mi respuesta:
Qué tal preguntita, no seas pendex pes; E=mC2 (A.Einstein), cómo se nota que recién tienes un anual
Anda a un psicólogo amigo
Mejor recurro a probabilidades o lanzo un dado para marcar la respuesta :v
jalado el catedrático que propuso esa pregunta .
Profesor recomiendeme libros para física 1 para la Facultad de Ciencias pls
Para física 1 te recomiendo el Serway o Sears para nivel básico y el Alonso Finn que es de nivel intermedio y para ejercicios el Leyva .
Estudia de las Lecturas de Física de Feynman. Esos son los mejores, están en español en la biblioteca.
O sino usa la serie de la Universidad de Berkeley.
También puedes usar para física 1 el Resnick, que es muy extenso y buenos problemas.
Esas son mis principales recomendaciones. Sears o semanski son w*** xd disculpa
creo q hablan (actúan) solo de aquellas fuerza q realiza trabajo.
Estimado profesor felicitaciones por plantear lo "ambiguo" del problema 7 pero déjeme decirle que usted se equivoca completamente en su razonamiento. La explicación es sencilla y me guiaré del siguiente ejemplo. Suponga que un bloque se mueve del punto A hacia un punto B a velocidad constante sobre una línea horizontal rugosa a lo largo del eje X positivo , la fuerza F(en dirección del movimiento, digamos hacia la derecha) y la fuerza de fricción (no conservativa y en dirección opuesta al movimiento)mantienen al bloque en equilibrio "cinético" (suma de Fuerzas = 0, movimiento a velocidad constante v). Para que los alumnos lo entiendan, imagínese ahora que el bloque se desplaza bajo estas condiciones unos 100km,es decir que el punto B se encuentra 100km distante del punto A. Me creerá usted si le digo que el bloque al llegar al punto B ha perdido masa debido a la fricción que la transformó en calor?? Y que por lo tanto la masa en el punto A es mayor a la masa en el punto B lo que implica que la Energía Cinética en B es menor a la Energía Cinética en A aún cuando la velocidad se haya mantenido constante durante los 100km de recorrido ?? Por esa razón la energía mecánica del bloque solo podría conservarse si sobre él actúasen fuerzas únicamente conservativas. Con ello las otras dos premisas se responden por sí solas. Lo correcto es VFV, la alternativa de la academia César Vallejo. Y estoy seguro que la UNI brindará la misma respuesta.
Esos ejercicios son de universidad verdad recien estoy en tercero de secu xddd
En realidad, deberían de ser de 4 o 5to de secundaria. No es de universidad, es nivel preuniversitario
Yo estudie en los dos :v pero me voy mas con vallejo
@Lvq 1999 a la senati :v xD
@Lvq 1999 :v somos winer
Tengo 21 años no digas pequeño pe profe
Para mi eres pequeño , te llevo por mucho . Pero trataré debo decir tanto 😉
que lindo lo q puso de Isaias ;D
:(
Pero profe no tiene clave :'v
No pues, pero como dije al último, tienes que saber sobresalir de un problema ambiguo y por eso doy la clave que ves en el video ✌
@ habra que esperar hasta agosto para ver el solucionario de la misma universidad
Asi no viene! :v
Alv:v ahí se les fueron las 3 horas
Exacto, pobres alumnos . No debieron poner ese ejercicio. Bueno, varios no se han hecho problemas y simplemente no lo han hecho y aún así entraron . Pero ,lo importante de la física y las ciencias es analizar y para eso está el canal, para que les ayude a los próximos postulantes . Saludos ✌
@ Es bellisimo.jpg
Mal plantaedo, así de simple
Pt yo no sé ni m.r.u
New sub
Yo me iba por la "E" porque también coincido con el profe , todas son falsas
ÔwÔ
Yo : FFV :v
Por qué la última V?