0:00 - Предисловие 00:17 - Проблема распознавания предметов (Одна из нерешенных проблем современной науки) 06:59 - Теория идей (Собственно, теория идей Платона, разумная и не очень ее части. Мир идей и реальный мир) 16:36 - Платон Афинский. (Немного о Платоне и об одном его мерзком изобретении :)) 📚Что читать по теме: 1. Бертран Рассел "История западной философии" Т.1 "Теория идей" 2. Платон "Менон" 💲Поддержать меня материально: paypal.me/scepticalphilosopher
Но мы же идентифицируем машину с теми машинами которые мы видели а если нам показать предмет который мы отродясь не видели то мы не сможем его узнать ,нет у нас похожего предмета для идентификации . Или ?
Мне кажется, что машинку мы воспринимаем по каким-то признакам, которые видели ранее. Форма, детали, размер (настоящая или игрушечная) и т.д. В детстве ведь ребёнок постоянно задаёт вопрос: «Что это?». Вот мозг и запоминает 🤔
@@скептический_философ Сначала, когда человек не видел ни одной машинки, ему показывают какую-либо машину, объясняя в чем ее характерные черты, неизвестное делается известным, затем он видит разные машины и запоминает эти черты, потом ему показывают какую то машину,которую он до этого не видел никогда, но по форме похожую на другие машины и соответсвтенно она распознается как машина. Если я что-то упускаю, прошу дополнить, подсказать.
Можно всё таки оспорить первый раздел. Занимаюсь компьютерным зрением, современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие). Суть заключена в выявления паттернов определенных деталей, например кривизна кругов - называемая у нас колёсами и тд. Набор подходящих паттернов интуитивно, если их много, подсказывают что это за предмет. Компьютерам - с долей вероятности. Это легко подтвердить для людей, достаточно взглянуть на картинку имеющую какие-то характерные черты (снимок горы на Марсе, к примеру) где набор горных скал совпадают с набором черт лица человека. Просто нейроны при обработки зрительной информации "ищут" (повышено реагируют) на паттерны, те что уже видели и после выявления глобальных переходят к более мелким для уточнений, так, что нам кажется с первого взгляда осмысленной картинкой - выявляется нелепостью (искусственные картинки что видит человек при инсульте части зрительного отдела). И да, нейросети распознают изображения в сотни раз точнее людей (капчи - специально созданные проблемные изображения, что бы их было из-за своей специфике сложней распознать, но сейчас даже обычные сверточные нейронки со специальным обучением не хуже их различают). Тем более есть алгоритмы (active learning, few shot-learning) которые обучают практически без учителя и сами учатся распознавать сущности (находить в них отличия и сходства)
На счёт идей Платона и современной науке, тут представление что кошка где храниться в синапсе или в чем-то ещё конкретном не верна. Здесь не работает редукционизм. Когда мы говорим о "кошачности" мы говорим о наборе признаков - как и все вещи это наша память, это Взаимодействие нейронов(!). Когда мы пытаемся представить кошку, то мы переходим к частности - формируем конретные идеи в одну сущность, так нам не сложно поменять увет кошки у нас "в голове". Ребёнок ни разу не видев кошку - узнает частный пример, и потом учиться обобщать увидев ещё одну, и так далее. Когда начинал увлекаться философией, начиная с Сократа (разумеется через книги Платона) сложно было понять мир идей, нам кажется он чем-то неправильным. Хороший пример будет, как у вас, в другом видео с научным объектом, что мы работаем с каким-то идеальным объектом (прямой) но при этом никогда её не видем. Наше представление о объекте живёт в нашей памяти, как совокупность хар-тик (определения) и передаем мы так же их через определения другим. Эти представления не существуют во вне, они существуют как продукт нашего мышления (как и сознание), они только в голове и при том у каждого свои были бы (но мы их искусственно создали путём определений, потому и можем коммуницировать подразумевая идентичные вещи)
"...современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие)". Безусловно! Как и люди. Но что значит "похожие"? Красный цвет в виденном ранее яблоке похож на красный цвет в вишне, которую я впервые вижу? Это РАЗНЫЕ красные или один и тот же? (Это уже не Платон с его идеями, но с него началось :))
Техника изложения наипримитивнейшая. То что можно обьяснить за 30 секунд, на это у господина уходит 10 мин. Зато как вижу многим тут понравилось. Таков мир, особено современный
Я б сказал...есть вещи которой мы не видели "видим в первые" и мы не знаем как назвать неизвестный обэкт ....но мы не называем его допустим цветком....мы можем в первую очередь определить к какой категории относится обэкт....
Гипотеза мира идей Платона не точна, а лучше сказать не верна. Он категоризацию которую делает мозг на основании генов и опыта вынес за пределы материи, тем самым создав мир идиальных предметов и безсмертной души, что есть ошибка
Очень удобная взять что-нибудь абстрактное и привязать это к реальности. Есть ощущение что Платону задали вопрос и он придумал такое объяснение, чтобы они отвязались.
@@nytaloveis163 вы правы. Столько контента сейчас непроверенного, к которому много вопросов, который ещё и подаётся как истина. не понятно как с этим быть.
Но это не проблема если оброзов бесконечно и если вопрос в частоте генирацыи новых поставить правильно и не правильно можно сделать вывод, скорость частоты генерации ? Для чего генирирывать образы ?
"Кошка" - общий термин (понятие) в отличие от конкретного термина ("эта кошка"). Категория - это любой предельно общий термин, не поддающийся дальнейшему обобщению (например, "сущность"). Отсюда -- "кошка" не является категорией, поскольку обобщается (например, кошка -- млекопитающее)
Идея является ничем большим, чем набором признаков.Поэтому мы не можем узнать твою машинку.Мы можем посчитать признаки, которые мы видим и присвоить предмету название, которое означает набор неких признаков.
@@НикитаГригорьев-е7ф Да, но только если "это" можно скомпелировать из известных частей. Или образы подобны. Но вот описать качества - будет уже проблемотично. Не зная о чем идет речь.... К примеру мягкость шерсти или....
0:00 - Предисловие
00:17 - Проблема распознавания предметов (Одна из нерешенных проблем современной науки)
06:59 - Теория идей (Собственно, теория идей Платона, разумная и не очень ее части. Мир идей и реальный мир)
16:36 - Платон Афинский. (Немного о Платоне и об одном его мерзком изобретении :))
📚Что читать по теме:
1. Бертран Рассел "История западной философии" Т.1 "Теория идей"
2. Платон "Менон"
💲Поддержать меня материально: paypal.me/scepticalphilosopher
Сложно слушать
@@ГлебКопыток Это одно из самых легких видео связанное с этой темой, просто сама тема трудная
Прекрасная подача)
Но мы же идентифицируем машину с теми машинами которые мы видели а если нам показать предмет который мы отродясь не видели то мы не сможем его узнать ,нет у нас похожего предмета для идентификации . Или ?
Мне кажется, что машинку мы воспринимаем по каким-то признакам, которые видели ранее. Форма, детали, размер (настоящая или игрушечная) и т.д. В детстве ведь ребёнок постоянно задаёт вопрос: «Что это?». Вот мозг и запоминает 🤔
Ни одной части этой машинки, вы раньше не видели)
@@скептический_философ Сначала, когда человек не видел ни одной машинки, ему показывают какую-либо машину, объясняя в чем ее характерные черты, неизвестное делается известным, затем он видит разные машины и запоминает эти черты, потом ему показывают какую то машину,которую он до этого не видел никогда, но по форме похожую на другие машины и соответсвтенно она распознается как машина. Если я что-то упускаю, прошу дополнить, подсказать.
Если у человека есть такая же машинка, как быть тогда ?, или я что то не понял.
Благодаря интернету, создается впечатление, что сейчас повальная олигофрения...
Спошные глупцов умствования)
Вы совершенно правы
Можно всё таки оспорить первый раздел. Занимаюсь компьютерным зрением, современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие). Суть заключена в выявления паттернов определенных деталей, например кривизна кругов - называемая у нас колёсами и тд. Набор подходящих паттернов интуитивно, если их много, подсказывают что это за предмет. Компьютерам - с долей вероятности. Это легко подтвердить для людей, достаточно взглянуть на картинку имеющую какие-то характерные черты (снимок горы на Марсе, к примеру) где набор горных скал совпадают с набором черт лица человека. Просто нейроны при обработки зрительной информации "ищут" (повышено реагируют) на паттерны, те что уже видели и после выявления глобальных переходят к более мелким для уточнений, так, что нам кажется с первого взгляда осмысленной картинкой - выявляется нелепостью (искусственные картинки что видит человек при инсульте части зрительного отдела). И да, нейросети распознают изображения в сотни раз точнее людей (капчи - специально созданные проблемные изображения, что бы их было из-за своей специфике сложней распознать, но сейчас даже обычные сверточные нейронки со специальным обучением не хуже их различают). Тем более есть алгоритмы (active learning, few shot-learning) которые обучают практически без учителя и сами учатся распознавать сущности (находить в них отличия и сходства)
На счёт идей Платона и современной науке, тут представление что кошка где храниться в синапсе или в чем-то ещё конкретном не верна. Здесь не работает редукционизм. Когда мы говорим о "кошачности" мы говорим о наборе признаков - как и все вещи это наша память, это Взаимодействие нейронов(!). Когда мы пытаемся представить кошку, то мы переходим к частности - формируем конретные идеи в одну сущность, так нам не сложно поменять увет кошки у нас "в голове". Ребёнок ни разу не видев кошку - узнает частный пример, и потом учиться обобщать увидев ещё одну, и так далее. Когда начинал увлекаться философией, начиная с Сократа (разумеется через книги Платона) сложно было понять мир идей, нам кажется он чем-то неправильным. Хороший пример будет, как у вас, в другом видео с научным объектом, что мы работаем с каким-то идеальным объектом (прямой) но при этом никогда её не видем. Наше представление о объекте живёт в нашей памяти, как совокупность хар-тик (определения) и передаем мы так же их через определения другим. Эти представления не существуют во вне, они существуют как продукт нашего мышления (как и сознание), они только в голове и при том у каждого свои были бы (но мы их искусственно создали путём определений, потому и можем коммуницировать подразумевая идентичные вещи)
"...современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие)". Безусловно! Как и люди. Но что значит "похожие"? Красный цвет в виденном ранее яблоке похож на красный цвет в вишне, которую я впервые вижу? Это РАЗНЫЕ красные или один и тот же? (Это уже не Платон с его идеями, но с него началось :))
Техника изложения наипримитивнейшая. То что можно обьяснить за 30 секунд, на это у господина уходит 10 мин. Зато как вижу многим тут понравилось. Таков мир, особено современный
Классный ролик
Спасибо! Все очень доступно
Спасибо!
Насчёт распознавания предметов автор совсем не знаком с современными технологиями. Сейчас много что распознаётся, даже рукописный текст.
Он имеет ввиду, что тот же о котором вы пишете текст, не распознается, если в технологию не введены данные, по которым она сможет распознать.
Второй раз через поиск наткнулся на Ваш канал, подписался..
Я б сказал...есть вещи которой мы не видели "видим в первые" и мы не знаем как назвать неизвестный обэкт ....но мы не называем его допустим цветком....мы можем в первую очередь определить к какой категории относится обэкт....
Спасибо большое, очень доступно
Интересный ролик. Но отлично концепцию деферринциации объектов описывает интенциональность.
Я в детсве, правда более мелче в детстве играл,хорошо проработанная модель,подвеска,крутящиеся колёса,двери только неоткрывались.
Разве обучение искусственого интелекта отвечает на вопрос о распозновании предметов?
Лайкос!
Гипотеза мира идей Платона не точна, а лучше сказать не верна. Он категоризацию которую делает мозг на основании генов и опыта вынес за пределы материи, тем самым создав мир идиальных предметов и безсмертной души, что есть ошибка
Вообще такая же машинка может быть еще к примеру у 10 -х человек и те ее узнают, что тогда ?
Очень удобная взять что-нибудь абстрактное и привязать это к реальности. Есть ощущение что Платону задали вопрос и он придумал такое объяснение, чтобы они отвязались.
Мамочки, ну и тупой! Я сначала скорость увеличила до 1.25, а когда услышала про " нейроны не могут воспроизводить зрительную картинку" - ой всё.
Для чего оскорблять человека ?
@@nytaloveis163 вы правы. Столько контента сейчас непроверенного, к которому много вопросов, который ещё и подаётся как истина. не понятно как с этим быть.
Почему кошка не может быть категорией, как придельно общим понятием? В чем отличие идеи?
"Кошка" обобщается "Млекопитающие-животное-живое существо и тд"
Но это не проблема если оброзов бесконечно и если вопрос в частоте генирацыи новых поставить правильно и не правильно можно сделать вывод, скорость частоты генерации ? Для чего генирирывать образы ?
Ну искусство так работает(ну или должно работать в моем маня мирке)
То есть мы говоря о кошке мы подразумеваем общую категорию? Я имею ввиду что существует категория кошек и именно эту категорию мы мыслим и говорим?
"Кошка" - общий термин (понятие) в отличие от конкретного термина ("эта кошка"). Категория - это любой предельно общий термин, не поддающийся дальнейшему обобщению (например, "сущность"). Отсюда -- "кошка" не является категорией, поскольку обобщается (например, кошка -- млекопитающее)
@@скептический_философ О, спасибо огромное за ответ)
Кошки идеальны
Нет
10/10
Если есть проблема решение её создаёт новую проблему
По сути что сказал за 10 минут существует мир идей и другой мир. Никакого полного объяснения это можно и в Гугле прочитать!!!!!
Идея является ничем большим, чем набором признаков.Поэтому мы не можем узнать твою машинку.Мы можем посчитать признаки, которые мы видим и присвоить предмету название, которое означает набор неких признаков.
Очень интересное видео, только я до конца не понимаю какова роль рефлексии в процессе познания у Платона
Тонко)) Спросите у того, кто вам подобную хрень задает))
@@скептический_философ а можно узнать в чем тонкость? я не выкупил
Paldies
Попробовали бы Вы поговорить о кошках, еслиб их не существовало в принципе? Нет. Образ - ответ.
@@НикитаГригорьев-е7ф Да, но только если "это" можно скомпелировать из известных частей. Или образы подобны.
Но вот описать качества - будет уже проблемотично. Не зная о чем идет речь.... К примеру мягкость шерсти или....
Платоническая любовь?)))
От слова плоть
Что за чушь, я за 2 секунды вижу статью 2014 года посвященную нейронным паттернам
Только 1.5 а может и выше!!!!!
все оригиналы сожгли, а платона оставили? ай, врешь
Слишком много "воды"
Типа хроники Акаши)))
Как же быстро устарела эта точка зрения
Ээээ
Пустота
Нудный на редкость.