Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Карл Поппер. Философия науки. Принцип фальсифицируемости научного знания.
Вставка
- Опубліковано 13 сер 2024
- Сегодня о Карле Поппере.
Каким способом ученые могут выяснить есть ли зерно истины в их предположениях и допущениях? Что делает научное знание научным,
как научное знание претендует на истинность в описании реальности, а также что означает формирование истинных представлений о реальности?
00:00 что такое научное знание
00:50 Венский кружок
03:10 Карл Поппер философия науки
04:03 что такое дедукция
04:22 что такое индукция
04:42 логический эмпиризм
06:03 принцип фальсифицируемости Карл Поппер
11:15 критика Поппера
13:23 загадка
Елена! Впервые вижу столь ясное, глубокое изложение! И с такой любовью! И с таким юмором! Таких людей, как Вы, всё меньше...
Знаете, мне было интересрно, и главное, я вас поняла, хоть и возникли вопросы. Я наконец- то поняла в чем принцип фальсифицируемости заключается. Должна существовать возможносность гипотетического факта, могущего опровергнуть некую теорию. Тогда она является предметом для рассмотрения наукой.
Да, всё чётко.
Спасибо за видео)
Елена, большое спасибо за ваши видео! Вы удивительно разностронний(?), даже не могу подобрать слова, человек. Сейчас посмотрел где-то 10 видел взахлёб.
Спасибо, мне приятно. Всегда замечательно, когда смотрят с удовольствием. Хоть и опосредованный, но диалог выходит. 👍
Спасибо за совет прочитать "МЕТАМОДЕРНИЗМ". Читаю эту работу. Очень интеренсно. Было бы хорошо, если бы вы углубили анализ метамодернизма. Про метамодернизм многие рассказывают, но точного анализа нет. Явление очень интересное, отражающая на современное общество через культуру. Ждем от вас всесторонего видеоанализа современной культуры метамодерна.
Большое спасибо за лекцию)
Завтра кандидатский, пересмотрела все Ваши лекции)
Очень познавательно и информативно!)
Спасибо большое. Удачи завтра 🍀
спасибо. сегодня экзамен на кан.минимум. еще раз повторяю темы вместе с вами)
Удачи, Иван! Пишите как сдадите 🍀
Благодарю за ответ, обязательно напишу, как буду знать результат. Хотел еще раз поблагодарить за видео и формат, "коротко о главном" или академ.язык статей и книг, простыми словами. Прекрасно дополняет и помогает выстроить в последовательность тот материал который читал или изучаешь)))
@@elenatokarevaphilosophy 5:) неожиданно для самого
Ура! Поздравляю! Какой попался вопрос? Замечательные новости )
@@elenatokarevaphilosophy вопросов было два: 1.Характерные черты научного знания. Проблема критериев научности 2. Истоки возникновения социальных и гуманитарных наук.
Не то, что хотелось, в душе ждал что-то из Декарта или Куна... так скажем больше конкретики в рамках определенной территории. За плечами высшее техническое образование и поэтому надо все в прокрустовы рамки: дано, решение и итог а не вот это..."с одно стороны...с другой стороны....":)
Но, что было то и было.
Учебный год, можно считать почти закрытым, если вообще уместно говорить в таких понятиях)
Как всегда гениально, мудрейшая!
Очень хорошая подача! Жалко что больше нет обновлений.
Елена, расскажите немного о себе! Мой муж утверждает, что Вы занимаетесь йогой. Очень подтянуты и излучаете жизненную силу!
Елена, куда Вы пропали? С удовольствием смотрю Ваши работы по философии.
Спасибо вам большое за такие чудесные видео! Готовлюсь сейчас к региональному этапу олимпиады по обществознанию и они очень помогают понять суть известных теорий. Очень жду новый интересный контент
Здравствуйте! А вас есть видео, где объясняется различие между формальной и диалектической логикой?
Здравствуйте, Алексей, нет, такого нет)
Очень осмысленное видео!
Спасибо, перед экзаменом очень выручило.:)
Стало понятнее.:)
Удачи на экзамене, пишите как сдадите ) рада, что пригодилось видео.
Нормально вы про философию Карла Поппера. Теперь я понял. Многих философов слушал, не мог понять философию Карла Поппера.
Поппер - бог.
Ваапще ))
Согласно критерию Поппера - научной гипотезу делает принципиальная возможность на изм.проверку некоего предположения.
Подобное , безусловно отсекает из права на звание "научная гипотеза" любые предположения вне эмпирической досягаемости.
Т.е.
все предположения о том, как ведут себя вещества при минусовых по Кельвину температурах;
как работают там на бесконечности законы И.Ньютона , Ома, Эйнштейна ... ;
Итд итп.
Аднако согласно прямому применению критерия Поппера следует признать научными гипотезами следующие предположения:
- Вокруг всякой звезды есть обитаемые разумными существами планеты;
- Есть множество небесных тел состоящих из
голландского сыра,
чистого алмаза,
ванильного мороженного,
итд.
Вместе с тем,
ежели помянуть добрым словом Го́тфрида Ви́льгельма Ле́йбница с его _"достаточным основанием"_ и в качестве критерия научности предположения (т.е. научной гопотезы) принять все предположения которые есть экстраполяция уже безусловного научного знания в область неизвестной, но потенциально проверяемой эмпирики этого знания - ,
то подобным образом мы отсеем из рассмотрения "научные" предположения по Попперу на выдвижение которых нету никаких оснований.
Так и в чём проблема признать эти гипотезы научными?)
Гипотеза - на то и гипотеза, что её ещё доказать надо.
@@anti_middle_ages
== в чём проблема признать эти гипотезы научными?)
Не всякое предположение есть гипотеза.
@@user-gb6ce2gs2l
Не вижу никаких противоречий
@@anti_middle_ages да ладно)). А зачем тогда создают комитеты по борьбе с антинаукой? Здесь либо вы ерзаете или кто-то другой
@@nuclon
В чём я не прав?
8:35 как это нельзя проверить? Можно глянуть выходит ли видео в воскресенье и все. Это по факту выходит научная теория. 9:15 дак такой результат может быть для любой научной теории. Чем теория выхода видео в воскресенье отличается от теории гравитации? И то и то можно проверить и то и то когда-нибудь может быть опровергнуто.
Надо отличать "видео выходят каждую неделю" и "видео выходят не каждую неделю".
Первое утверждение фальсифицировать можно, если вы все таки дождетесь момента, когда видео не выйдет в воскресенье. По Попперу оно получается научным.
А вот второе нельзя, так как даже если представить обратную ситуацию (что видео выходят каждую неделю это истина), то мы никак не сможем это пронаблюдать. То есть второе утверждение не научно.
Но в этом и вся шиза этого критерия, что гипотеза, которая откровенно ложная - фальсифицируема и следовательно - научна, а вот истинное утверждение в форме гипотезы "видео выходят не каждую неделю" - не фальсифицируемо и ненаучно!
@@EmilyStoneMarxistFan оба утверждения можно фальсифицировать. Они одинаковы. Если за всю жизнь человека в какую то неделю видео не вышло, то первое утверждение опровергнуто. Тоже самое и со вторым: если за всю жизнь человека не было пропущено ни одного видео в неделю (видео выходило каждую неделю), то утверждение опровергнуто.
@@NaGiBaToR1488 вы подменили понятие. За жизнь человека это не каждую неделю. А каждую неделю до конца жизни человека
Случайно наткнулся на канал, и многие видео очень понравились. Надеюсь с вами всё хорошо и дела ваши идут успешно. Не хотели бы вы сделать видео про философию Жака Деррида? По-моему очень интересный философ.
Вот к примеру теория Ньютона можно подвергнуть проверке Поппера, и гипотетическим фактом, опровергающим закон гравитации, была бы способность левитировать. Но такого факта нет. Значит, теория Ньютона является предметом расмотрения наукой. А вот теория о Боге нет, так как ее невозмоно ни доказать некими фактами ( верифицировать), ни опровергнуть( подвергнуть проверке на фальсифицируемость).
Считал брдни Кырлы мырлы ненаучными? Однозначно, уважуха! 😀👍
Здравствуйте у меня есть к вам предложения как с вами можно связаться?
Вы неправильно понимаете критерий фальсифицируемости Поппера. Он не предназначен для подтверждения или опровержения гипотез. Он предназначен для отделения научных гипотез от религиозных или философских постулатов. Пример "все вороны черные" - научная гипотеза, потому что ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы можем встретить белого ворона, то есть эта гипотеза фальсифицируема. Если мы действительно встретим белого ворона - это опровергнет изначальную гипотезу, и тогда она приблизится к истине "все вороны, кроме *перечисление исключений*, черные". Гипотеза, у которой нет опровержений из-за того, что она максимально приближена к истине, не перестаёт быть научной, она перестаёт быть гипотезой и становится научным знанием.
А вот "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." не является научной гипотезой, ни позитивистской, ни Попперовской. Поскольку это нельзя никак ни доказать, ни опровергнуть.
Автор правильно всё понимает, просто чуть-чуть сложно это доносит.
Я думаю может очень интересно и более хайпово рассмотреть философские аспекты активности вокруг ИИ
Является ли теория суперсимметрии научной, если человечество не может построить настолько большой коллайдер для ее проверки даже в перспективе сотен лет? Такой ведь экспенимент будет ее фальсифцровать, если суперсимметричных частиц в нем найдут?
Елена, написала вам на вашу почту ( взяла с описания канала). у меня к вам предложение помочь советами как нам издать книгу по тренингу Венера Эрхрада. надеюсь вы знаете его. буду признательна за ответ
Извините, но я вас поправлю. Фальсифицируемость как раз позволяет отбросить ненаучные гипотезы в первую очередь, но тем не менее этот критерий недостаточен для того, чтобы гипотеза была научная, т.е. теорией
Интересно наблюдать как человек объясняет то, что сам не понимает
Давно не было роликов, как Вы поживаете?
Рада получить от вас сообщение,вы как? поживаю с переменным успехом, много всего произошло. Но очень хочу продолжить снимать, какую тему обсудим?
@@elenatokarevaphilosophy Да неплохо, всё так же продолжаю бороться за здравый смысл против социальной шизофрении. Как считаете, вопрос "в чём смысл смысла?" способен ли неспровергнуть бессмысленный вопрос о "смысле"? Так мы циклически замыкаем данный вопрос в его внутренних противоречиях, которые заключаются в бессмысленности смысла.
А где же ответ на загадку? Я думаю, что логика оперирует однозначными понятиями, а глупость многозначное принимает за однозначное. Но все же, наверное, это ответ не очень. Гле ваш ответ? В каком видео?
Спасибо, самое понятное видео по теме на ютубе ♥
А почему марксизм ненаучен, интересно? Ведь он строится на вполне проверяемых положениях. Например "производственные отношения зависят от производительных сил". Как правило, это положение всегда работает, однако оно может быть легко свальсифицированно, если производственные отношения не будут соответствовать производительным силам. Вообще принцип фальстфицируемости подходит для любого положения, в котором есть причинно-следственную связь.
А разве философия обязана предполагать некую научность?
@@user-fx4mw9od8f а почему нет? Философия, ведь, так же как и наука, стремится познать истину насчёт мироустройства. Для этого философия и появилась в свое время.
Марксизм работал до максимум 40-х годов 20 века. Т.е экономическая теория работает на определённом экономическом периоде. Распад СССР подтвердил «научность» марксизма по Попперу.
Без теории нам смерть. И.В. Сталин. Политэкономия социализма так и не была написана.
Ну например по той причине, что Маркс выводит лишнюю сущность "стоимость", наличие которой ни доказать, ни опровергнуть нельзя.
@@anti_middle_ages вообще стоимость признают все экономисты до Маркса и после Маркса. Вы хоть с вопросом ознакомьтесь прежде чем что-то писать.
Вы еще живы? И если да, то когда ролики?)
Какой милый комментарий ) еще жива. Думаю, что пора вернуться с чем-то интересным
@@elenatokarevaphilosophy в таком случае с удовольствием ожидаю контента
@@elenatokarevaphilosophy Уважаемая Елена, Ваш контент крайне полезный, а видео невероятно интересны. Благодаря Вашему труду с легкостью понял что такое акциденция! С нетерпением ждём Ваши новые видео!
Марксизм проходит критерий научности Поппера. То, что сам Поппер говорил про марксизм не верно, он не знал марксизма или искажал его. Фальсифицировать марксизм можно следующим образом - например можно попробовать опровергнуть утверждение "характер человека создаётся обстоятельствами", доказать верность правых политических теорий что есть некая "неизменная природа человека", которая не позволит построить коммунизм. Но антропология и генетика доказали правоту марксизма в этом вопросе, приблизили его к научному знанию. Также ключевым моментом в марксизме является факт, что стоимость создаётся трудом. Можно опровергнуть это создав стоимость без труда. В настоящий момент это не возможно, а в далёком будущем, если человечество не погибнет, когда машины будут строить машины почти без участия человека, так и будет - люди будут, возможно даже силой мысли через нейроинтерфейс, отдавать команды машинам и машины сделают всё что нужно, тогда стоимости станут создаваться без труда.
Все он знал, но работал под заказ.
А как вы можете доказать утверждение "характер человека создаётся обстоятельствами"? И как марксизм закладывает опровержение этой "гипотезы"?
Как вы можете доказать теорию прибавочной стоимости и трудовую теорию стоимости? Какие способы опровержения Маркс заложил в эти две теории?
@@anti_middle_ages статистикой. Есть значимые корреляции, что из проблемных семей из детей вырастает больше преступников, алкоголиков, наркоманов и тд. При этом доказано, что генетика не играет первую роль. Например ребенок из плохой семьи попав в хорошие условия вырастает проблемным с меньшей вероятностью.
@@anti_middle_ages прибавочная стоимость это чистая математика. C+V = 100%. Доказывается и опровергается как и любые другие математические расчеты.
Трудовая теория стоимости доказана практикой. Открыта и доказана еще до Маркса. Невозможно извлекать прибыль без человеческого труда. Для опровержения нужно извлекать прибыль без применения труда.
Речь о производстве, а не отдельном человеке в вакууме. Т.е. например человек может случайно найти золотой самородок и обогатиться. Это не прибыль. В промышленных масштабах золотодобыча применяет огромное количество труда, а "случайно найденные самородки" составляют статистический незначимый объем от добытого промышленным способом золота.
Извините пожалуйста. Без негатива. Но Вы вообще не понимаете о чем Вы говорите. Принцип фальсифицируемости заключается в КРИТЕРИИ научности знания. 7:52 " Нам надо найти белого ворона чтобы подтвердить, что вороны черные". Чего-чего? Это здесь вообще к чему? По Попперу, критерием научности является принципиальная возможность опровержения теории. То есть, то что все вороны черные это НАУЧНАЯ гипотеза, потому что существует принципиальная возможность ее опровергнуть (то есть найти белого ворона). Про то что все вороны черные или белые принципом фальсифицируемости ответ не найти. Вы только вводите в заблуждение, тех студентов которые готовятся к экзамену.
А что же все таки между глупостью и логикой? Может быть в том, что их авторы всегда уверены в себе и их сложно опровергнуть поэтому 🤔
Хочу прояснить :
1Есть "теория" - все лебеди белые;
2 Я начинаю ходить по миру и искать "не белых";
3 Нахожу чёрного;
4 Заключаю, что теория научная и я могу дальше с ней работать дополняя и переосмысляя ее.
Так?
Не совсем так.
"Все лебеди - белые." Научность эта гипотеза приобретает при осознаии того факта, что любой чёрный лебедь ломает её.
Если мы нашли опровержение концепции, она не теряет критерий научности, но теперь она не является истинной.
Поэтому мы выдвигаем новую гипотезу для объяснения явления.
Гипотезы накапливаются в теорию, с которой уже можно работать.
Потенциально по Попперу ни одна теория не может быть истинной. Сколько долго мы не подтвержаем её, любой контр-факт разрушит истинность. Но дальше мы можем расширять такую теорию.
По Попперу, пока мы не увидим что яблоко с яблони летит не вниз а вверх теория тяготения Ньютона ненаучна?
Нет. Автор немножко сложно изъяснилась. Нам не нужно УВИДЕТЬ опровержение теории. Нам нужно заложить в теорию потенциальную опровержимость. Т.е. теория тяготения работает до того момента, пока яблоко не полетит вверх. И само наличие этой опровержимости делает научным принцип построения теории.
Глупость должна быть логична, иначе это не глупость
ясно - "Земля плоская" - теория самая научная, так как ее можно многими фактами опровергать!
Совершенно верно. Только это гипотеза, а не теория. И сам факт её научности не делает её истинной.
Ролик интересен, докладчику +1. Увы, Поппер мутен и ненаучен. А по Попперу Ньютон, по-видимому, ненаучен. Что это за теория "все вороны черные"? Это просто ахинея, а не пример. Тема демаркации по Попперу не раскрыта, как и сам принцип фальсифицируемости. (Проблема не в докладчике, а в Поппере)
После 3 Райха надо было оправдывать все преступления против человечества - и как противовес Марксу и истории вытащили Поппера. Как еврея, его не могли обвинить в оправдании нацизма как высшей ступени капитализма, чем он и занимался. До смерти обещал написать книгу в которой все объяснит... не дописал, не хватило оправданий...
пиздеть - не брёвна ворочить. Чтоб написать книгу о силах, по Попперу Ньютону надо было бы доказывать невесомость. А это в высшей степени бред. Просто когда "учёный" импотент в своей области, он лезет в другие области. А так как он оправдывает нацистов и называет марксизм тоталитаризмом, ему все лавры западной продажной науки.
@@volhv2548 , "бред..." очень точно сказано. А вот высшую степень показали уже его ученики Поппера: Кун, Лакатос, и, прости господи, Фейерабенд. Замешанные на говне антикоммунизма антинаучные идеологемы, авторы которых имели наглость назвать себя философами.
Причем выводы Вы говорите правильные, но как Вы объсняете суть и какие Вы приводите примеры, это вообще мимо.
первый раз читаю комменты и ничего не понимаю 🤣
почему вы постоянно пытаетесь посреди повествования улыбнуться? вы полагаете что от этого зрители почувствуют доброжелательности и поэтому подпишутся?
Почему вы задаёте мне вопрос и сами на него отвечаете? Вы хотели мой ответ или хотели оставить свой пассивно-агрессивный комментарий? Это очень странно, оставлять комментарии относительно внешних проявлений кого-либо.
@@elenatokarevaphilosophy 1 я высказал гипотезу 2 мне любопытен ваш ответ 3 ну да это не этично
Я также улыбаюсь и в повседневной жизни, когда о чем-либо увлечённо рассказываю. Не делаю над собой никаких экстра усилий, также как и не планирую изначально чтобы кому-то что-то понравилось. Будет интересно супер, нет, тоже ок.
@@MyXAHOB платон и диоген спорят, дайте попкорн)
чудесная , естественная подача материал -
Я глухой. И спасибо большое за озвучку жестами, всё понял.
Куда пропала?!
Громкость слабая.
Елена здравствуйте! У меня вопрос, а вы собственно кто? Вы философ? Заканчивали философский?
Удивительно, какая самонадеянность? объяснять или учить других вещам,которых сама до конца не поняла... И при этом использовать неточные аналогии..
Согласен, если найти белого ворона, это говорит что гипотеза не верна, а не о фальсифицируемости.
Поппер - шарлатан! Не стоит про таких вообще вещать!
Ответ на ваш вопрос в конце видео:
Хотя логика и глупость могут казаться диаметрально противоположными, между ними существуют интересные связи. Логические ошибки могут вести к глупым выводам, а глупость может проявляться в виде неправильного применения логики. Обучение через ошибки и рационализация глупых действий также связывают эти концепции, подчеркивая сложность и многогранность человеческого мышления.
Логика - двузначная система: утверждение или лжно или истинно. Глупость такая же в этом смысле, то есть все делит на черное и белое. Логика не годна к применению в исскуствах, литературе, зачастую и в вопросах морали, в религии, везде, где оперируют многозначными понятиями. Она годна в точных науках. Поэтому два глупца будут спорить до посинения о том, что вкуснее: вишня или черешня. Кто прав в какой- то сейной ссоре: я или он, когда дело идет просто о личных интересах и пристрастиях. Тут нет правых. Очень глупый аргумент: " все люди так думают, а ты не соглашаешься!" Откуда ты знаешь про всех людей, все люди никогда не думают одинаково, каждый из всех чем- то в мыслях своих отличается.! Глупый дает себя развести на бессмысленный спор.
Гуманитарные науки также пользуются математическим аппаратом и так же легко подввергаются логическому осмыслению.
Абстракция
Глу́пость - абстрактное понятие, подразумевающее под собой низкую степень интеллекта.
Ло́гика (др.-греч. λογική - «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») - нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности
хороший вариант, принимается 👍
Философия науки - несовместимый набор слов-с.
Это как - горячий снег; живой мертвец.. итд.
0:45
.. как фактический эталон ...
Фишка в том, что согласно критерию Поппера - критерий Поппера не научен.
)))))))))))))))))))
Яки бред вы несёте, товарищ
@@anti_middle_ages
Не-е
Сижу за компом.
А несёте вы, товарисчь.
@@user-zy4ux3gh3e
Я-то не делал пустых утверждений. А ты, дружок, делал. Так что стрелочку оставь по направлению к себе любимому.
@@anti_middle_ages
== Я-то не делал пустых утверждений.
Ха!
А это -
@anti_middle_ages
== Яки бред вы несёте, товарищ
Ведь пустое же ))))))))
Почему _пустое_ ? (риторический в-с)
А оно основанное тока на твоём священно-субъективном чувстве прекрасного )
Ну согласись, что несёшь именно ты, товарисчь.
Большинство физических экспериментов основано на косвенных измерениях, а значит эксперименты могут иметь разную интерпретацию в рамках разных физических теорий.
Но современные академики ОФН РАН с её комиссией по борьбе с инакомыслием легко берут на себя обвинения в лженаучности любой теории, противоречащей теории относительности. И философы делают вид, что этого не замечают. То есть сейчас не найти ни одной статьи от философов науки, в которй бы поставили на место зарвавшихся академиков-релятивистов ОФН РАН, откровенно использующих административный ресурс, вместо нормальной научной полемики с представителями других научных школ. И одна из этих школ - классическая физика, которая никуда не исчезла, а развивается параллельно теории относительности, но не имеет административного ресурса и поэтому не может в данной ситуации на равных конкурировать с релятивизмом.
Это я к тому, что хорошо бы чтобы философы не только толкали теорию, но и учили аспирантов-физиков применять её на практике. И когда-то с релятивистами случится тоже, что случилось с диаматчиками, потерявшими этот самый административный ресурс.
Представитель лженауки?
Блин, ну что с голосом? Вы постарели? Бубните
Попер. А не жулик ли он будет?
Что же сразу жулик, человек со своей позицией, а принимать ее или нет дело наше )
@@elenatokarevaphilosophy у жулика тоже своя философия)
Поппер - бог