@@SuperTkevin Mucha Hilux se ve en Ucrania, mas ligera, mas compacta y sobrada para llevar un conductor, un escolta-seguridad y en la parte de atrás un tercer tripulante con un MANPAD o una LMG/o media apoyada en el techo.
Si tal cual Panzer, lo recuerdo muy bien, y realmente parecería el mismo concepto que el Tam. creo que por lo que se ve en Ucrania la coraza de los tanques pasa bastante a segundo plano ya que cualquier ATGM ya sea personal o en un Dron de 2$, por mas coraza que tenga se los carga sin problemas...
Para países como los nuestros, 10 millones por unidad, puede ser una brutalidad, pero te garantizo que esos vehículos son mucho mejores que cualquier otro vehículo de su misma categoría o tipo de armamento. Lo que es tecnología y capacidades, deben estar muy por encima de cualquier producto ruso o chino, es cosa de ver el nivel de las armas occidentales en Ucrania. Además a Estados Unidos le gusta comprar y reactivar su industria bélica para darle un empuje a la economía.
ASCOD es el nombre genérico de exportación. La venta a USA se llama Booker, a UK Ajax, a Austria Ulan, a la propia España Pizarro y en otros compradores como Tailandia o Filipinas no sé aún el nombre que le pondrán.
...y evidentemente no es un tanque principal. Tener en España esos carros ligeros con sus propias funciones no le libra de tener que adquirir también Leopard.
Tengo entendido que estos TAM del Burger King son para la guerra contra China. Por temas de logistica y por la infraestructura de los paises asiaticos que no soportan el peso de 65 toneladas del Abrams.
Es llamativo que un tanque ligero o mediano o como lo quieran llamar los americanos pese apenas 2 toneladas menos que el glorioso y super archi mega tanque ruso T90 en su versión mas básica y reconocida.
@@Litre-rodo tal cual, pero para mí no es "malo", en el uso que se le está dando sí lo es, para mí el rol de MBT le queda grande, es más bien un tanque medio pensado para frentes amplios y abiertos donde el enemigo sólo puede golpear de frente, porque blindaje lateral en la torre prácticamente no tiene, y el chasis está poco protegido también, es como un Panzer V Panther moderno, blindaje decente en el frente pero los laterales de papel.
Eso mismo escribí hace poco, los EEUU se gastaron la friolera de $6.000 millones de dólares en desarrollar el M10, que pesa 40 toneladas y un cañón de 105mm, o sea, es casi lo mismo que un Leopard 1 o un TAM, para eso, hubieran desarrollado un vehículo a partir de cualquiera de esos dos tanques y se habrían ahorrado un montón de dinero, y más encima cada M10 cuesta casi lo mismo que un MBT!!
Lo que lo encarece es el tema de las baterías de litio y el sistema de disparo. Otro concepto es que está pensado para un mantenimiento accesible, muy similar al TAM.
@@luisruiz9449 no cuenta ni con blindaje modular reactivo ni con sistemas de protección activa. En protección no es muy diferente a un TAM con algunos espaciados extra. En cambio ésa transmisión hidroneumática y el sistema eléctrico con las baterías de litio le agregan mucho peso extra e incrementan notablemente el precio y costo de mantenimiento.
@@alvaroasi Como MBT, pero si el M10 es casi exactamente igual en peso, cañón y movilidad al Leopard 1 o el TAM, éstos hubieran podido perfectamente realizar sus tareas, y no haberse gastado $6.000 millones de dólares en desarrollar el M10... Ése es mi punto...
Yo si fuera la una army aprovecharía la carrocería del M10 para instalarle una torreta con doble cañón bushmaster III de 50 mm de 200 rondas por minuto, haciendo una fatiga de fuego de 400 municiones por minuto, con ese calibre y cadencia de tiro dudo que haya tanque que resista tantos impactos a más de 2km de distancia, y en la torreta le instalaría un TOW
TOW: para eso están los Bradley. 2x Bushmaster III: todavía está en desarrollo. Su munición está en desarrollo contra blancos aéreos, y ¡Dónde piensas meter una torreta de semejante tamaño! ¿En una barcaza de Abrams?
Este blindado Aparentemente se ve bueno. Un cañón de 100 mm para esta época se queda corto, la carrocería no es angulada craso error la torreta tampoco. Conclusión Los cañones de 120 o 125 mm Io desaparecen, los ángulos de un tanque sirven para que muchas veces las balas reboten en este caso lo van a perforar. Salvo que tengo un blindaje especial. El precio me parece exagerado. Un panzer IV También conocido como tiger de la Segunda Guerra Mundial con su cañón de 88 mm te garantizo que lo destroza. Por el diseño que tiene no quisiera estar en ese tanque.
Retroceso bestial, por estar colocado muy alto, baja estabilidad del vehículo., poco blindado para su peso, la mecánica se dañaba por no estar pensada para un 105...
![[HD] Greatest Hollywood Car Chase of All Time - Bullitt (1968)](http://i.ytimg.com/vi/FJZ-BHBKyos/mqdefault.jpg)
Pa los pobres estan las Toyotas.
Si vamos a lo barato, están las changan, Gac y demás marcas chinas, eso si, a ver cuanto dura.
El ejercito liviano panzer, una land cruiser con una m2 y un tipo con un javelin y estamos listos.
@@SuperTkevin Mucha Hilux se ve en Ucrania, mas ligera, mas compacta y sobrada para llevar un conductor, un escolta-seguridad y en la parte de atrás un tercer tripulante con un MANPAD o una LMG/o media apoyada en el techo.
Nada le gana a una buena toyota
Si tal cual Panzer, lo recuerdo muy bien, y realmente parecería el mismo concepto que el Tam. creo que por lo que se ve en Ucrania la coraza de los tanques pasa bastante a segundo plano ya que cualquier ATGM ya sea personal o en un Dron de 2$, por mas coraza que tenga se los carga sin problemas...
linda maquina!
Para países como los nuestros, 10 millones por unidad, puede ser una brutalidad, pero te garantizo que esos vehículos son mucho mejores que cualquier otro vehículo de su misma categoría o tipo de armamento. Lo que es tecnología y capacidades, deben estar muy por encima de cualquier producto ruso o chino, es cosa de ver el nivel de las armas occidentales en Ucrania. Además a Estados Unidos le gusta comprar y reactivar su industria bélica para darle un empuje a la economía.
Vehículo basado en el ASCOD español a raíz de la compra de la empresa española por la estadounidense.
ASCOD es el nombre genérico de exportación. La venta a USA se llama Booker, a UK Ajax, a Austria Ulan, a la propia España Pizarro y en otros compradores como Tailandia o Filipinas no sé aún el nombre que le pondrán.
...y evidentemente no es un tanque principal. Tener en España esos carros ligeros con sus propias funciones no le libra de tener que adquirir también Leopard.
👍👍👍👍
Tengo entendido que estos TAM del Burger King son para la guerra contra China. Por temas de logistica y por la infraestructura de los paises asiaticos que no soportan el peso de 65 toneladas del Abrams.
Podría ser, pero recuerda que no son tanques, son un cruce entre artillería de acompañamiento de infantería y de asalto.
Es llamativo que un tanque ligero o mediano o como lo quieran llamar los americanos pese apenas 2 toneladas menos que el glorioso y super archi mega tanque ruso T90 en su versión mas básica y reconocida.
El T90 ya demostró que no es lo que decía de el. Salió malo.
Pero la propaganda rusa es brutal
@@Litre-rodo tal cual, pero para mí no es "malo", en el uso que se le está dando sí lo es, para mí el rol de MBT le queda grande, es más bien un tanque medio pensado para frentes amplios y abiertos donde el enemigo sólo puede golpear de frente, porque blindaje lateral en la torre prácticamente no tiene, y el chasis está poco protegido también, es como un Panzer V Panther moderno, blindaje decente en el frente pero los laterales de papel.
@@jorgepconcordia la propaganda rusa es poderosa,
❤❤❤❤
Eso mismo escribí hace poco, los EEUU se gastaron la friolera de $6.000 millones de dólares en desarrollar el M10, que pesa 40 toneladas y un cañón de 105mm, o sea, es casi lo mismo que un Leopard 1 o un TAM, para eso, hubieran desarrollado un vehículo a partir de cualquiera de esos dos tanques y se habrían ahorrado un montón de dinero, y más encima cada M10 cuesta casi lo mismo que un MBT!!
Lo que lo encarece es el tema de las baterías de litio y el sistema de disparo.
Otro concepto es que está pensado para un mantenimiento accesible, muy similar al TAM.
@@lisandro2485 Yo creo que más bien es blindaje especial y los sistemas electrónicos.
@@luisruiz9449 no cuenta ni con blindaje modular reactivo ni con sistemas de protección activa. En protección no es muy diferente a un TAM con algunos espaciados extra.
En cambio ésa transmisión hidroneumática y el sistema eléctrico con las baterías de litio le agregan mucho peso extra e incrementan notablemente el precio y costo de mantenimiento.
El Leo 1 y el TAM están actualizados para ser funcionales en 2022, pero como proyecto para los próximos 20-60 años están claramente obsoletos.
@@alvaroasi Como MBT, pero si el M10 es casi exactamente igual en peso, cañón y movilidad al Leopard 1 o el TAM, éstos hubieran podido perfectamente realizar sus tareas, y no haberse gastado $6.000 millones de dólares en desarrollar el M10...
Ése es mi punto...
Yo si fuera la una army aprovecharía la carrocería del M10 para instalarle una torreta con doble cañón bushmaster III de 50 mm de 200 rondas por minuto, haciendo una fatiga de fuego de 400 municiones por minuto, con ese calibre y cadencia de tiro dudo que haya tanque que resista tantos impactos a más de 2km de distancia, y en la torreta le instalaría un TOW
TOW: para eso están los Bradley.
2x Bushmaster III: todavía está en desarrollo. Su munición está en desarrollo contra blancos aéreos, y ¡Dónde piensas meter una torreta de semejante tamaño! ¿En una barcaza de Abrams?
Este blindado Aparentemente se ve bueno.
Un cañón de 100 mm para esta época se queda corto, la carrocería no es angulada craso error la torreta tampoco.
Conclusión Los cañones de 120 o 125 mm Io desaparecen, los ángulos de un tanque sirven para que muchas veces las balas reboten en este caso lo van a perforar. Salvo que tengo un blindaje especial.
El precio me parece exagerado.
Un panzer IV También conocido como tiger de la Segunda Guerra Mundial con su cañón de 88 mm te garantizo que lo destroza.
Por el diseño que tiene no quisiera estar en ese tanque.
Entiendes que el proposito de este carro es dar soporte a la infanteria y no combatir mbt ni nada de mas de 40 toneladas verdad?
Porta un cañón de 105 mm, y el Tiger era el Panzer VI, y su función no es combatir otros tanques, sino dar soporte de fuego a la infantería.
man, esto no es "war thunder", entende que incluso un cañon de 105mm puede reventar hasta al t90 mas moderno con la municion mas adecuada
@@0JoelValdes0 Un tanque puede aparecer y el M10 no esta indefenso contra eso, porsupuesto que si el otro dispara primero y acierta se acabo.
@@kevinurtubey2196 en el war thunder podes con un tam destruir un t 90a
Por que sera no les gusto el Stryker MGS con cañon de 105mm????cuales habran sido sus defectos??
Retroceso bestial, por estar colocado muy alto, baja estabilidad del vehículo., poco blindado para su peso, la mecánica se dañaba por no estar pensada para un 105...
@@alvaroasi creo que leí algo de su época resistencia a IED'S y armas de infantería inclusive...
A qué se refiere con entidad plenamente independiente?
Me refiero a eso exactamente.
No es lo mismo